selittääkö se kaiken. Itse ajattelen evoluutiota lähinnä siltä kannalta, että ihminen todella oppii uutta ja kehittyy sukupolvesta toiseen. Samoin ihminen tultuaan tietóisesti viisaam maksi, myös näyttää kasvavan pidemmäksi ja tulevansa ruumiillisessa mielessä kauniimmaksi. Samoin tiede, teknologia ja kaikki aineellinen on lyhyessä ajassa kehittynyt valtavasti. Tämä kaikki edellä mainittu on evoluution huippusaavutus tähän menessä. On sitten kokonaan toinen juttu, onko tämä kaikki jonkun sattumanvaraisen alkuräjähdyksen alkuunpanema ketju, joka jatkaa kehityskulkuaan eteenpäin. Toinen vaihtoehto, johon itse uskon, on se että mikään ei ole sattumaa, vaan kaikella ja kaikkialla on tarkoituksensa. Olen jossain toisessa yhteydessä todennut, niillä ihmisillä joilla on elämänkatsomuksena ateismi (on vain keho,järki ja mieli, ilman sielua) on keskustelun vuorovaikutus uskova/ateisti täysin mieletön.
Evoluutio on totta, mutta
nimetön
10729
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
selittääkö se kaiken.
- - - - - - - -
Ei selitä tällä hetkellä ja veikkaan, että tuskin tulee koskaan _kaikkea_ selittämäänkään. Tosin teorian määritelmien puittessa se ainakin etenee teoriana sekä edistää luonnontieteitä kokoajan, tarkentuen ja selitysaluettaan biologisissa tapahtumissa laajentaen.
- - - - - - - -
...Samoin tiede, teknologia ja kaikki aineellinen on lyhyessä ajassa kehittynyt valtavasti. Tämä kaikki edellä mainittu on evoluution huippusaavutus tähän menessä. On sitten kokonaan toinen juttu, onko tämä kaikki jonkun sattumanvaraisen alkuräjähdyksen alkuunpanema ketju, joka jatkaa kehityskulkuaan eteenpäin.
- - - - - - - -
Niin, avoimia kysymyksiä ei luonnontieteissä täytetä vaan ne täyttyvät vain löydetyn teorian tai teorian osan ja teorian luonnontieteellisen laadun funktiona. Mistään evoluution suunnasta ei voida sanoa teorian puitteissa perinteisestä ihmisen hyötynäkökulmasta mitään. Eli se, että tekniikan kehittymisen hyöty ihmisille kasvaisi evolutiobilogian lainalaisuuksilla ei ole enää luonnontieteellisen evoluutioteorian pelikentällä.
- - - - - - - -
Toinen vaihtoehto, johon itse uskon, on se että mikään ei ole sattumaa, vaan kaikella ja kaikkialla on tarkoituksensa.
- - - - - - - -
Uskomisestakaan se ei sano mitään eli täysin vapaasti voi uskoa mihin tahansa. Ja vaikka se jotain joskus uskomisesta sanoisikin niin ei tämä sanominen silti estä uskomista (luonnontiede ei määrää mitä pitää tehdä, olla taikka uskoa se kun on periaatteessa luonnossa havaittujen ilmiöiden tiedonkeruu ja matemaattis-loogisen selittämisen metodologia (näin yksinkertaistaen)).
tiedäthän hyvä veli(tai sisar) aikasi koittaa. Kuolet lähimmän sadan vuoden sisään. Miten luulet miten sinun käy? Etkö itse ole tunnistanut, jos nyt et itsessäsi, niin ainakin puolisossasi, kenties lapsissassi, lastenlapsissasi, ystävissäsi,sukulaisissasi, sen joka välittyy vain silmien/persoonan välityksellä, ainutlaatuisena kokemuksena yksilönä, persoonana. Hän joka on aivan uskomaton,rakastettava,aivan uskomattoman käsittämätön persoona, hänkö olisi kuolematon.
tiedäthän hyvä veli(tai sisar) aikasi koittaa. Kuolet lähimmän sadan vuoden sisään. Miten luulet miten sinun käy?
- - - - - - - -
Tämä on ilmeisesti se asian henkisempi osuus(?)
Niin hankala mennä sanomaan filosofisessa mielessä asiasta mitään yksikäsitteistä puhumattakaan kreationismiin sopivaa. Älyllinen epärehellisyys taikka itseni tietoinen huijaaminen tuntuvat kohtalaisen vaikeilta vaihtoehdoilta.
Ainakin erilaisissa uskonnoissa esitellään keskenään erilaisia lopputuloksia puhumattakaan siitä mitä mielikuvitukseni vielä lisäksi värittelee. Asiahan, jota nyt kyselet on se elämän suuri mysteerio, johon parhaat arvaukset lienevät myös niitä parhaita vastauksia.
- - - - - - - -
Etkö itse ole tunnistanut, jos nyt et itsessäsi, niin ainakin puolisossasi, kenties lapsissassi, lastenlapsissasi, ystävissäsi,sukulaisissasi, sen joka välittyy vain silmien/persoonan välityksellä, ainutlaatuisena kokemuksena yksilönä, persoonana. Hän joka on aivan uskomaton,rakastettava,aivan uskomattoman käsittämätön persoona, hänkö olisi kuolematon.
- - - - - - - -
Tjaa, en tiedä. Ainakin vaikuttaa siltä, että hieman mustavalkoiseen lopputulokseen päätyy jos ajattelee ihmisen funktiota kaikessa olemassaolevaisuudessaan / -olemattomuudessaan (miten ne sitten itse kukin omakohtaisina kokemuksina mieltääkin) vain elämän ja kuoleman kysymyksenä.
Olen agnostikko, joten uskomiseni ovat kohtalaisen olemattomia.. eli toisin sanoen uskon ilmeisesti sitten siihen, että tietämällä asian taikka toisen todellisen laidan ei tarvitse uskoa... Tosin tarvitseeko tähän nyt enää erikseen uskoa?
mitä yritit kertoa, enkä edes vaivaudu sivistyssanakirjan välityksellä ymmärtämäänkään. Haluan sinulle vain kertoa sen, minkä olen itse oppinut perimätietona. Olen äidinmaito ORTODOKSI. Karjalasta kotoisin, jolloin isoisäni/ -äitini lukutaidottomina, uskonsa itseensä imeneenä säilyttivät tiedostuneen, omaksuneen uskonsa, jopa "Ruotsin uskon"käännytystyön paettuaan piilopirtteihinsä karjalan korpiin. Heiltä olen perinyt tämän sielun tuntemuksen, sielun löytämisen lähimmäisestäni, tämän uiskomattoman, ainutlaatuisen kokemuksen täydellisestä ihmisläheisyydestä, rakkaudesta toiseen persoonaan,. joten voin vain uskoa, että jos jotai meistä jäljelle jää, niin se on tämä SIELU.
Niin jos jotain jää jäljelle niin se voi oikein hyvin olla "...tämä SIELU". Eikai tämä nyt mitenkään kiistanalaista ole, sikäli kun asiasta on kohtalaisen vähän muuta kuin erilaisiin elämänkatsomuksiin perustuvia käsityksiä.
Tämä menee kyllä nyt jo mielestäni metailuksi eikä minulla ole näihin mielipiteisiin / maailmankatsomuksiin luokittelemiini asioihin käytännössä mitään sisällöllistä UUTTA annettavaakaan, kunhan myötäilen näin seuraksi.
Perinnöllisyys on havaittu. Tiedämme arkisestikkin että jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan enemmän kuin muita saman lajin yksilöitä. Havaitsemme perinnöllisyyttä mm. raha-asioissa. Rahaa peritään,eli hankitut ominaisuudet periytyvät Lamarcin malliin...näin arkiajattelulla ja semanttisella virheellä siis.
Ihmisen älykkyyden nousu(Flynn-efekti) on havaittu tosiasia.(jonka todistaminen nojaa tilastomatematiikkaan,josta tiede on taatusti yksimielinen.)Samoin ihmisten pituuskasvu on yksiselitteinen. Aivan yhtä yksiselitteinen kuin ilmiö jossa jokaisen aikakauden suurin eläin on suurempi kuin entisten aikakausien suurimmat eläimet(sinivalaat ovat maailman suurimpia eläimiä kautta aikojen, dinosauruksista suurimpia olivat mitä sitten olivatkaan ja kambrikauden suurin oli trilobiitti...)
Ihmisen pituuskasvu ja äly riippuvat todennäköisesti liharavinnon saannista. Proteiineja tarvitaan lihasten ja aivojen kasvuun. Kehitysmaiden nälkiintyneet lapset sairastuvat aivoketoosiin,joka ei ole älykkyyttä nostava tekijä,vaan sitä romahduttava.
Suurin osa ihmisen nopeasta noususta johtuukin ympäristöolosuhteista.(jotka BTW. periytyvät Lamarcistisesti...)
Geneettisesti muutoksia tapahtuu,mutta ne ovat hitaampia. Lisäksi nykyään ei ole valintapainetta pitkiä kohtaan havaittavissa,joten luonto ei "suuntaa" kohti pidempiä ihmisiä.
Pikemmin kohti suurempaa varianssia(toisaalta ihminen on niin nuori laji,että varianssia ei ole ehtinyt paljoa kehittyä)
laitan tähän lainauksen Pekka Reinikaiselta:
”Kehitysopin kannattajat väittävät usein, että heidän oppinsa on tieteellisesti yhtä varma tosiasia kuin esimerkiksi painovoima ja että luomisnäkemys ei ole tieteellinen.
He voivat näin myös samalla sekoittaa esimerkiksi kokemusperäisen tieteen vahvistaman mikroevoluution (muuntelun) ja makroevoluution, joka on vain olettamus, ja pitää molempia käsitteitä samanarvoisina tieteellisinä tosiasioina.
Pientä kehitystä (mikroevoluutio) voi saman lajin puitteissa toki tapahtumia, mutta uuden rakenteellisesti monimutkaisemman lajin kehittymisestä (makroevoluutio) ei ole tehty yhtään havaintoa. Lajeja päinvastoin kuolee päivittäin sukupuuttoon ja viimeksi kuluneen 6000 vuoden aikana jopa 2 miljoonaa lajia on saattanut kuolla sukupuuttoon ilman että tänä aikana todistettavasti olisi ilmaantunut yhtään täysin uusia rakenteita omaavaa lajia. Tällainen havainto ei kerro kehityksestä vaan rappeutumisesta.”
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / kohta 6.2
Entä mitä pohtimisen jälkeen pitää tehdä?
.....tärkeä niille jotka siitä tahtovat hyötyä.
Raamattuun uskominen on tärkeää niille jotka
eivät pyri "riistämään" luontoa.Raamatussa kielletään risteyttämästä eri eläinlajeja keskenään.
Kaikki risteytykset eivät ehkä aiheuta ongelmia
ihmisille mutta eläinten oikeuksia ne loukkaavat.
Evoluutioteorialla pyritään todistamaan ettei
Raamatun kertoma ihmisen vastuu luomakunnasta ole totta. Ihminen pyrkii hyötymään kaikesta muiden
kustannuksella.Joka uskoo Raamattuun,ei tätä tee.
Ongelmat jotka "riistäjät " aiheuttavat tulevat niidenkin "maksettavaksi jotka ovat riistämistä
vastaan.Irakissa käytetyt ammukset aiheuttavat
periytyviä mutaatioita Irakissa ja muutaman sukupolven jälkeen suurin osa kansasta kantaa
niitä.Näin ne ovat koko ihmiskunnan uhka.Näihin ei tieteestä apua löydy.