Suomea käytettiin pelinappulana suurvaltojen välillä. Hitlerin ja Stalinin työtä molemmat sodat.
Suomen sodat olivat suurvaltojen valtapeliä.
94
79
Vastaukset
- Anonyymi
Ei ollut, vaan kv.pankkiirien ja rapparieliitin. Maailmaa johdettiin lähinnä USA:sta käsin, mutta esim. Lontoon City oli vielä henkinen keskus
- Anonyymi
Talvisodan vastuu jakaantuu: Suomi 1/3, Saksa 1/3 ja Neuvostoliitto 1/3.
Taisin sohaista taas kusiaispesään mutta näin se vaan urputtamisista huolimatta on.- Anonyymi
Noin urputtamisestasi huolimatta EI OLE!
Jospa kerrot omin sanoin, että MITEN Suomi oli muka syyllinen siihen, että neukku irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi 30.11.1939 maahan!?
Jatkat vain ikivanhaa stallariperinnettä, jonka mukaan oli täysin pikkuvaltion oma vika se, että rauhantahtoisen Neuvostoliiton oli ihan ’pakko’ hyökätä sinne! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin urputtamisestasi huolimatta EI OLE!
Jospa kerrot omin sanoin, että MITEN Suomi oli muka syyllinen siihen, että neukku irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi 30.11.1939 maahan!?
Jatkat vain ikivanhaa stallariperinnettä, jonka mukaan oli täysin pikkuvaltion oma vika se, että rauhantahtoisen Neuvostoliiton oli ihan ’pakko’ hyökätä sinne!Oliko Mannerheimikin stallari haukkuessaan talvisodan sytyttyä ensitöikseen Suomen hallituksen perusteellisesti? Miksi haukkua, jos eivät muka olleet ainakin osittain syyllisiä.
- Anonyymi
Hän vaati päättäjiltä suurempaa myöntyväisyyttä, mutta se ei kerro mitään syyllisyydestä sotaan! Neuvostoliitto olisi hyökännyt kaikissa tapauksissa.
- Anonyymi
Suomen hyökkäys Itä-Karjalaan oli säälittävän häpeällinen turhien yhrien takia. Paljon urheampaa olisi ollut hyökätä Leningradiin ja uhota, että syökää kynsiänne, Viipurin esimerkin takia onneksi tosin jäi tekemättä. Sotimisemme on ollut yhtä tyhjän kanssa, Suomi olisi voinut vallata Viron, mutta ei yhtään enempää.
- Anonyymi
”Suomen hyökkäys Itä-Karjalaan oli säälittävän häpeällinen turhien yhrien takia. ”
Millä lailla se oli häpeällisempi kuin neukun oma hyökkäys Laatokan Karjalaan 30.11.1939?
”Paljon urheampaa olisi ollut hyökätä Leningradiin ja uhota, että syökää kynsiänne, ”
Miten niin? Millä tavalla? Ei Suomi ollut kiinnostunut Leningradista!
”Viipurin esimerkin takia onneksi tosin jäi tekemättä. ”
Sekoilet? Viipuria ei vallattu Talvisodassa lainkaan! Jatkosodassa Viipuri vallattiin 20.6.1944, mutta MITEN asia liittyy Leningradiin syksyllä 1941!?
”Sotimisemme on ollut yhtä tyhjän kanssa, ”
Naurettava väite!? Jatkosota mahdollisti itsenäisyyden säilymisen!
”Suomi olisi voinut vallata Viron, mutta ei yhtään enempää.”
Miksi suomalaiset olisivat Viroon menneet? Saksalaiset valtasivat sen 1941. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Suomen hyökkäys Itä-Karjalaan oli säälittävän häpeällinen turhien yhrien takia. ”
Millä lailla se oli häpeällisempi kuin neukun oma hyökkäys Laatokan Karjalaan 30.11.1939?
”Paljon urheampaa olisi ollut hyökätä Leningradiin ja uhota, että syökää kynsiänne, ”
Miten niin? Millä tavalla? Ei Suomi ollut kiinnostunut Leningradista!
”Viipurin esimerkin takia onneksi tosin jäi tekemättä. ”
Sekoilet? Viipuria ei vallattu Talvisodassa lainkaan! Jatkosodassa Viipuri vallattiin 20.6.1944, mutta MITEN asia liittyy Leningradiin syksyllä 1941!?
”Sotimisemme on ollut yhtä tyhjän kanssa, ”
Naurettava väite!? Jatkosota mahdollisti itsenäisyyden säilymisen!
”Suomi olisi voinut vallata Viron, mutta ei yhtään enempää.”
Miksi suomalaiset olisivat Viroon menneet? Saksalaiset valtasivat sen 1941.'Viro' oli huumoria. Tarkoitti että sen kokoisen maan Suomi olisi saattanut pystyä valtaamaan.
- Anonyymi
Kannatat siis sotimista suurvaltoja vastaan. Ulkomailla nauretaan, että punakone jyräsi ss-panssariarmeijatkin, niin kuinka naali eli napaketttu olisi voinut purra karhua perseestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Suomen hyökkäys Itä-Karjalaan oli säälittävän häpeällinen turhien yhrien takia. ”
Millä lailla se oli häpeällisempi kuin neukun oma hyökkäys Laatokan Karjalaan 30.11.1939?
”Paljon urheampaa olisi ollut hyökätä Leningradiin ja uhota, että syökää kynsiänne, ”
Miten niin? Millä tavalla? Ei Suomi ollut kiinnostunut Leningradista!
”Viipurin esimerkin takia onneksi tosin jäi tekemättä. ”
Sekoilet? Viipuria ei vallattu Talvisodassa lainkaan! Jatkosodassa Viipuri vallattiin 20.6.1944, mutta MITEN asia liittyy Leningradiin syksyllä 1941!?
”Sotimisemme on ollut yhtä tyhjän kanssa, ”
Naurettava väite!? Jatkosota mahdollisti itsenäisyyden säilymisen!
”Suomi olisi voinut vallata Viron, mutta ei yhtään enempää.”
Miksi suomalaiset olisivat Viroon menneet? Saksalaiset valtasivat sen 1941.#Jatkosota mahdollisti itsenäisyyden säilymisen!#
Tuon väitteen voisit perustella mutta et osaa ! Talvisota takasi itsenäisyyden mutta Jatkosota päinvastoin meinasi viedä sen. Olet siis väärässä äärettömän paljon. - Anonyymi
Vuonna 1941 meillä oli vaikea valinta: Neuvostoliitto halusi saattaa Talvisodan päätökseen kun taas Saksa tarjosi viljaa, turvaa ja Talvisodan anastukset takaisin!
Mitään realistista muuta vaihtoehtoa ei ollut! - Anonyymi
NL:n olisi ollut äärimmäisen vaikea viedä talvisota päätökseen, Stalinin kirje 4.8.1941 Rooseveltille. Siinä on rauhantarjous VÄLITETTÄVÄKSI Suomelle.
Vajakkinazin ei pidä ymmärtää, siten että Stalin halusi kapituloida Rooseveltin jalkojen juureen.
- Anonyymi
”NL:n olisi ollut äärimmäisen vaikea viedä talvisota päätökseen”
Ei olisi ollut marraskuussa 1940, jolloin MOLO aikeesta ilmoitti!
”Stalinin kirje 4.8.1941 Rooseveltille. Siinä on rauhantarjous VÄLITETTÄVÄKSI Suomelle.”
Jonka neukku teki VASTA sotatoimien JO ALETTUA tilanteessa, jossa Suomessa oli runsaasti saksalaisia joukkoja ja meritie länteen tukittu! Ajankohtaan nähden tarjous oli mahdoton ja ABSURDI!
”Vajakkinazin ei pidä ymmärtää, siten että Stalin halusi kapituloida Rooseveltin jalkojen juureen.”
Ja vajakkikomun Tarkkispojan inhassa hahmossa täytyy ymmärtää, ettei tarjous ollut realistinen syksyllä 1941!- Anonyymi
Sun pitää ensinnäkin käsittää se totuus, että Suomen tiedustelussa tiedettiin jo 1941 joulukuussa, että Saksa häviää sodan, siihen oli tietenkin syynä Moskovan pieleen menneet taistelut, mikä johtui Saksan ylisuunnittelusta ja täydellisyyden tavoittelusta.
Rauhan tarjoukset sivuutettiin systemaattisesti Rytin pelkojen takia. Suomi ei suinkaan ollut elintarvikkeissa pelkästään Saksasta riippuvainen, vaan Saksa Suomen mineraaleista, joita se oli aiemmin hankkinut paljolti Atlantin takaa. Saksan epäonneksi vallatuilla alueilla ei ollut näitä teräksen tuotantoon vaadittavia raaka-aineita ollenkaan, ainoastaan öljykenttiä jonkin verran, Muurmanskin valtaus ei toteutunut, joten mineraaleja ja malmia sai vain Suomesta ja Ruotsista.
NL:n onni oli siinä, että teollisuus oli jo siellä, missä raaka-aineet eli Länsi-Siperiassa, tarvitsi kuljettaa ainoastaan koneet sinne.
Suomen todellinen uhka oli Saksa rauhanteossa, rauhasta ei saanut edes neuvotella ilman Hitlerin suostumusta. Jokainen täysjärkinen ymmärtää, että Suomen hyökkäysvaiheen 1941 taistelut olivat rajuja ja verisiä. Niissä kaatui enemmän miehiä, kuin koko Talvisodassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sun pitää ensinnäkin käsittää se totuus, että Suomen tiedustelussa tiedettiin jo 1941 joulukuussa, että Saksa häviää sodan, siihen oli tietenkin syynä Moskovan pieleen menneet taistelut, mikä johtui Saksan ylisuunnittelusta ja täydellisyyden tavoittelusta.
Rauhan tarjoukset sivuutettiin systemaattisesti Rytin pelkojen takia. Suomi ei suinkaan ollut elintarvikkeissa pelkästään Saksasta riippuvainen, vaan Saksa Suomen mineraaleista, joita se oli aiemmin hankkinut paljolti Atlantin takaa. Saksan epäonneksi vallatuilla alueilla ei ollut näitä teräksen tuotantoon vaadittavia raaka-aineita ollenkaan, ainoastaan öljykenttiä jonkin verran, Muurmanskin valtaus ei toteutunut, joten mineraaleja ja malmia sai vain Suomesta ja Ruotsista.
NL:n onni oli siinä, että teollisuus oli jo siellä, missä raaka-aineet eli Länsi-Siperiassa, tarvitsi kuljettaa ainoastaan koneet sinne.
Suomen todellinen uhka oli Saksa rauhanteossa, rauhasta ei saanut edes neuvotella ilman Hitlerin suostumusta. Jokainen täysjärkinen ymmärtää, että Suomen hyökkäysvaiheen 1941 taistelut olivat rajuja ja verisiä. Niissä kaatui enemmän miehiä, kuin koko Talvisodassa."Sun pitää ensinnäkin käsittää se totuus, että Suomen tiedustelussa tiedettiin jo 1941 joulukuussa, että Saksa häviää sodan, siihen oli tietenkin syynä Moskovan pieleen menneet taistelut, mikä johtui Saksan ylisuunnittelusta ja täydellisyyden tavoittelusta."
Ei tiedetty. Eikä missään muuallakaan. Se ymmärrettiin, ettei nopeaa voittoa tulekaan. Se oli selvää jo syksyllä.
"Rauhan tarjoukset sivuutettiin systemaattisesti Rytin pelkojen takia. "
Kuka ja milloin niitä mahtoi tehdä? Ensimmäinen tuli keväällä -44. Ehdot katsottiin mahdottomiksi.
"NL:n onni oli siinä, että teollisuus oli jo siellä, missä raaka-aineet eli Länsi-Siperiassa, tarvitsi kuljettaa ainoastaan koneet sinne."
Jos oli, niin miksi piti kuljettaa 1 500 teollisuuslaitosta sinne ja miljoonia ihmisiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sun pitää ensinnäkin käsittää se totuus, että Suomen tiedustelussa tiedettiin jo 1941 joulukuussa, että Saksa häviää sodan, siihen oli tietenkin syynä Moskovan pieleen menneet taistelut, mikä johtui Saksan ylisuunnittelusta ja täydellisyyden tavoittelusta."
Ei tiedetty. Eikä missään muuallakaan. Se ymmärrettiin, ettei nopeaa voittoa tulekaan. Se oli selvää jo syksyllä.
"Rauhan tarjoukset sivuutettiin systemaattisesti Rytin pelkojen takia. "
Kuka ja milloin niitä mahtoi tehdä? Ensimmäinen tuli keväällä -44. Ehdot katsottiin mahdottomiksi.
"NL:n onni oli siinä, että teollisuus oli jo siellä, missä raaka-aineet eli Länsi-Siperiassa, tarvitsi kuljettaa ainoastaan koneet sinne."
Jos oli, niin miksi piti kuljettaa 1 500 teollisuuslaitosta sinne ja miljoonia ihmisiä?Kuka ja milloin niitä mahtoi tehdä? Ensimmäinen tuli keväällä -44
Puppua, ensimmäinen tuli jo elokuussa -41. Etkö tiennyt ? - Anonyymi
En ymmärrä, miten voi sivuuttaa tosiasioita, kuten Moskovan taistelut, Olet naziaatteen aivopesemä, Tilannearvio Saksan tappiosta on jaettu kirjallisena päämajassa ennen joulua 1941, ilmeisesti se näin ollen on päätynyt myös Gestapon käsiin, mikä on johtanut Paasosen epäsuosioon Saksassa.
Barbarossan suunnitelmissa Hitler uskoi operaation kestävän neljä kuukautta, joten puheiden muututtua tietenkin ihmeteltiin syitä.
Tietenkin siitä syystä teollisuuslaitosten koneita piti kuljettaa Uralin taakse, koska sieltä kaivettiin 50x enemmän mineraaleja ja malmia kuin Euroopan puoleisesta Venäjästä, on aivan eri kuljettaa purettuja koneita kerran yhteen suuntaan, kuin malmia rahdata tuhansien kilometrien päähän jatkuvasti sen takia, että ihmiset ovat Leningradissa. Kaganovitshin operaatio oli logistinen menestys, varsinkin kun ne olivat pommikoneiden ulottumattomissa. Speer oli niitä harvoja saksalaisia, jotka ymmärsivät tämän etulyönnin rakentaessaan maanalaisia tehtaita Saksaan. Toinen etu on tietysti se, että tuotanto voitiin toteuttaa täysin talvisodassa testattujen uuden sukupolven raskaiden panssareiden mukaan, eli T34:n torni valettiin toisin kuin KV;ssä. Kolmanneksi lend-lease kulki myös yhtä helposti Siperiaan.
Pääasia oli kuitenkin Siperian kullantuotanto kaivamisen ohessa. Amerikkalaiset pidettiin mukana parhaiten maksamalla kultaharkoilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka ja milloin niitä mahtoi tehdä? Ensimmäinen tuli keväällä -44
Puppua, ensimmäinen tuli jo elokuussa -41. Etkö tiennyt ?”Puppua, ensimmäinen tuli jo elokuussa -41. Etkö tiennyt ?”
Joka oli ajankohtaan nähden täysin mahdoton toteuttaa!
Kerrotko, että koska tuli SEURAAVA? Etkö tiedä? Keväällä 1944!
- Anonyymi
Talvisotaa olisi voitu jatkaa voittoon asti, jos vain olisi saatu todellista tukea jostain,
Suomi petettiin - Englanti, Ruotsi, USA. Saksa.- Anonyymi
Ruotsi jopa kielsi oman maa-alueensa käytön Suomeen tuotaville sota-avustuksille.
- Anonyymi
Millä lailla se oli häpeällisempi kuin neukun oma hyökkäys Laatokan Karjalaan 30.11.1939?
Kuka ja missä on sanonut, että oli HÄPEÄLLISEMPI ? On sanottu vain että oli HÄPEÄLLINEN. Opettele lukemaan ensin ja tule vasta sitten takaisin palstalle !- Anonyymi
Tuolla perusteella on molemmat sitten häpeällisiä, eikös vaan?
- Anonyymi
Se olikin nerokas bandalissimus Staalin, joka tuhosi nazin barbarossan ja pelasti kulakit nazin ali-ihmisyyden kiroilta.
- Anonyymi
Nerokas badiitti saattoi kymmenet miljoonat itä-euroopan asukkaat vuosiksi 1945-1990 julman poliisivaltio-opin alle, jossa liki kaksi sukupolvea pilasi nuoruutensa!
- Anonyymi
Jospa kerrot omin sanoin, että MITEN Suomi oli muka syyllinen siihen, että neukku irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen
Ei tilanne alkanut eikä eskaloitunut vasta tuona päivänä vaan kyseessä oli pitkän ajan kehitys. Tapahtumat vuonna 1919, koko 1930-luku sekä syksy -39, kaikista muodostui se tilanne, että n-liitto teki ratkaisunsa jota meidän ei tietenkään tarvitse hyväksyä.
Mutta kautta historian on ollut niin, että suursodan riehuessa suurvallat eivät keskity olemaan mukavia pikkumaille ja sehän kävi ilmi jo 23.8.39 kun Saksa myi Suomen Puolan länsiosia vastaan.- Anonyymi
Elokuussa 1939 ei ollut mitään suursotaa.
- Anonyymi
”Ei tilanne alkanut eikä eskaloitunut vasta tuona päivänä vaan kyseessä oli pitkän ajan kehitys. Tapahtumat vuonna 1919, koko 1930-luku sekä syksy -39, kaikista muodostui se tilanne, että n-liitto teki ratkaisunsa jota meidän ei tietenkään tarvitse hyväksyä.”
Todellisuudessa neukku teki täysin vastaavaa filunkia itse 1919 - 1939 eikä se ollut syy. Syy oli paljon yksinkertaisempi: Hitlerin ja Stalinin vallanhimo! Vuonna 1939 oli Stalinilla halussaan maailman suurin ja parhaiten varustettu armeija ja hän halusi laajentaa valtapiiriään. Sielunkumppaniksi puuhaan löytyi A. Hitler, jonka kanssa tehtiin etupiirijako ja alettiin niitä toteuttaa käytännössä!
”Mutta kautta historian on ollut niin, että suursodan riehuessa suurvallat eivät keskity olemaan mukavia pikkumaille ja sehän kävi ilmi jo 23.8.39 kun Saksa myi Suomen Puolan länsiosia vastaan.”
Saksa ”ei myynyt” mitään vaan etupiirijaossa sovittiin kahden rikollisen välillä miten kakku jaetaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Ei tilanne alkanut eikä eskaloitunut vasta tuona päivänä vaan kyseessä oli pitkän ajan kehitys. Tapahtumat vuonna 1919, koko 1930-luku sekä syksy -39, kaikista muodostui se tilanne, että n-liitto teki ratkaisunsa jota meidän ei tietenkään tarvitse hyväksyä.”
Todellisuudessa neukku teki täysin vastaavaa filunkia itse 1919 - 1939 eikä se ollut syy. Syy oli paljon yksinkertaisempi: Hitlerin ja Stalinin vallanhimo! Vuonna 1939 oli Stalinilla halussaan maailman suurin ja parhaiten varustettu armeija ja hän halusi laajentaa valtapiiriään. Sielunkumppaniksi puuhaan löytyi A. Hitler, jonka kanssa tehtiin etupiirijako ja alettiin niitä toteuttaa käytännössä!
”Mutta kautta historian on ollut niin, että suursodan riehuessa suurvallat eivät keskity olemaan mukavia pikkumaille ja sehän kävi ilmi jo 23.8.39 kun Saksa myi Suomen Puolan länsiosia vastaan.”
Saksa ”ei myynyt” mitään vaan etupiirijaossa sovittiin kahden rikollisen välillä miten kakku jaetaan!Saksa ”ei myynyt” mitään vaan etupiirijaossa sovittiin kahden rikollisen välillä miten kakku jaetaan!
Kyllä vain myi. Antoi neukulle jotakin ja sai jotakin vastineeksi, kauppahan se silloin on. - Anonyymi
Jos keskenään sovitaan etupiirirajay niin kyse on sopimisesta! Jos haluat kutsua sitä myymiseksi ja ostamiseksi niin siitä vaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos keskenään sovitaan etupiirirajay niin kyse on sopimisesta! Jos haluat kutsua sitä myymiseksi ja ostamiseksi niin siitä vaan...
-----Jos keskenään sovitaan etupiirirajay niin kyse on sopimisesta!----
Höh höö, eikö kauppasopimus olekaan kauppaa? Mitä se sitten on? - Anonyymi
Varsinaista sopimusta seurasi kauppasopimus, jonka turvin Saksa sai viljaa, öljyä jne.
Kansa näkyy olevan yhtä mieltä minun kanssa.
- Anonyymi
Se Tapani Kansako?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se Tapani Kansako?
Ei vaan sinä Mölli, luulen Kamuttajan tarkoittaneen sinunlaisiasi uuveloita.
- Anonyymi
Niin mistä asiasta?
- Anonyymi
Itsenäisen Suomen sodat ovat kaikki olleet suurvaltain selkkausten sivujuonteita, eikä yhtäkään voittoa ole herunut näistä kahakoista vaan aina on tappio nielty, eiks vaan?
Ruotsi on johtanut suomalaisia surmansuuhun ainakin 50 kertaa sen mitä Venäjä jos kunakin aikana kuolleiden lukua verrataan sen ajan väkilukuumme.
- Anonyymi
Ai viimeisen 500 vuoden aikana? En oikein usko. Enkä varsinkaan viimeisten 200 vuoden osalta.
Eniten suomalaisia ovat vieneet Venäjän/N-liiton suorat tai välilliset hyökkäyssodat, joita oli seitsemän kappaletta Ruotsin vallan aikana ja ainakin viisi kappaletta sen jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai viimeisen 500 vuoden aikana? En oikein usko. Enkä varsinkaan viimeisten 200 vuoden osalta.
Eniten suomalaisia ovat vieneet Venäjän/N-liiton suorat tai välilliset hyökkäyssodat, joita oli seitsemän kappaletta Ruotsin vallan aikana ja ainakin viisi kappaletta sen jälkeen.------Ai viimeisen 500 vuoden aikana? En oikein usko. ---
Ihan siitä ajasta kun ruotsalaiset rosvot nousivat Turussa maihin ja aloittivat Suomen valtauksensa vuoteen 1808.
----Eniten suomalaisia ovat vieneet Venäjän/N-liiton suorat tai välilliset hyökkäyssodat----
Niitä nyt on hyvin vähän. Eniten veivät Ruotsin suurvaltasodat ympäri Saksaa, Puolaa ja muuta itäistä Eurooppaa sekä jatkuva pyrky laajentua itään. Pähkinäsaaren rauhan rajoilta on tultu kauas itään eikä se ole ilman hyökkäyssotia onnistunut. - Anonyymi
”Niitä nyt on hyvin vähän. ”
Niitä oli aivan riittävästi! Ruotsin vallan ajasta on yli 200 vuotta ja Tarkkispojan suureksi suruksi ei kukaan jaksa niin vanhoja asioita muistella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Niitä nyt on hyvin vähän. ”
Niitä oli aivan riittävästi! Ruotsin vallan ajasta on yli 200 vuotta ja Tarkkispojan suureksi suruksi ei kukaan jaksa niin vanhoja asioita muistella.------Ruotsin vallan ajasta on yli 200 vuotta ja Tarkkispojan suureksi suruksi ei kukaan jaksa niin vanhoja asioita muistella.-----
Historiapalstalla kyllä jaksetaan muut paitsi kremlinsit. Niiltä se on kiellettyä, pitää tukea koko ajan Venäjän tukikohtahankkeita Suomessa. Se vie kaiken ajan. Historiankirjat myös jaksavat muistella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Ai viimeisen 500 vuoden aikana? En oikein usko. ---
Ihan siitä ajasta kun ruotsalaiset rosvot nousivat Turussa maihin ja aloittivat Suomen valtauksensa vuoteen 1808.
----Eniten suomalaisia ovat vieneet Venäjän/N-liiton suorat tai välilliset hyökkäyssodat----
Niitä nyt on hyvin vähän. Eniten veivät Ruotsin suurvaltasodat ympäri Saksaa, Puolaa ja muuta itäistä Eurooppaa sekä jatkuva pyrky laajentua itään. Pähkinäsaaren rauhan rajoilta on tultu kauas itään eikä se ole ilman hyökkäyssotia onnistunut.Ruotsi ei yrittänyt jatkuvasti laajentua itään. Suurvalta-ajan pääsuunta oli etelä. Pähkinäsaaren rauhan raja siirtyi vain kerran (Stolbova 1617) ja silloinkin saadut alueet oli Venäjä luvannut palkinnoksi sotilaallisesta tuesta Puolaa vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Ruotsin vallan ajasta on yli 200 vuotta ja Tarkkispojan suureksi suruksi ei kukaan jaksa niin vanhoja asioita muistella.-----
Historiapalstalla kyllä jaksetaan muut paitsi kremlinsit. Niiltä se on kiellettyä, pitää tukea koko ajan Venäjän tukikohtahankkeita Suomessa. Se vie kaiken ajan. Historiankirjat myös jaksavat muistella.Huttiloinen: "Historiapalstalla kyllä jaksetaan muut paitsi kremlinsit. Niiltä se on kiellettyä, pitää tukea koko ajan Venäjän tukikohtahankkeita Suomessa. Se vie kaiken ajan."
Kehnosti on mennyt vain Huttiloisen tuntemilla kremlinseillä, Yhtään tukikohtaa ei ole Suomesta löytynyt, vaikka niitä huttiloisten mukaan on kymmeniä. Pitäisikö Huttiloisen paljastaa muutamia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsi ei yrittänyt jatkuvasti laajentua itään. Suurvalta-ajan pääsuunta oli etelä. Pähkinäsaaren rauhan raja siirtyi vain kerran (Stolbova 1617) ja silloinkin saadut alueet oli Venäjä luvannut palkinnoksi sotilaallisesta tuesta Puolaa vastaan.
Ruotsi ei laajentunut itään Stolbovan rauhan jälkeeen.
Venäjä sen sijaan laajeni länteen lopuksi Tornionjoelle asti.
Se varmaan tapahtui täysin rauhanomaisesti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Ruotsin vallan ajasta on yli 200 vuotta ja Tarkkispojan suureksi suruksi ei kukaan jaksa niin vanhoja asioita muistella.-----
Historiapalstalla kyllä jaksetaan muut paitsi kremlinsit. Niiltä se on kiellettyä, pitää tukea koko ajan Venäjän tukikohtahankkeita Suomessa. Se vie kaiken ajan. Historiankirjat myös jaksavat muistella.”Historiapalstalla kyllä jaksetaan muut paitsi kremlinsit. Niiltä se on kiellettyä, pitää tukea koko ajan Venäjän tukikohtahankkeita Suomessa. Se vie kaiken ajan. Historiankirjat myös jaksavat muistella.”
Tarkkispojan hassuin neronleimaus on ’ ktemlins’,jotka muka tukee Venäjän hankkeita!
Minua voi toki syyttää maailmassa monesta asiasta, MUTTA EI SIITÄ, ettenkö ole aina ollut kriittinen Neuvostoliitto/Venäjän suhteen ja puolustanut aina Suomea kaikissa asioissa!
Tarkkispojan oma missio on tasan päinvastainen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsi ei laajentunut itään Stolbovan rauhan jälkeeen.
Venäjä sen sijaan laajeni länteen lopuksi Tornionjoelle asti.
Se varmaan tapahtui täysin rauhanomaisesti?"Ruotsi ei laajentunut itään Stolbovan rauhan jälkeeen"
Yritti muttei enää päässyt ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ruotsi ei laajentunut itään Stolbovan rauhan jälkeeen"
Yritti muttei enää päässyt !Ei päässyt,kun Venäjä hyökkäsi länteen! Siitä iloitsevat palstan ruotsivihaajat.
He odottavat edelleen Venäjän hyökkäystä länteen todistellen, ettei puolustusmahdollisuuksia ole.
Heille Suomen onnen aika oli autonomia Venäjän keisarikunnan kainalossa, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ruotsi ei laajentunut itään Stolbovan rauhan jälkeeen"
Yritti muttei enää päässyt !Milloin Ruotsi yritti siirtää Stolbovan rajaa idemmäksi?
"Yritti muttei enää päässyt !" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Milloin Ruotsi yritti siirtää Stolbovan rajaa idemmäksi?
"Yritti muttei enää päässyt !"Olisi mennyt vaikka Moskovaan ja sitähän Kaarle XII yrittikin mutta kun ei ruski päästänyt, pani kovasti hanttiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei päässyt,kun Venäjä hyökkäsi länteen! Siitä iloitsevat palstan ruotsivihaajat.
He odottavat edelleen Venäjän hyökkäystä länteen todistellen, ettei puolustusmahdollisuuksia ole.
Heille Suomen onnen aika oli autonomia Venäjän keisarikunnan kainalossa,-----Heille Suomen onnen aika oli autonomia Venäjän keisarikunnan kainalossa, -----
Sitä se todella oli verrattaessa edeltäneeseen Ruotsin aikaan. Tai verrattaessa läntisten suurvaltojen siirtomaahallintoihin ja niiden järkyttävään julmuuteen, kymmeniä miljoonia kuolleita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Heille Suomen onnen aika oli autonomia Venäjän keisarikunnan kainalossa, -----
Sitä se todella oli verrattaessa edeltäneeseen Ruotsin aikaan. Tai verrattaessa läntisten suurvaltojen siirtomaahallintoihin ja niiden järkyttävään julmuuteen, kymmeniä miljoonia kuolleita.Ruotsivihaajille oli onnen aikaa myös sortokaudet, tsaarin poliisivalta ja kuskaukset Siperiaan.
Venäjä syyllistyi erityisen raakaan väkivaltaan kukistaesaan kapinoita ja alistaessaan Kaukaasian muslimikansoja.
Niistä eivät länsivihaajat koskaan edes mainitse, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Heille Suomen onnen aika oli autonomia Venäjän keisarikunnan kainalossa, -----
Sitä se todella oli verrattaessa edeltäneeseen Ruotsin aikaan. Tai verrattaessa läntisten suurvaltojen siirtomaahallintoihin ja niiden järkyttävään julmuuteen, kymmeniä miljoonia kuolleita.Niinkö? Entäs nälänhädät ja lopulta melkein koko kansan ajaminen nälkäkuoleman partaalle 1918. Ainiin, sekin oli muiden vika. Tukkilaisten ja saksalaisten olisi pitänyt kiltisti alistua Nikolain orjiksi tai valkoisen Suomen ainakin Leninin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi mennyt vaikka Moskovaan ja sitähän Kaarle XII yrittikin mutta kun ei ruski päästänyt, pani kovasti hanttiin.
Kaarle XII ei vaatinut Venäjältä neliömetriäkään maata. Hän ei myöskään aloittanut suurta Pohjan sotaa tai mitään muutakaan konfliktia, vaan sen tekivät Ruotsin naapurit. Ruotsi puolustautui hyökkääjiä vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsivihaajille oli onnen aikaa myös sortokaudet, tsaarin poliisivalta ja kuskaukset Siperiaan.
Venäjä syyllistyi erityisen raakaan väkivaltaan kukistaesaan kapinoita ja alistaessaan Kaukaasian muslimikansoja.
Niistä eivät länsivihaajat koskaan edes mainitse,Nooh kyllähän Suomen kaartilla elämöitiin, sanottiin jonkun olleen 'turkkilaisen näköinen'. Venäjän romahdettua ensimmäisessä maailmansodassa Turkkiakin vastaan ei tainnut enää naurattaa. Suomen kaarti oli Bulgariassa vapaaehtoisena, virolaisilla maaorjilla ei ollut vaihtoehtoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nooh kyllähän Suomen kaartilla elämöitiin, sanottiin jonkun olleen 'turkkilaisen näköinen'. Venäjän romahdettua ensimmäisessä maailmansodassa Turkkiakin vastaan ei tainnut enää naurattaa. Suomen kaarti oli Bulgariassa vapaaehtoisena, virolaisilla maaorjilla ei ollut vaihtoehtoja.
Suomen kaartin sotilaista suurin osa oli vapaaehtoisia, mutta joukossa oli myös esimerkiksi irtolaisuuden takia pakkovärvättyjä. Sen lähteminen Turkin sotaan ei ollut vapaaehtoista, vaan se määrättiin rintamalle Venäjän hyökkäyksen epäonnistuttua ja pysähdyttyä Pohjois-Bulgariassa. Maaorjuus oli tuolloin jo lakkautettu koko Venäjällä ja siellä oli otettu käyttöön asevelvollisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsivihaajille oli onnen aikaa myös sortokaudet, tsaarin poliisivalta ja kuskaukset Siperiaan.
Venäjä syyllistyi erityisen raakaan väkivaltaan kukistaesaan kapinoita ja alistaessaan Kaukaasian muslimikansoja.
Niistä eivät länsivihaajat koskaan edes mainitse,-----Ruotsivihaajille oli onnen aikaa myös sortokaudet, tsaarin poliisivalta ja kuskaukset Siperiaan.---
Niin, länsivalloille sallitaan ilman arvostelun sanaa kymmenien miljoonien ihmisten surmaaminen ja rajaton orjakauppa meren yli. Venäjä puolestaan on kammottava hirviö jos sen historiasta löytyy ainutkaan väärä teko. Venäjän olisi ainoana suurvaltana maailmassa pitänyt olla Jumalan kaltainen täydellisessä synnittömyydessä. Noin etenee natsieläinten "puolueeton" historianopetus. - Anonyymi
"Venäjä puolestaan on kammottava hirviö jos sen historiasta löytyy ainutkaan väärä teko."
TEKOJA löytyy pilvin pimein ja ne huipentuu Stalinin vainoissa murhattuihin 20 miljoonaan omaan kansalaiseen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Ruotsivihaajille oli onnen aikaa myös sortokaudet, tsaarin poliisivalta ja kuskaukset Siperiaan.---
Niin, länsivalloille sallitaan ilman arvostelun sanaa kymmenien miljoonien ihmisten surmaaminen ja rajaton orjakauppa meren yli. Venäjä puolestaan on kammottava hirviö jos sen historiasta löytyy ainutkaan väärä teko. Venäjän olisi ainoana suurvaltana maailmassa pitänyt olla Jumalan kaltainen täydellisessä synnittömyydessä. Noin etenee natsieläinten "puolueeton" historianopetus.Yhyy, yhyy! Pietarintrolli uhriutuu!
- Anonyymi
Suomen sodat johtuivat Venäjän tsaarien halusta saada satama ja puolustaa tätä satamaa. Pietari on rakennettu pohjalaisten orjien sekä suomalaisten ja ruotsalaisten sotavankien luiden päälle.
- Anonyymi
Suomen sodat johtuivat Ruotsin ja myös saksalaisten halusta tunkea itseään Nevalle eli varsin kauas kotimaastaan. Mitä Nevan omistus ruotsalaisille on koskaan kuulunut, tai saksalaisille. Olisivat pysyneet omilla rannoillaan, eikö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen sodat johtuivat Ruotsin ja myös saksalaisten halusta tunkea itseään Nevalle eli varsin kauas kotimaastaan. Mitä Nevan omistus ruotsalaisille on koskaan kuulunut, tai saksalaisille. Olisivat pysyneet omilla rannoillaan, eikö.
Suurempi syy oli Venäjän halu tunkea itseään Itämerelle. Mikseivät pysyneet aroillaan ja metsissään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen sodat johtuivat Ruotsin ja myös saksalaisten halusta tunkea itseään Nevalle eli varsin kauas kotimaastaan. Mitä Nevan omistus ruotsalaisille on koskaan kuulunut, tai saksalaisille. Olisivat pysyneet omilla rannoillaan, eikö.
Ruotsalaisethan ne ensimmäisenä sulassa sovussa paikallisten kanssa perustivat nykyisen Pietarin alueelle kauppapaika. Kaikki venäläisiä edeltänyt slaavilaisuus Itämerellä, Laatokalla ja Äänisellä johtuu kantaslaaveista eli liettualaisista ja latvialaisista. Itäslaavit tulivat Itämeren ja Laatokan rannoille vasta 900-luvulla.
- Anonyymi
Kyllä se Venäjä on ollut aina se joka on halunnut laajentua.
- Anonyymi
----Kyllä se Venäjä on ollut aina se joka on halunnut laajentua. ---
Muut suurvallat eivät kai sitten ole halunneetkaan laajentumista, niinkö ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Kyllä se Venäjä on ollut aina se joka on halunnut laajentua. ---
Muut suurvallat eivät kai sitten ole halunneetkaan laajentumista, niinkö ?Muut suurvallat eivät ole yrittäneet valloittaa Suomea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muut suurvallat eivät ole yrittäneet valloittaa Suomea.
Eikö Ruotsikaan ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö Ruotsikaan ?
Ruotsi valloitti Suomen satoja vuosia ennen suurvallaksi tuloaan.
- Anonyymi
Ruotsi oli nazin aggressiivisin suurvalta jo viikinkiaikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsi oli nazin aggressiivisin suurvalta jo viikinkiaikana.
Minkä ihmeen nazin? Jos pohjoismaista on kyse, niin Tanska valloitti mm. Norjan, Englannin ja Viron. Norja puolestaan valloitti suuren osan Skotlantia. Ruotsi valloitti sotimalla vain Hämeen ja Länsi-Karjalan, joten sen aggressiivisuus oli suhteellisen vähäistä tuon aikakauden menoksi.
Mikäli vielä halutaan vertailukohtia, niin Moskovan ruhtinaskunta kasvoi monikymmenkertaiseksi Venäjän keisarikunnaksi sotimalla useita vuosisatoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä ihmeen nazin? Jos pohjoismaista on kyse, niin Tanska valloitti mm. Norjan, Englannin ja Viron. Norja puolestaan valloitti suuren osan Skotlantia. Ruotsi valloitti sotimalla vain Hämeen ja Länsi-Karjalan, joten sen aggressiivisuus oli suhteellisen vähäistä tuon aikakauden menoksi.
Mikäli vielä halutaan vertailukohtia, niin Moskovan ruhtinaskunta kasvoi monikymmenkertaiseksi Venäjän keisarikunnaksi sotimalla useita vuosisatoja.---Ruotsi valloitti sotimalla vain Hämeen ja Länsi-Karjalan----
Ja kaikki muut alueetko alistuivat ihan sotimatta? Mene kundi koulunpenkille ala-asteelle opiskeleen historiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
---Ruotsi valloitti sotimalla vain Hämeen ja Länsi-Karjalan----
Ja kaikki muut alueetko alistuivat ihan sotimatta? Mene kundi koulunpenkille ala-asteelle opiskeleen historiaa.Suomen tapauksessa muista alueista ei keskiajalla tarvinnut sotia. Vai osaatko kertoa esimerkiksi suuresta Satakunnan valloitussodasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen tapauksessa muista alueista ei keskiajalla tarvinnut sotia. Vai osaatko kertoa esimerkiksi suuresta Satakunnan valloitussodasta?
Taisit juuri todistaa että n-liitto/Venäjän tekemät Baltian ja Krimin kaappaukset eivät olleet mitenkään väärin koska sen ei tarvinnut sotia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisit juuri todistaa että n-liitto/Venäjän tekemät Baltian ja Krimin kaappaukset eivät olleet mitenkään väärin koska sen ei tarvinnut sotia.
Emme elä enää keskiaikaa. YK:n peruskirja ja kansainväliset sopimukset sitovat allekirjoittajiaan, niitä ei ollut Hämeen valloituksen aikaan ja mainitsemasi kaappaukset olivat selkeitä sopimusrikoksia.
Tämäkin piti sinulle tietämättömälle selittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emme elä enää keskiaikaa. YK:n peruskirja ja kansainväliset sopimukset sitovat allekirjoittajiaan, niitä ei ollut Hämeen valloituksen aikaan ja mainitsemasi kaappaukset olivat selkeitä sopimusrikoksia.
Tämäkin piti sinulle tietämättömälle selittää."YK:n peruskirja ja kansainväliset sopimukset sitovat allekirjoittajiaan, niitä ei ollut Hämeen valloituksen aikaa"
Eivät sitten Venäjänkään tekemät Siperian ym. valloitukset voineet olla nekään rikoksia vaikka niistä täällä jatkuvasti jälkeenjääneet vollottavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emme elä enää keskiaikaa. YK:n peruskirja ja kansainväliset sopimukset sitovat allekirjoittajiaan, niitä ei ollut Hämeen valloituksen aikaan ja mainitsemasi kaappaukset olivat selkeitä sopimusrikoksia.
Tämäkin piti sinulle tietämättömälle selittää."Emme elä enää keskiaikaa"
Sinä sitten asettelet noita kansojen välisiä moraalisääntöjä ihan oman mielesi mukaan ja päätät milloin valloitus on rikos ja milloin ei. Päätöksesi jostain kumman syystä tosin sattuvat menemään joka kerta niin, että Venäjän tekemänä valloitus on aina rikos, lännen tekemänä ei koskaan. Mites se nyt sillai sattuukin ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Emme elä enää keskiaikaa"
Sinä sitten asettelet noita kansojen välisiä moraalisääntöjä ihan oman mielesi mukaan ja päätät milloin valloitus on rikos ja milloin ei. Päätöksesi jostain kumman syystä tosin sattuvat menemään joka kerta niin, että Venäjän tekemänä valloitus on aina rikos, lännen tekemänä ei koskaan. Mites se nyt sillai sattuukin ?Valloitus on rikos sen jälkeen, kun asiasta on tehty kansainvälinen päätös ja sopimus. !900-luvulla näitä sopimuksia tehtiin useita, keskiajalla ei ainoatakaan.
Venäjän rikokset imperiuminsa kasvattamiseksi olivat samoja kuin muidenkin imperiumien, venäläiset eivät olleet mitään rauhanrakentajapyhimyksiä, kuten täälläkin yritetään selitellä. Vollotusta ei näy kuin sinun teksteissäsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Emme elä enää keskiaikaa"
Sinä sitten asettelet noita kansojen välisiä moraalisääntöjä ihan oman mielesi mukaan ja päätät milloin valloitus on rikos ja milloin ei. Päätöksesi jostain kumman syystä tosin sattuvat menemään joka kerta niin, että Venäjän tekemänä valloitus on aina rikos, lännen tekemänä ei koskaan. Mites se nyt sillai sattuukin ?”Päätöksesi jostain kumman syystä tosin sattuvat menemään joka kerta niin, että Venäjän tekemänä valloitus on aina rikos, lännen tekemänä ei koskaan. Mites se nyt sillai sattuukin ?”
Kumma kyllä Tarkkispojalla toistuu SAMA ASIA tasan päinvastaisena!?
Talvisodan maa-anastukset eivät ole rikos ensinkään, mutta suomalaisten hamuilu Itä-Karjalan suuntaan onkin MAHTAVA SOTARIKOS!
Ei stallarilla itsellään ole symmetriasta tietoakaan! - Anonyymi
Kumma kyllä Tarkkispojalla toistuu SAMA ASIA tasan päinvastaisena!
Mitä sitten keekoilet kun itsekin jo tunnustat olevasi yhtä suuri ja samanlainen konna kuin tarkkiskin.
Venäjän valloitushalu aiheutti viime sodat Suomessa.
- Anonyymi
Eikä. 1941 Suomi läksi valtaamaan Itä-Karjalaa. Niinpäin se meni.
- Anonyymi
Ei olisi lähtenyt ilman sitä edeltävää Talvisotaa ja NL:n haluja Välirauhan aikana ”saattaa Talvisota päätökseen”!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei olisi lähtenyt ilman sitä edeltävää Talvisotaa ja NL:n haluja Välirauhan aikana ”saattaa Talvisota päätökseen”!
-----Ei olisi lähtenyt ilman sitä edeltävää Talvisotaa ja NL:n haluja Välirauhan aikana ”saattaa Talvisota päätökseen”----
Älä pöpötä. Suur-Suomi-hulluus ja mannerheimin miekkavala eivät mitenkään johtuneet Talvisodasta, olivat kyllä jo vanhempaa perua. Pikemminkin päinvastoin, Talvisota saattoi ainakin osin johtua niistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Ei olisi lähtenyt ilman sitä edeltävää Talvisotaa ja NL:n haluja Välirauhan aikana ”saattaa Talvisota päätökseen”----
Älä pöpötä. Suur-Suomi-hulluus ja mannerheimin miekkavala eivät mitenkään johtuneet Talvisodasta, olivat kyllä jo vanhempaa perua. Pikemminkin päinvastoin, Talvisota saattoi ainakin osin johtua niistä.Kumpi puoli siis mahtoikaan esittää aluevaatimuksia syksyllä 1939 ja hyökätä rajan yli niiden tultua torjutuksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Ei olisi lähtenyt ilman sitä edeltävää Talvisotaa ja NL:n haluja Välirauhan aikana ”saattaa Talvisota päätökseen”----
Älä pöpötä. Suur-Suomi-hulluus ja mannerheimin miekkavala eivät mitenkään johtuneet Talvisodasta, olivat kyllä jo vanhempaa perua. Pikemminkin päinvastoin, Talvisota saattoi ainakin osin johtua niistä.”Älä pöpötä. Suur-Suomi-hulluus ”
Itse höpäjät! Noita EDELSI toveri Stalinin maannälkä Suomen suhteen!
”mannerheimin miekkavala eivät mitenkään johtuneet Talvisodasta, olivat kyllä jo vanhempaa perua. ”
Miekkavalan siteeraus päiväkäskyssä oli vain lennokasta juhlapuhetta... ei muuta!
” Talvisota saattoi ainakin osin johtua niistä.”
Talvisota johtui neukkuimperialismistä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Älä pöpötä. Suur-Suomi-hulluus ”
Itse höpäjät! Noita EDELSI toveri Stalinin maannälkä Suomen suhteen!
”mannerheimin miekkavala eivät mitenkään johtuneet Talvisodasta, olivat kyllä jo vanhempaa perua. ”
Miekkavalan siteeraus päiväkäskyssä oli vain lennokasta juhlapuhetta... ei muuta!
” Talvisota saattoi ainakin osin johtua niistä.”
Talvisota johtui neukkuimperialismistä!Miekkavalan siteeraus päiväkäskyssä oli vain lennokasta juhlapuhetta... ei muuta!
Kuka tuon sinulle kertoi, Mannerheim itsekö? Valehtelet tyhjää roskaa. Kyllä siihen aikaan vanhan kansan miehille vala oli merkitsevä juttu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miekkavalan siteeraus päiväkäskyssä oli vain lennokasta juhlapuhetta... ei muuta!
Kuka tuon sinulle kertoi, Mannerheim itsekö? Valehtelet tyhjää roskaa. Kyllä siihen aikaan vanhan kansan miehille vala oli merkitsevä juttu.Kuten Marski itse sanoi,hänen tarkoituksensa oli vain innostaa sotilaita.
Toinen juttu on sitten, onnistuiko hän. Ainkaan ei miehistön osalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miekkavalan siteeraus päiväkäskyssä oli vain lennokasta juhlapuhetta... ei muuta!
Kuka tuon sinulle kertoi, Mannerheim itsekö? Valehtelet tyhjää roskaa. Kyllä siihen aikaan vanhan kansan miehille vala oli merkitsevä juttu.”Kuka tuon sinulle kertoi, Mannerheim itsekö? Valehtelet tyhjää roskaa. Kyllä siihen aikaan vanhan kansan miehille vala oli merkitsevä juttu.”
Päiväkäsky kerrottiin sotilaille. Ei se miekka tuppeen käsky ollut muuta kuin lennokkaampi kohta siinä. Vesistölinjalle edettiin, koska se oli helpoin puolustaa ja vaati pienimmän miehityksen! Ei Suomella ollut resursseja pyrkiä Uralille! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Kuka tuon sinulle kertoi, Mannerheim itsekö? Valehtelet tyhjää roskaa. Kyllä siihen aikaan vanhan kansan miehille vala oli merkitsevä juttu.”
Päiväkäsky kerrottiin sotilaille. Ei se miekka tuppeen käsky ollut muuta kuin lennokkaampi kohta siinä. Vesistölinjalle edettiin, koska se oli helpoin puolustaa ja vaati pienimmän miehityksen! Ei Suomella ollut resursseja pyrkiä Uralille!Ei, kyllä tarkoituksena oli Itä-Karjalan liittäminen Suomeen ja luoda Suur-Suomi.
- Anonyymi
Miten Ruotsi onnistui pysymään rauha maassa sotien aikana? Maata ei miehitetty eikä se osallistunut 1. ja 2. maailmansotaan.
- Anonyymi
Sen mahdollisti ajankohtaan nähden edullinen maantieteellinen sijainti!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen mahdollisti ajankohtaan nähden edullinen maantieteellinen sijainti!
Ikävä kun ei voi valita naapuria.
- Anonyymi
Ketä pitäis äänestää et tulis joskus viel uusi sota? onks se nykyaikana enää mahdollista kun suurin osa ihmisistä semmosia kermaperseitä?
- Anonyymi
Ilman Hitlerin hulluutta ei Talvisotaakaan olisi tullut. Hän tarvitsi mr-sopimuksen jotta uskalsi hyökätä Puolaan.
- Anonyymi
"Suomen sodat olivat suurvaltojen valtapeliä."
Niin ovat nytkin kun Natossa ollaan, itse ei enää päätetä. Jos Venäjä (Wagner) päättää hyökätä Baltiaan niin Naton 5. Artikla meidät velvoittaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031535
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781174- 881107
- 1391006
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580965Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1927Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 19852
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9674Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8650