ostaja ottanut huomioon sitä tosiasiaa,että saksassa ajetaan moottoriteillä niin kovaa kuin auto kulkee,koska nopeusrajoituksia ei ole,eli moottori ja vaihteisto on ollut todella lujilla.
toimii mainiosti kun ei ole päässyt alinopeudella ajettaessa karstoittumaan . Kun on vielä tasaista 200 sadan nopeutta ajettu on vaidelaatikkokin kuin uusi !
0Äänestä
ei se
kovaa ajo sitä autoa syö, vaan tämä meidän liikenteestä tuttu "kiihdytä - jarruta" kulttuuri.
Jono menee pumppaamalla 70 - 80 km/h:ssa. Valtaosassa autoista (varsinkin pikkukoneisissa) ei voida käyttää taloudellista viitosvaihdetta, kardaani ja jouset ovat kovilla.
Tiesto erittäin rapautuneessa kunnossa. Katalysaattorit ei toimi kunnolla varsinkaan näillä keleillä, koska moottori pakotetaan "tyhjäkäynnille" ja tällöin myös monasti voitelu on puutteellista. Tästä syystä monissa merkeissä yleiset nokka-akseliviat ovat yleisiä.
Esim Saksan hyväpintaisilla roudattomilla teillä, missä ohitusmahdollisuudet ja risteysolosuhteet hyvine liittymäkaistoineen (suomalaiset liikenne suunnittelijat voisivat mennä autokoulun jälkeen ottamaan oppia) ovat loistavat (ei pumppausliikettä) ei alusta ja voimansiirtorekenne rasitu nimeksikään.
Moottorin ja voimansiirron voitelu pelaa kuten on suunniteltukin samoin katalysaattorit.
Ei siinä suuria päättelykykyjä tarvita, kun tämän oivaltaa. Varsinkin, jos on joskus "mualimalla" käynyt.
0Äänestä
itse
käynyt todella ajemassa autobahnoilla? Suurin osa autoilijoista noudattaa 130 km/h suositusta jo pelkästään kalliin polttoaineen vuoksi.
Saksassakin kaikkein vähiten käytetty nopeus on huippunopeus.
0Äänestä
minua
Empä alynnyt tuota ottaa huomioon. Miten tässä nyt mahtaa käydä?
0Äänestä
suosia
suurikokoisia ja koneisia tuontiautoja seuraavin perusteluin:
Nykyään on paljon keskustelua autoverotuksen painopisteen siirtämisestä käytön verotukseen sekä polttoaineisiin ja sen veromäärän lisäämiseen, niin tällöin tulisi valtiovallan ehdottomasti suosia suurikoneisia- ja ruokaisia autoja.
Ensinnäkin: 1. Suuret autot ovat turvallisempia ja myöskin suhteellisen vanhoissa malleissa (10 v ja vanhemmissakin) on varusteina turvatyynyt, ABS- jarrut ym turvavarusteet.
2. Suuremman kulutuksen takia valtio kerää huomattavasti suuremman veromäärän kuin vastaavan ikäisestä saastuttavasta ja ilman turvavarusteita olevasta pikkumallista
3. Nämä nk paremman luokan autot on jo kaikki (80-luvun alusta lähtien) vähäpäästöisiä, siis saastuttavat vähemmän kuin "katiton corolla"
4. Törmäys tilanteissa matkustajien vammautuminen on vähäisempää (samalla yhteiskunnalle rutkasti edullisempaa) kuin pikkuautojen, joiden turvavyötkin on kiinni lähes paperin ohuessa pellissä.
5. Edellä kuvatun takia valtiovallan tulisi ehdottomasti suosia suuria isomoottorisia autoja niiden kiistattomien hyötyjen takia joka sektorille.
6. Meidän vaihtoautovalikoimasta ei vain valitettavasti löydy tarpeeksi nk suuria malleja (nykyverotuksesta johtuen) ja tullilaitos verottaa suuria turvallisia autoja täysin epärealistisesti. Missä on turvallisuus ja hyötynäkökohdat? Esim Saksasta on saatavilla runsaasti suuria turvallisia autoja, nyt vain verotus näiden hyötyjen tasolle ja pois kateusvero.
0Äänestä
Notaari
Suurimoottorisista autoista kärsivät ilmasto, liikenneturvallisuus ( suuri moottori tuo vääristyneen ajokulttuurin), käyttäjien lompakko niin polttoaineenkulutuksen kuin huoltojen ja korjaustenkin suhteen. Painopiste uusiin, turvallisiin ja kohtuukokoisiin autoihin. Tiedäthän, että uusi Golf-luokan auto on turvallisempi kuin 10 vuotta vanha iso Bemari. Tiesithän? Eikun rankat käyttömaksut näille kerskakulutushyödykkeille. Jos ne halutaan pois Saksan teiltä, pitääkö ne tuoda tänne ilmaa pilaamaan. Jotain positiivistä? No joo, ehkä kuljettajilla ottaa paremmin eteen kun on macho-meininkiä.
0Äänestä
parkaa!
Notaari kirjoitti:
Suurimoottorisista autoista kärsivät ilmasto, liikenneturvallisuus ( suuri moottori tuo vääristyneen ajokulttuurin), käyttäjien lompakko niin polttoaineenkulutuksen kuin huoltojen ja korjaustenkin suhteen. Painopiste uusiin, turvallisiin ja kohtuukokoisiin autoihin. Tiedäthän, että uusi Golf-luokan auto on turvallisempi kuin 10 vuotta vanha iso Bemari. Tiesithän? Eikun rankat käyttömaksut näille kerskakulutushyödykkeille. Jos ne halutaan pois Saksan teiltä, pitääkö ne tuoda tänne ilmaa pilaamaan. Jotain positiivistä? No joo, ehkä kuljettajilla ottaa paremmin eteen kun on macho-meininkiä.
Sinulla on sitten "golf- luokan" auto vai? Ja pienellä tonnineljäsatasella moottorilla ilman mitään "aktiiviturvavarusteita" manuaalisella vaihteistolla, jota saa olla hämmentämässä jatkuvasti ajon aikana joka ylämäessä.
Mitä tulee suurimoottoristen n. 10 v vanhojen päästöihin jotka vaikuttavat ilmastoon, alkaa minua lähinnä naurattamaan. Vaikka meille roudattaisiin jokaiselle ajokortin omaavalle suomalaiselle "suurimoottorinen" vähäpäästöinen auto, ei sillä olisi mitään merkitystä meidän eikä muidenkaan ilmastoon.
Ne "katalysaattorit" pitäisi asentaa sellaisiin paikkoihin kuin enso, metsä-serla,fortum, jne.
Sieltä taitaa tuprahdella hivenen enemmänkin sitä saastetta, jolla kyllä silläkään ei meidän toimesta ole oikeastaan mitään vaikutusta ilmasto-oloihin. Tarttis varmaan katsella tonne itään. Mitähän muuta hyvää sieltä tulee kuin aurinko?
Voitko muuten antaa meille muillekin sen tietolähteen, jossa todetaan, että "uusi golf on turvallisempi kuin 10 v vanha iso bemari"? Yhtään en halua Golfia mollata, varmaan hyvä auto sarjassaan, mutta valitettavasti siitäkään ei ole esim 10 v vanhojen suurten autojen kuten Bemarin, MB:n, Audien jne törmäystestien voittamiseen.
Näissä kaikissa oli jo poikkeuksetta erittäin edistykselliset turva varusteet. Ainoa, mikä ilmeiseti puuttui on "jarruassistentti". Tiedätkö mikä se on? No ei sitä ole uudessa Golfissakaan, mutta poikkeuksetta suurissa hyvissä turvallisissa autoissa se on jo arkipäivää.
Miksi turvallisuudelle pitäisi lätkiä "rankat käyttömaksut"? Oletko täysi idiootti? En näe näitä autoja mitenkään kerskakulutustuotteina, vaan ainoastaan kulkuvälineinä. Siis turvallisina.
Ja lopuksi: Minulla "ottaa kyllä ihan hyvin vielä eteen", koska auto ei ole minulle kiihoke.
Sinulle siis on vai?
0Äänestä
Notaari
parkaa! kirjoitti:
Sinulla on sitten "golf- luokan" auto vai? Ja pienellä tonnineljäsatasella moottorilla ilman mitään "aktiiviturvavarusteita" manuaalisella vaihteistolla, jota saa olla hämmentämässä jatkuvasti ajon aikana joka ylämäessä.
Mitä tulee suurimoottoristen n. 10 v vanhojen päästöihin jotka vaikuttavat ilmastoon, alkaa minua lähinnä naurattamaan. Vaikka meille roudattaisiin jokaiselle ajokortin omaavalle suomalaiselle "suurimoottorinen" vähäpäästöinen auto, ei sillä olisi mitään merkitystä meidän eikä muidenkaan ilmastoon.
Ne "katalysaattorit" pitäisi asentaa sellaisiin paikkoihin kuin enso, metsä-serla,fortum, jne.
Sieltä taitaa tuprahdella hivenen enemmänkin sitä saastetta, jolla kyllä silläkään ei meidän toimesta ole oikeastaan mitään vaikutusta ilmasto-oloihin. Tarttis varmaan katsella tonne itään. Mitähän muuta hyvää sieltä tulee kuin aurinko?
Voitko muuten antaa meille muillekin sen tietolähteen, jossa todetaan, että "uusi golf on turvallisempi kuin 10 v vanha iso bemari"? Yhtään en halua Golfia mollata, varmaan hyvä auto sarjassaan, mutta valitettavasti siitäkään ei ole esim 10 v vanhojen suurten autojen kuten Bemarin, MB:n, Audien jne törmäystestien voittamiseen.
Näissä kaikissa oli jo poikkeuksetta erittäin edistykselliset turva varusteet. Ainoa, mikä ilmeiseti puuttui on "jarruassistentti". Tiedätkö mikä se on? No ei sitä ole uudessa Golfissakaan, mutta poikkeuksetta suurissa hyvissä turvallisissa autoissa se on jo arkipäivää.
Miksi turvallisuudelle pitäisi lätkiä "rankat käyttömaksut"? Oletko täysi idiootti? En näe näitä autoja mitenkään kerskakulutustuotteina, vaan ainoastaan kulkuvälineinä. Siis turvallisina.
Ja lopuksi: Minulla "ottaa kyllä ihan hyvin vielä eteen", koska auto ei ole minulle kiihoke.
Sinulle siis on vai?
Ihmeellisiä nämä "autoasiantuntijat". Eivät ole uuslukutaitoisia eli eivät pysty esimerkiksi Adacin tai jenkkien autojärjestön sivuilta hakemaan kolaritestituloksia vuosien varrelta. Autojen matkustamojen sisäiskiihtyvyys on merkittävä tekijä turvallisuudelle, uusissa keskikokoisissa se on selvästi pienempi kuin 10-vuotiaissa isoissa. Toinen asia sitten on jalankulkijoiden turvallisuus, vastuullinen autoilija ottaa myös tämän huomioon eikä langeta eteen juoksevalle lapselle suoraa kuolemantuomiota. Tulee mieleen vanhat "asiantuntijat". He pitivät vanhoja jenkkejä turvallisina, kun kori ei antanut periksi. Mikähän sitten antoi periksi, no matkustaja tietenkin. Toin kirjoituksessani esiin Golf-kokoluokan auton kokoa hahmottavana tekijänä, en todellakaan itse aja kyseisellä mallilla. Alla on 1,8-litrainen todella pienisaasteinen turbo, jossa ABS-jarrujen toimintaa tehostaa ja säätelee jarruassistentti. Vaihteisto on automaattinen, turvallisuustekijä sekin. Ja jos joku haluaa uskoa sen, että 10-vuotias kolmelitrainen työntää vähemmän kakkaa ilmaan kuin uusi 1,8-litrainen, niin uskokoon vaan. Tästäkin on olemassa mitatut arvot. Ilmaston puhtaus ja tulevaisuus on asia, jossa kaikkien on oltava mukana. Niin autonkäyttäjien kuin paperitehtaiden. Seuraava autoni on mitä ilmeisimmin Toyota Prius. Vaan ei ihan vielä.
0Äänestä
taarilla
Notaari kirjoitti:
Ihmeellisiä nämä "autoasiantuntijat". Eivät ole uuslukutaitoisia eli eivät pysty esimerkiksi Adacin tai jenkkien autojärjestön sivuilta hakemaan kolaritestituloksia vuosien varrelta. Autojen matkustamojen sisäiskiihtyvyys on merkittävä tekijä turvallisuudelle, uusissa keskikokoisissa se on selvästi pienempi kuin 10-vuotiaissa isoissa. Toinen asia sitten on jalankulkijoiden turvallisuus, vastuullinen autoilija ottaa myös tämän huomioon eikä langeta eteen juoksevalle lapselle suoraa kuolemantuomiota. Tulee mieleen vanhat "asiantuntijat". He pitivät vanhoja jenkkejä turvallisina, kun kori ei antanut periksi. Mikähän sitten antoi periksi, no matkustaja tietenkin. Toin kirjoituksessani esiin Golf-kokoluokan auton kokoa hahmottavana tekijänä, en todellakaan itse aja kyseisellä mallilla. Alla on 1,8-litrainen todella pienisaasteinen turbo, jossa ABS-jarrujen toimintaa tehostaa ja säätelee jarruassistentti. Vaihteisto on automaattinen, turvallisuustekijä sekin. Ja jos joku haluaa uskoa sen, että 10-vuotias kolmelitrainen työntää vähemmän kakkaa ilmaan kuin uusi 1,8-litrainen, niin uskokoon vaan. Tästäkin on olemassa mitatut arvot. Ilmaston puhtaus ja tulevaisuus on asia, jossa kaikkien on oltava mukana. Niin autonkäyttäjien kuin paperitehtaiden. Seuraava autoni on mitä ilmeisimmin Toyota Prius. Vaan ei ihan vielä.
se sitten on oikea M*****n jatke.
Ai että!
Mutta sovitaan kuitenkin niin, että ei, vaikka itselläsi onkin vain pienemmän luokan keskikoinen, (vai oletko ostanut ison auton pienellä moottorilla, kuten meillä Suomessa on tapana?) aleta mitään "kerskaveroja" keräämään, koska siitähän ei kertakaikkiaan ole kysymys.
Tuosta ilmaston puhtaudesta kuitenkin sen verran, että ei nyt aloiteta ainakaan suomeen tuotavista suurista ja turvallisista autoista.
Muuten jo keskikokoisessa C-sarjan perusmersussa on ollut vuodesta -93 alkaen hidastintunnistin, joka törmäystilanteessa kiristää turvavyöt ja säätelee, laukaistaanko bagit vai ei. Tiesitkö?
Onnea vain "piriuksen" ostoon!
0Äänestä
pyhä sylvi
Notaari kirjoitti:
Ihmeellisiä nämä "autoasiantuntijat". Eivät ole uuslukutaitoisia eli eivät pysty esimerkiksi Adacin tai jenkkien autojärjestön sivuilta hakemaan kolaritestituloksia vuosien varrelta. Autojen matkustamojen sisäiskiihtyvyys on merkittävä tekijä turvallisuudelle, uusissa keskikokoisissa se on selvästi pienempi kuin 10-vuotiaissa isoissa. Toinen asia sitten on jalankulkijoiden turvallisuus, vastuullinen autoilija ottaa myös tämän huomioon eikä langeta eteen juoksevalle lapselle suoraa kuolemantuomiota. Tulee mieleen vanhat "asiantuntijat". He pitivät vanhoja jenkkejä turvallisina, kun kori ei antanut periksi. Mikähän sitten antoi periksi, no matkustaja tietenkin. Toin kirjoituksessani esiin Golf-kokoluokan auton kokoa hahmottavana tekijänä, en todellakaan itse aja kyseisellä mallilla. Alla on 1,8-litrainen todella pienisaasteinen turbo, jossa ABS-jarrujen toimintaa tehostaa ja säätelee jarruassistentti. Vaihteisto on automaattinen, turvallisuustekijä sekin. Ja jos joku haluaa uskoa sen, että 10-vuotias kolmelitrainen työntää vähemmän kakkaa ilmaan kuin uusi 1,8-litrainen, niin uskokoon vaan. Tästäkin on olemassa mitatut arvot. Ilmaston puhtaus ja tulevaisuus on asia, jossa kaikkien on oltava mukana. Niin autonkäyttäjien kuin paperitehtaiden. Seuraava autoni on mitä ilmeisimmin Toyota Prius. Vaan ei ihan vielä.
"Toinen asia sitten on jalankulkijoiden turvallisuus, vastuullinen autoilija ottaa myös tämän huomioon eikä langeta eteen juoksevalle lapselle suoraa kuolemantuomiota."
Et kai tosissasi väitä, että esim viisivuotiaalle lapselle on parempi jäädä "golfin" alle kuin esim ison mersun?
Mikäli matkaa on esim 10 m ja nopeus 50 km/h:ssa kun jarrutus alkaa, pysähtyy se iso mersu nopeammin kuin se golffi.
Kun kerran notaari olet, pysy edes totuudessa!
0Äänestä
Notaari
pyhä sylvi kirjoitti:
"Toinen asia sitten on jalankulkijoiden turvallisuus, vastuullinen autoilija ottaa myös tämän huomioon eikä langeta eteen juoksevalle lapselle suoraa kuolemantuomiota."
Et kai tosissasi väitä, että esim viisivuotiaalle lapselle on parempi jäädä "golfin" alle kuin esim ison mersun?
Mikäli matkaa on esim 10 m ja nopeus 50 km/h:ssa kun jarrutus alkaa, pysähtyy se iso mersu nopeammin kuin se golffi.
Kun kerran notaari olet, pysy edes totuudessa!
Tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää, että uusimpien automallien suunnittelussa on otettu myös jalankulkijat huomioon. Esimerkkinä Golf-kokoluokan uusi Citikka C4, joka sai ADAC-testissä hyvät arvosanat jalankulkijoiden turvallisuudesta so. etupään rakenteet on suunniteltu niin, että mahdollinen osuma on suht. pehmeä, ei tömäys joka heittää jalankulkijan auton katolle. Ja siitä jarrutuksesta. Mikään tosiasia ei puolla kantaasi. Teknisesti keskiluokan autojen jarrut ovat vähintään samaa luokkaa kuin vanhojen isojen autojen. Lisäksi ei parane unohtaa sitä, että isompi ja painavampi auto pysähtyy hitaammin jo pelkästään jatkuvuuden lakien takia. Jos ei arvon keskustelijoita kiinnosta hakea statistiikkaa ja tutkimustuloksia, on teidän sitten kai elettävä mutu-tuntemusten avulla. Siinähän sitten uskotte mahdottomia. Tieto luo joskus tuskaa, tässä tapauksessa ylikokoisten mastodonttien omistajille. Sorry. Minulle riitti. Kiitos keskustelusta.
0Äänestä
esittämään
Notaari kirjoitti:
Ihmeellisiä nämä "autoasiantuntijat". Eivät ole uuslukutaitoisia eli eivät pysty esimerkiksi Adacin tai jenkkien autojärjestön sivuilta hakemaan kolaritestituloksia vuosien varrelta. Autojen matkustamojen sisäiskiihtyvyys on merkittävä tekijä turvallisuudelle, uusissa keskikokoisissa se on selvästi pienempi kuin 10-vuotiaissa isoissa. Toinen asia sitten on jalankulkijoiden turvallisuus, vastuullinen autoilija ottaa myös tämän huomioon eikä langeta eteen juoksevalle lapselle suoraa kuolemantuomiota. Tulee mieleen vanhat "asiantuntijat". He pitivät vanhoja jenkkejä turvallisina, kun kori ei antanut periksi. Mikähän sitten antoi periksi, no matkustaja tietenkin. Toin kirjoituksessani esiin Golf-kokoluokan auton kokoa hahmottavana tekijänä, en todellakaan itse aja kyseisellä mallilla. Alla on 1,8-litrainen todella pienisaasteinen turbo, jossa ABS-jarrujen toimintaa tehostaa ja säätelee jarruassistentti. Vaihteisto on automaattinen, turvallisuustekijä sekin. Ja jos joku haluaa uskoa sen, että 10-vuotias kolmelitrainen työntää vähemmän kakkaa ilmaan kuin uusi 1,8-litrainen, niin uskokoon vaan. Tästäkin on olemassa mitatut arvot. Ilmaston puhtaus ja tulevaisuus on asia, jossa kaikkien on oltava mukana. Niin autonkäyttäjien kuin paperitehtaiden. Seuraava autoni on mitä ilmeisimmin Toyota Prius. Vaan ei ihan vielä.
ne lähteet, koska itse aloitit poskensoiton, joten laita ne linkit ja lähteet ja katsotaan sitten kenen lukutaidossa sitä vikaa olikaan.
0Äänestä
Pena
esittämään kirjoitti:
ne lähteet, koska itse aloitit poskensoiton, joten laita ne linkit ja lähteet ja katsotaan sitten kenen lukutaidossa sitä vikaa olikaan.
Niin, eihän C-mersu, 3-bemu, A4 audi saaneet kuin 2-3 tähteä ENCAPin testissä v 1997 vaikka oli jo tyynyt ja kaikki. Kasaan menivät kuin foliopaketit. Nykyään saa jo mm. Golf 5 tähteä. No tosihan tietty on myös se että jos Humm-V saa 2 tähteä niin kyllä se kolaritilanteessa aina pari 5-tähden golffia allensa jyrää.
0Äänestä
Fritz-Matti
Perusgermaani sotkee pirssiä surutta ja suurkaupunkeja löytyy, jossa ajetaan suurkaupungin sykkeellä. Autobaanoilla lisäksi suolasumu lentää talvisin, vaikka sorateiden puute tietysti säästää maalipintaa. Saksassa on valinnanvaraa, pa**an voi ostaa sieltäkin ja riski on sitä suurempi luonnollisesti, mitä halvempaa autoa katsoo. Auton tuonti on osaavien ostajien hommaa!!
0Äänestä
olen niin fiksu
olen jo niin monta tuonut!
"Auton tuonti on osaavien ostajien hommaa!!"
Siitä huolimatta - jokainen pakolliset koulut läpäissyt pystyy ostamaan käytetyn auton Saksasta ja saa erittäin suurella todennäköisyydellä paremman kuin täältä. Suomi-autojobbarit ja valtion erityisessä suojeluksessa olevat maahantuojat, sekä tietysti venäläisen hallintokulttuurin omaksuneet virkamiehet väittävät muuta, mutta niillä onkin oma lehmä ojassa.
0Äänestä
ole suolaa
"Autobaanoilla lisäksi suolasumu lentää talvisin,"
Liukkauden torjuntaa kyllä muutamana päivänä vuodessa, mutta ei suolaa betonille!
0Äänestä
taas kerran
Tiedoksi sinullekin tämän threadin aloittaja, että tosiasia ei ole että saksassa ajetaan niin kovaa kuin auto kulkee. Tekstistäsi käy heti selväksi, että et ole edes käynyt saksassa - tai jos olet käynytkin, niin saksan tieliikennekulttuuri ei ole sinulle tuttua. Itse olen ollut saksassa noin 15 kertaa, ja melkein joka kerta ajellut siellä myös autolla, niin pohjois- länsi- kuin etelä-saksassa. Tosiasia on, että harvoin autolla ajetaan niin kovaa kuin se kulkee. Siellä on paljon moottoriteitä, joilla on rajoitukset ja toisinaan ei vaan yksinkertaisesti pysty muun liikenteen takia ajamaan kuin 120-160km/h.
Minun mielestäni auto on saksassa enemmän niissä olosuhteissa mihin ne on suunniteltukin. Ei niitä ole suunniteltu suomen sorateille, kuoppaisille ja suolatuille asvalteille tai 20 asteen pakkaseen.
Pääsääntöisesti gyntteri ajaa hiukan kovempaa kuin suomalainen, mutta paljon paremmilla teillä, mikä ei tosiaankaan ole huono asia !!! Poikkeuksiakin on niinkuin aina...
0Äänestä
teehoo
Oletko autokauppias ollut yhteydessä esimerkiksi Mersun insinööreihin ja tiedustellut heiltä, onko moottorien suunnittelussa mahdollisesti otettu huomioon se, että Autobahnilla saatetaan ajaa lujaa ?
Vaikuttaa taas autokauppias-propagandalta, jota tollo taikauskoinen Suomiauto-autoilija saattaa uskoa.
0Äänestä
ajaa
riittävän lujaa Saksalaisilla baanoilla. Jos joskus kävisit siellä, niin huomaisit. Massiivisesta liikenteestä johtuen yli 160 km/h ajaminen ei tahdo vaikka haluaisi. Yleensä nopeus millä nopea kaista ajaa, on 130-140 km/h. Se ei ole nykyisille suuritehoisille moottoreille paljon. Eivätkä nykyautot vaadi enää edes suurempaa jäähdyttelyä ennen sammuttamista ajettaessa varikolle vaikkapa tankkaamaan. Oman havaintoni mukaan yleensä muuten vasenta kaistaa ajavat autot, joiden perässä lukee TDI.
0Äänestä
teille
että olen asunut saksassa yli 20 vuotta ja asia pitää paikkansa. Jos on muutaman kerran käynyt saksassa,niin ei vielä tiedä mitään sen ajokulttuurista.
0Äänestä
H.C. Satusetä
teille kirjoitti:
että olen asunut saksassa yli 20 vuotta ja asia pitää paikkansa. Jos on muutaman kerran käynyt saksassa,niin ei vielä tiedä mitään sen ajokulttuurista.
vaikkapa että: Mitä sinä väitit ja kuka sinä olet? Esim. minkä ikäinen, missä asut Saksassa ja mitä hommailet - noin aluksi. Katsotaan sitten mihin uskotaan ja kuinka paljon.
0Äänestä
Ajelen Saksassa
eli yli 160 km/h. Ja kaksikaistaisilla autobaanoilla tuokin nopeus on usein vain kuvittelua ruuhkien takia. Yöllä ajetaan kaikkein kovimmilla vauhdeilla, koska liikenne on vähäisintä. Eniten kaahaavat rikkaat,nuoret, sporttisten autojen omistajat ja toiseksi eniten liisariautoilla ajavat, kuten Suomessakin. Omilla autoillaan ajavat tavalliset mattimeikäläiset eivät kaahaile, vaan ajavat kutenkin hyvää 120-140 km/h nopeutta. Ei auto baanalla kulu, se kuluu ruuhkissa mahdellessa. varsinkin vaihteisto kytkin manuaalissa.
0Äänestä
Rekke
Kerran kävin muutaman sata kilsaa ajamassa ja itse ajelin n. 120 km/h ja jatkuvasti sai ohitella.
0Äänestä
Kallonkutistaja
Jos auto ei ole suunniteltu jatkuvaan huipunopeudella ajoon, niin silloin se voi ehkä hieman jotenkin lyhentää tekniikan kestävyyttä.
Mutta valitettavasti Saksassakaan ei ajeta tarpeeksi huippunopeudella. Huippunopeudella mm. vaihteisto on huomattavasti pienemmällä kuormituksella kuin muilla nopeuksilla. Samoin vaikka tehoa viedäänkin pyörille, niin väännöt ovatkin jo aika pieniä siellä huippunopeudella, mikä säästää perää ja vetoakseleita. Moottorikin toimisi puhtaammin, jos useammin ajettaisiin huippunopeudella. Eli kun voitelu pelaa, ei huippunopeudella ajamisella ole mitään merkitystä kestävyyttä ajatellen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
toimii mainiosti kun ei ole päässyt alinopeudella ajettaessa karstoittumaan . Kun on vielä tasaista 200 sadan nopeutta ajettu on vaidelaatikkokin kuin uusi !
kovaa ajo sitä autoa syö, vaan tämä meidän liikenteestä tuttu "kiihdytä - jarruta" kulttuuri.
Jono menee pumppaamalla 70 - 80 km/h:ssa. Valtaosassa autoista (varsinkin pikkukoneisissa) ei voida käyttää taloudellista viitosvaihdetta, kardaani ja jouset ovat kovilla.
Tiesto erittäin rapautuneessa kunnossa. Katalysaattorit ei toimi kunnolla varsinkaan näillä keleillä, koska moottori pakotetaan "tyhjäkäynnille" ja tällöin myös monasti voitelu on puutteellista. Tästä syystä monissa merkeissä yleiset nokka-akseliviat ovat yleisiä.
Esim Saksan hyväpintaisilla roudattomilla teillä, missä ohitusmahdollisuudet ja risteysolosuhteet hyvine liittymäkaistoineen (suomalaiset liikenne suunnittelijat voisivat mennä autokoulun jälkeen ottamaan oppia) ovat loistavat (ei pumppausliikettä) ei alusta ja voimansiirtorekenne rasitu nimeksikään.
Moottorin ja voimansiirron voitelu pelaa kuten on suunniteltukin samoin katalysaattorit.
Ei siinä suuria päättelykykyjä tarvita, kun tämän oivaltaa. Varsinkin, jos on joskus "mualimalla" käynyt.
käynyt todella ajemassa autobahnoilla? Suurin osa autoilijoista noudattaa 130 km/h suositusta jo pelkästään kalliin polttoaineen vuoksi.
Saksassakin kaikkein vähiten käytetty nopeus on huippunopeus.
Empä alynnyt tuota ottaa huomioon. Miten tässä nyt mahtaa käydä?
suurikokoisia ja koneisia tuontiautoja seuraavin perusteluin:
Nykyään on paljon keskustelua autoverotuksen painopisteen siirtämisestä käytön verotukseen sekä polttoaineisiin ja sen veromäärän lisäämiseen, niin tällöin tulisi valtiovallan ehdottomasti suosia suurikoneisia- ja ruokaisia autoja.
Ensinnäkin:
1. Suuret autot ovat turvallisempia ja myöskin suhteellisen vanhoissa malleissa (10 v ja vanhemmissakin) on varusteina turvatyynyt, ABS- jarrut ym turvavarusteet.
2. Suuremman kulutuksen takia valtio kerää huomattavasti suuremman veromäärän kuin vastaavan ikäisestä saastuttavasta ja ilman turvavarusteita olevasta pikkumallista
3. Nämä nk paremman luokan autot on jo kaikki (80-luvun alusta lähtien) vähäpäästöisiä, siis saastuttavat vähemmän kuin "katiton corolla"
4. Törmäys tilanteissa matkustajien vammautuminen on vähäisempää (samalla yhteiskunnalle rutkasti edullisempaa) kuin pikkuautojen, joiden turvavyötkin on kiinni lähes paperin ohuessa pellissä.
5. Edellä kuvatun takia valtiovallan tulisi ehdottomasti suosia suuria isomoottorisia autoja niiden kiistattomien hyötyjen takia joka sektorille.
6. Meidän vaihtoautovalikoimasta ei vain valitettavasti löydy tarpeeksi nk suuria malleja (nykyverotuksesta johtuen) ja tullilaitos verottaa suuria turvallisia autoja
täysin epärealistisesti. Missä on turvallisuus ja hyötynäkökohdat?
Esim Saksasta on saatavilla runsaasti suuria turvallisia autoja, nyt vain verotus näiden hyötyjen tasolle ja pois kateusvero.
Suurimoottorisista autoista kärsivät ilmasto, liikenneturvallisuus ( suuri moottori tuo vääristyneen ajokulttuurin), käyttäjien lompakko niin polttoaineenkulutuksen kuin huoltojen ja korjaustenkin suhteen.
Painopiste uusiin, turvallisiin ja kohtuukokoisiin autoihin. Tiedäthän, että uusi Golf-luokan auto on turvallisempi kuin 10 vuotta vanha iso Bemari. Tiesithän?
Eikun rankat käyttömaksut näille kerskakulutushyödykkeille. Jos ne halutaan pois Saksan teiltä, pitääkö ne tuoda tänne ilmaa pilaamaan.
Jotain positiivistä? No joo, ehkä kuljettajilla ottaa paremmin eteen kun on macho-meininkiä.
Sinulla on sitten "golf- luokan" auto vai? Ja pienellä tonnineljäsatasella moottorilla ilman mitään "aktiiviturvavarusteita" manuaalisella vaihteistolla, jota saa olla hämmentämässä jatkuvasti ajon aikana joka ylämäessä.
Mitä tulee suurimoottoristen n. 10 v vanhojen päästöihin jotka vaikuttavat ilmastoon, alkaa minua lähinnä naurattamaan.
Vaikka meille roudattaisiin jokaiselle ajokortin omaavalle suomalaiselle "suurimoottorinen" vähäpäästöinen auto, ei sillä olisi mitään merkitystä meidän eikä muidenkaan ilmastoon.
Ne "katalysaattorit" pitäisi asentaa sellaisiin paikkoihin kuin enso, metsä-serla,fortum, jne.
Sieltä taitaa tuprahdella hivenen enemmänkin sitä saastetta, jolla kyllä silläkään ei meidän toimesta ole oikeastaan mitään vaikutusta ilmasto-oloihin.
Tarttis varmaan katsella tonne itään. Mitähän muuta hyvää sieltä tulee kuin aurinko?
Voitko muuten antaa meille muillekin sen tietolähteen, jossa todetaan, että "uusi golf on turvallisempi kuin 10 v vanha iso bemari"?
Yhtään en halua Golfia mollata, varmaan hyvä auto sarjassaan, mutta valitettavasti siitäkään ei ole esim 10 v vanhojen suurten autojen kuten Bemarin, MB:n, Audien jne törmäystestien voittamiseen.
Näissä kaikissa oli jo poikkeuksetta erittäin edistykselliset turva varusteet. Ainoa, mikä ilmeiseti puuttui on "jarruassistentti". Tiedätkö mikä se on?
No ei sitä ole uudessa Golfissakaan, mutta poikkeuksetta suurissa hyvissä turvallisissa autoissa se on jo arkipäivää.
Miksi turvallisuudelle pitäisi lätkiä "rankat käyttömaksut"? Oletko täysi idiootti? En näe näitä autoja mitenkään kerskakulutustuotteina, vaan ainoastaan kulkuvälineinä. Siis turvallisina.
Ja lopuksi: Minulla "ottaa kyllä ihan hyvin vielä eteen", koska auto ei ole minulle kiihoke.
Sinulle siis on vai?
Ihmeellisiä nämä "autoasiantuntijat". Eivät ole uuslukutaitoisia eli eivät pysty esimerkiksi Adacin tai jenkkien autojärjestön sivuilta hakemaan kolaritestituloksia vuosien varrelta. Autojen matkustamojen sisäiskiihtyvyys on merkittävä tekijä turvallisuudelle, uusissa keskikokoisissa se on selvästi pienempi kuin 10-vuotiaissa isoissa. Toinen asia sitten on jalankulkijoiden turvallisuus, vastuullinen autoilija ottaa myös tämän huomioon eikä langeta eteen juoksevalle lapselle suoraa kuolemantuomiota.
Tulee mieleen vanhat "asiantuntijat". He pitivät vanhoja jenkkejä turvallisina, kun kori ei antanut periksi. Mikähän sitten antoi periksi, no matkustaja tietenkin.
Toin kirjoituksessani esiin Golf-kokoluokan auton kokoa hahmottavana tekijänä, en todellakaan itse aja kyseisellä mallilla. Alla on 1,8-litrainen todella pienisaasteinen turbo, jossa ABS-jarrujen toimintaa tehostaa ja säätelee jarruassistentti. Vaihteisto on automaattinen, turvallisuustekijä sekin.
Ja jos joku haluaa uskoa sen, että 10-vuotias kolmelitrainen työntää vähemmän kakkaa ilmaan kuin uusi 1,8-litrainen, niin uskokoon vaan. Tästäkin on olemassa mitatut arvot. Ilmaston puhtaus ja tulevaisuus on asia, jossa kaikkien on oltava mukana. Niin autonkäyttäjien kuin paperitehtaiden.
Seuraava autoni on mitä ilmeisimmin Toyota Prius. Vaan ei ihan vielä.
se sitten on oikea M*****n jatke.
Ai että!
Mutta sovitaan kuitenkin niin, että ei, vaikka itselläsi onkin vain pienemmän luokan keskikoinen, (vai oletko ostanut ison auton pienellä moottorilla, kuten meillä Suomessa on tapana?)
aleta mitään "kerskaveroja" keräämään, koska siitähän ei kertakaikkiaan ole kysymys.
Tuosta ilmaston puhtaudesta kuitenkin sen verran, että ei nyt aloiteta ainakaan suomeen tuotavista suurista ja turvallisista autoista.
Muuten jo keskikokoisessa C-sarjan perusmersussa on ollut vuodesta -93 alkaen hidastintunnistin, joka törmäystilanteessa kiristää turvavyöt ja säätelee, laukaistaanko bagit vai ei. Tiesitkö?
Onnea vain "piriuksen" ostoon!
"Toinen asia sitten on jalankulkijoiden turvallisuus, vastuullinen autoilija ottaa myös tämän huomioon eikä langeta eteen juoksevalle lapselle suoraa kuolemantuomiota."
Et kai tosissasi väitä, että esim viisivuotiaalle lapselle on parempi jäädä "golfin" alle kuin esim ison mersun?
Mikäli matkaa on esim 10 m ja nopeus 50 km/h:ssa kun jarrutus alkaa, pysähtyy se iso mersu nopeammin kuin se golffi.
Kun kerran notaari olet, pysy edes totuudessa!
Tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää, että uusimpien automallien suunnittelussa on otettu myös jalankulkijat huomioon. Esimerkkinä Golf-kokoluokan uusi Citikka C4, joka sai ADAC-testissä hyvät arvosanat jalankulkijoiden turvallisuudesta so. etupään rakenteet on suunniteltu niin, että mahdollinen osuma on suht. pehmeä, ei tömäys joka heittää jalankulkijan auton katolle.
Ja siitä jarrutuksesta. Mikään tosiasia ei puolla kantaasi. Teknisesti keskiluokan autojen jarrut ovat vähintään samaa luokkaa kuin vanhojen isojen autojen. Lisäksi ei parane unohtaa sitä, että isompi ja painavampi auto pysähtyy hitaammin jo pelkästään jatkuvuuden lakien takia.
Jos ei arvon keskustelijoita kiinnosta hakea statistiikkaa ja tutkimustuloksia, on teidän sitten kai elettävä mutu-tuntemusten avulla. Siinähän sitten uskotte mahdottomia. Tieto luo joskus tuskaa, tässä tapauksessa ylikokoisten mastodonttien omistajille. Sorry.
Minulle riitti. Kiitos keskustelusta.
ne lähteet, koska itse aloitit poskensoiton, joten laita ne linkit ja lähteet ja katsotaan sitten kenen lukutaidossa sitä vikaa olikaan.
Niin, eihän C-mersu, 3-bemu, A4 audi saaneet kuin 2-3 tähteä ENCAPin testissä v 1997 vaikka oli jo tyynyt ja kaikki. Kasaan menivät kuin foliopaketit. Nykyään saa jo mm. Golf 5 tähteä. No tosihan tietty on myös se että jos Humm-V saa 2 tähteä niin kyllä se kolaritilanteessa aina pari 5-tähden golffia allensa jyrää.
Perusgermaani sotkee pirssiä surutta ja suurkaupunkeja löytyy, jossa ajetaan suurkaupungin sykkeellä.
Autobaanoilla lisäksi suolasumu lentää talvisin, vaikka sorateiden puute tietysti säästää maalipintaa.
Saksassa on valinnanvaraa, pa**an voi ostaa sieltäkin ja riski on sitä suurempi luonnollisesti, mitä halvempaa autoa katsoo.
Auton tuonti on osaavien ostajien hommaa!!
olen jo niin monta tuonut!
"Auton tuonti on osaavien ostajien hommaa!!"
Siitä huolimatta - jokainen pakolliset koulut läpäissyt pystyy ostamaan käytetyn auton Saksasta ja saa erittäin suurella todennäköisyydellä paremman kuin täältä.
Suomi-autojobbarit ja valtion erityisessä suojeluksessa olevat maahantuojat, sekä tietysti venäläisen hallintokulttuurin omaksuneet virkamiehet väittävät muuta, mutta niillä onkin oma lehmä ojassa.
"Autobaanoilla lisäksi suolasumu lentää talvisin,"
Liukkauden torjuntaa kyllä muutamana päivänä vuodessa, mutta ei suolaa betonille!
Tiedoksi sinullekin tämän threadin aloittaja, että tosiasia ei ole että saksassa ajetaan niin kovaa kuin auto kulkee. Tekstistäsi käy heti selväksi, että et ole edes käynyt saksassa - tai jos olet käynytkin, niin saksan tieliikennekulttuuri ei ole sinulle tuttua. Itse olen ollut saksassa noin 15 kertaa, ja melkein joka kerta ajellut siellä myös autolla, niin pohjois- länsi- kuin etelä-saksassa. Tosiasia on, että harvoin autolla ajetaan niin kovaa kuin se kulkee. Siellä on paljon moottoriteitä, joilla on rajoitukset ja toisinaan ei vaan yksinkertaisesti pysty muun liikenteen takia ajamaan kuin 120-160km/h.
Minun mielestäni auto on saksassa enemmän niissä olosuhteissa mihin ne on suunniteltukin. Ei niitä ole suunniteltu suomen sorateille, kuoppaisille ja suolatuille asvalteille tai 20 asteen pakkaseen.
Pääsääntöisesti gyntteri ajaa hiukan kovempaa kuin suomalainen, mutta paljon paremmilla teillä, mikä ei tosiaankaan ole huono asia !!! Poikkeuksiakin on niinkuin aina...
Oletko autokauppias ollut yhteydessä esimerkiksi Mersun insinööreihin ja tiedustellut heiltä, onko moottorien suunnittelussa mahdollisesti otettu huomioon se, että Autobahnilla saatetaan ajaa lujaa ?
Vaikuttaa taas autokauppias-propagandalta, jota tollo taikauskoinen Suomiauto-autoilija saattaa uskoa.
riittävän lujaa Saksalaisilla baanoilla. Jos joskus kävisit siellä, niin huomaisit. Massiivisesta liikenteestä johtuen yli 160 km/h ajaminen ei tahdo vaikka haluaisi. Yleensä nopeus millä nopea kaista ajaa, on 130-140 km/h. Se ei ole nykyisille suuritehoisille moottoreille paljon. Eivätkä nykyautot vaadi enää edes suurempaa jäähdyttelyä ennen sammuttamista ajettaessa varikolle vaikkapa tankkaamaan. Oman havaintoni mukaan yleensä muuten vasenta kaistaa ajavat autot, joiden perässä lukee TDI.
että olen asunut saksassa yli 20 vuotta ja asia pitää paikkansa. Jos on muutaman kerran käynyt saksassa,niin ei vielä tiedä mitään sen ajokulttuurista.
vaikkapa että: Mitä sinä väitit ja kuka sinä olet? Esim. minkä ikäinen, missä asut Saksassa ja mitä hommailet - noin aluksi. Katsotaan sitten mihin uskotaan ja kuinka paljon.
eli yli 160 km/h. Ja kaksikaistaisilla autobaanoilla tuokin nopeus on usein vain kuvittelua ruuhkien takia. Yöllä ajetaan kaikkein kovimmilla vauhdeilla, koska liikenne on vähäisintä. Eniten kaahaavat rikkaat,nuoret, sporttisten autojen omistajat ja toiseksi eniten liisariautoilla ajavat, kuten Suomessakin. Omilla autoillaan ajavat tavalliset mattimeikäläiset eivät kaahaile, vaan ajavat kutenkin hyvää 120-140 km/h nopeutta. Ei auto baanalla kulu, se kuluu ruuhkissa mahdellessa. varsinkin vaihteisto kytkin manuaalissa.
Kerran kävin muutaman sata kilsaa ajamassa ja itse ajelin n. 120 km/h ja jatkuvasti sai ohitella.
Jos auto ei ole suunniteltu jatkuvaan huipunopeudella ajoon, niin silloin se voi ehkä hieman jotenkin lyhentää tekniikan kestävyyttä.
Mutta valitettavasti Saksassakaan ei ajeta tarpeeksi huippunopeudella. Huippunopeudella mm. vaihteisto on huomattavasti pienemmällä kuormituksella kuin muilla nopeuksilla. Samoin vaikka tehoa viedäänkin pyörille, niin väännöt ovatkin jo aika pieniä siellä huippunopeudella, mikä säästää perää ja vetoakseleita. Moottorikin toimisi puhtaammin, jos useammin ajettaisiin huippunopeudella. Eli kun voitelu pelaa, ei huippunopeudella ajamisella ole mitään merkitystä kestävyyttä ajatellen.