Ihan tuore tapaus, ja tekijä saatiin jo tänään kiinni Tanskassa. Nyt poliisi kommentoi, että ei ole mitään viitteitä että kyseessä olisi ns. viharikos, eli että tässä tapauksessa motiivi olisi antisemitismi, juutalaisvastaisuus.
Kysymys kuuluu. Miksi puukotuksesta uutisoitaessa mainittiin julkisuuteen, että uhri oli juutalainen? Voisihan puukottajakin olla juutalainen. Haluttiinko johtaa ihmisten ajatukset siihen suuntaan, että kyse olisi antisemitistisestä teosta ja lietsoa näin vihaa, ja kenties siitä kumpuavia väkivallantekoja antisemististejä vastaan? Antisemitismi sinänsä kritiikin ansaitsee - verbaalisen sellaisen, ilman väkivaltaa.
Olisihan uhrin tausta tullut esiin myöhemmin, jos kyse olisi ollut antisemitistisestä väkivalanteosta, ja tämä motiivi saatu todistetuksi, ja tuomio viharikoksesta oikeudessa langetettu.Tässä vaiheessa vasta olisi ollut perusteltua kertoa uhrin taustasta, tässä tapauksessa juutalaisuudesta.
Ei uutisoitaessa tiedetty tekijästä kaiketi mitään, voisi olla hänkin vaikka juutalainen. Motiivi voi joka tapauksessa olla henkilökohtainen, ovat esim. tuttuja toisilleen ja riidoissa syystä tai toisesta, eikä uhrin tai tekijän etnisellä/uskonnollisella taustalla mitään vaikutusta asiassa.
Ja kun Suomen kansa ensin -puolueen ek-vaalikampanjatilaisuudessa oli jotain tappelusta Narinkkatorilla, niin ainakin YLE:n uutisissa ei kerrottu, että aggressiivinen henkilö oli nimen omaan SKE:n vastustaja. Eli luotiin mielikuvaa, että Siellä se SKN taas rettelöi. (En kannata SKN:ää!)
Kysymys kuuluu. Miksi puukotuksesta uutisoitaessa mainittiin julkisuuteen, että uhri oli juutalainen? Voisihan puukottajakin olla juutalainen. Haluttiinko johtaa ihmisten ajatukset siihen suuntaan, että kyse olisi antisemitistisestä teosta ja lietsoa näin vihaa, ja kenties siitä kumpuavia väkivallantekoja antisemististejä vastaan? Antisemitismi sinänsä kritiikin ansaitsee - verbaalisen sellaisen, ilman väkivaltaa.
Olisihan uhrin tausta tullut esiin myöhemmin, jos kyse olisi ollut antisemitistisestä väkivalanteosta, ja tämä motiivi saatu todistetuksi, ja tuomio viharikoksesta oikeudessa langetettu.Tässä vaiheessa vasta olisi ollut perusteltua kertoa uhrin taustasta, tässä tapauksessa juutalaisuudesta.
Ei uutisoitaessa tiedetty tekijästä kaiketi mitään, voisi olla hänkin vaikka juutalainen. Motiivi voi joka tapauksessa olla henkilökohtainen, ovat esim. tuttuja toisilleen ja riidoissa syystä tai toisesta, eikä uhrin tai tekijän etnisellä/uskonnollisella taustalla mitään vaikutusta asiassa.
Ja kun Suomen kansa ensin -puolueen ek-vaalikampanjatilaisuudessa oli jotain tappelusta Narinkkatorilla, niin ainakin YLE:n uutisissa ei kerrottu, että aggressiivinen henkilö oli nimen omaan SKE:n vastustaja. Eli luotiin mielikuvaa, että Siellä se SKN taas rettelöi. (En kannata SKN:ää!)
Vastaukset 1
Vanhimmat
Juutalaisiin kohdistuva väkivalta on ristiriitainen Graalin malja suvaitsevaisuusintoilijoille.
Siitä metelöimällä voi propagoida järkevän maahanmuuttopolitiikan kannattajia vastaan, vaikka tuota väkivaltaa harjoittavatkin pääasiassa juuri sellaiset kiihkoilijat joiden maahantuloa järkevät haluavat vähentää.