Google Maps paljastaa Suomen metsien tilan (Haans)

No mitä helvetin merkitystä sillä on kun ei meillä täällä mitään ikimetsää ole. Uusiutuva luonnonvara joka on samalla hiilinielu. Puuta poikki vaan ja uutta tilalle. Vettäkin riittäisi vaikka kuinka myytäväksi, tälläkin hetkellä ympäri maailmaa myydään pullotettua vettä eikä se ole Suomesta. On meillä uusiutuvia luonnonvaroja myytäväksi, joista voidaan vielä jatkokehittää teknisen osaamisen kautta jotain josta saa nyhdettyä vielä enemmän rahaa.

>>Missä se voimakas ero näkyy?

VALTAVA ERO, Näkyy sekä käymällä paikan päällä että G-mapsissa.

Maalaa (valitse) Koko avauksen linkki, niin saat havaintokuvan oikeassa koossa. (klikkaamalla jää linkin musta loppuosan pois ja tulos on eri).

Venäjän metsät eivät suinkaan ole "hoitamattomia" vaan luonnontilaista vanhaa metsää. Suomen puolella on kyllä "hoidettu" eli on kitukasvuista uusiopuupeltoa tai puuta ei ole.
Jos muuten tapaat Kuusamon rukalla käydessäsi teeriparven tai ukkometson soitimella, ovat nämä linnut vain ja ainoastaan Venäjän vieraita, Paanajärven kansallispuistosta välittömästi rajan takana.

Anonyymi kirjoitti:

>>Missä se voimakas ero näkyy?

VALTAVA ERO, Näkyy sekä käymällä paikan päällä että G-mapsissa.

Maalaa (valitse) Koko avauksen linkki, niin saat havaintokuvan oikeassa koossa. (klikkaamalla jää linkin musta loppuosan pois ja tulos on eri).

Venäjän metsät eivät suinkaan ole "hoitamattomia" vaan luonnontilaista vanhaa metsää. Suomen puolella on kyllä "hoidettu" eli on kitukasvuista uusiopuupeltoa tai puuta ei ole.
Jos muuten tapaat Kuusamon rukalla käydessäsi teeriparven tai ukkometson soitimella, ovat nämä linnut vain ja ainoastaan Venäjän vieraita, Paanajärven kansallispuistosta välittömästi rajan takana.

Lue lisää

Kyllä venäjän metsät ovat olleet lähes koskemattomat Neuvostoliiton ajoilta koska ihmisillä ei ollut lupa koskea metsään rangaistuksen uhalla ja itse metsurina ollessani tiedän että hoitamaton metsä kasvaa itsensä umpeen ja esim kuiva kuusikko ei edes kasva enää vaan lahoaa tyvestä sisältäpäin pystyyn.
Ilman oikeaa hoitakan kättä ei metsästä paljon tuottoa saada ,mutta itse en ole ollut ikinä avohakkuiden puolella koska luonnollisesti uudistettu metsä on jo kilpailukykyisenpi eikä hirvivahingot tuhoa männyn ja kuusen latvoja heti istutuksen jälkeen koska metsässä hirville riittää havuja isoista puista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä venäjän metsät ovat olleet lähes koskemattomat Neuvostoliiton ajoilta koska ihmisillä ei ollut lupa koskea metsään rangaistuksen uhalla ja itse metsurina ollessani tiedän että hoitamaton metsä kasvaa itsensä umpeen ja esim kuiva kuusikko ei edes kasva enää vaan lahoaa tyvestä sisältäpäin pystyyn.
Ilman oikeaa hoitakan kättä ei metsästä paljon tuottoa saada ,mutta itse en ole ollut ikinä avohakkuiden puolella koska luonnollisesti uudistettu metsä on jo kilpailukykyisenpi eikä hirvivahingot tuhoa männyn ja kuusen latvoja heti istutuksen jälkeen koska metsässä hirville riittää havuja isoista puista.

Lue lisää

Viimeksi eilen näin pelästyneen ja hämmästyneen näköisen hirven aivan kotitaloni läheisyydessä seisovan kuin äimän käki keskellä peltoa maantien varrella eikä pelännyt edes autoja.
Syynä on varmasti valtavat metsähakkuut täällä rannikolla ja jokainen voi vain kuvitella miltä eläimestä tuntuu kun sen kotitalo eli metsä pistetään parissa päivässä lentokentäksi jossa pelkät kannot törröttävät pystyssä.Tuollainen talo eli metsä ei pahemmin pidä tuulta ja suojaa pakkaselta ravinnosta nyt puhumattakaan .Metsähakkuut ovat olleet suurenpia kuin koskaan ainakin tällä seudulla niin että korkeaa kuusimetsää ei ole kuin minun taloni pienellä metsäpalalla jonka olen itse hoitanut koko elin aikanani täällä seudulla.
Avohakkuut myös aiheuttavat haittaa viereisille palstoille joissa on vielä metsä täydessä kasvussa koska myrskyt pääsevät iskemään suoraan laidalta kaataen puita avohakkuun rajalta kuin heinää niittoaikana.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä venäjän metsät ovat olleet lähes koskemattomat Neuvostoliiton ajoilta koska ihmisillä ei ollut lupa koskea metsään rangaistuksen uhalla ja itse metsurina ollessani tiedän että hoitamaton metsä kasvaa itsensä umpeen ja esim kuiva kuusikko ei edes kasva enää vaan lahoaa tyvestä sisältäpäin pystyyn.
Ilman oikeaa hoitakan kättä ei metsästä paljon tuottoa saada ,mutta itse en ole ollut ikinä avohakkuiden puolella koska luonnollisesti uudistettu metsä on jo kilpailukykyisenpi eikä hirvivahingot tuhoa männyn ja kuusen latvoja heti istutuksen jälkeen koska metsässä hirville riittää havuja isoista puista.

Lue lisää

Metsuri tietää ihan oikein.
Suomessakin on paljon metsiä, jotka
eivät tuota enään mitään. Ne eivät
toimi hiilinieluina koska eivät kasva.

Tuollaiset metsät pitäisi saada kiireesti
elämään ja viheriöimään.
Ylitiheä hoitamaton kuusimetsä
on irvokas osoitus siitä, että
metsää ei tunneta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä venäjän metsät ovat olleet lähes koskemattomat Neuvostoliiton ajoilta koska ihmisillä ei ollut lupa koskea metsään rangaistuksen uhalla ja itse metsurina ollessani tiedän että hoitamaton metsä kasvaa itsensä umpeen ja esim kuiva kuusikko ei edes kasva enää vaan lahoaa tyvestä sisältäpäin pystyyn.
Ilman oikeaa hoitakan kättä ei metsästä paljon tuottoa saada ,mutta itse en ole ollut ikinä avohakkuiden puolella koska luonnollisesti uudistettu metsä on jo kilpailukykyisenpi eikä hirvivahingot tuhoa männyn ja kuusen latvoja heti istutuksen jälkeen koska metsässä hirville riittää havuja isoista puista.

Lue lisää

Lahoaa tyvestä sisältäpäin pystyyn? Mitenkähän se oikein tapahtuu?
Eikö se puu kaadu, kun se lahoaa tyvestä?

Anonyymi kirjoitti:

Metsuri tietää ihan oikein.
Suomessakin on paljon metsiä, jotka
eivät tuota enään mitään. Ne eivät
toimi hiilinieluina koska eivät kasva.

Tuollaiset metsät pitäisi saada kiireesti
elämään ja viheriöimään.
Ylitiheä hoitamaton kuusimetsä
on irvokas osoitus siitä, että
metsää ei tunneta.

Lue lisää

Ai metsuriko se nyt muka on alkanut tässä maailmassa joksku puutarhuriks tai hortonomiks!? :D joskus muinoin metsuri tiesi ainoastaan että miten niitä puita kaadetaan!? :/ Niin se maailma muuttuu!

Anonyymi kirjoitti:

Lahoaa tyvestä sisältäpäin pystyyn? Mitenkähän se oikein tapahtuu?
Eikö se puu kaadu, kun se lahoaa tyvestä?

Kuusen tyvilaho alkaa aina alhaalta kannon kohdalta ja laho nousee ylöspäin lahottaen lopulta koko kuusen ja lopulta kuusi keloutuu eikä se tuota enää havuja.
Toki noita keloja pitää jättää jonkin verran jo tikkojen ja pieneliöiden monimuotoisuuden takia,mutta avohakatussa metsässä ei seiso edes kelot koska puusto on hakattu moneksi kymmeneksi vuodeksi.
Itse olen uudistanut metsän luontaisesti jo nuoruudessa jättämällä siemenpuuston,tässä tapauksessa siemen männyt ja aurauttamalla metsänpojan ja tuo luontainen taimitus onnistui loistavasti ja vaati myöhemmin harvennuksen koska taimia tuli niin tiheästi .
En tiedä oletko itse edes tutustunut metsänhoitoon sen verran että tiedät mitä luontainen uudistus ja siemen puut tarkoittavat ,mutta sitä varten on olemassa esim metsurikurssit jossa minä nuo opit sain jo nuorena miehenä.

Anonyymi kirjoitti:

Metsuri tietää ihan oikein.
Suomessakin on paljon metsiä, jotka
eivät tuota enään mitään. Ne eivät
toimi hiilinieluina koska eivät kasva.

Tuollaiset metsät pitäisi saada kiireesti
elämään ja viheriöimään.
Ylitiheä hoitamaton kuusimetsä
on irvokas osoitus siitä, että
metsää ei tunneta.

Lue lisää

Taitaa olla eläkkeellä oleva juoppo metsuri, jos tuollaisia näkee. Selväpäinen kuski, joka ajaa autolla etelästä pohjoiseen, ei näe matkan varrella missään täysi-ikäistä vankkaa metsää, vain eri asteista ryteikköä ja nuorta metsää.

'Venäjän puolella on varmasti enemmän hoitamatonta metsää, s.o. ryteikköä jossa puuvarat eivät ole suuremmat ylitiheydestä huolimatta.'

Teknokraatin puhetta. Luonnontilainen metsä on siis 'ryteikköä'? Teknokraatti näkee metsän ja ylipäätään luonnon vain sen funktion kautta kuinka voisi hyödyntää sitä taloudellisesti. Kuitenkin olemme tällä pallolla ksikki yhteydessä toisiimme, koko elämänkehä. 'Metsä' ei ole sama kuin 'puupelto'. Suomen suo-ojitukset pilasivat vesistöt, mm. Koko Itämeren. No, saatiinhan osa soista kasvamaan käppyräistä mäntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä venäjän metsät ovat olleet lähes koskemattomat Neuvostoliiton ajoilta koska ihmisillä ei ollut lupa koskea metsään rangaistuksen uhalla ja itse metsurina ollessani tiedän että hoitamaton metsä kasvaa itsensä umpeen ja esim kuiva kuusikko ei edes kasva enää vaan lahoaa tyvestä sisältäpäin pystyyn.
Ilman oikeaa hoitakan kättä ei metsästä paljon tuottoa saada ,mutta itse en ole ollut ikinä avohakkuiden puolella koska luonnollisesti uudistettu metsä on jo kilpailukykyisenpi eikä hirvivahingot tuhoa männyn ja kuusen latvoja heti istutuksen jälkeen koska metsässä hirville riittää havuja isoista puista.

Lue lisää

'itse metsurina ollessani tiedän että hoitamaton metsä kasvaa itsensä umpeen ja esim kuiva kuusikko ei edes kasva enää vaan lahoaa tyvestä sisältäpäin pystyyn...'

Ajatelkaa minkälaisessa kunnossa metsät olisivat jos ihmisiä ei olisi lainkaan olemassa! Olisiko koko luontotyyppiä olemassa, mikäli suomalaiset metsurit eivät olisi pelastamassa, säätämässä ja tasapainottamassa metsien elämän kiertoa. :)
Ilman 1960-l. Alkanutta tehometsätaloutta, Suomi olisi varmasti puuton autiomaa!
Vitun idiootit.....

Anonyymi kirjoitti:

Metsuri tietää ihan oikein.
Suomessakin on paljon metsiä, jotka
eivät tuota enään mitään. Ne eivät
toimi hiilinieluina koska eivät kasva.

Tuollaiset metsät pitäisi saada kiireesti
elämään ja viheriöimään.
Ylitiheä hoitamaton kuusimetsä
on irvokas osoitus siitä, että
metsää ei tunneta.

Lue lisää

'Ylitiheä hoitamaton kuusimetsä
on irvokas osoitus siitä, että
metsää ei tunneta.'

Siperia, Kanada ja Alaska on suurimmaksi osaksi tälläistä 'luonnonvastaista' metsää (metsurin vinkkelistä) Mitä pitäisi tehdä että 'pelastetaan' nämä metsät? Hakkuuaukioksi koko havumetsävyöhyke?
No, leikki sikseen. Metsien luonnollinen olomuoto on se 'kirveen koskematon' ryteikkö. Tämä on totuus vaikka se ei metsäammattilaista miellyttäisi. Eri juttu on jos metsää käytetään taloudellisen hyödyn välineenä. Silloin metsä yritetään muuttaa puupelloksi. On kuitenkin vale väittää että puupelto olisi metsän luonnollinen olomuoto ja että metsä itsessään tarvitsisi ihmisen toimintaa ollakseen terve ekosysteemi.

>>Lapissa ei ole koskaan ollut - ainakaan lähivuosisatoina - merkittävää >>metsää korjattavaksi.

Täyttä paskaa ! Juuri lapissa sijaitsivat metsähallituksen suurimmat palstat jotka on kynitty tyhjiin tai ovat nyt kitukasvuista puupeltoa. Kaikki tämä näkyy selvästi myös g-mapsista, kun siirrytään itärajalle, jossa metsä jälleen alkaa. Kemin, oulun ja kemijärven tehtaat sekä kajaani ammensivat raaka-aineensa vain noilta alueilta. Erittäin merkittävää metsää siis.
Mutta ei enää tänään, vai aikooko uusi tehdas niittää sen vähänkin uusiokasvun, mitä jäljellä on?


Haans.seA

Istuttamalla valikoidusta siemenestä kasvatettuja taimia, kasvu on n. 30% nopeampaa. Luonnontaisesti tulee vain hidaskasvuisia ryteiköitä.

Anonyymi kirjoitti:

Istuttamalla valikoidusta siemenestä kasvatettuja taimia, kasvu on n. 30% nopeampaa. Luonnontaisesti tulee vain hidaskasvuisia ryteiköitä.

Tottakai valmis jalostettu kallis taimi on pari kolme vuotta edellä luontaisesti uudistuvaa metsää.
Kyllä metsä uudistuu luontaisestikkin, mutta toki taimibisnes kärsii.
Itse tein viisi vuotta sitten pari aukkoa ja toiseen istutin kuusta ja toisen vaan muokkasin. Istutetussa aukossa on "puolimetrisiä kuusia ja koivua Kerran raivattu jo. Istuttamatton koivua samalla tavalla ja kuusta nousee myös hyvin raivauskunnossa sekin aukko.
Kyllä Suomessa puu kasvaa hyvin, ja siitä kannattaa hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai valmis jalostettu kallis taimi on pari kolme vuotta edellä luontaisesti uudistuvaa metsää.
Kyllä metsä uudistuu luontaisestikkin, mutta toki taimibisnes kärsii.
Itse tein viisi vuotta sitten pari aukkoa ja toiseen istutin kuusta ja toisen vaan muokkasin. Istutetussa aukossa on "puolimetrisiä kuusia ja koivua Kerran raivattu jo. Istuttamatton koivua samalla tavalla ja kuusta nousee myös hyvin raivauskunnossa sekin aukko.
Kyllä Suomessa puu kasvaa hyvin, ja siitä kannattaa hyötyä.

Lue lisää

Täällä ruotsalaisella rannikolla on erittäin yleinen tapa että metsäsät ryöstetään sen järein puusto ja kaikki tukiksi kelpaava ja vielä kuitupuutkin ja tilalle jätetään harva kitupuusto tai mitä koivu tai muita puustoa on jäljellä,sitten metsää ei edes taimiteta vaan se alkaa nopeasti kasvamaan koivikkoa jonka jälkeen kuusikko alkaa kasvamaan koska nuori kuusi on hallanarka ja vaatii suojapuuston kuten nuori koiviko,tämänkin opin jo nuorena miehenä metsurikurssilla.

Anonyymi kirjoitti:

Istuttamalla valikoidusta siemenestä kasvatettuja taimia, kasvu on n. 30% nopeampaa. Luonnontaisesti tulee vain hidaskasvuisia ryteiköitä.

Kyllä niin on että paikallisten puiden siemenistä kasvaneet puut menestyvät paremmin kuin istutetut taimet. Kasvunopeus on vain yksi kriteeri. Paikalliset puut ovat sopeutuneet kasvupaikan mikroilmastoon satoja tai tuhansia vuosia kestäneen luonnonvalinnan kautta.
On lisäksi moraalitonta yrittää supistaa metsien puiden geeniperimää suosimalla vain muutamaa puuyksilöä (siementuotantoa) joilla on jokin metsäteollisuutta hyödyttävä ominaisuus. Pahimmassa tapauksessa taimet ovat kloonattuja.

Suomi on täynnä keskenkasvuista puupeltoa ja taimikkoa. Se näyttää varmasti lentokoneesta vihreältä. Oikeaa suomalaista metsää on joitakin prosentteja Suomen metsäalasta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Suomi on täynnä keskenkasvuista puupeltoa ja taimikkoa. Se näyttää varmasti lentokoneesta vihreältä. Oikeaa suomalaista metsää on joitakin prosentteja Suomen metsäalasta.

>>lennäpä joskus Helsingistä Kittilään hyvällä kelillä,
>>niin huomaat, ettei täällä muuta olekaan kuin metsää.

Juu juu, lensin tarkistamaan avauksen linkistä (huomatkaa, koko linkki kopioitava) ja siinähän g.mapsi kertookin, että länsilappia ei suinkaan ole vielä hakattu.
Tuosta g-mapsista vielä sen verran, että siinä on tietenkin pantu joku raja, minkä yli menevän metsätiheyden näyttää metsänä. Uusiopuupellon se näyttää samoin kuin tavallisen pellon.

"Mänty 300-600 vuotiaana"
Aihkiintunut mänty ei ole
mikään hiilinielu.
Se on hartsi- ja pihka-aineita täynnä
Ei kasva eikä sido hiiltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mänty 300-600 vuotiaana"
Aihkiintunut mänty ei ole
mikään hiilinielu.
Se on hartsi- ja pihka-aineita täynnä
Ei kasva eikä sido hiiltä.

Ai että 600 vuotiaaseen mäntyyn ei ole sitoutunut hiiltä? No mitähän nämä hartsit ja pihka-aineet sisältävät? Entä lingniini ja puukuitu?

Toki 600 vuotias mänty ei ole enään hiilinielu vaan hiilivarasto.

On täällä taas melkoisia metsäasiantuntijoita liikkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mänty 300-600 vuotiaana"
Aihkiintunut mänty ei ole
mikään hiilinielu.
Se on hartsi- ja pihka-aineita täynnä
Ei kasva eikä sido hiiltä.

Jos mänty kasvaa, se sitoo hiiltä. Suomen tiettävästi vanhin kasvava mänty on yli 750 vuotias.

Eli sä samassa postauksessa winetät sitä, että Suomen ”metsät” on liian nuoria, sekä sitä, ettei ne toimikaan enää hiilinieluina, koska ne on liian vanhoja!? :D

Justiinsa juu! :/

PS: Ja ens kerran vlisit laittaa jonkun linkinkin tukemaan väittämiäsi, jos postauksesi koskee noinkin täsmällisiä ilmeisen helposti löydettäviä tietoja kuten Puolan metsien määrää?

Anonyymi kirjoitti:

Eli sä samassa postauksessa winetät sitä, että Suomen ”metsät” on liian nuoria, sekä sitä, ettei ne toimikaan enää hiilinieluina, koska ne on liian vanhoja!? :D

Justiinsa juu! :/

PS: Ja ens kerran vlisit laittaa jonkun linkinkin tukemaan väittämiäsi, jos postauksesi koskee noinkin täsmällisiä ilmeisen helposti löydettäviä tietoja kuten Puolan metsien määrää?

Lue lisää

PS: Erinomaisena metsien mallimaana käyttämässäsi Puolassa on kansallispuistoja vain 1 % maan kokonaispinta-alasta. Suomessa 3 kertaa enemmän!

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_national_parks

Niin olen jostain joskus lukenut että kuusi voi saavuttaa jopa tuhannen vuoden iän ja mitsä ne Kanadan kuusimetsät sitten olivat jos eivät satoja vuosia vanhoja jättiläisiä.
Vahinko että puulle ei anneta mitään muuta arvoa kuin selluloosa tai rakennustavara,onhan puussa toki elämä ja varsinkin vanhat puut tietäsivät kertoa sellaisia tarinoita vuosisadan takaa kunhan he voisivat puhua.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sä samassa postauksessa winetät sitä, että Suomen ”metsät” on liian nuoria, sekä sitä, ettei ne toimikaan enää hiilinieluina, koska ne on liian vanhoja!? :D

Justiinsa juu! :/

PS: Ja ens kerran vlisit laittaa jonkun linkinkin tukemaan väittämiäsi, jos postauksesi koskee noinkin täsmällisiä ilmeisen helposti löydettäviä tietoja kuten Puolan metsien määrää?

Lue lisää

Luetun ymmärtäminen on vaikeaa. Ainakin joillekin. Suomen metsät ovat keskimäärin hyvin nuoria kuten metsien hyvin alhainen keskimääräinen puumäärä osoittaa.

Metsän kiintokuutiomtetrit per hehtaari ovat suoraan verrannollisia siihen, miten paljon hiiltä ne ovat sitoneet.

Anonyymi kirjoitti:

PS: Erinomaisena metsien mallimaana käyttämässäsi Puolassa on kansallispuistoja vain 1 % maan kokonaispinta-alasta. Suomessa 3 kertaa enemmän!

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_national_parks

Lue lisää

Ja silti Puolan metsissä on kiintokuutiometreinä enemmän puuta kuin Suomen metissä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen on vaikeaa. Ainakin joillekin. Suomen metsät ovat keskimäärin hyvin nuoria kuten metsien hyvin alhainen keskimääräinen puumäärä osoittaa.

Metsän kiintokuutiomtetrit per hehtaari ovat suoraan verrannollisia siihen, miten paljon hiiltä ne ovat sitoneet.

Lue lisää

siis tosiasia on että vasta tukkipuuksi kasvanut havupuu alkaa tuottamaan massaa kiihtyvällä vauhdillla,sillä ympyrä on pinta-aloista suurin mahdollinen maksimi ja kjoka vuosi kun puu tuottaa leveysmittaansa noin puolisenttiä per vuosikerroin,niin toki noin 40cm läpimittainen havupuu tuottaa enemmän hiilta eli materiaa kuin esim 5cm läpimittainen taimi,tämän nyt opin jo ojalan laskuopin tunnilla ja se kerrottiin myös metsurikurssilla,en tiiä mitä ne siellä yliopistoissa opettaa kun en oikein tiiä mitä kouluja te ootta käyny?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja silti Puolan metsissä on kiintokuutiometreinä enemmän puuta kuin Suomen metissä.

Perustuen mihin? Siihen, että sä nyt vaan satut väittämään niin?
Vai siihen, et Puolassa on paljon enemmän lehtipuumetsiä kuin Suomessa, jossa suurin osa metsistä on havupuustoa. Ja lehtipuilla tuppaa olemaan jykevämmät rungot, eikö?

Vai mihin?

Anonyymi kirjoitti:

Perustuen mihin? Siihen, että sä nyt vaan satut väittämään niin?
Vai siihen, et Puolassa on paljon enemmän lehtipuumetsiä kuin Suomessa, jossa suurin osa metsistä on havupuustoa. Ja lehtipuilla tuppaa olemaan jykevämmät rungot, eikö?

Vai mihin?

Lue lisää

Et ilmeisesti seuraa metsäkeskustelua? Tiedot perustuvat Luken tilastoihin ja Forest Europe 2015 tutkimukseen, joita referoitiin laajasti esimerkiksi Helsingin Sanomissa 5.5. tänä vuonna.

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006093030.html

Forest Europa tutkimuksen mukaan Puolan metsissä on puuta keskimäärin 269 m3/ha, kun Suomessa on 114 m3/ha. Kokonaispuumäärä Puolan metsissä (joitan on paljon alle puolet Suomen ns. metsäpinta-alasta) on 2540 miljooma m3 ja Suomessa 2320 m3. Myös Saksan ja Ranskan metsissä on kuutiometreissä mitattuna enemmän puuta kuin meillä. Ja tietenkin Ruotsissa.

"Eri-ikäisten metsien omistajana tiedän että käytännössä tuollaisia ikiä ei puusto Suomessa saavuta."

Paljonko sinulla on metsää, joka on ollut yli 100 vuotta hakkaamatta?

Esimerkiksi Helsingin keskuspuistossa on paljon aivan terveitä yli 100 vuotiaita kuusia ja rauduskoivuja.

Persujen mielestä kaikki muukin on siellä paremmin kuin Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Persujen mielestä kaikki muukin on siellä paremmin kuin Suomessa.

Ei kaikki ,mutta on siellä hyvääkin

Anonyymi kirjoitti:

Persujen mielestä kaikki muukin on siellä paremmin kuin Suomessa.

Mistäs ne persut tähän pomppasivat ?Sinun sairaasta vainoharhaisesta päästäsikö jossa peikkotädit pommittavat sinua Pietarista luolistaan .

Näin pohjoisessa kuin Suomessa metsä kasvaa vaan liian hitaasti jotta siitä olisi jotain hyötyä. Se siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin pohjoisessa kuin Suomessa metsä kasvaa vaan liian hitaasti jotta siitä olisi jotain hyötyä. Se siitä.

Meinaaks?
Pohjoisessa aurinko paistaa kesäisin monta kuukautta 24 tuntia päivässä.
Päiväntasaajalla aina tasan 50/50.
Puu tarttee valoa kasvamiseensa.
Joten mö vöitä. et Suomessa ainakin kesäisin puu kasvaa lähes kaks kertaa nopeammin kuin päiväntasaajalla! Toki talvella asia menee sit taas nurinniskoin. Mutta talvella muuallakin puut kasvaa hitaammin kuin kesäsin, joten loppusaldona saattais olla jopa et ne kasvaa Suomessa NOPEAMMIN, just ton kesän johdosta.

Sehän on valinta, että tehdäänkö metsistä homogeenisiä puupeltoja, joilla on vain maksimaalinen taloudellinen merkitys vai annetaanko tilaa luonnolle ja sen monimuotoisuudelle. Avohakkuut ja luonnon monimuotoisuus eivät sovi samaan kuvaan.

Joka tapauksessa koko maapallon ekosysteemi perustuu luonnon monimuotoisuuteen ja se on ihmiskunnan olemassaololle ehdottoman tärkeää. Nyt vaan on valittu se toinen tie, jolla luonto tuhotaan taloudellisen hyödyn vuoksi. Näin metsätermeillä sitä voisi kutsua "oman oksan sahaamiseksi".

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on valinta, että tehdäänkö metsistä homogeenisiä puupeltoja, joilla on vain maksimaalinen taloudellinen merkitys vai annetaanko tilaa luonnolle ja sen monimuotoisuudelle. Avohakkuut ja luonnon monimuotoisuus eivät sovi samaan kuvaan.

Joka tapauksessa koko maapallon ekosysteemi perustuu luonnon monimuotoisuuteen ja se on ihmiskunnan olemassaololle ehdottoman tärkeää. Nyt vaan on valittu se toinen tie, jolla luonto tuhotaan taloudellisen hyödyn vuoksi. Näin metsätermeillä sitä voisi kutsua "oman oksan sahaamiseksi".

Lue lisää

TEHO-maatalous ja -metsätalous käyvät käsi kädessä ja lajit katoavat kiihtyvää vauhtia:
>>Avohakkuut ja luonnon monimuotoisuus eivät sovi samaan kuvaan.

Juuri näin !

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15661218/teho-maatalous-suurin-syy-laji-katoon-!-(haans)

En olisi uskonut vielä 30 v sitten, että kohta on hömötiainenkin otsikoissa, katoavien lajien listoilla. Tuo lintu ja sen katoaminen jos mikä kertoo aggressiivisesta tuhosta myös metsissä. Peltoja se lintu yleensä karttaa.

t.. haans

Metsien tuhoaminen on kertakaikkiaan myytti.
Suomessa on enemmän puuta metsissä kuin koskaan niiden inventoinnin aikana.
Samoin vaatimus jostain "aarniometsistä" tai "luonnontilaisista metsistä" on liturgista luonnonsuojelun fraseologiaa joka vetoaa vain asioista tietämättömiin ihmisiin.
Olihan se joku satukirjailijakin joka kielsi kirjojensa painmisen suomalaiselle paperille kun tuli höynäyteksi Suomen Vihreiden (De Gröna) misinformaatiolla että Suomi tekee selluloosansa aarniometsistä.

Anonyymi kirjoitti:

Metsien tuhoaminen on kertakaikkiaan myytti.
Suomessa on enemmän puuta metsissä kuin koskaan niiden inventoinnin aikana.
Samoin vaatimus jostain "aarniometsistä" tai "luonnontilaisista metsistä" on liturgista luonnonsuojelun fraseologiaa joka vetoaa vain asioista tietämättömiin ihmisiin.
Olihan se joku satukirjailijakin joka kielsi kirjojensa painmisen suomalaiselle paperille kun tuli höynäyteksi Suomen Vihreiden (De Gröna) misinformaatiolla että Suomi tekee selluloosansa aarniometsistä.

Lue lisää

Pitää olla "ns. luonnonsuojelun fraseologiaa".
Todellisesta luonnonsuojelusta eivät poliittisin motiivein toimivat tahot ole kiinnostuneet.

Anonyymi kirjoitti:

Metsien tuhoaminen on kertakaikkiaan myytti.
Suomessa on enemmän puuta metsissä kuin koskaan niiden inventoinnin aikana.
Samoin vaatimus jostain "aarniometsistä" tai "luonnontilaisista metsistä" on liturgista luonnonsuojelun fraseologiaa joka vetoaa vain asioista tietämättömiin ihmisiin.
Olihan se joku satukirjailijakin joka kielsi kirjojensa painmisen suomalaiselle paperille kun tuli höynäyteksi Suomen Vihreiden (De Gröna) misinformaatiolla että Suomi tekee selluloosansa aarniometsistä.

Lue lisää

Olen katellu muutamaa aukkoa melko pitkää työmatkaa ajellessa jo parikymmentä vuotta. Nuo ryteiköt ei ole metsää nähneetkään, mutta PUUTA(massaa) niissä toki riittää. Missä on se "vapaaehtoinen" metsänistutus-/hoitoPAKKO. Aktivointirahako puuttuu?

Anonyymi kirjoitti:

Metsien tuhoaminen on kertakaikkiaan myytti.
Suomessa on enemmän puuta metsissä kuin koskaan niiden inventoinnin aikana.
Samoin vaatimus jostain "aarniometsistä" tai "luonnontilaisista metsistä" on liturgista luonnonsuojelun fraseologiaa joka vetoaa vain asioista tietämättömiin ihmisiin.
Olihan se joku satukirjailijakin joka kielsi kirjojensa painmisen suomalaiselle paperille kun tuli höynäyteksi Suomen Vihreiden (De Gröna) misinformaatiolla että Suomi tekee selluloosansa aarniometsistä.

Lue lisää

No, eipä tee ko niitä ei enää ole paria luonnonsuojelualuetta lukuunottamatta. Näihinkin on kokkareella ollu hirmu hinku iskeä kirveensä. Vihreet valehteli.

Anonyymi kirjoitti:

Metsien tuhoaminen on kertakaikkiaan myytti.
Suomessa on enemmän puuta metsissä kuin koskaan niiden inventoinnin aikana.
Samoin vaatimus jostain "aarniometsistä" tai "luonnontilaisista metsistä" on liturgista luonnonsuojelun fraseologiaa joka vetoaa vain asioista tietämättömiin ihmisiin.
Olihan se joku satukirjailijakin joka kielsi kirjojensa painmisen suomalaiselle paperille kun tuli höynäyteksi Suomen Vihreiden (De Gröna) misinformaatiolla että Suomi tekee selluloosansa aarniometsistä.

Lue lisää

Niin jos verrataan Suomen metsiä esim vuosisadan 1800 luvun metsiin niin metsät oli hakattu polttopuuksi ja laidunmaiksi ja hirvetkin lähes metsästetty sukupuuttoon lihan ja valkuaisaineen puutteessa.Emmehän me nyt halua palata siihen vanhaan hyvään aikaan kun isä lampun osti.Tämän opin myöhemmin historiasta ja elämän koulua käyden ,en siis metsurikurssilla.

Jep!
Jos jätetään ,etsän muodostu iset iha. vaan luonnon itsensä harteille, siihe. avohakatulle palstalle muodostuu vuosikymmeneksi-pariksi ihan *erkeleenmoinen ryteikkö kun puut tappelee keskenään kuka niistä voittaa evoluutiotaistelun elintilasta ja saa kasvaa siksi isoksi pahaksi puuksi! :/

Ja ei unohdeta, että puut ovat myös eläviä olioita, jotka osaavat jopa kommunikoida keskenään laajan mykorritsaverkostonsa avulla. Ne siis ovat alunperin jotain ihan muuta kuin myrkkyjä kylvävien kiipijöiden elantoa.

Kyllä metsä tuhoutuu kun se hakataan ja vesakot myrkytetään. Mutta että tuhotaan siinä vielä luonnon monimuotoisuus ja eliöyhteisökin, on tympäisevää. Ihmiskunta tulee kyllä toimeen ilman valtioita, hallituksia, poliitikkoja, virkamiehiä ja pyrkyreitä, mutta ei ilman luontoa eikä sen monimuotoisuutta.

Vaikka 'etnisiä' pidetään 'alkuperäiskansoina' ja jonkin mystisen luontoyhteyden omaavina, pahimmat saastuttajat ovat juurikin etnistaustaisia, eikä ainakaan mongoloidisuomalaisilla näytä olevan minkäänlaista luontoyhteyttä ainakaan metsäpuolella. Metsiä pidetään vain puupeltoina ja ihannoidaan gmo/tehotuotantoa.

Toisaalta tiedonvälityksen sähköistyessä paperia ei jatkossa edes tarvita muualla kuin vessassa.