Tulossa tiistaina 21.5.: Kysy mitä vain vihapuheesta

Hei taas kaikki Suomi24-keskustelijat!

Tervapääskyt ovat saapuneet Helsinkiin, joten kesä on viimein tullut ainakin Etelä-Suomeen! Suomi24:ssä on tapahtunut talven aikana paljon: uudistimme mm. etusivun ja ketjun aloituslomakkeen. Nykyään keskustelut ovat palvelun pääosassa ja vain rekisteröityneillä käyttäjillä on oikeus nimimerkkiin. Uudistimme myös ketjusta poistetuista viesteistä kertomista: nyt heti ketjun alussa kerrotaan, jos sitä on jouduttu moderoimaan sääntöjen vastaisten viestien vuoksi. Lisää uudistuksia on tulossa jo ennen kesälomia, joten pysy kuulolla: kerromme muutoksista täällä blogissa.

Kysy mitä vain -tapahtumat ovat vakiinnuttaneet paikkansa, ja niitä onkin palvelussa nykyään lähes viikoittain. Asiantuntijat ovat talven aikana vastanneet kysymyksiinne mm. lähisuhdeväkivallasta, päihderiippuvuuksista, talous- ja velka-asioista ja nettideittailusta. Ketjuja kannattaa käydä lukemassa, sillä asiantuntijoiden vastaukset eivät vanhene, vaikka tapahtumasta on jonkin aikaa.

Ensi viikolla pääsemme jälleen kiinnostavan aiheen äärelle, kun oikeusministeriön asiantuntijat vastaavat Kysy mitä vain vihapuheesta -tapahtumassa tiistaina. Saat ministeriön asiantuntijoilta tietoa mm. siitä, miksi vihapuhe on haitallista, miten sananvapauden rajat määritellään, keneen vihapuhe kohdistuu ja miten vihapuhetta voidaan torjua. Ministeriön edustajat eivät voi ottaa kantaa yksittäisiin viesteihin, sillä tuomioistuimet ovat itsenäisiä ja riippumattomia. Sen sijaan he voivat kertoa rikoslain ja yhdenvertaisuuslain sisällöstä sekä oikeuskäytännöstä.

Vihapuhe on nettikeskusteluissa todellinen ongelma, johon on nykylainsäädännöllä vaikea puuttua. Arkkipiispa emeritus Kari Mäkisen johtama työryhmä on tänään antanut suosituksensa vihapuheen ja nettikiusaamisen vastaisten toimien tehostamisesta. Voit lukea aiheesta esimerkiksi sisäministeriön nettisivuilta.

Suositusten ytimessä on ehdotus, että vihapuheen syyteoikeutta laajennettaisiin niin, että syyttäjä voisi nostaa syytteen ilman asianomistajan vaatimusta. Työryhmän mielestä vihapuhe voisi olla virallisen syytteen alainen ainakin, jos sen kohteeksi on joutunut virkatoimiensa tai työ- tai luottamustehtäviensä hoitamisen vuoksi.

Euroopan neuvoston vihapuhetta koskevan suosituksen mukaan vihapuhe on sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotu- tai muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen. Tähän kuuluu myös sellainen suvaitsemattomuus, jota ilmaistaan vihamielisenä kansallismielisyytenä ja etnosentrisyytenä, syrjintänä ja vihamielisyytenä vähemmistöjä, maahanmuuttajia ja maahanmuuttajataustaisia vastaan. Osa vihapuheesta on nykyäänkin rangaistavaa.

Voit esittää aiheeseen liittyviä kysymyksiä jo maanantaina avattavassa ketjussa Suomi24:n Kysy mitä vain -palstalla. Tiistaina oikeusministeriön asiantuntijat ovat ketjussa vastaamassa klo 13-15.

Jo etukäteen voit tutustua aiheeseen mm. täältä:
- Sisäministeriön, oikeusministeriön ja opetus- ja kulttuuriministeriön asettaman vihapuhetyöryhmän raportti 17.5.2019
- Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjaukset
- Against hate -hanke
- Kansallinen perus- ja ihmisoikeustoimintaohjelma 2017-2019
- Komission suositus (EU) 2018/334, annettu 1. päivänä maaliskuuta 2018, toimenpiteistä laittoman verkkosisällön torjumiseksi
- EU:n perusoikeusvirasto
- Poliisin tietoon tullut viharikollisuus Suomessa 2017

Mukavaa kesäistä viikonloppua, jatketaan keskustelua!

88

<50

Vastaukset

  • Siinä on persuille paljon luettavaa ja opittavaa. Persujen mielestä sananvapaus sallii vihapuheet.

    • vihapuhettahan ei ole laissa edes määritlety vaan se perustuu mielivaltaan.


    • Olet oikeassa.

      Koska sananvapaus sallii IIIIIHAN kaikki puheet. Ja vihapuhe on ”kaikkien puheiden” osajoukko! Etkö ole vieläkään ymmärtänyt tätä?

      Väännetään rautalangasta, jos vihdoin?
      Ihmiset tekevät kaikenlaisia tekoja. Osa näistä teoista on sitten rikoslain mukaan rikollisia. Sun mielestäs pitäis siis kieltää ihmisiä tekemästä yhtään mitään tekoja, koska osa näistä teoista on rikollisia?

      Juuri tätä on tämä nykyinen vihapuhepelleily.


    • Vihapuheesta itselle tulee puhe jota joku puhuu ollessaan vihainen. Se on luonnolliseta että ihmiset ovat joskus vihaisia ja päästelevät höyryjä ulos puhumalla.

      Ei tästä pitäisi kenellekkään olla haittaa ellei sitten vihaisena puhuva ihminen ole oikeassa esittäessään pointteja jotka on haitallisia niille jotka ovat syyllisiä vihaisena olevan ihmisen vihaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      vihapuhettahan ei ole laissa edes määritlety vaan se perustuu mielivaltaan.

      Onko vihapuhetta sanoa totuus tutkimustenkin valossa, jos se loukkaa jotakin arvoryhmää. Tosin valtaa pitävät ja valtamedia pimittävät tai valitsevat sopivia tutkimustuloksia arvomaailman tueksi. Oikeastaan jako menee linjassa liberaalit ja moninultturiset /konservatiivit, ateistit/kristityt (uudestisynrymättömöt /uudestisyntyneet kristityt), globalistit / kansallismieliset, maailmanvalloittajat / isänmaalliset.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet oikeassa.

      Koska sananvapaus sallii IIIIIHAN kaikki puheet. Ja vihapuhe on ”kaikkien puheiden” osajoukko! Etkö ole vieläkään ymmärtänyt tätä?

      Väännetään rautalangasta, jos vihdoin?
      Ihmiset tekevät kaikenlaisia tekoja. Osa näistä teoista on sitten rikoslain mukaan rikollisia. Sun mielestäs pitäis siis kieltää ihmisiä tekemästä yhtään mitään tekoja, koska osa näistä teoista on rikollisia?

      Juuri tätä on tämä nykyinen vihapuhepelleily.

      haukku ei haavaa tee mutta raiskaus seuraa koko loppuelämän.


  • "Työryhmän mielestä vihapuhe voisi olla virallisen syytteen alainen ainakin, jos sen kohteeksi on joutunut virkatoimiensa tai työ- tai luottamustehtäviensä hoitamisen vuoksi."eli kansa halutaan vaientaa jolloin verovaroja väärinkäyttävät tahot voivat rellestää mielinmäärin ilman arvostelua ja pelkoa siitä että kansa alkaa kapinoida.koskas viranomaiset joutuvat vastuuseen omista puheistaan kuten esimerkiksi päivi nerg joka totesi virallisesti mediassa että kaikkien someen tulevien taustat tiedetään ja joka on nyt myönnetty mediassa usealta taholta että viranomaiset eivät vieläkään tiedä kaikkien taustoja,kyseessähän on silloin viranomaisen tietoinen kansalaisten harhauttaminen.

  • mihin vihapuhepykälä siis perustuu koska se ei perustu lakiin.

    • Onko kunniamurhat vihapuhetta?? Kysyn vaan eikö suomalainen Suomessa syntynyt edes saa sanoa mielipidettään matuista?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko kunniamurhat vihapuhetta?? Kysyn vaan eikö suomalainen Suomessa syntynyt edes saa sanoa mielipidettään matuista?

      mutta viranomaisten mukaanhan kunniamurhat eivät liity mihinkään uskontoon eivätkä kansanryhmään,en ymmärrä miksi tekijöiden taustoja silti salaillaan


  • vihapuhepykälällä pyritään siis vaientamaan ne tahot jotka eivät halua maahan rikollisia eivätkä halu aosallistua ulkomaalaisten elämän vastikkeettomaan ylläpitoon kun sen voi tehdä ulkomaalaisten omat maat omien sosiaaliasetustensa mukaisesti,suomi ei ole maailman sosiaalitoimisto.

  • Mitä vihapuheella tarkoitetaan, miten vihapuhe määritellään?

    • Vihapuhe = Vielä epämääräisempää jotakuta ei-miellyttävää puhetta josta ei voida tuomita jo ennestäänkin vähintäänkin jo itsessäänkin epämääräisten kunnianloukkaus, uskonrauhan rikkominen ja/tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan lakien perusteella.

      Oiskoo toi liki?


    • viha puhe määritellään siten että siitä tulee suvakille vihainen olo kun se lukee sitä, mutta suvakki ei osaa artikuloiden "voittaa" vihapuhetta vastaamalla ja siksi haluaa kieltää vihapuheen kokonaan.


  • Eräs rekisteröitynyt kirjoittaja säännöllisesti vihapuhuu ateisteista, ammattikoulun käyneistä, kristityistä ja muslimeista. Kaikista ilmoituksista huolimatta hän jatkaa toimintaansa. Miten suomi24 voisi reagoida hänen kaltaisten henkilöiden toimintaan?

  • Tämä palsta on pahin mahdollinen alusta vihapuheelle.

  • Journalisteja on rangaistava selkeästi voimakkaammin vihapuheesta
    kuin taviksia
    koska medialla on valtaa eri tavalla

    Esim. jos yle nälvii poliitikkoa pitää tuomita vähintään vapausrangaistukseen
    mikään SAKKO EI RIITÄ
    koska sakon voi maksaa JOURNALISTILIITTO jolloin se tukee vihapuhetta
    tähään asti journalistiliitto on saanut rangaistuksetta tukea vihapuhetta maksamalla sakkoja rikoksista TUOMION PITÄÄ OLLA VAPAUSRANGAISTUS JOTTA JOURNALISTILIITTO EI VOI MENNÄ VANKILAAN TUOMITUN PUOLESTA https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4c65b82c-e94f-46e8-8b0e-b6f34d0e046c
    Journalistiliitto kuittaa Johanna Vehkoon oikeudenkäynnin kuluja

  • Vihapuhe on työkalu,jolla kielletään asioitten arvostelu,esim. maahanmuuttajat.
    Suomi 24,ssä piisaa välillä vihjauskin,ja viesti poistetaan.

    • bisnes is bisnes ja sitä vartioidaan tarkoin,onhan herroille luvassa virkoja suomen ulkopuolelta kun tottelevat sokeasti eu,ta


  • Onko vihapuhetta kun suuren valtion päämiestä nimitellään milloin mitenkin: Hän on arvaamaton... ja ties mitä, olisi tutkittava kun suomalaiset poliitikot esimerkiksi nimittelevät häntä aika loukkaavasti.

  • Hesarin Saarikoski haukkuu työkseen USA:n presidenttiä eikä Hesari ole oikeudessa vieläkään

    • Et ehkä tiennyt tätä, mutta emme asu USA:ssa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et ehkä tiennyt tätä, mutta emme asu USA:ssa.

      et ehkä tiennyt tätä mutta saarikoskea koskee silti suomen lait


  • Meillä on jo olemassa lait ja asetukset kiihotuksesta kansaryhmää vastaan, kunnianloukkauksista, rasismista yms. sekä yleiset sivistykselliset normit. Miksi niiden rinnalle luotiin tämä vihapuhe"laki"?

    Koska 'vihapuhetta' ei ole säädetty eduskunnassa laiksi tms., se on luonteeltaan ja toimintatavoiltaan mielivaltaista omankädenoikeutta, maalittamista, leimaamista, häpäisyä, mielensä pahoittamista, häpeä-, viha- ja valhekulttuuritoimintaa, antipersuaktivisimia, antirasismia (liioittelevassa muodossaan), jolla halutaan häpäistä ja vaientaa kaikki sellainen puhe, ajattelu, kritiikki, ilmaisutapa, toiminta jne., jotka aiheuttaa syystä tai toisesta, tavalla tai toisella pahennusta, tai häpeää, jotka ei kuitenkaan täytä rikoksen merkkejä.

    Vaikka vihapuhe tietyltä osin perustuukin jo olemassaoleviin sivistyksellisiin arvoihin, se on kuitenkin sellaista mielivaltaisuutta, että se todellakin on ristiriidassa sananvapauden kanssa. Tietenkin tolkun ihmiset haluavat hävittää tällaisen ilmiön, joka paisuu jatkuvasti eikä ollenkaan terveeseen suuntaan. Miettikää nyt, jos vihapuhe (vihapuhe, -kirjoittelu, -sivusto, -grafiikka, -kuvaaminen, -ilme, -katse, -pukeutuminen, -koru jne.) sellaisena kuin se nyt tunnetaan, säädetään laiksi. Kohta puolet suomalaisista olisi ehdonlaisella, tai istumassa ja lompakko kevenee sakoista, sekä joutuu jatkuvasti olemaan varpaillaan, ettei nyt vain vahingossakaan sano mitään väärää, tai katso tummaihoisesta väärällä ilmeellä, tai pukeudu tuomittavasti... tai jotain. Onko se sivistyksellistä ottaa mallia Venäjän, Pohjois-Korean yms. totalitarismista? No ei niin. Suomalaisissa on vielä se heikkous, että kun näitä ilmiöitä kopioidaan muista maista, kun mitään ei osata tehdä itse, niin ei kuitenkaan näytä olevan osaamista ja älykkyyttä luoda ITSELLEEN jonkinlaiset moraaliset ja eettiset rajat. Siksi se menee liiallisuuksiin. Viha- ja valhekulttuuriksi, jossa syytetään muita vihasta ja valheista, ja tasa-arvolla tarkoitetaan "meidän tasa-arvoa".

    Kun Persut haluaa hävittää vihapuheen, kuten moni muukin meistä suomalaisista, ei pelkästään persut, se EI tietenkään tarkoita sitä, että halutaan hävittää jo olemassaolevat rikoslaissa määrätyt asiat, sekä sivistykselliset normit. "Vihapuhe" on ihan eri asia, lopulta. Nämä radikaalin siiven kovaääniset aktivistit (vasemmistolaiset, vihreät, demarit, keskustalaiset, anarkistit, tietyt poliitikot, yms.) kuitenkin levittää sellaisia valheita Persuista ja heidän kannattajistaan Suomen kansalle. He kun eivät tietenkään osaa, ja toiset osaavat, mutta eivät halua, erottaa asioita toisistaan, mikä on liioiteltua, tarpeetonta, häiriköintiä, hyvänmaunvastaista, moraalikäsityksen vastaista jne., eikä heidän moraalinsa muutenkaan näytä olevan enää siinä kunnossa, että edes kehdataan, tai halutaan, tarkastella omien ideologioidensa ja asenteidensa päivänvalon kestävyyttä... "koska persut!"... "koska rasistit!" Halutaan vain, että kaikki liittyy "meidän oikeamielisten" kerhoon ja tekee niin kuin "me" haluamme.

    Asenteiden ja moraalikäsityksen vääristymistä voi tarkastella vaikka näillä viimeaikaisilla tapahtumilla: Halla-aho, Hakkarainen yms. tuomitaan, heitä paheksutaan, vihataan ja vainotaan. Dan Koivusalo, al-Taee, Li Anderson jne. sen sijaan nauttivat vapaudestaan lietsoa vihaa ja väkivaltaa, sekä levittää valheita. Heille annetaan anteeksi, kostein silmin. Uhriudutaan jopa. "...koska persut!" Kyllähän jokainen nyt ymmärtää, millainen moraalikäsitys ja asennemaailma tällaisen toiminnan takana on, jos samat lainvastaisuudet tai moraalinvastaisuudet on toisille oikeutettuja ja toisille syy tuomioon. Ei se ole enää tervehenkistä, vaan eriarvoistavaa. Eriarvoistavaa juuri niiltä, jotka kovaan ääneen vaativat tasa-arvoa. "Meidän tasa-arvoa!"

    MILLOIN JÄRKIINNYTÄÄN JA LOPETATAAN VALHEIDEN JA VIHAN LEVITTÄMINEN SUOMEN KANSALLE??? Ollaan rehellisesti ja reilusti vittumaisia ja tuomitaan sitä rehellisesti ja reilusti. Ei käy? Vääränlainen hyvän ja pahan tasapaino? Kaikki on oltava "meidän hyvää", joko hyvällä tai sitten pahalla?

    • Siinä tuli paljon asiaa.


  • Tätäkään ilmiötä ei olis jos "luotettava media" ja luotettavat päättäjät eivät valehtelisi kansalle. Sitten kun olet erimieltä sanot asiasi, oli se mikä tahansa... Olet vihapuhuja, tai rasisti.

    • Just sama tuli mullekin mieleen!

      Otetaas pien teoreettinen ajatusleikki tähän väliin?

      Jos sun naapuris mölyää keskellä yötä, ja sä seuraavana päivänä valitat jollekin toiselle naapurilles siitä että: ”*ituttaa kun noi *ulkut möykkää keskellä yötä!”
      Lain silmissä sekä sinut (vihapuheesta) että sun naapuris (kotirauhan rikkomisesta) voidaan sit tulevaisuudessa tuomita oikeudessa.

      MUTTA,

      Jos valtamedioissa toimittajat vääristelee asioita, jättää asioita kertomatta, kertoo puolitotuuksia, vääristelee tilastoja, tai ihan suoranaisesti VALEHTELEE julkisesti ja koko kansalle, ja sä sit tästä mainitset naapurilles esmes somessa, et: ”*ituttaa kun noi *ulkut valehtelee ihan solkenaan!” NIIN: Ainoastaan SINUT tullaan oikeuden edessä tuomitsemaan vihapuheesta. EI NOITA, jotka sen vihapuheen alunperin aiheuttivat!? Käsi ylös jonka mielestä tää on oikein, eikä totaalisen vinksahtanutta?


  • Mistä ja miksi syntyi termi "viha-puhe"
    Olen kohta 70v. ja olen paljon haukkunut kavereitanikin.
    Turpaan tuli saatua, mutta myös annettua.
    Miksi viha-puheesta on tehty juuri nyt jotenkin erityistä?

    H.

    • Ei saa mennä arvostelemaan nykystä politiikkaa. :D

      Kohta tulee "valeuutis" lakiki..

      Ei saa mennä levittelemään "vääriä uutisia"..

      :D


    • tiettyjä,niitä parempia ei saa arvostella mutta elatus menee kuitenkin verovaroista vaikka niitä ei ole tarkoitettukaan ulkomaita varten


    • 'Vihapuheen' alkuperä on Amerikassa viharikoksissa, josta kehittyi 'hate speech', joka kopioitiin Suomeen. Siitä tuli poliittinen lyömäase, jolla on pyritty häpäisemään ja vaientamaan islamiin, koraaniin, muslimeihin, tummaihoisiin, turvapaikanhakijoihin, sekä turvapaikkapolitiikkaan kohdistuva arvostelu, kritiikki, negatiiviset mielipiteet, kuin myös faktapuhekin, mikäli se sisältää jotain negatiivista. Eli käytännössä sellaiset puheet ja ilmaisutavat, jotka ei täytä mitään rikosnimikettä. Ennen vihapuhefarssia kritiikki ja negatiiviset mielipiteet oli sallittuja, mutta rasistiset kannanotot, rikoksiin yllyttäminen, kiihottaminen kansanryhmää kohtaan yms. niitä koskevien rikoslakien piirissä. 'Vihapuhe' -lyömäaseelle ei ole ollut koskaan rehellistä tarvetta. Yksikään suomalainen ei ole koskaan vihapuhunut, koska "vihapuhetta" ei ole olemassa. Se on abstrakti käsite, jolle rikoslakeja imitoiden yritetään saada jotain "virallista" mielikuvaa.


  • Koskeeko vihapuhe säännöt myöskin muslimeita ja muita hökäleitä?

    • Ai, sä kuulut tähän ketjuun oikein hyvin. Pysy vaan kuulolla, niin voit oppia käyttäytymään kunnolla.


    • ei tietenkään,monikulttuurisuus on asia erikseen,se täytyy hyväksyä ja ymmärtää jos jossain vähän läikähtää


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ai, sä kuulut tähän ketjuun oikein hyvin. Pysy vaan kuulolla, niin voit oppia käyttäytymään kunnolla.

      Mulle on opetettu että vittumaista paskaa ei tartte kattella. :D

      Ja että toisen isännän talossa mennään toisen isännän säännöillä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      ei tietenkään,monikulttuurisuus on asia erikseen,se täytyy hyväksyä ja ymmärtää jos jossain vähän läikähtää

      Mitä eroa on natsilla ja muslimilla..

      Kummatki...

      - Vihaa juutalaisia.
      - Seuraa kirjasen opetuksia... Koraani/Mein Kampf.
      - Palvoo maanpäällistä jumalhahmoa.. Mohammed/Adolf Hitler.

      - Uskovat että heikommat ihmiset on vähempiarvoisia.

      Hyvin samanlaisia viha/tappo kultteja kummatki mutta vain toinen on kielletty.

      Niin ne natsitkin silloin aikoinaan sano etteivät he olleet niitä pahimpia... Varsinkin kun oli tullut aika vastata rötöksistä.

      :D


  • Vihapuheen kohteena ei voi ikinä olla valkoinen keski-ikäinen mies. Hän on mukana yhteiskunnassa vain kaiken kustantajan roolissa.

    • Sano tuo niille jotka vihaavat valkoista, lihaa syövää heteromiestä ilman mitään muita perusteita. Olen sitä mieltä että ketään ei saa vihata millään perusteilla. Asioita, ideologioita, systeemeitä saa ja pitää voida kritisoida jos aihetta on, sillä muuten yhteiskunnat luhistuu omaan mahdottomuuteensa.


    • Joo, mutta näin lihaasyövänä valkoisena miehenä on ok keksiä tuulesta temmattuja juttuja vegaaneista kostoksi koetusta vääryydestä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joo, mutta näin lihaasyövänä valkoisena miehenä on ok keksiä tuulesta temmattuja juttuja vegaaneista kostoksi koetusta vääryydestä.

      Viherpiipertäjistä ei ole koskaan ollut muuta kuin haittaa.


  • Onko ongelman ydin vihapuhe, vai se mistä vihapuhe syntyy? Syntyisikö vihapuhetta, jos ei olisi vihapuheenaihetta? Viha on yksi ihmisen perustunteista, jos joku tunteen osa kielletään, niin sekään ei ole hyväksi? Suurin osa kuitenkin saa purettua vihan tunteitaan puhumalla, ne jotka menevät pidemmälle, heitä on loppupelissä aika vähän? Miten kävis jos ei saisi puhua, purkautuisiko tunteet jotenkin muuten?

  • Totuuden sanominenkin on kommareiden mielestä vihapuhetta..

  • Entä jos tulkitsen vihapuheeksi sen että jokun pitää jotain vihapuheena? Niih.

  • Koska iltalehti ja ilta sanomat lopettavat vihapuheen? Hehän sitä lietsovat päivittäin. Tutkikaa vaikka.

    • Suomi24:stä ja S24 trolliarmeijasta puhumattakaan.

      Tämä on tosin jo sääntöjen vastainen maininta. Suomi24 on lakien ja säännösten ulkopuolella. Vihatrollit lasketaan läpi sormien, koska rekisteröity ihminen on heille jotenkin pyhä lehmä. Kiusaajamentaliteetti on voimissaan Suomi24:ssä sekä kirjoittajien että ylläpidon poistojen sattumanvaraisuuden takia.

      Katsokaa julkkis-palstaa, katsokaa uskonto-palstaa, katsokaa ihan mitä palstaa täällä tahansa. Aina löytyy rekisteröity nimimerkki, joka trollaa sääntöjen ulkopuolella muihin verrattuna.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomi24:stä ja S24 trolliarmeijasta puhumattakaan.

      Tämä on tosin jo sääntöjen vastainen maininta. Suomi24 on lakien ja säännösten ulkopuolella. Vihatrollit lasketaan läpi sormien, koska rekisteröity ihminen on heille jotenkin pyhä lehmä. Kiusaajamentaliteetti on voimissaan Suomi24:ssä sekä kirjoittajien että ylläpidon poistojen sattumanvaraisuuden takia.

      Katsokaa julkkis-palstaa, katsokaa uskonto-palstaa, katsokaa ihan mitä palstaa täällä tahansa. Aina löytyy rekisteröity nimimerkki, joka trollaa sääntöjen ulkopuolella muihin verrattuna.

      Tsot tsot!
      Kun/jos vihapuhelaki tulee, niin trollikin saattaa olla kriminalisoitu ilmaisu! Varsinkin noin löyhästi käytettynä kuin sinä sitä tunnut tekevän. Haluatko ihan tosissasi oikeussaliin todistamaan että kuinka ja miksi kanssakeskustelijasi on trolli? ;)

      Ja mun veikkaukseni muutnkin on, et vihapuhelain kirjauksesta lakiin jälkeen rosiksessta löytyy huomattavasti enemmän suvakkeja kuin meitä voiman pimeälläpuolella kulkevia? Noin suhteessa 1/10. Mietippäs sitä!

      Koska: Meillä o tolkku, teillä on unelma.


    • Milloin yle lopettaa Trumpia kohtaan esittämän suunnilleen jokapäiväisen vihapuheen? Koska yle lopettaa isänmaallisten haukkumisen äärioikeistolaisiksi? Tämä on sitä parempaa vihapuhetta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Milloin yle lopettaa Trumpia kohtaan esittämän suunnilleen jokapäiväisen vihapuheen? Koska yle lopettaa isänmaallisten haukkumisen äärioikeistolaisiksi? Tämä on sitä parempaa vihapuhetta.

      Ei ketään isänmaallista ole haukuttu äärioikeistolaiseksi. Persuista on ihan aiheesta sanottu heidän olevan äärioikeistoa.
      Isänmaallinen ja persu eivät ole synonyymejä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ketään isänmaallista ole haukuttu äärioikeistolaiseksi. Persuista on ihan aiheesta sanottu heidän olevan äärioikeistoa.
      Isänmaallinen ja persu eivät ole synonyymejä.

      Törkeää tuo.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ketään isänmaallista ole haukuttu äärioikeistolaiseksi. Persuista on ihan aiheesta sanottu heidän olevan äärioikeistoa.
      Isänmaallinen ja persu eivät ole synonyymejä.

      Totuus on että persut ovat isänmaallisia. Perusteletko näkemyksesi?

      Itse peustelen persujen isänmaallisuuden näin:

      On isänmaallisuutta huolestua kansamme huononevasta turvallisuudesta, joka lisääntyy haittamaahanmuuton myötä. Persut ainoana puolueena ovat huolestuneet turvallisuudestamme.

      On isänmaallisuutta sanoa, että parempi erota eu:sta, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä Suomelle. Jussi on näin sanonut.

      On isänmaallisuutta vaatia rajoja kontrolliin, koska näin voidaan estää maahanmuuton haittoja. Maahanmuutto nykyään on haittamaahanmuuttoa pääosin. Persut vaatii rajakontrollia joka on tehokas keino haittojen ehkäisyyn. Tähän liittyy huoli valtion rahan riittävyydestä. Jos valtion kassa on tyhjä, valtio menee silloin konkurssiin. Silloin on turhaa nämä budjettineuvottelutkin. Nyt hinta on kolmisen miljardia vuodessa, eikä tulevaisuus lupaa helpotusta tähän kustannukseen, päinvastoin, seuraava hallitus räjäyttää potin.

      On siis isänmaallisuutta vastustaa haittamaahanmuuttoa, joka myöskin polkee duunareiden palkat sekä työehdot tulevaisuudessa.

      On isanmaallisuutta vaatia luonnonvarojen tuoton vaatimista oman kansan hyväksi, eli tehdä "norjat" Voisin kuvitella että persut näin vaatii.

      On isänmaallisuutta vaatia suhteellisuudentajua ilmastopolitiikkaan. Nythän muut puolueet toimillaan, eli hulluilla ilmastokriteereillään lopettaisivat teollisuutta/teollisuuden maassamme. Tuotanto siirtyisi sellaisiin maihin jotka eivät välitä ilmastosta tuo taivaallista. Näinollen he puolustavat duunareita, kun eivät veisi töitä pois, kuten vihervasemmisto haluaa nähtävästi. Heillä on ymmärrys siitä, että ei Suomi voi maailmaa parantaa promillen osuudellaan. Tätä ymmärrystä ei muilla puolueilla ole, tai sitten he tahallaan eivät myönnä asiaa.

      On isänmaallisuutta puhua oman maatalouden puolesta, ja niin että tuet maksetaan suoraan valtion kassasta, eikä kierrätettäöisi niitä eu:n kautta.

      Tässä muutamia isänmaallisia asioita joita persut kannattavat, mutta muut eivät kannata. Mitä isänmaallista muut puolueet ajavat?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Totuus on että persut ovat isänmaallisia. Perusteletko näkemyksesi?

      Itse peustelen persujen isänmaallisuuden näin:

      On isänmaallisuutta huolestua kansamme huononevasta turvallisuudesta, joka lisääntyy haittamaahanmuuton myötä. Persut ainoana puolueena ovat huolestuneet turvallisuudestamme.

      On isänmaallisuutta sanoa, että parempi erota eu:sta, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä Suomelle. Jussi on näin sanonut.

      On isänmaallisuutta vaatia rajoja kontrolliin, koska näin voidaan estää maahanmuuton haittoja. Maahanmuutto nykyään on haittamaahanmuuttoa pääosin. Persut vaatii rajakontrollia joka on tehokas keino haittojen ehkäisyyn. Tähän liittyy huoli valtion rahan riittävyydestä. Jos valtion kassa on tyhjä, valtio menee silloin konkurssiin. Silloin on turhaa nämä budjettineuvottelutkin. Nyt hinta on kolmisen miljardia vuodessa, eikä tulevaisuus lupaa helpotusta tähän kustannukseen, päinvastoin, seuraava hallitus räjäyttää potin.

      On siis isänmaallisuutta vastustaa haittamaahanmuuttoa, joka myöskin polkee duunareiden palkat sekä työehdot tulevaisuudessa.

      On isanmaallisuutta vaatia luonnonvarojen tuoton vaatimista oman kansan hyväksi, eli tehdä "norjat" Voisin kuvitella että persut näin vaatii.

      On isänmaallisuutta vaatia suhteellisuudentajua ilmastopolitiikkaan. Nythän muut puolueet toimillaan, eli hulluilla ilmastokriteereillään lopettaisivat teollisuutta/teollisuuden maassamme. Tuotanto siirtyisi sellaisiin maihin jotka eivät välitä ilmastosta tuo taivaallista. Näinollen he puolustavat duunareita, kun eivät veisi töitä pois, kuten vihervasemmisto haluaa nähtävästi. Heillä on ymmärrys siitä, että ei Suomi voi maailmaa parantaa promillen osuudellaan. Tätä ymmärrystä ei muilla puolueilla ole, tai sitten he tahallaan eivät myönnä asiaa.

      On isänmaallisuutta puhua oman maatalouden puolesta, ja niin että tuet maksetaan suoraan valtion kassasta, eikä kierrätettäöisi niitä eu:n kautta.

      Tässä muutamia isänmaallisia asioita joita persut kannattavat, mutta muut eivät kannata. Mitä isänmaallista muut puolueet ajavat?

      Siis perustelen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Totuus on että persut ovat isänmaallisia. Perusteletko näkemyksesi?

      Itse peustelen persujen isänmaallisuuden näin:

      On isänmaallisuutta huolestua kansamme huononevasta turvallisuudesta, joka lisääntyy haittamaahanmuuton myötä. Persut ainoana puolueena ovat huolestuneet turvallisuudestamme.

      On isänmaallisuutta sanoa, että parempi erota eu:sta, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä Suomelle. Jussi on näin sanonut.

      On isänmaallisuutta vaatia rajoja kontrolliin, koska näin voidaan estää maahanmuuton haittoja. Maahanmuutto nykyään on haittamaahanmuuttoa pääosin. Persut vaatii rajakontrollia joka on tehokas keino haittojen ehkäisyyn. Tähän liittyy huoli valtion rahan riittävyydestä. Jos valtion kassa on tyhjä, valtio menee silloin konkurssiin. Silloin on turhaa nämä budjettineuvottelutkin. Nyt hinta on kolmisen miljardia vuodessa, eikä tulevaisuus lupaa helpotusta tähän kustannukseen, päinvastoin, seuraava hallitus räjäyttää potin.

      On siis isänmaallisuutta vastustaa haittamaahanmuuttoa, joka myöskin polkee duunareiden palkat sekä työehdot tulevaisuudessa.

      On isanmaallisuutta vaatia luonnonvarojen tuoton vaatimista oman kansan hyväksi, eli tehdä "norjat" Voisin kuvitella että persut näin vaatii.

      On isänmaallisuutta vaatia suhteellisuudentajua ilmastopolitiikkaan. Nythän muut puolueet toimillaan, eli hulluilla ilmastokriteereillään lopettaisivat teollisuutta/teollisuuden maassamme. Tuotanto siirtyisi sellaisiin maihin jotka eivät välitä ilmastosta tuo taivaallista. Näinollen he puolustavat duunareita, kun eivät veisi töitä pois, kuten vihervasemmisto haluaa nähtävästi. Heillä on ymmärrys siitä, että ei Suomi voi maailmaa parantaa promillen osuudellaan. Tätä ymmärrystä ei muilla puolueilla ole, tai sitten he tahallaan eivät myönnä asiaa.

      On isänmaallisuutta puhua oman maatalouden puolesta, ja niin että tuet maksetaan suoraan valtion kassasta, eikä kierrätettäöisi niitä eu:n kautta.

      Tässä muutamia isänmaallisia asioita joita persut kannattavat, mutta muut eivät kannata. Mitä isänmaallista muut puolueet ajavat?

      Tämä litania ei suoraan liity aiheeseen, mutta selvitin persujen isänmaallisuutta kun siitä tuli puhe.


  • Täällä ainakin vihataan kurppia. Niih.

  • Hyva etta lopuu kaikki puhe viha. Me tule vain tanne hyva mieli. Me halua vain oikeus ja turva. Suomi pitaa tykkaa meita. Me halu integroitu tanne. Kiitos raha

  • No tässäpä yksi mieleeni tulkut kyssä!
    Jos loukkaava sisältö ei kuulu sananvapauden piiriin, niin kuuluuko se silloin uskonnonvapaudenkaan piiriin?

    Koska jos/kun vihapuhelaki tulee, mä aion ainakin tehdä tutkintapyynnön ihan ensimmäiseksi siitä, että saadaanko suomalaisissa moskeijoissa opettaa, tai edes lukea, koraanin kohtia joissa kehoitetaan tappamaan kaikki vääräuskoiset.

  • miksi vihapuhe rangaistukset kohdistuu vain oikeistolaisiin? eikö lasten raiskaukset ja terrorismi ole tarpeeksi syytä nostaa kissa pöydälle? amerikassa googlet, facebookit, twitterit ja muut silicon valleyn isot vasemmistolaiset tech firmat on alkanut bannimaan oikeistolaisia vaikuttajia vihapuhujina. suomessakin media on 90% vasemmistolaista. en itse näe eroa nazi saksan ajan juutalais vainoihin verrattuna tätä "on vain meidän aate" linjaa.

    • Natsismi on vasemmistolainen sosialistinen ideologia. Oikeistolaisuus siihen liitettynä on valheellista.


  • Valtakunnanmedian toimittajat ovat aina ymmärtäneet että sanavapaus sallii myös vihapuheen. Karmein esimerkki asiasta oli charlie hebdo.

    Toimittajien ei pitäisi syöttää mediassa omia v'mäisiä mielipiteitä.

  • Onko koraani ja sen siteeraaminen luokiteltavissa vihapuheeksi ja jos on, niin miksi sen kriminalisoimisesta ei puhuta sanallakaan?

    • Suvakistinen moraali ei huomioi koraanin sivistysvaltioon sopimattomia oppeja. "Vihapuhe" vie kaiken huomion ja on vaarallisempi asia, kuin esim. opit, joiden mukaan muslimi saa ryöstää vääräuskoisen kylät ja orjuuttaa vääräuskoiset. Jopa päänirroitusrituaali on pienempi haitta, kuin "vihapuhe", jota ei ole edes olemassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suvakistinen moraali ei huomioi koraanin sivistysvaltioon sopimattomia oppeja. "Vihapuhe" vie kaiken huomion ja on vaarallisempi asia, kuin esim. opit, joiden mukaan muslimi saa ryöstää vääräuskoisen kylät ja orjuuttaa vääräuskoiset. Jopa päänirroitusrituaali on pienempi haitta, kuin "vihapuhe", jota ei ole edes olemassa.

      Juuri näin. Tätä hain takaa.
      Miksi, jos sallitte termin, "invaasioivan kulttuurin", oppeja, normeja ja meidän lainsäädännön mukaan laittomia toimia pitää "suvaita", suvereenin valtion maaperällä?
      Ja kaiken tämän, looginenkin kritisointi, katsotaan "vihapuheeksi".
      Siis mitä (|):a?
      Mihin tää "suvaitsevaisuus" johtaa tai mihin se päättyy?
      En tahtoisi edes kuvitella.
      Pakolaiset (hädänalaiset sellaiset) ok. Tätä eroa, on suvaitsevaisten kovin vaikeaa ymmärtää...
      Hädänalaiset, jotka arvostavat saamaansa turvaa. Kunnioittavat turvapaikkanasa normeja ja lakeja.
      Tää muu "aines", jotka lomailevat ympäri eurooppaa, paskat nakkaavat mistään jne... tiedätte kyllä...
      Niska-perseotteella ulos ja uusia ei sisään.
      Ei tämän pitäisi olla kovin vaikeaa ymmärtää.


  • Eihän keisarilla ole vaatteita sanoi joku totuudenpuhuja.Oliko vihapuhetta?

  • Kun henkilö sadoittain tehtailee keksittyjäjuttuja inhoamastaan puoluejohtajasta mennen jopa henkilökohtaisuuksiin, ja sen jälkeen hurskastelee vihapuheesta, eikö siinä olisi pikapalaverin paikka?
    Vetoaa asianomistajarikokseen kunnianloukkausjutun nostossa, mutta jos todellakin maalitetaan ihminen yksilönä se lienee todellakin väärin. Ei voi käyttää suvaitsevaisuutta kilpenään haukkuakseen ihmistä yksilönä. Jokaisella on sama ihmisarvo.
    Maahanmuuttopalsta on todella vinksallaan.

  • Koskas ne poliittiset vainot sitten alkavat? Monessa totalitarismissa ja diktatuurisss, kuten neukkulassa, natsi-Saksassa ja monessa muussa touhu on käynnistynyt nimenomaan siitä, että ensin on vaienettu poliittiset toisinajattelijat lainsäädännöllä . Seuraava steppi onkin sitten "kyyditykset" kuulusteluihin ja teatraaliset oikeudenkäynnit "väärin tekijöille". Odotan innolla, minkälainen yhden aatteen dystopia tästäkin valtiosta vielä muodostuu.

  • Täällä ollaan vihaisia, kun eräs henkilö ei pääse kirjautumaan sisälle keskusteluihin omalla salasanallaan.
    Miksi kirjautua itsekään jos se noin vaikeeta on, että ei pääse kirjautumaan kuitenkaan.

  • Laki ampuu Suomi neitoa molempiin nilkkoihin ja pikkukaliperisella vatsaan.
    Miksi vaarini menikään puolustamaan suomea MIKSI!
    Sumaelaiset on tuleet hulluiksi! Muutakaa mamujen puolustaja heti arabimaihin. Sdp läiset muuttakaa venäjälle heti. Antakaa sumen olla suomi ja vapaa ja turvallinen nyt suomi tuhoutuu .
    Tuntuu pahalta tuntuu.
    Ei suomen puolustaja ole vihapuheen pitäjä.

  • Meitä kristittyjä pidetään vihapuhujina, kun yrittää kertoa synnistä ja parannuksen teosta, ihmiset ei usko että jumalan tuomiot on tulossa ja on nyt jo alkanut

  • Nyt on vuosi 2019.
    Minut on bannattu Facebookin sivuilta tänä keväänä kaksi kertaa, kuukaudeksi.
    Koska vuonna 2015 olin töissä paikassa mistä SPR tilasi majoitusliikkeeseen ruokaa 140 henkilölle.
    Huomattavan paljon ruokaa palautui takaisin, ja kaadettiin suoraan biojätteisiin.
    Pahin tilanne oli toimitetusta 120kilosta lihakeittoa meni bioon 90kg.
    Kun SPR sai tiedon asiasta , sieltä ilmoitettiin että kaikki tilattu ruoka tehdään vaikka mitään ei syötäisi. KOSKA VALTIO MAKSAA KAIKEN.
    Miksi ruokaa ei syöty? Siksi koska erään tietyn uskonnon menoja ja riittejä, sekä rukouksia ei ole luettu lihaa teurastettaessa.

    Tämän olen kertonut netissä 2015. Ja nyt sen ilmoitetaan olevan vihapuhetta.
    Totuus on siis vihaa?
    Mitähän oikea viha saisi aikaan??

  • Täältä on poistettu kaikki esimerkit muslimivihapuheesta kun en ovat yleensä arabiaksijakoraaniksi
    ja tämän palstan valvoja ei ymmärrä niitä eikä allersuomi24 näistäkeskusteluista oikeasti välitä
    vaan kyselee sitä sun tätä saadakseenmainostaa

  • positiivinen rasismi on vihapuhetta.

  • Vihaa ainakin aiheuttaa suunnattomasti tuo ’ylläpidon’ sallima mainosten levittäminen ainakin seksi keskustelun jokaiseen keskusteluun, parhaimmillaan/pahimmillaan on ollut aloituksinakin...
    Onko siis tulkittava Allermedian uudeksi bisnekseksi, kun ei ilmoituksista huolimatta mitään tapahdu???

    • Seksistinen ylläpito saisi viritellä SEKSI palstalle ällöttäviä mainoksia eikä sekoittaa niitä tuiki tavallisiin ketjuihin.
      Allermedian bisnes on nimenomaan mainitsemaasi julkaisua. Keneltäkään et saa palautetta suuntaan et toiseen.


  • Onko mikään asiallinenkaan kritiikki enää sallittu, siis sellainen joka ei miellytä valtaapitäviä? Ratkaiseeko poliittinen suuntaus sen, kuinka suhtaudutaan vihaisiin puheisiin? Havaintojemme mukaan näin on. Onko eliitti koskaan pysähtynyt miettimään että pahoilla puheilla on aina joku alkusyy? Eikö eliitti koe, että se itse on ollut mielestäni väärillä teoillaan vaikuttamassa näiden puheiden syntyyn? Voisiko poliittinen eliitti joskus mennä peilin eteen miettimään mikä on elämässä tärkeintä? Onko mahdollisesti itsessä vika, kun kansa närkästyy, vai missä vika on? En hyväksy vihapuhetta minäkään, mutta tavallaan ymmärrän jos kansa pahoittaa mielensä. Kaikkea pitäisi mielestäni saada kritisoida asiallisesti, totuus kertoen hyvällä maulla.

    Miksi Suomessa näkyy käytännön perusteella olevan kaksoisstandardi mitä tulee vihapuheeseen? Nythän on ollut näitä tuomioita, joissa tuomion saaneet kauttaaltaan ovat olleet kansallismielisiä, mutta kertaakaan ei ole syytetty sellaista vihreän -tai demaripuolueen edustajaa, joka on puhunut vihapuhetta vähintään yhtä voimallisesti kuin nämä kansallismieliset. Pelkkä anteeksipyyntö on riittänyt, mutta tämä ei päde Persuihin esimerkiksi. Heidän tapauksessa ei anteeksipyyntö riitä, vaan tuomio on tullut. Miksi näin?

    Saako kaikkia asioita kritisoida? Saako ylipäätään mitään kritisoida enää, niin ettei siitä joku loukkaantuisi? Kuinka pitää sanat asettaa, niin ettei tulisi sanotuksi väärää sanaa, ja kuka on se ihminen joka tämän taidon hallitsee, ottaen huomioon että mielivaltaisuus ei ole poissuljettu asia näissä syyttämisissä sekä tuomioissa?

    Saako Islamia kritisoida niin asiallisesti kuin se inhimillisesti katsoen on käytännössä mahdollista? Nythän näyttäisi siltä että ei saa. Kristinuskoa sekä juutalaisuutta on saanut kritisoida, eikä koskaan tuomioita. Islamin kritisoinnista on niitä mm. Persut saaneet. Miksi näin eriarvoinen kohtelu eri ryhmille?

    Saako eu:ta kritisoida asiallisesti, ja sen liittovaltiokehitystä? Saako maahanmuuttoa kritisoida, kun siinä on ollut näitä lieveilmiöitä? Saako kansamme turvallisuudesta sekä tulevaisuudesta olla huolissaan puheen tasolla? Nyt on niin että valtiovalta on ollut enemmän huolissaan vihapuheesta, kuin näistä pahoista tapauksista joita on ollut maassamme eri kaupungeissa. Eikö kansa joka rahoittaa kaiken maassamme, saa suuttua mistään? Kansalla jos kellä luulisi olevan oikeus närkästyä vääryyksistä? Miksi näin ei näytä olevan.

    Kun laki ei tunne koko vihapuhe-sanaa, niin millä perusteella siitä yleensäkään voidaan tehdä rangaistavaa? Onko niin että tällä vain halutaan raivata poliittiset vastustajat, siis kansallismieliset Persut pois? Onko kyse eliitin aseman säilyttämisestä saamaan tapaan kuin oli entisessä Neuvostoliitossa? Koetteko syyllisyyttä siitä, että tässä kajotaan mielestäni ihmisen syvimpään olemukseen, eli ajatteluun, kun sitä halutaan ohjata tiettyyn suuntaan? Jos koette, miksi haluatte suitsia sananvapautta tällä tavoin?

    Oletteko tulleet ajatelleeksi että on parempi päästää kattilasta painetta pois sanojen tasolla, kuin että antaa sen kattilan räjähtää? Jos ihmiset eivät saa ilmaista asiallisesti negatiivisia tunteitaan, ajatuksiaan sekä ilmaista kokemaansa vääryyttä, se minusta vaarallisempaa on kuin paineiden päästäminen aika-ajoin pois. Oletteko tätä tulleet ajatelleeksi?

    Sananvapaus on demokratian tärkeimpiä tunnusmerkkejä, ellei tärkein, ja sitä ollaan nyt suitsimassa pois. Onko se demokratiaa, kun ohjataan ihmisiä ajattelemaan tiettyyn, lähinnä vihervasemmistolaiseen suuntaan? Mielestäni ei ole.

    Ehkä osa näistä kysymyksistäni oli hieman kärjistettyjä, mutta perustan ne käytäntöön mitä Suomessa on ollut.

    • Hieno juttu. Nythän sinäkin sitten ymmärrät että se demareiden kansanedustaja al-Taee on vain käyttänyt sananvapautta hyväkseen ja asia voidaan unohtaa, eikös?
      Eikös teillä persuilla ole kokemusta tästä sananvapaudesta, vai koskeeko sananvapaus vain persuja ja muiden tekstit on vihapuhetta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hieno juttu. Nythän sinäkin sitten ymmärrät että se demareiden kansanedustaja al-Taee on vain käyttänyt sananvapautta hyväkseen ja asia voidaan unohtaa, eikös?
      Eikös teillä persuilla ole kokemusta tästä sananvapaudesta, vai koskeeko sananvapaus vain persuja ja muiden tekstit on vihapuhetta?

      Et ymmärrä itse, koska et ole älykäs. Kysehän on siitä, että Persujen puheet ja ilmaisutavat on eri asia, kuin al-Taeen, tai Dan Koivulaakson vastaavat. Sama rikos annetaan toiselle anteeksi, tai siitä ollaan välinpitämättömiä, ja toiselle se syy tuomioon. Sananvapautta omankädenoikeudella vastustava vihervasemmisto haluaa antaa ymmärtää, että PS yms. vaatii, että mitä vaan saa päästää suustaan. Miksi tällaisia valheita levitetään Suomen kansalle? Kysehän on nimenomaan vihervasemmistolaisesta näkemyksestä, mikä on sananvapautta. Kuten tiedetään, sen perusteella KAIKKI tiettyjä etnisyyksiä, uskontoja yms. kritisoiva puhe tai muu ilmaisutapa, joka ei täytä mitään rikosnimikettä, halutaan häpäistä ja vaientaa. Jos osaisit nähdä kokonaisuudet yksityiskohdiltaan, niin ymmärtäisit, mistä tässä on kyse. Silloin ymmärtäisit, mitä tässä vastustetaan ja mitä halutaan muuttaa, ja miksi. Nyt ne valot päälle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hieno juttu. Nythän sinäkin sitten ymmärrät että se demareiden kansanedustaja al-Taee on vain käyttänyt sananvapautta hyväkseen ja asia voidaan unohtaa, eikös?
      Eikös teillä persuilla ole kokemusta tästä sananvapaudesta, vai koskeeko sananvapaus vain persuja ja muiden tekstit on vihapuhetta?

      Katsos kun on kahdenlaista sananvapautta. Persujen käyttämä ja muiden käyttämä.
      Persut saa sananvapuden nimissä syyllistyä vaikka laittomiin uhkauksiin ja kunnianloukkauksiin.
      Jos joku toinen tekee samaa, se on persujen mielestä vihapuhetta.

      Muistatko kun persu Hakkarainen tuomittiin kansanedustaja Päivi Räsäsen seksuaalisesta ahdistelusta?
      Yksikään persu ei sanaa sanonut. Auta armis jos saman olisi tehnyt joku pakolainen.
      Taas oltaisiin saatu kuulla puoli vuotta persujen piipitystä haittamaahanmuutosta, vaikka sitä joudutaan kuulemaan muutenkin.
      Onneksi nyt kuitenkin ovat oppositiossa piipittämässä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katsos kun on kahdenlaista sananvapautta. Persujen käyttämä ja muiden käyttämä.
      Persut saa sananvapuden nimissä syyllistyä vaikka laittomiin uhkauksiin ja kunnianloukkauksiin.
      Jos joku toinen tekee samaa, se on persujen mielestä vihapuhetta.

      Muistatko kun persu Hakkarainen tuomittiin kansanedustaja Päivi Räsäsen seksuaalisesta ahdistelusta?
      Yksikään persu ei sanaa sanonut. Auta armis jos saman olisi tehnyt joku pakolainen.
      Taas oltaisiin saatu kuulla puoli vuotta persujen piipitystä haittamaahanmuutosta, vaikka sitä joudutaan kuulemaan muutenkin.
      Onneksi nyt kuitenkin ovat oppositiossa piipittämässä.

      Höpö-Höpö!

      Ja miks kaikkien persujen kollektiivisesti pitäs olla jotenkin vastuussa jonkun yksittäisen tietyn persun toilailuista, idiootti!? :D

      Kuulutko sä johonkin vertaisryhmään? Sanotaan nyt vaikkapa painonvartijoihin. Ihan vaan esimerkin vuoksi. Jos joku painonvartija tekee murhan, niin sunko mielestä olis sit iha OK jos ihan keneltä tahansa painonvartijalta udeltais et miksi painonvartijat murhaa? :D ... naurettavaa!


  • Iltalehden keskustelupalsta lopetettin vihapuheiden takia...toivottavasti Suomi24:lle ei käy samalla tavalla.

    • Se on peräkammarin persuista kiinni. Ei netissä kukaan muu harrasta vihapuheita kuin persut.


    • "Vihapuhetta" ei ole olemassa varsinaisena puheena tai muuna ilmaisutapana. Se on pelkästään käsite ja lyömäse kaiken sellaisen häpäisemiseksi ja vaientamiseksi, mitä ei täytä mitään rikosnimikettä. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se on peräkammarin persuista kiinni. Ei netissä kukaan muu harrasta vihapuheita kuin persut.

      Niinkö? Ja jos ton persun paikalle laittais jonkun etnisemmän ryhmän, moinen yleistys olis ihan totaalisen rasistinen! :) Mietippäs sitä!

      Ja must koko vihapuhe terminäkin on hieman nurinkurinen?! Koska ainakin minä - en sit osaa sanoa muista (koska: Peräkamarinpoika! ;) ) - keskustelen aina ja kaikkialla, myös livenä, asiasta kuin asiasta täysin kylmän viileästi, joten: Ainakaan MINÄ en ole siis vihainen puhuessani! Joten olisko osuvampi termi puhua joko vihakuuntelemisesta tai vihalukemisesta? Jos mun kiihkoton kirjoittaminen/puhuminen sit syystä tai toisesta saa sen vastaanottopään vihaiseksi?


  • Tää on yhtä naurettava kuin metoo kampanja. Täyttä kakkelia.

  • Vihapuhe, mitä roska keksintö onkaan, jolla pyritään rajoittamaan sanan ja mielipiteen vapautta, vaan eipä vaikuta meikäläiseen millään tavoin, ei sen jälkeen kun tuttavani tuli rikastetuksi, ja päöäsi yhdeksi sadoista "yksittäistapauksista" myös suvaitsevaisuus loppui siihen, eikä uutta osteta.

  • Kysyin miksi Kielipolitiikka-palstalla saa vapaasti mollata ruotsinkielisiä ja -kieltä, ja se poistettiin tästä ketjusta. Miksi ihmeessä?

  • Oleellistahan on, että ihmiset on eritelty sen mukaan keihin kohdistuva vihapuhe on rangaistavaa, keihin kohdistuva moraalisesti tuomittavaa ja keihin suositeltavaa. Niiden, joiden mielessä kiehuu viha pitää siis valita oikea kohde. Täysin kielletyt, lainsuojaa nauttivat ryhmät on kehitystiimin ohjeessa lueteltu. Suositellut vihakohteet voi jokainen itse päätellä kommentteja lukemalla.

SEISKA.FI

Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.