Jyväskylässä näkyy olleen keskustelu, johon osallistuivat myös yleisen valtio-opin professori Hanna Wass ja Yleisradion uutis- ja ajankohtaistoiminnan päätoimittaja Jouko Jokinen.
Wass ja Jokinen aiheuttavat vapareissa raivoa mielipiteillään:
"Wass ja Jokinen kannustivat kirkkoa aktiiviseen yhteiskunnalliseen keskusteluun.
– On absurdi väite, että politiikka pitäisi pitää erillään uskonnosta. Kaikki politiikassakin lähtee arvoista ja ideologioista, Wass sanoi."
Näkyy, että vaparien kampanja uskonnon työntämiseksi yhteiskunnasta ja politiikasta ulos ei saa asiaan perehtyneiltä tahoilta kannatusta. Nyt ottaa vapareita taas päähän, kun tiede taas puhuu vapareiden hörhöilyitä vastaan.
Professori pitää vaparinäkemystä absurdina
Anonyymi
30
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Totta kai uskontokuntien, kirkkojen pitää saada munata itsensä. Esim. avioliittolain tasa-arvoistaminen. Ehtoollisviinin verovapaus... jne.
- Anonyymi
Mitä tuolla kaikella on tekemistä sen kanssa, että vaparien näkemys sai professori Hanna Wassilta tuomion absurdina roskana?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tuolla kaikella on tekemistä sen kanssa, että vaparien näkemys sai professori Hanna Wassilta tuomion absurdina roskana?
Ei mitään, mutta kun vaparit eivät tiedä, mitä vastata, he rupeavat jauhamaan jostain muusta. Vapaa-ajattelusta puuttuu ajattelu kokonaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mitään, mutta kun vaparit eivät tiedä, mitä vastata, he rupeavat jauhamaan jostain muusta. Vapaa-ajattelusta puuttuu ajattelu kokonaan.
Missä vapaa-ajattelijat ovat sanoneet, että "politiikka pitäisi pitää erillään uskonnosta"?
Kirkon ja valrtion erottaminen, kirkon julkisoieudellisen aseman lopettaminen, muidenkin uskontokuntien etuoikeuksien poistaminen, julkisen vallan neutraalisuus, ihmisten yhdenvertaisuus uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta. Siinä Vaparien linja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä vapaa-ajattelijat ovat sanoneet, että "politiikka pitäisi pitää erillään uskonnosta"?
Kirkon ja valrtion erottaminen, kirkon julkisoieudellisen aseman lopettaminen, muidenkin uskontokuntien etuoikeuksien poistaminen, julkisen vallan neutraalisuus, ihmisten yhdenvertaisuus uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta. Siinä Vaparien linja.Kirkko saakoon munata vapaasti edelleen, mutta ilman etuoikeuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä vapaa-ajattelijat ovat sanoneet, että "politiikka pitäisi pitää erillään uskonnosta"?
Kirkon ja valrtion erottaminen, kirkon julkisoieudellisen aseman lopettaminen, muidenkin uskontokuntien etuoikeuksien poistaminen, julkisen vallan neutraalisuus, ihmisten yhdenvertaisuus uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta. Siinä Vaparien linja.No siinä tapauksessa teillä ei liene mitään valtiopäiväjumalanpalveluksia vastaan. Eli se käykin teille. Enpä olisi uskonut näin nopeaa käännettä, mutta pakko kai se on uskoa, kun vapari itse sanoo. Ellei valehtele. Ei olisi ensimmäinen kerta...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No siinä tapauksessa teillä ei liene mitään valtiopäiväjumalanpalveluksia vastaan. Eli se käykin teille. Enpä olisi uskonut näin nopeaa käännettä, mutta pakko kai se on uskoa, kun vapari itse sanoo. Ellei valehtele. Ei olisi ensimmäinen kerta...
Kyllä kai kirkko voi lähettää terveisiä eduskuntaan, ilman että protokolla tuo kansanedustajat kirkkoon piispaa kuuntelemaan. Sekoitat esi asiant, keskustleun ja etuoikeutetun aseman. Eikö kirkko pysty keskustelemaan samalta viivalta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko saakoon munata vapaasti edelleen, mutta ilman etuoikeuksia.
Saako kirkolla siltimolla samat "etuokkeudet" kuin järjestöillä, yhdistyksillä ja liitoilla? Vai pitäisikö myös järjestöjen, yhdistysten ja liittojen erioikeuksista ja lain suojaamista vapauisista luopua? Esimerkiksi kirkko perii jäsenmaksuaan veronimikkeellä, mutta käytännössä systeemi on sama kuin ammattiliittojen jäsenmaksuissa. Onko kimmallakin liikaa etuoikeuksia? Toki ihanne ybteiskunta on uskonnollisesti, aatteellisesti ja poliittisesti täysin neutraali ja sellaista yhteiskuntaa tulee tavoitella. Mutta mitennsiis on?
- Anonyymi
Ei kai tällainen näkemys mitään uutta ole? Monet uskovaiset ja kirkon edustajat ja sinä olette sanoneet ihan samaa kuin professori Wass. Onko sinusta siis jotain eriyisen merkittävää siinä, että nyt saman sanoo Wass? Että kun WASS sen sanoo niin jo pitäisi kaikkien tajuta että kyse on absoluuttisesta totuudesta eikä vain mielipiteestä?
Ovatko vaparit muuten esittäneet, että politiikka pitäisi pitää erillään uskonnosta? Kuulostaa paremminkin tosiuskovaisten mielipiteeltä.
Minun mielipiteeni uskonnon sekoittamisesta politiikkaan on se, että sopihan se, mutta se että perustelee poliittisia mielipiteitään uskonnollisella vakaumuksellaan, ei saa tarkoittaa sitä, että sen takia noille mielipiteille tulisi antaa yhtään sen suurempaa painoarvoa kuin muille mielipiteille.
Useimmiten uskonnollisilla perusteluilla on paljon huonommat meriitit kuin vaikkapa tieteellisillä perusteluilla. Pitkä traditio ei sinänsä lisää uskomuksen totuusarvoa.
Tiede päivittää itseään ja hylkää sen mikä osoittautuu paikkansapitämättömäksi, uskovaiset pitävät kouristuksenomaisesti kiinni ilmeisen vääriksi osoittautuneistakin uskomuksistaan, vaikka mikä olisi.- Anonyymi
"Ovatko vaparit muuten esittäneet, että politiikka pitäisi pitää erillään uskonnosta? Kuulostaa paremminkin tosiuskovaisten mielipiteeltä."
Oletteko siis tosiaan sitä mieltä, että uskonnollisilla perusteilla tehtyjä päätöksiä saa tulla ja että se on ihan ok? - Anonyymi
Wasshan ainakin aloituksen sitaatin mukaan haluaa että politiikka sekoitetaan uskontoon. Onko hän ja muut uskovaiset tosiaan sitä mieltä, että uskonnolliseen päätöksentekoon tulee sotkea politiikka, tehdä uskonnollisia päätöksiä poliittisilla perusteilla?
Saahan sitä esittää vaikka mihin pohjautuvia päätösehdotuksia, vaikka sitten uskonvakaumukseen, kuten vaikkapa KD tekee, mutta kuten jo sanoin kaikkia ehdotuksia on kohdeltava yhtä kriittisesti, ja valitettavasti uskonnolliset perustelut harvoin vakuuttavat. Esim. avioliittolaki ja ympärileikkaus eli silpominen. - Anonyymi
Oletteko muuten huomanneet, että poliittista islamia kohdellaan ei-toivottuna ilmiönä, mutta samaan aikaan poliittinen kristinusko onkin ihan jees ja tervetullutta? Mutta ehkä Wassille ja pastan vaparivastustajille sharia on ok, koska uskonto ja politiikka kuuluu yhteen? Enpä usko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletteko muuten huomanneet, että poliittista islamia kohdellaan ei-toivottuna ilmiönä, mutta samaan aikaan poliittinen kristinusko onkin ihan jees ja tervetullutta? Mutta ehkä Wassille ja pastan vaparivastustajille sharia on ok, koska uskonto ja politiikka kuuluu yhteen? Enpä usko.
Mikä siinä shariassa noin periaatteessa on niin kamalaa? En tarkoita sharian sisältöjä vaan sitä periaatetta, että poliittisia päätöksiä johdetaan arvopohjalta. Se, jolle sharia on arvopohja, johtaa päätöksiä shariasta. Se taas, joka on vapari, johtaa poliittisia päätöksiä vapareiden arvopohjalta. Nythän palstalla on vouhkausketjuja vaparien hallitusohjelmasta yms. Miksi nimenomaan vaparien pitäisi saada omat arvonsa läpi, mutta usk. arvot pitäisi jo ennakolta kieltää osallistumasta keskusteluun?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä siinä shariassa noin periaatteessa on niin kamalaa? En tarkoita sharian sisältöjä vaan sitä periaatetta, että poliittisia päätöksiä johdetaan arvopohjalta. Se, jolle sharia on arvopohja, johtaa päätöksiä shariasta. Se taas, joka on vapari, johtaa poliittisia päätöksiä vapareiden arvopohjalta. Nythän palstalla on vouhkausketjuja vaparien hallitusohjelmasta yms. Miksi nimenomaan vaparien pitäisi saada omat arvonsa läpi, mutta usk. arvot pitäisi jo ennakolta kieltää osallistumasta keskusteluun?
Voi ei! Eihän kukaan tuota ole kieltänytkään. Mutta katsotaanko kummalla on enemmän yhteiskunnallista vetovoimaa: vapaa-ajattelijoiden tavoiteilla maallisemmasta yhteiskunnasta vai uskontokuntien tavoitteilla uskonnon roolin korostamisesta julkisen vallan toiminnassa?
Mitä luulet, kumpaan suuntaan lainsäädäntö kehittyy seuraavan hallituskauden aikana? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi ei! Eihän kukaan tuota ole kieltänytkään. Mutta katsotaanko kummalla on enemmän yhteiskunnallista vetovoimaa: vapaa-ajattelijoiden tavoiteilla maallisemmasta yhteiskunnasta vai uskontokuntien tavoitteilla uskonnon roolin korostamisesta julkisen vallan toiminnassa?
Mitä luulet, kumpaan suuntaan lainsäädäntö kehittyy seuraavan hallituskauden aikana?No niin, olemme siis siinä pisteessä, että kirkko saa vaparien mielestä ihan vapaasti ajaa omaa agendaansa. Samoin islamistit yms. Että sillä lailla! Taitaa tämä olla monen vapaa-ajattelijoihin liittyneen mielestä olla hiukan liian liberaali kanta. Pitäisiköhän näiden alkaa harkita eroamista vapaa-ajattelijoista? Ehkä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin, olemme siis siinä pisteessä, että kirkko saa vaparien mielestä ihan vapaasti ajaa omaa agendaansa. Samoin islamistit yms. Että sillä lailla! Taitaa tämä olla monen vapaa-ajattelijoihin liittyneen mielestä olla hiukan liian liberaali kanta. Pitäisiköhän näiden alkaa harkita eroamista vapaa-ajattelijoista? Ehkä.
Siis ensin yksi mölisee, että uskonnollisia arvoja halutaan kieltää poliittisesta keskustelusta, ja sitten tulee toinen paheksumaan seuraavaa olkinukkea, että kirkkoa ei halutakaan kieltää osallistumasta poliittiseen kesksuteluun.
Mitäpä jos nämä kaksi kirjoittajaa ensin keskenään selvittää saako vai eikö saa uskonto olla osa poliittista keskustelua ja pitäisikö sen saada olla vai eikö pitäisi saada ... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis ensin yksi mölisee, että uskonnollisia arvoja halutaan kieltää poliittisesta keskustelusta, ja sitten tulee toinen paheksumaan seuraavaa olkinukkea, että kirkkoa ei halutakaan kieltää osallistumasta poliittiseen kesksuteluun.
Mitäpä jos nämä kaksi kirjoittajaa ensin keskenään selvittää saako vai eikö saa uskonto olla osa poliittista keskustelua ja pitäisikö sen saada olla vai eikö pitäisi saada ...Mikä siis on liiton kanta? Kai nyt näin isoon asiaan joku kanta on?
- Anonyymi
On absurdia, että joku puolustaa uskonnollisten ja siis irrationalististen mielipiteiden mukaan ottamista yhetiskunnalliseen keskusteluun. he eivät voi tätä tarkoittaa tai sitten he ovat vain erehtyneet uskonnollisten mielipiteiden luonteesta.
Kaikki uskonnot pitäisi tunkea yksityiseen elämään ja jättää julkinen keskustelu järkeville ihmisille.- Anonyymi
Höpön pöpön. Toki kirkko voi julkaista lehtiä ja lähettää lausuntoja.
Ihme otsikko taas. Miten olisi ollut "Uskonto ja politiikka"?
Anyways, osa KD:n yleisohjelmaa:
Sana "kristillis-" puolueen nimessä viittaa tietoiseen pyrkimykseen edistää kristillisiä perusarvoja ja toimia niiden pohjalta yhteiskunnallisessa päätöksenteossa. Kristinusko ei ole poliittinen ideologia, mutta kristillisdemokratia on. Kristillisdemokraatit pyrkivät perustelemaan näkemyksensä niin, että jokainen ihminen elämänkatsomuksestaan riippumatta voi ymmärtää perustelut.
Viimeksimainittu osoittaa, että ainakin periaatteessa myös KD pyrkii etsimään rationaalisia perusteluja kannoilleen. Miten se käytännössä on toiminut esimerkiksi seksuaalivähemmistöjä koskevissa laeissa, on sitten eri asia.
Suomessa puolueeksi voi rekisteröityä yhdistys, rek. usk. yhdyskunta ei. On siis ainakin jollain teoreettisella tasolla olemassa erotus uskonnon ja politiikan välillä.
Osaisiko aloittaja tiivistää sen, mitä hän haluaa varsinaisesti sanoa uskonnon ja politiikan suhteesta?- Anonyymi
Olisi siis kysymys siitä, että onko vaparien mielestä ihan hyvä juttu, kun poliittisia päätöksiä perustellaan uskonnollisesti?
Anonyymi kirjoitti:
Olisi siis kysymys siitä, että onko vaparien mielestä ihan hyvä juttu, kun poliittisia päätöksiä perustellaan uskonnollisesti?
Uskonnollinen perustelu ei oikein sovi poliittiseen keskusteluun. Jos sanotaan "Raamattu sanoo näin." - "Niin, mutta Koraanipas sanoo toisin.", niin miten siinä voi keskustella perustelujen pätevyydestä, hakea kompromissia jne?
Toisaalta jos perustelu joka tapauksessa on uskonto, on kai pienempi paha sanoa se ääneen.- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
Uskonnollinen perustelu ei oikein sovi poliittiseen keskusteluun. Jos sanotaan "Raamattu sanoo näin." - "Niin, mutta Koraanipas sanoo toisin.", niin miten siinä voi keskustella perustelujen pätevyydestä, hakea kompromissia jne?
Toisaalta jos perustelu joka tapauksessa on uskonto, on kai pienempi paha sanoa se ääneen.Vapari taas sanoo, että kaiken on oltava sekulaaria. Mihin sekään perustuu?
Anonyymi kirjoitti:
Vapari taas sanoo, että kaiken on oltava sekulaaria. Mihin sekään perustuu?
Muita kuin uskonnollisia perusteluja voidaan arvioida, niistä voi keskustella. Siis esimerkiksi "Korko mahdollistaa pääomien kertymisen, jolloin voidaan tehdä isompia hankkeita." - "Pääoman kertyminen tarkoittaa köyhille, että..." jne.
Vrt. "Koraani kieltää koron." Mitä tuosta voi keskustella?- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
Muita kuin uskonnollisia perusteluja voidaan arvioida, niistä voi keskustella. Siis esimerkiksi "Korko mahdollistaa pääomien kertymisen, jolloin voidaan tehdä isompia hankkeita." - "Pääoman kertyminen tarkoittaa köyhille, että..." jne.
Vrt. "Koraani kieltää koron." Mitä tuosta voi keskustella?Siis miksi uskonnollisia perusteita ei voisi arvioida? Tai toisaalta miksi vaparien dogmaattisesta pakkosekularismista voisi käydä rationaalista keskustelua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis miksi uskonnollisia perusteita ei voisi arvioida? Tai toisaalta miksi vaparien dogmaattisesta pakkosekularismista voisi käydä rationaalista keskustelua?
Se ainakin on tullut selväks, että vaparien kanssa ei rationaalinen keskustelu onnistu. He kieltäytyvät siitä systemaattisesti. Ilmeisesti eivät kykene.
Anonyymi kirjoitti:
Siis miksi uskonnollisia perusteita ei voisi arvioida? Tai toisaalta miksi vaparien dogmaattisesta pakkosekularismista voisi käydä rationaalista keskustelua?
Miten arvioit esimerkiksi väitettä "Korkoa ei saa periä. Koraani kieltää sen, joten asia on sillä selvä eikä asiasta tarvitse eikä oikeastaan edes saa keskustella."?
Vaihtoehtoisesti, esitä jokin muu konkreettinen uskonnollinen perustelu jollekin asialle.
- Anonyymi
Mitä tuo tarkkaan ottaen tarkoittaa? Onko se annettu vain jollekin kohderyhmälle? Liittyykö se vain tiettyihin olosuhteisiin? Onko Koraanissa toisensuuntaisia lauselmia? Miten muut ovat tätä tulkinneet?
Nämä nyt ainakin keksin ihan tältä istumalta. Vähän samaa kuin mitä laintulkinnassa harjoitetaan. Ehkä voi olla omiakin juttuja, mutten osaa sanoa, kun en ole asiantuntija. Joka tapauksessa on hassua, ettet pystynyt itse keksimään mitään. Se tulee todistaneeksi hyvin, että vapaa-ajattelu on nimestään huolimatta erittäin ahdasta.Tuollaista tietyn uskonnon sisäistä teologista keskustelua voi tietysti käydä. Mutta mitä siihen pitäisi todeta kristityn, jonka mielestä Koraani ei ole pyhä kirja?
Karrikoidumpi esimerkki, entä jos mormonit ehdottavat että kahvi on kiellettävä kaikilta koska heidän uskontonsa kieltää sen?
Jos et tarkoita tällaisia esimerkkejä, esitä sitten omasi.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse984822Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1143952Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä2113850Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.1192257Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575781980Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.801366- 1371324
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1681296En ymmärrä ateisteja!
Raamattu on aitoa historiaa, jotka ovat kirjoittaneet aikalaiset! Mitä änkyröitte turhaa???5461178- 531135