Nooan ajan tulvakertomuksen lähde

Kirjoituksesi ideaalinen henki ja näkemys on se, että Raamattua ei kannata ottaa vakavasti, eikä miettiä Iankaikkisen elämän näköaloja.
Maailmassa voi elää, niinkuin napa näyttää ja jättää se lähimmilleen, vain lihallisen elämän temmellyskentäksi, jossa se "pahuus", joka tulee häviämään, tai hävitettäväksi, siitä ei kannat puhua.

Jaa'a- siemen tuossa vakkasessa on homeessa. Vain ihmisen käsittelemä, eikä elämänleiväksi kelpaava. Sen leipäpalan syöjä kuolee nälkään, eikä ravitu.

Siksipä heitän tuon leipäpalan, mikä on tarjottu roskiin, tyhjänpäiväisenä "pullana".

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi ideaalinen henki ja näkemys on se, että Raamattua ei kannata ottaa vakavasti, eikä miettiä Iankaikkisen elämän näköaloja.
Maailmassa voi elää, niinkuin napa näyttää ja jättää se lähimmilleen, vain lihallisen elämän temmellyskentäksi, jossa se "pahuus", joka tulee häviämään, tai hävitettäväksi, siitä ei kannat puhua.

Jaa'a- siemen tuossa vakkasessa on homeessa. Vain ihmisen käsittelemä, eikä elämänleiväksi kelpaava. Sen leipäpalan syöjä kuolee nälkään, eikä ravitu.

Siksipä heitän tuon leipäpalan, mikä on tarjottu roskiin, tyhjänpäiväisenä "pullana".

Lue lisää

>Siksipä heitän tuon leipäpalan, mikä on tarjottu roskiin, tyhjänpäiväisenä "pullana".

Siehän sälli olet. Hieman homeinenkin leivänpala kelpaa taivaan lintujen appeeksi mainiosti, mutta uskovasta se on roska.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi ideaalinen henki ja näkemys on se, että Raamattua ei kannata ottaa vakavasti, eikä miettiä Iankaikkisen elämän näköaloja.
Maailmassa voi elää, niinkuin napa näyttää ja jättää se lähimmilleen, vain lihallisen elämän temmellyskentäksi, jossa se "pahuus", joka tulee häviämään, tai hävitettäväksi, siitä ei kannat puhua.

Jaa'a- siemen tuossa vakkasessa on homeessa. Vain ihmisen käsittelemä, eikä elämänleiväksi kelpaava. Sen leipäpalan syöjä kuolee nälkään, eikä ravitu.

Siksipä heitän tuon leipäpalan, mikä on tarjottu roskiin, tyhjänpäiväisenä "pullana".

Lue lisää

Adviss:
Oletko itse perehtynyt Raamatun historiaan ja Raamatun kirjoitusten syntyyn? Vai kuljetko laput silmillä seuraten sokeasti kirkkokuntien (perinnäis)opetuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Adviss:
Oletko itse perehtynyt Raamatun historiaan ja Raamatun kirjoitusten syntyyn? Vai kuljetko laput silmillä seuraten sokeasti kirkkokuntien (perinnäis)opetuksia?

Lue lisää

Rahanahneus johtaa aina EPÄREHELLISYYTEEN ja siitä syystä rahanahneita kirkkokuntia ja lahkoja on maailmassamme vielä tuhansia. Valheilla kun on helpompi tienata sievoisia summia kuin totuudella.

Raamatun valheille ja sen tekeleen keksityille tarinoille on perustettu liiketoimintaan keskittyneitä lahkoja mm. USA:ssa 1800-luvulla pilvin pimein, koska taikauskoisuus ja valheellisille ja keksityille tarinoille pohjautuva Raamattu oli jo aiemmin todettu hyväksi keinoksi lypsää ihmisiltä rahat pois sekä alistaa ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi ideaalinen henki ja näkemys on se, että Raamattua ei kannata ottaa vakavasti, eikä miettiä Iankaikkisen elämän näköaloja.
Maailmassa voi elää, niinkuin napa näyttää ja jättää se lähimmilleen, vain lihallisen elämän temmellyskentäksi, jossa se "pahuus", joka tulee häviämään, tai hävitettäväksi, siitä ei kannat puhua.

Jaa'a- siemen tuossa vakkasessa on homeessa. Vain ihmisen käsittelemä, eikä elämänleiväksi kelpaava. Sen leipäpalan syöjä kuolee nälkään, eikä ravitu.

Siksipä heitän tuon leipäpalan, mikä on tarjottu roskiin, tyhjänpäiväisenä "pullana".

Lue lisää

Raamatun kirjoitusten pönkittämästä uskosta on ollut hyötyä monille ja sen sanoma on antanut toivoa kuoleman jälkeisestä iankaikkisesta elämästä ja "pahoja ihmisiä" kohtaavasta rangaistuksesta, jota monet kostonhimoiset ihmiset eivät näe tässä maailmassa tapahtuvan.

Hyötynä pidän sitä, että monet ovat pidättäytyneet himojensa mukaan elämisestä ja pahan teosta vastoin omaa pahaa luontoaan, kun ovat pelänneet tulevaa tuomiota: eivät ole uskaltaneet rangaistuksen pelon vuoksi toteuttaa sitä pahaa, jota himoitsevat. Raamattu toimii tässä samankaltaisena pelotteena kuin yhteiskunnan laki ja sitä valvovat sekä toimeenpanevat elimet (poliisi, oikeusistuin, vankilat ja pyövelit).

Vaikka iankaikkisen elämän toivo Raamatun kuvaaman ruumiin ylösnousemuksen kautta on nykytietämyksen valossa turha toivo - se ei toteudu - niin sihen uskominen tuo lohtua ja toivoa sellaisten ihmisten elämään, jotka ovat pelänneet kuolemaa ennen kristityksi kääntymistä ja kenties yhä vielä sitä pelkäävät (olen nähnyt sen pelon vielä kuolinvuoteella ja valanut kuolevalle toivoa ja luonut uskoa "sanalla" palvellessani "Jumalaa").

Kristittyjä saattaa ärsyttää se, että läheskään kaikki ei-kristityt ihmiset eivät vietä elämäänsä juopotellen, kiroillen, huoraten, varastaen, valheessa ja pahaa tehden. Kaikki eivät ole sellaisia "pahoja ihmisiä", joita kristityt ajattelevat kaikkien ihmisten olevan, etenkin, jos nämä eivät ole uskossa Jeesukseen.

Useimmissa ihmisissä on hyvää ja pahaa, Hyvän ja pahan määrä ja laatu vaihtelevat yksilöittäin. Täydellisen hyvää ja täydellisen pahaa ihmistä tuskin on olemassakaan, mutta kristillinen sanoma saa jopa pyhäkoulutytön tuntemaan itsensä läpikotaisesti pahalta ja syntiseltä ihmiseltä. Toki usko anteeksisaamiseen tuo iloa ja lohtua tuohon tuntemukseen, mutta missä vaiheessa ylitetään soveliaisuuden rajat tässäkin asiassa?

Anonyymi kirjoitti:

Rahanahneus johtaa aina EPÄREHELLISYYTEEN ja siitä syystä rahanahneita kirkkokuntia ja lahkoja on maailmassamme vielä tuhansia. Valheilla kun on helpompi tienata sievoisia summia kuin totuudella.

Raamatun valheille ja sen tekeleen keksityille tarinoille on perustettu liiketoimintaan keskittyneitä lahkoja mm. USA:ssa 1800-luvulla pilvin pimein, koska taikauskoisuus ja valheellisille ja keksityille tarinoille pohjautuva Raamattu oli jo aiemmin todettu hyväksi keinoksi lypsää ihmisiltä rahat pois sekä alistaa ihmisiä.

Lue lisää

Olen tavannut ja tuntenut monia saarnaajia ja seurakuntien vanhimpia ja pastoreita. Suurin osa on uskonut mielestäni vilpittömästi Jeesukseen ja toiminut uskonsa mukaan omassa elämässään. Joukossa on ollut kuitenkin niitä, joita pidin jo silloin ja pidän nyt vielä enemmän huijareina, jotka ainoastaan rahastivat "hyvällä sanomalla" ja katteettomilla lupauksila hyväuskoisia ihmisiä.

Tällaisia huijareita ovat mielestäni kaikki ihmeistä todistaneet uskollaparantajat tai pikemmin sen yrittäjät. Yhtään todellista paranemista ei ole voitu todistaa, kun on tutkittu ns. elimellisiä sairauksia. Markus Hirsilä ja edesmennyt Vesa Maanselkä tekivät tästä tutkimuksen ja julkaisivat sen vuonna 2006 nimellä "Herra tekee ihmeitä ilman määrää".

http://web.archive.org/web/20070317183639/http://www.markushirsila.com/files/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf

Seurakunnissa on ja niissä liikkuu uskostaan luopuneita rahanhimoisia huijareita, jotka käyttävät hyväksi herkkäuskoisia kristittyjä ja rahastavat heitä. He tavoittelevat samalla omaa kunniaa ja mainetta, vaikka sanovatkin tekevänsä kaiken Jumalan kunniaksi. Ajattele miten irvokasta tuo on! Valehtelevat ja pettävät ja varastavat ja sanovat tekevänsä sen Jumalan kunniaksi!

No, tämä on eri aihetta kuin avausviesti, mutta tulipahan avauduttua tästäkin aiheesta.

"Oletko sitä mieltä, että Matteus (24:37–39) ja Luukas (17:26, 27) valehtelivat kun väittivät Jeesuksen kertoneen vedenpaisumuksesta? Vai valehteliko Jeesus?"

Jeesus luki ja lainasi samoja satuja ja valheita kuin sen ajan muutkin juutalaiset.
Ei sen sen ihmeellisempää ole. Hän siis siteerasi satuja siinä missä muutkin sen ajan juutalaiset.

Jeesus on hyvinkin voinut kertoa vedenpaisumuksesta, samoin Pietari (2Piet 3 ja 1Piet 3:18-22. Molemmat ovat voineet pitää näitä kertomuksia tosina - myös Jeesus, sillä hän on pelkkä ihminen eikä ole oman aikansa "tuotteena" voinut tietää kaikkea totuutta historiasta.

On myös toinen mahdollisuus. Jeesus ja apostolit ovat voineet tietää nuo kertomukset juutalaisten taruiksi, mutta ovat käyttäneet niitä opetustarkoituksessa. Jeesushan käytti fariseusten taikauskoa apuna varoittaessaan heitä tulevasta tuomiosta. (Rikas mies ja Lasarus, Luuk 16:19-31)

http://www.kolumbus.fi/~w462389/oppi/Rikas-mies-ja-Lasarus.pdf

Juutalaisilla on paljon epätosia taruja, joita ei ole hyväksytty Tanakhiin (Vt). Ne eivät poikkea sisällöltään ja sanomaltaan kovinkaan paljon Vanhan testamentin taruista. Monet kristityt tutkijat eivät pidä niitä Raamatun ulkopuolisia kertomuksia totuudellisena historiana. Miksi Raamatun kertomusten pitäisi olla historiallisesti totta? Uskotko niiden kaikkien olevan totta?

http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/raamatun-tarut-myytit-legendat-asiavirheet.htm

Monet fossiilit ovat syntyneet mutavyöryn tai tulvan seurauksena. Eläimet ovat kuolleet ja hautautuneet nopeasti maamassojen alle. Vaikka näin on tapahtunut, niin se ei riitä todistamaan globaalia tulvaa. On seikkoja, jotka ovat sitä tulkintaa vastaan. Tärkeimmät näistä ovat:

- Mannerten olisi pitänyt erota jättimanner Pangeasta hyvin nopeasti 4300-4200 vuotta sitten, sillä muuten kaikilla mantereilla ei voisi olla niitä lajeja, joita siellä nyt kuitenkin on.
- Eläimillä ei olisi ollut ravintoa arkissa ja heti tulvan jälkeen. Pedoilla ei olisi ollut riittävästi saaliseläimiä eikä kasvissyöjillä tuoreita kasviksia. Monet lajit olisivat kuolleet pian sukupuuttoon tämän vuoksi.
- Olisiko Jumala antanut Nooan uhrata puhtaita eläimiä uhrina hänelle heti tulvan jälkeen, kun kaikilla oli pula ravinnosta: uhrieläimiä syövillä pedoilla mm.?
- Evoluution olisi pitänyt olla hypernopeaa, sillä muuten ei voitaisi selittää niitä tuhansia ja kymmeniätuhansia uusia biologisia lajeja, jotka ovat syntyneet kantamuodoistaan tulvan jälkeen (montako kantamuotoa esim. kissaeläimillä oli arkissa).

Nuoren maan kreationismi ei ole mielestäni kovinkaan järkevää, mutta usko Raamatun erehtymättömyyteen saa jopa tiedemiehet laatimaan mitä uskomattomampia ja naurettavia selityksiä oman uskonsa tueksi. Nuoren maan kreationismia ei sanota mielestäni turhaan pseudotieteeksi. Vanhan maan kreationismissa on vielä edes jotakin järkeä.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/06/05/todisteita-nuoren-maan-kreationismia-vastaan/

G4G kirjoitti:

Jeesus on hyvinkin voinut kertoa vedenpaisumuksesta, samoin Pietari (2Piet 3 ja 1Piet 3:18-22. Molemmat ovat voineet pitää näitä kertomuksia tosina - myös Jeesus, sillä hän on pelkkä ihminen eikä ole oman aikansa "tuotteena" voinut tietää kaikkea totuutta historiasta.

On myös toinen mahdollisuus. Jeesus ja apostolit ovat voineet tietää nuo kertomukset juutalaisten taruiksi, mutta ovat käyttäneet niitä opetustarkoituksessa. Jeesushan käytti fariseusten taikauskoa apuna varoittaessaan heitä tulevasta tuomiosta. (Rikas mies ja Lasarus, Luuk 16:19-31)

http://www.kolumbus.fi/~w462389/oppi/Rikas-mies-ja-Lasarus.pdf

Juutalaisilla on paljon epätosia taruja, joita ei ole hyväksytty Tanakhiin (Vt). Ne eivät poikkea sisällöltään ja sanomaltaan kovinkaan paljon Vanhan testamentin taruista. Monet kristityt tutkijat eivät pidä niitä Raamatun ulkopuolisia kertomuksia totuudellisena historiana. Miksi Raamatun kertomusten pitäisi olla historiallisesti totta? Uskotko niiden kaikkien olevan totta?

http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/raamatun-tarut-myytit-legendat-asiavirheet.htm

Monet fossiilit ovat syntyneet mutavyöryn tai tulvan seurauksena. Eläimet ovat kuolleet ja hautautuneet nopeasti maamassojen alle. Vaikka näin on tapahtunut, niin se ei riitä todistamaan globaalia tulvaa. On seikkoja, jotka ovat sitä tulkintaa vastaan. Tärkeimmät näistä ovat:

- Mannerten olisi pitänyt erota jättimanner Pangeasta hyvin nopeasti 4300-4200 vuotta sitten, sillä muuten kaikilla mantereilla ei voisi olla niitä lajeja, joita siellä nyt kuitenkin on.
- Eläimillä ei olisi ollut ravintoa arkissa ja heti tulvan jälkeen. Pedoilla ei olisi ollut riittävästi saaliseläimiä eikä kasvissyöjillä tuoreita kasviksia. Monet lajit olisivat kuolleet pian sukupuuttoon tämän vuoksi.
- Olisiko Jumala antanut Nooan uhrata puhtaita eläimiä uhrina hänelle heti tulvan jälkeen, kun kaikilla oli pula ravinnosta: uhrieläimiä syövillä pedoilla mm.?
- Evoluution olisi pitänyt olla hypernopeaa, sillä muuten ei voitaisi selittää niitä tuhansia ja kymmeniätuhansia uusia biologisia lajeja, jotka ovat syntyneet kantamuodoistaan tulvan jälkeen (montako kantamuotoa esim. kissaeläimillä oli arkissa).

Nuoren maan kreationismi ei ole mielestäni kovinkaan järkevää, mutta usko Raamatun erehtymättömyyteen saa jopa tiedemiehet laatimaan mitä uskomattomampia ja naurettavia selityksiä oman uskonsa tueksi. Nuoren maan kreationismia ei sanota mielestäni turhaan pseudotieteeksi. Vanhan maan kreationismissa on vielä edes jotakin järkeä.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/06/05/todisteita-nuoren-maan-kreationismia-vastaan/

Lue lisää

Juutalaisten taruista on olemassa hyvä kirja.

Louis Ginzberg, the Legends of the Jews

https://www.gutenberg.org/ebooks/1493
https://www.sacred-texts.com/jud/loj/index.htm

Nuo tarut eivät siis poikkea merkittävästi sisällöltään ja sanomaltaan Raamatun kertomuksista. Niitä on itse asiassa jopa lainattu Raamattuun! Miksi ei siis myös näitä muita taruja ole hyväksytty Raamattuun? Mikä tekee Raamatun kertomuksista historiallisesti tosia, mutta nämä muut eivät totta olisikaan? (usko?)

Gilgamesh eepokseen kirjoitetut tarut olivat tutkijoiden mukaan yleisesti suosittuja 2100-2000 eaa. Gilgameshin ajoitus 2800-2500 eaa. on epätarkka (virhemarginaali on suuri). On tietysti mahdollista, että ajoitukset ovat niin pahasti pielessä, että nämä tarut ovat syntyneet vasta 2300-luvulla eaa. tai sen jälkeen, mutta en väitä sellaista pelkästään siksi, että Raamatun ajoitusten pitäisi olla oikeat. Näin Raamattuun uskovat kuitenkin aina tekevät ja jos Raamatun ajoitukset ovat pielessä, niin sitten uskovaiset erehtyvät. Tästä on seurauksena mm. YEC (nuoren maan kreationismi).

G4G kirjoitti:

Gilgamesh eepokseen kirjoitetut tarut olivat tutkijoiden mukaan yleisesti suosittuja 2100-2000 eaa. Gilgameshin ajoitus 2800-2500 eaa. on epätarkka (virhemarginaali on suuri). On tietysti mahdollista, että ajoitukset ovat niin pahasti pielessä, että nämä tarut ovat syntyneet vasta 2300-luvulla eaa. tai sen jälkeen, mutta en väitä sellaista pelkästään siksi, että Raamatun ajoitusten pitäisi olla oikeat. Näin Raamattuun uskovat kuitenkin aina tekevät ja jos Raamatun ajoitukset ovat pielessä, niin sitten uskovaiset erehtyvät. Tästä on seurauksena mm. YEC (nuoren maan kreationismi).

Lue lisää

Adviss:
Minä en satu uskomaan nuoren maan kreationismiin vaikken evoluutioteoriaan uskokaan. Enkä ole sitä mieltä, että vedenpaisumus olisi ollut välttämättä maailmanlaajunen. Ihminen on aina kuvitellut olevansa maailman napa. Miten tuo ajan ihminen voisikaan poiketa tässä asiassa nykyihmisestä.

Esimerkiksi noita täydellisenä hautautuneita fossiileja ei löydy joka maapallon kolkasta. Jos tämä ilmiö puhuisi vedenpaisumuksen puolesta, puhuisi se myös samalla paikallisemman tapahtuman puolesta.

Maapallolla on myös kuollut sukupuuttoon paljon kasveja. Ekologia tuntee tapauksia, joissa kasvissyöjät ovat ruvenneet lihansyöjiksi kun niille lajityypillinen kasvisruoka on ehtynyt. Esimerkkinä vaikkapa Uus-seelantilainen KEA-papukaija, joka siirtyi syömään lampaan sisäelimiä kun sille lajityypillinen ruokapuulaji tuhottiin asutuksen tieltä. Kun sille istutettiin uusia metsiä, josta se myöhemmin sai ravintonsa, palasi se kasvisruokavaliolle. Tämä ei ole ainoa tapaus vaan näitä on muitakin. Tässä ainakin yksi syy siihen, miksi ei voida väittää varmuudella, että arkista pois tulleet eläimet olisivat välttämättä heti vapauduttuaan syöneet toisiaan. Mistä muuten voisi saada sellaisen kuvan, etteikö Jumala olisi voinut pitää huolta luoduistaan? Raamatun mukaan Jumala pitää huolta eläimistä.

On myös paljon asioita, joita Raamattu ei kerro, joten emme tiedä lopulta kovinkaan paljoa sen hetken ekosysteemeistä ja varsinkaan kasvien ja eläinten keskinäisistä vuorovaikutuksista tai niiden ekologisista laatikoista, joiden puitteissa ne elivät. Tämä seuraava on nyt täysin spekulatiivista mutta on myös mahdollista, että Jumala olisi luonut lisää eläimiä ja/tai kasveja heti vedenpaisumuksen jälkeen. En väitä että näin kävi. Me emme vain tiedä kovinkaan paljoa tuon ajan asioista.

Tiede ei myöskään pysty selittämään Jumalan ihmeitä, joten paljon jää uskon varaan mutta niin jää paljon uskon varaan myös niiden kertomuksissa, jotka yrittävät puutteellisella historian tiedoilla kehittää kertomuksiaan ja perustaa päättelyään pääosin nykytieteeseen. En usko, että fysikaaliset luonnonlait olisivat muuttuneet ajan saatossa mutta on vain paljon asioita, joista emme tiedä ja paljon jää joka tapauksessa arvailujenvaraan niin tieteen kannalta kuin Raamatun ajan historian kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Adviss:
Minä en satu uskomaan nuoren maan kreationismiin vaikken evoluutioteoriaan uskokaan. Enkä ole sitä mieltä, että vedenpaisumus olisi ollut välttämättä maailmanlaajunen. Ihminen on aina kuvitellut olevansa maailman napa. Miten tuo ajan ihminen voisikaan poiketa tässä asiassa nykyihmisestä.

Esimerkiksi noita täydellisenä hautautuneita fossiileja ei löydy joka maapallon kolkasta. Jos tämä ilmiö puhuisi vedenpaisumuksen puolesta, puhuisi se myös samalla paikallisemman tapahtuman puolesta.

Maapallolla on myös kuollut sukupuuttoon paljon kasveja. Ekologia tuntee tapauksia, joissa kasvissyöjät ovat ruvenneet lihansyöjiksi kun niille lajityypillinen kasvisruoka on ehtynyt. Esimerkkinä vaikkapa Uus-seelantilainen KEA-papukaija, joka siirtyi syömään lampaan sisäelimiä kun sille lajityypillinen ruokapuulaji tuhottiin asutuksen tieltä. Kun sille istutettiin uusia metsiä, josta se myöhemmin sai ravintonsa, palasi se kasvisruokavaliolle. Tämä ei ole ainoa tapaus vaan näitä on muitakin. Tässä ainakin yksi syy siihen, miksi ei voida väittää varmuudella, että arkista pois tulleet eläimet olisivat välttämättä heti vapauduttuaan syöneet toisiaan. Mistä muuten voisi saada sellaisen kuvan, etteikö Jumala olisi voinut pitää huolta luoduistaan? Raamatun mukaan Jumala pitää huolta eläimistä.

On myös paljon asioita, joita Raamattu ei kerro, joten emme tiedä lopulta kovinkaan paljoa sen hetken ekosysteemeistä ja varsinkaan kasvien ja eläinten keskinäisistä vuorovaikutuksista tai niiden ekologisista laatikoista, joiden puitteissa ne elivät. Tämä seuraava on nyt täysin spekulatiivista mutta on myös mahdollista, että Jumala olisi luonut lisää eläimiä ja/tai kasveja heti vedenpaisumuksen jälkeen. En väitä että näin kävi. Me emme vain tiedä kovinkaan paljoa tuon ajan asioista.

Tiede ei myöskään pysty selittämään Jumalan ihmeitä, joten paljon jää uskon varaan mutta niin jää paljon uskon varaan myös niiden kertomuksissa, jotka yrittävät puutteellisella historian tiedoilla kehittää kertomuksiaan ja perustaa päättelyään pääosin nykytieteeseen. En usko, että fysikaaliset luonnonlait olisivat muuttuneet ajan saatossa mutta on vain paljon asioita, joista emme tiedä ja paljon jää joka tapauksessa arvailujenvaraan niin tieteen kannalta kuin Raamatun ajan historian kannalta.

Lue lisää

G4G kirjoittaa

"Mistä muuten voisi saada sellaisen kuvan, etteikö Jumala olisi voinut pitää huolta luoduistaan? Raamatun mukaan Jumala pitää huolta eläimistä."

Jumalan tekemällä ihmeellä voidaan perustella mitä tahansa tapahtumaa: jopa sitä, että mantereet erosivat lyhyessä ajassa yhdestä jättimantereesta ja siirtyivät nykyisille paikoilleen. Tai että Jumala pysäytti maan pyörimisliikkeen ja niin Joosuan johdolla Israel saattoi taistella vihollista vastaan päiväkauden. Tai että Jumala käänsi maan pyörimisliikkeen taaksepäin, jolloin Aahaan aurinkokello siirtyi taaksepäin kymmenen astetta Hiskian ja Jesajan aikana. Ja niin edelleen. Ei uskottavaa, mutta tietysti mahdollista...

On melko erikoinen ajatus, että Jumala olisi pistänyt Nooan näkemään paljon vaivaa eläinten pelastamiseen arkissa, mutta loi sitten tulvan jälkeen lisää eläimiä ja uusia lajeja. Jep. En usko.

Anonyymi kirjoitti:

G4G kirjoittaa

"Mistä muuten voisi saada sellaisen kuvan, etteikö Jumala olisi voinut pitää huolta luoduistaan? Raamatun mukaan Jumala pitää huolta eläimistä."

Jumalan tekemällä ihmeellä voidaan perustella mitä tahansa tapahtumaa: jopa sitä, että mantereet erosivat lyhyessä ajassa yhdestä jättimantereesta ja siirtyivät nykyisille paikoilleen. Tai että Jumala pysäytti maan pyörimisliikkeen ja niin Joosuan johdolla Israel saattoi taistella vihollista vastaan päiväkauden. Tai että Jumala käänsi maan pyörimisliikkeen taaksepäin, jolloin Aahaan aurinkokello siirtyi taaksepäin kymmenen astetta Hiskian ja Jesajan aikana. Ja niin edelleen. Ei uskottavaa, mutta tietysti mahdollista...

On melko erikoinen ajatus, että Jumala olisi pistänyt Nooan näkemään paljon vaivaa eläinten pelastamiseen arkissa, mutta loi sitten tulvan jälkeen lisää eläimiä ja uusia lajeja. Jep. En usko.

Lue lisää

"On melko erikoinen ajatus, että Jumala olisi pistänyt Nooan näkemään paljon vaivaa eläinten pelastamiseen arkissa, mutta loi sitten tulvan jälkeen lisää eläimiä ja uusia lajeja. Jep. En usko. "

Tämä kohta viestissäni herätti minussa lisää ajatuksia, jotka tahdon nyt jakaa muiden kanssa.

Ensinnäkin on hyvin erikoista, että jumala päätti hukuttaa koko maailman eläimineen vedenpaisumuksessa ja rangaista siten myös eläimiä, vaikka nämä eivät ole samalla tavalla moraalisesti vastuullisia olentoja kuin ihmiset ovat.

Joku sanoo, että Jumala aikoi kostaa eläimille niiden vuodattaman ihmisen veren, mutta tuskinpa jumala on sitä oikeasti koskaan tehnyt muuten kuin ihmisten kautta: ihmiset ovat tappaneet ne pedot, jotka ovat tappaneet ensin ihmisiä. (1Ms 9:5) Eläimet toimivat vaistojensa mukaan ja siten kuin ne on joko suunniteltu toimimaan tai siten kuin ne ovat alkaneet toimia evoluution ja luonnonvalinnan tuloksena. Moraalia on turha kytkeä eläimiin samalla tavalla kuin ihmisiin.

Jumalan tapa tuhota ihmiset ja eläimet on perin omituinen. Miksi se piti tehdä niin monimutkaisella tavalla? Jumalahan olisi voinut tappaa kaikki ihmiset sanomalla sanan tai pari ja polttaa heidät tuhkaksi taivaasta lähetetyllä tulella, joten miksi kaikki tuo vaiva, jonka itse asiassa Nooa joutui näkemään?

Hukkuminen ja kuolema mutavyöryihin tai tsunameissa on usein hidas ja tuskallinen, joten tahtoiko Jumala satuttaa kaikkia ihmisiä enemmän kuin lyömällä heidät nopeasti "omalla kädellä" kuoliaaksi? Miksi jumala tässä ja tulevissa kohdissa rankaisi myös lapsia ja vauvoja, jotka eivät ole vielä kovin paljon pahaa tehneet, jos ollenkaan? Jumala paljastuu raa'aksi, kun tappaa hukuttamalla ja mutavyöryissä ja tsunameissa odottavat äidit ja pienet lapset - ihan kaikki paitsi ne kahdeksan sielua, jotka mainitaan pelastuneen Nooan arkissa.

Jumala katui tehneensä ihmisen ja paljastuu siten ihmisen kaltaiseksi, vaikka monessa Raamatun kohdassa sanotaan, että jumala ei ole niin kuin ihminen, että katuisi. Tämä yhtenä seikkana monien joukossa todistaa sen, että Pentateukilla on monta eri kirjoittajaa (vähintään neljä). Kirjoittajat ovat eri mieltä keskenään siitä, millainen jumala on: heidän jumalakuvansa poikkeaa toisistaan.

Jos jumalalle on mahdollista luoda ihmisiä ja eläimiä "tuosta vaan" hetkessä, niin miksi hän pani Nooan näkemään niin paljon vaivaa eläinten pelastamiseen? Eikö olisi ollut helpompaa tappaa kerralla kaikki eläimet "sanalla" ja "suun henkäyksellä" tai "tulella taivaasta" tms. ja luoda heti sen jälkeen tilalle uudet sen sijaan, että piti noin hankalalla ja epäuskottavalla tavalla pelastaa jämät entisestä maailmasta ja saada ne selviämään ankarissa olosuhteissa tulvan jälkeen niin että eivät kuolisi heti sukupuuttoon (ravinnon puute, Nooan polttouhrit, ilmasto, geologinen toiminta, jne.).

Ja mikä tärkeintä: jos jumala voi tehdä ihmisistä silmänräpäyksessä täydellisiä ja synnittömiä olentoja niin jotkut kristityt uskovat tapahtuvan ruumiin ylösnousemuksessa, niin miksi hän ei tehnyt heti kerralla Aatamista ja Eevasta sellaisia, jotka eivät ikinä lankea syntiin? Nythän on niin, että Raamatun mukaan ihmiset eivät lankea enää syntiin ylösnousemuksen jälkeen ja se on Jumalan ihmeteon ansiota, ellei sitten ajatella Jumalan pyhittävän koettelevassa tulessa kaikkia niitä, jotka lopulta jalostuvat tuon kasvatuksen kautta täysin vanhurskaiksi ja pyhiksi, niin että eivät ikinä syntiä voi tehdä. Jostakin kumman syystä Jeesus oli syntymästään asti sellainen. Miksi jumala ei tehnyt muista heti syntymästään asti sellaista? Vai onko Jeesus niin paljon muita parempi ihmisenä, että...

Raamatussa on ihan älyttömästi asioita, jotka eivät ole mielekkäitä ja järkeviä, mutta jostakin syystä usko estää tutkimasta ja koettelemasta niitä... näin monien kohdalla, sillä kyseenalaistaminen ja epäily koetaan pahana asiana, joka johtaa lopulta epäuskoon ja Herrasta luopumiseen.

No niinhän se johtaa, mutta jos totuus on jotakin muuta kuin Raamatun kirjoitukset, niin eikö se ole vain hyvä, että "Pyhä Henki" johtaa irti Raamatun taruista, myyteistä, legendoista ja asiavirheistä kertomuksissa? Ja kaikesta järjettömyydestä sekä mielettömyydestä, jolla puolustetaan puolueellista ja väärin tuomitsevaa sekä väärin ihmisiä kohtelevaa Raamatun jumalaa.

G4G kirjoitti:

"On melko erikoinen ajatus, että Jumala olisi pistänyt Nooan näkemään paljon vaivaa eläinten pelastamiseen arkissa, mutta loi sitten tulvan jälkeen lisää eläimiä ja uusia lajeja. Jep. En usko. "

Tämä kohta viestissäni herätti minussa lisää ajatuksia, jotka tahdon nyt jakaa muiden kanssa.

Ensinnäkin on hyvin erikoista, että jumala päätti hukuttaa koko maailman eläimineen vedenpaisumuksessa ja rangaista siten myös eläimiä, vaikka nämä eivät ole samalla tavalla moraalisesti vastuullisia olentoja kuin ihmiset ovat.

Joku sanoo, että Jumala aikoi kostaa eläimille niiden vuodattaman ihmisen veren, mutta tuskinpa jumala on sitä oikeasti koskaan tehnyt muuten kuin ihmisten kautta: ihmiset ovat tappaneet ne pedot, jotka ovat tappaneet ensin ihmisiä. (1Ms 9:5) Eläimet toimivat vaistojensa mukaan ja siten kuin ne on joko suunniteltu toimimaan tai siten kuin ne ovat alkaneet toimia evoluution ja luonnonvalinnan tuloksena. Moraalia on turha kytkeä eläimiin samalla tavalla kuin ihmisiin.

Jumalan tapa tuhota ihmiset ja eläimet on perin omituinen. Miksi se piti tehdä niin monimutkaisella tavalla? Jumalahan olisi voinut tappaa kaikki ihmiset sanomalla sanan tai pari ja polttaa heidät tuhkaksi taivaasta lähetetyllä tulella, joten miksi kaikki tuo vaiva, jonka itse asiassa Nooa joutui näkemään?

Hukkuminen ja kuolema mutavyöryihin tai tsunameissa on usein hidas ja tuskallinen, joten tahtoiko Jumala satuttaa kaikkia ihmisiä enemmän kuin lyömällä heidät nopeasti "omalla kädellä" kuoliaaksi? Miksi jumala tässä ja tulevissa kohdissa rankaisi myös lapsia ja vauvoja, jotka eivät ole vielä kovin paljon pahaa tehneet, jos ollenkaan? Jumala paljastuu raa'aksi, kun tappaa hukuttamalla ja mutavyöryissä ja tsunameissa odottavat äidit ja pienet lapset - ihan kaikki paitsi ne kahdeksan sielua, jotka mainitaan pelastuneen Nooan arkissa.

Jumala katui tehneensä ihmisen ja paljastuu siten ihmisen kaltaiseksi, vaikka monessa Raamatun kohdassa sanotaan, että jumala ei ole niin kuin ihminen, että katuisi. Tämä yhtenä seikkana monien joukossa todistaa sen, että Pentateukilla on monta eri kirjoittajaa (vähintään neljä). Kirjoittajat ovat eri mieltä keskenään siitä, millainen jumala on: heidän jumalakuvansa poikkeaa toisistaan.

Jos jumalalle on mahdollista luoda ihmisiä ja eläimiä "tuosta vaan" hetkessä, niin miksi hän pani Nooan näkemään niin paljon vaivaa eläinten pelastamiseen? Eikö olisi ollut helpompaa tappaa kerralla kaikki eläimet "sanalla" ja "suun henkäyksellä" tai "tulella taivaasta" tms. ja luoda heti sen jälkeen tilalle uudet sen sijaan, että piti noin hankalalla ja epäuskottavalla tavalla pelastaa jämät entisestä maailmasta ja saada ne selviämään ankarissa olosuhteissa tulvan jälkeen niin että eivät kuolisi heti sukupuuttoon (ravinnon puute, Nooan polttouhrit, ilmasto, geologinen toiminta, jne.).

Ja mikä tärkeintä: jos jumala voi tehdä ihmisistä silmänräpäyksessä täydellisiä ja synnittömiä olentoja niin jotkut kristityt uskovat tapahtuvan ruumiin ylösnousemuksessa, niin miksi hän ei tehnyt heti kerralla Aatamista ja Eevasta sellaisia, jotka eivät ikinä lankea syntiin? Nythän on niin, että Raamatun mukaan ihmiset eivät lankea enää syntiin ylösnousemuksen jälkeen ja se on Jumalan ihmeteon ansiota, ellei sitten ajatella Jumalan pyhittävän koettelevassa tulessa kaikkia niitä, jotka lopulta jalostuvat tuon kasvatuksen kautta täysin vanhurskaiksi ja pyhiksi, niin että eivät ikinä syntiä voi tehdä. Jostakin kumman syystä Jeesus oli syntymästään asti sellainen. Miksi jumala ei tehnyt muista heti syntymästään asti sellaista? Vai onko Jeesus niin paljon muita parempi ihmisenä, että...

Raamatussa on ihan älyttömästi asioita, jotka eivät ole mielekkäitä ja järkeviä, mutta jostakin syystä usko estää tutkimasta ja koettelemasta niitä... näin monien kohdalla, sillä kyseenalaistaminen ja epäily koetaan pahana asiana, joka johtaa lopulta epäuskoon ja Herrasta luopumiseen.

No niinhän se johtaa, mutta jos totuus on jotakin muuta kuin Raamatun kirjoitukset, niin eikö se ole vain hyvä, että "Pyhä Henki" johtaa irti Raamatun taruista, myyteistä, legendoista ja asiavirheistä kertomuksissa? Ja kaikesta järjettömyydestä sekä mielettömyydestä, jolla puolustetaan puolueellista ja väärin tuomitsevaa sekä väärin ihmisiä kohtelevaa Raamatun jumalaa.

Lue lisää

On.

>Kun pitää Jeesuksen hahmoa historiallisesti uskottavana, niin on vaikea olla uskomatta myös hänen sanoihinsa...myöskin vedenpaisumuksesta.

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Miten Jeesus olisi voinut tietää Vedenpaisumuksesta mitään muuta kuin juutalaisen mytologian kertoman? Raamatussa ei ole minkäänlaisia merkkejä siitä, että Jeeuksen tietämys maallista asioista, joka Vedenpaisumuskin tietysti on mitä suurimmassa määrin, olisi ollut parempi kuin muilla siinä ajassa ja paikassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kun pitää Jeesuksen hahmoa historiallisesti uskottavana, niin on vaikea olla uskomatta myös hänen sanoihinsa...myöskin vedenpaisumuksesta.

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Miten Jeesus olisi voinut tietää Vedenpaisumuksesta mitään muuta kuin juutalaisen mytologian kertoman? Raamatussa ei ole minkäänlaisia merkkejä siitä, että Jeeuksen tietämys maallista asioista, joka Vedenpaisumuskin tietysti on mitä suurimmassa määrin, olisi ollut parempi kuin muilla siinä ajassa ja paikassa.

Lue lisää

Mat 24:35-39 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa. (36) Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin. (37) Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva. (38) Sillä niinkuin ihmiset olivat niinä päivinä ennen vedenpaisumusta: söivät ja joivat, naivat ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, (39) eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva.


Kerrataan vielä.

Te olette opetuksista ja sen syistä pihalla kuin lumiukot. Ja niinhän teidän pitääkin olla. Omalla viisaudella rakennettu usko, ei olisi minkään arvoinen ja sitähän te teette, suuntaan tai toiseen.
Siksi raamatullinen usko, ei ole saanut sijaa elämästä ja kirjoitusten mukaan, te kuolette synteihinne.

Eli heitätte iankaikkisen elämän - armolahjan- roskiin. Ja tietenkin te saatte sen tehdä, jos ette pidä itseänne -arvolliseksi- Jumalanhuoneeseen.

Tapahtukoon teille uskonne mukaan.

Ja jos pidätte meitä surkuteltavana - uskomme tähden, niin oltaisiinhan me - jos Jeesus ei olisi ylösnoussut.

Tilannne on vain toinen.

Raamattu kertoo sikakaukalosta, jossa ei kannata heittää helmiä - eihän siat käsitä helmien arvoa. Ehkä tuo sikavertaus on sen saastaisuuden tähden kirjattu esimerkkinä Sanaan.
Tavallaan vertaus on merkillepantava - sillä maailma on kuin sikojen sotkema karsina, jossa kukin syö toistensa saparot, syö hiiret, on trikiinipeikkoja, jne. eli kelpaamaton, jota ihmiset toisilleen jalostaa elämäksi.
Eli aika verrokki tarina, joka tavallaan olisi hyvä purkaa sielläkin merkityksiin, eikä sokeana vain lukea Sanasta, että "hauki on kala, hauki on kala, hauki on kala - mutta ei ymmärrä sitten hauesta mitään, kunhan vain jankaaa maailman oppia. Ei löydä ravintoa elämäänsä.
Siitähän on kyse.

Jos pimeydessä ei käsitä "hyvän ja pahanvälistä taistelua", eikä osaa ajatella vaikka merkitystä 10- käskysanasta, josta mielenkiitoisesti ohjelmassa: Morgan Freeman: Monet jumalat 20.05.2019 01:45 - 02:35
NatGeo HD Morgan Freeman tutkii, miksi niin monessa uskonnossa on pyhiä lakeja ja miten nämä lait muovaavat uskovien elämää.
-- asiaa käsiteltiin.
Kyse on valtakunnasta - ja vallasta. Asiaa vain kannattaa pohtia.
Jotenkin on surkiaa - se, että moni ikäänkuin polkee arvomaailmaa jalkoinsa ja maailma elää sentähden, miten se elää, kun muutakin olisi näkyvissä.
Sanoisin, että SE on sikamaista. Sikamaista lähimmäisiään kohtaan, yhteisöä kohtaan, ja elämää kohtaan.
Ja se sikamaisen sydämen tila, se on sairas tässä maailmassa.
Ei sitä kannata jubileerata ja ilkamoida sen edessä ilolla. Se jotensakin näyttää ilkamoijan kohdalta typerälle.

Vanhan testamentin kaanonin synnystä voi lukea tuolta:

http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaanon2.html

Monet kristityt eivät tiedä sitä, että katolisilla ja ortodokseilla on erilainen Vt kuin protestanteilla. He ovat ottaneet siihen mukaan ns. deuterokanoniset kirjat, jotka kuuluvat juutalaisten käytössä olleeseen Septuagintaan (kreikankielinen käännös "pyhistä kirjoituksista"), mutta ne puuttuvat hepreankielisestä Tanakhista (Vt).

Kristityt eivät aina tiedä sitäkään, että Raamatun kaanon on muodostunut vähän kerrassaan ihmisten vakiintuneen käytännön ja päätösten perusteella eikä tästä asiasta ole ollut "uskovaisilla" päättäjillä yksimielisyyttä. Kristityt pitävät silti Jumalaa näiden kirjoitusten kirjoittajana (ihmiskäsien ja -mielien kautta) ja valitsijana Raamatun kaanoniin.

On se usko sitten ihmeellinen asia...!

Kyse ei ole siitä, milloin Gilgamesh eepos on kirjoitettu vaan siitä, mihin aikaan kertomuksen päähenkilö Gilgamesh sijoitetaan. Hänet sijoitetaan englanninkielisen Wikipedian mukaan aikaan 2800-2500 eaa. Vedenpaisumus tapahtui Raamatun kronologian mukaan noin 2400 eaa., joten Gilgamesh on elänyt ennen sitä ja hänestä kertovissa myyteissä mainitaan vedenpaisumus.

Itse Gilgamesh eepoksen vanhimmat versiot ovat ilmeisesti vuoden 2000 eaa. jälkeen kirjoitetut, mutta kertomus oli tunnettu yleisesti 2100-2000 eaa. Wikipedian mukaan.

Uskovaiset kristityt eivät voi hyväksyä sellaista tutkimuksen tulosta, joka ajoittaa Raamatun tulvaa vastaavan tulvakertomuksen sumerilais-akkadilaisessa traditiossa aikaan ennen 2400 eaa., koska he pitävät Raamattua erehtymättömänä historiallisena lähteenä. Heidän mielestään "tiedon" suunta on tässä(kin) tapauksessa Raamatusta pakanakulttuureihin, vaikka se muiden tutkijoiden mukaan olisi päinvastainen: Raamattuun on otettu kertomuksia pakanauskonnoista ja muutettu niitä omalle suvulle, heimolle ja kansalle sopivaan muotoon.

Vaikka kertomukset eivät olisi historiallisesti tosia, niin niitä voidaan käyttää hengellisenä opetuksena seurakunnissa tai missä tahansa. Tulvakertomus varoittaa ihmisiä pahuudesta ja pahan teosta sekä pelottelee heitä tulevalla tuomiolla ja rangaistuksella. Se antaa myös toivoa oikeamielisille elämän pelastumisesta ja kristillisessä traditiossa sitä pidetään ikuisen elämän toivoa herättävänä kertomuksena.

Riippumatta siitä uskoivatko Jeesus, Pietari ja muut apostolit tulvakertomukseen ja muihin vastaaviin "taruihin" (esim. Sodoma ja Gomorra; Joona valaan vatsassa; jne.), ovat he voineet käyttää niitä opetuksen tukena ja apuna. Satuja ja taruja voidaan käyttää edelleen opettavaisina kertomuksina. Myyttejä ja legendoja voidaan niin ikään käyttää moraalisen opetuksen tukena ja varoituksena siitä, mihin "syntinen elämä" johtaa. Ne kertomukset lisäävät toivoa ikuisesta elämästä kuoleman pelon edessä ja se on niiden hengellinen arvo tutkijalle (tutkjan ei tarvitse itse uskoa tuonpuoleiseen ymmärtääkseen tämän asian).

G4G kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, milloin Gilgamesh eepos on kirjoitettu vaan siitä, mihin aikaan kertomuksen päähenkilö Gilgamesh sijoitetaan. Hänet sijoitetaan englanninkielisen Wikipedian mukaan aikaan 2800-2500 eaa. Vedenpaisumus tapahtui Raamatun kronologian mukaan noin 2400 eaa., joten Gilgamesh on elänyt ennen sitä ja hänestä kertovissa myyteissä mainitaan vedenpaisumus.

Itse Gilgamesh eepoksen vanhimmat versiot ovat ilmeisesti vuoden 2000 eaa. jälkeen kirjoitetut, mutta kertomus oli tunnettu yleisesti 2100-2000 eaa. Wikipedian mukaan.

Uskovaiset kristityt eivät voi hyväksyä sellaista tutkimuksen tulosta, joka ajoittaa Raamatun tulvaa vastaavan tulvakertomuksen sumerilais-akkadilaisessa traditiossa aikaan ennen 2400 eaa., koska he pitävät Raamattua erehtymättömänä historiallisena lähteenä. Heidän mielestään "tiedon" suunta on tässä(kin) tapauksessa Raamatusta pakanakulttuureihin, vaikka se muiden tutkijoiden mukaan olisi päinvastainen: Raamattuun on otettu kertomuksia pakanauskonnoista ja muutettu niitä omalle suvulle, heimolle ja kansalle sopivaan muotoon.

Vaikka kertomukset eivät olisi historiallisesti tosia, niin niitä voidaan käyttää hengellisenä opetuksena seurakunnissa tai missä tahansa. Tulvakertomus varoittaa ihmisiä pahuudesta ja pahan teosta sekä pelottelee heitä tulevalla tuomiolla ja rangaistuksella. Se antaa myös toivoa oikeamielisille elämän pelastumisesta ja kristillisessä traditiossa sitä pidetään ikuisen elämän toivoa herättävänä kertomuksena.

Riippumatta siitä uskoivatko Jeesus, Pietari ja muut apostolit tulvakertomukseen ja muihin vastaaviin "taruihin" (esim. Sodoma ja Gomorra; Joona valaan vatsassa; jne.), ovat he voineet käyttää niitä opetuksen tukena ja apuna. Satuja ja taruja voidaan käyttää edelleen opettavaisina kertomuksina. Myyttejä ja legendoja voidaan niin ikään käyttää moraalisen opetuksen tukena ja varoituksena siitä, mihin "syntinen elämä" johtaa. Ne kertomukset lisäävät toivoa ikuisesta elämästä kuoleman pelon edessä ja se on niiden hengellinen arvo tutkijalle (tutkjan ei tarvitse itse uskoa tuonpuoleiseen ymmärtääkseen tämän asian).

Lue lisää

Jännä fakta. Aamattu itse kertoo että exodus tapahtui noin 1500nluvulla, mutta silti tutkijat ajoittaneet tapahtuman 1200 -luvulle. Miksikö? Koska tutkijoiden mukaan Raamatussa mainittu nimetön faarao on Ramses. Kaikki muut ajoitukset ovat mahdottomia sillä Ramses hallitsi Egyptiä 19. dynastian aikaan vuosina 1279–1213 eaa. Niimpä siis Raamatun on oltava väärässä. Lisäksi 1200 -luvulta ei Ramseksen hallintokaudelta ole merkkejä millaisestakaan orjien kapinasta tai useiden miljardien orjien joukkopaosta mikä asettaa kpko tapahtuman kyseenalaiseksi ja on mahdollista eytei koko tapahtumaa ole olemassa vaan kyse on takapajuisten jälkeenjääneiden vuohia pukkivien haisevien sekopäisten ja mielipuolisten vajaiden kamelikuskien iltanuotiolla kertomia myyttisistä satuiluista.

Joo, Nooan arkkia ei ole tiettävästi löydetty, vaikka uskikset niin väittävät ja levittävät uutisankkaa edelleen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Searches_for_Noah's_Ark

https://answersingenesis.org/noahs-ark/noahs-ark-found/has-ark-been-found/

Huomaa, että tuo jälkimmäinen teksti on KRISTITTYJEN tekemä. Nämä kristityt kiistävät asiallisesti sen, että Nooan arkki olisi löydetty Araratilta. Heidän mukaansa sitä ei voida sieltä edes löytää, koska vuori on ollut aktiivinen tulivuori ja arkin olisi pitänyt tuhoutua moneen otteeseen, jos se olisi päätynyt tulvan jälkeen sinne.

Mutta hei, usko sinä vaan! :)

>Sama vaikka ympäri maailmaa kerrotaan suullisesti muinaisesta tulvasta ,joka peitti maat ja hukutti alleen kaiken sekään ei kelpaa kenellekkään ku ollaan niin viisaita olevinaan nykyään.

Ei se kuule ole yksi ja sama tulva. 😀 Kaikki maanviljelyskulttuurit keskittyivät tulviviin jokilaaksoihin, ja kaikkien "maailma" oli joko pieni tai erittäin pieni. Suurtulva iski lopulta melkein jokaiseen yhteisöön, kunhan vain asuttiin ja elettiin riittävän pitkään.

>Eikä sekään tietysti kelpaa ,että araratin juurella on raamatulliset mitat täyttävä arkin pohja (kivettynyt)

Kun siellä ei ole. Näytä yksikin lähikuva ja linkitä edes yhteen tieteelliseen analyysiin tuosta "arkin pohjasta", sen materiasta ja iästä. Niinpä, mitään ei ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sama vaikka ympäri maailmaa kerrotaan suullisesti muinaisesta tulvasta ,joka peitti maat ja hukutti alleen kaiken sekään ei kelpaa kenellekkään ku ollaan niin viisaita olevinaan nykyään.

Ei se kuule ole yksi ja sama tulva. 😀 Kaikki maanviljelyskulttuurit keskittyivät tulviviin jokilaaksoihin, ja kaikkien "maailma" oli joko pieni tai erittäin pieni. Suurtulva iski lopulta melkein jokaiseen yhteisöön, kunhan vain asuttiin ja elettiin riittävän pitkään.

>Eikä sekään tietysti kelpaa ,että araratin juurella on raamatulliset mitat täyttävä arkin pohja (kivettynyt)

Kun siellä ei ole. Näytä yksikin lähikuva ja linkitä edes yhteen tieteelliseen analyysiin tuosta "arkin pohjasta", sen materiasta ja iästä. Niinpä, mitään ei ole.

Lue lisää

ateisti 2 - uskova kristitty 0

2-0

säälittävää kristinuskon kannalta, kun sen kannattaja ei pysty antamaan pataan edes ateistille, vaikka se ei paljon vaatisi

Voi hyvänen aika... 😬

Eikös tuo faarao ollukkaan Ahmoses I (Ahista syntynyt) 1549 - 1524 eaa. joka hääti hyksot pois Egyptistä? Jonkun tälläisen mukatieteellisen pseudodokkarin näin televisiosta. Tosin Raamatun kuvaama faarao ei voi olla Rhmoses eikä sen enempää Thuthmoses sillä tutkijoiden yleisen konsensuksen mukaan kyseessä on nimenomaan 1279 - 1213 eaa. hallinnur Ramses II eikä se voi olla kukaan muu. Siksi exoduksen on täytynyt tapahtua 1200- luvulla eaa. sillä mikään muu vaihtoehto ei ole todennäköistä ja relevantti.

"Punaiseen mereen"

Oikea käännös oisi Reedsea eli "Kaislameri" mutta kopiointivaihessaa sattu käännösvirhe ja siitä tulikin vahingossa Redsea "Punainenmeri" mistä tuli anglosaksisen maailman ja kulttuurin yliherruuden vuoksi pitkään yleinen virallinen näkemys kunnes virhe huomattiin ja vähin äänin kaikessa hiljaisuudessa korjattiin takaisin kaislamereen. On otettava tosin huomioon että kaisla on makeanveden kasvi eikä siis kasvaisi suolaisessa merivedessä, niimpä kyseessä on ollut valtvava kaislojen peittämä järvi, joka on kuivunut hetkellisesti ja peittynyt sitten tulivuorenpurkauksen aiheuttaman tsunamin alle (samaan aikaan 1500 -luvulla maltava mystinen megatsunami iski myös reetalle ja kaikkialle muualle Itäisen-Välimeren rannikoille, tosin Thera se ei voinut olla sillä radiohiiliajoituksen perusteella se tapahtui 1627–1600 eaa. -- vaikkakin arkeologien mukaan tuhkan ja kiven alle hautautuneet Santorinin rauniot ovat edelleenkin vasta 1500 -luvulta eaa. mutta siinävaiheessa putosinkin kärryiltä).

Anonyymi kirjoitti:

"Punaiseen mereen"

Oikea käännös oisi Reedsea eli "Kaislameri" mutta kopiointivaihessaa sattu käännösvirhe ja siitä tulikin vahingossa Redsea "Punainenmeri" mistä tuli anglosaksisen maailman ja kulttuurin yliherruuden vuoksi pitkään yleinen virallinen näkemys kunnes virhe huomattiin ja vähin äänin kaikessa hiljaisuudessa korjattiin takaisin kaislamereen. On otettava tosin huomioon että kaisla on makeanveden kasvi eikä siis kasvaisi suolaisessa merivedessä, niimpä kyseessä on ollut valtvava kaislojen peittämä järvi, joka on kuivunut hetkellisesti ja peittynyt sitten tulivuorenpurkauksen aiheuttaman tsunamin alle (samaan aikaan 1500 -luvulla maltava mystinen megatsunami iski myös reetalle ja kaikkialle muualle Itäisen-Välimeren rannikoille, tosin Thera se ei voinut olla sillä radiohiiliajoituksen perusteella se tapahtui 1627–1600 eaa. -- vaikkakin arkeologien mukaan tuhkan ja kiven alle hautautuneet Santorinin rauniot ovat edelleenkin vasta 1500 -luvulta eaa. mutta siinävaiheessa putosinkin kärryiltä).

Lue lisää

Ahmoses ainakin liitti Hyksosodan päätyttyä Palestiinan Egyptiin. Ongelma tulee Joosuan kirjan kuvauksissa, siinä kerrotut kuvaukset vastaavat Tuthmosiksen tuhoretkiä Palestiinassa esim Jerikon tuhoa. Jeriko hylättiin ja autioitui lopulta 1300-luvulla eaa. mutta se asutettiin uudelleen 800-luvulla eaa.

Minun isäni sattui olemaan (kuollut jo) tuo Lemekin poika Nooa jonka perhe (19 henkeä) säilyi arkissa vedenpaisumuksen tullessa.

Anonyymi kirjoitti:

Minun isäni sattui olemaan (kuollut jo) tuo Lemekin poika Nooa jonka perhe (19 henkeä) säilyi arkissa vedenpaisumuksen tullessa.

Ennen vedenpaisumusta eli noin 3 miljoonaa ihmistä ja vedenpaisumuksessa selvisi hengissä 19 ihmistä. Nykyään noin 3 miljoonaa ihmistä kieltää vedenpaisumuksen koskaan tapahtuneen ja vain 19 uskoo sen tapahtuneen.

"Kun usko ja Raamattu tuodaan tieteeseen, niin se ei ole enää tiedettä. Se on pseudotiedettä. On jo ennalta päätetty, että Raamatun kertomusten täytyy olla kirjaimellisesti totta. Sitten yritetään todistaa ne tieteen avulla ja väännetään vinoon kaikkia havaintoja ja tulkitaan virheellisesti dataa. Pseudotiedettä siis. Se tekee kristinuskosta naurettavan ellei se sitä jo muutenkin ulkopuolisen silmissä ole ollut"

Uskoon kuuluu se, että ennalta ollaan päätetty, että halutaan uskoa jokin asia tietyllä tavalla. Ei sitä muuten uskoksi voisi kutsuakaan. Kuinka moni sitten oikeasti välittää pätkääkään tieteen todisteista liittyen uskomuksiinsa, erityisesti kristinuskossa, suuntaan tai toiseen. En usko, että kovinkaan moni vaikka niin yritätkin esittää.

Minulle on aivan sama pitääkö kaikki Raamatussa kerrottu pilkulleen paikkaansa vai ei. Uskon Raamatun suurten linjojen olevan totta. Olen valinnut uskoa niin kuin Raamattu sanoo ja olen onnellinen uskossani. Aika sitten näyttää mikä on totta ja mikä ei. Jos se on jonkun mielestä naurettavaa niin siitä sitten vain. Se ei liikuta minua mitenkään. Ja mikä minä jonkun yksilön naurettavuuksia kommentoimaan. Senkus hekottelee sitten vain. Mulle aivan sama.

Mutta sinulla näyttäisi olevan ongelma! En tosin tiedä aivan tarkalleen mikä se on mutta jokin sellainen, joka saa sinut yleistämään asioita liittyen uskoon. Meitä uskovia on yhtälailla joka lähtöön kuin on muitakin ihmisiä eikä kenenkään usko ole sama. Kun puhutaan uskomuksista, hienovaraisuutta on käsitellä toisten uskomuksia arvokkaasti ilman ivaa. Ehkä olet menettänyt uskosi ja haikailet sen aiemman maailmasi perään, joka sinulla joskus oli ja kun et sitä enää takaisin saa, purat pettymystäsi sellaisiin, joilla usko antaa elämään vielä merkitystä ja sisältöä.

Enkä tarkoita tässä sitä, etteikö uskontoa kohtaan saisi antaa kritiikkiä. Tottakai saa. Kaikenlaista tietoa voi tuoda esiin mutta sinun esittämäsi historian tiedot ovat lopulta yhtä epävarmalla pohjalla kuin ne vastaavat Raamatun tiedot, joita kritisoit. Unohdat vain mainita asian.

-Adventisti

Anonyymi kirjoitti:

"Kun usko ja Raamattu tuodaan tieteeseen, niin se ei ole enää tiedettä. Se on pseudotiedettä. On jo ennalta päätetty, että Raamatun kertomusten täytyy olla kirjaimellisesti totta. Sitten yritetään todistaa ne tieteen avulla ja väännetään vinoon kaikkia havaintoja ja tulkitaan virheellisesti dataa. Pseudotiedettä siis. Se tekee kristinuskosta naurettavan ellei se sitä jo muutenkin ulkopuolisen silmissä ole ollut"

Uskoon kuuluu se, että ennalta ollaan päätetty, että halutaan uskoa jokin asia tietyllä tavalla. Ei sitä muuten uskoksi voisi kutsuakaan. Kuinka moni sitten oikeasti välittää pätkääkään tieteen todisteista liittyen uskomuksiinsa, erityisesti kristinuskossa, suuntaan tai toiseen. En usko, että kovinkaan moni vaikka niin yritätkin esittää.

Minulle on aivan sama pitääkö kaikki Raamatussa kerrottu pilkulleen paikkaansa vai ei. Uskon Raamatun suurten linjojen olevan totta. Olen valinnut uskoa niin kuin Raamattu sanoo ja olen onnellinen uskossani. Aika sitten näyttää mikä on totta ja mikä ei. Jos se on jonkun mielestä naurettavaa niin siitä sitten vain. Se ei liikuta minua mitenkään. Ja mikä minä jonkun yksilön naurettavuuksia kommentoimaan. Senkus hekottelee sitten vain. Mulle aivan sama.

Mutta sinulla näyttäisi olevan ongelma! En tosin tiedä aivan tarkalleen mikä se on mutta jokin sellainen, joka saa sinut yleistämään asioita liittyen uskoon. Meitä uskovia on yhtälailla joka lähtöön kuin on muitakin ihmisiä eikä kenenkään usko ole sama. Kun puhutaan uskomuksista, hienovaraisuutta on käsitellä toisten uskomuksia arvokkaasti ilman ivaa. Ehkä olet menettänyt uskosi ja haikailet sen aiemman maailmasi perään, joka sinulla joskus oli ja kun et sitä enää takaisin saa, purat pettymystäsi sellaisiin, joilla usko antaa elämään vielä merkitystä ja sisältöä.

Enkä tarkoita tässä sitä, etteikö uskontoa kohtaan saisi antaa kritiikkiä. Tottakai saa. Kaikenlaista tietoa voi tuoda esiin mutta sinun esittämäsi historian tiedot ovat lopulta yhtä epävarmalla pohjalla kuin ne vastaavat Raamatun tiedot, joita kritisoit. Unohdat vain mainita asian.

-Adventisti

Lue lisää

Arvostan tieteellistä historiantutkimusta enemmän kuin Raamattua, mutta kumpikaan ei ole erehtymätön tiedon lähde. On ikävää, jos pidät Raamattua erehtymättömänä ja virheettömänä, sillä sitähän se ei ole ja se on helppo todistaa.

Mitä naurettavuuteen tulee, niin toin asian neutraalilla tavalla ilmi ulkopuolisen näkökulmasta katsottuna. Minkä sille mahtaa, jos sotkan munasta syntynyt maailma on jonkun mielestä naurettava oletus tai ne monet Raamatun tarut, jotka ovat ilmeisesti keksittyjä tarinoita.

Kertomus vedenpaisumuksesta Raamatun mukaan ei yksinkertaisesti voi olla kirjaimellisesti totta nykytiedon valossa. Onko siihen uskominen sitten oikeasti naurettavaa? "Ei", sillä olen uskonut siihen itsekin, mutta "kyllä" nyt kun ajattelen asiaa taaksepäin. Minut oli aivopesty uskoani hyväksikäyttämällä pitämään Raamattua kirjaimellisesti totena tässäkin asiassa.

Usko sokaisee ja estää totuuden näkemisen, jos on erehtynyt jossakin asiassa. Tämä koskee ateisteja ja kaikkia uskovaisia (ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa).

G4G kirjoitti:

Arvostan tieteellistä historiantutkimusta enemmän kuin Raamattua, mutta kumpikaan ei ole erehtymätön tiedon lähde. On ikävää, jos pidät Raamattua erehtymättömänä ja virheettömänä, sillä sitähän se ei ole ja se on helppo todistaa.

Mitä naurettavuuteen tulee, niin toin asian neutraalilla tavalla ilmi ulkopuolisen näkökulmasta katsottuna. Minkä sille mahtaa, jos sotkan munasta syntynyt maailma on jonkun mielestä naurettava oletus tai ne monet Raamatun tarut, jotka ovat ilmeisesti keksittyjä tarinoita.

Kertomus vedenpaisumuksesta Raamatun mukaan ei yksinkertaisesti voi olla kirjaimellisesti totta nykytiedon valossa. Onko siihen uskominen sitten oikeasti naurettavaa? "Ei", sillä olen uskonut siihen itsekin, mutta "kyllä" nyt kun ajattelen asiaa taaksepäin. Minut oli aivopesty uskoani hyväksikäyttämällä pitämään Raamattua kirjaimellisesti totena tässäkin asiassa.

Usko sokaisee ja estää totuuden näkemisen, jos on erehtynyt jossakin asiassa. Tämä koskee ateisteja ja kaikkia uskovaisia (ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa).

Lue lisää

"On ikävää, jos pidät Raamattua erehtymättömänä ja virheettömänä, sillä sitähän se ei ole ja se on helppo todistaa. "

Luitkohan ajatuksella, mitä kirjoitin...

"Minulle on aivan sama pitääkö kaikki Raamatussa kerrottu pilkulleen paikkaansa vai ei. Uskon Raamatun suurten linjojen olevan totta"

Jos ei asia käynyt tuosta ilmi, niin kerronpa sen tässä, että en pidä mutta uskon Raamatun suurten linjojen olevan totta.

-Adventisti

Anonyymi kirjoitti:

"On ikävää, jos pidät Raamattua erehtymättömänä ja virheettömänä, sillä sitähän se ei ole ja se on helppo todistaa. "

Luitkohan ajatuksella, mitä kirjoitin...

"Minulle on aivan sama pitääkö kaikki Raamatussa kerrottu pilkulleen paikkaansa vai ei. Uskon Raamatun suurten linjojen olevan totta"

Jos ei asia käynyt tuosta ilmi, niin kerronpa sen tässä, että en pidä mutta uskon Raamatun suurten linjojen olevan totta.

-Adventisti

Lue lisää

"Luitkohan ajatuksella, mitä kirjoitin..."

Huomasin virheeni heti sen jälkeen, kun luin viestini postauksen jälkeen. En viitsinyt korjata sitä, sillä arvasin sinun puuttuvan siihen ja niin kävikin.

Oletko muuten se Adventisti, joka ei usko kolmiyhteisen jumalan oppiin?

G4G kirjoitti:

Arvostan tieteellistä historiantutkimusta enemmän kuin Raamattua, mutta kumpikaan ei ole erehtymätön tiedon lähde. On ikävää, jos pidät Raamattua erehtymättömänä ja virheettömänä, sillä sitähän se ei ole ja se on helppo todistaa.

Mitä naurettavuuteen tulee, niin toin asian neutraalilla tavalla ilmi ulkopuolisen näkökulmasta katsottuna. Minkä sille mahtaa, jos sotkan munasta syntynyt maailma on jonkun mielestä naurettava oletus tai ne monet Raamatun tarut, jotka ovat ilmeisesti keksittyjä tarinoita.

Kertomus vedenpaisumuksesta Raamatun mukaan ei yksinkertaisesti voi olla kirjaimellisesti totta nykytiedon valossa. Onko siihen uskominen sitten oikeasti naurettavaa? "Ei", sillä olen uskonut siihen itsekin, mutta "kyllä" nyt kun ajattelen asiaa taaksepäin. Minut oli aivopesty uskoani hyväksikäyttämällä pitämään Raamattua kirjaimellisesti totena tässäkin asiassa.

Usko sokaisee ja estää totuuden näkemisen, jos on erehtynyt jossakin asiassa. Tämä koskee ateisteja ja kaikkia uskovaisia (ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa).

Lue lisää

<<<Usko sokaisee ja estää totuuden näkemisen, jos on erehtynyt jossakin asiassa. Tämä koskee ateisteja ja kaikkia uskovaisia (ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa).>>>

Siis mitä? Jos uskoo että Aku Ankka ei ole olemassa, niin onko silloin uskovainen? Tai että joulupukki ei ole olemassa? Kaikki jumalat, Aku Ankka ja joulupukki ym painivat vuonna 2019 ihan samassa sarjassa.

Jumalat ovat tänä päivänä yhdentekeviä yhä suuremmalle osalle kansasta ja se johtuu siitä, että ihmiset suhtautuvat niihin samoin kuin Aku Ankkaan.

Ei se, että ei usko johonkin vanhaan homeiseen satuun, tee ihmisestä uskovaista.

Kristinuskon Jumalalla on nyt ollut 2000 vuotta aikaa näyttää nokkansa täällä, mutta jostain syystä jumalat lakkasivat ilmestymästä meille suunnilleen samaan aikaan, kun kehitimme keinoja raportoida asioista samalla hetkellä kun asiat tapahtuvat. Jumalat olivat voimissaan silloin, kun ainoa tapa välittää asioita sukupolvelta toiselle oli kertoa tarinoita nuotion ympärillä.

Pienillä vihreillä avaruusmiehillä on vähän samat ongelmat. Täällä suuri joukko ihmisiä kohtasi niitä milloin missäkin, mutta kun kännykät ja niiden mukana kännykkäkamerat yleistyivät, niin jostain syystä pienistä vihreistä avaruusmiehistä tuli kovin ujoja.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Usko sokaisee ja estää totuuden näkemisen, jos on erehtynyt jossakin asiassa. Tämä koskee ateisteja ja kaikkia uskovaisia (ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa).>>>

Siis mitä? Jos uskoo että Aku Ankka ei ole olemassa, niin onko silloin uskovainen? Tai että joulupukki ei ole olemassa? Kaikki jumalat, Aku Ankka ja joulupukki ym painivat vuonna 2019 ihan samassa sarjassa.

Jumalat ovat tänä päivänä yhdentekeviä yhä suuremmalle osalle kansasta ja se johtuu siitä, että ihmiset suhtautuvat niihin samoin kuin Aku Ankkaan.

Ei se, että ei usko johonkin vanhaan homeiseen satuun, tee ihmisestä uskovaista.

Kristinuskon Jumalalla on nyt ollut 2000 vuotta aikaa näyttää nokkansa täällä, mutta jostain syystä jumalat lakkasivat ilmestymästä meille suunnilleen samaan aikaan, kun kehitimme keinoja raportoida asioista samalla hetkellä kun asiat tapahtuvat. Jumalat olivat voimissaan silloin, kun ainoa tapa välittää asioita sukupolvelta toiselle oli kertoa tarinoita nuotion ympärillä.

Pienillä vihreillä avaruusmiehillä on vähän samat ongelmat. Täällä suuri joukko ihmisiä kohtasi niitä milloin missäkin, mutta kun kännykät ja niiden mukana kännykkäkamerat yleistyivät, niin jostain syystä pienistä vihreistä avaruusmiehistä tuli kovin ujoja.

Lue lisää

Minä en tarkoita sanalla "Jumala" kristinuskon jumalaa. Käytän sitä sanaa "luojasta" sen vuoksi, että luojaa kutsutaan yleisesti nimellä "Jumala". Luojia voi olla itse asiassa monta tai ei sitten yhtään, mutta tätä asiaa ei kukaan ihminen voi todistaa tai tietää tavalla, jonka voisi todistaa myös muille ihmisille. Henkilökohtaiset kokemukset ja todistukset eivät tietenkään kelpaa todisteeksi "luojasta" tai "luojista".

Kaikkeuden ja elämän syntyyn johtaneita tapahtumia ei tiedetä. Jotkut ateistit luulevat tietävänsä ne asiat, mutta pettävät itseään ja sanovat omaa uskoaan "tiedoksi", mitä se ei ole edes kaikkien ateistien mielestä. Osa ateisteista tunnustaa avoimesti sen, että näitä asioita ei tiedetä. Niistä voidaan esittää vain erilaisia oletuksia ja kehittää näiden oletusten pohjalta teorioita, joita ei voida todistaa tosiksi tai epätosiksi. Jos joku pitää niitä tosina, niin silloin hän uskoo niihin sen sijaan, että tietäisi niiden olevan totta.

Jos tahdot aukoa minulle päätäsi, niin siirry kreationismi palstalle.

Heh. Meillä on ihan mukavan tarkka kuva siitä, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Ongelmia on vielä ihan siellä ensimmäisissä hetkissä ja nyt puhutaan sekunnin triljoonasosista.

Tämä voidaan todistaa hienosti. Meillä on teorioita, jotka vastaavat havaintoja ja ne ennustavat hyvin uusia havaintoja. Kyse ei siis ole uskosta vaan tiedosta. Jos kosmologinen teoria ennustaa luotettavasti uusia havaintoja, niin se on silloin tietoa, ei uskoa. Joten me tiedämme että mitä alkuräjähdyksessä on tapahtunut ja jonkin jumalan löytyminen sen takaa on yhtä todennäköistä kuin että Aku Ankka olisi siellä taustalla.

Anonyymi kirjoitti:

Heh. Meillä on ihan mukavan tarkka kuva siitä, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Ongelmia on vielä ihan siellä ensimmäisissä hetkissä ja nyt puhutaan sekunnin triljoonasosista.

Tämä voidaan todistaa hienosti. Meillä on teorioita, jotka vastaavat havaintoja ja ne ennustavat hyvin uusia havaintoja. Kyse ei siis ole uskosta vaan tiedosta. Jos kosmologinen teoria ennustaa luotettavasti uusia havaintoja, niin se on silloin tietoa, ei uskoa. Joten me tiedämme että mitä alkuräjähdyksessä on tapahtunut ja jonkin jumalan löytyminen sen takaa on yhtä todennäköistä kuin että Aku Ankka olisi siellä taustalla.

Lue lisää

Menepäs kreationismi-palstalle tuomaan julki noita totuuksia niin katsotaan miten sinun siellä käy.

G4G kirjoitti:

Menepäs kreationismi-palstalle tuomaan julki noita totuuksia niin katsotaan miten sinun siellä käy.

Jos sinulla on jotain parempaa tietoa, niin kerro toki. Miksi minun pitäisi mennä joltain kreationistilta kysymään, joka pitää satuja totena.

Kysyn mieluummin kosmologilta, kun kyse on kosmologiasta. Lääkäriltä, kun kyse on lääketieteestä tai automekaanikolta kun kyse on auton ongelmasta.

Kreationismi on hevonpaskaa, niin miksi kreationistin kanssa pitäisi ylipäänsä edes keskustella? Nykyiset kosmologian teoriat taas tuottavat loistavia, paikkansa pitäviä ennusteita, niin se tarkoittaa sitä että havaintojen pohjalta laaditut teoriat ovat paikkansa pitäviä. Vain ymmärtämätön typerys voi olla eri mieltä ja siihenpä se jääkin. Eri mieltä olemisella ei ole mitään merkitystä jos omana teoriana on vain jonkin jumalan taikatemppu tai ilmavahko pieraisu.

Jumalat ovat hölynpölyä ja sinunkin avauksesi sen todistaa. Perustuvat nuotiosatuihin ja taikauskoisiin myytteihin.

G4G kirjoitti:

"Luitkohan ajatuksella, mitä kirjoitin..."

Huomasin virheeni heti sen jälkeen, kun luin viestini postauksen jälkeen. En viitsinyt korjata sitä, sillä arvasin sinun puuttuvan siihen ja niin kävikin.

Oletko muuten se Adventisti, joka ei usko kolmiyhteisen jumalan oppiin?

Lue lisää

Yksi heistä. En tosiaan usko kolminaisuuteen.

- Adventisti

Anonyymi kirjoitti:

Yksi heistä. En tosiaan usko kolminaisuuteen.

- Adventisti

Et ole adventisti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulla on jotain parempaa tietoa, niin kerro toki. Miksi minun pitäisi mennä joltain kreationistilta kysymään, joka pitää satuja totena.

Kysyn mieluummin kosmologilta, kun kyse on kosmologiasta. Lääkäriltä, kun kyse on lääketieteestä tai automekaanikolta kun kyse on auton ongelmasta.

Kreationismi on hevonpaskaa, niin miksi kreationistin kanssa pitäisi ylipäänsä edes keskustella? Nykyiset kosmologian teoriat taas tuottavat loistavia, paikkansa pitäviä ennusteita, niin se tarkoittaa sitä että havaintojen pohjalta laaditut teoriat ovat paikkansa pitäviä. Vain ymmärtämätön typerys voi olla eri mieltä ja siihenpä se jääkin. Eri mieltä olemisella ei ole mitään merkitystä jos omana teoriana on vain jonkin jumalan taikatemppu tai ilmavahko pieraisu.

Jumalat ovat hölynpölyä ja sinunkin avauksesi sen todistaa. Perustuvat nuotiosatuihin ja taikauskoisiin myytteihin.

Lue lisää

Kreationismi palstan kirjoittajista enemmistö taitaa olla ateisteja ja uskonnottomia, ei-kreationisteja.

Kosmologien ja fyysikkojen jutuista voidaan olla eri mieltä ja niin ollaankin. Minä en esimerkiksi usko Esko Valtaojan ja Kari Enqvistin ja muiden selityksiin, joiden mukaan:

- ennen alkuräjähdystä ja kosmista inflaatiota oli ääretön avaruus, jossa tapahtui tyhjiöenergian väreilyä ja syntyi sekä katosi alkeishiukkasia, kunnes tästä kvanttikentän heilahtelusta siirtyi energiaa tila-avaruuteen, jota ei ollut aiemmin olemassa ja niin alkeishiukkaset saivat massan, mikä johti lopulta universumin syntyyn.

Ja näin syntyivät aika, avaruus ja materia tyhjiöenergian väreilystä, jota tapahtui ennen ajan ja avaruuden syntymistä kenties ikuisesti tai ainakin kauemmin kuin ateistilta kestää sanoa Hehhah! Mikään tässä ei ole ristiriitaista tai epäloogista, koska kukaan ei tiedä sitä, mikä on todellisuutta ja mikä fiktiota. Paitsi jos puhutaan jumalista: ne ovat fiktiota, mutta ateistien arvaukset ja uskomukset eivä ole koskaan fiktiota. Ne ovat kovaa tiedettä, joka saa ateistin koskettamaan itseään siihen asti, että se kovuus pehmenee ja kädet ovat täynnä elämän alkuaineita!

Anonyymi kirjoitti:

Et ole adventisti.

Et sinäkään, olet numerosarja pyhpyh.

G4G kirjoitti:

Kreationismi palstan kirjoittajista enemmistö taitaa olla ateisteja ja uskonnottomia, ei-kreationisteja.

Kosmologien ja fyysikkojen jutuista voidaan olla eri mieltä ja niin ollaankin. Minä en esimerkiksi usko Esko Valtaojan ja Kari Enqvistin ja muiden selityksiin, joiden mukaan:

- ennen alkuräjähdystä ja kosmista inflaatiota oli ääretön avaruus, jossa tapahtui tyhjiöenergian väreilyä ja syntyi sekä katosi alkeishiukkasia, kunnes tästä kvanttikentän heilahtelusta siirtyi energiaa tila-avaruuteen, jota ei ollut aiemmin olemassa ja niin alkeishiukkaset saivat massan, mikä johti lopulta universumin syntyyn.

Ja näin syntyivät aika, avaruus ja materia tyhjiöenergian väreilystä, jota tapahtui ennen ajan ja avaruuden syntymistä kenties ikuisesti tai ainakin kauemmin kuin ateistilta kestää sanoa Hehhah! Mikään tässä ei ole ristiriitaista tai epäloogista, koska kukaan ei tiedä sitä, mikä on todellisuutta ja mikä fiktiota. Paitsi jos puhutaan jumalista: ne ovat fiktiota, mutta ateistien arvaukset ja uskomukset eivä ole koskaan fiktiota. Ne ovat kovaa tiedettä, joka saa ateistin koskettamaan itseään siihen asti, että se kovuus pehmenee ja kädet ovat täynnä elämän alkuaineita!

Lue lisää

Jumala itse on maailmankaikkeus, avaruus ja olemassa olo, mutaa kaikki olamassa oleva eikä avaruus itse ole sama kuin Jumala eikä niitä siksi tule palvoa jumalana.

Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta on todistetusti koottu kahdesta eri kertomuksesta, jotka ovat varhaisempia kuin Raamatun kertomus. Tämä todistaa sen, että tarinat ovat siirtyneet pakanauskonnoista Raamattuun eikä päinvastoin.

G4G kirjoitti:

Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta on todistetusti koottu kahdesta eri kertomuksesta, jotka ovat varhaisempia kuin Raamatun kertomus. Tämä todistaa sen, että tarinat ovat siirtyneet pakanauskonnoista Raamattuun eikä päinvastoin.

Lue lisää

Väitteesi on valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi on valhetta.

No_häh kirjoittaa:
G4G sanoo että todistetusti ja minä olen nuo todistelut myös nähnyt. Esitäpä numerosarja-pyhpyh todisteesi sille, että näin ei ole ja myös sille, että sinun vedenpaisumuskertomuksesi ei ole koostettu kahdesta eri kertomuksesta, jotka eivät ole vanhempia kuin Raamatun vastava. Jos et niitä esitä, ei väitteesikään ole uskottava.

Anonyymi kirjoitti:

No_häh kirjoittaa:
G4G sanoo että todistetusti ja minä olen nuo todistelut myös nähnyt. Esitäpä numerosarja-pyhpyh todisteesi sille, että näin ei ole ja myös sille, että sinun vedenpaisumuskertomuksesi ei ole koostettu kahdesta eri kertomuksesta, jotka eivät ole vanhempia kuin Raamatun vastava. Jos et niitä esitä, ei väitteesikään ole uskottava.

Lue lisää

Pyhpyh (nykyään anonyymi hetkauttelija) on kiero valeheteleva adventisti, kuten "hurskaan" adventistin täytyy ollakin. Sellainen on lauma kuin on sen paimenet, valehtelevia kaksinaamaisia ja ulkokultaisia lammasturkissa käyskenteleviä petoja.