Naispappeuden vastustajien todellisena huolena on ei ole naisten pääseminen pappisvirkaan, vaan naisen aseman itsenäistyminen seurakunnassa. Se, mitä nämä miehet todella pelkäävät on, että lestadiolaiset naiset kieltäytyisivät seksistä avioliiton sisällä. Nykyisin nainen on alistettu, ja hänen odotetaan alistuvan seksiin aina kun mies toivoo. Uskonnollinen peruste on käsky: "Lisääntykää ja täyttäkää maa".
Yhä usempi nainen kuitenkin ei enää kuudentoista lapsen synnyttämistä oikeana ja välttämättömänä ratkaisuna, vaan he haluaisivat vähemmän lapsia joille he pystyisivät paremmin antamaan rakkauttaan. Tämä kuitenkin edellyttäisi seksistä luopumista selibaatin kautta, sillä ehkäisyvälineiden käyttö on vastoin jumalan sanaa. Jokaisella lestadiolaismiehellä on siis kotona seksiautomaatti, ja naisen aseman itsenäistyminen lopettaisi naisten pakottamiseen seksiin.
Yhä usempi nainen kuitenkin ei enää kuudentoista lapsen synnyttämistä oikeana ja välttämättömänä ratkaisuna, vaan he haluaisivat vähemmän lapsia joille he pystyisivät paremmin antamaan rakkauttaan. Tämä kuitenkin edellyttäisi seksistä luopumista selibaatin kautta, sillä ehkäisyvälineiden käyttö on vastoin jumalan sanaa. Jokaisella lestadiolaismiehellä on siis kotona seksiautomaatti, ja naisen aseman itsenäistyminen lopettaisi naisten pakottamiseen seksiin.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Pitäisi olla uusi käsky, jonka mukaan maata ei enään pidä täyttää, kiitos! (jo riittää, lopettakaa, hyvänen aika).
Naispappeuden vastustajista oli jokinen aika sitten juttu hesarista, oli laskemaan päin kuitenkin.
T: kirkosta eronnut joskus 80 -luvulla
olen lestadiolainen.
jos jumala on alistanut naisen, niin se on varmasti huono asia, jos näin, niin eikö olisi parempi lopettaa koko uskonnonharjoittaminen lailla,toisaalta feministien mukaanhan koko uskonto on miesten keksintö, mutta jostakin syystä sitäkin pitää päästä oikein pöntöstä saarnaamaan, kaksinaismoraalia..?
Olet nyt ymmärtänyt väärin. Julamala ei suinkaan ole alistanut naista, vaan sen ovat tehneet miehet. Asian käsittelyssä tulisinkin erottaa usko ja uskonnon harjoittaminen. Henkilökohtaisella tasolla Julamala ei ole millään muotoa alistanut naista vaan tämä naisen alisteinen asema uskonnollisissa yhteisöissä on syntynyt uskoa käsittelevien tekstien ja puheiden kautta eli ihmisen, ja tässä tapauksessa miehen, välityksellä. Uskonto ei siis suinkaan ole miesten keksintö, mutta olosuhteiden seurauksena miesten esittämä käsitys uskonnosta on se, mikä on ollut vallalla ja näkyvillä esim. raamatun muodossa.
Jos et usko raamattuun Jumalan sanana niin et varmaankaan pidä itseäsi kristittynä? Toki ihminen saa minun puolestani luokitella itse itselleen jumalan, mutta sen jälkeen ei enää pitäisi sotkea tätä omaa jumaluuttaan jonkun kirkon tai muun opin jumaluuteen. Kristinusko, ja varsinkin luterilaisuus, kun lähtee raamatun pohjalta ja oppi perustuu raamattuun. Tämä näin agnostikon näkökulmasta.
mitähän usko on ilman tekstejä ja puheita..?
ja mistäs me tiedämme, että naisten käsitys uskonnosta on oikea..?
jos ei ole yhteistä oikeaa käsitystä uskonnosta, niin uskontohan on silloin melkein sama asia kuin poliittinen vakaumus..?
..selvästikin kirkolliset käytännöt ovat perustuneet raamatun teksteihin,
nyt niitä vain tulkitaan miten sattuu tai tuntuu mukavalta..
Tässä ei ollut puhe naisen tai miehen käsityksestä uskosta, vaan siitä, kuka ja miten sitä välittää toisille ja jälkipolville. Esim. raamattu on kokoelma sen ajan miesten kirjoittamia näkemyksiä. Naisten näkemyksiä ei kirjaan huolittu, mikä tekee näkemyksistä melko yksipuolisia. Etenkin raamatun tekstit, jotka viittaavat naisen asemaan, ovat sen ajan miesten näkemyksiä siitä, mikä on naisen rooli. Raamattu ei siis ole syntynyt niin, että Jumala olisi sanellut sanatarkasti tekstit, jotka ko. kirja sisältää, vaan kirjan kirjoittajat ovat tulkinneet ja rajanneet aiheita niinkuin ovat parhaaksi kokeneet.
"nyt niitä vain tulkitaan miten sattuu tai tuntuu mukavalta.. "
Mielestäni tämä on aivan luonnollista. Raamattu on kirjoitettu melko erilaisissa olosuhteissa ja kulttuurissa kuin missä sitä nyt tulkitaan, joten on selvää, että sitä täytyy soveltaa nykypäivän oloihin. Se, että pintatasolla kertomusta muutetaan nykyaikaisemmaksi ei tarkoita sitä, etteikö perussanoma pysyisi samana. Aivan yhtä hyvinhän vaikkapa kertomus Tuhkimosta voidaan mukauttaa nykypäivään sopivaksi, ilman että pohjatasolla kertomus ja sen opetus muuttuisivat.
En viitsi kahteen kertaan selittää, joten laitan tähän pienen lainauksen Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan sivuilta löytyvään tekstiin, joka käsittelee raamatun tulkintaa:
"Raamatun tekstien tulkinnan tekee vaikeaksi se, että ne ovat syntyneet aivan toisenlaisessa historiallisessa, kulttuurisessa ja yhteiskunnallisessa tilanteessa kuin missä nykylukijat elävät. Sama pätee tietysti myös muihin vanhoihin teksteihin. On ongelmallista käyttää Raamattua "sellaisenaan", ilman että sanomaa pyritään soveltamaan muuttuneisiin olosuhteisiin.
Raamattu menettää merkittävyytensä, jos sen sanomaa ei tulkita kulloisessakin uudessa tilanteessa uudelleen. Sama koskee myös Raamatun käännöksiä: Agricolan UT:n käännös vuodelta 1548 tuskin puhuttelee nykylukijaa. Myös edellinen Kirkkoraamattu vuodelta 1938 tuntuu monin paikoin vaikeaselkoiselta.
Raamatun tekstien ajankohtaistavaa uudelleentulkintaa löytyy jo Raamatussa itsessään. Esimerkiksi perinteinen vanhatestamentillinen ajatus siitä, että hurskas menestyy ja kärsimys on seurausta synnistä, kyseenalaistetaan myöhemmin. VT:ssa toisenlaisen (ja toisistaan poikkeavan) vastauksen antavat Job ja Saarnaaja, UT:ssa ks. Luuk. 13:1-5 ja Joh. 9:1-12. Toinen esimerkki: Paavali, aiemmin juutalaisen lain innokas noudattaja, tuli johtopäätökseen, ettei juutalainen laki ympärileikkauksineen enää sido kristittyjä. Uusi kokemus - kohtaaminen ylösnousseen Jeesuksen kanssa - sai hänet tulkitsemaan omaa uskonnollista perintöään radikaalisti uudella tavalla."
Koko juttu (varsin mielenkiintoinen ja kompakti paketti) löytyy sivulta :
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/01_tutk_tulk.html
uskonto on miesten keksintö?
KIRJOITETTU sana on miesten tekosia(koska naiset ei silloin osanneet /saaneet kirjoittaa,MIESTEN lakien mukaan) mutta itse usko ja uskonto on kai jokaisen asia.
Voisiko olla niin että raamattuunkin olisi kirjoitettaessa tarttunut jotain senaikaisista yhteiskunnallisista tavoista jota nyt Jumalan sanana luetaan?
Tuossa nyt ei ole mitään uutta. Kuten sanoin voi jokainen tulkita raamattua ihan miten huvittaa. Sillä ei vaan välttämättä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Tai luterilaisuuden kanssa. Lutherin ajatushan oli nimen omaan palauttaa uskonto raamatun oppien mukaiseksi ja sen tähden mm. luovuttiin kaikista niistä sakramenteista, joiden perusteita ei löydy raamatusta.
Jos ihminen uskoo jumalaan lienee aika loogista uskoa myös siihen, että jumala voisi kommunikoida ihmisten kanssa. Ei siis liene syytä epäillä sitä, jos joku ilmoittaa jumalan tai enkelin ottaneen yhteyttä. Tällöin myös raamattua voi hyvin pitää jumalallisena todistuksena. Kysehän on uskosta.
Jos taas ihminen katsoo tarpeelliseksi epäillä raamatun todenperäisyyttä ei liene kyseisen henkilön uskokaan kovin vahva. Olettaen siis, ettei henkilö ole itse saanut jumalallista ilmoitusta, jossa raamatun sanoma kumottaisiin valheellisena. Jos henkilön usko ei riitä edes siihen, että hän voisi kuvitella jumalan puhuneen Paavalille, miten usko voisi riittää maailman luomisen uskomiseen?
Eli toisin sanoen: jos jumalaa ei voi nähdä raamatussa niin missä hänet voi nähdä?
..niin mikä se perussanoma on, kuka sen on sanonut ja missä muodossa, missä on tulkitsematon perussanoma..?
mistä tiedät ettei jumala kertonut sanomaansa pyhille miehille ihan sanatarkasti..?
jos usko ja uskonto on jokaisen oma asia, niin kysymys ei ole ainakaan uskonnosta..
..en ole ainakaan kuullut uskonnosta, jolla olisi vain yksi kannattaja..
..että uskonto ei ole jokaisen oma asia .Se kuuluu samaan kuin kirkko eli miesten ylläpitämään valta-asetelmaan..Niinkuin kaikki nykyuskonnot.
Usko siis on jokaisen oma asia vain ja ainoastaan.Hyvä edes niin..
Lapsissa, luonnossa, hyvässä teossa tai sanassa.Raamattu ON Jumalan sana mutta sen kirjasi ylös ihminen ja se aiheuttaa aina myös ylimääräisen tekstin/ ajatuksen mukaan tulon.Koska kirjaajana oli kaikissa tapauksissa mies niin en voi uskoa että hän olisi jättänyt pois asioita joilla on vallankäytön kannalta merkitystä.
Järkevä olento ,mutta ei tasa-arvoinen.
Jumala ei siis ole niin konkreettinen, että hän katsoisi asiakseen puuttua sanojensa vääristelyyn? Minulle tämä on selvä asia, koska en jumalaan usko enkä näin ollen usko olevan mitään jumalallista sanomaa. Mutta tuntuisi loogiselta, että jumalaan uskova ihminen pitäisi uskonsa perustaa vähän konkreettisempana. Toisaalta nykyäänhän aika moni sanoo uskovansa vaikka oppi on kaukana kristinuskon opista. eräs ystäväni väittää kiven kovaan olevansa kristitty, vaikka uskoo monijumalaisuuteen ja uudelleensyntymiseen. Kai tämä on sitten tätä modernia kristinuskoa =).
hohhoijaa
Jumala on oikeudenmukainen, eikä todellakaan halua syrjiä ketään sukupuolen,ihonvärin tai minkään muunkaan syyn takia.
Esimerkiksi nimimerkkini leena oli läheisin ihminen Jeesukselle.
Nimimerkkiäni en toki valinnut siksi.
Kyse on nimenomaan uskosta, ei todistetusta tiedosta. Siihenhän koko uskonnon harjoittaminen perustuu. Uskova ihminen ei tavitse mitään konkreettisia todisteita Jumalan olemassaolosta, vaan usko riittää.
"Mutta tuntuisi loogiselta, että Jumalaan uskova ihminen pitäisi uskonsa perustaa vähän konkreettisempana."
Tuo tuntuisi tietysti kivalta että kaikki olisi konkreettisesti nähtävillä ja todistettuna ja niin olisi helpompi myös uskoa.
Mutta meidän tulee vain uskoa. Se on perusajatus.
Noh, exlotta, (oho, meinas tulla lotto, mutta onneksi huomasin virheen) taisi jo tulla tän sanoneeks, mutta eipä tätä liikaa tule koskaan sanottua.
No tässähän se pointti juuri onkin. Eli jos uskoo jumalaan niin kai silloin se usko on jotain muutakin kuin sitä, että sanoo uskovansa. Siis kai se silloin vaikuttaa ihmiseen jotenkin. Esimerkiksi raamattu voi silloin olla paljon muutakin kuin kokoelma miesten kirjoittamia satuja. Jos taas ei usko niin silloin ei raamattukaan varmasti ole muuta kuin satukirja, koska jumala ei varmastikaan ole lähettänyt enkeliään puhumaan näiden kirjan kirjoittaneiden miesten kanssa. Mutta jos uskoo kristinuskon jumalaan -- siis oikeasti uskoo -- niin silloin on hyväksyttävä se ajatus, että raamattu perustuu jumalan sanaan. Muutenhan koko kristinuskolta putoaa pohja. Seuraavaksi voi nimittäin epäillä kertomusta ylösnousemuksesta, voi pitää vuorisaarnaa sen ajan hippien propagandana jne. Tulkinnalle ei tule loppua. Mutta tämä siis koskee vain kristinuskoa. Jos uskoo muuten tai vähän sinne päin, ei siinä ole mitään vikaa, mutta kristinuskoa se ei ole. Minun mielestäni =).
Joo,o. Maailmaa tosiaankin pyörittää vain seksi, tai sen puute.
Lieneekö sinulla aika perehtyä eri uskontoihin, ennen kuin niistä tuollaista kirjoitat.
Miksi muuten lestadiolaisnaiset ei nosta miestään vastaan raiskaus-syytteitä, jos kerran tilanne on tuollainen???? Väitätkö seuraavaksi, että ne naiset on hakattu hiljaisiksi??
Synnytysosastoilla he eivät halua yksityishuonetta, koska mies haluaa heti päästä naimaan, vaikka paikat ovat vielä synnytyksestä kipeät tai tikattuna.
Sulla taitaa olla sit ihan ensikäden tietoa. Kiva kun kerrot siitä meillekin.