Ark Encounter -yhtiö hakee korvauksia rankkasateiden aiheuttamista tuhoista. Onneksi sateet eivät kestäneet sentään 40 päivää. Olisikohan arkki kestänyt tällaista sademäärää?
Helsingin Sanomat: Rankkasateet aiheuttivat jättivahingot uskonnolliselle teemapuistolle, Raamatun mittojen mukaan tehty Nooan arkki kesti
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006119085.html
Sivuhuomiona todettakoon, että Helsingin Sanomien toimittaja tulkitsee eläinten lukumäärän samalla tavalla kuin minä. "Vedenpaisumuksen alkaessa Raamatun Nooa lastasi arkkiin perheensä sekä kaksi yksilöä jokaisesta eläinlajista." Kreationistitollo Loooogisesti mielestä Hesarin toimitus on varmaankin yhtä tyhmiä mylvijöitä kuin allekirjoittanut.
Tulvan jälkeen Nooa uhrasi eläimiä Jahvelle tuoksuvana tuliuhrina ja näin tappoi sukupuuttoon uhrikelpoiset eläimet. Melkoinen ristiriita kun vieläkin on olemassa noita uhrikelpoisia eläimiä.
Arkkipuisto hakee korvauksia rankkasateista
32
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Eikös näitä korvauksia pidä hakea jumalalta kun sehän sään säätää?
- Anonyymi
Tai sitten sadevakuutuksen myyneeltä yhtiöltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai sitten sadevakuutuksen myyneeltä yhtiöltä.
Jumala aiheutti tuhot tuottamalla sadetta. Tuhoaja korvaa aiheuttamansa tuhot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala aiheutti tuhot tuottamalla sadetta. Tuhoaja korvaa aiheuttamansa tuhot.
Miksi sadevakuutuksia on silti olemassa?
- Anonyymi
Uskooko joku jumalaan,on vain vallan käytäjien keksimä menetelmä Hallita Tyhmiä.
Saadakseen itselleen nöyriä palvelijoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sadevakuutuksia on silti olemassa?
Ne on varmaan jotenkin liittyvä jumalan suureen suunnitelmaan ihmiskunnalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala aiheutti tuhot tuottamalla sadetta. Tuhoaja korvaa aiheuttamansa tuhot.
> Jumala aiheutti tuhot tuottamalla sadetta. Tuhoaja korvaa aiheuttamansa tuhot.
Ehkä Jumala sitten maksaa sitten niillä korvauksilla, jotka saa niiltä, jotka tuhosivat ne puut turhan jutun vuoksi?
Kampelatutkija
Tunnet kovin huonosti Raamattua. Saastaisia eläimiä ei ollut lupa uhrata Herralle. Vain puhtaita eläimiä oli lupa uhrata ja niitä oli arkissa seitsemän paria, mutta saastaisia vain kaksi paria kutakin lajia.
Ei silti - tuskinpa ne puhtaat eläimet olisivat selvinneet pedoilta ja ravinnon puutteelta selvitäkseen: olisivat kaiketi kuolleet sukupuuttoon samoin kuin saastaiset eläimet kuten pedot, jotka söivät näitä puhtaita eläimiä.
Niinpä jäljelle jää vain hengelliset vertauskuvat, joilla on jotakin merkitystä hengellisille uskoville (en puhu itsestäni). Kirjaimellinen tulva ja arkki ovat enemmän tai vähemmän fiktiota. Taustalla on voinut olla jokin paikallinen tulva tai tsunami, mutta ei globaalia.
On myös mahdollista, että mitään tulvaa ei ole taustalla: koko tarina on keksitty aikoinaan opetukseksi ja varoitukseksi siitä, mihin pahan tekeminen johtaa ja antamaan toivoa siitä, että Herra pelastaa vanhurskaat tuholta (ikuisen elämän toivo). Uskon asioita siis: ei tiedettä tai historiallista faktaa muuten kuin että kertomukset on joku joskus keksinyt (sumerilais-akkadilainen kulttuuri 2000-luvulla eaa.).- Anonyymi
Itse tunnet huonosti raamatun. Ateistina et varmastikaan tiedä siitä mitään. Miksi esität asiantuntijaa?
"Tunnet kovin huonosti Raamattua."
Niinkö? Minä ja Hesarin toimittajat olemme oikeassa. Kutakin lajia meni kaksi yksilöä, ei setsemän paria kuten sinä luulet. Eipä tämä mikään yllätys ole - uskovaiset tuntevat huonoimmin Raamatun.
15 Nooan luo tuli kaikkia eläviä olentoja pareittain,
16 jokaista lajia uros ja naaras, niin kuin Jumala oli Nooalle sanonut. Ja Jumala sulki oven Nooan jälkeen.Kampelatutkija kirjoitti:
"Tunnet kovin huonosti Raamattua."
Niinkö? Minä ja Hesarin toimittajat olemme oikeassa. Kutakin lajia meni kaksi yksilöä, ei setsemän paria kuten sinä luulet. Eipä tämä mikään yllätys ole - uskovaiset tuntevat huonoimmin Raamatun.
15 Nooan luo tuli kaikkia eläviä olentoja pareittain,
16 jokaista lajia uros ja naaras, niin kuin Jumala oli Nooalle sanonut. Ja Jumala sulki oven Nooan jälkeen.Raamattu on tässä asiassa ristiriitainen niin kuin monessa muussakin asiassa. Tulvakertomus on koottu kahdesta eri lähteestä ja yhdistetty yhdeksi kertomukseksi. Toisen lähteen mukaan puhtaita eläimiä meni arkkiin seitsemän paria ja toisen mukaan kaikkia eläimiä meni kaksi paria. Ei tässä sen kummemmasta ole kysymys.
1.Mooseksen kirja:
7:1 Ja Herra sanoi Nooalle: "Mene sinä ja koko perheesi arkkiin, sillä sinut minä olen tässä sukukunnassa havainnut hurskaaksi edessäni.
7:2 Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras.
7:3 Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä.
7:4 Sillä seitsemän päivän kuluttua minä annan sataa maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä ja hävitän maan päältä kaikki olennot, jotka olen tehnyt."
7:5 Ja Nooa teki näin, aivan niin kuin Herra oli hänen käskenyt tehdä.
7:6 Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, kun vedenpaisumus tuli maan päälle.
7:7 Ja Nooa ja hänen poikansa, vaimonsa ja miniänsä hänen kanssaan menivät arkkiin vedenpaisumusta pakoon.
7:8 Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee,
7:9 meni Nooan luo arkkiin kaksittain, koiras ja naaras, niinkuin Jumala oli Nooalle käskyn antanut.
8:20 Ja Nooa rakensi alttarin Herralle ja otti kaikkia puhtaita karjaeläimiä ja kaikkia puhtaita lintuja ja uhrasi polttouhreja alttarilla.
Herra käski Nooan ottaa tykönsä seitsemän paria puhtaita eläimiä ja vain näitä Nooa uhrasi Herralle. Hän ei uhrannut saastaisia eläimiä niin kuin ateistit voivat väittää ja ihan varmasti väittävätkin, samalla kun kieltävät sen, että puhtaita eläimiä oli arkissa seitsemän paria kahden sijasta.
On sitten toinen asia se, onko tulvakertomus miltään osin historiallisesti totta vai ei, mutta noin siellä sanotaan puhtaista ja saastaisista eläimistä. Se ei tietenkään kelpaa ateisteille, koska uskovaiset tulkitsevat siten Raamattua, mutta en ymmärrä, miksi näin yksinkertainen asia pitää kieltää? Eihän se todista Raamatun tulvakertomusta tai mitään muutakaan todeksi, että puhtaita eläimiä oli arkissa seitsemän paria eikä kaksi!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Raamattu on tässä asiassa ristiriitainen niin kuin monessa muussakin asiassa. Tulvakertomus on koottu kahdesta eri lähteestä ja yhdistetty yhdeksi kertomukseksi. Toisen lähteen mukaan puhtaita eläimiä meni arkkiin seitsemän paria ja toisen mukaan kaikkia eläimiä meni kaksi paria. Ei tässä sen kummemmasta ole kysymys.
1.Mooseksen kirja:
7:1 Ja Herra sanoi Nooalle: "Mene sinä ja koko perheesi arkkiin, sillä sinut minä olen tässä sukukunnassa havainnut hurskaaksi edessäni.
7:2 Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras.
7:3 Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä.
7:4 Sillä seitsemän päivän kuluttua minä annan sataa maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä ja hävitän maan päältä kaikki olennot, jotka olen tehnyt."
7:5 Ja Nooa teki näin, aivan niin kuin Herra oli hänen käskenyt tehdä.
7:6 Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, kun vedenpaisumus tuli maan päälle.
7:7 Ja Nooa ja hänen poikansa, vaimonsa ja miniänsä hänen kanssaan menivät arkkiin vedenpaisumusta pakoon.
7:8 Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee,
7:9 meni Nooan luo arkkiin kaksittain, koiras ja naaras, niinkuin Jumala oli Nooalle käskyn antanut.
8:20 Ja Nooa rakensi alttarin Herralle ja otti kaikkia puhtaita karjaeläimiä ja kaikkia puhtaita lintuja ja uhrasi polttouhreja alttarilla.
Herra käski Nooan ottaa tykönsä seitsemän paria puhtaita eläimiä ja vain näitä Nooa uhrasi Herralle. Hän ei uhrannut saastaisia eläimiä niin kuin ateistit voivat väittää ja ihan varmasti väittävätkin, samalla kun kieltävät sen, että puhtaita eläimiä oli arkissa seitsemän paria kahden sijasta.
On sitten toinen asia se, onko tulvakertomus miltään osin historiallisesti totta vai ei, mutta noin siellä sanotaan puhtaista ja saastaisista eläimistä. Se ei tietenkään kelpaa ateisteille, koska uskovaiset tulkitsevat siten Raamattua, mutta en ymmärrä, miksi näin yksinkertainen asia pitää kieltää? Eihän se todista Raamatun tulvakertomusta tai mitään muutakaan todeksi, että puhtaita eläimiä oli arkissa seitsemän paria eikä kaksi!Todistaapas. Jos luet luukkaan evankeliumia huomaat että asia on selitetty siellä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse tunnet huonosti raamatun. Ateistina et varmastikaan tiedä siitä mitään. Miksi esität asiantuntijaa?
Raamattu on Saturomaani mihin on koottu juttuja,luonnon "katastrooffeista",
mitä on sattunut aikojen kuluessa.Sopivat hyvin uskonnon varjolla tehtävään vallanpitäjien harjoittaman vallan käytön välineeksi. - Anonyymi
Missäs helvatissa viipyy Mark5:n kommentti siitä ettei Raamatussa ole ristiriitoja? Olisiko hänellä sellainen annos Jumalan luomaa viisautta, että hänkin tajuaa G4G:n tyhjän jauhajaksi?
G4G kirjoitti:
Raamattu on tässä asiassa ristiriitainen niin kuin monessa muussakin asiassa. Tulvakertomus on koottu kahdesta eri lähteestä ja yhdistetty yhdeksi kertomukseksi. Toisen lähteen mukaan puhtaita eläimiä meni arkkiin seitsemän paria ja toisen mukaan kaikkia eläimiä meni kaksi paria. Ei tässä sen kummemmasta ole kysymys.
1.Mooseksen kirja:
7:1 Ja Herra sanoi Nooalle: "Mene sinä ja koko perheesi arkkiin, sillä sinut minä olen tässä sukukunnassa havainnut hurskaaksi edessäni.
7:2 Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras.
7:3 Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä.
7:4 Sillä seitsemän päivän kuluttua minä annan sataa maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä ja hävitän maan päältä kaikki olennot, jotka olen tehnyt."
7:5 Ja Nooa teki näin, aivan niin kuin Herra oli hänen käskenyt tehdä.
7:6 Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, kun vedenpaisumus tuli maan päälle.
7:7 Ja Nooa ja hänen poikansa, vaimonsa ja miniänsä hänen kanssaan menivät arkkiin vedenpaisumusta pakoon.
7:8 Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee,
7:9 meni Nooan luo arkkiin kaksittain, koiras ja naaras, niinkuin Jumala oli Nooalle käskyn antanut.
8:20 Ja Nooa rakensi alttarin Herralle ja otti kaikkia puhtaita karjaeläimiä ja kaikkia puhtaita lintuja ja uhrasi polttouhreja alttarilla.
Herra käski Nooan ottaa tykönsä seitsemän paria puhtaita eläimiä ja vain näitä Nooa uhrasi Herralle. Hän ei uhrannut saastaisia eläimiä niin kuin ateistit voivat väittää ja ihan varmasti väittävätkin, samalla kun kieltävät sen, että puhtaita eläimiä oli arkissa seitsemän paria kahden sijasta.
On sitten toinen asia se, onko tulvakertomus miltään osin historiallisesti totta vai ei, mutta noin siellä sanotaan puhtaista ja saastaisista eläimistä. Se ei tietenkään kelpaa ateisteille, koska uskovaiset tulkitsevat siten Raamattua, mutta en ymmärrä, miksi näin yksinkertainen asia pitää kieltää? Eihän se todista Raamatun tulvakertomusta tai mitään muutakaan todeksi, että puhtaita eläimiä oli arkissa seitsemän paria eikä kaksi!”Herra käski Nooan ottaa tykönsä seitsemän paria puhtaita eläimiä ja vain näitä Nooa uhrasi Herralle.”
Nooa ei kuitenkaan totellut Herraa vaan noudatti Jumalan käskyä ja otti eläimiä arkkiin yhden parin kutakin lajia. Tämä tulee esille Raamatun lainauksestasi.
7:8 Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee,
7:9 meni Nooan luo arkkiin kaksittain, koiras ja naaras, niinkuin Jumala oli Nooalle käskyn antanut.Kampelatutkija kirjoitti:
”Herra käski Nooan ottaa tykönsä seitsemän paria puhtaita eläimiä ja vain näitä Nooa uhrasi Herralle.”
Nooa ei kuitenkaan totellut Herraa vaan noudatti Jumalan käskyä ja otti eläimiä arkkiin yhden parin kutakin lajia. Tämä tulee esille Raamatun lainauksestasi.
7:8 Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee,
7:9 meni Nooan luo arkkiin kaksittain, koiras ja naaras, niinkuin Jumala oli Nooalle käskyn antanut.Toin myös ilmi sen, että kertomus on koottu kahdesta vanhemmasta kertomuksesta ja muokattu sitä, niin että se on ristiriitainen. Vain ateisti tulkitsee siten, että arkissa oli tuon yhdistelmäkertomuksen mukaan vain kaksi paria puhtaita eläimiä. Rehellisemmät tulkitsevat siten, että eläimiä oli arkissa seitsemän paria puhtaita eläimiä ja kaksi paria saastaisia.
Siitä huolimatta, että seitsemästä parista olisi ollut enemmän vara mitä uhrata, on kertomus kokonaan tai suurelta epätosi: kuvattua globaalia tulvaa ei tapahtunut ja jos joku rakensi joskus arkin paetakseen jotakin pienempää tulvaa, niin mukaan otettiin korkeintaan muutama kotieläin ja siinä kaikki. Tai sitten koko tarina on keksitty taru, jonka tarkoitus oli opettaa kuulijoita ja varoittaa heitä pahan teosta.
Mutta ateisti toimii niin kuin toimii eikä voi mitään luonnolleen. Pantteri ei pääse eroon pilkuistaan eikä koira tai sika luonnostaan ja tavoistaan.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Toin myös ilmi sen, että kertomus on koottu kahdesta vanhemmasta kertomuksesta ja muokattu sitä, niin että se on ristiriitainen. Vain ateisti tulkitsee siten, että arkissa oli tuon yhdistelmäkertomuksen mukaan vain kaksi paria puhtaita eläimiä. Rehellisemmät tulkitsevat siten, että eläimiä oli arkissa seitsemän paria puhtaita eläimiä ja kaksi paria saastaisia.
Siitä huolimatta, että seitsemästä parista olisi ollut enemmän vara mitä uhrata, on kertomus kokonaan tai suurelta epätosi: kuvattua globaalia tulvaa ei tapahtunut ja jos joku rakensi joskus arkin paetakseen jotakin pienempää tulvaa, niin mukaan otettiin korkeintaan muutama kotieläin ja siinä kaikki. Tai sitten koko tarina on keksitty taru, jonka tarkoitus oli opettaa kuulijoita ja varoittaa heitä pahan teosta.
Mutta ateisti toimii niin kuin toimii eikä voi mitään luonnolleen. Pantteri ei pääse eroon pilkuistaan eikä koira tai sika luonnostaan ja tavoistaan.Käytän harvoin ilmaantuvaa tilaisuutta olla samaa mieltä kanssasi.
Kampelantutkija on ottanut asiakseen vatvoa raamatuntekstin kirjaimellisen tulkinnan tuottamia ja muitakin ristiriitaisuuksia näköjään luulossa, että niiden riittävän suuri kokoelma lopulta todistaa Jumalan olemattomuuden. Näin ei valitettavasti ole, ja kiihkouskovien väite Raamatun absoluuttisesta erehtymättömuudesä kumoutuu jo ensimmäisestä kiistämättömästä ristiriidasta. Lisä ei enää todista mitään.
Sana on toki vapaa, mutta noin käytettynä ei mielestäni palstaa paranna.
TH - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Toin myös ilmi sen, että kertomus on koottu kahdesta vanhemmasta kertomuksesta ja muokattu sitä, niin että se on ristiriitainen. Vain ateisti tulkitsee siten, että arkissa oli tuon yhdistelmäkertomuksen mukaan vain kaksi paria puhtaita eläimiä. Rehellisemmät tulkitsevat siten, että eläimiä oli arkissa seitsemän paria puhtaita eläimiä ja kaksi paria saastaisia.
Siitä huolimatta, että seitsemästä parista olisi ollut enemmän vara mitä uhrata, on kertomus kokonaan tai suurelta epätosi: kuvattua globaalia tulvaa ei tapahtunut ja jos joku rakensi joskus arkin paetakseen jotakin pienempää tulvaa, niin mukaan otettiin korkeintaan muutama kotieläin ja siinä kaikki. Tai sitten koko tarina on keksitty taru, jonka tarkoitus oli opettaa kuulijoita ja varoittaa heitä pahan teosta.
Mutta ateisti toimii niin kuin toimii eikä voi mitään luonnolleen. Pantteri ei pääse eroon pilkuistaan eikä koira tai sika luonnostaan ja tavoistaan.Mitä sinun mielestäsi siellä arkissa oli? Kerro toki tulkintasi jos kehtaat.
- Anonyymi
Uppoamaton Titanic upposi, Nooan arkki ei. Siinä ero. Kummassa veneessä olet?
- Anonyymi
Ei kai tuo Arkki uppoakaan, kun se ei ole rakennettu kellumaan huonojen ohjeiden takia. Maallehan tuo hökötys on pitänyt rakentaa toimimattomuuttaan. Titanic on sentään todistetusti kellunut.
- Anonyymi
Mistä Tiedät ettei Noon -Arkki uponnut??
Ken uskoo satuihin niin uskoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä Tiedät ettei Noon -Arkki uponnut??
Ken uskoo satuihin niin uskoo.Ei uponnut koska sinäkin olet täällä nooan pojan Seemin jäleläisenä eli seemiläisenä. Sopii googlata tyhmä!
40 päivää kestäneet rankkasateet ja syvyyden lähteistä tulviva vesi olisivat aiheuttaneet Nooan aikana suuria mutavyöryjä, maanvyöryjä ja kovasti virtaavia tulvia, jotka olisivat vahingoittaneet arkkia, mutta ehkäpä Jumala suojeli sitä - tai sitten kertomus on enimmäkseen fiktiota ja kyse oli pienemmästä tulvasta.
- Anonyymi
osaat hyvin raamattua. Oletko ateisti?
- Anonyymi
Olisikohan Nooa voinut haastaa Jumalan oikeuteen?
- Anonyymi
Yrittävät vain tappioitaan vähentää.
Tuohan on 100 miljoonan euron konkurssi koko laitos!
Olisi saatu noillakin rahoilla paljon hyvää aikaiseksi ilman luonnonvarojen tuhlaamista. Eivät nämä mitään uskovia ole, hulluja ja rahanahneita narsisteja ja psykopaatteja.
Ei sekoiteta heitä meihin todellisiin uskoviin, aummmmmm! - Anonyymi
Taitaa olla usko vähäinen noilla arkinpykääjillä.
Eivät luota Vuorijumalansa apuun vaan anovat korvauksia muilta ihmisiltä.
Kunnon polvirukouspiiri kasaan ja vanhurskasta höpinää kehiin,niin katso!Apu tulee ylhäältä!
Nimittäin jos se Jullebulle on olemassa.- Anonyymi
Ihan kivan tyhjänräjäyttäjän älyntason ilmaiseva kommentti. Kerrohan että kuulutko sinäkin noihin Room. 1. Luvussa mainittuihin homouden kannattajiin joka on vastoin tieteen sanaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan kivan tyhjänräjäyttäjän älyntason ilmaiseva kommentti. Kerrohan että kuulutko sinäkin noihin Room. 1. Luvussa mainittuihin homouden kannattajiin joka on vastoin tieteen sanaa?
Kun nyt noin kovasti pyydät pääsyä sieltä kaapistasi,niin kerrottakoon että homoutesi on ihan lajityypillisen käyttäytymisen toleranssiin sisältyvä ilmiö,jonka haitat ja hyödyt kutakuinkin kumoavat toisensa.
Eli tietty määrä homoseksuaaleja ihmisiä suorastaan lisää lajin sisäistä koheesiota.
Helpottaneeko tämä perskipuilujasi on taas itse Luojassa...
- Anonyymi
Eikös se ollutkaan vakuutettu ylemmältä tasolta? Ei nämä maalliset korvaa herran tuhoja, eikö se ole tullut jo historiasta selväksi?
- Anonyymi
Herra osoitti näin tyytymättömyytensä ihmisten rahojen koijaamiseen Raamattun tarinoita hyväksi käyttäen. Seuraavaksi maanjäristys rikkoo koko arkin.
- Anonyymi
Nooa rakensi arkkia 40 v. Ja koko ajan ateistit pilkkasivat. Sitten sato
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial91666Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1301661Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva2521188Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221078Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2071053- 128929
- 284880
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt3877- 10865
Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks49858