HY:ssä on VT:n tutkimuksen huippuyksikkö. Ohessa pari lainausta Ylen uutisen tekstistä, joka koskee Raamatun tulkintoja ja sen sopeuttamisessa kulloisenkiin yhteiskuntaan ja sen kieleen:
"Osa muutoksista on tullut oppineiden kirjurien muokatessa tekstiä ymmärrettävämmäksi. Tällöin tekstin sisältö on saattanut saada uuden merkityksen. Osa muutoksista on myös sattumanvaraisia kirjoitusvirheitä, mutta yleensä muutosten taustalla on ollut jokin pyrkimys."
"Yhtä lailla raamatullisena avioliittokäsityksenä voisi kuitenkin pitää moniavioisuutta, avioeron kieltämistä tai avioliiton karttamista – niille kaikille löytyy perusteluja Raamatusta. Raamatun teksteissä lukija kohtaa yhteiskunnan, jonka hierarkia perustuu erilaiseen sukupuolentulkintaan kuin mihin nykyinen länsimainen raamatunlukija on tottunut. Raamatun taustalla olevien yhteiskuntien avioliitto ei ole yhdenvertaisten kumppanien yhteenliittymä eivätkä sukupuolisuhteen osapuolet ole lähtökohtaisesti tasa-arvoisia." (Vartija 3/2019)
(Lähde: /yle.fi/uutiset/3-10783708)
Kulttuurirelativismi on toki ollut suurelle osalle jo aika selvää muutenkin, mutta hyvä että näitä asioita tuodaan esille varsinkin nyt, kun jotkut vaativat toisilta vanhatestamillista suhtautumista nykyäajan kysymyksiin, vaikka se on aika mahdotonta.
Osa Raamatusta tulkintoja ja käännösvirheitä
95
74
Vastaukset
- Anonyymi
Tuskinpa tämä liikuttaa niitä, jotka vaativat vanhatestamentillista suhtautumista. Vaatiminen on ylipäätään uskon kyseessä ollessa kummallista. Sillä Jumala-suhteen ja uskon pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen. Se on myös kasvutarina, jossa jokainen on vähän eri vaiheessa.
Olen myös ihmetellyt sitä, että palstalla meuhkaavat tapaavat toitottaa sitä, kuinka he ovat seuraamassa Jeesusta, mutta heiltä näkee erittäin harvoin kommentointia tyyliin, jossa käsiteltäisiin Jeesuksen opetuksia. Sen sijaan heikäläisiä näyttävät kiinnostavan ennemminkin VT:n puolelta lähinnä se asia, mistä voidaan tehdä homovääntöä.
Samoin he voivat teeskennellä, että Jeesus on kaikista tärkeintä eikä millään muulla ole oikeastaan mitään väliä... mutta heidän puheistansa voisi päätellä, että vain uskonnollis-konservatiivisella politiikalla, joka keskittyy ihmisten seksuaalisuus- tai romanttisuusasioihin, on väliä. Jeesus on heille sellainen pinssi, mikä laitetaan rintamusta koristamaan, kun tullan palstalle huutamaan homoista ja homouden hyväksyjistä.tietä.väinen kirjoitti:
Olen myös ihmetellyt sitä, että palstalla meuhkaavat tapaavat toitottaa sitä, kuinka he ovat seuraamassa Jeesusta, mutta heiltä näkee erittäin harvoin kommentointia tyyliin, jossa käsiteltäisiin Jeesuksen opetuksia. Sen sijaan heikäläisiä näyttävät kiinnostavan ennemminkin VT:n puolelta lähinnä se asia, mistä voidaan tehdä homovääntöä.
Samoin he voivat teeskennellä, että Jeesus on kaikista tärkeintä eikä millään muulla ole oikeastaan mitään väliä... mutta heidän puheistansa voisi päätellä, että vain uskonnollis-konservatiivisella politiikalla, joka keskittyy ihmisten seksuaalisuus- tai romanttisuusasioihin, on väliä. Jeesus on heille sellainen pinssi, mikä laitetaan rintamusta koristamaan, kun tullan palstalle huutamaan homoista ja homouden hyväksyjistä.”…heiltä näkee erittäin harvoin kommentointia tyyliin, jossa käsiteltäisiin Jeesuksen opetuksia.”
On huomattu monta kertaa. Kyllä siinä saa joskus aikamoista moitetta, kun niitä esille ottaa.
Sekin on aika tavallista, että VT vetäistään tässäkin mukaan kaikesta huolimatta.
”…että vain uskonnollis-konservatiivisella politiikalla, joka keskittyy ihmisten seksuaalisuus- tai romanttisuusasioihin, on väliä.”
Nämä ovat näitä uuskonservatiiveja, joiden teologiaa on joskus sanottu ”genitaaliteologiaksi”, joka mielestäni kuvaa sitä hyvin.
Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä kun raamattu ON vanha ja uusipuoli .
Kaksi eri liittoa .Vanha juutalaisten ja uusi kaikkien Kristuksessa .Eli mitä järkeä on vanhalla liitolla Raamatussa? Se oli jo tosi vanhaa Raamatun syntyessä 390-luvulla.
Selväähän on että kieli muuttuu, uusia ilmauksia tulee ja ne korvaavat vanhat. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että itse tekstin asiasisältö muuttuisi.
On myös toisenlaista perusteltua näkemystä asiasta : https://cross-section.info/2012/12-onko-raamattu-muuttumaton
Raamattu kertoo myös paljon siitä mitä seurauksia on kun ihminen tekee vastoin Jumalan Sanaa. Moniavioisuudesta seuraavat ongelmat ja ikävyydet ovat tästä hyvä esimerkki. Toisin sanoen kaikki mitä Raamattu kertoo ei ole synonyymi hyvälle ja hyväksytylle, Raamattu sisältää myös varoituksia ja seurauksia väärintekemisestä. Onkin tarkattava ja tutkittava mikä on Jumalan tahto kyseisen asian suhteen.Mistä löydät tuon epäjumalasi tahdon?
Et kai väitä että raamattu, jonka ihmiset kirjoittivat, muuttui jossain välissä taianomaisesti jumalan tahdoksi?- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Mistä löydät tuon epäjumalasi tahdon?
Et kai väitä että raamattu, jonka ihmiset kirjoittivat, muuttui jossain välissä taianomaisesti jumalan tahdoksi?"Et kai väitä että raamattu, jonka ihmiset kirjoittivat, muuttui jossain välissä taianomaisesti jumalan tahdoksi?"
Raamatun kirjoitukset muuttuivat Jumalan tahdoksi sillä hetkellä kun Jumalan Pyhä Henki kehoitti ihmistä kirjaamaan kaiken Jumalalta oppimansa ja tietämänsä ylös pergamentille. Anonyymi kirjoitti:
"Et kai väitä että raamattu, jonka ihmiset kirjoittivat, muuttui jossain välissä taianomaisesti jumalan tahdoksi?"
Raamatun kirjoitukset muuttuivat Jumalan tahdoksi sillä hetkellä kun Jumalan Pyhä Henki kehoitti ihmistä kirjaamaan kaiken Jumalalta oppimansa ja tietämänsä ylös pergamentille.Mistä tiedät, etteivät kirjoittaneet huonoa fiktiota omasta päästään?
Lopputulos ainakin viittaa vahvasti siihen. Kaikkivaltias ei edes yrittäessään pystyisi innoittamaan noin sekopäistä opusta.
Kristinuskonharha on ihmisen luomus ja sitä alleviivaavat sen tuhannet kultit ja lahkot.Anonyymi kirjoitti:
"Et kai väitä että raamattu, jonka ihmiset kirjoittivat, muuttui jossain välissä taianomaisesti jumalan tahdoksi?"
Raamatun kirjoitukset muuttuivat Jumalan tahdoksi sillä hetkellä kun Jumalan Pyhä Henki kehoitti ihmistä kirjaamaan kaiken Jumalalta oppimansa ja tietämänsä ylös pergamentille."Raamatun kirjoitukset muuttuivat Jumalan tahdoksi sillä hetkellä kun Jumalan Pyhä Henki kehoitti ihmistä kirjaamaan kaiken Jumalalta oppimansa ja tietämänsä ylös pergamentille. "
VT:n osalta näin ei siis kaiketi ole känyt koska PH esiintyy vasta UT:n puolelta."Raamattu sisältää myös varoituksia ja seurauksia väärintekemisestä. Onkin tarkattava ja tutkittava mikä on Jumalan tahto kyseisen asian suhteen. "
Tosin sinun kun muidenkin ketkä tutkivat tietäminen on vajavaista (raamatun mukaan) eli pieleen voi mennä ja pahasti.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Raamatun kirjoitukset muuttuivat Jumalan tahdoksi sillä hetkellä kun Jumalan Pyhä Henki kehoitti ihmistä kirjaamaan kaiken Jumalalta oppimansa ja tietämänsä ylös pergamentille. "
VT:n osalta näin ei siis kaiketi ole känyt koska PH esiintyy vasta UT:n puolelta."VT:n osalta näin ei siis kaiketi ole känyt koska PH esiintyy vasta UT:n puolelta."
Kyllä Pyhä Henki esiintyy jo VT:säkin. Ainakin kohdista Ps.51:13, Jes.63:10 ja Jes.63:11 löytyy maininta Pyhästä Hengestä.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Raamattu sisältää myös varoituksia ja seurauksia väärintekemisestä. Onkin tarkattava ja tutkittava mikä on Jumalan tahto kyseisen asian suhteen. "
Tosin sinun kun muidenkin ketkä tutkivat tietäminen on vajavaista (raamatun mukaan) eli pieleen voi mennä ja pahasti.Tokihan meidän kaikkien tietäminen on vajavaista, mutta se ei estä tutkimasta ja toimimasta. Kun tutkii niin tieto lisääntyy ja pieleen menemisen vaara vähenee, onneksi näin :)
he-ma kirjoitti:
Mistä löydät tuon epäjumalasi tahdon?
Et kai väitä että raamattu, jonka ihmiset kirjoittivat, muuttui jossain välissä taianomaisesti jumalan tahdoksi?Uskon ja väitän että ihmiset kirjoittivat Raamatun Pyhän Hengen ohjauksessa. Siinä tulee ilmi Jumalan tahto ja se mitä Jumala on halunnut Raamattuun ilmoittaa.
juhani1965 kirjoitti:
"VT:n osalta näin ei siis kaiketi ole känyt koska PH esiintyy vasta UT:n puolelta."
Kyllä Pyhä Henki esiintyy jo VT:säkin. Ainakin kohdista Ps.51:13, Jes.63:10 ja Jes.63:11 löytyy maininta Pyhästä Hengestä.Kerropa nuo kohdat.
juhani1965 kirjoitti:
Uskon ja väitän että ihmiset kirjoittivat Raamatun Pyhän Hengen ohjauksessa. Siinä tulee ilmi Jumalan tahto ja se mitä Jumala on halunnut Raamattuun ilmoittaa.
Saat uskoa ja väittää se on ihan ok. Mutta se että uskot ja väität ei tee tuosta asiasta totuutta tai faktaa.
juhani1965 kirjoitti:
Tokihan meidän kaikkien tietäminen on vajavaista, mutta se ei estä tutkimasta ja toimimasta. Kun tutkii niin tieto lisääntyy ja pieleen menemisen vaara vähenee, onneksi näin :)
Tuonkin asian suhteen raamatun mukaan tietämisesi on vajavaista.
Anonyymi kirjoitti:
"Et kai väitä että raamattu, jonka ihmiset kirjoittivat, muuttui jossain välissä taianomaisesti jumalan tahdoksi?"
Raamatun kirjoitukset muuttuivat Jumalan tahdoksi sillä hetkellä kun Jumalan Pyhä Henki kehoitti ihmistä kirjaamaan kaiken Jumalalta oppimansa ja tietämänsä ylös pergamentille.>Raamatun kirjoitukset muuttuivat Jumalan tahdoksi sillä hetkellä kun Jumalan Pyhä Henki kehoitti ihmistä kirjaamaan kaiken Jumalalta oppimansa ja tietämänsä ylös pergamentille.
Et varmaan lainkaan itse hoksaa, että tuolla metodilla virheitä tulisi vilisemällä, kun ihmisen muisti on mikä on.
Vain suoralla sanelulla, jossa teksti varmennetaan lause lauseelta, päästään virheettömään tulokseen.juhani1965 kirjoitti:
"VT:n osalta näin ei siis kaiketi ole känyt koska PH esiintyy vasta UT:n puolelta."
Kyllä Pyhä Henki esiintyy jo VT:säkin. Ainakin kohdista Ps.51:13, Jes.63:10 ja Jes.63:11 löytyy maininta Pyhästä Hengestä.JHWH:n henki=vaikutus/toiminta ei ole sama kuin kristinuskon jumaluuden kolmas persoona .
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kerropa nuo kohdat.
Ps.51:13:" Älä karkota minua kasvojesi edestä, älä ota minulta pois pyhää henkeäsi."
Jes.63:10:" Mutta he niskuroivat häntä vastaan ja tekivät murheelliseksi hänen pyhän henkensä, ja hänestä tuli heidän vihollisensa, joka taisteli heitä vastaan. "
Jes.63:11:"Silloin he muistivat menneet päivät, muistivat Mooseksen, hänen palvelijansa, ja he kysyivät: -- Missä on hän, joka vedestä nosti omalle laumalleen paimenen ja asetti häneen pyhän henkensä?"YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Saat uskoa ja väittää se on ihan ok. Mutta se että uskot ja väität ei tee tuosta asiasta totuutta tai faktaa.
Näin on, nähtäväksi jää uskoinko oikein vai olinko harhassa. Valintani olen tehnyt ja sillä mennään :)
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tuonkin asian suhteen raamatun mukaan tietämisesi on vajavaista.
Kaikkien meidän tieto on vajavaista. Einsteinkaan ei tiennyt kaikkea. Yliopiston professoritkaan eivät tiedä kaikkea, se ei kuitenkaan estä heitä toimimasta ja työskentelemästä. Ei se onneksi estä ketään ihmistä vaikka kuinka olemme vajavaisia.
Toisaalta tuo mainitsemasi kohta jatkuu seuraavasti: "mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa." Eli parempaa on luvassa, mikäpä tässä siis odotellessa ja opiskellessa, kun on noin huima lupaus tulevasta :)Anonyymi kirjoitti:
"Et kai väitä että raamattu, jonka ihmiset kirjoittivat, muuttui jossain välissä taianomaisesti jumalan tahdoksi?"
Raamatun kirjoitukset muuttuivat Jumalan tahdoksi sillä hetkellä kun Jumalan Pyhä Henki kehoitti ihmistä kirjaamaan kaiken Jumalalta oppimansa ja tietämänsä ylös pergamentille.Tämä uskomus on monella vahva. Tosin kun tarkastelee kokonaisuutta, asia näyttää aika lailla toiselta.
”Raamatun profetiat olivat alun perin puhuttua perinnettä, jonka myöhemmät kirjurit panivat talteen.”
Samoin oli UT kohdalla. Koska kirjoitus ja lukutaito oli äärimmäisen harvinaista, suullinen perinne oli se tärkein muoto. Tämän tunnustaa mm. ortodoksikirkko. Ennen ihmisten muisti oli ”parempi” tämän suhteen, koska muuta mahdollisuutta ei ollut siirtää tietoa tai perinnettä yms. Suullinen ilmaisu vain pitää sisällään sen, että siihen tulee aina jotakin muutoksia, vaikka asia sinällään pysyisi samankaltaisena.
”Käytännössä profetiat tulkittiin sen jälkeen, kun niiden ennustamat asiat olivat jo tapahtuneet. Sitten jälkipolvet ovat tulkinneet oraakkeleita uudelleen ja Raamatun profetiakirjat syntyivät tämän tuloksena…”
Ajan kuluessa ”…niiden muoto muuttui – ja joskus sisältökin. Juuri tämänkaltaisten muutosten vaiheita tutkii Vanhan testamentin eksegetiikka eli tieteellinen raamatuntutkimus.”
Tähän vaikutti luonnollisesti monet kulttuurilliset muutokset sekä teologian kehittyminen. Teologia oli tuohon aikaan alun perin ”…jumaluusoppia eli järjestelmällistä jumalan ja jumalaan liittyvien aiheiden tutkimusta…”.
Ottaen huomioon senkin, että kirjoitustaito ei aina kaikilla ollut kovin hyvä, ja kun alettiin kääntämään muille kielille, näistä tuli omat vivahteet myös sisältöön.
”Tekstien muutokseen ovat vaikuttaneet kääntäminen hepreasta kreikaksi ja edelleen muille kielille. Kääntäminen on aina tulkitsemista: miten joku ilmaisu toimii uudella kielellä.”
”Osa muutoksista on tullut oppineiden kirjurien muokatessa tekstiä ymmärrettävämmäksi. Tällöin tekstin sisältö on saattanut saada uuden merkityksen. Osa muutoksista on myös sattumanvaraisia kirjoitusvirheitä, mutta yleensä muutosten taustalla on ollut jokin pyrkimys.”
Sitä mukaa kun kirjoitustaito kehittyi, myös tekstit kehittyivät. Kun kirjoitukset olivat ensin lähinnä erillisiä käsikirjoituksia, niitä syntyi vähän siellä ja täällä ja monien vuosisatojen kuluessa. Siksi ne eivät ole yhtenäisiä. Näistä sitten on koottu niin Toora, meidän VT kuin UT:kin.
YLE ”Osa Raamatusta on käännösvirheitä ja kulttuurisia tulkintoja – "Pyhän tekstin muuttuminen on välttämätöntä, koska sen täytyy olla relevanttia omalle ajalleen" 30.5.2019mummomuori kirjoitti:
Tämä uskomus on monella vahva. Tosin kun tarkastelee kokonaisuutta, asia näyttää aika lailla toiselta.
”Raamatun profetiat olivat alun perin puhuttua perinnettä, jonka myöhemmät kirjurit panivat talteen.”
Samoin oli UT kohdalla. Koska kirjoitus ja lukutaito oli äärimmäisen harvinaista, suullinen perinne oli se tärkein muoto. Tämän tunnustaa mm. ortodoksikirkko. Ennen ihmisten muisti oli ”parempi” tämän suhteen, koska muuta mahdollisuutta ei ollut siirtää tietoa tai perinnettä yms. Suullinen ilmaisu vain pitää sisällään sen, että siihen tulee aina jotakin muutoksia, vaikka asia sinällään pysyisi samankaltaisena.
”Käytännössä profetiat tulkittiin sen jälkeen, kun niiden ennustamat asiat olivat jo tapahtuneet. Sitten jälkipolvet ovat tulkinneet oraakkeleita uudelleen ja Raamatun profetiakirjat syntyivät tämän tuloksena…”
Ajan kuluessa ”…niiden muoto muuttui – ja joskus sisältökin. Juuri tämänkaltaisten muutosten vaiheita tutkii Vanhan testamentin eksegetiikka eli tieteellinen raamatuntutkimus.”
Tähän vaikutti luonnollisesti monet kulttuurilliset muutokset sekä teologian kehittyminen. Teologia oli tuohon aikaan alun perin ”…jumaluusoppia eli järjestelmällistä jumalan ja jumalaan liittyvien aiheiden tutkimusta…”.
Ottaen huomioon senkin, että kirjoitustaito ei aina kaikilla ollut kovin hyvä, ja kun alettiin kääntämään muille kielille, näistä tuli omat vivahteet myös sisältöön.
”Tekstien muutokseen ovat vaikuttaneet kääntäminen hepreasta kreikaksi ja edelleen muille kielille. Kääntäminen on aina tulkitsemista: miten joku ilmaisu toimii uudella kielellä.”
”Osa muutoksista on tullut oppineiden kirjurien muokatessa tekstiä ymmärrettävämmäksi. Tällöin tekstin sisältö on saattanut saada uuden merkityksen. Osa muutoksista on myös sattumanvaraisia kirjoitusvirheitä, mutta yleensä muutosten taustalla on ollut jokin pyrkimys.”
Sitä mukaa kun kirjoitustaito kehittyi, myös tekstit kehittyivät. Kun kirjoitukset olivat ensin lähinnä erillisiä käsikirjoituksia, niitä syntyi vähän siellä ja täällä ja monien vuosisatojen kuluessa. Siksi ne eivät ole yhtenäisiä. Näistä sitten on koottu niin Toora, meidän VT kuin UT:kin.
YLE ”Osa Raamatusta on käännösvirheitä ja kulttuurisia tulkintoja – "Pyhän tekstin muuttuminen on välttämätöntä, koska sen täytyy olla relevanttia omalle ajalleen" 30.5.2019"Samoin oli UT kohdalla. Koska kirjoitus ja lukutaito oli äärimmäisen harvinaista, suullinen perinne oli se tärkein muoto. Tämän tunnustaa mm. ortodoksikirkko. Ennen ihmisten muisti oli ”parempi” tämän suhteen, koska muuta mahdollisuutta ei ollut siirtää tietoa tai perinnettä yms. Suullinen ilmaisu vain pitää sisällään sen, että siihen tulee aina jotakin muutoksia, vaikka asia sinällään pysyisi samankaltaisena. "
Tarinan sisältökin saa ihan uusia ulottuvuuksia vaikka aikaa tarinan alullepanoon ei olisi kuin muutama päivä tai tunti. Tämän voi testata laittamalla mehevä, keksitty juoru liikkelle (kannattaa kirjoittaa ensin muistiin) ja sitten seurata miten tarina on muuttunut kun se tulee takaisin itselle. Saati että jos tarinankertojia on kymmeniä tai satoja ja välissä satoja vuosiakin.tieteilijä kirjoitti:
"Samoin oli UT kohdalla. Koska kirjoitus ja lukutaito oli äärimmäisen harvinaista, suullinen perinne oli se tärkein muoto. Tämän tunnustaa mm. ortodoksikirkko. Ennen ihmisten muisti oli ”parempi” tämän suhteen, koska muuta mahdollisuutta ei ollut siirtää tietoa tai perinnettä yms. Suullinen ilmaisu vain pitää sisällään sen, että siihen tulee aina jotakin muutoksia, vaikka asia sinällään pysyisi samankaltaisena. "
Tarinan sisältökin saa ihan uusia ulottuvuuksia vaikka aikaa tarinan alullepanoon ei olisi kuin muutama päivä tai tunti. Tämän voi testata laittamalla mehevä, keksitty juoru liikkelle (kannattaa kirjoittaa ensin muistiin) ja sitten seurata miten tarina on muuttunut kun se tulee takaisin itselle. Saati että jos tarinankertojia on kymmeniä tai satoja ja välissä satoja vuosiakin.”Tämän voi testata laittamalla mehevä, keksitty juoru liikkelle…”
Ikävä kyllä tuo ei enää onnistu. Vuosisatoja niin perinteet kuin eri ”opetukset” kulkivat suusanallisesti. Tällöin muistettiin paremmin se, mitä oli puhuttu. Toki sanamuodot saattavat vaihdella, mutta mm. Kalevala perustuu tällaiseen perinne tietoon. Eli opittiin myös paremmin ulkoa kuultu.mummomuori kirjoitti:
”Tämän voi testata laittamalla mehevä, keksitty juoru liikkelle…”
Ikävä kyllä tuo ei enää onnistu. Vuosisatoja niin perinteet kuin eri ”opetukset” kulkivat suusanallisesti. Tällöin muistettiin paremmin se, mitä oli puhuttu. Toki sanamuodot saattavat vaihdella, mutta mm. Kalevala perustuu tällaiseen perinne tietoon. Eli opittiin myös paremmin ulkoa kuultu.En oikein usko. Esimerkiksi evankeliumit ovat sen verran sekavia, että kirjoittajien muistikuvat ovat olleet hataria
torre12 kirjoitti:
En oikein usko. Esimerkiksi evankeliumit ovat sen verran sekavia, että kirjoittajien muistikuvat ovat olleet hataria
No, asiaa on sen verran tutkittu – nyt en hae niitä tähän, mutta meidän on aika vaikeaa päästä tuohon maailmaan käsiksi, koska käytämme nyt näköä ja symbolisia merkkejä eli kirjaimia. Eli eri aivolohkot ovat kehittyneet sen sijaan, että tallentaisimme tai oppisimme vain kuulomme varassa.
Osittain näitä on voitu tutkia, kun syntymäsokeiden oppimista on selvitelty.mummomuori kirjoitti:
No, asiaa on sen verran tutkittu – nyt en hae niitä tähän, mutta meidän on aika vaikeaa päästä tuohon maailmaan käsiksi, koska käytämme nyt näköä ja symbolisia merkkejä eli kirjaimia. Eli eri aivolohkot ovat kehittyneet sen sijaan, että tallentaisimme tai oppisimme vain kuulomme varassa.
Osittain näitä on voitu tutkia, kun syntymäsokeiden oppimista on selvitelty.Aivan näin, samoilla linjoilla on Helsingin yliopiston kirkkohistorian dosentti Timo Junkkaala. Tässä ote hänen luennostaan:
Onko suullinen perimätieto luotettava?
Suullisen perimätiedon vaihe voi kuulostaa meistä epäluotettavalta. Onko mitään takeita, että tapahtumat on kerrottu, niin kuin ne ovat tapahtuneet? Suulliseen perimätietoon suhtauduttiin ja sitä talletettiin tuohon aikaan toisin kuin nykyisin. Juutalaisten rabbien opetus perustui rabbiinikoulussa opittuun perimätiedon siirtämiseen. Niissä
14
käytettiin koulutettuja ulkolukijoita, jotka osasivat toistaa perimätiedon sanatarkasti ulkoa. Hyvin koulutettua rabbia kehuttiin ”kalkituksi vesiastiaksi, josta ei katoa pisarakaan”. Jeesuksen opetukset olivat sellaisia, että ne soveltuivat hyvin ulkoa opeteltaviksi ja kerrottaviksi. Esimerkiksi vertausten laita on juuri näin. Saksalainen eksegeetti Rainer Riesner on osoittanut, että sama ulkolukuun perustuva malli oli käytössä myös juutalaisessa alkeisopetuksessa kotona, synagogassa ja koulussa. ”Tiedot siirtyivät harkiten kehitellyn opetusmenetelmän avulla”, kirjoitti Riesner. Lähi-idässä elämänsä elänyt amerikkalainen Kenneth E. Bailey, jonka mielenkiintoisia kirjoja on viime vuosina käännetty suomeksikin, on todennut, että palestiinalaiseen kulttuuriin kuului toistaa perimätietoa tarkasti. Yhä vielä tuon alueen kylistä voi löytää saman tavan, jossa kertomus ei saa muuttua toiseksi, vaikka sitä kerrottaisiin kuinka monetta kertaa tahansa.
Lähde: https://sti.fi/luennot/files/TJ170107.pdfmummomuori kirjoitti:
No, asiaa on sen verran tutkittu – nyt en hae niitä tähän, mutta meidän on aika vaikeaa päästä tuohon maailmaan käsiksi, koska käytämme nyt näköä ja symbolisia merkkejä eli kirjaimia. Eli eri aivolohkot ovat kehittyneet sen sijaan, että tallentaisimme tai oppisimme vain kuulomme varassa.
Osittain näitä on voitu tutkia, kun syntymäsokeiden oppimista on selvitelty.Aivan näin, samoilla linjoilla on Helsingin yliopiston kirkkohistorian dosentti Timo Junkkaala. Tässä ote hänen luennostaan:
Onko suullinen perimätieto luotettava?
Suullisen perimätiedon vaihe voi kuulostaa meistä epäluotettavalta. Onko mitään takeita, että tapahtumat on kerrottu, niin kuin ne ovat tapahtuneet? Suulliseen perimätietoon suhtauduttiin ja sitä talletettiin tuohon aikaan toisin kuin nykyisin. Juutalaisten rabbien opetus perustui rabbiinikoulussa opittuun perimätiedon siirtämiseen. Niissä
14
käytettiin koulutettuja ulkolukijoita, jotka osasivat toistaa perimätiedon sanatarkasti ulkoa. Hyvin koulutettua rabbia kehuttiin ”kalkituksi vesiastiaksi, josta ei katoa pisarakaan”. Jeesuksen opetukset olivat sellaisia, että ne soveltuivat hyvin ulkoa opeteltaviksi ja kerrottaviksi. Esimerkiksi vertausten laita on juuri näin. Saksalainen eksegeetti Rainer Riesner on osoittanut, että sama ulkolukuun perustuva malli oli käytössä myös juutalaisessa alkeisopetuksessa kotona, synagogassa ja koulussa. ”Tiedot siirtyivät harkiten kehitellyn opetusmenetelmän avulla”, kirjoitti Riesner. Lähi-idässä elämänsä elänyt amerikkalainen Kenneth E. Bailey, jonka mielenkiintoisia kirjoja on viime vuosina käännetty suomeksikin, on todennut, että palestiinalaiseen kulttuuriin kuului toistaa perimätietoa tarkasti. Yhä vielä tuon alueen kylistä voi löytää saman tavan, jossa kertomus ei saa muuttua toiseksi, vaikka sitä kerrottaisiin kuinka monetta kertaa tahansa.
Lähde: https://sti.fi/luennot/files/TJ170107.pdfjuhani1965 kirjoitti:
Aivan näin, samoilla linjoilla on Helsingin yliopiston kirkkohistorian dosentti Timo Junkkaala. Tässä ote hänen luennostaan:
Onko suullinen perimätieto luotettava?
Suullisen perimätiedon vaihe voi kuulostaa meistä epäluotettavalta. Onko mitään takeita, että tapahtumat on kerrottu, niin kuin ne ovat tapahtuneet? Suulliseen perimätietoon suhtauduttiin ja sitä talletettiin tuohon aikaan toisin kuin nykyisin. Juutalaisten rabbien opetus perustui rabbiinikoulussa opittuun perimätiedon siirtämiseen. Niissä
14
käytettiin koulutettuja ulkolukijoita, jotka osasivat toistaa perimätiedon sanatarkasti ulkoa. Hyvin koulutettua rabbia kehuttiin ”kalkituksi vesiastiaksi, josta ei katoa pisarakaan”. Jeesuksen opetukset olivat sellaisia, että ne soveltuivat hyvin ulkoa opeteltaviksi ja kerrottaviksi. Esimerkiksi vertausten laita on juuri näin. Saksalainen eksegeetti Rainer Riesner on osoittanut, että sama ulkolukuun perustuva malli oli käytössä myös juutalaisessa alkeisopetuksessa kotona, synagogassa ja koulussa. ”Tiedot siirtyivät harkiten kehitellyn opetusmenetelmän avulla”, kirjoitti Riesner. Lähi-idässä elämänsä elänyt amerikkalainen Kenneth E. Bailey, jonka mielenkiintoisia kirjoja on viime vuosina käännetty suomeksikin, on todennut, että palestiinalaiseen kulttuuriin kuului toistaa perimätietoa tarkasti. Yhä vielä tuon alueen kylistä voi löytää saman tavan, jossa kertomus ei saa muuttua toiseksi, vaikka sitä kerrottaisiin kuinka monetta kertaa tahansa.
Lähde: https://sti.fi/luennot/files/TJ170107.pdfSiihen nähden evankeliumit ja Raamattu ovat ihmeen sekava soppa.
juhani1965 kirjoitti:
Aivan näin, samoilla linjoilla on Helsingin yliopiston kirkkohistorian dosentti Timo Junkkaala. Tässä ote hänen luennostaan:
Onko suullinen perimätieto luotettava?
Suullisen perimätiedon vaihe voi kuulostaa meistä epäluotettavalta. Onko mitään takeita, että tapahtumat on kerrottu, niin kuin ne ovat tapahtuneet? Suulliseen perimätietoon suhtauduttiin ja sitä talletettiin tuohon aikaan toisin kuin nykyisin. Juutalaisten rabbien opetus perustui rabbiinikoulussa opittuun perimätiedon siirtämiseen. Niissä
14
käytettiin koulutettuja ulkolukijoita, jotka osasivat toistaa perimätiedon sanatarkasti ulkoa. Hyvin koulutettua rabbia kehuttiin ”kalkituksi vesiastiaksi, josta ei katoa pisarakaan”. Jeesuksen opetukset olivat sellaisia, että ne soveltuivat hyvin ulkoa opeteltaviksi ja kerrottaviksi. Esimerkiksi vertausten laita on juuri näin. Saksalainen eksegeetti Rainer Riesner on osoittanut, että sama ulkolukuun perustuva malli oli käytössä myös juutalaisessa alkeisopetuksessa kotona, synagogassa ja koulussa. ”Tiedot siirtyivät harkiten kehitellyn opetusmenetelmän avulla”, kirjoitti Riesner. Lähi-idässä elämänsä elänyt amerikkalainen Kenneth E. Bailey, jonka mielenkiintoisia kirjoja on viime vuosina käännetty suomeksikin, on todennut, että palestiinalaiseen kulttuuriin kuului toistaa perimätietoa tarkasti. Yhä vielä tuon alueen kylistä voi löytää saman tavan, jossa kertomus ei saa muuttua toiseksi, vaikka sitä kerrottaisiin kuinka monetta kertaa tahansa.
Lähde: https://sti.fi/luennot/files/TJ170107.pdfEi rabbeja ollut silloin kun suurin osa hepr. raamtun teksteistä kirjoitettiin. Ei meillä ole tietoa miten ja miten tarkasti tekstejä muinoin kopoitiin mutta se tiedetään että ainakin osa hepr. raamtun teksteistä on redaktoituja, siis tarkoituksella tekstejä eri tavoin muuteltiin.
juhani1965 kirjoitti:
Aivan näin, samoilla linjoilla on Helsingin yliopiston kirkkohistorian dosentti Timo Junkkaala. Tässä ote hänen luennostaan:
Onko suullinen perimätieto luotettava?
Suullisen perimätiedon vaihe voi kuulostaa meistä epäluotettavalta. Onko mitään takeita, että tapahtumat on kerrottu, niin kuin ne ovat tapahtuneet? Suulliseen perimätietoon suhtauduttiin ja sitä talletettiin tuohon aikaan toisin kuin nykyisin. Juutalaisten rabbien opetus perustui rabbiinikoulussa opittuun perimätiedon siirtämiseen. Niissä
14
käytettiin koulutettuja ulkolukijoita, jotka osasivat toistaa perimätiedon sanatarkasti ulkoa. Hyvin koulutettua rabbia kehuttiin ”kalkituksi vesiastiaksi, josta ei katoa pisarakaan”. Jeesuksen opetukset olivat sellaisia, että ne soveltuivat hyvin ulkoa opeteltaviksi ja kerrottaviksi. Esimerkiksi vertausten laita on juuri näin. Saksalainen eksegeetti Rainer Riesner on osoittanut, että sama ulkolukuun perustuva malli oli käytössä myös juutalaisessa alkeisopetuksessa kotona, synagogassa ja koulussa. ”Tiedot siirtyivät harkiten kehitellyn opetusmenetelmän avulla”, kirjoitti Riesner. Lähi-idässä elämänsä elänyt amerikkalainen Kenneth E. Bailey, jonka mielenkiintoisia kirjoja on viime vuosina käännetty suomeksikin, on todennut, että palestiinalaiseen kulttuuriin kuului toistaa perimätietoa tarkasti. Yhä vielä tuon alueen kylistä voi löytää saman tavan, jossa kertomus ei saa muuttua toiseksi, vaikka sitä kerrottaisiin kuinka monetta kertaa tahansa.
Lähde: https://sti.fi/luennot/files/TJ170107.pdf”Saksalainen eksegeetti Rainer Riesner on osoittanut, että sama ulkolukuun perustuva malli oli käytössä myös juutalaisessa alkeisopetuksessa kotona, synagogassa ja koulussa.”
Kenneth E. Bailey ”…palestiinalaiseen kulttuuriin kuului toistaa perimätietoa tarkasti. Yhä vielä tuon alueen kylistä voi löytää saman tavan, jossa kertomus ei saa muuttua toiseksi, vaikka sitä kerrottaisiin kuinka monetta kertaa tahansa.”
Kiitos, löysit hyviä esimerkkejä. Samoin on monet mytologiat, tarut ja sadut kulkeneen suullisena traditiona vuosisatoja.
Emme enää varmaan kukaan kykene tässä informaatio ähkyssä oppimaan moisia.mummomuori kirjoitti:
”Saksalainen eksegeetti Rainer Riesner on osoittanut, että sama ulkolukuun perustuva malli oli käytössä myös juutalaisessa alkeisopetuksessa kotona, synagogassa ja koulussa.”
Kenneth E. Bailey ”…palestiinalaiseen kulttuuriin kuului toistaa perimätietoa tarkasti. Yhä vielä tuon alueen kylistä voi löytää saman tavan, jossa kertomus ei saa muuttua toiseksi, vaikka sitä kerrottaisiin kuinka monetta kertaa tahansa.”
Kiitos, löysit hyviä esimerkkejä. Samoin on monet mytologiat, tarut ja sadut kulkeneen suullisena traditiona vuosisatoja.
Emme enää varmaan kukaan kykene tässä informaatio ähkyssä oppimaan moisia.Ihan totta, voi vain kuvitella kuinka paljon paremmalla tasolla ja harjaantuneempia sen ajan ihmiset olivat siirtämään suullista perimätietoa eteenpäin.
Joo, kyllä tämä informaatio tulva on välillä aika ylitse vuotavaa. Itsestäni on niin mukava avata jokin mielenkiintoinen kirja ja lukea omaan tahtiin ja ajatuksen kanssa kyseistä opusta. Rauhoittavaa ja opettavaista samalla .juhani1965 kirjoitti:
Ihan totta, voi vain kuvitella kuinka paljon paremmalla tasolla ja harjaantuneempia sen ajan ihmiset olivat siirtämään suullista perimätietoa eteenpäin.
Joo, kyllä tämä informaatio tulva on välillä aika ylitse vuotavaa. Itsestäni on niin mukava avata jokin mielenkiintoinen kirja ja lukea omaan tahtiin ja ajatuksen kanssa kyseistä opusta. Rauhoittavaa ja opettavaista samalla .Että ne ensimmäiset ihmiset. Tuskin oli sama ilmaisutapa kuin mitä ihmisillä oli tuhansia vuosia myöhemmin.
Eli ei ole voitu kertoa mitä oli silloin kun kaikki sai alkunsa. Kirjoitustaito tuli vasta 100 000 vuotta myöhemmin.
Mitä enemmän teologiasta tietää, sitä vapautuneempi olo tulee.
- Anonyymi
Olet oikeassa! Jumalattomuuteen taipuvainen ihminen ahdistuu jo ajatuksesta, että alistuisi Jumalan tahdon alle. Ja näistä Jumalan tahdoista suurin on rakkaus.
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa! Jumalattomuuteen taipuvainen ihminen ahdistuu jo ajatuksesta, että alistuisi Jumalan tahdon alle. Ja näistä Jumalan tahdoista suurin on rakkaus.
Olet väärinymmärtämisen suvereeni mestari, Korkkiruuvi. 😃
Kyllä ei voi olla ihmettelemättä, että tohtorisnainen ei tajua, mitä tarkoittaa sana "teologia". Tätä se tohtorien tehtailu kai sitten teettää...RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet väärinymmärtämisen suvereeni mestari, Korkkiruuvi. 😃
Kyllä ei voi olla ihmettelemättä, että tohtorisnainen ei tajua, mitä tarkoittaa sana "teologia". Tätä se tohtorien tehtailu kai sitten teettää...Tajua... vai välitä?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet väärinymmärtämisen suvereeni mestari, Korkkiruuvi. 😃
Kyllä ei voi olla ihmettelemättä, että tohtorisnainen ei tajua, mitä tarkoittaa sana "teologia". Tätä se tohtorien tehtailu kai sitten teettää...”…tohtorisnainen ei tajua, mitä tarkoittaa sana "teologia".”
Niin no – tokkopa on. Näitä erikoisia persoonia seuratessa on toisaalta aika mielenkiintoista seurata tuota ajatuksen juoksua. Kyllähän siihen älyä vaaditaan siinä mielessä, kun voi kääntää kaiken niin ympäri kuin voi? Mutta samalla virhepäättely sotkee tuon kuvion, koska enemmän siellä mielikuvitus kuitenkin laukkaa.
Tämä vain siksi, että olen kiinnostunut seuramaan näitä erikoisiakin maailmoita, joissa jotkut liikkuu. Ihan positiivisella mielellä.mummomuori kirjoitti:
”…tohtorisnainen ei tajua, mitä tarkoittaa sana "teologia".”
Niin no – tokkopa on. Näitä erikoisia persoonia seuratessa on toisaalta aika mielenkiintoista seurata tuota ajatuksen juoksua. Kyllähän siihen älyä vaaditaan siinä mielessä, kun voi kääntää kaiken niin ympäri kuin voi? Mutta samalla virhepäättely sotkee tuon kuvion, koska enemmän siellä mielikuvitus kuitenkin laukkaa.
Tämä vain siksi, että olen kiinnostunut seuramaan näitä erikoisiakin maailmoita, joissa jotkut liikkuu. Ihan positiivisella mielellä.>Tämä vain siksi, että olen kiinnostunut seuramaan näitä erikoisiakin maailmoita, joissa jotkut liikkuu.
Ei kai täällä oltaisi, ellei se kiinnostaisi. 😉RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tämä vain siksi, että olen kiinnostunut seuramaan näitä erikoisiakin maailmoita, joissa jotkut liikkuu.
Ei kai täällä oltaisi, ellei se kiinnostaisi. 😉Niinpä.
Ehkä nyt voi sanoa, että Sana on ylösnoussut, tai tullut takaisin.
Tuskin koskaan on niin paljon puhuttu raamatusta ja sen sanasta, kuin nyt nettiaikakaudella.
Meidän on pitänyt vain kuunnella pappien saarnoja ja kyseenalaistaminen on ollut kiellettyä.
Jos joku on kysynyt jotain joka ei sovi hänen oikeustajuunsa, se on kuitattu sanoilla; "Sinulla ei ole pyhää henkeä, siksi et ymmärrä."
Ota Kristus vastaan niin saat pyhän hegen ja ymmärrät kaiken.
Järki on feminiini ja me tuhoamme kaikki järjen päätelmät, kunnes olette tuleet kuuliaisiksi Kristukselle.
Nyt on sitten toinen versio, eli kaikkien pitäisi alistua Allahille.- Anonyymi
Raamatusta ei ole löydetty alkuteksteihin verrattuna virheitä käytännön kannalta ollenkaan. Muille kielille kuin hebrea, aramea, latina ja kreikka käännettäessä tulee virheitä joilla itse sanoman kannalta ei ole merkitystä.
Se että jotkut liberaali"tiedemiehet" ovat löytävinään puutteita ei ole merkitystä. He janoavat vain määrärahoja ja valtaa itselleen.- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Miksei latinan kielelle käännettäessä tule virheitä?
Silloin teksti tarkistettiin niin mahdottoman ison porukan voimin, joista jokainen tiesi olevansa suoraan vastuussa Jumalalle mitä kirjoittaa.
Anonyymi kirjoitti:
Silloin teksti tarkistettiin niin mahdottoman ison porukan voimin, joista jokainen tiesi olevansa suoraan vastuussa Jumalalle mitä kirjoittaa.
Oliko kirkkoisä Hieronymus "mahdottoman iso porukka"?!
"Raamatusta ei ole löydetty alkuteksteihin verrattuna virheitä käytännön kannalta ollenkaan". Mihin alkuteksteihin on verrattu kun ei niitä vanhimpia enää ole ja nykyiset, nekin jotka Qumranista löydettiin, olivat jo redaktoituja.
Tietyt tekstit muuttuivat heprealaiseksi raamatuksi varsin myöhään, eli tulivat kanonisoitua, juutalaisittain tulivat kädet saastuttaviksi. Se tapahtui valintaprosessin kautta jonka viimeisen osan suorittivat oppineet ja vasta 2. vuosisadalla.dikduk kirjoitti:
"Raamatusta ei ole löydetty alkuteksteihin verrattuna virheitä käytännön kannalta ollenkaan". Mihin alkuteksteihin on verrattu kun ei niitä vanhimpia enää ole ja nykyiset, nekin jotka Qumranista löydettiin, olivat jo redaktoituja.
Tietyt tekstit muuttuivat heprealaiseksi raamatuksi varsin myöhään, eli tulivat kanonisoitua, juutalaisittain tulivat kädet saastuttaviksi. Se tapahtui valintaprosessin kautta jonka viimeisen osan suorittivat oppineet ja vasta 2. vuosisadalla.Näinhän se tarkkaan ottaen meni.
- Anonyymi
""Yhtä lailla raamatullisena avioliittokäsityksenä voisi kuitenkin pitää moniavioisuutta, avioeron kieltämistä tai avioliiton karttamista – ..."
Mutta tämä ei kuitenkaan muuta sitä, että Jumala on asettanut vain miehen ja naisen liiton.Mutta ei avioliittoa, ei avioliitto, edelleenkään. Ja nyt kyse oli avioliitosta.
Jatko edelliseeni......
Egyptin hieroglyfejä tosin aikoinaan muutettiin tavalla että seuraava faarao hakkautti edellisen nimen pois ja otti hänen ansionsa itselleen laittamalla oman nimensä tilalle.
Kritinusko on yrittänyt tehdä vähän samalla, ottanyt tekstejä VT.n puolelta ja sanoo niitä kristillisiksi.- Anonyymi
Raamattuhan on täysin selkeää tekstiä, eikä sitä tarvitse, jos ei välttämättä saakaan, "tulkita".
Raamattu on monikerroksinen, - juutalaisten rabbien tiedossa muist. 74 eri kerrosta - silti kaikissa kerroksissaan yhtäpitävä muiden "kerrosten" kanssa. Näiden ymmärtäminen ei ole ihmisjärkeistä "tulkintaa", sillä Raamattu on hengellinen, mystinen kirja ja ilman Pyhää Henkeä, luulo-tulkitsija menee väistämättä harhaan.
Helpoin jokaiselle lukijalle on sen, ehkä "1." kerros, josta voi siis lukea tapahtumat ja sanat suoraan, sellaisinaan, ilman sen enempiä tulkintoja. Tähän perustuu mm. helluntailainen "fundamentalismi", "kirjaimellisuus", syvemmälle se ei näe. Mutta se, että asiaa ymmärtämätön lähtisi tämän 1. kerroksen perusteella "tulkitsemaan" Raamattua, on kuin vasta Aapisen kirjaimet opetellut lähtisi vain niiden perusteella opettamaan teologiaa! Pysykää kaukana hellareiden Kakolan / Sörkan kongin käyneiden, pystymetsän teologien "hengellisistä" opetuksista.
Tätä varten on siis olemassa nk. teologia, eikä sitäkään pidä halveksia. Kaikki teologiassakaan ei mene kuin strömssöössä, mutta kyllä teologiakin on 2 vuosituhannen aikana jotain onnistunut luomaan eli saamaan aikaan: lähinnä oikeat opit. Tässäkin tulee kyllä olla nöyrä, sillä myös kirkkojen oppisuuntauksissa saattaa olla joissain kohdin nk. toivomisen varaa. Ne kuitenkin katsovat samaa asiaa eri kerroksistaan, eli ovat siinä mielessä oikeassa, mutta vain rajallisesti ja ehkä myös osin väärin pääteltyinä eli "tulkittuina"!
Raamattua ei pidä alkaa tulkita. Se tulee uskoa sellaisena kuin Jumala on sen profeetallisten kirjoitusten kautta meille antanut ja viisaat kirkolliskokoukset meille yksiin kansiin painattanut.
Itse luotan lähinnä Lutheriin ja KR 33/38:ään. 🌸
*"Raamattuhan on täysin selkeää tekstiä, eikä sitä tarvitse, jos ei välttämättä saakaan, "tulkita"."
Patmoksen Pasi Turunen on siis täysin väärässä kun on sitä mieltä että raamattua nimenomaan pitää tulkita?- Anonyymi
Mitä mieltä sinä itse olet?
Kerrohan. - Anonyymi
Kyllä Raamatusta löytyy paljon kohtia, jotka voi ymmärtää väärin etenkin uskonelämässä melko kokematon. Monenlaiset järkeilijät (voivat olla hyvinkin älykkäitä) voivat mennä metsään suorviivaisine käsityksineen lukien kaiken niinkuin on kirjoitettu näkemättä asioiden syvempää merkitystä. Esim. Jeesus käytti ironiaa joissakin kohdissa, mitä ei ollut tarkoitettu luettavaksi sellaisenaan, vaan ymmärrettävä se, mihin Hän tähtäsi. Itse tarvitsen kokeneita raamatuntuntijoita selvittämään monien raamatunkohtien oikea merkitys. usein huomaa, miten juuri kokeneet uskovat ovat ilmeisesti Pyhän Hengen johtamina päätyneet ymmärtämään joitakin vaikeita kohtia samansuuntaisesti huomaten myös vivahteita, jotka monilta jäävät huomaamatta. Raamatun ymmärtäminen ja tulkinta on aivan luonteva ja oikea tapa lähestyä Raamatun tekstiä.
”Raamattua ei pidä alkaa tulkita.”
Ilman tulkintaa ei synny minkään näköistä ymmärrystä. Jo kirjoitetun tekstin lukeminen vaatii tulkintaa. Samoin se, mitä ilmaisuja on käytetty. Nämä ovat ongelmallisia kohtia, kun tehdään eri kielisiä käännöksiä.
Ilman tulkintaa ei olisi mitään teologiaakaan…mummomuori kirjoitti:
”Raamattua ei pidä alkaa tulkita.”
Ilman tulkintaa ei synny minkään näköistä ymmärrystä. Jo kirjoitetun tekstin lukeminen vaatii tulkintaa. Samoin se, mitä ilmaisuja on käytetty. Nämä ovat ongelmallisia kohtia, kun tehdään eri kielisiä käännöksiä.
Ilman tulkintaa ei olisi mitään teologiaakaan…Ja kuitenkin jokainen kuvittelee tietävänsä mitä jokainen Raamatun lause ja sana tarkoittaa.
torre12 kirjoitti:
Ja kuitenkin jokainen kuvittelee tietävänsä mitä jokainen Raamatun lause ja sana tarkoittaa.
No, on joitain eroja. Tosin aika paljon se vaikuttaa, millaisella tyylillä luetaan. Kun vielä ei osata erottaa sitä omia mielenliikkeitä muusta, soppa on valmis.
- Anonyymi
Jer.3:6 Biblia (1776) Ja se on silloin kuin te moneksi tulette, ja kasvatte maassa, ettei siihen aikaan, sanoo Herra, pidä enään puhuttaman Herran liitonarkista, eikä ajateltaman, eikä myös sitä muistettaman, eli etsittämän, taikka enään tehtämän. Jer.31:33
- Anonyymi
Korjaus: Raamatun kohta oli Jer.3:16
- Anonyymi
Mark.12:29 Biblia (1776) Mutta Jesus vastasi häntä: tämä on kaikkein suurin käsky: kuule, Israel, Herra meidän Jumalamme on yksi. Sak.14:9. Ef.4:5. 5Moos.6:4
- Anonyymi
Raamatusta löytää jokainen mitä haluaa. On mieletöntä, että uskovaiset kieltävät kaiken viime kädessä perustuvan vain tulkinnoille.
Oikeastaan mielettömämpää on vain se, että joku uskoo lapselliset haihattelut.
IR- Anonyymi
Tässä maailmassa sitä vasta haihateltavaa onkin.
Anonyymi kirjoitti:
Tässä maailmassa sitä vasta haihateltavaa onkin.
Kun ajattelee uskontoja, niin tulee mieleen haihattelu.
- Anonyymi
No näinhän se meidän kirkolliskokouksemme näytti päättäneen viime vuonna, että vielä ei ole aika laajentaa avioliittokäsitystä koskemaan homoseksuaalisia pareja.
Vastineensa tuohonkin kirkkomme päätökseen näytti ottaneen kantaa Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta, jossa tiedekunnassa todetaan olevan maailman johtava Vanhan Testamentin tutkimuksen huippuyksikkö (yleUUTISET.fi to 30.5.19.)
Huippututkimusyksikkömme tutkimustuloksia valottaa sen nykyinen tutkimusprofessori Martti Nissinen näin: ”Osa Raamatusta on käännösvirheitä ja kulttuurisia tulkintoja - ”Pyhän tekstin muuttuminen on välttämätöntä, koska sen tulee olla relevantti omalle ajalleen”.
Ja kun Pyhän tekstin muuttaminen on välttämätöntä omalle ajalleen”, niin tieteellisen raamatuntutkimuksen tehtävänä on kertoa niin teologeille, yhteiskunnan silmäätekeville, kuin meille taviksillekin miten Raamatun teksteihin tulee suhtautua.
Huippututkijoittemme mukaan Raamatun avioliittokäsitykseen tulisi nykymaailmassa suhtautua siten, että evl. kirkkomme pappien tulisi vihkiä avioliittoon myös samaa sukupuolta olevien seksirakkaussuhteet.
No jaa.
Käsittääkseni kirkon vihkitoimitus tarkoittaa sitä, että vihkivä pappi pyytää avioliitolle Jumalan siunauksen.
Kun nuo pappien siunaamat heteroseksirakkausavioliitotkin näyttävät silloin tällöin menevän niin pahasti pieleen kuin pieleen voi mennä, niin eipä tuo Jumala näytä kaikkia heterorakkausseksiliittojakaan siunaavan.
Kun eksegetiikan huippututkijamme eivät mainitse olleensa Jumalan kanssa neuvotteluissa voisiko kirkkomme pappien siunaamat homorakkausseksiliitot olla Jumalan siunauksen kanssa paremmassa asemassa kuin heteroliitot, niin tulennee aika, jolloin kirkkomme testailee tuotakin liittoa.
Kun huippututkija Nissisen mielestä osa Raamatusta on käännösvirheitä ja kulttuurillisia tulkintoja, niin tarkoitaneekohan hän Uutta Testamenttia, joiden käännösvirheistä ja kulttuurillisista tulkinnoista on alkuaan ollut vastuussa Rooman kirkko ja myöhemmin muut kristilliset kirkot.
Vanhan Testamentin osalta huippututkija Nissinen voisi alkaa verrata VT:n suomalaista nykykäännöstä juutalaisten rabbien hebrealaiseen nykyVT:hen ja sitä juutalaisten rabbien nykyVT:n käännöstä noin 300 eKr rabbien hebrealaiseen VT:hen, Septuagintaan, joka sekin pitäisi olla katollisen kirkon hallussa.
Voisi verrata esim. kymmentä käskyä, jossa kuudes käsky on nykykirkkomme Raamatussa: ”Älä tee aviorikosta”, pitäisikö sen olla sittenkin muodossa: ”Älä tee huorin”, koska tilastojen mukaan maailmassa vuosittain tapahtuvissa tappo-/ ja murhatilastoissa (yli 400 000 henkilöä) seksi pitää toista sijaa.
-jeesusfani1-”Käsittääkseni kirkon vihkitoimitus tarkoittaa sitä, että vihkivä pappi pyytää avioliitolle Jumalan siunauksen.”
Ei, kyllä pappi toimii ensin valtion virkamiehenä, sillä ilman maistraatin lupaa ei vihkiminen ole Suomen lain mukainen. Sen jälkeen hän toimii jälleen hengellisenä pappina.
”…on nykykirkkomme Raamatussa: ”Älä tee aviorikosta”, pitäisikö sen olla sittenkin muodossa: ”Älä tee huorin”, koska tilastojen mukaan maailmassa vuosittain tapahtuvissa tappo-/ ja murhatilastoissa (yli 400 000 henkilöä) seksi pitää toista sijaa.”
Olipa käsittämätön lause? Miten nuo liittyvät aviorikokseen?
Suomessa oli 1700 luvulla laki, jossa oli tarkoin määritelty, mitä aviorikoksella tarkoitettiin. Oli yksinkertaista ja kaksinkertaista – eli jos kaksi avioitunutta harrasti seksiä vieraan kanssa, oli rikos raskaampi. Samoin ”sukurutsa” käsitettiin esim. anopin tai vävyn kanssa olemiseksi.
Myös uudelleen avioitumista pidettiin rikoksena.
Raamatun aikaan ympäristössä oleva kulttuuri ei pitänyt aviorikoksena sitä, jos mies harrasti seksiä orjien kanssa. Heitä vietiin jo varhain ”oppimaan” nuorina orjatyttöjen ja katunaisten ja myös orjapoikien luo.
Avioliiton tarkoitus oli laillisten perijöiden saaminen. Siksi naiselle oli eri määräykset ja tarkempi kontrolli. Rikos oli rikos miehen omistusoikeutta vastaan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Käsittääkseni kirkon vihkitoimitus tarkoittaa sitä, että vihkivä pappi pyytää avioliitolle Jumalan siunauksen.”
Ei, kyllä pappi toimii ensin valtion virkamiehenä, sillä ilman maistraatin lupaa ei vihkiminen ole Suomen lain mukainen. Sen jälkeen hän toimii jälleen hengellisenä pappina.
”…on nykykirkkomme Raamatussa: ”Älä tee aviorikosta”, pitäisikö sen olla sittenkin muodossa: ”Älä tee huorin”, koska tilastojen mukaan maailmassa vuosittain tapahtuvissa tappo-/ ja murhatilastoissa (yli 400 000 henkilöä) seksi pitää toista sijaa.”
Olipa käsittämätön lause? Miten nuo liittyvät aviorikokseen?
Suomessa oli 1700 luvulla laki, jossa oli tarkoin määritelty, mitä aviorikoksella tarkoitettiin. Oli yksinkertaista ja kaksinkertaista – eli jos kaksi avioitunutta harrasti seksiä vieraan kanssa, oli rikos raskaampi. Samoin ”sukurutsa” käsitettiin esim. anopin tai vävyn kanssa olemiseksi.
Myös uudelleen avioitumista pidettiin rikoksena.
Raamatun aikaan ympäristössä oleva kulttuuri ei pitänyt aviorikoksena sitä, jos mies harrasti seksiä orjien kanssa. Heitä vietiin jo varhain ”oppimaan” nuorina orjatyttöjen ja katunaisten ja myös orjapoikien luo.
Avioliiton tarkoitus oli laillisten perijöiden saaminen. Siksi naiselle oli eri määräykset ja tarkempi kontrolli. Rikos oli rikos miehen omistusoikeutta vastaan.Siinäpä se.
Siis, ensin valtion virkamiehenä ja vasta sitten pappina. Kun asetetaan etusijalle valtion muodostama kanta, joka on aina riippuvainen jokaisesta hallituksesta, joka on milloinkin vallassa eri poliittisten tahojen rypäs ja niiden omakohtaisten käsitysten yhteissumma.
Jos tällaisen kokoonpanon edustus asetetaan etusijalle Raamatun sanalle ja samalla valtion ylläpitämien ns. tutkijoiden käsitykset, joiden todellinen tavoite on vain saada valtiolta määrärahoja ns. tutkimuksen jatkumisen nimissä.
Jos joku luulee tällaisen kuvion olevan faktaa niin kauas on menty.
Suomen yliopistoissa määrää ”tuotantolinjan” juuri tuo määrärahojen perustelu ja ns. tutkimuksen jatkuvuus.
Jos kansalainen esittää, että pitää lukea kaiken sorttisia ns. tutkimuksia, jotka pääosin on tuotettu yliopiston omissa kammioissa pääosin aikaisempien ”kammiotutkijoiden” omien ajatusten pohjalta, niin kauemmaksi ei voi enää mennä.
Kumartakaa ensin mammonaa ja vasta sitten Jumalaa, jos sitäkään, näin se on mennyt Suomessa jo vuosikymmeniä ja tuloksena on vain kaaos erilaisten käsitysten sekamelskassa.
Esimerkkinä tuo 6. käsky, joka tarkoittaa neuvon sanaa eikä käskyä, kuten täällä on tulkittu, jälleen, on yksi lipeäminen alkuperäisestä kirjoituksesta ja näin valtatie lipeämiselle ja eri tahojen omapäiselle tulkinnalle omien etusijalla olevien käsitysten tukemiseksi.
Loppujen lopuksi tällainen asiayhteyden muuttaminen antaa vain virtaa monen sorttisille puuhille kaikenlaisin verukkein.
Nykyinen ev.lut.kirkko on valtion alamainen noudattaen valtion ohjaus hyväksymällä eri verukkein sen muuttuvia käsityksiä ja Jumala onkin sitten se taho, joka voidaan tarvittaessa heittää roskikseen tai jättää täysin huomiotta.
Tuloksia tällaisesta on riittävästi. joka näkyy ihmisten käyttäytymisessä ja jopa omakohtaisina kriiseinä oman olemassaolon tarkoituksessa ja yleensä ihmisenä. Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä se.
Siis, ensin valtion virkamiehenä ja vasta sitten pappina. Kun asetetaan etusijalle valtion muodostama kanta, joka on aina riippuvainen jokaisesta hallituksesta, joka on milloinkin vallassa eri poliittisten tahojen rypäs ja niiden omakohtaisten käsitysten yhteissumma.
Jos tällaisen kokoonpanon edustus asetetaan etusijalle Raamatun sanalle ja samalla valtion ylläpitämien ns. tutkijoiden käsitykset, joiden todellinen tavoite on vain saada valtiolta määrärahoja ns. tutkimuksen jatkumisen nimissä.
Jos joku luulee tällaisen kuvion olevan faktaa niin kauas on menty.
Suomen yliopistoissa määrää ”tuotantolinjan” juuri tuo määrärahojen perustelu ja ns. tutkimuksen jatkuvuus.
Jos kansalainen esittää, että pitää lukea kaiken sorttisia ns. tutkimuksia, jotka pääosin on tuotettu yliopiston omissa kammioissa pääosin aikaisempien ”kammiotutkijoiden” omien ajatusten pohjalta, niin kauemmaksi ei voi enää mennä.
Kumartakaa ensin mammonaa ja vasta sitten Jumalaa, jos sitäkään, näin se on mennyt Suomessa jo vuosikymmeniä ja tuloksena on vain kaaos erilaisten käsitysten sekamelskassa.
Esimerkkinä tuo 6. käsky, joka tarkoittaa neuvon sanaa eikä käskyä, kuten täällä on tulkittu, jälleen, on yksi lipeäminen alkuperäisestä kirjoituksesta ja näin valtatie lipeämiselle ja eri tahojen omapäiselle tulkinnalle omien etusijalla olevien käsitysten tukemiseksi.
Loppujen lopuksi tällainen asiayhteyden muuttaminen antaa vain virtaa monen sorttisille puuhille kaikenlaisin verukkein.
Nykyinen ev.lut.kirkko on valtion alamainen noudattaen valtion ohjaus hyväksymällä eri verukkein sen muuttuvia käsityksiä ja Jumala onkin sitten se taho, joka voidaan tarvittaessa heittää roskikseen tai jättää täysin huomiotta.
Tuloksia tällaisesta on riittävästi. joka näkyy ihmisten käyttäytymisessä ja jopa omakohtaisina kriiseinä oman olemassaolon tarkoituksessa ja yleensä ihmisenä.”Jos tällaisen kokoonpanon edustus asetetaan etusijalle Raamatun sanalle ja samalla valtion ylläpitämien ns. tutkijoiden käsitykset, joiden todellinen tavoite on vain saada valtiolta määrärahoja ns. tutkimuksen jatkumisen nimissä.”
Jälleen tässä lauseessa on tarinaa, mikä ei millään tavalla liity varsinaiseen asiaan.
Ensinnäkin, kaikki tiukimmatkin konservatiivit ovat sitä mieltä, että vain Suomen valtion lain mukaiset avioliitot ovat virallisia.
Lait säätää eduskunta.
Laki vihkimisoikeudesta
1 §
Lain soveltamisala
Oikeus vihkiä avioliittoon rekisteröidyssä uskonnollisessa yhdyskunnassa voidaan myöntää siten kuin tässä laissa säädetään.
3 §
Toimivaltainen viranomainen
Vihkimisoikeuden myöntää maistraatti. Valtiovarainministeriön asetuksella säädetään siitä, mikä maistraatti on toimivaltainen tässä laissa tarkoitetuissa tehtävissä.
Näin toimivat kaikki uskonnolliset rekisteröidyt yhteisöt!
”Nykyinen ev.lut.kirkko on valtion alamainen noudattaen valtion ohjaus hyväksymällä eri verukkein sen muuttuvia käsityksiä…”
Aivan, suomessa noudatetaan Suomen lakeja.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Käsittääkseni kirkon vihkitoimitus tarkoittaa sitä, että vihkivä pappi pyytää avioliitolle Jumalan siunauksen.”
Ei, kyllä pappi toimii ensin valtion virkamiehenä, sillä ilman maistraatin lupaa ei vihkiminen ole Suomen lain mukainen. Sen jälkeen hän toimii jälleen hengellisenä pappina.
”…on nykykirkkomme Raamatussa: ”Älä tee aviorikosta”, pitäisikö sen olla sittenkin muodossa: ”Älä tee huorin”, koska tilastojen mukaan maailmassa vuosittain tapahtuvissa tappo-/ ja murhatilastoissa (yli 400 000 henkilöä) seksi pitää toista sijaa.”
Olipa käsittämätön lause? Miten nuo liittyvät aviorikokseen?
Suomessa oli 1700 luvulla laki, jossa oli tarkoin määritelty, mitä aviorikoksella tarkoitettiin. Oli yksinkertaista ja kaksinkertaista – eli jos kaksi avioitunutta harrasti seksiä vieraan kanssa, oli rikos raskaampi. Samoin ”sukurutsa” käsitettiin esim. anopin tai vävyn kanssa olemiseksi.
Myös uudelleen avioitumista pidettiin rikoksena.
Raamatun aikaan ympäristössä oleva kulttuuri ei pitänyt aviorikoksena sitä, jos mies harrasti seksiä orjien kanssa. Heitä vietiin jo varhain ”oppimaan” nuorina orjatyttöjen ja katunaisten ja myös orjapoikien luo.
Avioliiton tarkoitus oli laillisten perijöiden saaminen. Siksi naiselle oli eri määräykset ja tarkempi kontrolli. Rikos oli rikos miehen omistusoikeutta vastaan.Toki pappi toimii valtion virkamiehenä vihkiessään avioliittoon toistaiseksi vain heteroseksirakkauspareja, joista molemmat ovat rippikoulun käyneitä evl. kirkon jäseniä. Vihkiminen on mahdollista myös mikäli toinen ei ole evl.. kirkon jäsen, mutta on jonkin muun kristillisen kirkon tai uskontokunnan jäsen.
Papin tulee ennen vihkimistä keskustella vihittävien kanssa siitä mitä avioliitto on ja mitä Jumalan siunauksen pyytäminen sille merkitsee.
Vihkiminen voi tapahtua myös maistraatissa, jossa vihkimisen voi suorittaa maistraatin päällikkö, henkikirjoittaja tai julkinen notaari.
Mitä tulee kymmeneen käskyyn, niin vuoden 1933/1938 Raamatussa kuudes käsky on muodossa: ”Älä tee huorin” ja vuoden 1992 Raamatussa: ”Älä tee aviorikosta”.
Totesit vastineessasi: ”Raamatun aikaan ympäristössä oleva kulttuuri ei pitänyt aviorikoksena sitä, jos mies harrasti seksiä orjien kanssa. Heitä vietiin jo varhain ”oppimaan” nuorina orjatyttöjen ja katunaisten ja myös orjapoikien luo”.
Juutalainen kulttuuriko olisi toiminut noin, että aviomiehet ja heidän poikansa olisivat harrastaneet seksiä muukalaisten kanssa, joita orjat olivat. Laittaisitko lähdetietoa?
Juutalaisen kulttuurin mukaan mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Tulevat yhdeksi lihaksi lapsissaan (siis ilman iskän seksiopetusta), jotka nykyopin mukaan perivät puolet geeneistään isältään ja puolet äidiltään. Juutalaiset solmivat avioliiton jo nuorella iällä, kuten aikoinaan oli tapana muissakin kulttuureissa.
Ja nuorella iällähän se oli solmittava, kun ihmisten keski-ikä tuon seudun kulttuureissa oli alle 30 vuotta.
Roomalainen kulttuuri piti orjia inhokkeina ja eläinten kaltaisina, joten olisi ollut suuri häpeä roomalaiselle aviomiehelle tai hänen pojalleen mikäli olisivat orjiin sekaantuneet.
Avioliiton solmimisikä oli Roomassa 12 – 15 vuotta, joten eipä niitä kokeilujakaan liioin tarvittu.
Mainitsit vuoden 1700-luvun avioliittolain. Sakkoa tuli mikäli avioliitossa elävä teki huorin naimattoman kanssa, ja kuolemanrangaistus? tuli, mikäli avioliitossa elävä teki huorin avioliitossa elävän kanssa.
Laila pyrittiin turvaamaan lapsen asema. Kyllähän naimaton nainen näki lapsensa kanssa aikamoista kurjuutta, ja toisaalta kenenkään avioliitossa elävällä miehellä ei ole velvollisuutta elättää toisen miehen lasta. Ei tänäkään päivänä. Geenitestien perusteella moinen paljastus on saanut monen miehen lähtemään avioliitostaan, ja lapselle on aiheutunut aikamoisia traumoja, kun on paljastunut, että hänen isänään pitämänsä henkilö ei olekaan hänen biologinen isänsä.
Etsiskelin Google:sta seksitautien syntyhistoriaa. Joko niitä ei ole tutkittu, tai muinaisten kulttuurien keskuudessa niitä ei ole ilmennyt..
Kupasta löytyi historiikkia 1400-luvulta lähtien ja Suomeen rantautuneena vuodesta 1640 lähtien.
Nykyään niitä löytyy vino pino aiheuttajana bakteerit, virukset, alkueläintauti trikomoniaasi, lisänä ureaplasma-infektio, mykoplasma genitalium ja mycoplasma hominis.
Kun on olemassa ihmisryhmiä, joilla ei ole mahdollisuutta itsellään hankkia seksikumppaneita, tai ovat niin inhokkeja, ettei kukaan halua harrastaa seksiä heidän kanssaan, niin olen kuullut heidän taholtaan jo mainittavan, että koska seksikin kuuluu ihmisoikeuksiin, niin valtiovallan taholta sitä tulisi heille järjestää.
Valtiovallan taholta järjestetään veronmaksajien rahoilla seksitautien tutkintaa ja hoitoa, pitkäaikaistakin, suoritetaan abortteja, hoidetaan seksitautien johdosta lapsettomaksi tulleiden keinohedelmällisyyshoitoja (toki geenimutaatioidenkin takia), mutta jostain syystä tilastotietoa ei löydy siitä kuinka paljon nämä kaikki tulevat vuosittain maksamaan veronmaksajille.
Esim. valtamedioitten HS ja/tai yleUUTISET tahoilta olisi jo aika saada selvitetyksi tuokin asia siksi, koska vuosikymmenen saatossa kristilliseen uskoon liittyviä artikkeleita on kummaltakin taholta jo tarjoiltu negatiivissävyteisesti pilvin pimein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki pappi toimii valtion virkamiehenä vihkiessään avioliittoon toistaiseksi vain heteroseksirakkauspareja, joista molemmat ovat rippikoulun käyneitä evl. kirkon jäseniä. Vihkiminen on mahdollista myös mikäli toinen ei ole evl.. kirkon jäsen, mutta on jonkin muun kristillisen kirkon tai uskontokunnan jäsen.
Papin tulee ennen vihkimistä keskustella vihittävien kanssa siitä mitä avioliitto on ja mitä Jumalan siunauksen pyytäminen sille merkitsee.
Vihkiminen voi tapahtua myös maistraatissa, jossa vihkimisen voi suorittaa maistraatin päällikkö, henkikirjoittaja tai julkinen notaari.
Mitä tulee kymmeneen käskyyn, niin vuoden 1933/1938 Raamatussa kuudes käsky on muodossa: ”Älä tee huorin” ja vuoden 1992 Raamatussa: ”Älä tee aviorikosta”.
Totesit vastineessasi: ”Raamatun aikaan ympäristössä oleva kulttuuri ei pitänyt aviorikoksena sitä, jos mies harrasti seksiä orjien kanssa. Heitä vietiin jo varhain ”oppimaan” nuorina orjatyttöjen ja katunaisten ja myös orjapoikien luo”.
Juutalainen kulttuuriko olisi toiminut noin, että aviomiehet ja heidän poikansa olisivat harrastaneet seksiä muukalaisten kanssa, joita orjat olivat. Laittaisitko lähdetietoa?
Juutalaisen kulttuurin mukaan mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Tulevat yhdeksi lihaksi lapsissaan (siis ilman iskän seksiopetusta), jotka nykyopin mukaan perivät puolet geeneistään isältään ja puolet äidiltään. Juutalaiset solmivat avioliiton jo nuorella iällä, kuten aikoinaan oli tapana muissakin kulttuureissa.
Ja nuorella iällähän se oli solmittava, kun ihmisten keski-ikä tuon seudun kulttuureissa oli alle 30 vuotta.
Roomalainen kulttuuri piti orjia inhokkeina ja eläinten kaltaisina, joten olisi ollut suuri häpeä roomalaiselle aviomiehelle tai hänen pojalleen mikäli olisivat orjiin sekaantuneet.
Avioliiton solmimisikä oli Roomassa 12 – 15 vuotta, joten eipä niitä kokeilujakaan liioin tarvittu.
Mainitsit vuoden 1700-luvun avioliittolain. Sakkoa tuli mikäli avioliitossa elävä teki huorin naimattoman kanssa, ja kuolemanrangaistus? tuli, mikäli avioliitossa elävä teki huorin avioliitossa elävän kanssa.
Laila pyrittiin turvaamaan lapsen asema. Kyllähän naimaton nainen näki lapsensa kanssa aikamoista kurjuutta, ja toisaalta kenenkään avioliitossa elävällä miehellä ei ole velvollisuutta elättää toisen miehen lasta. Ei tänäkään päivänä. Geenitestien perusteella moinen paljastus on saanut monen miehen lähtemään avioliitostaan, ja lapselle on aiheutunut aikamoisia traumoja, kun on paljastunut, että hänen isänään pitämänsä henkilö ei olekaan hänen biologinen isänsä.
Etsiskelin Google:sta seksitautien syntyhistoriaa. Joko niitä ei ole tutkittu, tai muinaisten kulttuurien keskuudessa niitä ei ole ilmennyt..
Kupasta löytyi historiikkia 1400-luvulta lähtien ja Suomeen rantautuneena vuodesta 1640 lähtien.
Nykyään niitä löytyy vino pino aiheuttajana bakteerit, virukset, alkueläintauti trikomoniaasi, lisänä ureaplasma-infektio, mykoplasma genitalium ja mycoplasma hominis.
Kun on olemassa ihmisryhmiä, joilla ei ole mahdollisuutta itsellään hankkia seksikumppaneita, tai ovat niin inhokkeja, ettei kukaan halua harrastaa seksiä heidän kanssaan, niin olen kuullut heidän taholtaan jo mainittavan, että koska seksikin kuuluu ihmisoikeuksiin, niin valtiovallan taholta sitä tulisi heille järjestää.
Valtiovallan taholta järjestetään veronmaksajien rahoilla seksitautien tutkintaa ja hoitoa, pitkäaikaistakin, suoritetaan abortteja, hoidetaan seksitautien johdosta lapsettomaksi tulleiden keinohedelmällisyyshoitoja (toki geenimutaatioidenkin takia), mutta jostain syystä tilastotietoa ei löydy siitä kuinka paljon nämä kaikki tulevat vuosittain maksamaan veronmaksajille.
Esim. valtamedioitten HS ja/tai yleUUTISET tahoilta olisi jo aika saada selvitetyksi tuokin asia siksi, koska vuosikymmenen saatossa kristilliseen uskoon liittyviä artikkeleita on kummaltakin taholta jo tarjoiltu negatiivissävyteisesti pilvin pimein.Sori. Nimimerkkini jeesusfani1, jäi puuttumaan.
Käytän nimimerkkiä jeesusfani1 siksi, että käyttäessäni jeesusfani nimimerkkiä aikoinaan, niin yks kaks Suomi24 ilmoitti sen rekisteröidyksi, joten kun laitoin sen perään nro:n 1, niin läpihän meni jälleen.
-jeesusfani1- - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Jos tällaisen kokoonpanon edustus asetetaan etusijalle Raamatun sanalle ja samalla valtion ylläpitämien ns. tutkijoiden käsitykset, joiden todellinen tavoite on vain saada valtiolta määrärahoja ns. tutkimuksen jatkumisen nimissä.”
Jälleen tässä lauseessa on tarinaa, mikä ei millään tavalla liity varsinaiseen asiaan.
Ensinnäkin, kaikki tiukimmatkin konservatiivit ovat sitä mieltä, että vain Suomen valtion lain mukaiset avioliitot ovat virallisia.
Lait säätää eduskunta.
Laki vihkimisoikeudesta
1 §
Lain soveltamisala
Oikeus vihkiä avioliittoon rekisteröidyssä uskonnollisessa yhdyskunnassa voidaan myöntää siten kuin tässä laissa säädetään.
3 §
Toimivaltainen viranomainen
Vihkimisoikeuden myöntää maistraatti. Valtiovarainministeriön asetuksella säädetään siitä, mikä maistraatti on toimivaltainen tässä laissa tarkoitetuissa tehtävissä.
Näin toimivat kaikki uskonnolliset rekisteröidyt yhteisöt!
”Nykyinen ev.lut.kirkko on valtion alamainen noudattaen valtion ohjaus hyväksymällä eri verukkein sen muuttuvia käsityksiä…”
Aivan, suomessa noudatetaan Suomen lakeja.Mummomuori kirjoitin näin:
”Jälleen tässä lauseessa on tarinaa, mikä ei millään tavalla liity varsinaiseen asiaan.”
Tällainen asian sivuuttaminen on juuri sitä nykyisen kirkon harjoittamaa politiikkaa, jolla ei ole enää minkäänlaista yhteyttä Raamatun sanomaan.
Tätä nykyinen kirkko omassa sokeudessaan jatkaa kaikenlaisten ”ajanhengen” mukaisten esittäjien vanavedessä.
Jos tämä hyväksytään, niin mitä loppujen lopuksi jää jäljelle Raamatusta, ei mitään ja sehän on tarkoituskin, jotta ei kenenkään mielikuvia pahoitettaisi.
Taidat edustaa tätä liberaalia ja kaiken hyväksymää linjaa, joka edustaa sitä valhetta jossa jokainen tulee vanhurskaaksi omalla uskollaan.
Tämä on yksi maailman suurimmista valheista ja se kyllä myy, sillä se juuri sisältää tarinoita ja niistä ihmiset pitävät mukautuessaan maailman menoon. Anonyymi kirjoitti:
Mummomuori kirjoitin näin:
”Jälleen tässä lauseessa on tarinaa, mikä ei millään tavalla liity varsinaiseen asiaan.”
Tällainen asian sivuuttaminen on juuri sitä nykyisen kirkon harjoittamaa politiikkaa, jolla ei ole enää minkäänlaista yhteyttä Raamatun sanomaan.
Tätä nykyinen kirkko omassa sokeudessaan jatkaa kaikenlaisten ”ajanhengen” mukaisten esittäjien vanavedessä.
Jos tämä hyväksytään, niin mitä loppujen lopuksi jää jäljelle Raamatusta, ei mitään ja sehän on tarkoituskin, jotta ei kenenkään mielikuvia pahoitettaisi.
Taidat edustaa tätä liberaalia ja kaiken hyväksymää linjaa, joka edustaa sitä valhetta jossa jokainen tulee vanhurskaaksi omalla uskollaan.
Tämä on yksi maailman suurimmista valheista ja se kyllä myy, sillä se juuri sisältää tarinoita ja niistä ihmiset pitävät mukautuessaan maailman menoon.Raamatussa ei kirkkohäitä ole, ei saunota, ei lähdetä junamatkalle, pidetään orjia ja useita vaimoja,
En näe kuinka meillä voisi olla muuta kuin "maailman menoa", koska emme toimi Raamatun mukaan.torre12 kirjoitti:
Raamatussa ei kirkkohäitä ole, ei saunota, ei lähdetä junamatkalle, pidetään orjia ja useita vaimoja,
En näe kuinka meillä voisi olla muuta kuin "maailman menoa", koska emme toimi Raamatun mukaan."En näe kuinka meillä voisi olla muuta kuin "maailman menoa", koska emme toimi Raamatun mukaan."
Lähi-Idän kulttuurin mukaan ei ole eletty muualla kuin Lähi-Idässä, siellä on käytäntö sanellut asiat ja mitään demokratiaa ei ole tunnettu, eikä saunaakaan ;) ja antiikin aikanakin demokratian käsitys poikkeaa meikäläisestä.
Raamatulla ei voi perustella mitään sen ajan ja paikan kulttuurin ilmilöitä koska Raamattu ei ota kantaa siihenkään pitääkö kalosseja pitää vai ei. Lestadiolaiset kyllä oli jostain syystä 1920-luvulla mieltäneet ne synniksi ja Raamatun vastaiseksi. Kuten radion, ikkunaverhot ja polkupyöränkin. Kuka nämä on sitten keksinyt, niin jää arvoitukseksi. Selvää on ainakin, että tuskin tuolloin monikaan osasi edes Raamattua lukea, kunhan tehtiin mitä käskettiin ja pelättiin kun peloteltiin. Pelko on aika tehokas vallankäytön väline. Kun tieto lisääntyy, niin pelkokin haihtuu.Anonyymi kirjoitti:
Toki pappi toimii valtion virkamiehenä vihkiessään avioliittoon toistaiseksi vain heteroseksirakkauspareja, joista molemmat ovat rippikoulun käyneitä evl. kirkon jäseniä. Vihkiminen on mahdollista myös mikäli toinen ei ole evl.. kirkon jäsen, mutta on jonkin muun kristillisen kirkon tai uskontokunnan jäsen.
Papin tulee ennen vihkimistä keskustella vihittävien kanssa siitä mitä avioliitto on ja mitä Jumalan siunauksen pyytäminen sille merkitsee.
Vihkiminen voi tapahtua myös maistraatissa, jossa vihkimisen voi suorittaa maistraatin päällikkö, henkikirjoittaja tai julkinen notaari.
Mitä tulee kymmeneen käskyyn, niin vuoden 1933/1938 Raamatussa kuudes käsky on muodossa: ”Älä tee huorin” ja vuoden 1992 Raamatussa: ”Älä tee aviorikosta”.
Totesit vastineessasi: ”Raamatun aikaan ympäristössä oleva kulttuuri ei pitänyt aviorikoksena sitä, jos mies harrasti seksiä orjien kanssa. Heitä vietiin jo varhain ”oppimaan” nuorina orjatyttöjen ja katunaisten ja myös orjapoikien luo”.
Juutalainen kulttuuriko olisi toiminut noin, että aviomiehet ja heidän poikansa olisivat harrastaneet seksiä muukalaisten kanssa, joita orjat olivat. Laittaisitko lähdetietoa?
Juutalaisen kulttuurin mukaan mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Tulevat yhdeksi lihaksi lapsissaan (siis ilman iskän seksiopetusta), jotka nykyopin mukaan perivät puolet geeneistään isältään ja puolet äidiltään. Juutalaiset solmivat avioliiton jo nuorella iällä, kuten aikoinaan oli tapana muissakin kulttuureissa.
Ja nuorella iällähän se oli solmittava, kun ihmisten keski-ikä tuon seudun kulttuureissa oli alle 30 vuotta.
Roomalainen kulttuuri piti orjia inhokkeina ja eläinten kaltaisina, joten olisi ollut suuri häpeä roomalaiselle aviomiehelle tai hänen pojalleen mikäli olisivat orjiin sekaantuneet.
Avioliiton solmimisikä oli Roomassa 12 – 15 vuotta, joten eipä niitä kokeilujakaan liioin tarvittu.
Mainitsit vuoden 1700-luvun avioliittolain. Sakkoa tuli mikäli avioliitossa elävä teki huorin naimattoman kanssa, ja kuolemanrangaistus? tuli, mikäli avioliitossa elävä teki huorin avioliitossa elävän kanssa.
Laila pyrittiin turvaamaan lapsen asema. Kyllähän naimaton nainen näki lapsensa kanssa aikamoista kurjuutta, ja toisaalta kenenkään avioliitossa elävällä miehellä ei ole velvollisuutta elättää toisen miehen lasta. Ei tänäkään päivänä. Geenitestien perusteella moinen paljastus on saanut monen miehen lähtemään avioliitostaan, ja lapselle on aiheutunut aikamoisia traumoja, kun on paljastunut, että hänen isänään pitämänsä henkilö ei olekaan hänen biologinen isänsä.
Etsiskelin Google:sta seksitautien syntyhistoriaa. Joko niitä ei ole tutkittu, tai muinaisten kulttuurien keskuudessa niitä ei ole ilmennyt..
Kupasta löytyi historiikkia 1400-luvulta lähtien ja Suomeen rantautuneena vuodesta 1640 lähtien.
Nykyään niitä löytyy vino pino aiheuttajana bakteerit, virukset, alkueläintauti trikomoniaasi, lisänä ureaplasma-infektio, mykoplasma genitalium ja mycoplasma hominis.
Kun on olemassa ihmisryhmiä, joilla ei ole mahdollisuutta itsellään hankkia seksikumppaneita, tai ovat niin inhokkeja, ettei kukaan halua harrastaa seksiä heidän kanssaan, niin olen kuullut heidän taholtaan jo mainittavan, että koska seksikin kuuluu ihmisoikeuksiin, niin valtiovallan taholta sitä tulisi heille järjestää.
Valtiovallan taholta järjestetään veronmaksajien rahoilla seksitautien tutkintaa ja hoitoa, pitkäaikaistakin, suoritetaan abortteja, hoidetaan seksitautien johdosta lapsettomaksi tulleiden keinohedelmällisyyshoitoja (toki geenimutaatioidenkin takia), mutta jostain syystä tilastotietoa ei löydy siitä kuinka paljon nämä kaikki tulevat vuosittain maksamaan veronmaksajille.
Esim. valtamedioitten HS ja/tai yleUUTISET tahoilta olisi jo aika saada selvitetyksi tuokin asia siksi, koska vuosikymmenen saatossa kristilliseen uskoon liittyviä artikkeleita on kummaltakin taholta jo tarjoiltu negatiivissävyteisesti pilvin pimein.”Totesit vastineessasi: ”Raamatun aikaan ympäristössä oleva kulttuuri ei pitänyt aviorikoksena sitä….”
”Juutalainen kulttuuriko olisi toiminut noin, että aviomiehet ja heidän poikansa olisivat harrastaneet seksiä muukalaisten kanssa, joita orjat olivat.”
Puhun ympäröivästä kulttuurista. Eli siitä, mistä ympäristöstä alkoi uusia kristittyjä tulla yhteisöön ja jossa elettiin.
”Roomalainen kulttuuri piti orjia inhokkeina ja eläinten kaltaisina, joten olisi ollut suuri häpeä roomalaiselle aviomiehelle tai hänen pojalleen mikäli olisivat orjiin sekaantuneet.”
Vaikka asiasta on pilvin pimein tehty tutkimuksia, et siis ole lainkaan niihin perehtynyt?
Muuta esimerkki:
”Roomalaista seksuaalikäyttäytymistä tarkasteltaessa on ymmärrettävä, että roomalainen yhteiskunta ei ollut heteronormatiivinen, vaikkakin miehen ja naisen välistä avioliittoa pidettiin olennaisena yhteiskunnalliselle vakaudelle ja jatkuvuudelle.”
Hänninen 2004, 58–61; 72–73.
”…seksuaalisten halujen tai toiminnan kohteen sukupuoli ei itsessään määritellyt suhteen luonnetta, vaan roomalaisille merkittävämpiä olivat osapuolten ikä, sosiaalinen status, itse akti sekä omaksutut seksuaali-/sukupuoliroolit.”
”Roomalaisessa kulttuurissa seksuaaliset toimijat jaettiin passiivisiin ja aktiivisiin, minkä johdosta penetrativiinen seksi ilmeni roomalaisille niin ikään hierarkkisena.”
Skinner 2010, 212.
Historian Pro gradu -tutkielma Misha Hyttinen ”Roomalaisten prostituoitujen toiseus ja miessubjekti Martialiksen epigrammeissa” 17.6.2016
Voidaan sanoa, että seksikäyttäytyminen oli aika tavalla erilaista, kuin nykyään:
”Rooman valtakunnassa valta kytkeytyi myös eroottisiin suhteisiin. Perheen hyvällä maineella oli keskeinen rooli Rooman yläluokkaisten sukujen valtataisteluissa ja poliittisessa elämässä. Siitä huolimatta prostituutio oli olennainen osa antiikin seksuaalikulttuuria eivätkä opettajan ja oppilaan väliset suhteet olleet tavattomia.”
Koska avioliitot perustuivat aivan muuhun, kuin parisuhteeseen, se oli enemmän velvollisuus, aseman tuoma ”pakko” ja erityisesti tapa omaisuuden hallintaan. Siksi eroottiset tarpeet hoidettiin aivan muualla kuin avioliitoissa. Prostituoitujen lisäksi oli erityinen ammattiryhmä:
¨”Etenkin yhteiskunnan ylimmällä tasolla nais- ja joskus miespuolisetkin viihdyttäjät vaikuttivat osaltaan eliitin nuorukaisten kasvamiseen kohti varsinaista tehtäväänsä, avioliittoa ja sukunsa jatkamista. Kurtisaanien kannalta tämä puolestaan tarjosi mahdollisuuksia oman sosiaalisen aseman parantamiseen ja vaikutusvallan kasvattamiseen.”
”Kurtisaanien koulutus tulevaan ammattiinsa saatettiin aloittaa jo varhaisessa lapsuudessa, ja jos he olivat orjia, heidän myyntiarvonsa oli korkea heti teini-iästä lähtien.”
Jussi Rantala (toim.)Keisarit ja kurtisaanit – Perhe, valta ja seksi antiikin RoomassaAnonyymi kirjoitti:
Toki pappi toimii valtion virkamiehenä vihkiessään avioliittoon toistaiseksi vain heteroseksirakkauspareja, joista molemmat ovat rippikoulun käyneitä evl. kirkon jäseniä. Vihkiminen on mahdollista myös mikäli toinen ei ole evl.. kirkon jäsen, mutta on jonkin muun kristillisen kirkon tai uskontokunnan jäsen.
Papin tulee ennen vihkimistä keskustella vihittävien kanssa siitä mitä avioliitto on ja mitä Jumalan siunauksen pyytäminen sille merkitsee.
Vihkiminen voi tapahtua myös maistraatissa, jossa vihkimisen voi suorittaa maistraatin päällikkö, henkikirjoittaja tai julkinen notaari.
Mitä tulee kymmeneen käskyyn, niin vuoden 1933/1938 Raamatussa kuudes käsky on muodossa: ”Älä tee huorin” ja vuoden 1992 Raamatussa: ”Älä tee aviorikosta”.
Totesit vastineessasi: ”Raamatun aikaan ympäristössä oleva kulttuuri ei pitänyt aviorikoksena sitä, jos mies harrasti seksiä orjien kanssa. Heitä vietiin jo varhain ”oppimaan” nuorina orjatyttöjen ja katunaisten ja myös orjapoikien luo”.
Juutalainen kulttuuriko olisi toiminut noin, että aviomiehet ja heidän poikansa olisivat harrastaneet seksiä muukalaisten kanssa, joita orjat olivat. Laittaisitko lähdetietoa?
Juutalaisen kulttuurin mukaan mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Tulevat yhdeksi lihaksi lapsissaan (siis ilman iskän seksiopetusta), jotka nykyopin mukaan perivät puolet geeneistään isältään ja puolet äidiltään. Juutalaiset solmivat avioliiton jo nuorella iällä, kuten aikoinaan oli tapana muissakin kulttuureissa.
Ja nuorella iällähän se oli solmittava, kun ihmisten keski-ikä tuon seudun kulttuureissa oli alle 30 vuotta.
Roomalainen kulttuuri piti orjia inhokkeina ja eläinten kaltaisina, joten olisi ollut suuri häpeä roomalaiselle aviomiehelle tai hänen pojalleen mikäli olisivat orjiin sekaantuneet.
Avioliiton solmimisikä oli Roomassa 12 – 15 vuotta, joten eipä niitä kokeilujakaan liioin tarvittu.
Mainitsit vuoden 1700-luvun avioliittolain. Sakkoa tuli mikäli avioliitossa elävä teki huorin naimattoman kanssa, ja kuolemanrangaistus? tuli, mikäli avioliitossa elävä teki huorin avioliitossa elävän kanssa.
Laila pyrittiin turvaamaan lapsen asema. Kyllähän naimaton nainen näki lapsensa kanssa aikamoista kurjuutta, ja toisaalta kenenkään avioliitossa elävällä miehellä ei ole velvollisuutta elättää toisen miehen lasta. Ei tänäkään päivänä. Geenitestien perusteella moinen paljastus on saanut monen miehen lähtemään avioliitostaan, ja lapselle on aiheutunut aikamoisia traumoja, kun on paljastunut, että hänen isänään pitämänsä henkilö ei olekaan hänen biologinen isänsä.
Etsiskelin Google:sta seksitautien syntyhistoriaa. Joko niitä ei ole tutkittu, tai muinaisten kulttuurien keskuudessa niitä ei ole ilmennyt..
Kupasta löytyi historiikkia 1400-luvulta lähtien ja Suomeen rantautuneena vuodesta 1640 lähtien.
Nykyään niitä löytyy vino pino aiheuttajana bakteerit, virukset, alkueläintauti trikomoniaasi, lisänä ureaplasma-infektio, mykoplasma genitalium ja mycoplasma hominis.
Kun on olemassa ihmisryhmiä, joilla ei ole mahdollisuutta itsellään hankkia seksikumppaneita, tai ovat niin inhokkeja, ettei kukaan halua harrastaa seksiä heidän kanssaan, niin olen kuullut heidän taholtaan jo mainittavan, että koska seksikin kuuluu ihmisoikeuksiin, niin valtiovallan taholta sitä tulisi heille järjestää.
Valtiovallan taholta järjestetään veronmaksajien rahoilla seksitautien tutkintaa ja hoitoa, pitkäaikaistakin, suoritetaan abortteja, hoidetaan seksitautien johdosta lapsettomaksi tulleiden keinohedelmällisyyshoitoja (toki geenimutaatioidenkin takia), mutta jostain syystä tilastotietoa ei löydy siitä kuinka paljon nämä kaikki tulevat vuosittain maksamaan veronmaksajille.
Esim. valtamedioitten HS ja/tai yleUUTISET tahoilta olisi jo aika saada selvitetyksi tuokin asia siksi, koska vuosikymmenen saatossa kristilliseen uskoon liittyviä artikkeleita on kummaltakin taholta jo tarjoiltu negatiivissävyteisesti pilvin pimein.”Laila pyrittiin turvaamaan lapsen asema.”
Ei, vaan valtio pyrki tuolloin ohjaamaan yksilöiden seksuaalielämää. Tällä ei ole mitään tekemistä lapsen aseman kanssa, sillä tuomioita jaeltiin lapsista piittaamatta. He saivat lähteä vaikka mieron tielle, jos hänen vanhempansa esim. tuomittiin tai teloitettiin.
”Kyllähän naimaton nainen näki lapsensa kanssa aikamoista kurjuutta, ja toisaalta kenenkään avioliitossa elävällä miehellä ei ole velvollisuutta elättää toisen miehen lasta.”
Totta kai, koska yhteiskunta oli rakennettu miehen omistusoikeuden varaan. Niin, tässä on se ydin, kun puhutaan patriarkaalisesta kulttuurista. Isän aseman ja omaisuuden peri poika, jonka tuli olla miehen. Jotta tuo voitiin varmistaa, kontrolloitiin naisten seksuaalisuutta.
Varhainen ikä tytöillä avioitumiseen liittyy juuri tähän. Heti kun tuli sukukypsäksi, laitettiin hänet avioliittoon. Kun tyttö oli neitsyt, yritettiin varmistaa näin miehen isyys.
Valtiot ja vastaavat eivät millään tavoin vuosisatoihin puuttuneet näihin avioliittoihin, ei siis edes kirkko! ”Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu”
upenn.edu Excerpt from Marriage, Sex, and Civic Culture in Late Medieval London "the sacramental bond of marriage could be made only through the freely given consent of both parties"
marriage.about.com
ExploreGenealogy.co.uk Marriage Records
Mutta kun tuolloin ei ollut niitä geenitestejä, alkoi olla paljon riitaa siitä, kenen lapsi milloinkin oli tai kuka joutuu huolehtimaan, alkoi määräysvalta siirtyä ensin kirkolle ja 1600 luvulle valtioille. Valtiot sitten määrittelivät itse ne lait, mitä avioliitolle asetettiin,
”… Geenitestien perusteella moinen paljastus on saanut monen miehen lähtemään avioliitostaan…”
Niin, eli voidaan sanoa, että tässä suhteessa ei avioliittoa tarvita. Asia voidaan määritellä paljon pätevämmin, jos se biologisuus on tärkeäpää kuin huollettava lapsi.
”Valtiovallan taholta järjestetään veronmaksajien rahoilla seksitautien tutkintaa ja hoitoa, pitkäaikaistakin…”
Aivan, hyvinvointivaltiot ovat ottaneet kokonaisvastuun kansaterveydestä ja järjestää kaikille tarvittavaa tutkimusta, hoitoa ja neuvontaa. Eikö ole parempi että näin tehdään kuin jätetään kaikki tekemättä?Anonyymi kirjoitti:
Toki pappi toimii valtion virkamiehenä vihkiessään avioliittoon toistaiseksi vain heteroseksirakkauspareja, joista molemmat ovat rippikoulun käyneitä evl. kirkon jäseniä. Vihkiminen on mahdollista myös mikäli toinen ei ole evl.. kirkon jäsen, mutta on jonkin muun kristillisen kirkon tai uskontokunnan jäsen.
Papin tulee ennen vihkimistä keskustella vihittävien kanssa siitä mitä avioliitto on ja mitä Jumalan siunauksen pyytäminen sille merkitsee.
Vihkiminen voi tapahtua myös maistraatissa, jossa vihkimisen voi suorittaa maistraatin päällikkö, henkikirjoittaja tai julkinen notaari.
Mitä tulee kymmeneen käskyyn, niin vuoden 1933/1938 Raamatussa kuudes käsky on muodossa: ”Älä tee huorin” ja vuoden 1992 Raamatussa: ”Älä tee aviorikosta”.
Totesit vastineessasi: ”Raamatun aikaan ympäristössä oleva kulttuuri ei pitänyt aviorikoksena sitä, jos mies harrasti seksiä orjien kanssa. Heitä vietiin jo varhain ”oppimaan” nuorina orjatyttöjen ja katunaisten ja myös orjapoikien luo”.
Juutalainen kulttuuriko olisi toiminut noin, että aviomiehet ja heidän poikansa olisivat harrastaneet seksiä muukalaisten kanssa, joita orjat olivat. Laittaisitko lähdetietoa?
Juutalaisen kulttuurin mukaan mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Tulevat yhdeksi lihaksi lapsissaan (siis ilman iskän seksiopetusta), jotka nykyopin mukaan perivät puolet geeneistään isältään ja puolet äidiltään. Juutalaiset solmivat avioliiton jo nuorella iällä, kuten aikoinaan oli tapana muissakin kulttuureissa.
Ja nuorella iällähän se oli solmittava, kun ihmisten keski-ikä tuon seudun kulttuureissa oli alle 30 vuotta.
Roomalainen kulttuuri piti orjia inhokkeina ja eläinten kaltaisina, joten olisi ollut suuri häpeä roomalaiselle aviomiehelle tai hänen pojalleen mikäli olisivat orjiin sekaantuneet.
Avioliiton solmimisikä oli Roomassa 12 – 15 vuotta, joten eipä niitä kokeilujakaan liioin tarvittu.
Mainitsit vuoden 1700-luvun avioliittolain. Sakkoa tuli mikäli avioliitossa elävä teki huorin naimattoman kanssa, ja kuolemanrangaistus? tuli, mikäli avioliitossa elävä teki huorin avioliitossa elävän kanssa.
Laila pyrittiin turvaamaan lapsen asema. Kyllähän naimaton nainen näki lapsensa kanssa aikamoista kurjuutta, ja toisaalta kenenkään avioliitossa elävällä miehellä ei ole velvollisuutta elättää toisen miehen lasta. Ei tänäkään päivänä. Geenitestien perusteella moinen paljastus on saanut monen miehen lähtemään avioliitostaan, ja lapselle on aiheutunut aikamoisia traumoja, kun on paljastunut, että hänen isänään pitämänsä henkilö ei olekaan hänen biologinen isänsä.
Etsiskelin Google:sta seksitautien syntyhistoriaa. Joko niitä ei ole tutkittu, tai muinaisten kulttuurien keskuudessa niitä ei ole ilmennyt..
Kupasta löytyi historiikkia 1400-luvulta lähtien ja Suomeen rantautuneena vuodesta 1640 lähtien.
Nykyään niitä löytyy vino pino aiheuttajana bakteerit, virukset, alkueläintauti trikomoniaasi, lisänä ureaplasma-infektio, mykoplasma genitalium ja mycoplasma hominis.
Kun on olemassa ihmisryhmiä, joilla ei ole mahdollisuutta itsellään hankkia seksikumppaneita, tai ovat niin inhokkeja, ettei kukaan halua harrastaa seksiä heidän kanssaan, niin olen kuullut heidän taholtaan jo mainittavan, että koska seksikin kuuluu ihmisoikeuksiin, niin valtiovallan taholta sitä tulisi heille järjestää.
Valtiovallan taholta järjestetään veronmaksajien rahoilla seksitautien tutkintaa ja hoitoa, pitkäaikaistakin, suoritetaan abortteja, hoidetaan seksitautien johdosta lapsettomaksi tulleiden keinohedelmällisyyshoitoja (toki geenimutaatioidenkin takia), mutta jostain syystä tilastotietoa ei löydy siitä kuinka paljon nämä kaikki tulevat vuosittain maksamaan veronmaksajille.
Esim. valtamedioitten HS ja/tai yleUUTISET tahoilta olisi jo aika saada selvitetyksi tuokin asia siksi, koska vuosikymmenen saatossa kristilliseen uskoon liittyviä artikkeleita on kummaltakin taholta jo tarjoiltu negatiivissävyteisesti pilvin pimein.”Etsiskelin Google:sta seksitautien syntyhistoriaa. Joko niitä ei ole tutkittu, tai muinaisten kulttuurien keskuudessa niitä ei ole ilmennyt..”
Kyse on siis taudeista, jotka leviävät tietyllä tavalla. Tietoa löytyy vaikka kuinka.
”Kuppatauti, joka leviää enimmäkseen ketjutartuntana sukupuoliyhdynnän välityksellä, lienee ilmaantunut Eurooppaan vuonna 1493, Kolumbuksen ensimmäiseen löytöretkeen osallistuneiden miesten tuotua tartunnan Amerikasta.”
Arno Forsius ”Kuppataudin historiaa”
”Toisen teorian mukaan syfilis tuli Eurooppaan Afrikasta Portugalin prinssin Henrik Purjehtijan tuomien neekeriorjien mukana 1400-luvun puolivälissä tai jo aikaisemmin. ”
”Kolmannen teorian mukaan syfilistä on esiintynyt Euroopassa koko keskiajan ja jo aikaisemminkin mutta se on sekoitettu muihin tauteihin.”
”Vanhan ja keskiajan kirjallisuudessa on useita kuvauksia "parantuvasta leprasta", joka muistuttaa kuppaa.”
Duodecim ”Sairauksien nousu ja tuho”
Kuten monet muutkin sairaudet, ne ovat voineet olla olemassa, mutta niitä ei osattu tunnistaa.
”Ensimmäiset tippuriin sopivat kuvaukset löytyvät jo faaraoiden ajan Egyptistä ja antiikin Kreikasta (3).”
Duodecim ”Tippuri - uudelleen yleistyvä seksitauti”Anonyymi kirjoitti:
Mummomuori kirjoitin näin:
”Jälleen tässä lauseessa on tarinaa, mikä ei millään tavalla liity varsinaiseen asiaan.”
Tällainen asian sivuuttaminen on juuri sitä nykyisen kirkon harjoittamaa politiikkaa, jolla ei ole enää minkäänlaista yhteyttä Raamatun sanomaan.
Tätä nykyinen kirkko omassa sokeudessaan jatkaa kaikenlaisten ”ajanhengen” mukaisten esittäjien vanavedessä.
Jos tämä hyväksytään, niin mitä loppujen lopuksi jää jäljelle Raamatusta, ei mitään ja sehän on tarkoituskin, jotta ei kenenkään mielikuvia pahoitettaisi.
Taidat edustaa tätä liberaalia ja kaiken hyväksymää linjaa, joka edustaa sitä valhetta jossa jokainen tulee vanhurskaaksi omalla uskollaan.
Tämä on yksi maailman suurimmista valheista ja se kyllä myy, sillä se juuri sisältää tarinoita ja niistä ihmiset pitävät mukautuessaan maailman menoon."Tällainen asian sivuuttaminen on juuri sitä nykyisen kirkon harjoittamaa politiikkaa..."
Tästä voit aloittaa vaikka oman ketjunsa?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Tällainen asian sivuuttaminen on juuri sitä nykyisen kirkon harjoittamaa politiikkaa..."
Tästä voit aloittaa vaikka oman ketjunsa?Mikä sinä olet täällä määrään???!!!!
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinä olet täällä määrään???!!!!
Noin sanoi kerran eräs 3v, kun hiukan jouduin häntä ojentamaan… ;D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki pappi toimii valtion virkamiehenä vihkiessään avioliittoon toistaiseksi vain heteroseksirakkauspareja, joista molemmat ovat rippikoulun käyneitä evl. kirkon jäseniä. Vihkiminen on mahdollista myös mikäli toinen ei ole evl.. kirkon jäsen, mutta on jonkin muun kristillisen kirkon tai uskontokunnan jäsen.
Papin tulee ennen vihkimistä keskustella vihittävien kanssa siitä mitä avioliitto on ja mitä Jumalan siunauksen pyytäminen sille merkitsee.
Vihkiminen voi tapahtua myös maistraatissa, jossa vihkimisen voi suorittaa maistraatin päällikkö, henkikirjoittaja tai julkinen notaari.
Mitä tulee kymmeneen käskyyn, niin vuoden 1933/1938 Raamatussa kuudes käsky on muodossa: ”Älä tee huorin” ja vuoden 1992 Raamatussa: ”Älä tee aviorikosta”.
Totesit vastineessasi: ”Raamatun aikaan ympäristössä oleva kulttuuri ei pitänyt aviorikoksena sitä, jos mies harrasti seksiä orjien kanssa. Heitä vietiin jo varhain ”oppimaan” nuorina orjatyttöjen ja katunaisten ja myös orjapoikien luo”.
Juutalainen kulttuuriko olisi toiminut noin, että aviomiehet ja heidän poikansa olisivat harrastaneet seksiä muukalaisten kanssa, joita orjat olivat. Laittaisitko lähdetietoa?
Juutalaisen kulttuurin mukaan mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Tulevat yhdeksi lihaksi lapsissaan (siis ilman iskän seksiopetusta), jotka nykyopin mukaan perivät puolet geeneistään isältään ja puolet äidiltään. Juutalaiset solmivat avioliiton jo nuorella iällä, kuten aikoinaan oli tapana muissakin kulttuureissa.
Ja nuorella iällähän se oli solmittava, kun ihmisten keski-ikä tuon seudun kulttuureissa oli alle 30 vuotta.
Roomalainen kulttuuri piti orjia inhokkeina ja eläinten kaltaisina, joten olisi ollut suuri häpeä roomalaiselle aviomiehelle tai hänen pojalleen mikäli olisivat orjiin sekaantuneet.
Avioliiton solmimisikä oli Roomassa 12 – 15 vuotta, joten eipä niitä kokeilujakaan liioin tarvittu.
Mainitsit vuoden 1700-luvun avioliittolain. Sakkoa tuli mikäli avioliitossa elävä teki huorin naimattoman kanssa, ja kuolemanrangaistus? tuli, mikäli avioliitossa elävä teki huorin avioliitossa elävän kanssa.
Laila pyrittiin turvaamaan lapsen asema. Kyllähän naimaton nainen näki lapsensa kanssa aikamoista kurjuutta, ja toisaalta kenenkään avioliitossa elävällä miehellä ei ole velvollisuutta elättää toisen miehen lasta. Ei tänäkään päivänä. Geenitestien perusteella moinen paljastus on saanut monen miehen lähtemään avioliitostaan, ja lapselle on aiheutunut aikamoisia traumoja, kun on paljastunut, että hänen isänään pitämänsä henkilö ei olekaan hänen biologinen isänsä.
Etsiskelin Google:sta seksitautien syntyhistoriaa. Joko niitä ei ole tutkittu, tai muinaisten kulttuurien keskuudessa niitä ei ole ilmennyt..
Kupasta löytyi historiikkia 1400-luvulta lähtien ja Suomeen rantautuneena vuodesta 1640 lähtien.
Nykyään niitä löytyy vino pino aiheuttajana bakteerit, virukset, alkueläintauti trikomoniaasi, lisänä ureaplasma-infektio, mykoplasma genitalium ja mycoplasma hominis.
Kun on olemassa ihmisryhmiä, joilla ei ole mahdollisuutta itsellään hankkia seksikumppaneita, tai ovat niin inhokkeja, ettei kukaan halua harrastaa seksiä heidän kanssaan, niin olen kuullut heidän taholtaan jo mainittavan, että koska seksikin kuuluu ihmisoikeuksiin, niin valtiovallan taholta sitä tulisi heille järjestää.
Valtiovallan taholta järjestetään veronmaksajien rahoilla seksitautien tutkintaa ja hoitoa, pitkäaikaistakin, suoritetaan abortteja, hoidetaan seksitautien johdosta lapsettomaksi tulleiden keinohedelmällisyyshoitoja (toki geenimutaatioidenkin takia), mutta jostain syystä tilastotietoa ei löydy siitä kuinka paljon nämä kaikki tulevat vuosittain maksamaan veronmaksajille.
Esim. valtamedioitten HS ja/tai yleUUTISET tahoilta olisi jo aika saada selvitetyksi tuokin asia siksi, koska vuosikymmenen saatossa kristilliseen uskoon liittyviä artikkeleita on kummaltakin taholta jo tarjoiltu negatiivissävyteisesti pilvin pimein.Roskaa. Lue historiaa, älä Patmoksen juttuja!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Roskaa. Lue historiaa, älä Patmoksen juttuja!
Patmos on tässäkin oikeassa.
- Anonyymi
jeesusfani puhui paljon mutta asiaa.
- Anonyymi
5Moos.6:4 Biblia (1776) Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme on yksi (ainoa) Herra. Mark.12:29 Biblia Mutta Jesus vastasi häntä: tämä on kaikkein suurin käsky: kuule Israel, Herra meidän Jumalamme on yksi. Sak.14:9 Herra on koko maan kuningas. Sinä päivänä on Herra oleva yksi ja hänen nimensä yksi. Joh.10:16
- Anonyymi
Niin on kaikki jutut täälläkin kuin suoraan helvetin esikartanolta ilman taivasta ja sielua ja Jumalaa.
Muutokset VT.n Aatamin ajasta on ennenkuulumattomia.
Jääkiekkojoukkue osaa pelata kaverille
Ei ole tarpeen syyllistää pelikaveria ei Eevaa ei Käärmettä kuten VT.ssä kerrotaan tehdyksi
Riittää kun tekee parhaansa. Ei tarvitse vahtia eikä vaatia kaveria, hän oppii kun sinä osaat.
Ihmisen sisäisessä mielessä oleva taivasten valtakunnan " rakkauden ääni" pääsee esille kun se vapautuu jumalanpelostaMuutokset VT.n Aatamin ajasta on ennenkuulumattomia.
Jääkiekkojoukkue osaa pelata kaverille
Ei ole tarpeen syyllistää pelikaveria ei Eevaa ei Käärmettä kuten VT.ssä kerrotaan tehdyksi
Riittää kun tekee parhaansa. Ei tarvitse vahtia eikä vaatia kaveria, hän oppii kun sinä osaat.
Ihmisen sisäisessä mielessä oleva taivasten valtakunnan " rakkauden ääni" pääsee esille kun se vapautuu jumalanpelosta- Anonyymi
Niin juuri, enkelipallo, olet aivan oikeassa. Ja tämän vuoksi paavikin sanoo poistetun uskonnosta koko syntikäsite, helvetti ja tuomio ja vain omantunnon mukaan toimiminen ratkaisee.
Ei kaikille ole edes tarkoitettu samoja askareita, tehtäviä - toinen on tarkoitettu toiseen asiaan kuin toinen, eikä kukaan ulkopuolinen voi tietää, että mikä itse kunkin tehtävä täällä on ja tulee olemaa, johon voi johtaa hyvinkin merkillinen ja mutkikas tie ja elämä.
Vain henkilö itse tietää, että miten hänen kuuluu toimia ja tehdä - on sitten kyse mistä tahansa asiasta. - Anonyymi
<<Ei ole tarpeen syyllistää pelikaveria ei Eevaa ei Käärmettä kuten VT.ssä kerrotaan tehdyksi<<
Syyllistäminen perustuu väärään luomiskertomustulkintaan - Jumalahan itse loi myös tuon käärmeen, meidänhän pitäisi syyllistää itse Jumala siitä! - Onko väärä tulkinta tehty tahaallaan vallankäyttöön syyllistämällä ihmiset, alamaiset vai miksi - en tiedä, mutta salaseuroissa käytetään kuitenkin oikeaa luomiskertomustulkintaa. Joka selviää illuminatin käyttämästä tunnusluvusta 322, joka on juuri se luomiskertomuksen kohta, jossa Jumala sanoo ihmisen karkoitetun paratiisista sen vuoksi, koska ihinen tuli jumalan kaltaiseksi ja tuli tietämään hyvän ja pahan. Ei sen vuoksi, koska ihminen oli tottelematon ja lankesi syntiin, kuten syntioppi väittää. Anonyymi kirjoitti:
<<Ei ole tarpeen syyllistää pelikaveria ei Eevaa ei Käärmettä kuten VT.ssä kerrotaan tehdyksi<<
Syyllistäminen perustuu väärään luomiskertomustulkintaan - Jumalahan itse loi myös tuon käärmeen, meidänhän pitäisi syyllistää itse Jumala siitä! - Onko väärä tulkinta tehty tahaallaan vallankäyttöön syyllistämällä ihmiset, alamaiset vai miksi - en tiedä, mutta salaseuroissa käytetään kuitenkin oikeaa luomiskertomustulkintaa. Joka selviää illuminatin käyttämästä tunnusluvusta 322, joka on juuri se luomiskertomuksen kohta, jossa Jumala sanoo ihmisen karkoitetun paratiisista sen vuoksi, koska ihinen tuli jumalan kaltaiseksi ja tuli tietämään hyvän ja pahan. Ei sen vuoksi, koska ihminen oli tottelematon ja lankesi syntiin, kuten syntioppi väittää.Luomiskertomuksen tulkinta ei ole oikea ei väärä. On vain jokaisen itse elettävä todeksi oma elämänsä, omien tulkintojensa avulla. Jos ihmisen pitää syyllistää niin hän syyllistää KUNNES ymmärtää syyllistävänsä itseään, kunnes valitsee uudelleen eikä enää osu ohi
Jeesuksen Rakkauden ilosanoma on hyväksi avuksi- Anonyymi
No juuri näin, mutta tuossa edellä puhuinkin vain kristinuskon oppinormistosta, joka on tehty uskonnoksi tuon syntitulkinnan mukaan, jota synti sanaa Jeesus itse ei ole käyttänyt alkuperäisissä opetuksissaan, vaan ne perustuvat juuri siihen mistä puhutkin.
Anonyymi kirjoitti:
Niin juuri, enkelipallo, olet aivan oikeassa. Ja tämän vuoksi paavikin sanoo poistetun uskonnosta koko syntikäsite, helvetti ja tuomio ja vain omantunnon mukaan toimiminen ratkaisee.
Ei kaikille ole edes tarkoitettu samoja askareita, tehtäviä - toinen on tarkoitettu toiseen asiaan kuin toinen, eikä kukaan ulkopuolinen voi tietää, että mikä itse kunkin tehtävä täällä on ja tulee olemaa, johon voi johtaa hyvinkin merkillinen ja mutkikas tie ja elämä.
Vain henkilö itse tietää, että miten hänen kuuluu toimia ja tehdä - on sitten kyse mistä tahansa asiasta.Hyviä kommetteja teillä
Omatunto on avuksi jotta ihminen oppii kuuntelemaan sisäistä ääntää. Pyhän Hengen ääntä
Omatunto on yksilölle isän ja äidin -- kulttuurin opettama, se on eri asia kun Pyhän Hengen ääni joka on rakkauden eli Jumalan ääni mielessä.
Synti on erehdys.- virheellinen toiminta,- perimmältään usko Jumala eroon, Ei Jumalasta joka on elämä voi olla erossa, ei voi mennä elämänsä ulkopuolelle mutta harhautua voi, erehtyä voi, epäonnistua voi.
Valitse uudelleen, valiste ELÄMÄ eli Jumala - Ykseys, silloin ei ole syntiä.
Samalla tässä ajatelijalle käy selväksi että syntiä (erehdystä) ei Jumala luonut, Hän loi vain ikuista ja pysyvää- Anonyymi
<<Samalla tässä ajatelijalle käy selväksi että syntiä (erehdystä) ei Jumala luonut, Hän loi vain ikuista ja pysyvää<<
Sinäpä sanoit nyt sen permmäisen totuuden - Jumala ei luonut syntiä ja syyllistämällä ihmistä syntisyydestä ja sanalla synti, tehdään jo tuo erillisyys Jumalasta ja taivasten valtakunnasta, joka Jeesuksen sanoin on meissä ja meidän ympärillämme.
En käyttäisi tässä kuitenkaan Paavalin termiä Pyhä henki, jonka hän opetti opetuslapsille vasta 25 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (selviää apostolien tekojen 19 luvusta), koska Paavali kertoo Pyhän hengen leikkaavan sielun irti, koska sielu on Jumalalle kauhistus.
Käyttäisin Jeesuksen lupaamaa termiä Totuuden henki, koska omatunto on sielun osa, jota tarvitaan totuuden (aito oikea vastaan epäaito, väärä) erottamiseen.
- Anonyymi
Kerran oli hauska juttu kun olin Jumalan palveluksessa, ajattelin laittaa sinne 9mm kuparisen pistoolin hylsyn.... mutta vieressä istuva isäntä sanoi: älä laita sentään... jotkut mummelit laittavat kultakellojakin kolehtiin.
Ja sitten sama isäntä sanoi että: kun uskot jumalaan, niin... ottamaan keksiä ja viiniä sitten, en viitsinyt.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 733305
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681889Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t311881Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161431- 281381
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja251296Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61286Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631197Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101197Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.53945