https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nuori-autoilija-ajoi-iakkaan-pyorailijan-paalle-porissa-uhri-kaatui-katuun-ja-loukkaantui/7435894?cmp=mtvuutiset_mtvuutiset_muu_online_suomi24_convert_jatkuva_uusimmat_468x400#gs.g4f494
Voihan se tietysti tulla yllätyksenä, että pyörätietä pitkin pyöräillään.
Sanaton...
Voihan se tietysti tulla yllätyksenä, että pyörätietä pitkin pyöräillään.
Sanaton...
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kun ihminen liikkuu, niin silloin tapahtuu vahinkoja
Eipä siinä mitään normaalista poikkeavaa, oli liikkumistapa mikä hyvänsä.
Taas autoilialta vakio selitys, en nähnyt, enkä huomannut. Huomiokyky ei saa koskaan herpaantua, kun ollaan ratin takana. Ja kyllä se on normaalista poikkeavaa, kun ajetaan ihmisen päälle, kuten tässäkin tapauksessa, jossa oli kyse autoilijan huolimattomuudesta. Syy on yksiselitteisesti sen, joka päälle ajaa, siinä ei ole jakovaraa. Aina pitäisi rangaista tuntuvasti tämmöisiä päälle ajajia, niin kyllä se huolellisuus ajamisessa alkaisi parantua.
Omaan fakkiutuneeseen mielipiteeseensä lukittautuneena voi syyn noin yksiselitteisesti, tapausta mitenkään lähemmin tuntematta, nähdä.
Tunnetko tapauksen jotenkin lähemmin?
Ilmeisesti tämä yksi nero ei ole koskaan tehnyt ainoatakaan virhettä ja huomannut ihan kaiken mitä ympärillä tapahtuu, ihanko tosi??
Veikkaan, ettei hän ole ajanut kenenkään päälle autolla. Sinä vissiin olet.
Vain samanverran kuin sinäkin.
Myöskään en omista jo ennakolta lukkonlyötyä vahvaa mielipidettä onnettomuusuutisten syyllisyys kysymyksistä, kuten kommentoijalla jolle vastasin.
Eli et tiedä mitään, mikä antaisi syyn olettaa, etteikö päälleajaja olisi yksin vastuussa. Kunhan yrität saada jonkun riitelemään tästäkin asiasta.
Jos vastaat tyypilliseen solvaavaan tapaasi, niin en vastaa. Jos tuot lisää tietoa tapahtuneesta, niin saatan vastatakin.
Joo, en ole koskaan ajanut autolla kenenkään päälle ja teen kaikkeni, jotta loppuelämä menisi myös niin, etten sortuisi vahingossakaan moiseen rumaan tekoon. Ihmisiä niitataan jatkuvasti esim,. suojateillä autolla ja mistähän syystä ? Se johtuu välinpitämättömyydestä ja hällä väliä asenteesta. Eihän toki päälle ajaja koskaan sano huolimattomuuttaan ajaneensa päälle, vaan vakio selitys on aina sama, en huomannut, vahingossahan minä
Enpä niin, koska se yksin vastuullinen voi aivan hyvin olla pyöräilijä.
Riiteleminen moisesta tapahtumasta, josta ei tarkempia tietoja tunnu kellään olevan, on ilmeisen turhaa. Joten hyökkäyksesi siltä osin meni taas metsään.
Myöskään en omista jo ennakolta lukkonlyötyä vahvaa mielipidettä onnettomuusuutisten syyllisyys kysymyksistä, kuten kommentoijalla jolle vastasin.
Vastaamattomuuttasi pidän merkkinä, että olet edes nyt oikein tulkinnut ylläolevan kopiomani aiemman vastauksen osan.
Kukapa sitä haluaisi onnettomuuteen joutua. Kohdallasi on "tähdet olleet onnellisessa asennossa" kun olet tähän asti onnettomuksilta välttynyt.
Tuo ilmoittamasi syy, jonka takia uskot onnettomuuksia tapahtuvan, on sitä kuuluisaa mutu tuntumaa jolla ei valitettavasti suurempaa todellisuus pohjaa ole missään osoitettu olevan.
Jospa tuo vakioselitykseksi maintsemasi onkin totta.
On varsin epätodennäköistä, että syy olisi mainitsemasi syyt/tai jopa tahallisuus johon vahvasti viittaat. Kas kun se vahingon mahdollisisuus, johon viitataan, on ihan oikeasti se ilmeisin syy.
Miksi vahinkoja sattuu. Vahinko ei tule kello kaulassa, joten siksi niihin pitää varautua ja eritoten liikenteessä. Jaa milläkö tavalla ? Ajamalla ennakoivasti. Miten sitä ennakoivasti ajetaan ? Vauhti pitää sovittaa aina tilanteen mukaiseksi. Ei puhuta eikä näpelöidä kännykkää ajon aikana. Pitää aina ajaa varovasti, so. hitaasti/hitaammin sellaisissa paikoissa, joissa vaaran paikka on olemassa, kuten nyt koulujen lähettyvillä. Kaasujalan hillitseminen on se ainoa ja varmin tapa ja kuten on ennenkin mainittu lukemattomia kertoja, suojatietä pitää kunnioittaa, eli pitää antaa esteetön kulku jalankulkijalle ja ylittää se sellaisella nopeudella, ettei päälleajon vaaraa ole. Näin ei valitettavasti käytännössä toimita, siis kaikki eivät toimi, eivätkä haluakaan. Siksi näille kova kalloisille pitäisi säätää kovat sanktiot, kuten auton menetys. Takaan ja alleviivaan, että Siperia opettaisi.
"Jaa milläkö tavalla ? Ajamalla ennakoivasti. Miten sitä ennakoivasti ajetaan ? Vauhti pitää sovittaa aina tilanteen mukaiseksi."
Juuri näinhän ajokykyiset kuskit tekee.
Nuo kännyn muiden laitteiden näpelöinti ajon aikana on jo periaatteellisesti kielletty, joten se varovainen ajo toteutuu, yllätys yllätys, liikennesääntöjä noudattamalla. Myöskin suojatie säännöt on varmuudella jokaiselle ajo-oikeuden haltialle autokoulussa selvitetty joten siltäkin osin "lisäopetuksesi" on turhaa.
Takauksesi ja alleviivauksesi ei onnettomuuksia juurikaan vähennä, ehkäpä juuri siksi tuo takavarikointi kiihkoilusi, ei asiaa ymmärtävissä piireissä ole juurikaan kannatusta saanut.
Ei se päälle ajanut aina ole syyllinen. Pitää pystyä olettamaan että säätöjä noudatetaan liikenteessä. Jos se toinen rikkoo sääntöjä ja sen takia kolahtaa, niin voisin väittää että syyllisyys menee toisin päin.
Onpas ollut paha uutispula kuin tuollaisesta tapauksesta on pitänyt laatia ihan valtakunnanlaajuinen uutinen. Muutama rivi Satakunnan Kansassa olisi riittänyt kun ei sattunut mitään vakavampaa.
Olisipa ihminen erehtymätön kuin kone ja robotti.
Ai niin vikaantuu nekin ja tekee virheitä.
Siis kuka ajoi kenen päälle?! Otsikossa lukee että "Nuori autoilija ajoi iäkkään pyöräilijän päälle Porissa" kun taas tekstissä lukee että "Pyöräilijä osui auton oikeaan etukulmaan ja kaatui."
On vähän eri asia jos auto ajaa pyöräilijän päälle kuin se että auto ajaa kevyenliikenteen väylälle ja pyöräilijä osuu siihen. Toivoisi tarkkuutta kun toimittajat kirjoittelevat juttujansa. Nyt en ota kantaa syyllisyyteen vaan toimittajan huolimattomuuteen.
Nuo eivät sulje toisiaan pois. Päälleajajan auton oikea etukulma osui pyöräilijään.
"Pyöräilijä osui auton oikeaan etukulmaan ja kaatui."
Uutisen tekstistä voi myös päätellä, että pyörälijä törmäsi auton etukulmaan, joten se päälleajaja olisi pyöräilijä.
Noin minäkin sen tulkitsen. Otsikko on siis väärin. Voi näitä kädettömiä toimittajia.
Tai sitten ei, koska uutisessa jäljempänä mainitaan ikämies "Pyöräilijä osui auton oikeaan etukulmaan ja kaatui."
Siinä kerrotaan, millä auton kohdalla törmäys tapahtui.
Tai sitten ei, koska uutisessa kerrotaan
"mies oli pyöräilemässä Satakunnankadulla, kun autoilija törmäsi häneen yhden jälkeen iltapäivällä."
Paremminkin siinä kerrotaan mihin kohtaan autoa pyöräilijä osui.
Tai sitten ei, koska uutisessa myöhemmin kerrotaan, ikämies "Pyöräilijä osui auton oikeaan etukulmaan ja kaatui."
Uutisessa kerrotaan selkeästi, että autoilija törmäsi pyöräilijään.
Pelkän lööpin lukemalla tuohon johtopäätökseen voi päätyä.
Koko uutisen ilman enakkoluuloja lukemalla huomaa, että ikämies "Pyöräilijä osui auton oikeaan etukulmaan ja kaatui."
Kuinka tämä voi olla noin vaikeaa?
Aina väistämisvelvollisen ja etuajo-oikeutetun törmätessä ensimmäinen on päälleajaja, koska ilman hänen virhettään mitään uutisoitavaa ei olisi.
Voihan tästä saivarrella maailmanloppuun asti, mutta se ei muuta alkutilannetta. Väistämisvelvollisen on väistettävä. Päälleajo-oikeutta ei ole. Valitettavan usein nykyisin pyöräilijän tai jalankulkijan päälle autolla ajava saa vain päänsilityksiä, kun muistaa oikeudessa sanoa "en ollenkaan nähnyt". Vaikka oltaisiin suojatiellä tai pyörätien jatkeelle, jossa oletettavasti on väistettäviä.
Toki lehtihenkilö onnettomuus uutisen aviisiin laittaa vaikka törmääjä olisi se pyöräilijä kuten tässä tapauksessa on.
Totta. Ja vielä lisäksi tuossa tapauksessa se oli autoilija, joka törmäsi. Se lukee uutisessa selkeästi.