Missä tahansa maailmassa kuljemmekin,törmäämme ihmisiin,jotka tuntevat yhteistyön ja lojaaliuden. Kaikkialla maailmassa hyveet ovat "yhteishyviä"(kuten ystävällisyys,anteliaisuus...) paheet taas itsekkyyteen perustuvia(haureus,ahneus,juonittelu)
Yhteistyötä arvostetaan, ihminen luo yhteistyötä aina,jos sitä ei jotenkin estetä. (Esimerkiksi 2 maailmansodassa länsirintamalla keskenään sotivat "diilasivat" kieltä osaamatta asemasodassa "tulitaukoja" joita noudatettiin tiukasti-ilman että pääesikunnat tiesivät asiasta mitään...)
Ihminen on taipuvainen ryhmäkäyttäytymiseen.
Kun eräässä psykologisessa testissä(Asch,1950) laitettiin 8 henkilöä piiriin (1 oli koehenkilö,muut olivat avustajia). Kun heille näytettiin viivanpituustehtävä(joka oli helppo:ero oli senttejä). Kuitenkin oikean koehenkilön vuoro oli 8. ja avustajat vastasivat järjestelmällisesti samalla tavalla väärin niin että koehenkilö kuuli ne.
12 18statoistavastasi kuten avustajat.
Hauskinta hommassa oli se,että kysyttäessä henkilö ei myöntänyt muiden vastausten vaikuttaneen mitenkään.
Sama koskee ateismia ja uskontoa.
Uskovaisten suurin yllyke on se,että muutkin uskovat. Uskovalle muut uskovat ovat auktoriteetti. He taas uskovat koska jotkut ennen heitä ovat uskoneet asiaan.
Ateisti haluaa samaan tapaan kuulua omaan ryhmäänsä. Ihminen on pakotettu ryhmään,hänen oma aivonsa tekee sen:jakautuminen pieniin keskenään kilpaileviin ryhmiin on ihmiselle lajityypillistä.
Tämä huomataan esimerkiksi koululuokissa,joissa esiintyy tiettyä "meidän luokka vs naapuriluokka"-ajattelua,vaikka luokat on valittu melkolailla satunnaisesti. Erikoisluokilla,joihin ollaan "valikoiduttu" ovat vielä voimakkaampia ryhmähengessään. Tämä heijastuu myös uskontoihin(jotka ovat syntyneet seurauksena ihmisen luontaiselle ajattelulle,eivät synnyttäneet lauma-ajattelua. Ihminen on tehnyt uskonnon,jotta ryhmään kuuluminen olisi selvemmin värittynyttä- jotta ero meidän ja muiden välillä olisi selkeämpi.)
Uskova vs pakana, pelastuvat vs kadotetut, shiiat vastaan shunnit, hutut vs tutsit, tappara vs ilves, kokoomus vs vasemmisto, hopparit vs popparit, jääkärit vs tykkimiehet...
kaksinaisajattelu täyttää koko yhteiskunnan jossa elämme. "me-muut"-ajattelu on vallitsevaa-kulttuurista riippumatta. Tämä on yleisinhimillinen ominaisuus,jossa oma etu saadaan sillä,että "maassa maan tavalla".
Tämä auttaa ihmistä sopeutumaan ympäristöön jossa hän elää-etenkin siinä oleviin muihin ihmisiin.
Täälläkin esiintyy käännytyshenkeä:Uskovat sanovat,että "totuudenmukaisuus" tarkoittaa sitä ettu ateisti kääntyisi, ateistille "objektiivisuus" tarkoittaa sitä että ei usko jos puuttuu todisteet..
Loppujen lopuksi:Olisiko kaikkien ateistien tai uskovaisten kääntyminen ratkaisu heimokuntaisuuteen?
Ei olisi:Kaikkialla maailmassa on havaittavissa ryhmäriitoja,joiden pohjimmainen syy on se,että ei ole ketään muutakaan jonka kanssa kilpailla...
Yhteistyötä arvostetaan, ihminen luo yhteistyötä aina,jos sitä ei jotenkin estetä. (Esimerkiksi 2 maailmansodassa länsirintamalla keskenään sotivat "diilasivat" kieltä osaamatta asemasodassa "tulitaukoja" joita noudatettiin tiukasti-ilman että pääesikunnat tiesivät asiasta mitään...)
Ihminen on taipuvainen ryhmäkäyttäytymiseen.
Kun eräässä psykologisessa testissä(Asch,1950) laitettiin 8 henkilöä piiriin (1 oli koehenkilö,muut olivat avustajia). Kun heille näytettiin viivanpituustehtävä(joka oli helppo:ero oli senttejä). Kuitenkin oikean koehenkilön vuoro oli 8. ja avustajat vastasivat järjestelmällisesti samalla tavalla väärin niin että koehenkilö kuuli ne.
12 18statoistavastasi kuten avustajat.
Hauskinta hommassa oli se,että kysyttäessä henkilö ei myöntänyt muiden vastausten vaikuttaneen mitenkään.
Sama koskee ateismia ja uskontoa.
Uskovaisten suurin yllyke on se,että muutkin uskovat. Uskovalle muut uskovat ovat auktoriteetti. He taas uskovat koska jotkut ennen heitä ovat uskoneet asiaan.
Ateisti haluaa samaan tapaan kuulua omaan ryhmäänsä. Ihminen on pakotettu ryhmään,hänen oma aivonsa tekee sen:jakautuminen pieniin keskenään kilpaileviin ryhmiin on ihmiselle lajityypillistä.
Tämä huomataan esimerkiksi koululuokissa,joissa esiintyy tiettyä "meidän luokka vs naapuriluokka"-ajattelua,vaikka luokat on valittu melkolailla satunnaisesti. Erikoisluokilla,joihin ollaan "valikoiduttu" ovat vielä voimakkaampia ryhmähengessään. Tämä heijastuu myös uskontoihin(jotka ovat syntyneet seurauksena ihmisen luontaiselle ajattelulle,eivät synnyttäneet lauma-ajattelua. Ihminen on tehnyt uskonnon,jotta ryhmään kuuluminen olisi selvemmin värittynyttä- jotta ero meidän ja muiden välillä olisi selkeämpi.)
Uskova vs pakana, pelastuvat vs kadotetut, shiiat vastaan shunnit, hutut vs tutsit, tappara vs ilves, kokoomus vs vasemmisto, hopparit vs popparit, jääkärit vs tykkimiehet...
kaksinaisajattelu täyttää koko yhteiskunnan jossa elämme. "me-muut"-ajattelu on vallitsevaa-kulttuurista riippumatta. Tämä on yleisinhimillinen ominaisuus,jossa oma etu saadaan sillä,että "maassa maan tavalla".
Tämä auttaa ihmistä sopeutumaan ympäristöön jossa hän elää-etenkin siinä oleviin muihin ihmisiin.
Täälläkin esiintyy käännytyshenkeä:Uskovat sanovat,että "totuudenmukaisuus" tarkoittaa sitä ettu ateisti kääntyisi, ateistille "objektiivisuus" tarkoittaa sitä että ei usko jos puuttuu todisteet..
Loppujen lopuksi:Olisiko kaikkien ateistien tai uskovaisten kääntyminen ratkaisu heimokuntaisuuteen?
Ei olisi:Kaikkialla maailmassa on havaittavissa ryhmäriitoja,joiden pohjimmainen syy on se,että ei ole ketään muutakaan jonka kanssa kilpailla...
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuo on varsinkin todettavissa todella voimakkaasti kollektiivisissa maissa kuten Pohjois-Korea. Tai no sana aivopesu tulee myös mieleen sieltä:-) Nykyisessä länsimaisessa individuolismisessa maassa ei välttämättä haluta enää "kuulua mukaan" vaan oma ego on tärkeintä ihmiselle. Mutta aivot tekevät tepposet ja saatamme tehdä asioita, jotka ovat mielestämme vain itseään palvelevia. Kuten mainitsemasi luokkahenki. On tärkeätä näyttää erilaiselta kuin muut, koska ei halua kuuluua "tyhmään massaan" toisaalta ei haluta taas erottua massasta, jottei joutuisi silmätikuksi...
Ota nyt ihmisestä selvää.
Olisiko luoja luonut ihmisestä näin ennalta arvatun vai ohjaako käyttäytymistämme ikiaikaiset eläimelliset riitit ja tavat, jotka ovat alitajuntaamme kirjattu ;-)
Jo Hammurabin laki oli silmä silmästä ja hammas hampaasta.Mooseksen laki meni vähän matkaa inhimillisempään suuntaan eläinuhrien ottaessa
osan "kostosta" pois. Jeesuksen julistama oppi
päästi eläimetkin uhrin osasta. Tilalle tuli
paradoksaalinen uhri jossa anteeksiantaminen
on uhrin sijassa ja "uhraaminen" tapahtuu vahinkoa kärsineen "sisällä".
Olet oikeassa että tällaista ei juuri ole havaittavissa edes uskosta puhuvien joukossa.
Opetellaan asiaa yhdessä.
Valitettavasti et ole ymmärtänyt Jeesuksen sanomaa oikein. Laitat Häneen uskovat nyt samaan kastiin kaikkien muiden lahkojen ja uskomusten kanssa. Totuus on kuitenkin toinen. Ei tarvitse uskonnon uhrien sivuilla lohduttaa Jeesukseen uskoneita. Kun alkaa objektiivisesti vertailemaan kristinuskon peruspilareita ja Jeesuksen sanaa muihin uskomuksiin tms, tullaan vain yhteen tulokseen. Kristinusko eroaa kaikesta muusta, ja kirkkaasti. Olen varma että tähän tulokseen tulet sinäkin, jos jaksat perehtyä asiaan. Itselläni meni useampia vuosia tutkiessa asioita. Olin silloin ateisti. Lopulta asia oli kohtalaisen selvä. Mutta jotain puuttui. En ollut tajunnut olennaisinta pointtia. Yksin armosta saa ihminen uskon lahjan. Ilman lain tekoja meidät vanhurskautetaan. Jeesus ei siis pakota ketään mihinkään. Hänelle voi kääntää selkänsä jos tahtoo. Mutta aina on mahdollisuus palata.
Emme elä heimokulttuurissa. Meillä on itsenäinen valtio. Väestöpohjaltamme olemme murto-osa EU:sta. Olessamme EU-olosuhteissa, tieto on valtaa. Mikäli meillä ei ole tiedon luomaa valtaa meistä tulee ns. "banaanivaltio".
Kuten tiedämme, EU on määritellyt tietyt kriteerit, jotka on kansallisesti täytettävä, päästäkseen EU:n jäseneksi.
Mitä tulee EU:n kehitymiseen, voi kysyä tänä päivänä olisiko EU:lla edes liittovaltion ominaisuudessa riittävästi kapasiteettia kilpailla väestöpohjaltaan yli kahden miljardin ihmisen tuottaman tiedon kanssa (Kiina, Intia).
Länsimaiden suhteen voimme varautua talouskatastrofiin, jota ruokkii myös USA:n budjettivaje.
Talouskatastrofia voimme odottaa myös sääolosuhteiden/"luononmullistusten" takia.
TV:stä tuli eilen dokumentti, jossa intialaiset saivat päivän ruuan (ei siis palkkaa) kaivaessaan kuoppia kuivuneeseen maahan, koska odotettavien monsuunisateiden tullessa rutikuiva maa ei ime vettä.
Raamatun ennustuksen mukaan kohtaamme ajan, jolloin päivän työllä saa ruuan itselleen.
Kun Intiassa on tänäpäivänä näin, miksei sama tilanne kohtaisi länsimaitakin.
Ryhmäajattelun kannalta katsottuna meillä on tänä päivänä melkoisia ongelmia ratkottavana luomiemme jälkipolvien hyvinvoinnin suhteen.
Käsittääkseni ihmisen uskonnollisella/ateistisella katsantokannalla ei pitäisi ongelmaratkaisukyvyn suhteen olla merkitystä.
Ongelmia on.
Eräs ratkaisumalli voisikin olla yksityisomistus:
Jos Sambia omistaa norsut ja metsät,kaataa niitä sambialaiset. Jos metsät jaetaan heimoille ja annetaan lupa myydä norsunmetsästyslupia,muuttuu omaisuus omaksi rahaksi ja norsujen määrä moninkertaistuu(tästä on havaintoja.)
Anna ihmiselle aavikko ja hän tekee siitä viidessä vuodessa paratiisin. Vuokraa ihmiselle paratiisi ja hän tekee siitä kahdessa vuodessa aavikon.