Suomalaisten maanpuolustustahtoa mitataan kysymällä :Jos Suomeen hyökättäisiin, olisiko suomalaisten puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?
Suomalaisten enemmistö uskoo että Nato auttaisi Suomea vaikka emme jäsen olekaan. Tämä oletus antaa liian korkean tuloksen suomalaisten maapuolustustahdossa.
Maanpuolustustahtoa pitäisi mitata kysymällä pahinta mahdollista vaihtoehtoa. Eli : Jos Venäjä hyökkäisi Natoon kuulumattomaan Suomeen emmekä saisi mistään apua olisiko suomalaisten puolustauduttava aseellisesti ?
Tämä kysymys ei anna olettaa että saisimme jostain apua.
Suomalaisten enemmistö uskoo että Nato auttaisi Suomea vaikka emme jäsen olekaan. Tämä oletus antaa liian korkean tuloksen suomalaisten maapuolustustahdossa.
Maanpuolustustahtoa pitäisi mitata kysymällä pahinta mahdollista vaihtoehtoa. Eli : Jos Venäjä hyökkäisi Natoon kuulumattomaan Suomeen emmekä saisi mistään apua olisiko suomalaisten puolustauduttava aseellisesti ?
Tämä kysymys ei anna olettaa että saisimme jostain apua.
Vastaukset 25
Vanhimmat
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/239378-jens-stoltenberg-ei-mitaan-takuita-siita-etta-nato-auttaa
Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg korostaa, ettei Nato välttämättä auta kumppanimaitaan, eivätkä puolustusliiton turvatakuut mitenkään koske sen kumppaneita, vaan vain jäseniä.
Dagens Nyheterin kyselyyn vastanneet Naton vastustajat kertoivat uskovansa, että Nato auttaa Ruotsia, vaikka maa ei olisikaan puolustusliiton jäsen.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kysely-kylla-nato-auttaa-vaikkei-jasen-olekaan/3134302#gs.gsfkzm
"Dagens Nyheterin kyselyyn vastanneet Naton vastustajat kertoivat uskovansa, että Nato auttaa Ruotsia, vaikka maa ei olisikaan puolustusliiton jäsen. "
Nato auttaa Suomea myös välillisesti jos asiaa tarkemmin ajattelee! Venäjä tietää hyvin, että jos syntyy sotilaallinen konflikti Suomen kanssa niin yksi asia on ainakin varma! SILLOIN Ruotsi liittyy välittömästi Natoon! Ja Suomi pääsisi testaamaan Nato-option toimivuutta!
Maanpuolustustahtoa+pitäisi+mitata+kysymällä+pahinta+mahdollista+vaihtoehtoa.+Eli+:+Jos+Venäjän+sääsket+ja+punkit+hyökkäisi+Natoon+kuulumattomaan+Suomeen,+niin+pitäisikö+meidän+pyytää+Brittejä+tänne+avuksemma?
Suomessa+on+yleinen+asevelvollisuus+ja+liikekannallepanon+tultua+voimaan+keneltään+ei+kysyttäisi,+haluatko+itse+lähteä+puolustaman+maatasi,+vai+lähdetkö+USA:n+mutustelemaan+hampurilaisia+ja+pizzaa+ja+otat+Naton+tänne+taistelemaan+maasi+puolesta?
"Suomalaiset eivät enää halua puolustaa maataan aseellisesti. Somessa on paljon kevempää."
Puhu vain omasta puolestasi äläkä yleistä!
Venäjän Tiltujen 'maanpuolustustahto' on yleisesti tunnettua:-D
Nato Tiltut haluavat ulkoistaa puolustuksen ja antaa maat vieraan vallan tukikohdiksi, vapaasti käytettäviksi.
Tulosten+tulkinta
"Suomen on löydettävä lähiaikoina päättäjät jotka ovat valmiita oman maan puolustukseen omin voimin sen jälkeen kun kaikki , kaikki, kaikki diplomatian keinot on käytetty. Sellaisia päättäjiä ei meillä nyt ole."
Sehän johtuu tietenkin siitä, että päättäjämme tajuavat, että yksin emme pärjäisi.
Sinä ja he, ette tajua että sodassa sivussa me pärjäisimme hyvin yksinämmekin ja näyttää siltä että nimenomaan yksin.
Ethän nyt taas ala:" mutta kun Venäjä"Venäjä ei ole uhannut Suomea mitenkään vaikka olette sitä siihen kaikin keinoin yrittäneet kannustaa.
"Sinä ja he, ette tajua että sodassa sivussa me pärjäisimme hyvin yksinämmekin"
Muistelen tosin, että hävisimme 'yksinämme' molemmat sodat?
"Venäjä ei ole uhannut Suomea mitenkään vaikka olette sitä siihen kaikin keinoin yrittäneet kannustaa. "
USKOTKO vakavissasi, että Venäjä lukee keskustelupalstoja?
"Sinä ja he, ette tajua että sodassa sivussa me pärjäisimme hyvin yksinämmekin ja näyttää siltä että nimenomaan yksin."
Se, että voisimme olla sivussa sellaisessa tapauksessa, että Venäjä hankkii sodan NATO:a vastaan, on pelkkää kuvitelmaa. Venäjä hyökkäisi myös tänne kyetäkseen sotimaan Baltiassa.
"Ethän nyt taas ala:" mutta kun Venäjä"Venäjä ei ole uhannut Suomea mitenkään vaikka olette sitä siihen kaikin keinoin yrittäneet kannustaa."
Jo kuvitelmasi, että me pyrkisimme kannustamaan Venäjää hyökkämään Suomeen on mielipuolinen ja kertoo vain siitä, ettet ole lainkaan ymmärtänyt mistä asiassa on kyse.
Lapselliset aloitukset jatkuvat.
Asetetaan vastakysymys, miksi Venäjä hyökkäisi Suomen kimppuun, missä olisi kynnys hyökkäykselle?
Olettaa sopii että jos 'teoreettinen' hyökkäys olisi odotettavissa, olisi isäntämaasopimus tavallaan eskaloitunut ja naton joukot olisivat luomassa sen avulla totaallista uhkaa Venäjälle.
Tässähän juurikin vaara piilee, teemme itse vaarallisia sopimuksia, kun niiden asemesta pitäisi kehitellä OMAA valmiutta, jota ei koeta uhkana Venäjällä.
Se kolmas osapuoli on vaarallinen.
"Asetetaan vastakysymys, miksi Venäjä hyökkäisi Suomen kimppuun, missä olisi kynnys hyökkäykselle?"
Vaikeata sanoa! Ei sitä osattu arvata liioin 31.11.1939.
"Olettaa sopii että jos 'teoreettinen' hyökkäys olisi odotettavissa, olisi isäntämaasopimus tavallaan eskaloitunut ja naton joukot olisivat luomassa sen avulla totaallista uhkaa Venäjälle."
Ei Nato hyökkää Venäjälle eikä kyseinen sopimus salli tänne tulemista omia aikojaan!
"Tässähän juurikin vaara piilee, teemme itse vaarallisia sopimuksia, kun niiden asemesta pitäisi kehitellä OMAA valmiutta, jota ei koeta uhkana Venäjällä."
Sinähän ITSE koet hävittäjät ja joka ikisen armeijalle hankittavan sotakalun vaarana Venäjälle???
#Sinähän ITSE koet hävittäjät ja joka ikisen armeijalle hankittavan sotakalun vaarana Venäjälle??? #
Olet taas väärillä jäljillä.
Hävittäjähankinnat eivät ole läheskään parasta, mitä voidaa asettaa odotukseksi tehokkaalle puolustukselle.
Nythän tiedämme kuinka helppoa ne on saattaa toimintakyvyttömiksi, jopa ilman että ammutaan laukaustakaan.
Suomen armeija reserveineen on itsessään uskottava ja kun sitä järkevällä tavalla kehitetään puolustuspainoitteisesti, ei se ole uhka kenellekään.
Emme tarvii hyökkäykseen sovellettuja hävittäjiä.
Ilmapuolustus ja vankka tykistö on edelleen kova sana....ja halpa.
Hävittäjät ovat keskeinen osa ilmapuolustusta. Väität, että ne on helppo saada toimintakyvyttömiksi ampumatta laukaustakaan. Perustele, millä lailla se muka tapahtuisi? Suomessa on erittäin vankka tykistö ja ilmatorjunnan suorituskyvyn tehostamishankkeet menossa. Kelpaavatko ne sinulle?
Tykistöä pitää tehostaa, tämä ei ole vanhentunutta näkemystä, yksi keskeinen ase kun puolustetaan maata hyökkääjältä.
Hävittäjät voidaan lamaannuttaa kentille ja jos haluat näkyvää todellisuutta, kentät ammutaan perunapelloiksi.
Katsotaan karttaa ja Venäjän rajaa, mitenkä konkreettisesti tuon pitää sanoa että ymmärrät faktan?
Olenko nyt Venäjän trolli ja Putinisti?
Suomessa on Euroopan vahvin tykistö ja sitä vahvistetaan lisää. Et siis osannutkaan sanoa, miten hävittäjät lamautetaan laukaustakaan ampumatta.
Trolli ja putinisti? Kirjoitustesi aikaisemman sisällön perusteella kyllä olet nimenomaan. Suomalainen maanpetturi.
Venäjä hyökkäsi, Iso-Britannia ja USA tukivat ja sotivat rinnalla.
Että sellasia Nato Tiltujen ystävät.
Venäjä olisi tuhoutunut ilman niitä ystäviä. Nyt ne ovat meidän ystäviämme, eivät Venäjän. Tilanne on siis suorastaan erinomainen vanhaan verrattuna.
"Muistelen tosin, että hävisimme 'yksinämme' molemmat sodat?"
Mutta jouduimme niihin kumppanuuksiemme ja muutaman sotahullun johtajamme takia jotka sallivat vieraan sotaväen mellastavan alueellamme.
Löydätkö samankaltaisuutta.
"Mutta jouduimme niihin kumppanuuksiemme ja muutaman sotahullun johtajamme takia jotka sallivat vieraan sotaväen mellastavan alueellamme.
Löydätkö samankaltaisuutta."
Emme joutuneet, vaan Stalinin sotakiiman ja vallanhakun takia. Hän halusi tehdä Suomesta neuvostotasavallan ja sopi niin kumppaninsa Natsi-Saksan kanssa.
"Mutta jouduimme niihin kumppanuuksiemme ja muutaman sotahullun johtajamme takia jotka sallivat vieraan sotaväen mellastavan alueellamme."
ENNEN Talvisotaa ei minkäänlaisia vieraita sotajoukkoja "mellastanut alueellamme" ja se "sotahullu johtaja" oli Josef Stalin!
"Mutta jouduimme niihin kumppanuuksiemme ja muutaman sotahullun johtajamme takia jotka sallivat vieraan sotaväen mellastavan alueellamme."
Välirauhan (1940-1941) aikana Neuvostoliitto painosti ja uhkaili Suomea! Saksa pyysy saada kuljettaa Pohjois-Norjassa olevien sotajoukkojen lomalaisia Suomen halki ja Suomi suostui!
Itse asiassa nuo lomalaiskuljetukset pelastivat meidät kuten seuraavassa ilmenee:
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
"Et siis osannutkaan sanoa, miten hävittäjät lamautetaan laukaustakaan ampumatta."
Brittien asevoimat aselajiin katsomatta lamaantuvat laukaustakaan ampumatta, kun niiden kimppuun lähettää punkki- ja/tai hyttysarmeijan. :D