Arvostettu amerikkalainen yliopisto MIT suosittelee ydinvoimaa.
Aiheesta kirjoittaa physics today lehti. Artikkeli on vuodelta 2003
http://www.physicstoday.org/vol-56/iss-12/p34.html
Ja sitten tärkemmät kohdat vapaasti suomennettuna aritkkelista:
1.
MIT:n mukaan ydinvoman kolminkertaistaminen maailman laajuisesti vähentäisi 2 miljardia tonnia hiilidioksipäästöjä vuosittain. (Muistaakseni amerikkalainen biljoona vastaa meikäläistä miljardia).
2.
MIT:n mallin mukaan ydinvoiman tuotantokapasitteettia on mahdollista lisätä 1000 miljardiin wattiin vuoteen 2050 mennessä.
3.
USA:n hallinto suosii ydinvoimaa ja USA:n ydinvomateollisuus aikoo rakentaa 50 uutta reaktoria vuoteen 2020 mennessä.
4.
Uuden ydinvoman tuotantokustannukset ovat n. 6,7 c/kwh kun hiilivoimalla kustannukset ovat 4,2 c/kwh Jos usa:ssa ryhdytään verottamaan co2:päästöistä 100$/tonni co2:sta, niin hiilivoima maksaakin jo 6,6 c/kwh
5.
Joitakin ongelmia suunnitelman toteuttamisessa:
a: Kuka aloittaa ensimmäisenä uusien reaktorien rakentamisen?
b: turvallisuus, otettava huomioon tarkemmin
c: Käytetyn polttoaineen käsittely ja loppusijoitus
Aiheesta kirjoittaa physics today lehti. Artikkeli on vuodelta 2003
http://www.physicstoday.org/vol-56/iss-12/p34.html
Ja sitten tärkemmät kohdat vapaasti suomennettuna aritkkelista:
1.
MIT:n mukaan ydinvoman kolminkertaistaminen maailman laajuisesti vähentäisi 2 miljardia tonnia hiilidioksipäästöjä vuosittain. (Muistaakseni amerikkalainen biljoona vastaa meikäläistä miljardia).
2.
MIT:n mallin mukaan ydinvoiman tuotantokapasitteettia on mahdollista lisätä 1000 miljardiin wattiin vuoteen 2050 mennessä.
3.
USA:n hallinto suosii ydinvoimaa ja USA:n ydinvomateollisuus aikoo rakentaa 50 uutta reaktoria vuoteen 2020 mennessä.
4.
Uuden ydinvoman tuotantokustannukset ovat n. 6,7 c/kwh kun hiilivoimalla kustannukset ovat 4,2 c/kwh Jos usa:ssa ryhdytään verottamaan co2:päästöistä 100$/tonni co2:sta, niin hiilivoima maksaakin jo 6,6 c/kwh
5.
Joitakin ongelmia suunnitelman toteuttamisessa:
a: Kuka aloittaa ensimmäisenä uusien reaktorien rakentamisen?
b: turvallisuus, otettava huomioon tarkemmin
c: Käytetyn polttoaineen käsittely ja loppusijoitus
Vastaukset 21
Vanhimmat
c: Käytetyn polttoaineen käsittely ja loppusijoitus
variolan ratkaisun eka vaihe= hyötöreaktori.
variolan ratkaisun toinen vaihe jenkeillä riittää autiomaata > jätteen maahandumppauskeskus jonka ympäristö on miinoitettu. Rahoitus voidaan järjestää aiheesta tehtävien katastrofielokuvien tuotoilla.
BTW luin jostain että ydinjätettä sotkettaisiin lasin sekaan ja muotoiltaisiin sylinterin muotoisiksi möhkäleiksi. tälläisen möhkäleen lämpöteho on kuulemma 1,5 kW joten lienee tuskin mahdoton ajatus kerätä energiaa hyödyksi.
Keskustellaankos tästä lisää. ydinjätteen hyödyntäminen on aina kiinnostanut minua.
Minusta sellaista kuin jäte ei ole olemassakaan. Periaatteessahan kaikkea voidaan hyödyntää. Kyse on vain tahdosta, tekniikasta ja kustannuksista.
Joitakin vuosia sitten luin pienen artikkelin Carlo Rubbian kehittelemästä ydinjätteiden käytöstä polttoaineena.
Siinä ideana oli, että pidetään ydinreaktiota käynnissä lineaarikiihdyttimen avulla. Ts. Ammutaan ydinjätteeseen neutroneja sopivalla nopeudella, jolloin raskaat ytimet hajoavat ja saadaan energiaa. Jos taas neutronipommitus loppuu, niin reaktiokin sammuu automaattisesti.
Mutta tuo sinun mallisi mukaisesti voiskohan niitä lämpimiä ydinjätekapseleita käyttää vakkapa kasvihuoneiden lämmittämiseen?
"Minusta sellaista kuin jäte ei ole olemassakaan. Periaatteessahan kaikkea voidaan hyödyntää. Kyse on vain tahdosta, tekniikasta ja kustannuksista."
No joo. En minä kyllä keksi fissiotuotteille erottelukustannukset huomioon ottaen mitään järkevää käyttötarkoitusta. Käytännössä ne on jätettä. U, Pu ja muut aktinidit voisi toki erotella ja fissioida, mutta se nyt ei ole taloudellisesti kannattavaa.
"Siinä ideana oli, että pidetään ydinreaktiota käynnissä lineaarikiihdyttimen avulla. Ts. Ammutaan ydinjätteeseen neutroneja sopivalla nopeudella, jolloin raskaat ytimet hajoavat ja saadaan energiaa. Jos taas neutronipommitus loppuu, niin reaktiokin sammuu automaattisesti."
Mitenkäs neutroneja kiihdytetään? Ne tuotetaan aina sekundääribeamina. Eli tuossa Rubbian ADS-systeemissä (Accelerator Driven System, "kiihdytinreaktori") kiihdytetään protoneja, jotka ammutaan raskasydinkohtioon (lyijy). Seuraus on spallaatio: protoni heittää sieltä ulos toista kymmentä neutronia, jotka osuvat kohtiota ympäröivään kuoreen, jossa on "jätettä": uraania, Pu, aktinideja ylipäänsä, fertiilejä aineita (kuten Th-232, josta voidaan tuottaa U-233:a) ja mahdollisesti jätteestä eroteltua pitkäikäistä teknetiumia ja jodia, jotka transmutatoidaan lyhyempi-ikäisiksi nuklideiksi.
ADS kuitenkin edellyttää jätteenkäsittelyä, jota ei vielä teollisessa skaalassa ole olemassa. Samaten kiihdytinreaktori vaatii kunnon testit. Voi tulla liian kalliiksi.
Totta on se, että tuo reaktori on alikriittinen ja sammuu kuten protonibeamia kytketään pois päältä.
"variolan ratkaisun eka vaihe= hyötöreaktori."
En näe mitään syytä rakentaa hyötöreaktoreja niin kauan kuin ydinpolttoainetta saa nykyiseen malliin kevytvesireaktoreihin. Hyötöreaktoreihin liittyvät turvallisuusriskit ovat huomattavasti suuremmat kuin nykyisten sähkömyllyjen ja ne ja niiden polttoainesykli tulee paljon kalliimmaksi. Hyötöreaktorien ainoa etu ydinasemateriaalien tuottamisen lisäksi on se, että ne mahdollistavat ydinpolttoaineen riittävyyden jopa satoja kertoa nykyistä pidemmäksi ajaksi.
"variolan ratkaisun toinen vaihe jenkeillä riittää autiomaata > jätteen maahandumppauskeskus jonka ympäristö on miinoitettu"
Eiköhän se ole ihan hyvä, jos ne laittaa jätteen Yucca Mountainin tuhkakivimuodostumaan aivan niin kuin on nyt sovittu.
"Rahoitus voidaan järjestää aiheesta tehtävien katastrofielokuvien tuotoilla."
Tämä oli hyvä :)
"BTW luin jostain että ydinjätettä sotkettaisiin lasin sekaan ja muotoiltaisiin sylinterin muotoisiksi möhkäleiksi."
Ydinjäte jauhetaan murskaksi ja lasitetaan. Moska laitetaan sylinteriin, jonka ulkopinta kuparia (korroosion torjunta) ja sisäpinta pallografiittirautaa (mekaanisen rasituksen sietäminen). Se loppusijoitetaan Suomessa n. puolen kilometrin syvyyteen ja kapselit ympäröidään joustavalla bentoniittisavella, joka turpoaa joutuessaan veden kanssa kosketuksiin.
"tälläisen möhkäleen lämpöteho on kuulemma 1,5 kW joten lienee tuskin mahdoton ajatus kerätä energiaa hyödyksi."
Ahaa. Kansallisessa ydinjätestrategiassa taas ollaan sitä mieltä, että se pitää eristää ihmisistä niin helvetin turvallisesti kuin osataan ja sitä myös pitää vahtia oikein huolella ettei se joudu vääriin käsiin. Tuon paketin lämmöntuotto vähenee noin eksponentiaalisesti ja aluksi lämpöä syntyy luokkaa 10 kW per U-tonni.
"ydinjätteen hyödyntäminen on aina kiinnostanut minua."
Sama täällä.
ydinjätekapseleilla voitais lämmittää autot aamulla ja miksei myöskin peiton alle lämmittämään kylmien öitten yli.
Kovin on paikallinen märkä uni. IAEAn raportin mukaan maailmanlaajuinen 70%:n lisäys ydinvoimassa vuoteen 2030 mennessä lisäisi kasvuhuonekaasupäästöjä valtavsti ja nyt nämä pikku touhusedät ja -tädit aikovat sijoittaa niistä valtaosan jenkkeihin :D
Jo eka väite on silkkaa huuhaata: ydinvoimahan ei vähennä kasvihuonekaasupäästöjä yhtään grammaa. Ja vaikka kaikki jenkkien hiililauhdevoimalat suljettaisiin samaa tahtia kuin ydinvoimaloita saadaan rakennettua, koko maailmassa kasvihuonekaasupäästöt vain KASVAISI!
"
Joitakin ongelmia suunnitelman toteuttamisessa:
a: Kuka aloittaa ensimmäisenä uusien reaktorien rakentamisen?
b: turvallisuus, otettava huomioon tarkemmin
c: Käytetyn polttoaineen käsittely ja loppusijoitus
"
Häh! onko ne jo keksiny peräti, että ydinvoiman turvallisuuden kanssa on ongelmia?
Voi hellallettas noita paaperoita. IAEA on tiennyt sen aina ja huomioinut sen omissa skenaarioissaan. Taitaa salaa naureskella noiden paaperoiden tutkimukselle - ne kun näyttävät keskittyvän jälleen kerran pelkkään talouteen.
Samalla logiikalla voimme todeta, että minkään muunkaan energiatuotannon lisääminen ei pudota hiilidioksidipäästöjä yhtään grammaa. Samantekevää, miten paljon ne tuulivoimalat lokkeja kuoliaaksi viuhtovat. Ei yhtään grammaa. Mitä muuten arvelet, jos kaikki maailman ydinvoimalat suljettaisiin, mitä tapahtuisi hiilidioksidipäästöille noin viiden vuoden aikana?
"Mitä muuten arvelet, jos kaikki maailman ydinvoimalat suljettaisiin, mitä tapahtuisi hiilidioksidipäästöille noin viiden vuoden aikana?"
Katsotaanpa ensin missä ne pahimmat saastuttajat oikein on:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Kun teollinen tuotanto laskisi, liikenne vähenisi ja olisi talouslama, ilma voisi hyvinkin puhdistua. Ainakin uusiutuville löytyis vihdoinkin kummasti tilaa :D
"Samalla logiikalla voimme todeta, että minkään muunkaan energiatuotannon lisääminen ei pudota hiilidioksidipäästöjä yhtään grammaa. Samantekevää, miten paljon ne tuulivoimalat lokkeja kuoliaaksi viuhtovat. Ei yhtään grammaa."
Joo, en tiedä sun logiikoita. Tosiasia on, että jo tällä hetkellä tuulivoima vähentäisi suomessa co2-päästöjä, jos ÿdinvoimayhtiöiden omistamissa, saastuttavissa hiilivoimaloissa säädettäisiin tehoja muun tuotannon, esimerkiksi juuri tuulivoiman, mukaan.
Tuo sinun takertumisesi IAEA:n lausuntoihin, joita ei edes ole on liikuttavaa. Ihan kuin hukkuva takertuisi oljenkorteen. (Muistaakseni olet jo aikasemmin myöntänyt, että IAEA ei ole antanut lausuntoja, joihin viittaat.)
Laskelmien luotettavuudesta sen verran, että luotan kyllä teknisissä laskelmissa enemmän MIT:n asiantuntemukseen, kuin IAEA:n asiantuntemukseen. Näin, koska IAEA on poliittinen organisaatio(YK:n alainen järjestö), joka ei edes itse tee tutkimuksia vaan tilaa ne muualta.
Oheisessa linkissä on jälleen kerran kerrottu mikä on IAEA:n tehtävä.
http://www.iaea.org/About/mission.html
Ja lyhyesti IAEA:n tehtävä on valvoa ja edistää ydinteknologian rauhanomaista käyttöä. Siis IAEA:n tehtävä ei ole ottaa kantaa ilmastonmuutokseen.
Toisaalta IAEA:n tehtäviin kuuluu turvallisuusstandardien tekeminen ja ihmisten sekä ympäristön suojelu ionisoivalta säteilyltä.
Että semmoista.
Kommentoin sen verran, että ydinvoiman alasajo lisäsi välittömästi moninkertaiseksi nykyiset CO2 päästöt.
Joten ilmaston lämpeneminen kiihtyisi reippaasti ja Kioton sopimuksella ei olisi edes sitä symbolista arvoa kuin nyt.
Hyi sinua syyllistyit jossitteluun :-)
mit on tutkimuksessaan hyvin jenkkilähtöinen, iaea tarkastelee asiaa laajemmin, kuten jo toisaalla sanoin; siis globaalisti. luulen sen olevan meille tärkeää.
ei sitä tiedä
Lääkärit ydinvoiman puolesta Lissu 0 0 13:45
Tuulivoiman potentiaali Trukari 0 0 13:45
Kuka maksaa Mirkku 0 7 13:37
Ilmaista energiaa Lissu 0 9 13:32
Tuulivoimala on kallis ja pilaa ... Jaana 1 4 13:30
Kestääkö ympäristö uusiutuvia? Mirkka 7 37 13:36
IAEAn raportti (2) Vastaaja 13 136 13:44
mutta ei sun tartte hävetä ton takii :D
On toki kiva huomata, että kirjoituksiani luetaan. Ja muutkin ovat näköjään kyllästyneet vastaajan jatkuvaan häiriköintiin ja trollaamiseen.
Ehkäpä tahallasi et ymmärtänyt yhtään mitään jutustani, mutta eipä sen oikeestaan väliäkään.
Itsetunto kohenee kummasti, kun pääsee oikein julkisesti nimitteleen, vaikkapa hörhöksi. Semmonen huono puoli siinä on, että siinä helposti uskottavuus laskee. Siitäkin huolimatta kannattaa tutustu erääseen hörhölajiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007122599
(Saatanallista ydinhörhöilyä)
...huomioon uraanin kuljetuksesta aiheutuvat päästöt?
"...huomioon uraanin kuljetuksesta aiheutuvat päästöt?"
En tiedä, mutta huomioon ottaminen ei pitäisi ongelma. Esim. fossiilisiin verrattuna uraani sisältää miljoonia kertoja enemmän energiaa. Kun vielä täällä roudataan kaiken maailman vihanneksia jopa lentokoneella, niin on minusta melkoista pelleilyä ympäristöjärjestöiltä uskotella ihmisille, että uraanin roudaaminen olisi jotenkin olennaista päästöjen kannalta.
Paljon olennaisempi asia on uraanin rikastaminen. Tosin nykyiset kaasusentrifugilaitokset kuluttavat alle promillen sähköä suhteessa siihen minkä verran rikasteesta saadaan.
sähköjunilla voimalaitoksiin. Ei siinä synny mitään päästöjä.
khoibkjbh hvyigvhj