https://yle.fi/uutiset/3-10822648
Mahdollinen UK:n tuleva pääministeri Boris Johnson kieltäytyy maksamasta valtavia lunnasrahoja Brysseliin ENNEN kuin kunnollinen erosopimus saadaan aikaan.
Noin toimii hieno omaa kansakuntaa puolustava poliittinen johtaja!
Mahdollinen UK:n tuleva pääministeri Boris Johnson kieltäytyy maksamasta valtavia lunnasrahoja Brysseliin ENNEN kuin kunnollinen erosopimus saadaan aikaan.
Noin toimii hieno omaa kansakuntaa puolustava poliittinen johtaja!
Vastaukset 18
Vanhimmat
Niinpä! Eronnut pääministewri May oli aivan liian pehemeä neuvotteluissaan Brysselin kanssa. Koska pääeunukit ovat härskiä ja moraalitonta joukkoa. Bryssel halusi vain kostaa briteille, kun he kehtasivat erota Euvostoliitosta. Kiristykseen ei koskaan pidä alistua.
"Entinen ulkoministeri ja johtava pääministerikandidaatti sanoo Sunday Timesin haastattelussa, että pääministerinä hän kieltäytyisi maksamasta 39 miljardin punnan eli noin 44 miljardin euron laskua, ellei EU hyväksy parempia sopimusehtoja."
Sopimukseen tarvitaan kaksi. EU on aika lailla naulinnut kantansa.Muutokseen tarvitaan jäsenmaiden yksimielisyys.
"EU-maat vaativat Britannialta erorahaa hyvityksenä erilaisista maksuista, joita maa on unionilta saanut tai on velvollinen maksamaan tulevaisuudessa."
Sopimus on sopimus, mutta joskus jälkipelillä voi olla paikkansa. Ehkä summasta voidaan sopia, jolloinmolemmat voivat pelasta kasvonsa?
"Ensimmäisessä haastattelussaan pääministerikisaan lähdön jälkeen Johnson myös sanoutuu irti kiistellystä Pohjois-Irlannin ja Irlannin rajajärjestelystä. Kysymys on keskeisimpiä kiistakapuloita pääministeri Theresa Mayn hallituksen neuvottelemassa erosopimuksessa."
Eli umpikujassa oltaisiin myös Johnsonin johdolla!
Kova brexit taittaa olla aina lähempänä...
Joo. Hyvä analogia on, että kun jätät velkasi maksamatta, seurauksena on maksuhäiriömerkintä ja luottotietojen menetys. Sen jälkeen lainan saaminen voi olla askelen vaikeampaa ja edellyttää erilaisia takuita.
Boris on tuhoamassa Britannian "luottotiedot". Käytännössä Britannia jättäisi allekirjoittamiaan kansainvälisiä ja laillisesti sitovia sopimuksia noudattamatta lyhyen tähtäimen etujen nimissä. Kansainvälisessä politiikassa valtioiden välinen luottamus on kaikkien poliittisten ja taloudellisten suhteiden kulmakivi. Ilman luottamusta sopimusten laatiminen ei ole helppoa. Tämän luottamuksen Boris olisi valmis uhraamaan populististen harhakuvitelmien pönkittämiseksi.
Sellainen on tyhmää, vastuutonta ja lyhytnäköistä politiikkaa, eikä se siitä muuksi muutu, vaikka miten asiaa kuinka hämmennettäisiin.
Mitkä ihmeen velat!?
UK on ollut koko jäsenyyden ajan selvä nettomaksaja eli miljardeilla vuosittain on se tukenut muita jäsenmaita.
Kyse on analogiasta! Britannia on sitoutunut maksamaan EU:n yhteisistä pitkäaikaisista hankkeista, joista se on jo saanut hyödyn. Se on hieman kuin osamaksukauppa, jossa britit ovat saaneet tuotteen, mutta eivät vielä maksaneet koko hintaa. Brittien oman arvion mukaan summa on n. 42 miljardia euroa.
Se ei ole sananmukaisesti velka, mutta summa perustuu tehtyihin sopimuksiin, joita Britannia on sitoutunut noudattamaan. Jos se jättää maksamatta, silloin sen luotto menee. Siitä on kyse.
En missään sanonut, että UK on EU:lle velkaa. Käytin vain helposti tajuttavaa vertausta, mutta ilmeisesti sekin on liian vaikea joillekin. Kyse on tehtyjen sopimusten noudattamisesta.
Summa muodostuu:
Britannian osuudesta EU:n budjettiin vuoteen 2020 asti (EU-budjetti määritellään 7 vuodeksi kerrallaan ja UK on ollut sitä hyväksymässä).
Muut EU:n hankkeet (Galileo jne.)
Euroopan investointipankin ja Euroopan keskuspankin sitoumukset
Taloudelliset sitoumukset vuoden 2020 loppuun
Pointti on se, että UK on hyväksynyt ja allekirjoittanut joukon sopimuksia, jotka jatkuvat vuoden 2020 loppuun brexitistä riippumatta. UK on hyväksynyt "erorahan" ja pitää sitä perusteltuna. Nyt, jos BJ päättää jättää noudattamatta sopimuksia ja edelleen "erorahasta" tehtyä sopimusta, silloin Britannian luottamus yhteistyö- ja sopimuskumppanina kärsii massiivisen kolauksen. Kyse ei ole EU:n asettamasta rangaistuksesta taikka brittien nöyryyttämisestä. Kyse on siitä, että kun sovitaan jotain, sopimuksista pidetään kiinni ja jos ei pidetä, sillä on seurauksia. Eikö totta?
Eiköhän meidänkin päättäjien pitäisi pitää sopimuksista kiinni, vai onko se mielestäsi eri asia?
Mistä sopimuksista mahdat puhua? Tietenkin päättäjiemme pitäää noudattaa sopimuksia.
Minun tai sinun mielipiteillä ei ole mitään merkitystä brexit-"erorahan" kanssa. Kyse ei ole mielipideasiasta tai rangaistuksesta. Kyse on molempien osapuolten hyväksymästä sopimuksesta, jolla kuitataan brittien aiemmin tekemät sitoumukset.
On säälittävää, että Bojo yrittää kiristää EU:lta etuja, vaikka heille tarjottu sopimusluonnos on ylivoimaisesti paras, mitä EU voi kenellekään tarjota. Miksi EU tarjoaisi briteille samat edut kuin jäsenille. Ei tietenkään tarjoa, jos Britannia ei suostu noudattamaan samoja pelisääntöjä kuin muut. Briteille ei kelvannut norjan malli, ei Sveitsin malli, ei Kanadan malli, eikä heidän itsensä neuvottelema malli. Charles de Gaulle oli 1960-luvulla oikeassa, kun torppasi yhteistyökyvyttömien brittien pääsyn EEC:hen kahdesti. Ei heitä olisi pitänyt ottaa jäseneksi vuonna 1973, koska sen jälkeen britit ovat koko ajan pyrkineet hidastamaan ja vaikeuttamaan EU:n päätöksentekoa veto-oikeudellaan.
Edessä on sopimukseton ero tai ei eroa ollenkaan. Luulen, että mahdollisuudet niiden välillä ovat aika tasan. Sopimukseton ero aiheuttaisi taantuman, mutta brittien on parempi lähteä vittuun EU:sta, koska se on Euroopan etu välittömistä taloudellisista tappioista huolimatta. Toivon, että mitään lisäaikaa ei enää myönnetä. Brittien piti lähteä 29.3.2019. Miksi eivät lähteneet? Brexit on farssi.
Jos ero peruuntuu, mikä on hyvin mahdollista, brittien on luvuttava etuoikeuksistaan, hyväksyttävä Schengen ja ehkä valuutaunionin jäsenyys. Se saattaa olla aika katkera pala, mutta ei EU automaattisesti suostu brittien venkoiluun; koko brexit-prosessi on ollut kuluttava ja kallis.
Johnson in pelkkä helppoheikki populisti, joka jatkaa valehteluaan kansalle. Kukaan EU:a ei ota tuota uhkausta tosissaan, koska se tuhoaisi Britannian. Miksi ? Koska valtio joka ei maksa lainojaan takaisin menettää uskottavuutensa lainamarkkinoilla. Kukaan ei enää tuon jälkeen lainaisi rahaa Briteille. Maksamatta jättäminen on sama asia, kuin tunnustus siitä, että valtio on maksukyvytön. Kivikova Brexitkin olisi tuon jälkeen tosiasia ja EU ja Britannia olisivat sotajalalla. Kukaan EU:n sisällä ei enää tekisi kauppaa Brittien kanssa. Eli antaa tuon pellehyppymaisterin vain uhota, kyllä tähän maailmaan pikkupiskien räksytystä mahtuu.
Joo. Kunnon britti Boris Johnsson on syntynyt USA:ssa ja hänen isoisänsä oli rikas turkkilainen emigrantti.
Näinpä. Vielä nyt britit saavat hyvin edullista ja matalakorkoista kansainvälistä lainaa, jota he ottavat 1,3 miljardin viikkovauhtia. Toista se on EU-eron jälkeen, kun kansainvälinen luottoluokitus putoaa pari pykälää. Korot kasvavat hetkessä.
Päinvastoin. USA lainaa briteille rahaa ilman mitään korkoa!
Luottoluokitus vain nousee, kun UK pääsee pois akaamasta konkurssikypsien EU-jäsenmaiden valtionlainoja.
Jep. Kohtahan tuo nähdään. Itse en olisi noin positiivinen, mutta hei, hienoa, että joku uskoo yksisarvisiin ja tonttuihin.
Juu, USA ja varsinkin Trumpin vetämä sellainen on tunnettu hyväntekeväisyydestään ja itsekkyyden puutteesta.
Tähän mennessä voat mm. vaatineen terveydenhuollon alasajoa kauppasopimuksen ehtona. Ihan hyvää hyvyyttään vaan, että brititkin pääsevät nauttimaan ylivertaisesta amerikkalaisesta mallista.
Oliko Boris se, joka antoi ennen kansanäänestystä katteettomia lupauksia Brexitin eduista?
Ulkonäöllisesti voisi olla viikinkien jälkeläinen. Viikingithän valtasivat osan Englantia aikoinaan.
Joo. Sama mies.
Alexander Boris de Pfeffel Johnson kävi yläluokkaista Eton Collegea ja Balliol Collegea Oxfordin yliopistossa. Isänsä puolelta Johnson on Osmanien valtakunnan sisäministeri Ali Kemal Beyn pojanpojanpoika. Hänen isoisänsä ja isoäitinsä saivat Britannian kansalaisuuden ensimmäisen maailmansodan aikaan ja ottivat käyttöön isoäidin tyttönimen Johnson.
Ei ole viikinkiverta Boriksella. Sen sijaan hän on todellista eliittiä ja myöntää sen varmaan itsekin - siis vastakohtana sille, että tällä puhutaan jatkuvasti Brysselin eliitistä, mutta siihen kuuluvien nimiä ei kerrota.
Hehheh!?
Eunukin pitää kelata jopa kolme sukupolvea takaisinpäin "todistaakseen", että Johnson ei ole britti??? ;-)
Tuolla peraaattella voitaisiin epäillä monien johtajien kansallisuutta.
Samaan aikaan eunukit väittävät, että TÄYSIN pakistanilaissyntyinen Lontoon pormestari Khan on muka britti!? ;-)
EU-vihaaja: "Samaan aikaan eunukit väittävät, että TÄYSIN pakistanilaissyntyinen Lontoon pormestari Khan on muka britti!? ;-)"
Valehtelet. Khanin äiti on britti ja Khan on Britanniassa syntynyt.
Erona siis se, että BoJo ei ole syntyt Britanniassa, mutta Khan on.
Tässä tämä "isänmaallisten" ajatusmalli taas näkyy. Ei sillä ole oikeasti väliä, onko joku maahanmuuttaja vai ei. Ihonväri on ratkaiseva tekijä näille "ei-rasisteille".