Kaksi järjestöä jotka saavat ateistien nettivihan kiehumaan

Puheista alkoi juutalaisvihakin ja loppu on historiaa....

Rankkaa juutalaisvihaa oli jo keskiajan Euroopassa. Islamin alueella juutalaiset saivat elää vähemmän vainottuina. Esimerkiksi Espanjassa heillä oli paremmat oltavat muslimivallan aikana kuin sen jälkeen.

Ei kuulosta Setan asialta.

torre12 kirjoitti:

Ei kuulosta Setan asialta.

Ei mutta näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Puheista alkoi juutalaisvihakin ja loppu on historiaa....

<<Puheista alkoi juutalaisvihakin ja loppu on historiaa....>>

Syntyi Luterilainen kirkko!

Anonyymi kirjoitti:

Ei mutta näyttää.

Minusta ei edes näytä.

Tuon listan laativat kolme nuorta miestä 1970-luvun Yhdysvalloista.

Löytyykös tuolle väitetylle homoagendalle todisteita? Vai riittääkö vain perustelematon syytöksesi todisteeksi?

Voi tätä tekopyhyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyykös tuolle väitetylle homoagendalle todisteita? Vai riittääkö vain perustelematon syytöksesi todisteeksi?

Voi tätä tekopyhyyttä.

Ei löydy. Tämäkin on jo montaa kertaa osoitettu virheelliseksi väitteeksi.

mummomuori kirjoitti:

Ei löydy. Tämäkin on jo montaa kertaa osoitettu virheelliseksi väitteeksi.

Asia on siis tiedossa. Mikähän motivoi heitä epärehellisyyteen? Eikö meidän tulisi toimia kaikessa rehellisyydellä vai olenko jotenkin outo.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on siis tiedossa. Mikähän motivoi heitä epärehellisyyteen? Eikö meidän tulisi toimia kaikessa rehellisyydellä vai olenko jotenkin outo.

Siinäpä kysymys. Pinnallisesti ottaen totean , että heidän poliittiset näkemykset vain ovat sellaisia, mitä kutsutaan "uusiksi totuuksiksi".

mummomuori kirjoitti:

Ei löydy. Tämäkin on jo montaa kertaa osoitettu virheelliseksi väitteeksi.

Oletpa nyt avuton siinä googlesi käytössä!

usko.vainen kirjoitti:

Oletpa nyt avuton siinä googlesi käytössä!

En ole havainnut Setalla tuota listaa. Sehän on vuosikymmenten takaa Yhdysvaltojen nuorten laatima.

Mutta lähinnä on kyse siitä, että kyseiset järjestöt ovat naurunalaisia. Tuskin siinä kovin vihaa on. Eli maksimissaan niiden toimia ihmetellään.

torre12 kirjoitti:

Mutta lähinnä on kyse siitä, että kyseiset järjestöt ovat naurunalaisia. Tuskin siinä kovin vihaa on. Eli maksimissaan niiden toimia ihmetellään.

Aitouskoville on äärettömän kova paikka tajuta, että kyse on lähinnä naureskelusta ja säälistä. Vihan kohteena olo on vain niin paljon ylevämpää ja ennen kaikkea raamatullisempaa. Ei Jeesuskaan profetoinut, että teitä säälitään ja tietämättömyydellenne naureskellaan, vaan että teitä vihataan. Eikä Jeesus ollut valehtelija!

"Toinen heidän tapansa hallita palstaa on aloitusten ja kommenttien poistattelu. "

Tämä on uutta taktiikkaa. Kaikki viestit joissa uskovat tulee esiin positiivisessa valossa pyritään poistattamaan. Eräänlaista Neukku-politiikkaa siis.

Anonyymi kirjoitti:

"Toinen heidän tapansa hallita palstaa on aloitusten ja kommenttien poistattelu. "

Tämä on uutta taktiikkaa. Kaikki viestit joissa uskovat tulee esiin positiivisessa valossa pyritään poistattamaan. Eräänlaista Neukku-politiikkaa siis.

Lue lisää

Ei kannata yleistää muutamaa hurahtanutta nettiuskovaista käsittämään koskevan kaikkia uskovia. Ette te niin tärkeitä ole. Olette vain omaan napaanne tyytyneitä narsisteja, jotka eivät elä ilman huomiota ja Cola Zeroa😇

Daavidinpasuuna kirjoitti:

Ei kannata yleistää muutamaa hurahtanutta nettiuskovaista käsittämään koskevan kaikkia uskovia. Ette te niin tärkeitä ole. Olette vain omaan napaanne tyytyneitä narsisteja, jotka eivät elä ilman huomiota ja Cola Zeroa😇

Lue lisää

Et sitten muuta keksinyt..,,

On se kumma kun suomalaiset ovat sille niin herkkiä kun miljardit ihmiset eivät ole......

Jeesus Kristus on rakkauden ruumiillistuma. Samalla hän on kuolleista ylösnoussut Jumalan Poika, Jumala, ollen samaa Jumaluutta Isän ja Pyhän Hengen kanssa. Hän maan päällä ollessaan varoitti helvetistä. Tämän voitte lukea neljästä testamentista sekä yleensä koko Uudesta Testamentista.

Täytyy muistaa, että "vaivan paikalta" eivät välty uskovatkaan, jos luopuvat uskostaan alkaen samalla elää jumalattomasti syntiä tehden. Raamattu neuvoo, miten Jeesuksen sovitustyöhön turvautuvat välttyvät kuoleman jälkeisiltä rangaistuksilta. Oikealla ja rehellisellä asenteella Raamatusta löytyy rakastava Jumala, jolla on hyvät aikeet ja suunnitelmat ihmisille. Hän on valmis auttamaan myös ajallisissa vaikeuksissa.
Tapaan, miten kadotustuomion mahdollisuudesta varoitetaan ihmisiä, on syytä kiinnittää humiota. Hengellistä ja henkistä väkivaltaa ei tulisi ihmisille tehdä muistaen, että me ihmiset emme ole toistemme tuomareita. Ainoastaan voimme varoittaa asioista, jotka jokainen voi Raamatustaan lukea. Voisi verrata asetelmaa lääkäriin, jolla on hyviä ja huonoja (varoittavia) uutisia.

Raamatusta selviää, miksi on ajallisia kärsimyksiä, miksi on ajallisia ja iankaikkisia tuomioita Jumalalta, joka rakastaa luomiaan ihmisiä. Siellä kerrotaan myös se miten syntisilläkin, joita kaikki olemme, on mahdollisuus päästä iankaikkiseen iloon Jumalan luona.

"Kidutushelvetillä peloittelu on parasta rakkauden osoitusta näille liberaaleille ja muille harhautuneille."

Tämä on vain eräs keino saada ihmiset tajuamaan omaa parastaan.

Tärkeintä on kuitenkin aina tuoda esiin Jeesuksen evankeliumia ja rakkaus mikä tähän kytkeytyy.

Anonyymi kirjoitti:

"Kidutushelvetillä peloittelu on parasta rakkauden osoitusta näille liberaaleille ja muille harhautuneille."

Tämä on vain eräs keino saada ihmiset tajuamaan omaa parastaan.

Tärkeintä on kuitenkin aina tuoda esiin Jeesuksen evankeliumia ja rakkaus mikä tähän kytkeytyy.

Lue lisää

Kristinusko ja ne kaikki muut on minulle paras keino nähdä huijausta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus Kristus on rakkauden ruumiillistuma. Samalla hän on kuolleista ylösnoussut Jumalan Poika, Jumala, ollen samaa Jumaluutta Isän ja Pyhän Hengen kanssa. Hän maan päällä ollessaan varoitti helvetistä. Tämän voitte lukea neljästä testamentista sekä yleensä koko Uudesta Testamentista.

Täytyy muistaa, että "vaivan paikalta" eivät välty uskovatkaan, jos luopuvat uskostaan alkaen samalla elää jumalattomasti syntiä tehden. Raamattu neuvoo, miten Jeesuksen sovitustyöhön turvautuvat välttyvät kuoleman jälkeisiltä rangaistuksilta. Oikealla ja rehellisellä asenteella Raamatusta löytyy rakastava Jumala, jolla on hyvät aikeet ja suunnitelmat ihmisille. Hän on valmis auttamaan myös ajallisissa vaikeuksissa.
Tapaan, miten kadotustuomion mahdollisuudesta varoitetaan ihmisiä, on syytä kiinnittää humiota. Hengellistä ja henkistä väkivaltaa ei tulisi ihmisille tehdä muistaen, että me ihmiset emme ole toistemme tuomareita. Ainoastaan voimme varoittaa asioista, jotka jokainen voi Raamatustaan lukea. Voisi verrata asetelmaa lääkäriin, jolla on hyviä ja huonoja (varoittavia) uutisia.

Raamatusta selviää, miksi on ajallisia kärsimyksiä, miksi on ajallisia ja iankaikkisia tuomioita Jumalalta, joka rakastaa luomiaan ihmisiä. Siellä kerrotaan myös se miten syntisilläkin, joita kaikki olemme, on mahdollisuus päästä iankaikkiseen iloon Jumalan luona.

Lue lisää

Voi kun saisimme vielä yleiseen jakoon ne tekstit, jotka n. vuonna 300 paikkeilla poistettiin sitä edeltävästä Raamatun versiosta...
Olisi niin ihana lukea millä tavoin Jeesuksen kerrottiin kuvailleen jälleensyntymisoppia
ja tiedä vaikka siellä olisi ollut viitteitä chakrajärjestelmäänkin, mutta tästähän emme nyt saa lukea yleisesti. Lienevät jossain Vatikaanin kätköissä osa kirjoituksista, jolleivat kaikki...

Ja pitää sentään muistaa että tavalla tai toisella tuo teksti siirtyi ihmisiltä suusta suuhun ja lopulta papyryksille tai muihin pintoihin.
Ja vaikka sen sanottaisiin olevan Pyhän hengen sanelemaa eli nykykielellä sanottuna "kanavoitua" tekstiä, niin kuten nykyisissä kanavoinneissakin monella taholla on siinä
välissä kuitenkin IHMINEN...
Paitsi ehkä tapauksissa, joissa teksti olisi johonkin ilmestynyt kuin salama kirkkaalta taivaalta yhtäkkiä ilman ihmiskäden väliintuloa.

Tälläisestä olen lukenut ainakin Urantia-kirjan synnyssä, että siinä olisi materialisoitunut kirjoitettuja tekstiarkkeja jonnekin mutta siinäkin tapauksessa voisi väittää mahdolliseksi myös sitä, että jossain on tiede ollut kehittyneempää ja on voitu materialisoida jotain jonnekin vaikka paikallinen tiede ei olisikaan osoittanut niin suuria kehityksen merkkejä sinä aikana.

Ja vaikkapa kristityille vertailun vuoksi jos haluaa yhden näkökulman Jeesuksesta ym. maailmasta lisää:
http://urantia.fi/
Voi käydä ilmaiseksikin vilkaisemassa aihetta...
Tiedä vaikka joku kiinnostuis yllättäen.

Tuo kirja ei tainnut allekirjoittaa jälleensyntymää, vaikka siitä puolestaan olis jo niin paljon todistusaineistoa, että sitä ei voida enää kiistää , paitsi turhaan jos ei ole todistusaineistoon perehtynyt...

Itse en ole valitettavasti Urantia-kirjaa vieläkään lukenut vaikka se englanniksi alkuperäiskielellään hyllystä löytyy.

Ja kun puhutaan luojan luomista....
(montakohan luomea löytyy ;) ? -sori fingerporilaisuus...)

niin ufologian alueella voidaan pohtia myös mihin kaikkeen on annettu viitteitä niissä teksteissä, joita ihmiset ovat Raamatuun koonneet.
Siellä voi hyvinkin olla geenimanipuloinnista kyse, jota on voitu jollain tietyllä hivenen ihmistä muistuttavalla lajilla tehty.

Egyptistä on löytynyt jostain paikka mihin eri eläinten vai oliko jopa kasvien ym. geeniperimää olisi astioihin kerätty - liekö viitteitä arkki-tarinasta?
Tuossa hataran muistini takia laitoin todella epäselvästi ja lyhyesti, mutta uutterimmat löytävät alkuperäisen tarinan.
Jos tuo saa jonkun etsimään, tipahtaa hän ehkä syvään kaninkoloon, josta ei enää ylös pääsekään niin vain valitsipa sitten minkä värisen tabletin hyvänsä... ;)
Toivoisin silti että etsisi johtoLANGALLISESTI EIKÄ LANGATTOMASTI ... :)

Hypnotic-Kari kirjoitti:

Voi kun saisimme vielä yleiseen jakoon ne tekstit, jotka n. vuonna 300 paikkeilla poistettiin sitä edeltävästä Raamatun versiosta...
Olisi niin ihana lukea millä tavoin Jeesuksen kerrottiin kuvailleen jälleensyntymisoppia
ja tiedä vaikka siellä olisi ollut viitteitä chakrajärjestelmäänkin, mutta tästähän emme nyt saa lukea yleisesti. Lienevät jossain Vatikaanin kätköissä osa kirjoituksista, jolleivat kaikki...

Ja pitää sentään muistaa että tavalla tai toisella tuo teksti siirtyi ihmisiltä suusta suuhun ja lopulta papyryksille tai muihin pintoihin.
Ja vaikka sen sanottaisiin olevan Pyhän hengen sanelemaa eli nykykielellä sanottuna "kanavoitua" tekstiä, niin kuten nykyisissä kanavoinneissakin monella taholla on siinä
välissä kuitenkin IHMINEN...
Paitsi ehkä tapauksissa, joissa teksti olisi johonkin ilmestynyt kuin salama kirkkaalta taivaalta yhtäkkiä ilman ihmiskäden väliintuloa.

Tälläisestä olen lukenut ainakin Urantia-kirjan synnyssä, että siinä olisi materialisoitunut kirjoitettuja tekstiarkkeja jonnekin mutta siinäkin tapauksessa voisi väittää mahdolliseksi myös sitä, että jossain on tiede ollut kehittyneempää ja on voitu materialisoida jotain jonnekin vaikka paikallinen tiede ei olisikaan osoittanut niin suuria kehityksen merkkejä sinä aikana.

Ja vaikkapa kristityille vertailun vuoksi jos haluaa yhden näkökulman Jeesuksesta ym. maailmasta lisää:
http://urantia.fi/
Voi käydä ilmaiseksikin vilkaisemassa aihetta...
Tiedä vaikka joku kiinnostuis yllättäen.

Tuo kirja ei tainnut allekirjoittaa jälleensyntymää, vaikka siitä puolestaan olis jo niin paljon todistusaineistoa, että sitä ei voida enää kiistää , paitsi turhaan jos ei ole todistusaineistoon perehtynyt...

Itse en ole valitettavasti Urantia-kirjaa vieläkään lukenut vaikka se englanniksi alkuperäiskielellään hyllystä löytyy.

Lue lisää

”Voi kun saisimme vielä yleiseen jakoon ne tekstit, jotka n. vuonna 300 paikkeilla poistettiin sitä edeltävästä Raamatun versiosta...”

Ei ole olemassa mitään Raamattua vaan erilaisia teksti kokoelmia. Oli käytettävissä Tanak, jota kutsutaan nyt Vanhaksi Testamentiksi ja paljon erillisiä tekstejä. Nikean kirkolliskokous 325 oli se, joka valitsi sitten sopivimmat noista teksteistä ja yritti yhtenäistää kristinuskoa.

Olemassa on noita vanhoja tekstejä. Lisää voit lukea Teologia.fi ”Qumranin teksteistä uusi kokoelma suomeksi – joukossa muinainen aarrekartta ja horoskooppi”

Kirjastosta saa Sollamo Raija (toim.): Kuolleen meren kirjakääröt Qumranin tekstit suomeksi
Kustantaja: Yliopistopaino, painovuosi:1991,

Sitten muutamia nettilinkkejä:

http://www.opinto.net/uskonto/laulaja/qumran.html


http://dss.collections.imj.org.il/

Kiitokset. :)
Jos vaikka mielenkiinnosta vilkuilis sieltä täältä. :)

Tuolla kun mainittiin jättiläiset:
http://www.ibiblio.org/expo/deadsea.scrolls.exhibit/Library/enoch.html

niin on väitteitä, että niitä vieläkin olisi jossain..
hyvin vartioiduissa tiloissa....

Olet täysin ristiriitainen. Merkityksettömistä järjestöistä et sinäkään täällä meuhkaisi kuten nytkin teet.
Sanasi ja tekosi ovat ristiriidassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin ristiriitainen. Merkityksettömistä järjestöistä et sinäkään täällä meuhkaisi kuten nytkin teet.
Sanasi ja tekosi ovat ristiriidassa.

Monenlaiset asiat voivat herättää hilpeyttä vaikka ne olisivatkin varsin merkityksettömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Monenlaiset asiat voivat herättää hilpeyttä vaikka ne olisivatkin varsin merkityksettömiä.

Monesti vähättely on viimeinen keino kun alkaa tuntea häpeää omasta käytöksestään.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti vähättely on viimeinen keino kun alkaa tuntea häpeää omasta käytöksestään.

Näin sinulle nyt taisi käydä?

Anonyymi kirjoitti:

Näin sinulle nyt taisi käydä?

Vain kaikista epätoivoisin ja kyvyttömin lankeea noin lapselliseen jankutukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Vain kaikista epätoivoisin ja kyvyttömin lankeea noin lapselliseen jankutukseen.

Niin minullekin syntyi vaikutelma, että kuvailemallasi tavalla sinulle kävi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin minullekin syntyi vaikutelma, että kuvailemallasi tavalla sinulle kävi.

Jankuttaminen on se alhaisin reaktio jonka pikkulapikin osaa ensimmäisessä uhmaiässään.

Anonyymi kirjoitti:

Jankuttaminen on se alhaisin reaktio jonka pikkulapikin osaa ensimmäisessä uhmaiässään.

Aivan ja siksi ihmettelen, että sellaiseen sorrut.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan ja siksi ihmettelen, että sellaiseen sorrut.

Hienoa, että sinä et jankuta ja lopetat nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa, että sinä et jankuta ja lopetat nyt.

Pysyn vain edelleen alkuperäisessä väitteessäni siitä etteivät kyseiset putiikit herätä niin suuria tunteita, kuten vaikkapa nettivihaa. Siihen ne ovat aivan liian merkityksettömiä. Hilpeyttä niiden ulostulot ajoittain kyllä herättävät.

Anonyymi kirjoitti:

Pysyn vain edelleen alkuperäisessä väitteessäni siitä etteivät kyseiset putiikit herätä niin suuria tunteita, kuten vaikkapa nettivihaa. Siihen ne ovat aivan liian merkityksettömiä. Hilpeyttä niiden ulostulot ajoittain kyllä herättävät.

Lue lisää

Martyyrin viitta on noissa piireissä niin arvostettu, että sitä yritetään nyhtää niskaan ilman varsinaista aihettakin.

Anonyymi kirjoitti:

Pysyn vain edelleen alkuperäisessä väitteessäni siitä etteivät kyseiset putiikit herätä niin suuria tunteita, kuten vaikkapa nettivihaa. Siihen ne ovat aivan liian merkityksettömiä. Hilpeyttä niiden ulostulot ajoittain kyllä herättävät.

Lue lisää

Tämä palsta kertoo ihan muuta.

agnoskepo kirjoitti:

Martyyrin viitta on noissa piireissä niin arvostettu, että sitä yritetään nyhtää niskaan ilman varsinaista aihettakin.

Laita joitain esimerkkejä tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

Laita joitain esimerkkejä tuosta.

Tämän viestiketjun aloitus on hyvä esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Laita joitain esimerkkejä tuosta.

Tämän ketjun otsikko. ;-)

Aina sika syitä löytää. Suomalainen sananlasku.

agnoskepo kirjoitti:

Tämän ketjun otsikko. ;-)

Aina sika syitä löytää. Suomalainen sananlasku.

Et tiedä yhtään esimerkkiä?

Anonyymi kirjoitti:

Tämän viestiketjun aloitus on hyvä esimerkki.

Mikä siinä?

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä yhtään esimerkkiä?

Johan se esimerkki tuli.
Ateistien nettiviha kiehuu. Vaikka kukaan ateisti ei ole ilmoittanut vihaavansa kyseisiä järjestöjä.
Kun Aki Ruotsalan Pori Jazz keikka peruuntui, palstoilla alkoi itku uskonvainosta. Kyse ei ollut uskonnosta, vaan sellaisesta suhtautumisesta homoseksualismiin, joka ei vastannut kyseisen organisaation linjaa.

Marttyyrin viitta.

Anonyymi kirjoitti:

Johan se esimerkki tuli.
Ateistien nettiviha kiehuu. Vaikka kukaan ateisti ei ole ilmoittanut vihaavansa kyseisiä järjestöjä.
Kun Aki Ruotsalan Pori Jazz keikka peruuntui, palstoilla alkoi itku uskonvainosta. Kyse ei ollut uskonnosta, vaan sellaisesta suhtautumisesta homoseksualismiin, joka ei vastannut kyseisen organisaation linjaa.

Marttyyrin viitta.

Lue lisää

Niin, miksi Ruotsala painstettiin erottamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä?

Väite, että nämä kaksi putiikkia herättäisivät nettivihaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väite, että nämä kaksi putiikkia herättäisivät nettivihaa.

Sitähän jatkuvat valheet ja solvakset heijastavat.

Anonyymi kirjoitti:

Väite, että nämä kaksi putiikkia herättäisivät nettivihaa.

Se on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän jatkuvat valheet ja solvakset heijastavat.

Vaikuttaa sille, että haluaisit niiden nostatavan nettivihaa. Jotenkin ehkä sinulle tulisi tunne siitä, että nämä puljut olisivat silloin muille merkityksellisiä. Edelleenkin herättävät niissä, jotka putiikit tunnistavat lähinnä säälin sekaista huvittuneisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa sille, että haluaisit niiden nostatavan nettivihaa. Jotenkin ehkä sinulle tulisi tunne siitä, että nämä puljut olisivat silloin muille merkityksellisiä. Edelleenkin herättävät niissä, jotka putiikit tunnistavat lähinnä säälin sekaista huvittuneisuutta.

Lue lisää

Et sinäkään siinä olisi jos ne sinulle olisivat merkityksettömiä!

Anonyymi kirjoitti:

Et sinäkään siinä olisi jos ne sinulle olisivat merkityksettömiä!

Jos ne olisivat merkityksellisiä minulle, kävisin toki depattia suoraan heidän kanssaan. En siis jonkin keskustelupalstan anonyymin kanssa.

Nyt käyn keskustelua nimenomaan keskustelupalstan anonyymin kanssa, joka väittää näiden putiikkien olevan minulle merkityksellisiä. Käyn tätä keskustelua, koska sinä väität näiden puljujen herättävän nettivihaa esim. minussa. Korjaan siis juuri sinun virheellistä käsitystä minusta ja minun tunteistani.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin ristiriitainen. Merkityksettömistä järjestöistä et sinäkään täällä meuhkaisi kuten nytkin teet.
Sanasi ja tekosi ovat ristiriidassa.

>Merkityksettömistä järjestöistä et sinäkään täällä meuhkaisi kuten nytkin teet.

Tämä palsta onkin melkein ainoa paikka, missä ne _eivät_ ole merkityksettömiä, kiitos mm. sinun höperön mutta fanaattisen fanituksesi eri persooninasi.

Heti kun siirrymme selaimen seuraavalle välilehdelle, nuo järjestöt palaavat perimmäiseen olemukseensa: lähes nulliteeteiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, miksi Ruotsala painstettiin erottamaan?

Homovastaisten kommenttiensa takia. Eikö se ole kaikille selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin ristiriitainen. Merkityksettömistä järjestöistä et sinäkään täällä meuhkaisi kuten nytkin teet.
Sanasi ja tekosi ovat ristiriidassa.

"Olet täysin ristiriitainen. Merkityksettömistä järjestöistä et sinäkään täällä meuhkaisi kuten nytkin teet.
Sanasi ja tekosi ovat ristiriidassa."

Yleensäkin tämä porukka on ristiriitaista, koska vain Jeesukseen uskovista meuhkataan jollain tekosyyllä vihamielisesti. Syyhän on selviä - Jeesus tästä meitä varoitti, että meitä tullaan vihaamaan ja tavallaan tämä vihaaja-porukka on ikäänkuin koukut leuassa tähän asiaan liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet täysin ristiriitainen. Merkityksettömistä järjestöistä et sinäkään täällä meuhkaisi kuten nytkin teet.
Sanasi ja tekosi ovat ristiriidassa."

Yleensäkin tämä porukka on ristiriitaista, koska vain Jeesukseen uskovista meuhkataan jollain tekosyyllä vihamielisesti. Syyhän on selviä - Jeesus tästä meitä varoitti, että meitä tullaan vihaamaan ja tavallaan tämä vihaaja-porukka on ikäänkuin koukut leuassa tähän asiaan liittyen.

Lue lisää

Ehkä sinulla on vain valikoiva lukutapa, kun et ollenkaan huomaa, että vihamielisesti meuhkataan myös ateisteista, feministeista, vihreistä, demareista tai vaikkapa eri tavalla uskovista. Ehkäpä hekin ovat näitä, joita Jeesus varoitti siitä, että heitä tullaan vihaamaan? Oletko ajatellut asiaa tältä kantilta?

Anonyymi kirjoitti:

Homovastaisten kommenttiensa takia. Eikö se ole kaikille selvä.

Esitä muutama homovastainen kommentti heiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Homovastaisten kommenttiensa takia. Eikö se ole kaikille selvä.

Pori Jazz taisi kertoa saaneensa huonoa palautetta, joten huonoa mainosta tuonut henkilö piti erottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin ristiriitainen. Merkityksettömistä järjestöistä et sinäkään täällä meuhkaisi kuten nytkin teet.
Sanasi ja tekosi ovat ristiriidassa.

On myös ihmisiä, jotka eivät tunne koko järjestöjä,

joten ainakin minulle ne ovat siltä osin täysin merkityksettömiä...
Taisin kuulla niiden nimet vasta tällä palstalla ekaa kertaa.

En tiedä itsestäni meuhkaanko, mutta ainakin ajattelin tuoda siihen hieman väriä lisää ja uusia ajatuksia, vaikka vanhojahan ne itse ajatukset jo ovat.

Samassa kehossa saattaa olla elänyt seitsemänkin eri sielua ja että aikaa ei ole kuten sen lineaarisesti ymmärrämme ja
että kaikki tämä on jo kertaalleen tapahtunut ja on kuin netissä oleva video, jota kukin voi katsoa uudelleen ja uudelleen valiten minkä tahansa kohdan filmistä.

Pieni korjaus..
ehkä saatoin kommentoida liian nopeasti...
ajatettelin että AA viittaa johonkin muuhun tässä viestiketjussa kuin Anonyymeihin Alkoholisteihin...

en osannut yhdistää heihin tätä tietyn haaran uskonto-ajatusta vaikka sitten tukeutuisivatkin osa sellaiseen selviytyäkseen, vaikka sitten kirjaimellisestikin...

Mutta en voi sitäkään väittää tuntevani kovin hyvin.. Pelkkiä kuulopuheita ja ehkä Hollywood mielikuva aiheesta....
"When a man loves a Woman" ... ainakin biisinä upea..

Yhtä hyvin AA voisi olla Kummelin tapaisesti Anonyymit Avaruusoliot...
niitähän mekin olemme...
Ainakin jos oletamme että tässä ympärillä on avaruus ja että on lukuisia tähtiä ym.
Sillä Litteä Maa-teoreetikot ovat aika perusteellisesti sitäkin kyseenalaistaneet ja aika monet heistä puolestaan ovat myös jopa uskovaisia kristittyjä ja korostavat sitäkin puolta asiassaan.

Mitä itseeni tulee, niin Litteä Maa-teoreetikot ovat esittäneet ihan mielenkiintoisia todisteita omalle näkökannalleen ja siinä ei paljoa auta, että NASA valehtelee meille kaiken aikaa kuvankäsittelyidensä ja suttuisten kuvien ja CGI:nsä kera...

Minkäs teet..
On pakko olla avoin aika monellekin vaihtoehdolle.. jopa Ontolle Maalle.

:)
Paitsi sitten jos tämä olikin se suuri hologrammi, jota muutamme koko ajan mieleiseksemme ajatuksillamme.

Hiero lujempaa, niin kohta lähtee.

Voi pettymysten pettymys, kun ei ole vielä oikein lähtenyt liekittymään tämä marttyyriketju :(

Aloittaja-parka, jonka rekisteröity nimimerkki on tunnettu, mutta jääköön nyt mainitsematta, ettei poloinen enää enempää ylikierroksia saa, kiehuu PYHÄSTÄ VIHASTA, kun ei tule kiukkuisia kommentteja ja saldo on alle 500 vastausta ja 300 poistamaansa viestiä, mikä on hänen ketjuissaan muuten ns. normitulos ;D

83 Vastausta
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä ja aloittajalla - muista ihmisistä poiketen - on yli 2 peukkua :D

Sinulle riittä nuo syyt vihata, solvata ja valehdella noista järjestöistä?

Ja ne perusarvot olivat?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ne perusarvot olivat?

Kas tässä yksi.
Ihmisten tasa-arvo uskontoon, etniseen taustaan, poliittiseen kantaan tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta.
Tasa-arvoinen avioliittolaki oli yksi askel tämän periaatteen toteuttamisessa. Tätä lakia vastaan eräät kristityt näköjään vieläkin taistelevat.

agnoskepo kirjoitti:

Kas tässä yksi.
Ihmisten tasa-arvo uskontoon, etniseen taustaan, poliittiseen kantaan tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta.
Tasa-arvoinen avioliittolaki oli yksi askel tämän periaatteen toteuttamisessa. Tätä lakia vastaan eräät kristityt näköjään vieläkin taistelevat.

Lue lisää

Avioliittolaki oli täysin tasa-arvoinen ennen se muuttamista. Laki oli aivan sama kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliittolaki oli täysin tasa-arvoinen ennen se muuttamista. Laki oli aivan sama kaikille.

Tämä aihe on loppuun kaluttu. Enemmistön mielestä vanhan lain aikana tasa-arvo ei toteutunut. Vaikka kahden miehen tai kahden naisen avioliittoon vihkiminen on mahdollistettu, ei se mitenkään vähennä miehen ja naisen välisen avioliiton arvoa.

agnoskepo kirjoitti:

Tämä aihe on loppuun kaluttu. Enemmistön mielestä vanhan lain aikana tasa-arvo ei toteutunut. Vaikka kahden miehen tai kahden naisen avioliittoon vihkiminen on mahdollistettu, ei se mitenkään vähennä miehen ja naisen välisen avioliiton arvoa.

Lue lisää

Laki haluttiin muuttaa mutta se on täysin väärä peruste, että se olisi ollut epätasa-arvoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ne perusarvot olivat?

Esimerkiksi tasa-arvo ja uskonnonvapaus. Ensimmäinen edellyttää että kohtelemme ihmisiä lähtökohtaisesti tasa-arvoisesti. Jälkimmäinen merkitsee että yhden uskonnollisen ryhmittymän uskonnolliset uskomukset eivät ole mikään argumentti tai peruste, kun säädetään kaikkia kansalaisia koskevia lakeja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Esimerkiksi tasa-arvo ja uskonnonvapaus. Ensimmäinen edellyttää että kohtelemme ihmisiä lähtökohtaisesti tasa-arvoisesti. Jälkimmäinen merkitsee että yhden uskonnollisen ryhmittymän uskonnolliset uskomukset eivät ole mikään argumentti tai peruste, kun säädetään kaikkia kansalaisia koskevia lakeja.

Lue lisää

Laitatko muutaman esimerkin noiden järjestöjen toimista noissa asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliittolaki oli täysin tasa-arvoinen ennen se muuttamista. Laki oli aivan sama kaikille.

Mutta se entinen laki teki sellaista, että homoparit eivät voineet mennä naimisiin.

Nyt tilanne on se mikä pitääkin. Aitoavion touhu oli lähinnä tuhoavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko muutaman esimerkin noiden järjestöjen toimista noissa asioissa.

Eiköhän me kaikki tiedetä mitä "Aito avioliitto" -porukka ajaa ja mitä vastustamaan se on syntynyt. En jaksaisi saivarrella.

torre12 kirjoitti:

Mutta se entinen laki teki sellaista, että homoparit eivät voineet mennä naimisiin.

Nyt tilanne on se mikä pitääkin. Aitoavion touhu oli lähinnä tuhoavaa.

" Aitoavion touhu oli lähinnä tuhoavaa. "

Olisi tuhoavaa, mikäli sillä olisi merkitystä, mutta kun ei ole.

agnoskepo kirjoitti:

" Aitoavion touhu oli lähinnä tuhoavaa. "

Olisi tuhoavaa, mikäli sillä olisi merkitystä, mutta kun ei ole.

No heidän aikeensa jäi haaveeksi. Siis täysin turhaan kaikki yritykset tuhota homoparien mahdollisuus avioliittoon.

agnoskepo kirjoitti:

" Aitoavion touhu oli lähinnä tuhoavaa. "

Olisi tuhoavaa, mikäli sillä olisi merkitystä, mutta kun ei ole.

Jos se olisi tuhoisaa niin maailma olisi tuhoutunut jo tuhansia vuosia sitten. Mutta mitä nämä vieraslajit homoliitot ja muut pervoliitot tuovat tullessaan, sitä ei vielä tiedetä.

Kiitos, kun muistutit meitä taas kristillisen lähimmäisenrakkauden syvimmästä olemuksesta. Siunausta!

Anonyymi kirjoitti:

Laki haluttiin muuttaa mutta se on täysin väärä peruste, että se olisi ollut epätasa-arvoinen.

Siksi sitä kutsutaankin sukupuolineutraaliksi avioliittolaiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi sitä kutsutaankin sukupuolineutraaliksi avioliittolaiksi.

nyt se on epätasa-arvoinen koska neutraloi vain sukupuolen. samoilla perusteilla pitäsi myös neutraloida määrä, ikä, laji, ym asiat eli vesittää koko avioliitto kun kerran on aloitettu tehdä siitä epätasa-arvoinen ja neutraali.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kiitos, kun muistutit meitä taas kristillisen lähimmäisenrakkauden syvimmästä olemuksesta. Siunausta!

Minä en ole kristitty vaan ateisti, kaada itelles vaan!

Sinua siis ärsyttää kun Aitoavio epäonnistui.

Anonyymi kirjoitti:

nyt se on epätasa-arvoinen koska neutraloi vain sukupuolen. samoilla perusteilla pitäsi myös neutraloida määrä, ikä, laji, ym asiat eli vesittää koko avioliitto kun kerran on aloitettu tehdä siitä epätasa-arvoinen ja neutraali.

Lue lisää

Jos koet, että mainitsemiesi asioiden tulisi toteutua avioliitossa, niin ei muutakuin alat ajamaan asiaa, jos tunnet ne tärkeäksi

Nykyistä avioliittolakia kutsutaan juuri sen vuoksi sukupuolineutraaliksi, koska se on sukupuolineutraali.

Anonyymi kirjoitti:

Jos koet, että mainitsemiesi asioiden tulisi toteutua avioliitossa, niin ei muutakuin alat ajamaan asiaa, jos tunnet ne tärkeäksi

Nykyistä avioliittolakia kutsutaan juuri sen vuoksi sukupuolineutraaliksi, koska se on sukupuolineutraali.

Lue lisää

En minä niin koe, mutta joku kokee ja heillä tulee olla samanlaiset oikeuset neutralisoida haluamansa kohdat kuten homoillakin. Vain siten avioliitto on kaikille tasa-arvoinen kun kerran sitä on lähdetty neutralisoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliittolaki oli täysin tasa-arvoinen ennen se muuttamista. Laki oli aivan sama kaikille.

Intiassakin kastijärjestelmä on aivan sama kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

En minä niin koe, mutta joku kokee ja heillä tulee olla samanlaiset oikeuset neutralisoida haluamansa kohdat kuten homoillakin. Vain siten avioliitto on kaikille tasa-arvoinen kun kerran sitä on lähdetty neutralisoimaan.

Lue lisää

Siinä se juju onkin, että jokainen yksilö voi haluta vaikka mitä, mutta kun kansan enemmistö haluaa jotakin, niin demokraattisessa valtiossa sen on mahdollista toteutua. Kuten tässä tapauksessa sukupuolineutraali avioliittolaki.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole kristitty vaan ateisti, kaada itelles vaan!

Kiitos, kun muistutit meitä taas kristillisen rehellisyyden syvimmästä olemuksesta. Siunausta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Esimerkiksi tasa-arvo ja uskonnonvapaus. Ensimmäinen edellyttää että kohtelemme ihmisiä lähtökohtaisesti tasa-arvoisesti. Jälkimmäinen merkitsee että yhden uskonnollisen ryhmittymän uskonnolliset uskomukset eivät ole mikään argumentti tai peruste, kun säädetään kaikkia kansalaisia koskevia lakeja.

Lue lisää

"Esimerkiksi tasa-arvo ja uskonnonvapaus. Ensimmäinen edellyttää että kohtelemme ihmisiä lähtökohtaisesti tasa-arvoisesti. "

Tässäkin kohdin jumalattomat ihmiset ovat ristiriitaisia. Jeesukseen uskovia eivät kohtele mitenkään tasapuolisesti, vaan vastustus on kauttaaltaan vihamielistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi tasa-arvo ja uskonnonvapaus. Ensimmäinen edellyttää että kohtelemme ihmisiä lähtökohtaisesti tasa-arvoisesti. "

Tässäkin kohdin jumalattomat ihmiset ovat ristiriitaisia. Jeesukseen uskovia eivät kohtele mitenkään tasapuolisesti, vaan vastustus on kauttaaltaan vihamielistä.

Lue lisää

Todellisuudenkuvasi on pahasti harhainen, jos kuvittelet, että kristityt, joiden erityisasema on taattu jo Suomen perustuslaissa ovat täällä jotenkin "sorrettuja". Aito uskonnonvapaus edellyttäisi kristittyjen uskontokuntien erityisaseman purkamista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos koet, että mainitsemiesi asioiden tulisi toteutua avioliitossa, niin ei muutakuin alat ajamaan asiaa, jos tunnet ne tärkeäksi

Nykyistä avioliittolakia kutsutaan juuri sen vuoksi sukupuolineutraaliksi, koska se on sukupuolineutraali.

Lue lisää

nyt se on epätasa-arvoinen koska neutraloi vain sukupuolen. samoilla perusteilla pitäsi myös neutraloida määrä, ikä, laji, sukulaisuus ym asiat eli vesittää koko avioliitto kun kerran on aloitettu tehdä siitä epätasa-arvoinen ja neutraali.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliittolaki oli täysin tasa-arvoinen ennen se muuttamista. Laki oli aivan sama kaikille.

"Avioliittolaki oli täysin tasa-arvoinen ennen se muuttamista. Laki oli aivan sama kaikille."

No onko se nyt jotenkin epätasa-arvoisempi sitten?

a-teisti kirjoitti:

"Avioliittolaki oli täysin tasa-arvoinen ennen se muuttamista. Laki oli aivan sama kaikille."

No onko se nyt jotenkin epätasa-arvoisempi sitten?

Kyllä on. Se teki vain sukupuolen neutraaliksi eli suosii homoja. Ei moniavioisia, lapsiavioliittoja, sukulaisliittoja jne.
Ennen se oli kaikille sama nyt homot ovat eri asemassa kuin muut pervot.

Anonyymi kirjoitti:

nyt se on epätasa-arvoinen koska neutraloi vain sukupuolen. samoilla perusteilla pitäsi myös neutraloida määrä, ikä, laji, sukulaisuus ym asiat eli vesittää koko avioliitto kun kerran on aloitettu tehdä siitä epätasa-arvoinen ja neutraali.

Lue lisää

Hah hah! Vai vesittyi avioliitto, kun esimerkiksi minä menin naimisiin miehen kanssa, oltuani aiemmin naimisissa naisen kanssa.

En itse huomannut vesittymistä, vaan sen että nyt avioliitto on niinkuin olla pitää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on. Se teki vain sukupuolen neutraaliksi eli suosii homoja. Ei moniavioisia, lapsiavioliittoja, sukulaisliittoja jne.
Ennen se oli kaikille sama nyt homot ovat eri asemassa kuin muut pervot.

Lue lisää

Sukupuolineutraali avioliittolaki ei suosi homoja, vaan verrattuna entiseen lakiin, lopetti homojen syrjimisen.

Jos sinä kristittynä haluaisit avioliittolain sallivan myös pedofilian, niin se on kokonaan toinen keskustelunaihe.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sukupuolineutraali avioliittolaki ei suosi homoja, vaan verrattuna entiseen lakiin, lopetti homojen syrjimisen.

Jos sinä kristittynä haluaisit avioliittolain sallivan myös pedofilian, niin se on kokonaan toinen keskustelunaihe.

Lue lisää

Se on vain ja ainostaan homoja varten.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vain ja ainostaan homoja varten.

Olen minäkin naimisissa, vaikka olen hetero. Taitaa suurin osa aviopareista olla.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vain ja ainostaan homoja varten.

Niin juuri. Että homoja ei enää syrjiä.

Vähän sama kuin on aiemmin saatu yhtäläinen äänioikeus.

torre12 kirjoitti:

Niin juuri. Että homoja ei enää syrjiä.

Vähän sama kuin on aiemmin saatu yhtäläinen äänioikeus.

Olet tuskan parahdus!

Kilgore.Trout kirjoitti:

Olen minäkin naimisissa, vaikka olen hetero. Taitaa suurin osa aviopareista olla.

Olisit ilman avioliittolain muutostakin,

Anonyymi kirjoitti:

Ja ne perusarvot olivat?

Kahdeksan peukkua neljän sanan kysymykseen. Uskoako tuota?

Ovatko uskovien kannattajat noin pöljiä, vai käytätkö useita rekattuja nikkejä? Melkoisen kakaramaista toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olisit ilman avioliittolain muutostakin,

Kun en ole kristitty, niin en ajattele vain itseäni.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tuskan parahdus!

Mutta asiani ovat mallillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kahdeksan peukkua neljän sanan kysymykseen. Uskoako tuota?

Ovatko uskovien kannattajat noin pöljiä, vai käytätkö useita rekattuja nikkejä? Melkoisen kakaramaista toimintaa.

Lue lisää

Kuka on antanut Repelle peukuja?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on. Se teki vain sukupuolen neutraaliksi eli suosii homoja. Ei moniavioisia, lapsiavioliittoja, sukulaisliittoja jne.
Ennen se oli kaikille sama nyt homot ovat eri asemassa kuin muut pervot.

Lue lisää

Tuo on muuten ihan totta. Lakia muutettiin vain sen verran, että saatiin homot ja lesbot lain piiriin.

Tasa-arvon vaatimus oli siis tarkkaan rajattu. Se ei koskenutkaan kaikkia mahdollisia avioliittoon haluavia ihmisiä, vaan aivan tiettyä pientä ryhmää. Miksi esim. aikuisten sisarusten avioliitot ovat vieläkin kiellettyjä Suomen laissa? He ovat aikuisia, menisivät liittoon vapaaehtoisesti eikä lisääntymistä vaadittu vanhassakaan avioliittolaissa. Varmaankin ovat aivan yhtä uskollisia ja rakastavia pareja kuin muutkin, ehkä jopa enemmän, koska pari on voinut kasvaa yhdessä lapsesta asti!

Voimme sanoa: "No, enemmistö ei kannata sisarus-avioliittoja." Eli käytännössä demokratia estää tasa-arvon. Hiukan kummallinen perustelu, varsinkin kun samaa sukupuolta olevien avioliiton yhteydessä korostettiin heidän vähemmistöasemaansa. Missä välissä vähemmistöstä tulee niin pieni, että ihmisoikeudet ja ihmisarvo muuttuu pelkäksi äänestysasiaksi?

Tilanne on itseasiassa vain se, että avioliittolain vaatimuksesta piti nimenomaisesti karsia pois kaikki muut seksuaaliset vähemmistöt, koska jos kansalaisaloitteen sisältö olisi ollut aidosti tasa-arvoinen ja vaatinut kaikille ihmisille heidän ihmisoikeuksiensa mukaista avioliittoa, silloin laki ei todennäköisesti olisi mennyt läpi.

Avioliittolain muutos oli siis vain käytännöllinen ja poliittinen kompromissi, jonka pohjana ei ollut todellinen tasa-arvo ja ihmisoikeuksien vaatiminen kaikille. Avioliiton muutos oli vain se, mitä enemmistö halusi, syystä tai toisesta: "Me nyt vaan päätettiin niin. Pulinat pois. "

Ihmisoikeusaktivisti Fannie Lou Hamerin mukaan:" Nobody’s free until everybody’s free.” Tasa-arvo ja ihmisoikeudet ovat universaaleja ja ehdottomia. Ne kuuluvat kaikille ihmisille, ei vain niille ihmisille, joille enemmistö ne haluaa antaa.

Esim. Amerikan aikainen orjuus toteutui sekin niin pitkään, koska enemmistö ei katsonut aiheelliseksi puuttua asiaa. Nyt enemmistö ei katso aiheelliseksi edes ehdottaa, että aikuiset sisaret saisivat mennä naimisiin. Asia ei yksinkertaisesti kiinnosta heitä.

Heille kelpasi se, että avioliittoa muutettiin vain yhden vähemmistön osalta. Eikä se ole tasa-arvoa. Se on yhden vähemmistön suosimista toisten vähemmistöjen kustannuksella. Tällaiselle suosimiselle on sanakin: epätasa-arvo.

Mutta nämä ovat vain yhteiskunnallisia mielipiteitä, eivätkä minulle niitä tärkeimpiä asioita. Raamatusta löytyy oikea ratkaisu tähänkin asiaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tuo on muuten ihan totta. Lakia muutettiin vain sen verran, että saatiin homot ja lesbot lain piiriin.

Tasa-arvon vaatimus oli siis tarkkaan rajattu. Se ei koskenutkaan kaikkia mahdollisia avioliittoon haluavia ihmisiä, vaan aivan tiettyä pientä ryhmää. Miksi esim. aikuisten sisarusten avioliitot ovat vieläkin kiellettyjä Suomen laissa? He ovat aikuisia, menisivät liittoon vapaaehtoisesti eikä lisääntymistä vaadittu vanhassakaan avioliittolaissa. Varmaankin ovat aivan yhtä uskollisia ja rakastavia pareja kuin muutkin, ehkä jopa enemmän, koska pari on voinut kasvaa yhdessä lapsesta asti!

Voimme sanoa: "No, enemmistö ei kannata sisarus-avioliittoja." Eli käytännössä demokratia estää tasa-arvon. Hiukan kummallinen perustelu, varsinkin kun samaa sukupuolta olevien avioliiton yhteydessä korostettiin heidän vähemmistöasemaansa. Missä välissä vähemmistöstä tulee niin pieni, että ihmisoikeudet ja ihmisarvo muuttuu pelkäksi äänestysasiaksi?

Tilanne on itseasiassa vain se, että avioliittolain vaatimuksesta piti nimenomaisesti karsia pois kaikki muut seksuaaliset vähemmistöt, koska jos kansalaisaloitteen sisältö olisi ollut aidosti tasa-arvoinen ja vaatinut kaikille ihmisille heidän ihmisoikeuksiensa mukaista avioliittoa, silloin laki ei todennäköisesti olisi mennyt läpi.

Avioliittolain muutos oli siis vain käytännöllinen ja poliittinen kompromissi, jonka pohjana ei ollut todellinen tasa-arvo ja ihmisoikeuksien vaatiminen kaikille. Avioliiton muutos oli vain se, mitä enemmistö halusi, syystä tai toisesta: "Me nyt vaan päätettiin niin. Pulinat pois. "

Ihmisoikeusaktivisti Fannie Lou Hamerin mukaan:" Nobody’s free until everybody’s free.” Tasa-arvo ja ihmisoikeudet ovat universaaleja ja ehdottomia. Ne kuuluvat kaikille ihmisille, ei vain niille ihmisille, joille enemmistö ne haluaa antaa.

Esim. Amerikan aikainen orjuus toteutui sekin niin pitkään, koska enemmistö ei katsonut aiheelliseksi puuttua asiaa. Nyt enemmistö ei katso aiheelliseksi edes ehdottaa, että aikuiset sisaret saisivat mennä naimisiin. Asia ei yksinkertaisesti kiinnosta heitä.

Heille kelpasi se, että avioliittoa muutettiin vain yhden vähemmistön osalta. Eikä se ole tasa-arvoa. Se on yhden vähemmistön suosimista toisten vähemmistöjen kustannuksella. Tällaiselle suosimiselle on sanakin: epätasa-arvo.

Mutta nämä ovat vain yhteiskunnallisia mielipiteitä, eivätkä minulle niitä tärkeimpiä asioita. Raamatusta löytyy oikea ratkaisu tähänkin asiaan.

Lue lisää

Heh sun juttuja.

Nyt kaikki aikuiset ovat lain piirissä avioliiton kannalta. Tiedämme ennestään, ettei kaikki suhteet ole terveitä, ja ne on kielletty. Oman terveyden kannalta.

torre12 kirjoitti:

Mutta asiani ovat mallillaan.

Eivät ole.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole.

Miksi valehtelet aina? Se on ruma rapa.

torre12 kirjoitti:

Mutta se entinen laki teki sellaista, että homoparit eivät voineet mennä naimisiin.

Nyt tilanne on se mikä pitääkin. Aitoavion touhu oli lähinnä tuhoavaa.

Eikös se rekisteröity parisuhde ole ihan sama asia kuin avioliitto? Ainakin omissa ajatuksissani kuvittelen, että miehen ja naisen välistä virallista (rekisteröityä) parisuhdetta nimitetään sattumoisin avioliitoksi ja vastaavasti kahden miehen tai kahden naisen vastaavaa suhdetta rekisteröidyksi parisuhteeksi.

m-t.lampinen kirjoitti:

Eikös se rekisteröity parisuhde ole ihan sama asia kuin avioliitto? Ainakin omissa ajatuksissani kuvittelen, että miehen ja naisen välistä virallista (rekisteröityä) parisuhdetta nimitetään sattumoisin avioliitoksi ja vastaavasti kahden miehen tai kahden naisen vastaavaa suhdetta rekisteröidyksi parisuhteeksi.

Lue lisää

Ei tunnu ainakaa AA-porukalle, jotka vastustivat aikanaan lakia, joka mahdollisti rekisteröidyt parisuhteet ja intoutuivat vastustamaan ehkä vielä kiivaammin sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Karavaani kuitenkin kulkee vaikka koirat räksyttää.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei tunnu ainakaa AA-porukalle, jotka vastustivat aikanaan lakia, joka mahdollisti rekisteröidyt parisuhteet ja intoutuivat vastustamaan ehkä vielä kiivaammin sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Karavaani kuitenkin kulkee vaikka koirat räksyttää.

Lue lisää

Niin, aina tulee olemaan niitä jotka eivät hyväksy pervoja joten varaudu räyskyttään jatkossakin.

m-t.lampinen kirjoitti:

Eikös se rekisteröity parisuhde ole ihan sama asia kuin avioliitto? Ainakin omissa ajatuksissani kuvittelen, että miehen ja naisen välistä virallista (rekisteröityä) parisuhdetta nimitetään sattumoisin avioliitoksi ja vastaavasti kahden miehen tai kahden naisen vastaavaa suhdetta rekisteröidyksi parisuhteeksi.

Lue lisää

Rekisteröidy parisuhde oli irvailua. Vasta avioliitto on samaa kuin muillakin.

m-t.lampinen kirjoitti:

Eikös se rekisteröity parisuhde ole ihan sama asia kuin avioliitto? Ainakin omissa ajatuksissani kuvittelen, että miehen ja naisen välistä virallista (rekisteröityä) parisuhdetta nimitetään sattumoisin avioliitoksi ja vastaavasti kahden miehen tai kahden naisen vastaavaa suhdetta rekisteröidyksi parisuhteeksi.

Lue lisää

Miksei samalla poistettais koko sanaa avioliitto,
sillä tuo rekisteröity parisuhde kuulostaa oikeastaan aika viralliselta ja neutraalilta, eikä ehkä silloin kukaan kokisi tulleensa syrjityksi kun tuo avioliitto-sana olisi poistettu lain termistöstä .

;) =)

Ainakin hetken aikaa tuo kuulostaa kovin loogiselta. Katsotaan nyt ovatko muut samaa mieltä?

Itse aikoinani yllätyin kun hetkeks tuli muutettua vuosia sitten tykkäämäni/rakastamani/vaikea yhä sanoa neidon kanssa samaan kämppään ja KELAssa pohdiskelin kaavakkeiden kanssa ja pohtiessani tuota avopuoliso-termiä sain vielä varmistavan kysymyksen että muutinhan naisen kanssa asumaan?
Joten periaatteessa tuo avopuoliso-sanakin kuulosti kummalta ja se että sillä olisi mitään merkitystä että minkä sukupuolen kanssa muutan yhteen asumaan ja olemmeko jollain tavoin suhteessa vai emme ja miten se rahaan sitten liittyy?

Eli asiat tässä yhteiskunnassa lienevät edelleenkin kesken noiden aikojen jälkeenkin ja saattavat kaivata yhä yksinkertaistamista ja tasa-arvoistamistakin kenties.

Saat sääliä jokaista maailman ihmistä koska et varmasti löydä ketään joka olisi kanssasi kaikesta samaa mieltä.
Säälin valitsemaasi asennatta.

Anonyymi kirjoitti:

Saat sääliä jokaista maailman ihmistä koska et varmasti löydä ketään joka olisi kanssasi kaikesta samaa mieltä.
Säälin valitsemaasi asennatta.

Minä taas olen valitsemastani asenteesta ylpeä. Olen umpihetero ja entinen fundisuskova, mutta kannatan silti ihmisten tasa-arvoa seksuaalisesta suunttautumisesta tai ihonväristä huolimatta.
Säälin sinua, joka elää ahtaassa uskonnollisessa karsinassa, jossa ihmisen moraali sanellaan ulkoa.

agnoskepo kirjoitti:

Minä taas olen valitsemastani asenteesta ylpeä. Olen umpihetero ja entinen fundisuskova, mutta kannatan silti ihmisten tasa-arvoa seksuaalisesta suunttautumisesta tai ihonväristä huolimatta.
Säälin sinua, joka elää ahtaassa uskonnollisessa karsinassa, jossa ihmisen moraali sanellaan ulkoa.

Lue lisää

Otan osaa (ehkä säälin) suureen taakkaan jonka olet harteillesi ottanut. Toivottavasti selkäsi kestää.

Anonyymi kirjoitti:

Otan osaa (ehkä säälin) suureen taakkaan jonka olet harteillesi ottanut. Toivottavasti selkäsi kestää.

Matt 23; 4:
"He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille..."

Minulla ei enää sitä taakkaa taakkaa ole. Kannoin sitä lähes parikymmentä vuotta, mutta en kanna enää. Samaa vapaustumista toivon sinulle.

agnoskepo kirjoitti:

Matt 23; 4:
"He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille..."

Minulla ei enää sitä taakkaa taakkaa ole. Kannoin sitä lähes parikymmentä vuotta, mutta en kanna enää. Samaa vapaustumista toivon sinulle.

Lue lisää

Minulla ei koskaa ole ollutkaan, koska en ole ikinä ollut juutalainen enkä lain alla.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei koskaa ole ollutkaan, koska en ole ikinä ollut juutalainen enkä lain alla.

Olet lain alla täsmälleen samoin kuin me kaikki muutkin. Kokeilepa rajojasi, ellet usko.

Anonyymi kirjoitti:

Saat sääliä jokaista maailman ihmistä koska et varmasti löydä ketään joka olisi kanssasi kaikesta samaa mieltä.
Säälin valitsemaasi asennatta.

>Säälin valitsemaasi asennatta.

Kyllä agnoskepoa varmasti harmittaa joutua peräti usko.vaisen säälin kohteeksi. Ruokahalut menivät ja juomahalut kasvoivat silkasta järkytyksestä, arvaan.

"Eivät kyseiset järjestöt ainakaan minussa vihan tunnetta herätä; sääliä pikemminkin. "

Jos tuntisit sääliä niin tukisit näitä ihmisiä heidän työssään, mutta koska tunnet vihaa niin meuhkaat heitä vastaan aggressiivisesti. Säälintunteeseen ei sisälly vihamielisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät kyseiset järjestöt ainakaan minussa vihan tunnetta herätä; sääliä pikemminkin. "

Jos tuntisit sääliä niin tukisit näitä ihmisiä heidän työssään, mutta koska tunnet vihaa niin meuhkaat heitä vastaan aggressiivisesti. Säälintunteeseen ei sisälly vihamielisyyttä.

Lue lisää

Olet tainnut ymmärtää vähän väärin. Säälin heitä lähinnä siksi, että heidän taantumuksellinen agendansa on tuomittu epäonnistumaan. Suomalaiset ihmiset eivät pääsääntöisesti jaa kyseisten yhdistysten arvoja. Miksi ihmeessä tukisin toimintaa, joka on omaksumieni arvojen vastaista?

Laitahan yksikin esimerkki, minkä perusteella väität minun tuntevan vihaa ja meuhkaavan agressiivisesti. Taidan itse tietää sinua paremmin oman tunne-elämäni. Viha ja agressiivisuus on vain sinun mielikuvituksesi katkeroitunutta hedelmää.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät kyseiset järjestöt ainakaan minussa vihan tunnetta herätä; sääliä pikemminkin. "

Jos tuntisit sääliä niin tukisit näitä ihmisiä heidän työssään, mutta koska tunnet vihaa niin meuhkaat heitä vastaan aggressiivisesti. Säälintunteeseen ei sisälly vihamielisyyttä.

Lue lisää

Juuri näin. Sääli metkitsee homottajille säälimätöntä vihaa.

Aito Avioliitto ry on sikälikin kummajainen yhdistysten joukossa, että se perustettiin jotta saataisiin kumottua tietyn ihmisryhmän lailliset oikeudet.

a-teisti kirjoitti:

Aito Avioliitto ry on sikälikin kummajainen yhdistysten joukossa, että se perustettiin jotta saataisiin kumottua tietyn ihmisryhmän lailliset oikeudet.

Aa kannatata vuosituhantista avioliittoa ja homoille homoliittoja.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Sääli metkitsee homottajille säälimätöntä vihaa.

Vai sellaista vihaa. Eikö saa arvostella sitä kun yrititte estää homoparien avioliitot?

Suomessa avioliitot ovat olleet runsaat 400 vuotta. Ja nyt on uusi aikakausi, kuten muutenkin siitä 1500- luvusta.

agnoskepo kirjoitti:

Olet tainnut ymmärtää vähän väärin. Säälin heitä lähinnä siksi, että heidän taantumuksellinen agendansa on tuomittu epäonnistumaan. Suomalaiset ihmiset eivät pääsääntöisesti jaa kyseisten yhdistysten arvoja. Miksi ihmeessä tukisin toimintaa, joka on omaksumieni arvojen vastaista?

Laitahan yksikin esimerkki, minkä perusteella väität minun tuntevan vihaa ja meuhkaavan agressiivisesti. Taidan itse tietää sinua paremmin oman tunne-elämäni. Viha ja agressiivisuus on vain sinun mielikuvituksesi katkeroitunutta hedelmää.

Lue lisää

"Säälin heitä lähinnä siksi, että heidän taantumuksellinen agendansa on tuomittu epäonnistumaan. "

Sääli ei ole vihaa! Jos ihminen säälii toista niin hän pyrkii auttamaan, eikä vihaamaan.

"Laitahan yksikin esimerkki, minkä perusteella väität minun tuntevan vihaa ja meuhkaavan agressiivisesti."

Ei tarvitse laittaa minun esimerkkiä koska kirjoitit sen itse näin sanoen ...

"Viha ja agressiivisuus on vain sinun mielikuvituksesi katkeroitunutta hedelmää."

Et varmaan osaa tiedostaa, että viha uskovia kohtaan tulee esiin AINA jollain tavalla. Jumalattomat eivät voi tätä vihaansa vastustaa, koska sen esiintyminen on Jumalan säädös.

Anonyymi kirjoitti:

"Säälin heitä lähinnä siksi, että heidän taantumuksellinen agendansa on tuomittu epäonnistumaan. "

Sääli ei ole vihaa! Jos ihminen säälii toista niin hän pyrkii auttamaan, eikä vihaamaan.

"Laitahan yksikin esimerkki, minkä perusteella väität minun tuntevan vihaa ja meuhkaavan agressiivisesti."

Ei tarvitse laittaa minun esimerkkiä koska kirjoitit sen itse näin sanoen ...

"Viha ja agressiivisuus on vain sinun mielikuvituksesi katkeroitunutta hedelmää."

Et varmaan osaa tiedostaa, että viha uskovia kohtaan tulee esiin AINA jollain tavalla. Jumalattomat eivät voi tätä vihaansa vastustaa, koska sen esiintyminen on Jumalan säädös.

Lue lisää

Lähinnä käy niin, että AINA jotkut uskovat tuntevat kohdanneensa vihaa, vaikka kukaan ei olisi vihannut.

Onko sellainen Jumalan säädös?

agnoskepo kirjoitti:

Minä taas olen valitsemastani asenteesta ylpeä. Olen umpihetero ja entinen fundisuskova, mutta kannatan silti ihmisten tasa-arvoa seksuaalisesta suunttautumisesta tai ihonväristä huolimatta.
Säälin sinua, joka elää ahtaassa uskonnollisessa karsinassa, jossa ihmisen moraali sanellaan ulkoa.

Lue lisää

>Säälin sinua, joka elää ahtaassa uskonnollisessa karsinassa, jossa ihmisen moraali sanellaan ulkoa. <

Että elänperäistäkö on moraalisi? Evoluutioko sen moraalin kehitti? Voiko siihen edes luottaa koska missä vaiheessa se oli "oikea" tai luotettava ja kuka sen sanoo, kenen moraali on oikeampi?

Kaikki sinussa on ulkoa tullut sinuun.

- Raamattu on totta

Anonyymi kirjoitti:

>Säälin sinua, joka elää ahtaassa uskonnollisessa karsinassa, jossa ihmisen moraali sanellaan ulkoa. <

Että elänperäistäkö on moraalisi? Evoluutioko sen moraalin kehitti? Voiko siihen edes luottaa koska missä vaiheessa se oli "oikea" tai luotettava ja kuka sen sanoo, kenen moraali on oikeampi?

Kaikki sinussa on ulkoa tullut sinuun.

- Raamattu on totta

Lue lisää

Raamattu ei ole totta

Mutta moraali vaihtelee eri puolilla maailmaa. Suomessa tavallinen toisen pään silittäminen on jossain pahin häväistys.

Meillä on moraalitonta pitää useita vaimoja, mutta Raamatun aikaan Daavid ja kumppanit pitivät normaalina pitää monia vaimoja.

Varmaan ateistille noin.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan ateistille noin.

Tässäkin ketjussa näkee tuskaisia uskovia.

torre12 kirjoitti:

Tässäkin ketjussa näkee tuskaisia uskovia.

Sinä olet tuskan parahdus.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet tuskan parahdus.

Niinkö. Mutta minulla pyyhkii hyvin.

torre12 kirjoitti:

Niinkö. Mutta minulla pyyhkii hyvin.

Ja otetaan huomioon, että minun hankkeeni ovat onnistuneet, mutta esimerkiksi Aitoavion ei.

torre12 kirjoitti:

Niinkö. Mutta minulla pyyhkii hyvin.

Pyyhkii on hyvä sana tuskan parahdukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Pyyhkii on hyvä sana tuskan parahdukselle.

Sinä se keksit aina mielestäsi nerokkaan ilmaisun ja jankutat sitä sitten. Aika tolloa.

Mene siten muualle pohtimaan noita asioita. Ketään ei kiinnosta länkytyksesi!

Anonyymi kirjoitti:

Mene siten muualle pohtimaan noita asioita. Ketään ei kiinnosta länkytyksesi!

Ei usko ole mikään teko. Ota edes hieman selvää asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Mene siten muualle pohtimaan noita asioita. Ketään ei kiinnosta länkytyksesi!

Minua ainakin kiinnostavat Mummomuorin kirjoitukset.

Anonyymi kirjoitti:

Minua ainakin kiinnostavat Mummomuorin kirjoitukset.

Mikä niissä? Saman löydät wikistä mitä mummo tänne postaa.

Minun kiinnostaa myös etenkin se, mitä tämä porukka saa rahansa. Hommaa ei pyöritetä pelkällä pyhällä hengellä...

Anonyymi kirjoitti:

Mene siten muualle pohtimaan noita asioita. Ketään ei kiinnosta länkytyksesi!

Taitavat nämä olla sen verran kiusallisia, ettet siksi halua tutustua niihin?

Miksi et kommentoi asiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Minun kiinnostaa myös etenkin se, mitä tämä porukka saa rahansa. Hommaa ei pyöritetä pelkällä pyhällä hengellä...

Lahjoituksista. Etkö sitä tiennyt. Käy heidän nettisivuillaan .

mummomuori kirjoitti:

Taitavat nämä olla sen verran kiusallisia, ettet siksi halua tutustua niihin?

Miksi et kommentoi asiaa?

Minulla on netti käytössä k, en tarvitse sinun suodattamaasi tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on netti käytössä k, en tarvitse sinun suodattamaasi tietoa.

Sitten varmaan osaat itsekin hakea tietoa ja osallistua sitä kautta keskusteluihin?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niissä? Saman löydät wikistä mitä mummo tänne postaa.

Mummo kylläkin varsin ansiokkaasti referoi lähteitään ja nostaa alkuperäisistä lähteistä keskusteluun liittyviä pointteja.

Anonyymi kirjoitti:

Mummo kylläkin varsin ansiokkaasti referoi lähteitään ja nostaa alkuperäisistä lähteistä keskusteluun liittyviä pointteja.

Kuka tahansa pystyy etsimään mieleistään materiaalia netistä ja postata niitä. Mutta se onkin sitten ihan eri asia kuka pystyy keskustelemaan ja ilmaisemaan omat mielipiteensä koska tämä on KESKUSTELUpaldys eikä mikään spämmäyspalsta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niissä? Saman löydät wikistä mitä mummo tänne postaa.

Mummo löytää wikistä ja muualta juuri asiayhteyden kannalta olennaisen, ja sekös teitä raivostuttaa ihan helevetisti. Mutta turhaan: mitään ette ikäville tosiasioille mahda.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tahansa pystyy etsimään mieleistään materiaalia netistä ja postata niitä. Mutta se onkin sitten ihan eri asia kuka pystyy keskustelemaan ja ilmaisemaan omat mielipiteensä koska tämä on KESKUSTELUpaldys eikä mikään spämmäyspalsta.

Lue lisää

>Mutta se onkin sitten ihan eri asia kuka pystyy keskustelemaan ja ilmaisemaan omat mielipiteensä koska tämä on KESKUSTELUpaldys

Paldyspa hyvinkin, usko.vainen. 😆
Vielä kun näkisi sen päivän että jostain osaisit keskustella, vaan ei. Vastakin panoksesi on oleva nälkävuoden mittaiset kopioinnit (joista ymmärrät itse vain lähteen nimen) sekä järjettömät möläytykset, profetoin.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on netti käytössä k, en tarvitse sinun suodattamaasi tietoa.

Netti käytössä k-kaupassako?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tahansa pystyy etsimään mieleistään materiaalia netistä ja postata niitä. Mutta se onkin sitten ihan eri asia kuka pystyy keskustelemaan ja ilmaisemaan omat mielipiteensä koska tämä on KESKUSTELUpaldys eikä mikään spämmäyspalsta.

Lue lisää

Otapa joku Ahvion blogi, jossa hän analysoi jonkun toisen kirjoitusta. Hän – aivan asianmukaisesti – laittaa lainauksia ja tekee niistä johtopäätöksiä. Samoin hän kommentoi niihin omia mielipiteitään. Miksi se on hyvä ja kun minä teen niin, se on huono?

Jos luet tarkemmin, niin laitan lähteet, joista voi hakea lisää tietoa. Samoin voit sinä tehdä, etsiä muuta taustatietoa, tuoda lisäyksiä tai lainauksia.
Urbaanisanakirja: ”Spämmillä tarkoitetaan sitä, kun joku roskaa keskustelua turhilla viesteillä. Niitä ovat mm. pelkät hymiö viestit, "dkjf" -viestit, sekä tyhjät viestit.

Ilmiön aiheuttaja (spämmääjä) on henkilö, joka aiheuttaa spämmäämisen.

Spämmi on siis roskapostitusta”

joten en spämmää. Enkä myöskään kopioi kaikkea, sillä jokainen voi etsiä ne tekstikokonaisuudet lähteiden perusteella aivan itse ja lukea sieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tahansa pystyy etsimään mieleistään materiaalia netistä ja postata niitä. Mutta se onkin sitten ihan eri asia kuka pystyy keskustelemaan ja ilmaisemaan omat mielipiteensä koska tämä on KESKUSTELUpaldys eikä mikään spämmäyspalsta.

Lue lisää

Sen, mitä minä olen hänen kirjoituksiaan lukenut, niin kyllä niissä on yleensä käytetty varsin hyviä lähteitä ja lähdekritiikkiä. Harvemmin olen nähnyt, että varsinaisiin asiasisältöihin olisi puututtu. Lähinnä puututtu häneen henkilöönsä.

"”Siksi, että nä kaksi järjestöä ilmaisevat voimakkasti kantansa avioliitosta vain naisen ja miehen välisenä. Ja se, että Patmos lähetyssäätiö on uskollinen Raamatun sanalle…”"

Molemmat, AA-järjestö ja Patmos, ovat uskollisia Jumalan Sanalle ja tästä on seuraus se vihamielisyys mikä jumalattomien mielestä oikeuttaa vuosia kestävään vihanpitoon.

"Ei vaan ne ovat sinun vähämieliset möläytyksesi jotka eivät kiinnosta. Ikävä kyllä et koskaan opi ilmaisemaan itseäsi yhtä fiksusti kuin mummo, sillä

1) älysi ei lähimainkaan riitä ja
2) uskonlahkosikaan ei suosi fiksuutta vaan ylhäältä ohjattua laumasieluisuutta."

Kyllä kiinnostavat! Koska on Jumalan säädös, että jumalattomat meuhkaavat Jeesuksen seuraamiseen liittyvistä asioista, niin jumalattomien kiinnostus on aina taattua kun uskova viestii riippumatta siitä onko viestintämme fiksua vai ei. Myöskään älyttömyytemme ei vaimenna vihanpitoa :))

Anonyymi kirjoitti:

"”Siksi, että nä kaksi järjestöä ilmaisevat voimakkasti kantansa avioliitosta vain naisen ja miehen välisenä. Ja se, että Patmos lähetyssäätiö on uskollinen Raamatun sanalle…”"

Molemmat, AA-järjestö ja Patmos, ovat uskollisia Jumalan Sanalle ja tästä on seuraus se vihamielisyys mikä jumalattomien mielestä oikeuttaa vuosia kestävään vihanpitoon.

Lue lisää

Niinhän sitä jokainen väittää, että juuri se oma tulkinta Raamatusta on sitä oikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sitä jokainen väittää, että juuri se oma tulkinta Raamatusta on sitä oikeaa.

Mikä sinun tulkintasi on?

mummomuori kirjoitti:

Otapa joku Ahvion blogi, jossa hän analysoi jonkun toisen kirjoitusta. Hän – aivan asianmukaisesti – laittaa lainauksia ja tekee niistä johtopäätöksiä. Samoin hän kommentoi niihin omia mielipiteitään. Miksi se on hyvä ja kun minä teen niin, se on huono?

Jos luet tarkemmin, niin laitan lähteet, joista voi hakea lisää tietoa. Samoin voit sinä tehdä, etsiä muuta taustatietoa, tuoda lisäyksiä tai lainauksia.
Urbaanisanakirja: ”Spämmillä tarkoitetaan sitä, kun joku roskaa keskustelua turhilla viesteillä. Niitä ovat mm. pelkät hymiö viestit, "dkjf" -viestit, sekä tyhjät viestit.

Ilmiön aiheuttaja (spämmääjä) on henkilö, joka aiheuttaa spämmäämisen.

Spämmi on siis roskapostitusta”

joten en spämmää. Enkä myöskään kopioi kaikkea, sillä jokainen voi etsiä ne tekstikokonaisuudet lähteiden perusteella aivan itse ja lukea sieltä.

Lue lisää

Älä mussuta! Olet pelkkä propagandakoneiston osa!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mummo löytää wikistä ja muualta juuri asiayhteyden kannalta olennaisen, ja sekös teitä raivostuttaa ihan helevetisti. Mutta turhaan: mitään ette ikäville tosiasioille mahda.

Lue lisää

Hyvin ateisti ateistin tuntee.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei vaan ne ovat sinun vähämieliset möläytyksesi jotka eivät kiinnosta. Ikävä kyllä et koskaan opi ilmaisemaan itseäsi yhtä fiksusti kuin mummo, sillä

1) älysi ei lähimainkaan riitä ja
2) uskonlahkosikaan ei suosi fiksuutta vaan ylhäältä ohjattua laumasieluisuutta."

Kyllä kiinnostavat! Koska on Jumalan säädös, että jumalattomat meuhkaavat Jeesuksen seuraamiseen liittyvistä asioista, niin jumalattomien kiinnostus on aina taattua kun uskova viestii riippumatta siitä onko viestintämme fiksua vai ei. Myöskään älyttömyytemme ei vaimenna vihanpitoa :))

Lue lisää

>jumalattomien kiinnostus on aina taattua kun uskova viestii riippumatta siitä onko viestintämme fiksua vai ei.

Menestyksenne on sitten erittäin huonoa, sillä täällä kirjoittelee maksimissaan joitakin kymmeniä "jumalattomia", joista reilun tusinan verran aktiivisia. Suomessa sinun mittarillasi "jumalattomia" on aikuisissa kolmisen miljoonaa...

Anonyymi kirjoitti:

Älä mussuta! Olet pelkkä propagandakoneiston osa!

Eli kuten esimerkiksi Ahvio: propagandaosaston jäsen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>jumalattomien kiinnostus on aina taattua kun uskova viestii riippumatta siitä onko viestintämme fiksua vai ei.

Menestyksenne on sitten erittäin huonoa, sillä täällä kirjoittelee maksimissaan joitakin kymmeniä "jumalattomia", joista reilun tusinan verran aktiivisia. Suomessa sinun mittarillasi "jumalattomia" on aikuisissa kolmisen miljoonaa...

Lue lisää

">jumalattomien kiinnostus on aina taattua kun uskova viestii riippumatta siitä onko viestintämme fiksua vai ei.

Menestyksenne on sitten erittäin huonoa, sillä ..."

Joka tapauksessa jumalattomat ihmiset reagoivat Jeesukseen uskoviin ja ovat näin toimineet jo 2000 vuotta. Et sinä ole tässä mikään poikkeus. Toteutat vaan sitä mitä Jeesus aikoinaan ennusti, että Hänen seuraajiaan vainotaan.

Anonyymi kirjoitti:

">jumalattomien kiinnostus on aina taattua kun uskova viestii riippumatta siitä onko viestintämme fiksua vai ei.

Menestyksenne on sitten erittäin huonoa, sillä ..."

Joka tapauksessa jumalattomat ihmiset reagoivat Jeesukseen uskoviin ja ovat näin toimineet jo 2000 vuotta. Et sinä ole tässä mikään poikkeus. Toteutat vaan sitä mitä Jeesus aikoinaan ennusti, että Hänen seuraajiaan vainotaan.

Lue lisää

"Toteutat vaan sitä mitä Jeesus aikoinaan ennusti, että Hänen seuraajiaan vainotaan."

Nyt kun laitat seuraavaksi tähän kiistattomat todisteet siitä, että SINÄ olet Jeesuksen seuraaja, tai että joku sinun kommenttiisi vastaava on jumalaton ihminen, niin katsotaan sitten.

Muuten mutua ja provokaatiota taas kerran, usko.vainen. Mutta siitähän sinä palkkasi saat ja sielusi olet myynyt.

192 Vastausta
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.

Anonyymi kirjoitti:

">jumalattomien kiinnostus on aina taattua kun uskova viestii riippumatta siitä onko viestintämme fiksua vai ei.

Menestyksenne on sitten erittäin huonoa, sillä ..."

Joka tapauksessa jumalattomat ihmiset reagoivat Jeesukseen uskoviin ja ovat näin toimineet jo 2000 vuotta. Et sinä ole tässä mikään poikkeus. Toteutat vaan sitä mitä Jeesus aikoinaan ennusti, että Hänen seuraajiaan vainotaan.

Lue lisää

On taidettu kirjoittaa niin, että Jeesus sanoi silloisia opetuslapsia tultavan vainoamaan. Se ei toteutunut.

Anonyymi kirjoitti:

"Toteutat vaan sitä mitä Jeesus aikoinaan ennusti, että Hänen seuraajiaan vainotaan."

Nyt kun laitat seuraavaksi tähän kiistattomat todisteet siitä, että SINÄ olet Jeesuksen seuraaja, tai että joku sinun kommenttiisi vastaava on jumalaton ihminen, niin katsotaan sitten.

Muuten mutua ja provokaatiota taas kerran, usko.vainen. Mutta siitähän sinä palkkasi saat ja sielusi olet myynyt.

192 Vastausta
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.

Lue lisää

>Muuten mutua ja provokaatiota taas kerran, usko.vainen.

Tuo on tohtori Korkkiruuvi, ei usko.vainen.

Anonyymi kirjoitti:

Sen, mitä minä olen hänen kirjoituksiaan lukenut, niin kyllä niissä on yleensä käytetty varsin hyviä lähteitä ja lähdekritiikkiä. Harvemmin olen nähnyt, että varsinaisiin asiasisältöihin olisi puututtu. Lähinnä puututtu häneen henkilöönsä.

Lue lisää

"Lähinnä puututtu häneen henkilöönsä."

En ole puuttunut heihin henkilöinä. Toki joku voi näin tehdä, mutta siihen ei ole aihetta.

Oletpa tollo!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mummo löytää wikistä ja muualta juuri asiayhteyden kannalta olennaisen, ja sekös teitä raivostuttaa ihan helevetisti. Mutta turhaan: mitään ette ikäville tosiasioille mahda.

Lue lisää

Tuohon esitän painavan vastalauseeni. Häneltä nimenomaan puuttuu ydinasian löytäminen. Johtoäätöksensä ovat usein aivan hulvattomia, onpa jopa myöntänyt, että tekee omia päätelmiään Ahvion kitrjoituksista eli keksii juttujaan. Senhän nyt jokaisen pitäisi nähdä vaan ei näe. Olen havainnut, että konservatiivikristityillä täällä on kaikkein järkevimmät viestit.

Tässä nyt heti esimerkki sokeudestaan omille teksteille, joita luulee fiksuiksi ja kattavaiksi ja perustelluiksi:

Mummo: ”Spämmillä tarkoitetaan sitä, kun joku roskaa keskustelua turhilla viesteillä. Niitä ovat mm. pelkät hymiö viestit, "dkjf" -viestit, sekä tyhjät viestit.
Ilmiön aiheuttaja (spämmääjä) on henkilö, joka aiheuttaa spämmäämisen.
Spämmi on siis roskapostitusta”
joten en spämmää."

Kun juuri hän laittaa turhia viestejä, loputtomia wiki ym. lainauksia, jotka ei edes kuulu aiheeseen. Laittaa laajoja historiallisia "katsauksiaan", jotyka eivät mitenkään kuulu käsiteltävään asiaan. Ei kaikista asioista tarvitse historiaa luennoida. Jokainen netin käytön hallitseva voi googlata itse lisää tietoa. Turha viesti on myös laittamansa "olen samaa nmieltä". Spämmäystä on myös pekun, qwertyn tai muiden ateistien solvausaloitukset, joista ei edes ota selvää, pitääkö ne paikkaansa vaan menee mukaan solvaukseen ateistien kanssa. Nyt en muista missä ketjussa oli joku päivä sitten näkemäni, jossa hän kertoi hmm, "juuri asiayhteyden kannalta olennaisen", eli myönsi, ettei ollut edes lukenut kyseisestä asiasta, mutta silti julisti kuinka asiat on. Tällaista käytöstä minä sanoisin itsekeskeiseksi typeryydeksi.

- Raamattu on totta

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon esitän painavan vastalauseeni. Häneltä nimenomaan puuttuu ydinasian löytäminen. Johtoäätöksensä ovat usein aivan hulvattomia, onpa jopa myöntänyt, että tekee omia päätelmiään Ahvion kitrjoituksista eli keksii juttujaan. Senhän nyt jokaisen pitäisi nähdä vaan ei näe. Olen havainnut, että konservatiivikristityillä täällä on kaikkein järkevimmät viestit.

Tässä nyt heti esimerkki sokeudestaan omille teksteille, joita luulee fiksuiksi ja kattavaiksi ja perustelluiksi:

Mummo: ”Spämmillä tarkoitetaan sitä, kun joku roskaa keskustelua turhilla viesteillä. Niitä ovat mm. pelkät hymiö viestit, "dkjf" -viestit, sekä tyhjät viestit.
Ilmiön aiheuttaja (spämmääjä) on henkilö, joka aiheuttaa spämmäämisen.
Spämmi on siis roskapostitusta”
joten en spämmää."

Kun juuri hän laittaa turhia viestejä, loputtomia wiki ym. lainauksia, jotka ei edes kuulu aiheeseen. Laittaa laajoja historiallisia "katsauksiaan", jotyka eivät mitenkään kuulu käsiteltävään asiaan. Ei kaikista asioista tarvitse historiaa luennoida. Jokainen netin käytön hallitseva voi googlata itse lisää tietoa. Turha viesti on myös laittamansa "olen samaa nmieltä". Spämmäystä on myös pekun, qwertyn tai muiden ateistien solvausaloitukset, joista ei edes ota selvää, pitääkö ne paikkaansa vaan menee mukaan solvaukseen ateistien kanssa. Nyt en muista missä ketjussa oli joku päivä sitten näkemäni, jossa hän kertoi hmm, "juuri asiayhteyden kannalta olennaisen", eli myönsi, ettei ollut edes lukenut kyseisestä asiasta, mutta silti julisti kuinka asiat on. Tällaista käytöstä minä sanoisin itsekeskeiseksi typeryydeksi.

- Raamattu on totta

Lue lisää

No eipä tuo ole niin pahaa kuin joidenkin
muiden uskovien tapa keksiä olemattomia asioita toisista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon esitän painavan vastalauseeni. Häneltä nimenomaan puuttuu ydinasian löytäminen. Johtoäätöksensä ovat usein aivan hulvattomia, onpa jopa myöntänyt, että tekee omia päätelmiään Ahvion kitrjoituksista eli keksii juttujaan. Senhän nyt jokaisen pitäisi nähdä vaan ei näe. Olen havainnut, että konservatiivikristityillä täällä on kaikkein järkevimmät viestit.

Tässä nyt heti esimerkki sokeudestaan omille teksteille, joita luulee fiksuiksi ja kattavaiksi ja perustelluiksi:

Mummo: ”Spämmillä tarkoitetaan sitä, kun joku roskaa keskustelua turhilla viesteillä. Niitä ovat mm. pelkät hymiö viestit, "dkjf" -viestit, sekä tyhjät viestit.
Ilmiön aiheuttaja (spämmääjä) on henkilö, joka aiheuttaa spämmäämisen.
Spämmi on siis roskapostitusta”
joten en spämmää."

Kun juuri hän laittaa turhia viestejä, loputtomia wiki ym. lainauksia, jotka ei edes kuulu aiheeseen. Laittaa laajoja historiallisia "katsauksiaan", jotyka eivät mitenkään kuulu käsiteltävään asiaan. Ei kaikista asioista tarvitse historiaa luennoida. Jokainen netin käytön hallitseva voi googlata itse lisää tietoa. Turha viesti on myös laittamansa "olen samaa nmieltä". Spämmäystä on myös pekun, qwertyn tai muiden ateistien solvausaloitukset, joista ei edes ota selvää, pitääkö ne paikkaansa vaan menee mukaan solvaukseen ateistien kanssa. Nyt en muista missä ketjussa oli joku päivä sitten näkemäni, jossa hän kertoi hmm, "juuri asiayhteyden kannalta olennaisen", eli myönsi, ettei ollut edes lukenut kyseisestä asiasta, mutta silti julisti kuinka asiat on. Tällaista käytöstä minä sanoisin itsekeskeiseksi typeryydeksi.

- Raamattu on totta

Lue lisää

”Johtoäätöksensä ovat usein aivan hulvattomia, onpa jopa myöntänyt, että tekee omia päätelmiään Ahvion kitrjoituksista eli keksii juttujaan. Senhän nyt jokaisen pitäisi nähdä vaan ei näe.”

Kun kirjoitan:
”Ahvion blogi, jossa hän analysoi jonkun toisen kirjoitusta. Hän – aivan asianmukaisesti – laittaa lainauksia ja tekee niistä johtopäätöksiä. Samoin hän kommentoi niihin omia mielipiteitään.”

Niin et vastaa, miksi se on hyvä kun Ahvio tekee ja kun minä teen niin, se on huono?


”Tässä nyt heti esimerkki sokeudestaan omille teksteille, joita luulee fiksuiksi ja kattavaiksi ja perustelluiksi:”

Niin, perustelin sen, että väite spämmäisestä ei pidä paikkaansa. Miksi tämä perustelu ei käy sinulle?



”Ei kaikista asioista tarvitse historiaa luennoida. Jokainen netin käytön hallitseva voi googlata itse lisää tietoa.”

Olen aivan samaa mieltä. Laitan silloin näin, kun huomaan ettei historia mene oikein tai se olennainen osa sitä aihetta.

Kuten jo aiemmin laitoin: ”…joten en spämmää. Enkä myöskään kopioi kaikkea, sillä jokainen voi etsiä ne tekstikokonaisuudet lähteiden perusteella aivan itse ja lukea sieltä.”

Miksi siis et osallistu keskusteluun aiheesta? Mikä sinusta meni pieleen, miten se olisi paremmin?
Aloitin tämän osion, jossa mainitsen:
”Omalla kohdallani kiinnostusta on herättänyt tämän liikkeen taustat. Sitä, miten tällainen aatteellinen poliittinen kristinusko on ylipäätään kehittynyt, millaista se on, ja keitä kaikkia tähän liikkeeseen kuuluu.”

Mutta, jos vähäksi aikaa rauhoitut ja aloitat vaikka jossain keskustelun jostain muusta? Aihe näemmä kiivastuttaa.

mummomuori kirjoitti:

”Johtoäätöksensä ovat usein aivan hulvattomia, onpa jopa myöntänyt, että tekee omia päätelmiään Ahvion kitrjoituksista eli keksii juttujaan. Senhän nyt jokaisen pitäisi nähdä vaan ei näe.”

Kun kirjoitan:
”Ahvion blogi, jossa hän analysoi jonkun toisen kirjoitusta. Hän – aivan asianmukaisesti – laittaa lainauksia ja tekee niistä johtopäätöksiä. Samoin hän kommentoi niihin omia mielipiteitään.”

Niin et vastaa, miksi se on hyvä kun Ahvio tekee ja kun minä teen niin, se on huono?


”Tässä nyt heti esimerkki sokeudestaan omille teksteille, joita luulee fiksuiksi ja kattavaiksi ja perustelluiksi:”

Niin, perustelin sen, että väite spämmäisestä ei pidä paikkaansa. Miksi tämä perustelu ei käy sinulle?



”Ei kaikista asioista tarvitse historiaa luennoida. Jokainen netin käytön hallitseva voi googlata itse lisää tietoa.”

Olen aivan samaa mieltä. Laitan silloin näin, kun huomaan ettei historia mene oikein tai se olennainen osa sitä aihetta.

Kuten jo aiemmin laitoin: ”…joten en spämmää. Enkä myöskään kopioi kaikkea, sillä jokainen voi etsiä ne tekstikokonaisuudet lähteiden perusteella aivan itse ja lukea sieltä.”

Miksi siis et osallistu keskusteluun aiheesta? Mikä sinusta meni pieleen, miten se olisi paremmin?
Aloitin tämän osion, jossa mainitsen:
”Omalla kohdallani kiinnostusta on herättänyt tämän liikkeen taustat. Sitä, miten tällainen aatteellinen poliittinen kristinusko on ylipäätään kehittynyt, millaista se on, ja keitä kaikkia tähän liikkeeseen kuuluu.”

Mutta, jos vähäksi aikaa rauhoitut ja aloitat vaikka jossain keskustelun jostain muusta? Aihe näemmä kiivastuttaa.

Lue lisää

Älä jankuta vastaan!

Jumalattomat reagoi AINA kun Jeesukseen uskova jotain kirjoittaa. Ja tämä reagointi on AINA vihamielistä vuodesta toiseen, koska Jumala on näin säätänyt.


Luuk. 1:71
pelastukseksi vihollisistamme ja kaikkien niiden kädestä, jotka meitä vihaavat,


Luuk. 6:22
Autuaita olette te, kun ihmiset vihaavat teitä ja erottavat teidät yhteydestään ja herjaavat teitä ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikäänkuin jonkin pahan-Ihmisen Pojan tähden.


Luuk. 6:27
Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,


Autuas muuten tarkoittaa ylionnellista ihmistä mitä me uskovat tosiaan olemme, koska jumalattomien viha todistaa, että olemme Kristuksen omia ja taivasperillisiä. Amen

Anonyymi kirjoitti:

Jumalattomat reagoi AINA kun Jeesukseen uskova jotain kirjoittaa. Ja tämä reagointi on AINA vihamielistä vuodesta toiseen, koska Jumala on näin säätänyt.


Luuk. 1:71
pelastukseksi vihollisistamme ja kaikkien niiden kädestä, jotka meitä vihaavat,


Luuk. 6:22
Autuaita olette te, kun ihmiset vihaavat teitä ja erottavat teidät yhteydestään ja herjaavat teitä ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikäänkuin jonkin pahan-Ihmisen Pojan tähden.


Luuk. 6:27
Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,


Autuas muuten tarkoittaa ylionnellista ihmistä mitä me uskovat tosiaan olemme, koska jumalattomien viha todistaa, että olemme Kristuksen omia ja taivasperillisiä. Amen

Lue lisää

Sinähän tässä nyt olet agressiivinen ja yrität kylvää vihaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän tässä nyt olet agressiivinen ja yrität kylvää vihaa.

Eikö totuus miellytä kun uhriudut?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalattomat reagoi AINA kun Jeesukseen uskova jotain kirjoittaa. Ja tämä reagointi on AINA vihamielistä vuodesta toiseen, koska Jumala on näin säätänyt.


Luuk. 1:71
pelastukseksi vihollisistamme ja kaikkien niiden kädestä, jotka meitä vihaavat,


Luuk. 6:22
Autuaita olette te, kun ihmiset vihaavat teitä ja erottavat teidät yhteydestään ja herjaavat teitä ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikäänkuin jonkin pahan-Ihmisen Pojan tähden.


Luuk. 6:27
Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,


Autuas muuten tarkoittaa ylionnellista ihmistä mitä me uskovat tosiaan olemme, koska jumalattomien viha todistaa, että olemme Kristuksen omia ja taivasperillisiä. Amen

Lue lisää

>Jumalattomat reagoi AINA kun Jeesukseen uskova jotain kirjoittaa.

Ilmeisesti esim. Raamattu-palstan hihupellet eivät ole Jeesukseen uskovia, kun näköjään juuri ketään ei kiinnosta kommentoida heidän houreitaan millään tavalla. Hyvin harvassa ovat "jumalattomien" viestit siellä monissa ketjuissa, ja kaikissa niitä ei ole ollenkaan.

Selitäpä tämä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalattomat reagoi AINA kun Jeesukseen uskova jotain kirjoittaa. Ja tämä reagointi on AINA vihamielistä vuodesta toiseen, koska Jumala on näin säätänyt.


Luuk. 1:71
pelastukseksi vihollisistamme ja kaikkien niiden kädestä, jotka meitä vihaavat,


Luuk. 6:22
Autuaita olette te, kun ihmiset vihaavat teitä ja erottavat teidät yhteydestään ja herjaavat teitä ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikäänkuin jonkin pahan-Ihmisen Pojan tähden.


Luuk. 6:27
Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,


Autuas muuten tarkoittaa ylionnellista ihmistä mitä me uskovat tosiaan olemme, koska jumalattomien viha todistaa, että olemme Kristuksen omia ja taivasperillisiä. Amen

Lue lisää

On teillä kurja Jumala, kun on säätänyt vihan teitä kohtaan. En vaan ole Raamatussa nähnyt että Jumala olisi säätänyt mitään kristityille.

torre12 kirjoitti:

On teillä kurja Jumala, kun on säätänyt vihan teitä kohtaan. En vaan ole Raamatussa nähnyt että Jumala olisi säätänyt mitään kristityille.

Jaa, etkö ole löytänyt Jeesusta Raamatusta?

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, etkö ole löytänyt Jeesusta Raamatusta?

Olen. Mutta ei Jumala ole säätänyt mitään kristityille. Jeesus puhui kaikki juutalaisille, yrittäen pitää heidät Mooseksen lain alla.

torre12 kirjoitti:

Olen. Mutta ei Jumala ole säätänyt mitään kristityille. Jeesus puhui kaikki juutalaisille, yrittäen pitää heidät Mooseksen lain alla.

Kysy uskovilta ei-vaimoltasi onko Jeesus Jimala äläkä jankuta täällä sadatta kertaa,

torre12 kirjoitti:

Olen. Mutta ei Jumala ole säätänyt mitään kristityille. Jeesus puhui kaikki juutalaisille, yrittäen pitää heidät Mooseksen lain alla.

Kysy uskovalta ex-vaimoltasi onko Jeesus Jumala äläkä jankuta täällä sadatta kertaa,

Anonyymi kirjoitti:

Kysy uskovilta ei-vaimoltasi onko Jeesus Jimala äläkä jankuta täällä sadatta kertaa,

Raamatussa Jeesus ei ole Jumala. En arvosta mielipiteitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumalattomat reagoi AINA kun Jeesukseen uskova jotain kirjoittaa.

Ilmeisesti esim. Raamattu-palstan hihupellet eivät ole Jeesukseen uskovia, kun näköjään juuri ketään ei kiinnosta kommentoida heidän houreitaan millään tavalla. Hyvin harvassa ovat "jumalattomien" viestit siellä monissa ketjuissa, ja kaikissa niitä ei ole ollenkaan.

Selitäpä tämä.

Lue lisää

">Jumalattomat reagoi AINA kun Jeesukseen uskova jotain kirjoittaa.

Ilmeisesti esim. Raamattu-palstan hihupellet eivät ole Jeesukseen uskovia, kun ..."

Siellä missä jumalattomat ihmiset liikkuvat, niin he reagoivat uskovien viesteihin AINA. Sinä olet tästä hyvä malliesimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

">Jumalattomat reagoi AINA kun Jeesukseen uskova jotain kirjoittaa.

Ilmeisesti esim. Raamattu-palstan hihupellet eivät ole Jeesukseen uskovia, kun ..."

Siellä missä jumalattomat ihmiset liikkuvat, niin he reagoivat uskovien viesteihin AINA. Sinä olet tästä hyvä malliesimerkki.

Lue lisää

Ehkä. Mutta uskovat reagoivat herkästi ateistien kirjoituksiin.

Herkästi reagoidaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalattomat reagoi AINA kun Jeesukseen uskova jotain kirjoittaa. Ja tämä reagointi on AINA vihamielistä vuodesta toiseen, koska Jumala on näin säätänyt.


Luuk. 1:71
pelastukseksi vihollisistamme ja kaikkien niiden kädestä, jotka meitä vihaavat,


Luuk. 6:22
Autuaita olette te, kun ihmiset vihaavat teitä ja erottavat teidät yhteydestään ja herjaavat teitä ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikäänkuin jonkin pahan-Ihmisen Pojan tähden.


Luuk. 6:27
Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,


Autuas muuten tarkoittaa ylionnellista ihmistä mitä me uskovat tosiaan olemme, koska jumalattomien viha todistaa, että olemme Kristuksen omia ja taivasperillisiä. Amen

Lue lisää

'jumalattomien viha todistaa, että olemme Kristuksen omia ja taivasperillisiä. Amen'

Muutenko ette olisikaan asiasta varmoja?

Nimim 'tieto lisää tuskaa ja usko paskaa'

Erikoista jos kuulet kirjoitettua tekstiä. Mutta kuten huomaat, muutama toverisi on oikein hyvin perillä näistä järjestöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoista jos kuulet kirjoitettua tekstiä. Mutta kuten huomaat, muutama toverisi on oikein hyvin perillä näistä järjestöistä.

Saivartelijalle, en ole kuullut tai lukenut näistä järjestöistä ennen tätä päivää. Se, että muutama ateisti on perillä näistä järjestöistä ei tarkoita, että suurin osa olisi.
Mitä kohtaa tekstissäni haluat seuraavaksi saivarrella?

Anonyymi kirjoitti:

Erikoista jos kuulet kirjoitettua tekstiä. Mutta kuten huomaat, muutama toverisi on oikein hyvin perillä näistä järjestöistä.

Ensinnäkin, kun tuo tyyppi kertoi kuulevansa niistä vasta tänään, niin mistäs helkkarista sinä tiedät, ettei hän todella nimenomaan KUULLUT niistä tänään? Se, että asiasta on kirjoitettu tekstiä tällä palstalla, ei tietenkään tarkoita sitä, ettei noista asioista voisi myös kuulla. Toki myös tekstistä puheeksi -ohjelmistoja on toki olemassa.

Oikeasti erikoista u.v. on se, että olet rekisteröinyt 5( ) eri nimimerkkiä, joilla peukuttelet omia lässytyksiäsi kuvitellen, että ne peukutettuina näyttäisivät muidenkin mielestä jotenkin hyviltä. Ihan täyttä paskaa ne ovat laitat niille vaikka 100 peukkua. Ja oleellinen asiahan toki se, että ihan oikeasti useimmat ateistit eivät todellakaan tiedä hihhulijärjestöistäsi, joiden ympärillä sinun elämäsi pyörii. Lisättäköön vielä, että se, että niitä kritisoidaan ei tarkoita, että niitä vihataan. Älköön vihattako sitä, mikä ansaitsee vain sääliä.

Ketkä 8 peukuttaa teitä atteja?

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä 8 peukuttaa teitä atteja?

Minä peukutan silloin ja vain silloin, kun siihen on aihetta. Peukutan joskus myös uskoviakin, mutta heidän jutuistaan peukutuksen aihetta löytyy harvemmin kuin ateilla.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoista jos kuulet kirjoitettua tekstiä. Mutta kuten huomaat, muutama toverisi on oikein hyvin perillä näistä järjestöistä.

Muuten tuntematon...
Oletko kuullut tai lukenut, että sokeille tai näkövammaisille on tietokoneilla tai kännyköissä puhesyntetisaattoereita, jotka ääneenlukevat myös kirjoitettua tekstiä ;) ?

Ei sillä ettenkö näkisi... mutta halusin että tiedät viimeistään nyt tuollaisenkin seikan :)

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä 8 peukuttaa teitä atteja?

Täälä ei-atte sekä ei-uskovainen sanan ymmäretyimmissä merkityksissä, joka klikkailee peukun kuvaa joskus jos aihe on perusteltu kunnolla tietämättä aina edes kirjoittajan taustoja tai oletettuja taustoja tai teeskenneltyjä taustoja..

Huom! Netissä kun voi esiintyä minä tahansa...

Se jamppa olikin porukan terävin kynä. Aa tosin yritti estää sen sananvapautta ja värväsi vartijat paikalle, kun omat tai pyhän hengen voimat ei riittäneet. Lapsilla ainakin oli hauskaa, oma nasse-setä esitys.

Etkö yhtään häpeä juttujasi? Itse en kestäisi itseäni, jos olisin sinä.

torre12 kirjoitti:

Etkö yhtään häpeä juttujasi? Itse en kestäisi itseäni, jos olisin sinä.

Olet tuskan parahdus.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tuskan parahdus.

Mitä tuskaa olet saanut kokea?

torre12 kirjoitti:

Mitä tuskaa olet saanut kokea?

Sinun möykkäsi täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun möykkäsi täällä.

Vai on se sinulle tuskallista .

Anonyymi kirjoitti:

Sinun möykkäsi täällä.

Mahtava homma! Jos torren jutuista saa tuskia, on kyllä ne tuhannesti ansainnut. 😄

Onkohan joku hetero vaatinut päästä oman sukupuolnsa edustajan kanssa vihille?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan joku hetero vaatinut päästä oman sukupuolnsa edustajan kanssa vihille?

No ei todellakaan!!!

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan joku hetero vaatinut päästä oman sukupuolnsa edustajan kanssa vihille?

Ei kai. Miksi olisi?
Mutta miten se siihen liittyy, etteivät homoseksuaalit saisi mennä naimisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan joku hetero vaatinut päästä oman sukupuolnsa edustajan kanssa vihille?

Miksi olisi? Mutta homot eivät mielellään mene naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa. Siksi on laki, että homot voivat avioitua toisen homon tai biseksuaalisen kanssa,.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai. Miksi olisi?
Mutta miten se siihen liittyy, etteivät homoseksuaalit saisi mennä naimisiin?

Kukaan ei kieltänyt ennenkään homoja menemästä naimisiin ihan samoilla ehdoilla kuin muutkin. Torrekin meni naimisiin eikä kukaan estänyt.

Vastaamaton kysymys on, että keneltä se on pois, kun nyt myös samaa sukupuolta keskenään olevat voivat mennä halutessaan naimisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei kieltänyt ennenkään homoja menemästä naimisiin ihan samoilla ehdoilla kuin muutkin. Torrekin meni naimisiin eikä kukaan estänyt.

Taitaa homojen ja heterojen avioliitot kariutuneet ihan järjestetään. Homon pitää mennä naimisiin homon kanssa.

torre12 kirjoitti:

Taitaa homojen ja heterojen avioliitot kariutuneet ihan järjestetään. Homon pitää mennä naimisiin homon kanssa.

Erään tutkimuksen mukaan homojen liitot kestää keskimäärin kaksi vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Erään tutkimuksen mukaan homojen liitot kestää keskimäärin kaksi vuotta.

Mikä taitaa silti olla 2 vuotta pidempään kuin sinulla vielä kertaakaan :(

Ei muuta kuin kaksoisleuka rintaan ja onnellista inceliä.

192 Vastausta
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.

Anonyymi kirjoitti:

Erään tutkimuksen mukaan homojen liitot kestää keskimäärin kaksi vuotta.

Kyse on sinun omasta eräästä tutkimuksesta.

Tilastojen mukaan homojen liitot kestävät sen miten muutkin. Ja tuntemieni liitot yli 20 vuotta, sekä omani jo 12 vuotta. Monen uskovan avioliitto on päättynyt eroon, ja tunnen heitä.

torre12 kirjoitti:

Kyse on sinun omasta eräästä tutkimuksesta.

Tilastojen mukaan homojen liitot kestävät sen miten muutkin. Ja tuntemieni liitot yli 20 vuotta, sekä omani jo 12 vuotta. Monen uskovan avioliitto on päättynyt eroon, ja tunnen heitä.

Lue lisää

Heteroliittosi kesti 21 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Heteroliittosi kesti 21 vuotta.

Näin on. Ja homojen suhteet jopa kauemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan joku hetero vaatinut päästä oman sukupuolnsa edustajan kanssa vihille?

Tunnen kolme, jotka olleet naimisissa pitkäänkin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja saaneet lapsen, jopa lapsia. Sitten heistä onkin kai hupskeikkaa tullut homoja/lesboja ja ovat menneet naimisiin omaa sukupuoltaan olevien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen kolme, jotka olleet naimisissa pitkäänkin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja saaneet lapsen, jopa lapsia. Sitten heistä onkin kai hupskeikkaa tullut homoja/lesboja ja ovat menneet naimisiin omaa sukupuoltaan olevien kanssa.

Lue lisää

Itse en tunne ketään sellaista. Ei homoksi niin vain tulla.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen kolme, jotka olleet naimisissa pitkäänkin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja saaneet lapsen, jopa lapsia. Sitten heistä onkin kai hupskeikkaa tullut homoja/lesboja ja ovat menneet naimisiin omaa sukupuoltaan olevien kanssa.

Lue lisää

Tuo on biseksuaalisuudessa täysin normaalia, että elämän aikana ollaan parisuhteessa tai peräti avioliitossa sekä oman että vastakkaisen sukupuolen kanssa. Ympäristön paineista ja vaatimuksista johtuen tämä on mennyt usein niin päin, että ensin on ollut heteroliitto ja sitten myöhemmällä iällä, kun lapsetkin on kasvatettu valmiiksi, rakastutaan oman sukupuolen ihmiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä taitaa silti olla 2 vuotta pidempään kuin sinulla vielä kertaakaan :(

Ei muuta kuin kaksoisleuka rintaan ja onnellista inceliä.

192 Vastausta
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.

Lue lisää

Vähintään. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan joku hetero vaatinut päästä oman sukupuolnsa edustajan kanssa vihille?

Tuskin, eikä enää tarvitsisikaan vaatia. Senkun menee vaan, jos jostain ihmeen syystä halua(v)a(t).

Kilgore.Trout kirjoitti:

Vastaamaton kysymys on, että keneltä se on pois, kun nyt myös samaa sukupuolta keskenään olevat voivat mennä halutessaan naimisiin.

Aito avioliitto ry on tuohon vastannut: se on lapsilta pois! Jotenkin vaan on. 🤔

Aha, vai niin.

Anonyymi kirjoitti:

Aha, vai niin.

Viiltävän älykäs analyysi. Äkki lisää peukkuja. Ainakin seitsemän tai kahdeksan.

Onko sulla peukkumaniakin?

"Monien uskovien mielestä ateistien, agnostikkojen, liberaalien uskovien ja ..."

Mutta yhdenkään uskovan kantaa asiaan et ole kysynyt?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sulla peukkumaniakin?

Mä luulen, että joku oikeasti saa mania saamistaan peukutuksista. Kuin myös tekemistään aloituksista ja muusta provoiluista. Ehkä euron, ehkä vitosen, ehkä kympin?

192 Vastausta
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mä luulen, että joku oikeasti saa mania saamistaan peukutuksista. Kuin myös tekemistään aloituksista ja muusta provoiluista. Ehkä euron, ehkä vitosen, ehkä kympin?

192 Vastausta
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.

Lue lisää

Rekkaa sitten nikkisi ja ala pekuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sulla peukkumaniakin?

mania .... johtaiskohan sanaan maaninen? :)

Veikkaisin, että 99% palstalle tällä hetkellä tuotetusta tekstistä on joko avoimesti tai kaapissa olevien homojen kirjoituksia.

Senkun valitset pakasta päällimmäisen jokerikortin, parhaassa tapauksessa saat yhdestä homosta 3-8 muutakin kirjoittajaa puskissa innokkaina vipeltävät anonyyminsä kaupan päälle ;D

En sitten tiedä, mitä kukaan oikeasti tekee homolla, jonka kaikki aika menee, ei suinkaan sinun kanssasi, vaan nenä ruudussa ja netissä riidellen? Tietysti, jos hän saa hyvää palkkaa provoilusta, niin eläähän siinä siivellä sitten varmasti herroiksi.

Tämän kun joku kertoisi vielä näille homofobisille vihapuheen tuottajajärjestöille ja ry:ille. Ei homo ole mikään avioliiton uhkatekijä, kun hän on ikuisesti naimisissa vain netin kanssa, eikä ehdi muita suhteita luoda saati eheytyä tai kirkossa käydä tai nuoria miehä vikitellä. Tai käydä edes kaupassa ostamassa lisää Kola Tseroa, kun edellinen hörppy pärskähti ruudulle ja näppikselle, kun jokin kommentti oli niin ylitseampuvan hauska.

192 Vastausta
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä..

Niin. Uskis on kaunis.

Paavali oli lennokas kirjoittaja.

>Pimeys ja valkeus ovat jatkuvassa taistelussa maailman herruudesta keskenään mutta Jeesus Kristus on voittaja. Olemme voittajan puolella.

Minä taas olen häviäjien ja päähänpotkittujen puolella.

Hyvä kaikukoppa olet.

Mitä oikeuksia on haluttu ottaa pois!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oikeuksia on haluttu ottaa pois!

Ei mitään mutta kaikkiin homojen ja muiden pervojejn vaatimuksiin ei ole suostuttu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään mutta kaikkiin homojen ja muiden pervojejn vaatimuksiin ei ole suostuttu.

totta, ja se on syrjimistä.....

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oikeuksia on haluttu ottaa pois!

Viimeksi homojen avioliitto-oikeus, kun kampanjoitiin raivokkaasti liitännäislakeja vastaan. Lakipaketin hylkääminen olisi käytännössä myös tehnyt tyhjäksi jo annetun oikeuden avioliittoon. Liitännäislait toki hyväksyttiin murskaavalla enemmistöllä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Viimeksi homojen avioliitto-oikeus, kun kampanjoitiin raivokkaasti liitännäislakeja vastaan. Lakipaketin hylkääminen olisi käytännössä myös tehnyt tyhjäksi jo annetun oikeuden avioliittoon. Liitännäislait toki hyväksyttiin murskaavalla enemmistöllä.

Lue lisää

Uhkailut olivat niin kovat!

Anonyymi kirjoitti:

Uhkailut olivat niin kovat!

Ööh... täh? 😯

Anonyymi kirjoitti:

Uhkailut olivat niin kovat!

Ööh... täh? 😯

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ööh... täh? 😯

Jaahas, sivusto fidduilee.

Sairaalassa hoitsu kysyi, onko allergioita. Vastasin että ei, ja naureskelin perään: "Paitsi tyhmyydelle."

"En voi luvata ettetkö sille täällä altistuisi", totesi hoitsu siihen.

Raamatussa on monia erilaisia tapoja elää yhdessä, eikä Jumala ole ottanut niihin mitään kantaa.

Mistä sait päähäsi moisia ajatuksia?

Raamatussa on monia erilaisia tapoja elää yhdessä, eikä Jumala ole ottanut niihin mitään kantaa.

Mistä sait päähäsi moisia ajatuksia?

Ei ole avioliitto miehen ja naisen välinen!!
Piste! Näin on ja pysyy!!piste!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole avioliitto miehen ja naisen välinen!!
Piste! Näin on ja pysyy!!piste!

Avioliitossa on aina mies ja vaimo ja niin on ja pysyy!

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitossa on aina mies ja vaimo ja niin on ja pysyy!

Ei niin aina ole.

Tässä on kaksi miestä avioliitossa.

Raamatun mukaan jumala loi sukupuolettoman ihmisen omaksi kuvakseen.

Se sitten jaettiin myöhemmin naiseksi ja mieheksi.

Siitä päästään siihen, että jumala on muun sukupuolinen.

M-Kar kirjoitti:

Raamatun mukaan jumala loi sukupuolettoman ihmisen omaksi kuvakseen.

Se sitten jaettiin myöhemmin naiseksi ja mieheksi.

Siitä päästään siihen, että jumala on muun sukupuolinen.

Lue lisää

Luehan luomiskertomut uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Luehan luomiskertomut uudelleen.

Olen toki lukenut. Aivan selvästi sanotaan, että jumala loi ihmisen omaksi kuvaksi. Sukupuolet tuli myöhemmin.

M-Kar kirjoitti:

Olen toki lukenut. Aivan selvästi sanotaan, että jumala loi ihmisen omaksi kuvaksi. Sukupuolet tuli myöhemmin.

Ei Jumala luonut ihmistä jumalaksi.

Sitä kun katsoo ihmisiä niin voi todeta jumalan olevan apinan näköinen.

Miksi jotkut eläinlajit lisääntyy ilman toista sukupuolta?

Oliko tuohon jo vastausta ? :)

Joko uskot Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen tai et usko. Niin helppoa se on. Olet joko kristitty tai et ole.

Anonyymi kirjoitti:

Joko uskot Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen tai et usko. Niin helppoa se on. Olet joko kristitty tai et ole.

Onkohan "Raamatun Jumala" sama kuin Israelin Jumala? Se, joka aikoinaan asui Jerusalemissa, ja oli muinainen mies.

Ja onko Jeesus se, joka on jonkinlainen kopio muinaisista Egyptin jumalista?

Anonyymi kirjoitti:

Joko uskot Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen tai et usko. Niin helppoa se on. Olet joko kristitty tai et ole.

Sinun kannaltasi se on niin yksinkertaista. Toisen kannalta se on niin, että uskot VT:n Jumalaan mutta et Jeesukseen. Kolmannelle VT:n Jumala ja Allah on sama. Mistäs sinä tietäisit, oletko oikeassa? Siitäkö että olet syntynyt luterilaiseen maahan ja täällä oppisi ottanut?

torre12 kirjoitti:

Onkohan "Raamatun Jumala" sama kuin Israelin Jumala? Se, joka aikoinaan asui Jerusalemissa, ja oli muinainen mies.

Ja onko Jeesus se, joka on jonkinlainen kopio muinaisista Egyptin jumalista?

Lue lisää

Kysy ex-vaimoltasi äläkä täällä mölise!

Anonyymi kirjoitti:

Kysy ex-vaimoltasi äläkä täällä mölise!

Entä ketä sinä pidät Jumalana? Onko se Israelin Jumala?

torre12 kirjoitti:

Entä ketä sinä pidät Jumalana? Onko se Israelin Jumala?

Ketä RX-vaimosi pitää?

torre12 kirjoitti:

Entä ketä sinä pidät Jumalana? Onko se Israelin Jumala?

Jaksatko vielä toiset kymmenen vuotta jankuttaa samoja jankutuksiasi?

Anonyymi kirjoitti:

Jaksatko vielä toiset kymmenen vuotta jankuttaa samoja jankutuksiasi?

Asiat ovat kuitenkin Raamatussakin.

torre12 kirjoitti:

Asiat ovat kuitenkin Raamatussakin.

Jankuta niistä välillä jollain toisella palstalla, oli tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Jankuta niistä välillä jollain toisella palstalla, oli tai ei.

Ja senkin jankutuksen voisi jättää, että minut olisi jätetty.

torre12 kirjoitti:

Ja senkin jankutuksen voisi jättää, että minut olisi jätetty.

Ja kiinnostaa nähdä minkälaiseen Raamatun Jumalaan ihmiset uskovat. He eivät ole kovin vastanneet.

Anonyymi kirjoitti:

Jankuta niistä välillä jollain toisella palstalla, oli tai ei.

torren mielipuolinen ja maaninen pakkokommentointi ja saman jankuttamien on tehnyt tästä palstasta vastenmielisen. Ei kukaan järkevä enää edes vastaa hänelle.

Anonyymi kirjoitti:

Jankuta niistä välillä jollain toisella palstalla, oli tai ei.

Turha toivo!

Anonyymi kirjoitti:

Joko uskot Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen tai et usko. Niin helppoa se on. Olet joko kristitty tai et ole.

A) Raamattu oli siis ihmisten kirjoittama kirjoitusten kirjasto. Eestin kielessähän raamatu taisi tarkoittaa kirjastoa. Ja Bibliakin viittaa vaikkapa ruotsinkielen sanaan ett bibliotek ,kirjasto.

Toki osa kulki suusta suuhunkin ens alkuun.

B) Ja Raamattua tutkineillehan käy varmaankin ilmi, että jos sellainen taho, joka oli kirjoitettu noihin kirjoituksiin. kuin Jumala omisti eri käännöksissä ja versioissa MONTA ERI NIMEÄ... oli Jahvea (JHV, ei sentään JVG tai EVK ;) ) , Jehovaa, tiedä vaikka sanaa ELOHIM olisi myös jossain käytetty Jumalasta en ole ihan varma, mutta se on monikkomuoto.. ja on sillä taittu viitata myös Jumalan poikiin... mitä nämä nyt sitten olivatkaan..
siittämässä maassa asuvien tyttäriä.. .
Eric Von Däniken tai eräs toinenkin , Zecharia Sitchin taisivat tehdä mielenkiintoisia päätelmiä vaikkapa ihan sumerilaisten teksteihinkin Raamatun tarinoita verraten ja erilaisia kaivauksia ja kaiverruksia/piirroksia tutkien,
että nämä "Jumalan pojat"/Elohim saattoivat hyvinkin olla vaikkapa ihmisten Jumalana/Jumalina pitämien aivan vieraan planeetan ulkopuolelta tulleen siviilisaation ja vieläpä ihmisiä huomattavasti teknisesti kehittyneemmän sellaisen edustajia.
Voi olla että sieltä tuli jopa Raamattuunkin tiettyjä nimiä, mikä voisi hyvinkin selittää
noita suuria ristiriitaisuuksia Raamatussa, että miksi sellainen taho kuin ihmiselle ylivertaine Jumala olisi kuin pahainen pikku kakara, joka on mustasukkainen muiden jumalien/Jumalien palvomisesta tai palvelemisesta tai haluaisi yksin kunnian jostain ja vaatisi ikuista uskollisuutta sellaisilta jotka voisi väittää luoneensa.

Ja toisaalta tuollainen hyvin korkealle kehittynyt rotu todellakin on voinut "luoda" juurikin sen version ihmisestä, jollaista lähellä se nykyisin on monine täälä asuvine versioineen, joita jotkut meistä ehkä roduiksikin kutsuvat
sillä ulkomuodot ja koot hieman poikkeavat toisistaan kuten pigmentointikin...

Ja eikös se ns. Jumala ois silloin aikas kirjavan näköinen heppu, jos väittäisi ihmisen olevan Jumalan kuva kun meitä on mitä erilaisemman näköstä tallaajaa sekä jalatonta.

Ja mitä tuolla luomisella sitten voisi tarkoittaa on ehkäpä juurikin se, että jos niitä maan tyttäriä muut "jumalat" nai... kirjaimellisesti kaikessa raakuudessaan...
se todellakin tarkoitti hieman samaa kuin nykyisin puhutaan ufo-abduktiotapauksista ufokontaktihenkilöiden kohdalla, jossa jotkut tulevat jopa raskaaksi joidenkin tutkimusten ja ehkä jopa silpomisten yhteyksissä ja jotkut
jopa todistavat nähneensä niitä "vauvoja", jotka ehkä muistuttavat hieman ihmistä ja sitten kuitenkin myös aivan jotain muuta....
Geneettistä manipulointia tämä..

Siispä meillekin on näin saatettu tehdä tätä geenimanipulointia jo tuolloin kauan aikaa sitten ja kuvailtu vain Raamatussa hieman aikansa kielellä,
jota nykyihmiset eivät heti ymmärrä jos ovat naivin sokeita asioille.

Joillekin siis edellä mainitut ovat mitä totisinta totta ja näkevät jatkuvasti jälkikäteen painajaisiakin ja toivoisivat ehkä unohtavansakin jotain tapahtuneista.
Saattavat jopa sanoa että "Missä on Jumala?!"
kun tälläistä tapahtuu.

Samalla tavoin ihminenkin nyt "leikkii Jumalaa" geenimanipulointeineen niin eläimille kuin ihmisillekin.
Joten ihminen ei ole yhtään tuota korkeammalla aatteen tasolla nykyteknologiansa kanssa kuin nuo ihmisiä koe-eläiminä pitäneet muut tahot.

Sanon tuon jo valmiiksi , ennen kuin nuokin tahot joku nimittää tällä palstalla demoneiksi ja piruiksi.
Ei niiden sitä tarvitse olla, oli sitten joukossakin sellaisia sitten tai ei.
Milläpä kaikki toisistaan erottaisi kun ei ihmismassastakaan erota kaikkia muita ihmsiksi tekeytyneitä olentoja.

Eli kristityille voi takaisin heittää, että mitä tahoa he nyt pitivätkään kirjassa nimeltä Raamattu Jumalana?

Mihin niistä piti uskoa jonkun ollaksensa kristitty tai vain uskoakseen johonkin niistä? :)

Niitä kun tuntuu vilisevän kirjassa hieman useampi vaikka joissain versioissa on jopa pelkkää Jumala-nimeäkin joka ennen oli eri nimillä eri kohdissa jossain teoksissa jossain kielessä, korvaamaan joko jollain muulla sanalla tai ehkä jättää kokonaan poiskin jostain kohdin joissain käännöksissä. Liekö illuminatin tekosia kuten jotkut pohtivat tai uskovat?

Kyllä tällä palstalla on raivoja tyyppejä uskovaisissakin. Ei kuitenkaan kaikki. Taitaa geenit vaikuttaa miten suhtautuu elämään ja uskontoonkin.

sage8 kirjoitti:

Kyllä tällä palstalla on raivoja tyyppejä uskovaisissakin. Ei kuitenkaan kaikki. Taitaa geenit vaikuttaa miten suhtautuu elämään ja uskontoonkin.

Vain teikäläiset raivosta ja solvaatte!

Anonyymi kirjoitti:

Vain teikäläiset raivosta ja solvaatte!

Totta!

Missä asiayhteydessä niin sanotaan?

"Sitä niittää, mitä kylvää" Karman laki on ilmaistu myös toisintona Raamatussa jostain aiemmasta uskonnosta vain kuvattuna toisin sanoin.

Ja tiedä vaikka tuo "kohtelusääntö" ois ollut Jeesuksen suuhun kirjoitettu puhekuplaksi jonnekin päin Uutta Testamenttiä kun jotain tulvii peruskoulun uskontotunnilta mieleen jostain Rakkauden kultaisesta oppisäännöstä kristittyjen suhteen...

”Suvaitsemattomista suvaitsemattomimmat, konservatiivikristityt, vaatimassa suvaitsevuutta itseään kohtaan.”

Äärioikeisto on ottanut tuon retoriikkaansa, jonka näyttävät myös jotkut uskovat ottaneen omakseen.

Eihän suvaitsevaisuus tarkoita kaiken hyväksymistä, vaikka tähän suuntaan sitä nuo tahot kovasti yrittävät vääntää.

Kristityn ”peruspilari” tosiaan lähtee aina tuosta:
Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

mummomuori kirjoitti:

”Suvaitsemattomista suvaitsemattomimmat, konservatiivikristityt, vaatimassa suvaitsevuutta itseään kohtaan.”

Äärioikeisto on ottanut tuon retoriikkaansa, jonka näyttävät myös jotkut uskovat ottaneen omakseen.

Eihän suvaitsevaisuus tarkoita kaiken hyväksymistä, vaikka tähän suuntaan sitä nuo tahot kovasti yrittävät vääntää.

Kristityn ”peruspilari” tosiaan lähtee aina tuosta:
Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

Lue lisää

Ei kukaan uskovainen vaadi kenekään hyväksymään syntejään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan uskovainen vaadi kenekään hyväksymään syntejään.

Vain ne joilla ei ole aikomustkaan luopua synneistään vaativat niiden hyväksymistä.

Kiihotus uskovia ja oikeistolaisia vastaan on tämän palstan vitsaus.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihotus uskovia ja oikeistolaisia vastaan on tämän palstan vitsaus.

Totta.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihotus uskovia ja oikeistolaisia vastaan on tämän palstan vitsaus.

Valitettavasti!

todentotta!

Totta!

”Miksi pitäisi avioitua, mitä se parantaisi kahden tai useamman ihmisen välillä?”

Avioliitossa on kaksi tasoa. Toinen niistä on kahden ihmisen välinen suhde. Nykyään kun mennään yhteen rakkauden ja kiintymyksen vuoksi, unohdamme sen, ettei näin avioliitossa aiemmin ollut.

Toinen taso on omaisuus ja elatus. Avioliitto oli tärkeä niille, joilla oli omaisuutta tai jotka halusivat tietyn yhteiskunnallisen aseman.

”Onko avioliitto ainoastaan laillinen ansa, jolla voidaan velvoittaa ja pakottaa toinen osapuoli joihinkin asioihin, jota ei muuten kykenisi?”

Syy, miksi kirkko ja valtio puuttui näihin aiemmin yksityiseen juttuun, oli juuri tuo. Kun tuli kiistaa siitä, kuka lapsen elättää, suusanalliset avioliitto sopimukset oli vaikeaa toteennäyttää. Samoin kävi omaisuusriitojenkin suhteen. Eikä mies enää voinut noin vain kiistää avioliittoa ja jättää naista ja lapsia nälkään.

Edelleenkin avioliiton painopiste on tuossa omaisuudessa. Avoliitossa muuten alkaa olla jo paljon samoja oikeuksia, mutta avioliittolaki on täsmällisempi.

mummomuori kirjoitti:

”Miksi pitäisi avioitua, mitä se parantaisi kahden tai useamman ihmisen välillä?”

Avioliitossa on kaksi tasoa. Toinen niistä on kahden ihmisen välinen suhde. Nykyään kun mennään yhteen rakkauden ja kiintymyksen vuoksi, unohdamme sen, ettei näin avioliitossa aiemmin ollut.

Toinen taso on omaisuus ja elatus. Avioliitto oli tärkeä niille, joilla oli omaisuutta tai jotka halusivat tietyn yhteiskunnallisen aseman.

”Onko avioliitto ainoastaan laillinen ansa, jolla voidaan velvoittaa ja pakottaa toinen osapuoli joihinkin asioihin, jota ei muuten kykenisi?”

Syy, miksi kirkko ja valtio puuttui näihin aiemmin yksityiseen juttuun, oli juuri tuo. Kun tuli kiistaa siitä, kuka lapsen elättää, suusanalliset avioliitto sopimukset oli vaikeaa toteennäyttää. Samoin kävi omaisuusriitojenkin suhteen. Eikä mies enää voinut noin vain kiistää avioliittoa ja jättää naista ja lapsia nälkään.

Edelleenkin avioliiton painopiste on tuossa omaisuudessa. Avoliitossa muuten alkaa olla jo paljon samoja oikeuksia, mutta avioliittolaki on täsmällisempi.

Lue lisää

Kiitos Mummomuori :)

Kysymys oli ehkä myös siinä mielessä pohtiva, että eikö ihmisillä ole vain kanttia rakastaa ja olla yhdessä ilman tuota instituutiota
ja
todellakin tuo mihin vastasitkin yleisellä tasolla ihmisten toimista, että lailliset säädökset lopulta olisivat se syy, miksi ainakin valta osa ehkäpä juuri naisista haluaaa tuon avioliiton nykyisin, jotta voisi säätää vaikkapa lasten elatuksen.

Nykyisin tosin myös naiset useammin pääsevät valitessaan ja onnistuessaan työelämään, eikä siten ole samalla tavoin sidottuina lapsiin ja ilman elatuskykyä kuin taannoisina aikoina saattoi olla.

Ja jos vaikka olisikin tilanne, ettei lapsia edes haluttaisi koko parin välille...
harvinaisessa tapauksessa jopa molempien tahdosta. Useimmitenhan nainen haluaa niitä Mutta varmasti toisinkin päin joissain tilanteissa siten että mies haluaisi muttei välttämättä nainen. Oletan että harvinaisempaa.

Niin ajattelin tuollaista lapsetontakin tilannetta, jossa kemiat vetävät ihmisiä puoleensa.. ja äskeisestä huolimatta minkä tahansa sukupuolisia.

Niin ajattelin että eikö pelkkä yhdessä olo niin samassa kuin eri kämppien ollen kyseessä voisi käydä yhä ihmisille ilman vaadetta avioliitosta?
:)
Mietin että onko tuo avioliitto-käsite vain niin vahvasti ihmisille , monille heistä aivopesty tavoite, niin kuin se tekisi ihmisestä vasta silloin yhteiskuntakelpoisen?

Muistan itseni kerhoikäisenä, kenties nelivuotiaana tokaiseen kerhon pöydässä lähellä istuville menenväni naimisiin yhden siinä pöydästä olevan neitokaisen kanssa... muistan vielä nimenkin selvästi.... , mutta en kunnioituksesta tätä neitoa kohtaan sitä tässä nyt mainitse. Ja myöhemmin teini-ikäisenä taisin vielä tarkistaa muistaako tämä kuulleensa tämän tomeran tokaisuni ja ei muistanut...
Mutta eipä tuo avioliitto mua ole kyllä oikein vetänyt sen tokaisuni jälkeen paljoa puoleeni tämän elämän aikana.

Mutta kuvittelisin että se on niin iskostettu jo lapsesta asti tuo käsite monelle, että sitä pidetään opitun mallin kautta vähintäänkin jonkin moisena osoituksena siitä että tavallaan rakastaisi toista henkilöä todella paljon.

Kuitenkin tuohon instituutioon ajaudutaan hyvin monista eri syistä.

Mutta heitän siis ilmaan arveluni, että yksi vahva syy olisi järjestelmällinen, joskus jopa tiedostamaton aivopesu, jopa sen suorittajien taholta tiedostamaton.