Lontoon pakistanilainen pormestari Khan kehtasi eräässä mamutuskampanjassaan lausua olevansa ihan "ylpeä eurooppalainen"!? ;-)
Tosiasiassa mitään eurooppalaista ihmistä EI ole olemassakaan. Vaan Euroopan väestö koostuu saksalaisista, ranskalaisista, puolalaisista, suomalaisista jne. jne.
Toki eri kansalaiset ovat myös eurooppalaisia, mutta se on toisarvoinen nimitys. Ai niin unohdin! Onhan olemassa pelkkiä "eurooppalaisiakin"!
Tiedätte varmaan, keitä tarkoitan eli maanosaan tunkeutuneet Euroopan ulkopuoliset ihmiset. ;-)
Eikä suinkaan ole sattumaa, että Bryssselin eiitti haluaa kaikkien maanosan ihmisten olevan "eurooppalaisia" eli se haluaa tuhota Euroopan alkuperäiskansat!
Khan on kuulemma " ylpeä eurooppalainen"!?
Anonyymi
32
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Niinpä. Brysselin kulttuurimarxistinen ja paneurooppalainen eliitti haluaa massasiirtolaisuudella muista maanosista poistaa eurooppalaiset kansat ja sekoittaa ne tulijoiden kanssa tummahkoihoiseksi sekakansaksi.
Koska tuo tavoite on noiden aatteiden ytimessä. Rajojen poisto ja ulkorajojen valvomatta jättäminen sekä mamutulvan tahallinen kutsuminen Eurooppaan palvelevat juuri tuota tavoitetta. Kaikki muut selitykset ovat pelkkää verhoa. - Anonyymi
Kristillinen tutkimuslaitos näkee neljä vaihtoehtoa:
1. Korkea taso: Vuonna 2050 muslimien määrä Euroopassa on 14 % väestöstä
2. Todennäkinen tasoÖ: 2050 muslimeita on 11,2 % EU:n väestöstä
3. Maahanmuutto laakkaa: 2050 muslimeita on 7,4 % EU:n väestöstä
4. Ilmastopakolaisuus: Ilmastonmuutos johtaa pakolaiskriisiin, jonka seurauksena muslimien määrä kääntyy selvään kasvuun Euroopassa.
Neljäs vaihtoehto ei voi toteutua, koska ilmastonmuutos on salajuoni, johon kansallismieliset eivät usko. Siksi sellaisesta ei kannata "vouhottaa".
Väestönkasvuun vaikuttaa:
1. Toimeentulo
2. Koulutus
3. Ehkäisy
4. Naisten asema
Eurooppaan tulleiden islaminuskoisten toimeentulon, koulutuksen ja naisten aseman parantumisen, seurauksena muslimien syntyvyys alkaa korreloida valtakulttuurin syntyvyyden kanssa. Se on tilastollinenja sosiologinen fakta. Siksi hölmöläisten vetämät teoriat siitä, kuinka muslimit lisääntyvät Euroopassa kuin kanit, ei oikeasti pidä paikkaansa. Tosiasiat eivät tue tällaista väitettä.
Maahanmuuttaneet islaminuskoiset pyrkivät assimiloitumaan valtaväestöön. Useimmat ovat paenneet kovista olosuhteista, eivätkä kannata tiukkaa islamia ja shariaa. Jokaista burkhaan pukeutuvaa islaminuskoista naista kohden on 20 länsimaisittain pukeutuvaa islamilaista naista.
Poikkeuksia on aina. Vaikka suuri osa muslimeista on yhtä sekularisoituneita kuin suuri osa kristityistä, molemmissa väestöryhmissä on ääriaineksia. Kansallisuus ei toimi radikalisoitumisen esteenä: kiivaimmat ja vanhoillisimmat Syyriaan lähteneet suomalaiset ovat olleet syntyperäsisiä islam-käännynnäisiä.
Myös kristinuskon piirissä on naisen asemaa, ehkäisyä aborttioikeuksia, pukeutumista jne. määritteleviä äärikonservatiivisia seurakuntia, joiden näkemysten vanhoillisuus on aivan samaa tasoa kuin islamilaisilla ääriryhmillä. Molempien taustalla on abreahamilaiset uskonnot ja seemiläiset kulttuurit. Suurin osa islamin lainsäädäntöä on lainattu Vanhasta testamentista.
Nukkukaa rauhassa. Eurooppa pysyy eurooppalaisena. Khanin vanhemmat saapuivat Britanniaan ennen Euroopan unionia ja Khan itse on syntynyt Britanniassa. Onko hän bähemmän britti kuin Boris Johnsson, jonka isoisä oli turkkilainen? Siinäpä päivän pähkinä? - Anonyymi
Taas tätä eripuran kylvämistä rasismin varjolla. Eiköhän se Khan ole englannin kansalainen, ei se muutoin olisi pormestariksi päässyt.
- Anonyymi
Hindukka pakolainen se on, hiukan viisaampi kuin perus hindukka!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hindukka pakolainen se on, hiukan viisaampi kuin perus hindukka!
Tiedotan.
Pakistanilaiset ovat muslimeja. Intialaiset ovat hinduja. - Anonyymi
Taas tätä rasismi-kortin heiluttelua mamutuksen varjolla.
Muuten. Avauksessa EI olut kyse siitä, onko Khan UK:n kansalainen.
Englanti kirjoitetaan suurella alkukirjaimella. Ja Englanti ei ole oma maansa, joten sen kansalainen ei voi olla.
Muuten ihan asiallinen kommentti sinulta... ;-) - Anonyymi
Englati, Wales, Pohjois-Irlanti ja Skotlanti mudostavat Yhdistyneen kuningaskunnan.
Saarivaltion asukkaat ovat hyvin tietoisia identiteetistään; jos kutsut englantilaista skotiksi tai päinvastoin, saat pahimmassa tapauksessa turpaan, mutta ainakin sinua katsotaan hassusti.
Eli Britanniassa elää englantilaisia, skotteja, walesilaisia ja pohjois-irlantilaisia. Ne ovat kansallisuuksia. Kaikilla on oma kulttuuriperintö ja oma kieli. Tosin englanti on melkein hävittänyt kymrin, gaelin ja iirin.
Toisin sanoen: englantilaiset asuttavat Englantia, joka on yksi Ison-Britannian kuningaskunnista. Skotit asuttavat Skotlantia jne., mutta kaikki Iso-Britannian asukkaat eivät ole englantilaisia.
Ero voi tuntua pieneltä, mutta sitä voi verrta siihen, että islantilaisia, norjalaisia ja tanskalaisia kutsuttaisiin ruotsalaisiksi. Kaikki puhuvat melko lailla samaa kieltä, niillä on pitkä yhteinen historia. Tai, että määriteltäisiin skandinaavisuus kansallisuudeksi, vaikka se on maantieteellinen määritelmä. Iso Britannia on maantieteellinen alue, Englanti, Skotlanti ja Wales ovat sen kuningaskuntia, ja Pohjois-Irlanti on mitä on. Yhdistynyt kuningaskunta on virallinen nimi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englati, Wales, Pohjois-Irlanti ja Skotlanti mudostavat Yhdistyneen kuningaskunnan.
Saarivaltion asukkaat ovat hyvin tietoisia identiteetistään; jos kutsut englantilaista skotiksi tai päinvastoin, saat pahimmassa tapauksessa turpaan, mutta ainakin sinua katsotaan hassusti.
Eli Britanniassa elää englantilaisia, skotteja, walesilaisia ja pohjois-irlantilaisia. Ne ovat kansallisuuksia. Kaikilla on oma kulttuuriperintö ja oma kieli. Tosin englanti on melkein hävittänyt kymrin, gaelin ja iirin.
Toisin sanoen: englantilaiset asuttavat Englantia, joka on yksi Ison-Britannian kuningaskunnista. Skotit asuttavat Skotlantia jne., mutta kaikki Iso-Britannian asukkaat eivät ole englantilaisia.
Ero voi tuntua pieneltä, mutta sitä voi verrta siihen, että islantilaisia, norjalaisia ja tanskalaisia kutsuttaisiin ruotsalaisiksi. Kaikki puhuvat melko lailla samaa kieltä, niillä on pitkä yhteinen historia. Tai, että määriteltäisiin skandinaavisuus kansallisuudeksi, vaikka se on maantieteellinen määritelmä. Iso Britannia on maantieteellinen alue, Englanti, Skotlanti ja Wales ovat sen kuningaskuntia, ja Pohjois-Irlanti on mitä on. Yhdistynyt kuningaskunta on virallinen nimi.Teit NIIN pahan asiavirheen, että en voi ottaa sinua tosissasi!
Skandimaita ja Ison Britannian alueita ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Edelliset ovat suvereeneja valtioita. Sen sijaan Skotlanti, Wales ja Pohjois-Irlanti kuuluvat samaan suvereeniin valtioon eli Iso Britanniaan. Piste. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teit NIIN pahan asiavirheen, että en voi ottaa sinua tosissasi!
Skandimaita ja Ison Britannian alueita ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Edelliset ovat suvereeneja valtioita. Sen sijaan Skotlanti, Wales ja Pohjois-Irlanti kuuluvat samaan suvereeniin valtioon eli Iso Britanniaan. Piste.Suvereeneja?
Skandinaavian maitakin sitovat monet kansainväliset lait ja sopimukset. Lisäksi kaupan, kulttuurin ja jopa sotilaallisen yhteistyön siteet muihin maihin ovat lujat. Kyseessä on vain aste-ero suvereniteetissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suvereeneja?
Skandinaavian maitakin sitovat monet kansainväliset lait ja sopimukset. Lisäksi kaupan, kulttuurin ja jopa sotilaallisen yhteistyön siteet muihin maihin ovat lujat. Kyseessä on vain aste-ero suvereniteetissa.Olet vain nolo. Lopetetaan "keskustelu" tähän. Käy ensin koulusi loppuun ja koitetaan sitten uudestaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas tätä rasismi-kortin heiluttelua mamutuksen varjolla.
Muuten. Avauksessa EI olut kyse siitä, onko Khan UK:n kansalainen.
Englanti kirjoitetaan suurella alkukirjaimella. Ja Englanti ei ole oma maansa, joten sen kansalainen ei voi olla.
Muuten ihan asiallinen kommentti sinulta... ;-)Niibn, Khan ei ole mamu, koska on syntynyt Englannissa ja on Englannin kansalainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teit NIIN pahan asiavirheen, että en voi ottaa sinua tosissasi!
Skandimaita ja Ison Britannian alueita ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Edelliset ovat suvereeneja valtioita. Sen sijaan Skotlanti, Wales ja Pohjois-Irlanti kuuluvat samaan suvereeniin valtioon eli Iso Britanniaan. Piste."Skandimaita ja Ison Britannian alueita ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Edelliset ovat suvereeneja valtioita. Sen sijaan Skotlanti, Wales ja Pohjois-Irlanti kuuluvat samaan suvereeniin valtioon eli Iso Britanniaan. Piste. "
Voi toki olla niin, että ilmaisin itseni huonosti. Tarkoitus oli osoittaa, että Britannian kuningaskunnista puhuminen pelkästään Englantina on yhtä tyhmää kuin pitää Skandinavian valtioita yhtenä valtiona.
Yhdistynyt kuningaskunta on kuningaskuntien unioni, joka syntyi 1703 tai 1798 (en jaksa tarkistaa). Yhdistyneen kuningaskunnan lippu on nimeltään Union Jack ja siinä on Englannin ja Skotlannin liput yhdistettynä. Englannin lipussa on punainen risti valkoisella pohjalla, Skotlannin lipussa on valkoinen vinoristi sinisellä pohjalla. Lainataan:
"Wales on yksi Yhdistyneen kuningaskunnan neljästä maasta.Walesista valitaan 40 edustajaa Britannian parlamentin alahuoneeseen, House of Commonsiin.
Walesilla on ollut vuodesta 1999 oma parlamenttinsa, kansalliskokous. Vuonna 2006 hyväksytyn lain perusteella kansalliskokouksella on myös oikeus muodostaa omia lakejaan, tosin ne pitää hyväksyttää Britannian parlamentissa. Walesin kansalliskokouksessa on 60 jäsentä, ja lainsäädännöllisen vallan lisäksi sen tehtäviin kuuluvat Walesin hallituksen päätösten tutkiminen ja ”Walesin äänenä” toimiminen. Hallitusta johtaa pääministeri, ja hallituksen tehtäviin kuuluvat budjetin ja yleisen politiikan muodostaminen ja julkisten virastojen hallinnoiminen. Walesin pääkaupunki on Cardiff ja Walesilaisten alkuperäinen kieli on kymri."
"Yhtenä Yhdistyneen kuningaskunnan maista Skotlannin päämiehenä toimii brittiläinen monarkki, vuodesta 1952 lähtien kuningatar Elisabet.
Yhdistynyt kuningaskunta on hallinnollisesti katsoen yksi valtio, jolla on yksi virallinen parlamentti ja hallitus. Vaikka kuningaskunnan eri osille onkin myönnetty jonkun verran itsehallintoa, niiden parlamentit ja muut omat hallinnolliset elementit ovat Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin alaisuudessa. Skotlannin pääkaupunki on Edinburgh. Skotlantilaiset puhuvat virallisina kielinään englantia, skottia ja gaelia. Skotlannilla on myös oman lipun, kielen, parlamentin ja pääministerin lisäksi oma kansallislaulu."
Yhdistynyt kuningaskunta oin Ison Britannian saarilla sijaitseva kuningaskuntien personaaliunioni. Seneri osat, Wales, Skotlanti, Englanti ja Pohjois-Irlanti ovat toki yhteisen hallinnon alaisia, mutta kuitenkin omia maitaan siinä missä Espanjan Katalonia tai Suomen Ahevenanmaa. Tarkoitan tällä sitä, että ne poikkeavat kulttuuriltaan, kieleltään, tavoiltaan jne. emomaasta.
Etkö ole koskaan ihmetellyt, että esimerkiksi jalkapallon EM-skaboissa saattaa pelata samaan aikaan Wales ja Englanti, tai että Englanti käyttää urheilukisoissa omaa punaristilippuaan, eikä Yhdistyneen kuningaskunnan lippua. Tai onko jäänyt huomaamatta Walesin menestys rugbyssa?
Jos et usko, kysy joltain britiltä onko hän englantilainen, skotlantilainen vai walesilainen (kymri). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teit NIIN pahan asiavirheen, että en voi ottaa sinua tosissasi!
Skandimaita ja Ison Britannian alueita ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Edelliset ovat suvereeneja valtioita. Sen sijaan Skotlanti, Wales ja Pohjois-Irlanti kuuluvat samaan suvereeniin valtioon eli Iso Britanniaan. Piste."Skandimaita ja Ison Britannian alueita ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Edelliset ovat suvereeneja valtioita. Sen sijaan Skotlanti, Wales ja Pohjois-Irlanti kuuluvat samaan suvereeniin valtioon eli Iso Britanniaan. Piste. "
Voi toki olla niin, että ilmaisin itseni huonosti. Tarkoitus oli osoittaa, että Britannian kuningaskunnista puhuminen pelkästään Englantina on yhtä tyhmää kuin pitää Skandinavian valtioita yhtenä valtiona.
Yhdistynyt kuningaskunta on kuningaskuntien unioni, joka syntyi 1703 tai 1798 (en jaksa tarkistaa). Yhdistyneen kuningaskunnan lippu on nimeltään Union Jack ja siinä on Englannin ja Skotlannin liput yhdistettynä. Englannin lipussa on punainen risti valkoisella pohjalla, Skotlannin lipussa on valkoinen vinoristi sinisellä pohjalla. Lainataan:
"Wales on yksi Yhdistyneen kuningaskunnan neljästä maasta.Walesista valitaan 40 edustajaa Britannian parlamentin alahuoneeseen, House of Commonsiin.
Walesilla on ollut vuodesta 1999 oma parlamenttinsa, kansalliskokous. Vuonna 2006 hyväksytyn lain perusteella kansalliskokouksella on myös oikeus muodostaa omia lakejaan, tosin ne pitää hyväksyttää Britannian parlamentissa. Walesin kansalliskokouksessa on 60 jäsentä, ja lainsäädännöllisen vallan lisäksi sen tehtäviin kuuluvat Walesin hallituksen päätösten tutkiminen ja ”Walesin äänenä” toimiminen. Hallitusta johtaa pääministeri, ja hallituksen tehtäviin kuuluvat budjetin ja yleisen politiikan muodostaminen ja julkisten virastojen hallinnoiminen. Walesin pääkaupunki on Cardiff ja Walesilaisten alkuperäinen kieli on kymri."
"Yhtenä Yhdistyneen kuningaskunnan maista Skotlannin päämiehenä toimii brittiläinen monarkki, vuodesta 1952 lähtien kuningatar Elisabet.
Yhdistynyt kuningaskunta on hallinnollisesti katsoen yksi valtio, jolla on yksi virallinen parlamentti ja hallitus. Vaikka kuningaskunnan eri osille onkin myönnetty jonkun verran itsehallintoa, niiden parlamentit ja muut omat hallinnolliset elementit ovat Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin alaisuudessa. Skotlannin pääkaupunki on Edinburgh. Skotlantilaiset puhuvat virallisina kielinään englantia, skottia ja gaelia. Skotlannilla on myös oman lipun, kielen, parlamentin ja pääministerin lisäksi oma kansallislaulu."
Yhdistynyt kuningaskunta oin Ison Britannian saarilla sijaitseva kuningaskuntien personaaliunioni. Seneri osat, Wales, Skotlanti, Englanti ja Pohjois-Irlanti ovat toki yhteisen hallinnon alaisia, mutta kuitenkin omia maitaan siinä missä Espanjan Katalonia tai Suomen Ahevenanmaa. Tarkoitan tällä sitä, että ne poikkeavat kulttuuriltaan, kieleltään, tavoiltaan jne. emomaasta.
Etkö ole koskaan ihmetellyt, että esimerkiksi jalkapallon EM-skaboissa saattaa pelata samaan aikaan Wales ja Englanti, tai että Englanti käyttää urheilukisoissa omaa punaristilippuaan, eikä Yhdistyneen kuningaskunnan lippua. Tai onko jäänyt huomaamatta Walesin menestys rugbyssa?
Jos et usko, kysy joltain britiltä onko hän englantilainen, skotlantilainen vai walesilainen (kymri). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet vain nolo. Lopetetaan "keskustelu" tähän. Käy ensin koulusi loppuun ja koitetaan sitten uudestaan...
Olen käynyt kouluja 14 vuotta ja opettanut 7 vuotta. Kyllä minun kohdallani koulut on käyty loppuun elämänkoulua lukuun ottamatta.
Kyseessä on tosiaan vain aste-ero. Yhdelläkään maalla ei ole absoluuttista suvereniteettia, kuten tunnut kuvittelevan.
- Anonyymi
Kyllä sua nyt sitten itkettää ihan kamalan kovasti, voi meidän pientä.
- Anonyymi
Ja sinä ressukka et siis osannut kommentoida mitään avaukseen liittyvää? Voi meidän pientä eunukkiamme... ;-)
- Anonyymi
Niin. Khan on pakistanilaistaustainen, mutta Britanniassa syntynyt. Boris Johnsson ei ole syntynyt Britanniassa ja hänen isoisänsä oli turkkilainen. Kumpi on enemmän britti? Tekeekö oljenvalkoinen epäsiisti hiuspehko euroopalaisen?
- Anonyymi
Hehheh!?
Kyllä se vaan ON niin, että eurooppalaiset kuuluvat valkoiseen rotuun ja siksi heidän tukkansakin on usein valkoinen!
Mikä fakta jostain kumman syystä loukkaa eunukkia... ;-) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hehheh!?
Kyllä se vaan ON niin, että eurooppalaiset kuuluvat valkoiseen rotuun ja siksi heidän tukkansakin on usein valkoinen!
Mikä fakta jostain kumman syystä loukkaa eunukkia... ;-)Totuus on toinen:
"Mikä fakta jostain kumman syystä loukkaa eunukkia... ;-)"
Miksi loukkaisi?
Vaikka et sitä tiedä, niin kaikissa roduissa on valkotukkaisia ainakin vanhemmalla iällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hehheh!?
Kyllä se vaan ON niin, että eurooppalaiset kuuluvat valkoiseen rotuun ja siksi heidän tukkansakin on usein valkoinen!
Mikä fakta jostain kumman syystä loukkaa eunukkia... ;-)Turkkilaiset ja kreikkalaiset ovat eurooppalaisia, mutta varsin tummia. Kuuluvatko he valkoiseen rotuun (jos rotuja yleensä voidaan katsoa olevan olemassa) on määrittelykysymys. Roduista vaahtoaminen on muutenkin typerää. Nahkan alta olemme kaikki samanlaisia.
- Anonyymi
"Tosiasiassa mitään eurooppalaista ihmistä EI ole olemassakaan. Vaan Euroopan väestö koostuu saksalaisista, ranskalaisista, puolalaisista, suomalaisista jne. jne."
Ei suomalaisiakaan ole olemassa. Täällä asuu lappilaisia, hämäläisiä, Popojalaisia, varsinaissuomalaisia jne... Eikä varsinaissuomalaisiakaan ole olemassa. Varsinais-Suomessa asuu turkulaisia, raisiolaisia, salolaisia jne....
Vai pitäisikö katsoa yli valtakunnan- ja kielirajojen? Ennen oli perhe, suku ja heimo. Impivaaralaiset ja toukolalaiset ottivat yhteen kartut aseinaan, mikäli Kiveen on uskomista.
Nykyisyys on toista. Itse edustan Jyväskylää, Keski-Suomea, Suomea, Eurooppaa ja humanistina olen myös maailmankansalainen. Siihen tämä on menossa. Vanhat jarrut kuolevat pois ja nuoret hahmottavat maailmaa eri tavalla.- Anonyymi
Juuri näin.
- Anonyymi
Taas varmasti sama tyyppi osoitti tietämättömyytensä, kun ei ymmärrä kansan heimojen ja itse kansojen erilaisuutta!?
Kyllä suomalaiset heimot kaikki lasketaan suomalaisiksi. Puhumattakaan eri kaupunkien asukkaista!
Lopeta nyt ihmeessä se kommentointi! Nolaat vain itsesi lisäkommentoinnilla... Anonyymi kirjoitti:
Taas varmasti sama tyyppi osoitti tietämättömyytensä, kun ei ymmärrä kansan heimojen ja itse kansojen erilaisuutta!?
Kyllä suomalaiset heimot kaikki lasketaan suomalaisiksi. Puhumattakaan eri kaupunkien asukkaista!
Lopeta nyt ihmeessä se kommentointi! Nolaat vain itsesi lisäkommentoinnilla...Tietysti. Ja olemme lisäksi kaikki eurooppalaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas varmasti sama tyyppi osoitti tietämättömyytensä, kun ei ymmärrä kansan heimojen ja itse kansojen erilaisuutta!?
Kyllä suomalaiset heimot kaikki lasketaan suomalaisiksi. Puhumattakaan eri kaupunkien asukkaista!
Lopeta nyt ihmeessä se kommentointi! Nolaat vain itsesi lisäkommentoinnilla...Niinkö? Suomi on ollut olemassa kansainvälisesti tunnustettuna itsenäisenä valtiona kokonaista 101 vuotta. Sitä ennen Suomi oli Venäjän keisarikunnan osa - Suomen suuriruhtinaskunta yli sata vuotta. Venäjältä saimme lopulta itsenäisyyden, mutta suomalainen identiteetti on varsin nuori - ehkä parisataa vuotias.
Venäjän vallan aikaa ennen nykyisen Suomen alue oli osa Ruotsia noin 600 vuoden ajan. Silloin suomalaiset olivat ruotsalaisia ja jos haluttiin tarkemmin määritellä: hämäläisiä, varsinais-suomalaisia, karjalaisia jne. Ennen ruotsalaisuuden aikaa, maamme oli harvaan asuttua soista metsään, jossa eli pieniä heimoyhteisöjä. Ennen itsenäisyyttämme Suomea ei ollut olemassakaan. Ei myöskään suomalaista kansaa. Ruotsalaisten kanssa sukumme ja historiamme risteää nin monin tavoin, että ruotsalaiset ovat "sekkurjamme".
Ehkä se voi sattua, mutta kestä se kuin sisukas suomalainen! Suomalais-ugrilaisia heimoja on toki ollut vuosituhansia, mutta ne tappelivat keskenään nykyisen Venjän taigoilla ja Karjalan laulumailla, eikä niillä ollut yhteistä "suomalaista" identiteettiä - vaan heimoidentiteetti.Kielellisesti he puhuivat saman kantakielen erilaisia murteita. Rantaruotsalaiset ovat aivan yhtä suomalaisia kuin kaikki muutkin suomalaiset, ja heitä rannikollamme on elänyt melkein tuhat vuotta.
Muutenkin suomalaisten tausta on kirjava. Tänne on tullut porukkaa idästä, etelästä ja lännestä ja keskenään nussimalla ne loivat nykyisen Suomen alueen suomalaisen kansan. Geenejä on siis saatu ensisijaisesti Venäjältä, Karjalasta, Ruotsista, Saksasta, Baltiasta ja Britanniasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinkö? Suomi on ollut olemassa kansainvälisesti tunnustettuna itsenäisenä valtiona kokonaista 101 vuotta. Sitä ennen Suomi oli Venäjän keisarikunnan osa - Suomen suuriruhtinaskunta yli sata vuotta. Venäjältä saimme lopulta itsenäisyyden, mutta suomalainen identiteetti on varsin nuori - ehkä parisataa vuotias.
Venäjän vallan aikaa ennen nykyisen Suomen alue oli osa Ruotsia noin 600 vuoden ajan. Silloin suomalaiset olivat ruotsalaisia ja jos haluttiin tarkemmin määritellä: hämäläisiä, varsinais-suomalaisia, karjalaisia jne. Ennen ruotsalaisuuden aikaa, maamme oli harvaan asuttua soista metsään, jossa eli pieniä heimoyhteisöjä. Ennen itsenäisyyttämme Suomea ei ollut olemassakaan. Ei myöskään suomalaista kansaa. Ruotsalaisten kanssa sukumme ja historiamme risteää nin monin tavoin, että ruotsalaiset ovat "sekkurjamme".
Ehkä se voi sattua, mutta kestä se kuin sisukas suomalainen! Suomalais-ugrilaisia heimoja on toki ollut vuosituhansia, mutta ne tappelivat keskenään nykyisen Venjän taigoilla ja Karjalan laulumailla, eikä niillä ollut yhteistä "suomalaista" identiteettiä - vaan heimoidentiteetti.Kielellisesti he puhuivat saman kantakielen erilaisia murteita. Rantaruotsalaiset ovat aivan yhtä suomalaisia kuin kaikki muutkin suomalaiset, ja heitä rannikollamme on elänyt melkein tuhat vuotta.
Muutenkin suomalaisten tausta on kirjava. Tänne on tullut porukkaa idästä, etelästä ja lännestä ja keskenään nussimalla ne loivat nykyisen Suomen alueen suomalaisen kansan. Geenejä on siis saatu ensisijaisesti Venäjältä, Karjalasta, Ruotsista, Saksasta, Baltiasta ja Britanniasta.Pahoittelen kirjoitusvirheitä, joita nykyisin eksyy kirjoituksiin mukaan jatkuvasti. Mulla on vähän sanasokeutta, joten jää herkästi huomaamatta.
sekkurjamme = serkkujamme
On siellä muitakin virheitä.
- Anonyymi
Euroopassa asuvat ja varsinkin täällä syntyneet ovat eurooppalaisia riippumatta siitä, mihin rotuun tai kansakuntaan he kuuluvat.
Tietenkin kansakunnilla on hyvin erilaiset historiat myös kansallisuuksien osalta.
Suomen kansalaisia on noin 300 000 sellaista, joiden geeniperimä ja ulkonäkökin usein eroavat ns. kantaväestöstä.- Anonyymi
Niinkö?
Vuonna 2018 Suomessa asui 258 000 ulkomaan kansalaista. Näisdtä suurimmat ryhmät olivat:
Viro (n. 50 000),
Venäjä (n. 29 000),
Irak ( n. 12 000),
Kiina,(n. 9000)
Ruotsi (n. 7000),
Thaimaa (n. 7000),
Somalia (n. 6000)
Ylivoimaisesti suurimmat ryhmät ovat virolaiset ja venäläiset, joita on karkeasti kaksi kertaa enemmän kuin muita kansallisuuksia yhteensä. Virolaiset ja venäläiset ovat historiallisesti läheisiä kansoja suomalaisille ja sekoittuneet suomalaistaustaisten kanssa geneettisesti aivan kirjoitetun historian alusta alkaen.
Ruotsissa elää 720 000 suomalaistaustaista. Suomessa ruotsalaistaustaisiin Sursill-sukuihin kuuluu 300 000 - 500 000 suomalaista.
Ulkoisesti suomalaisista eroavia ulkomaalaistaustaisia ei Suomessa lopulta ole kuin joitain kymmeniä tuhansia. Suurin osa ulkomaalaistaustaisista, virolaiset, venäläiset ja ruotsalaiset eivät ihmeemmin meistä poikkea. Lisäksi Suomessa on brittejä, ukrainalaisia, puolalaisia, saksalaisia, amerikkalaisia, latvialaisia ja ranskalaisia jokseenkin saman verran kuin esimerkiksi afrikkalaistaustaisia, aasialaisia ja Lähi-Idästä lähteneitä.
Nämä ovat siis tilastokeskuksen faktoja - ei mielipiteitä. Anonyymi kirjoitti:
Niinkö?
Vuonna 2018 Suomessa asui 258 000 ulkomaan kansalaista. Näisdtä suurimmat ryhmät olivat:
Viro (n. 50 000),
Venäjä (n. 29 000),
Irak ( n. 12 000),
Kiina,(n. 9000)
Ruotsi (n. 7000),
Thaimaa (n. 7000),
Somalia (n. 6000)
Ylivoimaisesti suurimmat ryhmät ovat virolaiset ja venäläiset, joita on karkeasti kaksi kertaa enemmän kuin muita kansallisuuksia yhteensä. Virolaiset ja venäläiset ovat historiallisesti läheisiä kansoja suomalaisille ja sekoittuneet suomalaistaustaisten kanssa geneettisesti aivan kirjoitetun historian alusta alkaen.
Ruotsissa elää 720 000 suomalaistaustaista. Suomessa ruotsalaistaustaisiin Sursill-sukuihin kuuluu 300 000 - 500 000 suomalaista.
Ulkoisesti suomalaisista eroavia ulkomaalaistaustaisia ei Suomessa lopulta ole kuin joitain kymmeniä tuhansia. Suurin osa ulkomaalaistaustaisista, virolaiset, venäläiset ja ruotsalaiset eivät ihmeemmin meistä poikkea. Lisäksi Suomessa on brittejä, ukrainalaisia, puolalaisia, saksalaisia, amerikkalaisia, latvialaisia ja ranskalaisia jokseenkin saman verran kuin esimerkiksi afrikkalaistaustaisia, aasialaisia ja Lähi-Idästä lähteneitä.
Nämä ovat siis tilastokeskuksen faktoja - ei mielipiteitä.Annatko linkin tuohon tilastokeskuksen faktaan, jonka mukaan ulkoisesti "suomalaisita" eroavia suomalaisia on vain joitakin kymmeniä tuhansia? En sinänsä epäile lukua, mutta linkki olisi kiva.
Tuo luku kattanee esimerkiksi saamelaiset, savolaiset, pohjanmaalaiset ja kaikki pakolaiset jälkeläisineen.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Annatko linkin tuohon tilastokeskuksen faktaan, jonka mukaan ulkoisesti "suomalaisita" eroavia suomalaisia on vain joitakin kymmeniä tuhansia? En sinänsä epäile lukua, mutta linkki olisi kiva.
Tuo luku kattanee esimerkiksi saamelaiset, savolaiset, pohjanmaalaiset ja kaikki pakolaiset jälkeläisineen.Rotta taas pihalla!
Suomalaisuus on etninen käsite eli perustuu geeneihin. Ei siis ulkonäköön sinänsä, Tietysti kaikissa kansoissa on vaaleampia ja tummempia ihoja, silmiä ja tukkia.
Muuten. Saamelaiset EIVÄT ole suomalaisia eivätkä haluakaan olla. Vaikka ovat kaukaisia KIELIsukulaisa. Anonyymi kirjoitti:
Rotta taas pihalla!
Suomalaisuus on etninen käsite eli perustuu geeneihin. Ei siis ulkonäköön sinänsä, Tietysti kaikissa kansoissa on vaaleampia ja tummempia ihoja, silmiä ja tukkia.
Muuten. Saamelaiset EIVÄT ole suomalaisia eivätkä haluakaan olla. Vaikka ovat kaukaisia KIELIsukulaisa.Pysyin linkkiä ja sinä sait itkupotkuraivarit. Kuvaavaa.
- Anonyymi
Sori. En ehtinyt vastaamaan. Saat linkin. Huomasin, että vastaukseeni oli tullut karkea ajatusvirhe, jota kommentoit.
"ulkoisesti "suomalaisita" eroavia suomalaisia on vain joitakin kymmeniä tuhansia? En sinänsä epäile lukua, mutta linkki olisi kiva."
Piti kirjoittaa, että ulkoisesti suomalaisista eroavia ulkomaalaistaustaisia maahanmuuttajia on vain joitain kymmeniä tuhansia. Pointtina oli siis se, että useimmat maaahanmuuttaneet eivät meistä ulkoisesti eroa.
https://www.tilastokeskus.fi/tup/maahanmuutto/maahanmuuttajat-vaestossa/ulkomaan-kansalaiset.html
Vilkaisin väestönosuudet pikaisesti, mutta mielestäni afrikkalais-, aasialais- ja lähi-idän taustaisten osuus jää joihinkin kymmeniin tuhansiin.
"Suomalaisuus on etninen käsite eli perustuu geeneihin." Hörönlöpsis. Ja saamelaiset elivät täällä paljon ennen kuin suomalista identiteettiä oli olemassakaan.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 696826
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap284430Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2722863Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei272111MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna311673- 991465
Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee551161Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781144Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3061143Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..391101