Ev.lut.kirkko on jo käytännössä hajonnut kahtia, nk. vanhoillisiin ja uudistushenkisiin. Huvittavaa asiassa on se, että molemmat katsovat (tietenkin!) olevansa oikeassa, oli kysymys mistä tahansa.
Ohessa kirjoitus aiheesta, ei tuohon tarvinne mitään lisätä:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006132523.html
Kirkko on hajalla.
Mutta kauanko tavallinen kansalainen viitsii maksaa näiden riitelijöiden välienselvittelyjä verorahoillaan? Tai piispa Laajasalon samppanja- ja ökysviittilaskuja?
Mutta näinhän se aina menee – tyhmät maksavat! :-DDD
Ohessa kirjoitus aiheesta, ei tuohon tarvinne mitään lisätä:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006132523.html
Kirkko on hajalla.
Mutta kauanko tavallinen kansalainen viitsii maksaa näiden riitelijöiden välienselvittelyjä verorahoillaan? Tai piispa Laajasalon samppanja- ja ökysviittilaskuja?
Mutta näinhän se aina menee – tyhmät maksavat! :-DDD
Vastaukset 129
Vanhimmat
Aivan totta, hyvä kirjoitus!
Itse erosin kirkosta 1993. Oliko siinä kirkon lopun alkua?
Kannattaa erota kirkosta,he piilottelevat laittomia kielteisen päätöksen saaneita turhiksia, he lappaavat teidän maksamia kirkollisveroja näihin samoihin maihin,missä lapset eivät opi silti mitään vaikka kouluja käyvät
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kehittyvien-maiden-lapset-paasevat-kouluun-mutta-eivat-opi-mitaan-rahaa-palaa-paljon-mutta-mitaan-ei-saada-aikaan/823625/
Tekevät yhteiskunnalle paljon muutakin pahaa ja jotkut niistä työntekijöistä käyttävät lapsia hyväkseen kys maissa.
Googleta
eroakirkosta.fi
Kulttuurimarksistit ovat pääsemässä tavoitteeseensa kostaa kirkolle menneet.
Mitä se on? Kirkosta on erottu 100 vuotta tasaiseen tahtiin, ja nykyään kun usko Jumalaan on jo heikkoa, niin kirkosta erotaan jo enemmän.
En ole tiennytkään että nämä konservatiivit ovatkin niitä "kultturimarsisteja"...
>Kulttuurimarksistit ovat pääsemässä tavoitteeseensa kostaa kirkolle menneet. <
Juuri niin, ovat käärmeissään kirkolle, kun se saarnasi synnistä vuosisatoja, mutta nyt he ovat syntinsä suvaituksi nostaneet ja saaneet synnilleen laajemman kannatuksen, minkä on mahdollistanut muualla yhteiskunnassa tehty myyräntyö entisten kommareiden hengessä, alkaen 60-luvun vinksahtaneesta seksuaalisten perversioiden vähittäisestä vapauttamisesta sallituksi.
- totuus voittaa
Kirkko on toiminut aikoinaan väärin.
Raamatussa ei käsketä saarnaamaan synnistä. Eli kirkko on nykyään enemmän raamatullinen.
Kuvitteelliset kulttuurimarksistit pilaavat kirkon, vai ovatko sittenkin todelliset homovihaajat nuo lainoppineet?
Siis jakautumassa kahtia tai useampaankin osaan ja se olisikin hyvä asia kaikkien kannalta.
Olisi sitten kuin helluntaiherätys joka on Suomessakin pirstoutunut moneen osaan,
Se on hyvä, että on monta maallista seurakuntaa. On täysin luonnotonta, että olisi vai yksi. Jeesuksen omat kuuluvat kuitenkin kaikki samaan Jeesuksen seurakuntaan,
Onkohan taivaassakin eri "osastot" kaikille Jeesuksen omille ja esim. "omat pöydät" vrt. ehtoollisen vietto - täällä kun ei aina sama pöytä sovi kaikille vaikka miten muuten ollaan Jeesuksen omia, eikö se ole hieman outoa laskelmointia ja ajatusta- miksei kaikki voi olla samaa porukkaa siinä asiassa,
miten taivaassa voiko yhä miettiä että ketkä toimivat "oikein päin " ja keiden pöytään voi istahtaa ettei mene väärin, vai sopuko sitten myös siinä asiassa?
(kui2)
Onkohan taivaassakin eri "osastot" kaikille Jeesuksen omille ja esim. "omat pöydät" vrt. ehtoollisen vietto - täällä kun ei aina sama pöytä sovi kaikille vaikka miten muuten ollaan Jeesuksen omia, eikö se ole hieman outoa laskelmointia ja ajatusta- miksei kaikki voi olla samaa porukkaa siinä asiassa,
miten taivaassa voiko yhä miettiä että ketkä toimivat "oikein päin " ja keiden pöytään voi istahtaa ettei mene väärin, vai sopuko sitten myös siinä asiassa?
(kui2)
Onkohan taivaassakin eri "osastot" kaikille Jeesuksen omille ja esim. "omat pöydät" vrt. ehtoollisen vietto - täällä kun ei aina sama pöytä sovi kaikille vaikka miten muuten ollaan Jeesuksen omia, eikö se ole hieman outoa laskelmointia ja ajatusta- miksei kaikki voi olla samaa porukkaa siinä asiassa,
miten taivaassa voiko yhä miettiä että ketkä toimivat "oikein päin " ja keiden pöytään voi istahtaa ettei mene väärin, vai sopuko sitten myös siinä asiassa?
miten ajattelet tuon, vai mietitkö mittään
(kui2)
ps. Mitähän ajattelet noista, vai mietitkö mittään ja teet kuten tapa on tai käsketään eli kyyl ne tietää jotka opit selittää?
(kui2)
Jos jokin talo riitautuu itsensä kanssa, ei se talo voi pysyä pystyssä. Toimintaohje: sidotaan talon puolustaja, sitten ryöstä talo tyhjäksi.
Juu, siellä olisi tuhansia kuppikuntia, eikä Jeesus ehtisi istahtaa kuin yhteen ja muut olisivat vihreitä kateudesta.
Tuskinpa Jeesus istuisi ainakaan Keisari Konstantinus Suuren pöytään, kun hän keksi kolminaisuusopin, vaikka ei ollut edes kristitty.
Tuo antikristityn Keisarin kolminaisuusoppi on nyt käytössään suurimmalla osalla kristityistä.
Yksi esimerkki riitelevistä kristityistä on helluntailai-liikkeen jakautuminen noin 100 vuotta sitten.
Mustat olivat keksineet helluntailaisuuden ja kymmenen vuoden aikana se levisi valkoisten keskuuteenkin.
Liike kuitenkin jakautui kahtia, kun valkoiset ei suostuneet olemaan samassa liikkeessä mustien kanssa.
https://maistraatti.fi/fi/Palvelut/kotikunta_ja_vaestotiedot/Uskonnolliseen-yhdyskuntaan-liittyminen-ja-eroaminen/
Tuossa linkki josta voi erota kirkosta.
Ainoa ratkaisu kirkon säilymiseen on sen puhdistaminen ateisteista ja liberaaleista.
Kirkon on nyt valittava jäsenmäärä vai oma oppinsa.
Juuri tätä mieltä on moni siinä kirkon vanhoillisessa puoliskossa. Ihmeellinen yhteensattuma.
Kerro Ano myös, kun noin viisas olet, mistä rahat ilman jäseniä? Oletteko valmiita esimerkiksi kirkollisveron kaksinkertaistamiseen noin aluksi?
Jaha. Millä testillä todistetaan ateismi tai liberaalisuus?
Minkälaisia toimia ehdottaisit?
Eli kirkosta tulisi pieni toimija kuten Helluntaiseurakunta.
Jospa pannaan Juhani Starczewski kysymään suoraan Jumalalta jokaisen jäsenen tilanne. Kukapa voisi kuvitella Jumalaa parempaa todistajaa!
"...puhdistaminen..."
Kuinka ajattelin sen tehdä?
Samalla tavalla kuin Luhter sen teki,
Mitä ateisti tai jumalaton liberaali tekee kirkossa ?
Liberaalit lienevät uskovia?
Eli lähtemällä pois kirkosta ja perustamalla uuden?
Noo. Taikauskolla ei oikein ole enää tilausta. Ihmiset ajattelevat asioita ihan itse eivätkä niele uskonnollista patosta. Uskonnolliset yhteisöt voivat vain käydä viivytystaistelua väistämätöntä vastaan, sillä jokainen tietää että jumalaa ei ole.
"Taikauskolla ei oikein ole enää tilausta. "
Kuinka niin ? Harry Potter menestyy hyvin, jopa ateistien piirissä.
Ei Luther koskaan lähtenyt katolisesta kirkosta, vaan hän puhdisti kirkkoa sen mädänäisyydestään.
Eikä Luther perustanut luterilaista kirkkoa, sen tekivät hänen laillaan uskovat hänen nimelleen.
Kyllä tänäänkin olis uskonpuhdistuksen aika.
Ehkä kaikkien uskonnollisten yhteisöjen osalta pitäisi tarkastella jokaisen ihmisen itsensä suhdetta Uskoon ja yrittää löytää yhteinen suunta hajottamisen sijaan.
Kirkko olisi hajonnut jo aikaa sitten ellei sitä pitäisi koossa verotusoikeus ja valtava omaisuus. Kaikki toivovat ja odottavat, että "väärinajattelijat" lähtisi rahakirstun ääreltä ja koko potti jäisi "meille oikeaoppisille". Se kuka kenenkin mielestä on "oikeaoppinen" on eri asia. Rahaan tuntuvat kaikki uskovan.
1500-luvulla kirkko hajosi oppiriitojen takia.
Nyt kirkon keskustelunaiheet ovat paljolti ihmisen biologiaan ja naisen asemaan (myös naisen asemaan kirkossa) liittyviä. Jos tuollaiset asiat kuohuvat päällimmäisinä, niin toki se kuvastaa yhteiskunnallista keskustelua kokonaisuudessaan.
Mutta milloin viimeksi on käyty suurta keskustelua varsinaisista hengellisistä ja opillisista asioista? Vai eikö se ole mahdollista, ennenkuin sukupuoliasiat on loppuunkäsitelty?
Kysymys ei ole biologiasta tai "sukupuoliasioista", vaan arvoista ja siksi kiista on hyvin vaikeasti ratkaistavissa - jos on ollenkaan. Länsimaissa on ollut pitkä (>100 vuotta) kehitys kohti tasa-arvoisempaa ja humanistisempaa arvopohjaa ja kirkko on vastustanut tuon kehityksen jokaista askelta. Nyt ollaan "viimeisellä rajalla" jossa kirkon konservatiivit eivät enää suostu siihen että kirkko seuraa yhteiskunnan kehitystä.
Se että edes naispappeuskysymys ei ole kirkossa taakse jäänyttä elämää, vaikka pappisukupolvi on päätöksen jälkeen suurimmaksi osaksi vaihtunut, osoittaa, että kirkko ei enää murtumatta taivu muun yhteiskunnan arvojen kehitykseen.
Niinpä, kyse on arvoista, mutta nämä arvot pelaavat ihmisen biologialla. Kyllä minä katson tämän tilanteen omituiseksi.
Itselleni ihmisarvo on riipumaton sukupuoli- tai muista hormoneista ja näiden hormonien mahdollisista epätasapainoista ja käytetyistä hormonihoidoista.
Mutta ehkäpä jotkut uskonnolliset piirit erottavat ihmisen ihmisarvon ihmisen uskonnollisesta arvosta?
Ihmisarvo ei takaa ihmiselle oikeutta toteuttaa kaikkia kotkotuksiaan!
Näin on. Esimerkiksi himouskovaiset eivät saa toteuttaa perverssiä haluaan säädellä muiden täysivaltaisten aikuisten ihmisten sukupuolielämää, vaikka uskovaisilla onkin täysi ihmisarvo.
Homous on sinulle kova paikka?
Ei minua haittaa kenenkään kokous. Miksi ketään normaalia ihmistä haittaisi?
Aha, että kokous ei haittaa, sepä hyvä.
”Kirkko olisi hajonnut jo aikaa sitten ellei sitä pitäisi koossa verotusoikeus ja valtava omaisuus.”
Jos tarkkoja ollaan, aina kristinuskossa on näitä ”hajoamisia” ollut. Ev. lut kirkko on ottanut siipiensä suojaan monta herätysliikettä, jotka kaikki eivät niin kirkon etuja aja. Toki nämä hyötyvät paljon kirkon suurenmoisesta verkostosta sekä myös varoista.
”Kaikki toivovat ja odottavat, että "väärinajattelijat" lähtisi rahakirstun ääreltä ja koko potti jäisi "meille oikeaoppisille".”
Näen tilanteen vähän toisin. Ne, jotka ovat vapaamielisempiä, ovat olleet valmiita tekemän yhteistyötä sen konservatiivisimman porukan kanssa, mutta he eivät halua mitään myönnytyksiä.
Väistämättä siinä käy niin, että nuo vapaamielisemmät lähtevät kirkosta, ja potti aina vain pienenee.
On aika outo tilanne, että esimerkiksi vanhalestadiolaiset kuuluvat ev.lut.kirkkoon, mutta samalla uskovat että vain vanhalestadiolaiset tulevat pelastumaan ja valtaosa ev.lut-kirkon jäsenistä (mukaan lukien kirkon johto) joutuu kadotukseen.
Mahtaa muuten Jeesuksella olla ihmittelemistä kun taivaassa onkin vain suomenkielisiä ja muutama hassu ruotsinkielinen.
”On aika outo tilanne, että esimerkiksi vanhalestadiolaiset kuuluvat ev.lut.kirkkoon…”
Noin yleensä lestadiolaiset ovat halunneet kuulu ev. lut. kirkkoon. Lestadiolaisuus on vain kovin hajaantunutta, osa on halunnut erkaantua aivan omaksi seurakunnakseen. Keskinäistä riitelyä on paljon.
Vanhoislestadiolaisissa lienee jo useampi nainen pappina mm. Mari Leppänen, Meri-Anna Hintsala ja Ulla Palola. Sen sijaan esikoislestadiolaiset ovat jyrkempää linjaa.
Enemmän taitaa poiketa ns. viidesläiset. Liike johon kuuluu Suomen Raamattuopisto(SRO), Suomen Raamattuopiston säätiö (SROS), Kansan Raamattuseura (KRS) ja Suomen Evankelisluterilainen Kansanlähetys (SEKL).
Luterilaisuus on jakautunut vapaamielisempii, joka on valtavirtaa sekä konservatiivisempiin suuntiin. Viidesläiset edustavat enemmän tuota konservatiivisempaa linjaa sekä ovat vahvasti evakelikaalisuuteen painottavia.
Se näkyy mm. heidän painotuksissaan:”…painotti henkilökohtaisen uskon ja uskonratkaisun merkitystä ja halusi vetää selvän rajan todellisen seurakunnan ja nimikristillisyyden välille. Samoin se irtisanoutui liberaaliteologiseksi luonnehtimansa ekumeenisen liikkeen toiminnasta. ”
Uskonnot.fi Kirkolliset herätysliikkeet: viidesläisyys
Vain ne jotka kieltävät Jeesuksen jumaluuden ja Raamatun olevan kokonaan Jumalan sanaa ovat eksyneitä.
Näytät luulevan ihan liikaa.
Ei Raamatussa lue mitään mitä sinä luulet.
Raamatun ja tälle päivälle.
2 kirje korinttilaisille 6:14
Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä?
KR92
Miten tuo Paavalin aate sopii tähän aiheeseen? Kuka määrittelee epäuskon? Ihmiset?
Kysymällähän se selviää kuten kaikki asiat.
voidaan aloittaa vaikkapa torresta, eli oletko Jeesuksen seuraaja, uskova j a uudestisyntynyt?
kyllä vaiko ei ja perustelut.
Itse en todellakaan ole uskossa. Kuinka moni vastaa olevansa uskossa?
Hyvä jae, joka sopii erinomaisesti puolison valintaan.
Mieheni kaksi veljeä ovat valinneet väärät vaimot. Toinen petti, toinen on pahaa tahtova.
Ja se pettäjä oli Helluntaiseurakunnassa.
Niinpä, kuka/ketkä hyötyvät naisvihamielisyyden sekä erilaisuuden vastustamisen varjolla Kirkon vaikutusvallan hajottamisesta?
Aitoon lähimmäisenrakkauteen kuuluu nähdäkseni puolueettoman ajattelun lisäksi empatia monimuotoisuudessaan. Raamatun kertomuksista oppiminen halutaan muuttaa takaisin sanelun mukaan tapahtuvaksi ulkoaopetteluksi, onko siinä tilaa ymmärrykselle jota elämä meille jokaiselle opettaa kaiken aikaa.
Vaikuttaa kuin Raamatulliset "tulkinnat" olisi valjastettu rahan ja vallanhimon käyttöön hyvinvoinnissa rypevän ihmisen itsekkyydellä.
Läheinen jätetään tärkeysjärjestyksessä huomioimatta, kunhan "Johtohahmojen" määrittelemä asetelma saadaan sellaiseksi kuin he itse haluavat.
Mitähän uskonnollisuuden varjolla seuraavaksi nostetaan esiin; tarve Mooseksenlain noudattamiseen????
Vakavasti ottaen, aika tulee näyttämään millaisia valintoja Kirkkoon vaikuttavat tahot tulevat jatkossa käyttämään. Ellei keskitietä löydy, pahasti näyttää ettei kamppailussa ole voittajia vaan kaikki häviävät.
Ne ihmiset jotka murentavat kaikkea uskonnollisuuteen liittyvän uskottavuutta vetoamalla paluusta tuhansien vuosien takaiseen olotilaan, vaikuttavat haluavan sulkea silmänsä siltä hyvältä mihin aika on meidät saattanut.
Niinkö Jeesus opetti, ettei virheistään saa oppia vaan aina pitää palata tekemään samat mokat aina uudestaan ja uudestaan...
Juontoteemaksi on valittu erinomaisen näkyvällä tavalla ihmisen itsekkyyttä ja sisäistä pelkoa erilaisuutta kohtaan kuvaavat asiakokonaisuudet;
-mitä Raamatullista saavutetaan naispappeuden kieltämisellä Suomen Evankelisluterilaisessa Kirkossa?
-mitä Raamatullista saavutetaan seksuaalisten vähemmistöjen asettamisella eriarvoiseen asemaan Suomen Evankelisluterilaisessa Kirkossa?
Onko todellakin seuraava uskonnollinen tavoite naisen yhteiskunnallisen aseman saattaminen tuhansia vuosia sitten vallinneeseen tilaan miehen omaisuutena, sekä homoseksuaalisille ihmisille kuolemantuomio?
Mihin kyseisten asioiden osalta vaikuttajat haluavat pyrkiä ja miksi, kun Raamattukaan ei näyttäisi kieltävän sen enempää naispappeutta kuin seksuaalista vähemmistöäkään muualla kuin niiden vastustajien päiväunissa.
Tavoite vaikuttaa varsin maalliselta, minkä inhimillisen vajavaisuuden/heikkouden sellainen tavoite nostaa esiin teidän mielestänne?
Ethän viitsai selittää enempää, on raskasta lukea asiasta mitään tajuamattoman selityksiä, ymmärrätkö?
selitä vaikkapa umpaprin leikkausta taikka saunavastan tekemistä ihan oikeaoppisesti, ok !
Kommenttisi ei kuvasta tietämättömyyttä vaan ennemminkin tietoista todellisuuden kieltämistä. Sinulla on selkeästi tietoa aiheesta, kummastako kohdallasi on ennemmin kyse sokeudesta vai operoimattomasta haitasta silmän alueella?
"Ellei keskitietä löydy, pahasti näyttää ettei kamppailussa ole voittajia vaan kaikki häviävät."
Näin siinä ikävä kyllä voi käydä.
Jeesus ei käskenyt valita keskitietä!
Kompromississa kaikki häviävät.
Tai voittavat. Viisasti tehtynä se rakentaa paremmin kuin alituinen riitely.
Kaikkihan hajoaa, niin kirkkokin, sillä aurinkokin sammuu, aikaväli on vaan tuntematon.
Koska aurinko sammuu?
Noin kolmen miljardin vuoden päästä.
Seuraava kirkolliskokous on nykyistäkin vanhoillisempi. Rinteen hallituksen pitäisi kysyä, että kelpaako kirkolle valtion raha jatkossakin, vai alkaako naisetkin päästä ylempiin virkoihin.
Raamatun tulkintoihin perustuva vihapuhe naisia kohtaan ja tarve saada alistaa nainen miehen omaisuudeksi tuntuu jakavan uskonnollisuutta. Ehkä naisten pitäisi pysyä poissa sotkemasta noiden uskispoikien keskinäistä kilvoittelua paremmuudestaan.
>> Ehkä naisten pitäisi pysyä poissa sotkemasta noiden uskispoikien keskinäistä kilvoittelua paremmuudestaan. <<
Eli kirkko pitäisi jättää Leif Nummelan tapaisten äärikonservatiivien ikiomaksi hiekkalaatikoksi? Ei helvetissä pidä, vaan kirkolle pitää pistää luu kurkkuun poikittain ja eduskunnalla on siihen keinot.
Syyllisiä nykytilaan ovat seurakuntavaalien passiiviset seurakuntalaiset.
Valtaosa seurakuntiin kuuluvista on suhteellisen liberaaleja, mutta he eivät äänestä seurakuntavaaleissa.
Seuraus, kirkko muuttuu kokoajan vain konservatiivisemmaksi ja ajautuu yhä kauemmaksi muusta yhteiskunnasta.
Jos ja kun kirkolliskokous tehtailee jatkossa lisää noita miesehdokkaista suosivia johtajapäätöksiä, niin toivon, että kirkon kehitykseen tyytymättömät ihmiset ymmärtäisivät edes erota kirkosta.
Vakuuttavasti ja vahvasti miesten tekemät Raamatun tulkinnat osoittavat ettei naisen paikka ole uskonnollisissa yhteisöissä, Kirkko mukaan lukien.
Maailma muuttuu Eskoseni ja naisten poistumisen myötä mies-uskonnollisuus saa rauhassa elää omaa elämäänsä, kunhan ei muutu isis-teokratiaksi tai silloin pitää taas naisen palata hiekkalaatikolle ohjaamaan lapsukaisia oikeaan suuntaan.
Uskoa voi ilman uskonnollisiin tekopyhiin yhdistyksiin (vast)kuulumistakin, Sana on tarkoitettu kaikille ja uskon voi sydämestä ottaa pois vain Kaikkivaltias.
Nainen ei enää ole miehen omaisuutta ja se vaan on hyväksyttävä tosiasia johon ei ole paluuta edes hiekkalaatikolla.
Mutta miksi tämän yhteiskunnan pitäisi rahoittaa moista kehitystä? Ei pitäisi. Kirkko saa puolestani luopua vaikka naispappeudesta ja lopettaa vaikka naisten ja vammaisten ehtoollisen jos haluaa, mutta se saa todellakin tehdä sen omilla varoillaan ilman veronkanto-oikeutta.
Tuollainen kirkko pitäisi erottaa valtiosta ja mitätöidä samalla kirkkolaki.
Uskonnolliset yhteisöt Kirkko mukaan lukien ovat valintansa tehneet ja aika näyttää miten niiden käy. Passiivisuuskin on valinta ja siitä on mielestäni turhaa syyllistää valinnan tehneitä.
Ihmisen tärkeimmän voimavaran kyseenalaistaminen vie toivottavasti oikealle lähteelle, jano ei puhumalla sammu.
Edistääkö raadollinen kamppailu ihmisen uskoa, ehkä?
”Seuraus, kirkko muuttuu kokoajan vain konservatiivisemmaksi ja ajautuu yhä kauemmaksi muusta yhteiskunnasta.”
Tätä olen tässä mietiskellyt. Mihin suuntaan ollaan menossa. Aika selkeää on ollut se, että kirkossa on todellinen valta ollut konservatiiveilla. Vaikka täälläkin itketään niitä liberaaleja pappeja, ilmeisesti jotta heidän saadaan lähtemään kirkosta pois?
Sadinmaa kirjoittaa blogissaan ”Kirkon liberaalikupla puhkeaa” 12.6.2019
”Kirkollisten konservatiivien nousu ei ole marginaali-ilmiö, vaan kirkon ydintä. Samaa konservatiivista henkeä oli myös Kirkkopäivien äskettäinen Laajasalon ja Halla-ahon ”keskustelu”, joka ei siis ollut mikään keskustelu vaan Halla-ahon ja äärioikeiston tietoinen kosiskelu.”
Muuten hänen mielipiteisiinsä en oikein aina yhdy, mutta tässä hän aika tarkkanäköisesti havannoi.
Mitenkähän siinä käy, kun jo nyt valtaosa kirkosta eroavia on avaramielisempiä. Kun lopulta jäljelle jää tuo konservatiivinen vähemmistö, voi tulla melkoisia ongelmia tulevaisuudessa .
Lähtee+sieltä+osa+niistä+äärikonservatiiveistakin,+Lähetyshiippakuntaan+tai+jonnekin.+Joka+on+tietenkin+vain+hyvä+asia.+
"Jos kaikki liberaalit papit lähtisi, niin kirkosta loppuisi papit."
Voisi siinä noinkin käydä. Mutta pienenevälle väelle kai riittäisi se vähempikin määrä?
Ei ne mihinkään loppuis vaan seurakuntia yhdistettäisiin. Nyt ne ovat aivan liian suuria organissstioita jäsenmäärään nähden.
Mitä muuten ateistit ja liberaalit tekevät kirkossa?
Kirkon äärikonservatiivit mahtuisi Lähetyshiippakunnan kirkonpenkeille.
”Ei ne mihinkään loppuis vaan seurakuntia yhdistettäisiin. Nyt ne ovat aivan liian suuria organissstioita jäsenmäärään nähden.”
Suomessa on nyt 384 paikallista seurakuntaa. Koska väkimäärä vähenee, ovat monet pienet seurakunnat yhdistyneet. Ei se siis vähenemistä lopeta.
Kirkko kokonaisuudessa on liian suuri ja hierarkkkinen kokonaisuus. Kannatan tämän purkamista enemmän demokraattiseen suuntaan.
Kirkko hajoaa myös naispappeuteen. Varsinainen kukkanen oli aamuinen aamuhartaus Yle1:ssä, kun pappi ensin määräili Jumalaa millainen se "minunjumalani" tulee olla ja sitten alkoi meditoimaan hengistysharjoituksineen ym.
Kirkon hajoamisesta sen verran, että ei ne konservatiivit mihinkään lähde tuli mitä tuli. Eikä lähde liberaalit papitkaan, koska silloin lähtisi pappien enemmistö.
Eli sateenkaaripapit vihkii saman sukupuoliset parit ja konservatiivit/äärikonservatiivit puristelee stressipalloa.
”Kirkko hajoaa myös naispappeuteen.”
Niin, nämä hajottajat eivät 30 vuoden jälkeenkään ole hyväksyneet kirkon virallista linjaa.
Ja ilmeisesti eivät hyväksy sitä, ettei nainen ole enää miehen alamainen.
Maailmassa olisi vielä heille paikkoja, joissa voivat naisia alistaa, tosin yllätyksiä saattaa tulla sielläkin helppoon elämään tottuneille alistajille.
No, jokainen voi päättää vaikka siinä omassa avioliitossaan, miten menetellään.
Totta tosiaan, vaalipeli on alkanut raadollisena kirkossa. Tässä on asia siis juuri päinvastoin kuin jotkut täällä itkevät.
Nyt savustetaan ulos kiivasta tahtia kaikki avarakatseisimmat. Tätä myyräntyötä on tehty ilmeisesti jo pitkään?
HS uutisoi pari viikkoa sitten Kirkkohallituksen erikoisesta virantäyttöprosessista. Yhteen Kirkkohallituksen korkeimmista viroista valittiin maisteritaustainen mies tohtorin tutkinnon tehneen naisen sijaan.”
Sellaisia virkamiehiä ei palkata, jotka eivät ole konservatiiveja.
”Naispappeihin kriittisesti suhtautuvat työntekijät ovat haastateltavien mukaan jopa johdon suojeluksessa.”
Vaikka piispankokous on selkeästi ilmaissut: ”…ettei papeilla tai muilla kirkon viranhaltijoilla ole oikeutta kieltäytyä naispappien kanssa työskentelemisestä.”, niin tämä menettely on hiljaa hyväksytty.
”Naispappeuteen varauksellisesti tai kielteisesti suhtautuneiden määrä on edustajissa yliedustettuna verrattuna kirkon jäsenenemmistön mielipiteisiin.”
”Vaikka kirkossa työskentelevistä papeista noin puolet on naisia, kirkon johto on äärimmäisen miesvaltainen. Noin 80 prosenttia kirkkoherroista on miehiä.”
Heillä on siis ylin valta kirkossa. Tämän lisäksi he vaativat lisää oikeuksia A:””Viime marraskuussa 28 kirkolliskokousedustajaa jätti piispoille kirjeen, jossa he vaativat naispappeuden vastustajille lisää tilaa.”
”Vuosikymmenen alussa tehdyn kyselyn mukaan joka neljäs nuori teologimies vastusti naispappeutta.”
Oleta, että nämä ovat kotoisin tietyistä kirkon herätysliikkeistä?
Järkyttävintä on se, miten syrjintä on hiljaa hyväksyttyä:
”Kirkollisista toimituksista kieltäytymisen lisäksi pappi voi saarnata homoseksuaalisuutta vastaan kirkossa – jopa joulukirkossa – ja seuroissa, rippikoulussa tai esimerkiksi 70-vuotiaiden syntymäpäivätilaisuudessa”…”
HS ”Kirkossa pelataan kovaa valtapeliä, jonka kuluessa ratkaistaan suhtautuminen homoihin ja naisiin”
Olen todella pettynyt. Surullinen. Mutta en eroa. Saavat erottaa. Onneksi on paikallisseurakuntia, joissa on valoisampi tilanne.
Saattapi olla, että EV.lut- kirkosta tulee vanhoillisuuden pesä. Ja se on naispappien loppu.
Saa nähdä. Jos asiat menee tuohon suuntaan, voi kirkosta lähteä moni muukin, kuin seurakuntalaiset. Toivon mukaan ei lähde, sillä kiristykselle ei pitäisi antaa periksi.
Mitä liberaalit ja ateistit tekevät kirkossa?
Sitä sinun pitää kysyä heiltä itseltään.
Eli onko tämä kirkon praidmyönteisyys vain savuverho?
Vastaa nyt omalta osaltasi liberaalina äläkä teeskentele taas jotain...
- totuus voittaa
Kun Jumala puhdistaa kirkon, niin sieltä lähtee/tulee aidosti uskoon liberaalit ja palataan väärentämättömään evankeliumiin, joka on säilynyt alusta asti. Kun miljoona suomalaista pamahtaa uskoon, se näkyy ja kuuluu. Jumala haluaa puhdistaa myös luterilaisen kirkon. Siinä ilmapiirissä ei liberaalit ja ateistit viihdy tekemässä tihutyötään.
- totuus voittaa
No, jospa jätetään sitten Jumalan haltuun, ja yritetään elää ihmisiksi siihen saakka?
Siihen saakka liberaalit tekee tihutyötään. Vain Jumala pystyy heidän silmänsä avamaan.
- totuus voittaa
Hyvä! Just noin.
Pitää aloittaa omasta itsestä.
Onko ihminen liberaali tai ateisti pelkkää ilkeyttään, "tihutyöt" aina mielessään? Yhtä hyvin voisi väittää, että "aidosti uskossa olevat" ovat sitä pelkkää ilkeyttään.
Nyt menee taas ajatus päälaelleen.
a) Liberaalit ohittaa Raamatun totuuksia omiin ajatuksiin sopiviksi, joka on sitä tihutyötä sanan auktoriteettia vastaan. => Eivät elä ihmisiksi johdattaen ihmisiä valheelliseen tyytyväisyyteen synnin sallivuudessaan.
c) Konservatiivit yrittää noudattaa Sanaa sellaisena, vääristelemättä.
Kumpi tekee ilkeyttä?
- totuus voittaa
Moni tosi uskova sen sijaan pitää suurinta osaa Raamatusta vertauskuvallisena.
Eli he vesittävät Raamatun
Kirkko ei hajoa omiin riitoihinsa, koskapa kirkon oppi ja toiminta on kyllä jo sementoitu selvästi olemassa oleviin kirkon oppiin ja tunnustuksiin yms.peruskirjoihin. Kirkko tuntuu jakautuvan siksi, että kirkon sanoman ulkopuoliset opit ja aatteet yrittävät saada saman korkean tunnustuksen ja arvostuksen kuin mikä kirkon opilla ja elämällä on aikakausien aikana ollut käyttämällä vanhaa soluttautumisen oppia ja menetelmiä, joilla sisältäpäin repimällä kuvitellaan saatavan suurempaa arvostusta juuri kirkon hyvän maineen kustannuksella. Pakkosyöttöä käyttämällä ja tautologisen julistuksen avulla rahvas ja osa palvelijoistakin pyritään saamaan uusien oppien eksyttämiksi ja sitä kautta syntynyt hereesia leittäytyy ja aiheuttaa suuria ristiriitoja, kuten päivän palstoja lukiessa selvästi huomaa. Tämä ketju on selkeä, kumoamaton esimerkki siitä, kuinka kirkkoon soluttautuu feminismi, uudet sukupuoiopit, ateismi yms vieraat opit saarnan pääasiaksi ja monet unohtavat sen kristinuskon, joka kulkee jokaisen lähimmäisen rinnalla kaikissa elämän vaiheissa ketään syrjään jättämättä. Jumalan rakkaus näkyy juuri siinä, että hän antoi ainokaisen poikansa jokaisen meidän edestä eikä siinä ole miestä eikä naista eli se armo kohdistuu jokaiseen yksilöön sellaisena kuin hän on. Näin vanhan kirkkokäsityksen mukaan, joka nyt tuntuu kumoutuneen eturistiriitojen kammettua perinteisen kirkon tunnustuksen ja tehtävän pienryhmien äänekkäiden kellokkaiden repiessä kirkkoa, jossa ei kenelläkään ole hyvä olla. "Onko Jumala todella sanonut..." on kirkon repijöiden vuosisatainen keino halventaa kirkon asemaa ja toimintaa ihmiskunnan pelastustiellä.
Harhaoppien torjuminen on aina ollut suuri kirkon haaste, nyt on oikeastaan kokonaan annettu perksi ja päästetty ne sisään.
Yritin tänään kuunnella radio Jumalan palvelusta, mutta pettymään joutui, ei mitään perinteistä kristinuskon opetusta vaan naispapin tärkein ajatus ja sisältö oli vain kaikkien hyväksyminen sellaisena kuin he ovat ym.
"vaan naispapin tärkein ajatus ja sisältö oli vain kaikkien hyväksyminen sellaisena kuin he ovat ym."
Tämä tuntuu olevan kirkon naispappien saarnojen pääasiallinen sisältö. Myös aamuhartaudet rakentuvat usein saman ajatuksen ympärille.
Miten Jeesus? Oliko se niin, että hän ei hyväksy ketään sellaisena kuin he ovat?
Juuri siitä radio-ohjelman kuuntelemisesta minullakin tuo vuodatus syntyi! Osa kirkon palvelijoista on unohtanut kirkon palvelutehtävän ja julistelee ihan omia arvojaan, jotka eivät palvele kirkkoa eivätkä seurakuntalaisia.
Pitäisi työntää pois, eikä olla yhteisöllinen. Se olisi hyvä kirkko, mutta jäseniä olisi vähän.
Sehän oli tärkeä sanoma, jota kaikkien pitää muistaa. Kukaan meistä ei ole toistaan parempi. Joka ei tätä muista on itsekäs ja toimii epäkristillisesti.
" Oliko se niin, että hän ei hyväksy ketään sellaisena kuin he ovat?"
Jeesus sanoi syntiselle naiselle, joka oli maannut usean miehen kanssa ja nykyinenkään ei ollut hänen aviomiehensä: Mene äläkä enää syntiä tee! Se sanoma on kirkolta unohtunut. Eheytyminen alkaa rikkoutumisensa tunnistamisesta, kertovat psykiatritkin, samoin myös synneistä luopuminen aloittaa eheytymisprosessin, jonka jälkeen ihminen osaa armahtaa itsensä ja toisensa.
Sekopää.
Ei Jeesus tuolle naiselle muuta sanonut kuin mitä hän oli tehnyt, ja sitten kertoi mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Oli tulossa suuria.
torre valehtelee, kun ei muuta voi!
"Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen ja sanoivat: 'Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?' He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä.
Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: 'Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven.' Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.
Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: 'Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?'
'Ei, herra', nainen vastasi. Jeesus sanoi: 'En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä.'"
Tollo. Tuo on eri nainen.
Toisella naisella oli ollut monta miestä eikä nykyinen ollut hänen. Jeesus ei puuttunut asiaan, eikä vaatinut tekemään parannusta.
Mene äläkä enää syntiä tee!
Tuo ei ollut Jeesuksen puhetta sille naiselle, jolla oli ollut viisi miestä, eikä nykyinen ollut hänen.
Älä pane omia ajatuksia Jeesuksen suuhun.
Homopojat on alkanut synnyttää pukamapoikia ,oliskohan se ratkaisu tuleville
eläkemaksuille?
Miksiköhän sinäkin olet syntynyt.
Isänmaa on minulle rakas.
Kirkot ovat aina jakautuneet. Luterilaisuuskin jakautui katolilaisuudesta, katolilaisuus jakautui khalkedonilaisesta kristinuskosta. Meillä on tuhansia jakautuneita kirkkoja, jotka ovat kaikki päättäneet olevansa oikeassa.
Ei jakautuminen itsessään ole ollenkaan huono asia. Se mitä opettavat ratkaisee.
”…khalkedonilaisesta kristinuskosta.”
Jaa a, miten tuon perustelet?
Mitä sinä yleensä perustelet yhtään mitään?
?? Miksi käyt kimppuuni? Tahdoin vain saada enemmän selvyyttä tähän väitteeseen. Osaatko sinä antaa lisää infoa?
Homo haluaa kirkkoon ylpeileen ei se Jumalan sanaa julista ,koska taivaan kuningatarta se ylistää.
Kuulostat sekavalta.
Salassa kaapissa ovat olleet koko ikänsä
Ja nyt tulleet ulos .Sairas ihminen vaatii
sairaita asioita ,eikä vaatimukset lopu mihinkään.Ate ajaa omaa uskoaan.
Heh. Ei homo ole sairas, eikä siitä saa sairaslomaa.
Jos joku uskoo että Jeesus istuu Jumalan vasemmalla puolella tuomitsemassa ihmisiä, niin onko hän harhaoppinen?
Mitä väliä sillä on jos joku uskoo vasempaan eikä oikeaan? Mistä se oikealla puolella istuminen edes tulee? Miksi se on niin oleellista, että piitä erikseen mainita ja kertoa?
Raamattu sanoo, että Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella. Se on totta.
Heh. Sekin on varmaan totta, että Jumalaa katseli 74 ihmistä, mutta Jumalaa ei voi kukaan nähdä.
Mikä Raamatussa on totta?
Jeesus istuu. Voiko henki yleensä istua ollenkaan.
Miksei voisi?
Mistä olet saanut päähäsi, että Jeesus on henki?
Hyvä että loputkin lähtee vetämään. Tälläisestä kun ei ole mitään hyötyä kohdemaille. Minä erosin 2006 kirkosta.Turha maksaa veroja turhuuksiin.
Kannattaisi jo muidenkin erota.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suomalaisten-lahetystyontekijoiden-maara-laskee-kohta-alle-500-rajan-hiipuuko-lahetyskannatus-vai-johtuuko-muutos-etelan-kirkkojen-kasvusta-