Mistä ja millä tavalla tunnistat sovinistin?

kyllä kuule turpiin on tullut saatua avioliiton aikana, mutta penniäkään en korvauksia ole saanut.

Juu just juu. Pitää vaan tutkia varallisuus, sen sovinistin, ennenkuin leikkiin ryhtyy.
Kyllä siitä touhusta pitää kunnon palkkio saada.
Kantsii mennä naimisiin että saa puolet omaisuudesta (ja lisäksi korvauksen kivusta ja särystä). Ja ei kun uusi äijä kierrokseen.
Muutaman kerran jälkeen on varaa viettää mukavaa
elämää. Voi valita jonkun ihanan MIEHEN, eikä tartte urkkii onko se varakas.
Feministi on (ainakin usein) hyvännäkönen ja
pystyy "iskemään" kenet vaan haluaa...
Eikä läpipahuudesta tartte todisteita saada,
naiset tietää sen muutenkin, ainakin Feministit.

Minusta tuntuu, että olen pahemman luokan sovinisti. Ainakin sinun kriteereiden mukaan. :)

Noh, eipä tuo kamalasti kirpase.

Vai vammaisten vihaaja. Sittenhän se sopii hyvin yhteen feministin kanssa, joka haluaa kieltää seksin vammaisilta. Yhdessä voitte sitten iltaisin makailla sängyssä ja halveksia vammaisia, ja samalla pelätä hirveästi, ettei se teidän tuleva lapsenne vaan ole vammainen.

Vai on kehuskelu teknisellä taitavuudella huono merkki. Niin kai sitten ja eikös usein olekin niin, että silloin kun toiset vielä puhuvat, niin toiset jo pussaavat --- ööööö.

Toisaalta mietin tuossa, että voisiko olla niin, että ihminen leimataan esim. nyt juuri sovinistiksi (mies) muutaman "kyseenalaisen" mielipiteen tai toimintamallin perusteella, osaltaan myös miehekkyyttä väärin tulkiten.

Esimerkiksi suhtautuminen ihmisoikeuksiin. Oma suhtautumiseni on aikas neutraali ja kannatan tasa-arvoa ja samanlaisia ihmisoikeuksia kaikille, mutta sellainen mielikuva minulle on syntynyt, että isolla osalla ihmisistä on myös negatiivisia ajatuksia mm. maahanmuuttajista tai vaikkapa muista vähemmistöistä ja nyt tarkoitan ihan tavallisia fiksuja ihmisia. En kuitenkaan oikein osaa luokitella heitä esim. rasisteiksi.

Rajoja on aika vaikea vetää. Tuskinpa kukaan voi sanoa olevansa 100% tasa-arvoinen, olipa kysymys sitten rodusta tai sukupuolesta ja tällä tarkoitan nyt myös sitä mitä eri tilanteissa ajattelee vaikka ei sitä näytäkään. Pitäisköhän tuohon tasa-arvoisuuteen liittää myös jonkinlainen syntien anteeksianto menettely?

P.e.p.e. kirjoitti:

Vai on kehuskelu teknisellä taitavuudella huono merkki. Niin kai sitten ja eikös usein olekin niin, että silloin kun toiset vielä puhuvat, niin toiset jo pussaavat --- ööööö.

Toisaalta mietin tuossa, että voisiko olla niin, että ihminen leimataan esim. nyt juuri sovinistiksi (mies) muutaman "kyseenalaisen" mielipiteen tai toimintamallin perusteella, osaltaan myös miehekkyyttä väärin tulkiten.

Esimerkiksi suhtautuminen ihmisoikeuksiin. Oma suhtautumiseni on aikas neutraali ja kannatan tasa-arvoa ja samanlaisia ihmisoikeuksia kaikille, mutta sellainen mielikuva minulle on syntynyt, että isolla osalla ihmisistä on myös negatiivisia ajatuksia mm. maahanmuuttajista tai vaikkapa muista vähemmistöistä ja nyt tarkoitan ihan tavallisia fiksuja ihmisia. En kuitenkaan oikein osaa luokitella heitä esim. rasisteiksi.

Rajoja on aika vaikea vetää. Tuskinpa kukaan voi sanoa olevansa 100% tasa-arvoinen, olipa kysymys sitten rodusta tai sukupuolesta ja tällä tarkoitan nyt myös sitä mitä eri tilanteissa ajattelee vaikka ei sitä näytäkään. Pitäisköhän tuohon tasa-arvoisuuteen liittää myös jonkinlainen syntien anteeksianto menettely?

Kukaanhan ei ole täydellinen.
Rasisti tai en, mutta kyllä (ikävä kyllä), tuo eräs rajanaapuri maa, saa minut suhtautumaan kansalaisiinsa aika varauksellisesti.
Vaikka pyrin ottamaan AINA ihmiset ihmisinä, mutta enpä ole vielä sen maan kansalaiseen tärmännyt, joka ei olisi jotenkin poikkeuksellisen erilainen, ja sitä kautta minulle on tullut, no asenne. Jota vastaan kyllä tappelen.
Mahdollisuuden olen kuitenkin antanut, aina.

P.e.p.e. kirjoitti:

Vai on kehuskelu teknisellä taitavuudella huono merkki. Niin kai sitten ja eikös usein olekin niin, että silloin kun toiset vielä puhuvat, niin toiset jo pussaavat --- ööööö.

Toisaalta mietin tuossa, että voisiko olla niin, että ihminen leimataan esim. nyt juuri sovinistiksi (mies) muutaman "kyseenalaisen" mielipiteen tai toimintamallin perusteella, osaltaan myös miehekkyyttä väärin tulkiten.

Esimerkiksi suhtautuminen ihmisoikeuksiin. Oma suhtautumiseni on aikas neutraali ja kannatan tasa-arvoa ja samanlaisia ihmisoikeuksia kaikille, mutta sellainen mielikuva minulle on syntynyt, että isolla osalla ihmisistä on myös negatiivisia ajatuksia mm. maahanmuuttajista tai vaikkapa muista vähemmistöistä ja nyt tarkoitan ihan tavallisia fiksuja ihmisia. En kuitenkaan oikein osaa luokitella heitä esim. rasisteiksi.

Rajoja on aika vaikea vetää. Tuskinpa kukaan voi sanoa olevansa 100% tasa-arvoinen, olipa kysymys sitten rodusta tai sukupuolesta ja tällä tarkoitan nyt myös sitä mitä eri tilanteissa ajattelee vaikka ei sitä näytäkään. Pitäisköhän tuohon tasa-arvoisuuteen liittää myös jonkinlainen syntien anteeksianto menettely?

Ihmisoikeudet ovat tasa-arvoajattelun indikaattorina hyvä. Tasa-arvoasioita laajemmin pohtineet ihmiset ovat poikkeuksetta ajatelleet ihmisoikeuskysymyksiä. Mikäli katsantokanta on, että "vain valkoinen heteromies on ihminen, muut vain melkein", niin kyseessä on ainakin sovinisti, muitakin nimityksiäkin varmaan löytyy. Kukaan ei ole täysin tasa-arvoinen, vain sorsinnan kohteet vaihtelevat. Rasismi on kuitenkin sovinismin kanssa mielenkiitoisessa yhteydessä. Rasisti on poikeusetta myös sovinisti, toisin päin homma pelaa myös.

Suhtautuminen vammaisiin kertoo ihmisten yleisinhimillisyyden tasosta. Jos haluaa rajoittaa niiden ihmisten oikeuksia, joilla jo valmiiksi menee kehnosti, mitä tämän tyyppinen ajattelutapa kertoo ihmisestä?

Inhimillinen ja suvaitsevainen tapa suhtautua kanssaihmisiin on elämäntapa, johon voi harjaantua.

old_profile_16943 kirjoitti:

Ihmisoikeudet ovat tasa-arvoajattelun indikaattorina hyvä. Tasa-arvoasioita laajemmin pohtineet ihmiset ovat poikkeuksetta ajatelleet ihmisoikeuskysymyksiä. Mikäli katsantokanta on, että "vain valkoinen heteromies on ihminen, muut vain melkein", niin kyseessä on ainakin sovinisti, muitakin nimityksiäkin varmaan löytyy. Kukaan ei ole täysin tasa-arvoinen, vain sorsinnan kohteet vaihtelevat. Rasismi on kuitenkin sovinismin kanssa mielenkiitoisessa yhteydessä. Rasisti on poikeusetta myös sovinisti, toisin päin homma pelaa myös.

Suhtautuminen vammaisiin kertoo ihmisten yleisinhimillisyyden tasosta. Jos haluaa rajoittaa niiden ihmisten oikeuksia, joilla jo valmiiksi menee kehnosti, mitä tämän tyyppinen ajattelutapa kertoo ihmisestä?

Inhimillinen ja suvaitsevainen tapa suhtautua kanssaihmisiin on elämäntapa, johon voi harjaantua.

Hei Tittelityy

Nyt kuitenkin tuot mielestäni esiin ääri-ilmiöitä ja tuon sen esiin siksi, että mielestäni on vähän kyseenalaista määrittää ihmistä johonkin lokeroon, vaikka hänellä joitain siihen viittaavia ominaisuuksia olisikin. Kukaan ei ole täysin tasa-arvoinen OK, eikä kukaan ajattele täysin tasa-arvoisesti. Kaikilla on ennakkoluuloja, jotka yleensä perustuvat joko omiin kokemuksiin tai vaikkapa kasvatukseen/opittuun. Itseään voi hallita ja kontrolloida, mutta kaikilla on siitä huolimatta ennakkokäsityksiä.

nuttu kirjoitti:

Kukaanhan ei ole täydellinen.
Rasisti tai en, mutta kyllä (ikävä kyllä), tuo eräs rajanaapuri maa, saa minut suhtautumaan kansalaisiinsa aika varauksellisesti.
Vaikka pyrin ottamaan AINA ihmiset ihmisinä, mutta enpä ole vielä sen maan kansalaiseen tärmännyt, joka ei olisi jotenkin poikkeuksellisen erilainen, ja sitä kautta minulle on tullut, no asenne. Jota vastaan kyllä tappelen.
Mahdollisuuden olen kuitenkin antanut, aina.

Eipä tarvitse vastata, mutta oletan sinun asuvan jossain itärajan tuntumassa.

No ei kai epäluulo tai varautunut suhtautuminen vielä tee sinusta rasistia. Minusta nuo määritelmät ovat muutenkin aika vaarallisia. Ihminen saatetaan törkätä tahtomattaan väärään karsinaan. Sovinistiksi minutkin varmaan täällä moni mieltää, eikä siinä mitään. Se on aivan heidän murheensa. Toisaalta, en oikein tiedä itsekään mihinkä karsinaan kuulun, kun olen mielestäni kovasti tuollainen tavallinen kaveri.

old_profile_16943 kirjoitti:

Ihmisoikeudet ovat tasa-arvoajattelun indikaattorina hyvä. Tasa-arvoasioita laajemmin pohtineet ihmiset ovat poikkeuksetta ajatelleet ihmisoikeuskysymyksiä. Mikäli katsantokanta on, että "vain valkoinen heteromies on ihminen, muut vain melkein", niin kyseessä on ainakin sovinisti, muitakin nimityksiäkin varmaan löytyy. Kukaan ei ole täysin tasa-arvoinen, vain sorsinnan kohteet vaihtelevat. Rasismi on kuitenkin sovinismin kanssa mielenkiitoisessa yhteydessä. Rasisti on poikeusetta myös sovinisti, toisin päin homma pelaa myös.

Suhtautuminen vammaisiin kertoo ihmisten yleisinhimillisyyden tasosta. Jos haluaa rajoittaa niiden ihmisten oikeuksia, joilla jo valmiiksi menee kehnosti, mitä tämän tyyppinen ajattelutapa kertoo ihmisestä?

Inhimillinen ja suvaitsevainen tapa suhtautua kanssaihmisiin on elämäntapa, johon voi harjaantua.

Miten hyvän heitit:
"Inhimillinen ja suvaitsevainen tapa suhtautua kanssaihmisiin on elämäntapa johon voi harjaantua."

P.e.p.e. kirjoitti:

Eipä tarvitse vastata, mutta oletan sinun asuvan jossain itärajan tuntumassa.

No ei kai epäluulo tai varautunut suhtautuminen vielä tee sinusta rasistia. Minusta nuo määritelmät ovat muutenkin aika vaarallisia. Ihminen saatetaan törkätä tahtomattaan väärään karsinaan. Sovinistiksi minutkin varmaan täällä moni mieltää, eikä siinä mitään. Se on aivan heidän murheensa. Toisaalta, en oikein tiedä itsekään mihinkä karsinaan kuulun, kun olen mielestäni kovasti tuollainen tavallinen kaveri.

Tän palstan suhteen. Mutta muuten elämässäni kyllä tiedän paikkani. Se kai se lienee tärkeintä.

nuttu kirjoitti:

Tän palstan suhteen. Mutta muuten elämässäni kyllä tiedän paikkani. Se kai se lienee tärkeintä.

No joo. Tuo karsinajuttu tuli jotenkin vain mieleeni. Kylläpä minäkin tiedän oman paikkani noin livessä, mutta juuri tällä palstalla se on aika vaikeaa. No eipä tuo kai tahtia haitanne.

P.e.p.e. kirjoitti:

Hei Tittelityy

Nyt kuitenkin tuot mielestäni esiin ääri-ilmiöitä ja tuon sen esiin siksi, että mielestäni on vähän kyseenalaista määrittää ihmistä johonkin lokeroon, vaikka hänellä joitain siihen viittaavia ominaisuuksia olisikin. Kukaan ei ole täysin tasa-arvoinen OK, eikä kukaan ajattele täysin tasa-arvoisesti. Kaikilla on ennakkoluuloja, jotka yleensä perustuvat joko omiin kokemuksiin tai vaikkapa kasvatukseen/opittuun. Itseään voi hallita ja kontrolloida, mutta kaikilla on siitä huolimatta ennakkokäsityksiä.

Hei Pepe

Jos esität kysymyksen "kuinka tunnistat sovinistin", vastauksessa on mahdotonta välttää luokittelua. Ihmisten ennakkoluulot ja arvomaailma tulevat nopeasti esiin kun kysymyksiä esittää oikealla tavalla. Ennakkoluulot perustuvat joko kasvatukseen ja/tai omakohtasesti koettuun. Myös kulttuuriperimä on usein ennakkoluulojen syynä. Tasa-arvokysymyksiä on pohdittava. Tasa-arvoisinta ryhmää edustavan ihmisen on mahdotonta syrjintää havaita, koska omakohtainen kokemus puuttuu. Syrjinnän muodot ovat aika hyvin perusteltavissa rationaalisin syin. Tasa-arvoisuus on pikemminkin matka kuin tavoite sinänsä. Ihmisten tilanteiden muuttuessa heidän tasa-arvotasonsa voi myös muuttua. Ikäsyrjintä, vammautuminen, jne. voi koskettaa jossain vaiheessa jokaista.

Heh - niinpä kai sitten. Tekisi mieli kysyä tarkennusta, mutta olkoot. Mukavaa loppuviikkoa sinullekin Kukka.

Niin muuten yksi jatkokysymys kuitenkin. Kumpi olisi pahempi puolisolla, se pahanhajuinen hengitys vai lievät sovinistiset vivahteet?

P.e.p.e. kirjoitti:

Heh - niinpä kai sitten. Tekisi mieli kysyä tarkennusta, mutta olkoot. Mukavaa loppuviikkoa sinullekin Kukka.

Niin muuten yksi jatkokysymys kuitenkin. Kumpi olisi pahempi puolisolla, se pahanhajuinen hengitys vai lievät sovinistiset vivahteet?

Pahanhajuiseen hengityksen voi hoitaa, mutta sovinismia harvemmin voi, sillä niin sisäänrakennettua typeryyttä se on. ;)

Ja tarkennuksista: Niitä ei tule edes pyydettäessä, vaan nyt on käytettävä omaa päätään ja palailtava ajassa taaksepäin ja löydettävä sieltä syyt, synnyt ja jatkumot. Nyt tekee mieleni kuitenkin siteerata erästä tv-ohjelmaa; onnea valitsemallasi tiellä! :)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Pahanhajuiseen hengityksen voi hoitaa, mutta sovinismia harvemmin voi, sillä niin sisäänrakennettua typeryyttä se on. ;)

Ja tarkennuksista: Niitä ei tule edes pyydettäessä, vaan nyt on käytettävä omaa päätään ja palailtava ajassa taaksepäin ja löydettävä sieltä syyt, synnyt ja jatkumot. Nyt tekee mieleni kuitenkin siteerata erästä tv-ohjelmaa; onnea valitsemallasi tiellä! :)

Niinpä kai sitten. Kyllä minä taidan tietää mitä sinä tarkoitat ja ei minulla ole siihen mitään lisättävää sinänsä. Olen sanonut miten minä asiat koen ja miten koen toimineeni. Jokainen voi niistä sitten vetää omat johtopäätökset. Luonnollisesti kommentoin, jos kirjoituksiani on mielestäni ymmärretty väärin ja mielelläni vastaan, jos jokin asia jää vaivaamaan. Niin että onnea sinullekin valitsemallasi tiellä.

P.e.p.e. kirjoitti:

Niinpä kai sitten. Kyllä minä taidan tietää mitä sinä tarkoitat ja ei minulla ole siihen mitään lisättävää sinänsä. Olen sanonut miten minä asiat koen ja miten koen toimineeni. Jokainen voi niistä sitten vetää omat johtopäätökset. Luonnollisesti kommentoin, jos kirjoituksiani on mielestäni ymmärretty väärin ja mielelläni vastaan, jos jokin asia jää vaivaamaan. Niin että onnea sinullekin valitsemallasi tiellä.

Ei ole paljon täysin ei-sovinistisia miehiä. Pepe tuntuu tällä palstalla pystyvän miehistä lähimmäksi, ainakin tuntuis yrittävän, vaikka välillä menee ihan pieleen.
Mutta muista että näitä palstan miesten juttuja lukiessa(ei sinun) äärifeminismi joskus harvoin näyttäytyy minussa,vaikka tasa-arvo päämääräni onkin. Ja äärifeminismi on sit taas eri asia kuin feminismi!

mariamagda kirjoitti:

Ei ole paljon täysin ei-sovinistisia miehiä. Pepe tuntuu tällä palstalla pystyvän miehistä lähimmäksi, ainakin tuntuis yrittävän, vaikka välillä menee ihan pieleen.
Mutta muista että näitä palstan miesten juttuja lukiessa(ei sinun) äärifeminismi joskus harvoin näyttäytyy minussa,vaikka tasa-arvo päämääräni onkin. Ja äärifeminismi on sit taas eri asia kuin feminismi!

"Ei ole paljon täysin ei-sovinistisia miehiä."

Niin no siinäpä se onkin, että luokitellaanko miehisyys sinänsä jo sovinismiksi. Sovinismilla kaiketikin tarkoitetaan sitä, että arvioi naista nimenomaan sukupuolen perusteella (ei esimerkiksi sitä, että aliarvioi jotain tiettyä naista). Sitten on sellaisia miehiä, jotka aliarvioivat muita riippumatta sukupuolesta. Paskamaisia piirteitä kaikki, mutta ei aivan sukupuolisidonnaisia mikään, ainakaan jos vaihdetaan osia.

"Ja äärifeminismi on sit taas eri asia kuin feminismi!"

Erittäin samaa mieltä.

Miehissä on sovinisteja, mutta mites sitten naiset. Mikä on sellainen nainen, joka aliarvioi miestä sukupuolen perusteella? Sellaistakin suhtautumista olen kokenut tällä palstalla sekä henkilökohtaisesti että myös muiden keskusteluja lukiessani.

P.e.p.e. kirjoitti:

"Ei ole paljon täysin ei-sovinistisia miehiä."

Niin no siinäpä se onkin, että luokitellaanko miehisyys sinänsä jo sovinismiksi. Sovinismilla kaiketikin tarkoitetaan sitä, että arvioi naista nimenomaan sukupuolen perusteella (ei esimerkiksi sitä, että aliarvioi jotain tiettyä naista). Sitten on sellaisia miehiä, jotka aliarvioivat muita riippumatta sukupuolesta. Paskamaisia piirteitä kaikki, mutta ei aivan sukupuolisidonnaisia mikään, ainakaan jos vaihdetaan osia.

"Ja äärifeminismi on sit taas eri asia kuin feminismi!"

Erittäin samaa mieltä.

Miehissä on sovinisteja, mutta mites sitten naiset. Mikä on sellainen nainen, joka aliarvioi miestä sukupuolen perusteella? Sellaistakin suhtautumista olen kokenut tällä palstalla sekä henkilökohtaisesti että myös muiden keskusteluja lukiessani.

Nyt on aivan pakko tarkentaa, että milloin ja missä olet lukenut, että palstalla miestä aliarvioidaan juuri sukupuolensa perusteella? Osaatko sanoa joitain esimerkkejä keskusteluista tai keskustelunaiheista (ja nimimerkkejäkin), jolloin miehiä aliarvioitiin? Nyt olen jo todella kiinnostunut moisesta väitteestä, sillä itse en ole asiaa huomannut. En todellakaan mitään tuon kaltaista, mutta olisi hyvin opettavaista kuulla, minkä mies kokee aliarvostukseksi. Ja, Pepe, että sinuakin olisi aliarvioitu? Täh? Ilmeisesti tarkoitat minua!!! No jään kuulolle, niin voin antaa sinulle vastineen.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Nyt on aivan pakko tarkentaa, että milloin ja missä olet lukenut, että palstalla miestä aliarvioidaan juuri sukupuolensa perusteella? Osaatko sanoa joitain esimerkkejä keskusteluista tai keskustelunaiheista (ja nimimerkkejäkin), jolloin miehiä aliarvioitiin? Nyt olen jo todella kiinnostunut moisesta väitteestä, sillä itse en ole asiaa huomannut. En todellakaan mitään tuon kaltaista, mutta olisi hyvin opettavaista kuulla, minkä mies kokee aliarvostukseksi. Ja, Pepe, että sinuakin olisi aliarvioitu? Täh? Ilmeisesti tarkoitat minua!!! No jään kuulolle, niin voin antaa sinulle vastineen.

... minä miehenä esitän mielestäni ihan hyvän ajatuksen, joka ei taatusti sinänsä aliarvioi naista tai ole provosova, siihen hyvin herkästi naiskirjoittajat suhtautuvat vähättellen tai naureskellen. Kuten kuitenkin huomasit, minähän kirjoitinkin omista koikemuksistani, en mistään yksittäisistä kirjoituksista. Toisaalta, tämä palstahan on osaltaan ikäänkuin hiekkalaatikko, jossa tytöt ja pojat voivat kisailla keskenään kummat on parempia. Ei se minua haittaa, mutta en oikein jaksa aina ottaa osaa siihen kisaan.

P.e.p.e. kirjoitti:

... minä miehenä esitän mielestäni ihan hyvän ajatuksen, joka ei taatusti sinänsä aliarvioi naista tai ole provosova, siihen hyvin herkästi naiskirjoittajat suhtautuvat vähättellen tai naureskellen. Kuten kuitenkin huomasit, minähän kirjoitinkin omista koikemuksistani, en mistään yksittäisistä kirjoituksista. Toisaalta, tämä palstahan on osaltaan ikäänkuin hiekkalaatikko, jossa tytöt ja pojat voivat kisailla keskenään kummat on parempia. Ei se minua haittaa, mutta en oikein jaksa aina ottaa osaa siihen kisaan.

Sinähän puhutkin naisten suhtautumisesta asiakysymyksiin, joita esität. Kerro nyt kuitenkin pari tarkentavaa esimerkkiä, niin pääsen kiinni. Vähän roikun vielä ilmassa. :D

jorojukka-kukka kirjoitti:

Sinähän puhutkin naisten suhtautumisesta asiakysymyksiin, joita esität. Kerro nyt kuitenkin pari tarkentavaa esimerkkiä, niin pääsen kiinni. Vähän roikun vielä ilmassa. :D

Kuules Kukka. Joku tuossa aikaisemmissa kirjoituksissa sanoi, että pitää ymmärtää jotain itse, mutta ei luvannut selittää asiaa sen tarkemmin edes kysyttäessä. Sitä minä kyllä vähän ihmettelin. Tämä ei ole nyt varsinainen esimerkki, kunhan tuli jostain syystä mieleen.