Kokeillaampa suurta olen-kristitty-mutta-keskustelua. Niin valtavalla määrällä kristittyinä itseään pitävillä ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä, mihin todellinen, oikea kristinusko Jeesuksen opetusten seuraamisena perustuu. Tai siis mihin sen pitäisi perustua, jotta se olisi meidät pelastava.
Ok, aloitan. Olen kristitty, mutta en suostu pitämään poliittisesti koottua Raamattua kokonaisuudessaan Jumalan sanana enkä uskomaan ja palvelemaan paavalilaisia monia kummitusjumalia ja vainajahenkiä.
Huomaan että otsikointini on aika huono, mutta olkoon. Oikeastaan sanomiseni pitäisi kuulua "Olen kristitty, SIKSI en suostu pitämään poliittisesti koottua Raamattua kokonaisuudessaan Jumalan sanana enkä uskomaan ja palvelemaan paavalilaisia monia kummitusjumalia ja vainajahenkiä."
Olen kristitty, mutta...
99
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Mitä sinulle kristitty tarkoittaa?
Minulle se tarkoittaa tätä:
"Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi."
Apostolien teot 11:26
"Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi"."
Joh. 8:31-32
Paavali on ehkä vaikeasti ymmärrettävä, mutta hänen opetus on linjassa Jeesuksen opetuksen kanssa, jos ymmärtää oikein.Paavalin horinoilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa. Minulle kristittynä oleminen tarkoittaa Jeesuksen opetusten seuraamista, ja niistä tärkeimpänä YHDEN Jumalan palvelemista. Paavalilainen vainajahenkien kanssa seurustelu ja kummitususkonto on kristitylle kauhistus. Kolminaisuus on monijumalaista pakanauskontoa. Kolminaisuus-kummitususkovat palvovat kolema (tavallaan neljää) jumalaa. On isä-jumala, poika-jumala, henki-jumala. Neljäs, tai oikeastaan kolmas on Maria-jumala, joka alun perin ja vieläkin on ehkä tärkein jumala, tai ainakin eniten rukoiltu. Maria-jumaluutta häivyttämään kehitettiin myöhemmin henki-jumala muka ns. kolminaisuuskummitusjumalan kolmanneksi persoonaksi, mutta alun perin se oli kummitus-Maria. Katolilaiset ja ortodoksit tänäkin päivänä rukoilevat eniten Maria-jumalaa.
Vaikea sanoa pysyikö edes Paavali Jeesuksen sanassa. Paavali sanoi tekevänsä sitä pahaa mitä hän ei tahtonut tehdä.
Tuskin se on Jeesuksen sanassa pysymistä. Eli Paavali ei olisi päässyt tuntemaan totuutta.torre12 kirjoitti:
Vaikea sanoa pysyikö edes Paavali Jeesuksen sanassa. Paavali sanoi tekevänsä sitä pahaa mitä hän ei tahtonut tehdä.
Tuskin se on Jeesuksen sanassa pysymistä. Eli Paavali ei olisi päässyt tuntemaan totuutta.Ei ole vaikea sanoa. Paavalilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen sanan kanssa, paitsi tietysti tyhjäksi tekemistä.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Paavalin horinoilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa. Minulle kristittynä oleminen tarkoittaa Jeesuksen opetusten seuraamista, ja niistä tärkeimpänä YHDEN Jumalan palvelemista. Paavalilainen vainajahenkien kanssa seurustelu ja kummitususkonto on kristitylle kauhistus. Kolminaisuus on monijumalaista pakanauskontoa. Kolminaisuus-kummitususkovat palvovat kolema (tavallaan neljää) jumalaa. On isä-jumala, poika-jumala, henki-jumala. Neljäs, tai oikeastaan kolmas on Maria-jumala, joka alun perin ja vieläkin on ehkä tärkein jumala, tai ainakin eniten rukoiltu. Maria-jumaluutta häivyttämään kehitettiin myöhemmin henki-jumala muka ns. kolminaisuuskummitusjumalan kolmanneksi persoonaksi, mutta alun perin se oli kummitus-Maria. Katolilaiset ja ortodoksit tänäkin päivänä rukoilevat eniten Maria-jumalaa.
Pahoin pelkään että kolme tai neljä jumalaa on pahasti alakanttiin arvioitu. olin eilen työkaverin kutsusta ensi kertaa ortodoksikirkossa ja siellä rukoiltiin pelkästään jotakin Arseni-jumalaa koko palvelusken ajan, melkein tunnin. On kuulema työkaverin oma krikon hänelle määräämä suojelu-jumala ja siksi meni sinne ja minä erehdyin mukaan. Kuulemma kaikilla ortodokseilla on oma jumala jota tulisi rukoilla ja jonka kuva (ikoni) pitäisi olla kotona.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pahoin pelkään että kolme tai neljä jumalaa on pahasti alakanttiin arvioitu. olin eilen työkaverin kutsusta ensi kertaa ortodoksikirkossa ja siellä rukoiltiin pelkästään jotakin Arseni-jumalaa koko palvelusken ajan, melkein tunnin. On kuulema työkaverin oma krikon hänelle määräämä suojelu-jumala ja siksi meni sinne ja minä erehdyin mukaan. Kuulemma kaikilla ortodokseilla on oma jumala jota tulisi rukoilla ja jonka kuva (ikoni) pitäisi olla kotona.
Mitä ihmettä tuo oikein on, keksitty tarinako?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Vaikea sanoa pysyikö edes Paavali Jeesuksen sanassa. Paavali sanoi tekevänsä sitä pahaa mitä hän ei tahtonut tehdä.
Tuskin se on Jeesuksen sanassa pysymistä. Eli Paavali ei olisi päässyt tuntemaan totuutta.Et voi olla noin lukutaidoton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pahoin pelkään että kolme tai neljä jumalaa on pahasti alakanttiin arvioitu. olin eilen työkaverin kutsusta ensi kertaa ortodoksikirkossa ja siellä rukoiltiin pelkästään jotakin Arseni-jumalaa koko palvelusken ajan, melkein tunnin. On kuulema työkaverin oma krikon hänelle määräämä suojelu-jumala ja siksi meni sinne ja minä erehdyin mukaan. Kuulemma kaikilla ortodokseilla on oma jumala jota tulisi rukoilla ja jonka kuva (ikoni) pitäisi olla kotona.
Mikä / kuka on arseni-jumala?
bismillah kirjoitti:
Ei ole vaikea sanoa. Paavalilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen sanan kanssa, paitsi tietysti tyhjäksi tekemistä.
Eli olisiko Jeesuksen sanoja se mitä Paavali teki? Että tehkää sitä pahaa mitä että tahdo tehdä.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eli olisiko Jeesuksen sanoja se mitä Paavali teki? Että tehkää sitä pahaa mitä että tahdo tehdä.
Mitä syvästi uskovainen ex-vaimosi sanoi?
Anonyymi kirjoitti:
Mikä / kuka on arseni-jumala?
Varmaankin joku jälkipaavalilainen kummitus-jumala.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Varmaankin joku jälkipaavalilainen kummitus-jumala.
Törkeää sivistymättömyyttä. Ortodoksinen kirkko vietti vasta arseni konevitsalaisen muistopäivää ja palvelus josta ylempänä joku kirjoitti on varmaankin ollut Arsenille osoitettu akatistos-palvelus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Törkeää sivistymättömyyttä. Ortodoksinen kirkko vietti vasta arseni konevitsalaisen muistopäivää ja palvelus josta ylempänä joku kirjoitti on varmaankin ollut Arsenille osoitettu akatistos-palvelus.
Tuolta voitte opiskella lisää. Voi teitä, "arseni-jumala", ei hyvää päivää...
http://www.ortodoksi.net/index.php/Arseni_Konevitsalainen Anonyymi kirjoitti:
Törkeää sivistymättömyyttä. Ortodoksinen kirkko vietti vasta arseni konevitsalaisen muistopäivää ja palvelus josta ylempänä joku kirjoitti on varmaankin ollut Arsenille osoitettu akatistos-palvelus.
Eli Arseni-jumala. Vain Jumalaa rukoillaan kirkossa, eli siis ainakin ortodksikirkolla on jumala nimeltä Arseni Maria-jumalan ja isä-jumalan ja poika-jumalan ja henki-jumalan lisäksi ainakin. Arvatenkin noita rukoiltavia jumalia pilvin pimein. Jeesukselta kun kysyttiin miten tulee rukoilla, opetus oli "Isä meidän...". VAIN YHTÄ Jumalaa tulee rukoilla.
bismillah kirjoitti:
Paavalin horinoilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa. Minulle kristittynä oleminen tarkoittaa Jeesuksen opetusten seuraamista, ja niistä tärkeimpänä YHDEN Jumalan palvelemista. Paavalilainen vainajahenkien kanssa seurustelu ja kummitususkonto on kristitylle kauhistus. Kolminaisuus on monijumalaista pakanauskontoa. Kolminaisuus-kummitususkovat palvovat kolema (tavallaan neljää) jumalaa. On isä-jumala, poika-jumala, henki-jumala. Neljäs, tai oikeastaan kolmas on Maria-jumala, joka alun perin ja vieläkin on ehkä tärkein jumala, tai ainakin eniten rukoiltu. Maria-jumaluutta häivyttämään kehitettiin myöhemmin henki-jumala muka ns. kolminaisuuskummitusjumalan kolmanneksi persoonaksi, mutta alun perin se oli kummitus-Maria. Katolilaiset ja ortodoksit tänäkin päivänä rukoilevat eniten Maria-jumalaa.
https://www.maijastinakahlos.net/b/opetus/luentosarja-uskonnoista-rooman-valtakunnassa/uskonnot-rooman-valtakunnassa-luentosarjan-ohjelma/6-luento/
Roomalaisille triadit (kolmen jumalan "kokoonpano") oli tärkeä uskonnollinen elementti. Siis "kolminaisuuksia".
Kun keisarit alkoivat kutsua kokoon kirkolliskokouksia ja ohjailla niiden päätöksiä, heidän pakanallinen mielenmaisemansa ohjautui suosimaan "triadin" vakiinnuttista myös uudessa valtakunnan yhtenäisyyttä tukevassa uskonnossa, kristinuskossa.jjeeves kirjoitti:
https://www.maijastinakahlos.net/b/opetus/luentosarja-uskonnoista-rooman-valtakunnassa/uskonnot-rooman-valtakunnassa-luentosarjan-ohjelma/6-luento/
Roomalaisille triadit (kolmen jumalan "kokoonpano") oli tärkeä uskonnollinen elementti. Siis "kolminaisuuksia".
Kun keisarit alkoivat kutsua kokoon kirkolliskokouksia ja ohjailla niiden päätöksiä, heidän pakanallinen mielenmaisemansa ohjautui suosimaan "triadin" vakiinnuttista myös uudessa valtakunnan yhtenäisyyttä tukevassa uskonnossa, kristinuskossa.Eli ei todellakaan perustu Raamattuun.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Vaikea sanoa pysyikö edes Paavali Jeesuksen sanassa. Paavali sanoi tekevänsä sitä pahaa mitä hän ei tahtonut tehdä.
Tuskin se on Jeesuksen sanassa pysymistä. Eli Paavali ei olisi päässyt tuntemaan totuutta."Paavali sanoi tekevänsä sitä pahaa mitä hän ei tahtonut tehdä. "
Mitähän tuo paha oli? Pvv muistaakseni teki johtopäätöksen että Paavali oli homo eikä voinut olla suuntautumistaan toteuttamatta. Oli varmaan jotkut perusteetkin näkemykselle. Anonyymi kirjoitti:
"Paavali sanoi tekevänsä sitä pahaa mitä hän ei tahtonut tehdä. "
Mitähän tuo paha oli? Pvv muistaakseni teki johtopäätöksen että Paavali oli homo eikä voinut olla suuntautumistaan toteuttamatta. Oli varmaan jotkut perusteetkin näkemykselle." Pvv muistaakseni teki johtopäätöksen että Paavali oli homo eikä voinut olla suuntautumistaan toteuttamatta. Oli varmaan jotkut perusteetkin näkemykselle. "
Onko linkkiä tuohon "Pvv:n" kirjoitukseen, johon viittaat. Mielenkiintoinen näkemys, vaikka pientähän Paavalin homoseksuaalisuus olisi sen rinnalla, että tuhosi koko kristinuskon sen alkumetreillä.- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
" Pvv muistaakseni teki johtopäätöksen että Paavali oli homo eikä voinut olla suuntautumistaan toteuttamatta. Oli varmaan jotkut perusteetkin näkemykselle. "
Onko linkkiä tuohon "Pvv:n" kirjoitukseen, johon viittaat. Mielenkiintoinen näkemys, vaikka pientähän Paavalin homoseksuaalisuus olisi sen rinnalla, että tuhosi koko kristinuskon sen alkumetreillä.No tuolla on tuommoinen keskustelu
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14674128/oliko-paavalilla-vaimo-vai-ei - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pahoin pelkään että kolme tai neljä jumalaa on pahasti alakanttiin arvioitu. olin eilen työkaverin kutsusta ensi kertaa ortodoksikirkossa ja siellä rukoiltiin pelkästään jotakin Arseni-jumalaa koko palvelusken ajan, melkein tunnin. On kuulema työkaverin oma krikon hänelle määräämä suojelu-jumala ja siksi meni sinne ja minä erehdyin mukaan. Kuulemma kaikilla ortodokseilla on oma jumala jota tulisi rukoilla ja jonka kuva (ikoni) pitäisi olla kotona.
Raamattu sanoo. Minä olen sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia. Äläkä tee Jumal-kuvaa tai paasia.
Jumalia on 1. Ortodoksit palvovat Pyhiä. On vastaan 1. Käskyä. Nimittävät itse myös Pyhiä. Se ei ole ihmisten tehtävä. Mitään muuta ei saa palvoa kuin Jumalaa, jos opetuksessa pysymme. Anonyymi kirjoitti:
Raamattu sanoo. Minä olen sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia. Äläkä tee Jumal-kuvaa tai paasia.
Jumalia on 1. Ortodoksit palvovat Pyhiä. On vastaan 1. Käskyä. Nimittävät itse myös Pyhiä. Se ei ole ihmisten tehtävä. Mitään muuta ei saa palvoa kuin Jumalaa, jos opetuksessa pysymme.Totta kirjoitat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Törkeää sivistymättömyyttä. Ortodoksinen kirkko vietti vasta arseni konevitsalaisen muistopäivää ja palvelus josta ylempänä joku kirjoitti on varmaankin ollut Arsenille osoitettu akatistos-palvelus.
Kristinusko on kulkenut täyden ympyrän. Uskonnollisuus alkoi animismista ja esivanhempien palvomisesta. Ortodoksikirkossa on palattu samaan esi-isien palvomiseen. Primitiivisyydestä on kehittynyt prameampaa primitiivisyyttä.
Anonyymi kirjoitti:
Kristinusko on kulkenut täyden ympyrän. Uskonnollisuus alkoi animismista ja esivanhempien palvomisesta. Ortodoksikirkossa on palattu samaan esi-isien palvomiseen. Primitiivisyydestä on kehittynyt prameampaa primitiivisyyttä.
Mitähän profeetta Jeesus olisi tuumannut, jos olisi tiennyt, että hänen opetuksensa vääristellään kummitus-, kannibalismi- ja vampyyri-teologiaksi?
Näitä oikeassa olevia kristittyjä on nähty ja tullaan jatkossakin näkemään.
Keep up the good work :D:D:D:D:DKyllä, osa uskovista pysyy oikeassa Jeesuksen ja YHDEN Jumalan palvelemisessa, kaikki eivät eksy vääryyteen.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Kyllä, osa uskovista pysyy oikeassa Jeesuksen ja YHDEN Jumalan palvelemisessa, kaikki eivät eksy vääryyteen.
Mitähän mahtanet yrittää viisastellla taas kerran !=?
oli mitäö oli niin turhaa työtä teet.
kuten se edellähuutelijakin, ei mitään haujakaan asiasta mutta ääntä pitää saada aikaan. Anonyymi kirjoitti:
Mitähän mahtanet yrittää viisastellla taas kerran !=?
oli mitäö oli niin turhaa työtä teet.
kuten se edellähuutelijakin, ei mitään haujakaan asiasta mutta ääntä pitää saada aikaan.Mitä osiota et ymmärtänyt? Kerro toki niin vastaan selkosuomeksi.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Mitä osiota et ymmärtänyt? Kerro toki niin vastaan selkosuomeksi.
Kaikkia sanojasi.
- Anonyymi
Onko sulla Pyhä Henki? Esimerkiksi palstaräyhiksellä usko.vaisellakin on mutta hän pitää Raamattua sanasta sanaan Jumalan sanana.
Aivan. usko.vainen on takuulla maailman ykkönen uskovien joukossa. Hän on esimerkki vailla vertaa.
Minä inhosin Paavalia monesta syystä nuorena eikä inho ole poistunut. En ole uskovainen, mutta Raamatussa on hyviäkin opetuksia ja ohjeita ja arvostan juutalaista kulttuuria yleensäkin.
sage8 kirjoitti:
Minä inhosin Paavalia monesta syystä nuorena eikä inho ole poistunut. En ole uskovainen, mutta Raamatussa on hyviäkin opetuksia ja ohjeita ja arvostan juutalaista kulttuuria yleensäkin.
On suurta viisautta pysytellä erossa Paavalin harhaopeista.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Minä inhosin Paavalia monesta syystä nuorena eikä inho ole poistunut. En ole uskovainen, mutta Raamatussa on hyviäkin opetuksia ja ohjeita ja arvostan juutalaista kulttuuria yleensäkin.
Sinä inhoat kaikkia uskovaisia, olet satanan mallioppilas.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
"Onko sulla Pyhä Henki?"
Ei ole.Sitähän minäkin.
Olen kristitty ja pidän Jumalan Sanaa PYHÄNÄ ja NOUDATAN sitä enkä vääntele mieleisekseni. Raamattu on Jumalan Sana meille, kokonaan, NIIN KUIN SE ON!!! Ihan sama jos omaan korvasyyhyynsä yrittää joitakin osia väännellä tai kuten , Herra armahda, tässä tapauksessa suorastaan demonisoida Herran apostolia. Sana ON ja PYSYY ja sen mukaan TUOMITAAN!!!
" Raamattu on Jumalan Sana meille, kokonaan, NIIN KUIN SE ON!!! Ihan sama jos omaan korvasyyhyynsä yrittää joitakin osia väännellä tai kuten , Herra armahda, tässä tapauksessa suorastaan demonisoida Herran apostolia."
Jos todella luet Raamattua niin huomaat, että Raamatun sisällä on tervehenkinen oppi YHDESTÄ Jumalasta jo väristelty joksikin ihan muuksi. Vaikka kolmen jumalan kristinoppia ei suoriltaan mainita, on se jo hahmoillaan paavalilaisena kummituskulttina, joka heijastuu myös evankeliumien Jeesus-kuvaan. Kristityn on tarkoin pohdittava Raamattua lukiessaan mitä uskoo ja mitä ei. Jumalan itsensä antama laki ja Jeesuksen opetus tuon lain noudattamisesta ovat ne joita meidän kristittyinä on seurattava. Kaikkinainen monijumalainen vainajahenkikultti ja haamu-teologia pitää sivuuttaa ja vielä parempi jos revimme sivutkin irti ja poltamme ne.bismillah kirjoitti:
" Raamattu on Jumalan Sana meille, kokonaan, NIIN KUIN SE ON!!! Ihan sama jos omaan korvasyyhyynsä yrittää joitakin osia väännellä tai kuten , Herra armahda, tässä tapauksessa suorastaan demonisoida Herran apostolia."
Jos todella luet Raamattua niin huomaat, että Raamatun sisällä on tervehenkinen oppi YHDESTÄ Jumalasta jo väristelty joksikin ihan muuksi. Vaikka kolmen jumalan kristinoppia ei suoriltaan mainita, on se jo hahmoillaan paavalilaisena kummituskulttina, joka heijastuu myös evankeliumien Jeesus-kuvaan. Kristityn on tarkoin pohdittava Raamattua lukiessaan mitä uskoo ja mitä ei. Jumalan itsensä antama laki ja Jeesuksen opetus tuon lain noudattamisesta ovat ne joita meidän kristittyinä on seurattava. Kaikkinainen monijumalainen vainajahenkikultti ja haamu-teologia pitää sivuuttaa ja vielä parempi jos revimme sivutkin irti ja poltamme ne.Uskomatonta rienausta!!! Raamattu on otettava KOKONAAN NIIN KUIN SE ON!!! Jeesuksen sanoma toki on erilainen, jos tuolla tavalla poimit palasia sieltä täältä. Herra opetti juutalaisille seuraajilleen lain oikea tulkintaa. Herran kuolemisen ja ylösnousemisen jälkeen helluntain Pyhän Hengen vaikutuksesta kristityt ovat Pyhässä Hengessä ja uskossa Kristukseen pestyt synneistänäs ja armosta elämme jo maan päällä ikuisuuselämää Kristuksessa, kunhan otamme Kristuksen sydämiimme henkilökohtaiseksi Vapahtajaksemme. Kuinka siis meidän tulisi mistään laista edes mainita???
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Uskomatonta rienausta!!! Raamattu on otettava KOKONAAN NIIN KUIN SE ON!!! Jeesuksen sanoma toki on erilainen, jos tuolla tavalla poimit palasia sieltä täältä. Herra opetti juutalaisille seuraajilleen lain oikea tulkintaa. Herran kuolemisen ja ylösnousemisen jälkeen helluntain Pyhän Hengen vaikutuksesta kristityt ovat Pyhässä Hengessä ja uskossa Kristukseen pestyt synneistänäs ja armosta elämme jo maan päällä ikuisuuselämää Kristuksessa, kunhan otamme Kristuksen sydämiimme henkilökohtaiseksi Vapahtajaksemme. Kuinka siis meidän tulisi mistään laista edes mainita???
Joo. Olet oikeassa. Aletaan surmaamaan sapattina hommailevia, kuten puita keräävät. Raamattu kunniaan!
- Anonyymi
Yksikään ihminen joka sanoo "olen kristitty" -ja lisää sen perään jotain joka alkaa "mutta" -sanalla, ei ole kristitty.
Ihminen joko on kristitty tai ei ole kristitty. Mitään "mutta" -kristittyjä ei ole olemassa.Ei pidä paikkaansa. Kristinusko sellaisena kuin miksi se kummitusteologi-Paavalin vaikutuksesta muodostui sisältää valtavasti harhaoppia. Siksi kristitty-termi sisältää oletuksen, että kristitty on henkilö, joka uskoo kaikkeen tuohon monijumalaiseen haamuiluun. Siksi on välttämätöntä selventää, että olen kristitty nimenomaan siinä merkityksessä, miksi se alun perin oli tarkoitettu, eli Jeesuksen opetuksen seuraaja ja YHDEN Jumalan palvelija.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Kristinusko sellaisena kuin miksi se kummitusteologi-Paavalin vaikutuksesta muodostui sisältää valtavasti harhaoppia. Siksi kristitty-termi sisältää oletuksen, että kristitty on henkilö, joka uskoo kaikkeen tuohon monijumalaiseen haamuiluun. Siksi on välttämätöntä selventää, että olen kristitty nimenomaan siinä merkityksessä, miksi se alun perin oli tarkoitettu, eli Jeesuksen opetuksen seuraaja ja YHDEN Jumalan palvelija.
Olisiko ongelma luetun ymmärtämisessä?. Mitä kauemmin elän, sitä enemmän pidän Paavalin kirjeistä. Vaatii nimittäin rehellisyyttä myöntää itselleen mikä niissä oikeasti närää.
Tottakai Paavli kirjoittaa omasta kulttuuriperimästään käsin, miten muutenkaan. Mutta hän kiteyttää ihanasti myös kristinuskon ytimen.
"Armosta te olette pelastetut, ette tekojenne kautta, ettei kukaan kerskaisi" Anonyymi kirjoitti:
Olisiko ongelma luetun ymmärtämisessä?. Mitä kauemmin elän, sitä enemmän pidän Paavalin kirjeistä. Vaatii nimittäin rehellisyyttä myöntää itselleen mikä niissä oikeasti närää.
Tottakai Paavli kirjoittaa omasta kulttuuriperimästään käsin, miten muutenkaan. Mutta hän kiteyttää ihanasti myös kristinuskon ytimen.
"Armosta te olette pelastetut, ette tekojenne kautta, ettei kukaan kerskaisi"Paavali (kummitus-teologi):
"Armosta te olette pelastetut, ette tekojenne kautta, ettei kukaan kerskaisi"
Jeesus:
"Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt.""- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Paavali (kummitus-teologi):
"Armosta te olette pelastetut, ette tekojenne kautta, ettei kukaan kerskaisi"
Jeesus:
"Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt.""Niin ????
Anonyymi kirjoitti:
Niin ????
Kaksi täysin erilaista opetusta pelastuksen edellytyksistä. Kumpaa uskotte?
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Kaksi täysin erilaista opetusta pelastuksen edellytyksistä. Kumpaa uskotte?
Kerro kuka opetaa ja mitä.
bismillah kirjoitti:
Paavali (kummitus-teologi):
"Armosta te olette pelastetut, ette tekojenne kautta, ettei kukaan kerskaisi"
Jeesus:
"Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt.""Raamatun lauseet olisi hyvä lukea asiayhteydessään niin saisi hyvän kokonaiskuvan. Muuten on vaarana että asiayhteydestä irrotetut lauseet johtavat harhaan.
Jälkimmäinen lause on otettu keskustelusta jonka Jeesus käy rikkaan nuorukaisen kanssa. Kyseisen kohdan pääajatus on rikkaan nuorukaisen omavanhurskaus ja rikkaus, jotka saavat nuorukaisen kääntämään selän Jeesukselle.juhani1965 kirjoitti:
Raamatun lauseet olisi hyvä lukea asiayhteydessään niin saisi hyvän kokonaiskuvan. Muuten on vaarana että asiayhteydestä irrotetut lauseet johtavat harhaan.
Jälkimmäinen lause on otettu keskustelusta jonka Jeesus käy rikkaan nuorukaisen kanssa. Kyseisen kohdan pääajatus on rikkaan nuorukaisen omavanhurskaus ja rikkaus, jotka saavat nuorukaisen kääntämään selän Jeesukselle.Jeesus piti hyvänä, että nuorukainen oli noudattanut käskyä.
Mutta "yksi sinulta puuttuu". Se sama on nykyajan suomalailla. Ollaan kiinnytty saamamme omaisuuteen. Yksi meiltä puuttuu.torre12 kirjoitti:
Jeesus piti hyvänä, että nuorukainen oli noudattanut käskyä.
Mutta "yksi sinulta puuttuu". Se sama on nykyajan suomalailla. Ollaan kiinnytty saamamme omaisuuteen. Yksi meiltä puuttuu.Tokihan on hyvä pyrkiä noudattamaan käskyjä, mutta yhdestäkään ihmisestä ei ole noudattamaan niitä täysin, jokainen syyllistyy jonkin käskyn rikkomiseen.
Kyseinen nuorukainen vastasi itsevarmasti että oli pitänyt ja noudattanut käskyjä varhaisesta lähtien, Jeesus tiesi että tämä ei pidä paikkaansa, koska se on mahdotonta. Jotta Jeesus saisi nuorukaisen näkemään tämän omavanhurskauden Jeesus rakkaudellisesti "korotti panoksia" ja sanoi että koskapa olet noin täydellinen niin luovu omaisuudestasi. Se oli nuorukaisen kompastuskivi ja täydellisyys loppui, ja hän käänsi selkänsä Jeesukselle, ainoalle joka olisi tarjonnut apua ja vapautuksen.juhani1965 kirjoitti:
Tokihan on hyvä pyrkiä noudattamaan käskyjä, mutta yhdestäkään ihmisestä ei ole noudattamaan niitä täysin, jokainen syyllistyy jonkin käskyn rikkomiseen.
Kyseinen nuorukainen vastasi itsevarmasti että oli pitänyt ja noudattanut käskyjä varhaisesta lähtien, Jeesus tiesi että tämä ei pidä paikkaansa, koska se on mahdotonta. Jotta Jeesus saisi nuorukaisen näkemään tämän omavanhurskauden Jeesus rakkaudellisesti "korotti panoksia" ja sanoi että koskapa olet noin täydellinen niin luovu omaisuudestasi. Se oli nuorukaisen kompastuskivi ja täydellisyys loppui, ja hän käänsi selkänsä Jeesukselle, ainoalle joka olisi tarjonnut apua ja vapautuksen.En oikein tykkää siitä, että ei anneta Jeesuksen puheille mitään arvoa, vaan keksitään omia lisäyksiä.
torre12 kirjoitti:
En oikein tykkää siitä, että ei anneta Jeesuksen puheille mitään arvoa, vaan keksitään omia lisäyksiä.
Tästä täysin samaa mieltä.
torre12 kirjoitti:
En oikein tykkää siitä, että ei anneta Jeesuksen puheille mitään arvoa, vaan keksitään omia lisäyksiä.
Ei ne mitään omia lisäyksiä ole vaan ne löytyvät kaikki kyseisestä teksti kohdasta. Samoin selviää myös kohdan tarkoitus ja opetus, kun sen lukee ajatuksen kanssa.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Paavali (kummitus-teologi):
"Armosta te olette pelastetut, ette tekojenne kautta, ettei kukaan kerskaisi"
Jeesus:
"Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt.""Kapea on se portti josta harvat pääsevät sisään. Kyllä Jumala vaatii kuuliaisuutta ja käskyjensä pitämisen. Jokainen on kuitenkin vapaa tekemään tahtonsa mukaan.
- Anonyymi
juu, ei näit jaksa, kaikki on vain taistelua siitä että kuka siinä on oikea kristitty ja uskovainen, ja kuka ei - ketä hyödyttää sellainen ja mitään loppua ei näy tuolle ilmiölle ja mihin pyritte.
Kukin hutaa puolestaan "olen oikeassa, olen oikeassa ja te muut ootta väärässä" auttaako tuommoinen peli tai onko se edes tarkoitus?
Johtopäätös: asiasta tykätään tapella! Lapsetkin ovat sellaisia etteivät ymmärrä lopettaa kun yltyvät johonkin loputtomaan kinasteluun tai riehumiseen jostain asiasta, he vouhottavat aina vain lisää, eivätkä lopeta jos aikainen ei puutu ja rauhoita tilannetta. Tuo on aivan samanlaista mutta mikä on se ihme joka lopettaisi aikuisten kohdalla turhan ja turhauttavan väännön, josta kukaan ei hyödy.. etteköte oikeasti haluakaan että tuo milloinkaan loppuisi.
(kui2)- Anonyymi
Kerro sinä itsestäsi ja omasta uskostasi äläkä näe muista vaivaa.
- Anonyymi
Kyllä "bismillah" on oikeassa Raamatun mukaan, Paavalilla pelkkä oli armo, Jeesuksella myös teot.
Kyllä, teot kuuluvat pelastuksen edellytyksiin. On kirjoitettu:
"Mutta joka katuu, uskoo ja tekee hyviä töitä, sille käy ehkä hyvin."
Karran minäkin tunsin, kaukaa, todellisen Jeesuksen seuraajan, hän löi kirveellä kätensä ranteesta poikki, käsi oli ilmeisesti vietellyt syntiin, tai jotain, mitä noloa pojat sitten käsillään harrastavatkin.
Henki säilyi, mutta hänet vietiin mielisairaalaan ja on siellä hamaan loppuunsa saakka.
"Jos kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki. "
Siinä oli tosi-kristitty.Kyseinen kohta on vertauskuvallinen, ja kertoo synnin vakavuudesta. Ei siinä käsketä jäseniä katkomaan tai silmiä irrottelemaan konkreettisesti.
- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Kyseinen kohta on vertauskuvallinen, ja kertoo synnin vakavuudesta. Ei siinä käsketä jäseniä katkomaan tai silmiä irrottelemaan konkreettisesti.
Raamatussa tapetaan ja murhataan ja eletään haureudessa jatkuvasti. Koetko ne kaikki vertauskuvallisina?
Miksi joitakin asioita Raamatusta pitää uskovan ottaa kirjaimellisesti ja jotkin pitää käsittää vertauskuvina, pullasta rusinoiden poimimisena? Voiko Raamattuun soveltaa --- lähdekritiikkiä? Tehdä kuten aloittaja, muokata uskosta itselleen sopivan uskon...
51 Vastausta
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä. juhani1965 kirjoitti:
Kyseinen kohta on vertauskuvallinen, ja kertoo synnin vakavuudesta. Ei siinä käsketä jäseniä katkomaan tai silmiä irrottelemaan konkreettisesti.
Eli sinulle ei tarkoita mennä taivaaseen silmäpuolena ja vain toinen käsi tallella sitä, että niin olisi.
Käsität Jeesuksen niin, että kaikki menee taivaaseen kaikki raajat tallella?Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa tapetaan ja murhataan ja eletään haureudessa jatkuvasti. Koetko ne kaikki vertauskuvallisina?
Miksi joitakin asioita Raamatusta pitää uskovan ottaa kirjaimellisesti ja jotkin pitää käsittää vertauskuvina, pullasta rusinoiden poimimisena? Voiko Raamattuun soveltaa --- lähdekritiikkiä? Tehdä kuten aloittaja, muokata uskosta itselleen sopivan uskon...
51 Vastausta
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä."Raamatussa tapetaan ja murhataan ja eletään haureudessa jatkuvasti. Koetko ne kaikki vertauskuvallisina?"
Nämä kohdat on luettava kirjaimellisesti. Ne kuvaavat ihmistä ja hänen syntisyyttään. Ei ole ihminen muuttunut 2000 vuodessa, sen voimme lukea joka päivä uudestaan päivän mediasta.
Vertauskuvalliset kohdat on otettava vertauskuvallisina, koska ne ovat sellaisiksi tarkoitettu. Ja ne ovat parhaiten ymmärrettävissä juuri vertauskuvallisina. Ei niitä tule hylätä eli "poimia rusinat", vaan ymmärtää ne tiettynä ilmaisunlajina, jollaisiksi ne ovat tarkoitettu. Yleensä tekstiyhteys paljastaa mikä kirjallisuudenlaji on milloinkin käytössä.
Aloittaja on puolestaan muokannut itselleen juuri sopivan uskon (kuten kirjoitat), poistamalla suuren osan Ut:n tekstejä. Itsepetos on vahva voima, sen suhteen saa jokainen olla tarkkana.torre12 kirjoitti:
Eli sinulle ei tarkoita mennä taivaaseen silmäpuolena ja vain toinen käsi tallella sitä, että niin olisi.
Käsität Jeesuksen niin, että kaikki menee taivaaseen kaikki raajat tallella?Käsitän tämän Jeesuksen kohdan niin että Jeesus käyttää rajua vertauskuvallisuutta synnin voimasta ja sen vakavuudesta. Jeesushan käytti puheissaan paljon vertauskuvallisuutta, se oli varmaan helpompi ottaa vastaan ja ymmärtää.
Ei Jeesuksen tahto ole että ihmiset alkaisivat katkomaan jäseniään ja repimään silmiään päästä. Sydämestä eli ihmisen mielestä ne pahat teot saavat alkunsa, ei siinä käsien katkomiset auta.juhani1965 kirjoitti:
"Raamatussa tapetaan ja murhataan ja eletään haureudessa jatkuvasti. Koetko ne kaikki vertauskuvallisina?"
Nämä kohdat on luettava kirjaimellisesti. Ne kuvaavat ihmistä ja hänen syntisyyttään. Ei ole ihminen muuttunut 2000 vuodessa, sen voimme lukea joka päivä uudestaan päivän mediasta.
Vertauskuvalliset kohdat on otettava vertauskuvallisina, koska ne ovat sellaisiksi tarkoitettu. Ja ne ovat parhaiten ymmärrettävissä juuri vertauskuvallisina. Ei niitä tule hylätä eli "poimia rusinat", vaan ymmärtää ne tiettynä ilmaisunlajina, jollaisiksi ne ovat tarkoitettu. Yleensä tekstiyhteys paljastaa mikä kirjallisuudenlaji on milloinkin käytössä.
Aloittaja on puolestaan muokannut itselleen juuri sopivan uskon (kuten kirjoitat), poistamalla suuren osan Ut:n tekstejä. Itsepetos on vahva voima, sen suhteen saa jokainen olla tarkkana."Aloittaja on puolestaan muokannut itselleen juuri sopivan uskon (kuten kirjoitat), poistamalla suuren osan Ut:n tekstejä. "
En todellakaan ole muokannut itselleni sopivaa uskoa. Uskon Jumalan ilmoitukseen ja lakiin, siiheen samaan mitä Jeesus opetti. Kummitus-teologi Paavalista lähtien koko homma menee plörinäksi, ja sen kykenee kuka tahansa itselleen rehellinen lukija huomaamaan. Tietysti paavalilainen kummitus-usko olisi jopa "sopivampaa" jos vain jotakin mukavaa uskomista haluaa, yksin armosta pelastukseen ja muuta roskaa. Homma vain ei toimi niin, niin opettavat sekä Jumala itse sanassaa että profeetat, mukaanlukien Jeesus Nasaretilainen.juhani1965 kirjoitti:
Käsitän tämän Jeesuksen kohdan niin että Jeesus käyttää rajua vertauskuvallisuutta synnin voimasta ja sen vakavuudesta. Jeesushan käytti puheissaan paljon vertauskuvallisuutta, se oli varmaan helpompi ottaa vastaan ja ymmärtää.
Ei Jeesuksen tahto ole että ihmiset alkaisivat katkomaan jäseniään ja repimään silmiään päästä. Sydämestä eli ihmisen mielestä ne pahat teot saavat alkunsa, ei siinä käsien katkomiset auta.Itse ymmärrän vain konkreettista. Eli ei tarkoitettu mitä sanottiin. Ei tarvitse tehdä mitään radikaalia toimenpidettä.
Onko Jeesus samaa mieltä kuin sinä siitä mitä Jeesus tarkoitti?bismillah kirjoitti:
"Aloittaja on puolestaan muokannut itselleen juuri sopivan uskon (kuten kirjoitat), poistamalla suuren osan Ut:n tekstejä. "
En todellakaan ole muokannut itselleni sopivaa uskoa. Uskon Jumalan ilmoitukseen ja lakiin, siiheen samaan mitä Jeesus opetti. Kummitus-teologi Paavalista lähtien koko homma menee plörinäksi, ja sen kykenee kuka tahansa itselleen rehellinen lukija huomaamaan. Tietysti paavalilainen kummitus-usko olisi jopa "sopivampaa" jos vain jotakin mukavaa uskomista haluaa, yksin armosta pelastukseen ja muuta roskaa. Homma vain ei toimi niin, niin opettavat sekä Jumala itse sanassaa että profeetat, mukaanlukien Jeesus Nasaretilainen.Tokihan saat pitää uskosi, uskonvapaus vallitkoon. Itse en kykene "poimimaan rusinoita pullasta" eli jättämään Ut: sta suurinta osaa huomiotta. En näe tällaiseen toimintaan mitään syytä. Paavali oli Jeesuksen valittu ase ja julisti sitä mitä sai Jeesukselta julistettavaksi.
torre12 kirjoitti:
Itse ymmärrän vain konkreettista. Eli ei tarkoitettu mitä sanottiin. Ei tarvitse tehdä mitään radikaalia toimenpidettä.
Onko Jeesus samaa mieltä kuin sinä siitä mitä Jeesus tarkoitti?Kun vertauskuvallisen ymmärtää vertauskuvallisesti on se "konkreettista ymmärtämistä". Itse en usko että Jeesus käskee ketään repimään silmiään ja katkomaan käsiään, ja samalla tavalla eivät usko muutkaan uskovaiset, sillä en tunne yhtään uskovaista, joka olisi näin tehnyt.
juhani1965 kirjoitti:
Tokihan saat pitää uskosi, uskonvapaus vallitkoon. Itse en kykene "poimimaan rusinoita pullasta" eli jättämään Ut: sta suurinta osaa huomiotta. En näe tällaiseen toimintaan mitään syytä. Paavali oli Jeesuksen valittu ase ja julisti sitä mitä sai Jeesukselta julistettavaksi.
"Paavali oli Jeesuksen valittu ase ja julisti sitä mitä sai Jeesukselta julistettavaksi. "
Ei saanut Jeesukselta yhtään mitään julistettavaksi, itse keksi joko harhoissaan tai pelkkää ilkeyttään. Jeesuksen opetus oli tyystin toisenlaista, ja tämän tiesivät oikeat apostolitkin, hehän eivät juuri Paavalista piitanneet. Apostolien teot antaa aivan liian siloitellun kuvan, mutta se onkin paavalilaisuuden saastuttama.juhani1965 kirjoitti:
Käsitän tämän Jeesuksen kohdan niin että Jeesus käyttää rajua vertauskuvallisuutta synnin voimasta ja sen vakavuudesta. Jeesushan käytti puheissaan paljon vertauskuvallisuutta, se oli varmaan helpompi ottaa vastaan ja ymmärtää.
Ei Jeesuksen tahto ole että ihmiset alkaisivat katkomaan jäseniään ja repimään silmiään päästä. Sydämestä eli ihmisen mielestä ne pahat teot saavat alkunsa, ei siinä käsien katkomiset auta.Käsitä sinä niin, ja minä käsitän toisin.
Ja kuvaako Jumalankin "syntisyyttä", kun meni niin paljon tappamaan? Jopa syyttömiä.torre12 kirjoitti:
Käsitä sinä niin, ja minä käsitän toisin.
Ja kuvaako Jumalankin "syntisyyttä", kun meni niin paljon tappamaan? Jopa syyttömiä.Ja eiväthän uskovat ole tehneet mitään muutakaan mitä Jeesus esitti.
bismillah kirjoitti:
"Paavali oli Jeesuksen valittu ase ja julisti sitä mitä sai Jeesukselta julistettavaksi. "
Ei saanut Jeesukselta yhtään mitään julistettavaksi, itse keksi joko harhoissaan tai pelkkää ilkeyttään. Jeesuksen opetus oli tyystin toisenlaista, ja tämän tiesivät oikeat apostolitkin, hehän eivät juuri Paavalista piitanneet. Apostolien teot antaa aivan liian siloitellun kuvan, mutta se onkin paavalilaisuuden saastuttama.Sinä et esitä mitään todisteita väitteittesi tueksi. Silloin ne jäävät sinun objektiiviseksi mielipiteeksi. Uskon ennemmin Ut: n sanomaa tässä asiassa. Enkä näe minkäänlaista syytä hylätä Paavalin sanomaa. Ei sitä hylännyt Pietarikaan, joka kehuu Paavalia viisaaksi ja hyväksyy Paavalin opetukset.
torre12 kirjoitti:
Käsitä sinä niin, ja minä käsitän toisin.
Ja kuvaako Jumalankin "syntisyyttä", kun meni niin paljon tappamaan? Jopa syyttömiä.Itse en kykene vertamaan keskenään vajavista luotua ihmistä ja kaikkitietävää Luojaa eli Jumalaa. Jumala on täysin suvereeni ihmiseen verrattuna.
- Anonyymi
On kyllä sakeita ketjuja :D
En ole lukenut näitä s24:n uskispuolen juttuja kunnolla aikoihin, mutta laatu näkyy säilyneen ellei peräti "parantuneen"!- Anonyymi
Harmi vaan kun kirjoittajia ja ylläpitoa koskevat parhaat lohkaisut sensuroidaan melkein reaaliajassa, mutta koska ne sensuroidaan ja nimenomaan erittäin nopeasti ollakseen yksittäisen kirjoittajan poistopyyntötoiveita, niin selkeästi oikeilla jäljillä eräiden kirjoittajien ja ylläpidon epäpyhästä liitosta ollaan ;D
Niin on sakeaa ;D
55 Vastausta
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
- Anonyymi
Pidän paavalilaisena bismillahin avauksesta. Etenkin sen miehekkäästä ja suoraselkaisestä osasta: "mihin todellinen, oikea kristinusko Jeesuksen opetusten seuraamisena perustuu."
Yleensä kristityt sekoittavat Paavalin ja Jeesuksen opetukset keskenään, jolloin niistä tulee kummallinen sekametelisoppa. Heitä ei tunnu ollenkaan häiritsevän se, ettei Paavali koskaan siteeraa Jeesuksen saarnoja eikä mainitse kertaakaaan ilmausta "Jeesuksen seuraaminen". Paavali ei tuntenut saarnaavaa Jeesusta lainkaaan, vaan Kristuksen ristiinnaulittuna (ja tietenkin ylösnousseena).
PaavAlin pointti oli se, ettei Jeesus saarnoillaan meitä pelastanut, vaan viemällä meidät itsessään ristille, kuolemalla meidän kuolemamme ja heräämällä henkiin meidän uutenä elämänämme, minuutenamme, mielenämme ja Päänämme. Ja nyt me olemme HäneSSÄ, YKSI Hänen kanssaan taivaallisissa, emmekä me suinkaan tallustele Hänen perässään täällä maan päällä (siinä ajatuksessa on 2000 vuoden mittavirhe). TÄMÄ on Paavalin evankeliumi: Kristus MEISSÄ kirkkauden toivona ja me HÄNESSÄ täydellisinä TÄSSÄ JA NYT.Minä ymmärrän kristinuskon Kristuksen opetusten noudattamisena ja siten Jeesus Nasaretilaisen seuraamisena. Kahden vuosituhannen jälkeenkin voimme siis sanoa "tallustelevamme " Hänen perässään. Jeesuksen opetus oli tiukasti sidoksissa Jumalan säädöksiin ja YHDEN Jumalan palvelemiseen, siis siihen, miten oikein toteutamme tuon lain.
Paavalin (harha)opetus pitää, kuten sinunkin esityksesi todistaa, erottaa täysin Jeesus Nasaretilaisen opetuksesta, ja siten kristinuskosta ylipäätään. Ei noilla kahdella ole mitään tekemistä keskenään. Koko paavalilainen oppi perustuu Paavalin itsensä joko harhojensa seurauksena tai suoranaisesta kierosta oveluudestaan kehittelemään sairaaseen vainajahenki-kummitususkontoon.- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Minä ymmärrän kristinuskon Kristuksen opetusten noudattamisena ja siten Jeesus Nasaretilaisen seuraamisena. Kahden vuosituhannen jälkeenkin voimme siis sanoa "tallustelevamme " Hänen perässään. Jeesuksen opetus oli tiukasti sidoksissa Jumalan säädöksiin ja YHDEN Jumalan palvelemiseen, siis siihen, miten oikein toteutamme tuon lain.
Paavalin (harha)opetus pitää, kuten sinunkin esityksesi todistaa, erottaa täysin Jeesus Nasaretilaisen opetuksesta, ja siten kristinuskosta ylipäätään. Ei noilla kahdella ole mitään tekemistä keskenään. Koko paavalilainen oppi perustuu Paavalin itsensä joko harhojensa seurauksena tai suoranaisesta kierosta oveluudestaan kehittelemään sairaaseen vainajahenki-kummitususkontoon.Olet tismalleen oikeassa. Jos olen paavalilaisuudessani väärässsä, olen aivan hatelikossa. Jos toisaalta Paavali oli oikeassa, meistä kumpikaan ei ole vailla toivoa.
Anonyymi kirjoitti:
Olet tismalleen oikeassa. Jos olen paavalilaisuudessani väärässsä, olen aivan hatelikossa. Jos toisaalta Paavali oli oikeassa, meistä kumpikaan ei ole vailla toivoa.
No, paavalilainen kummitus-teologia ei ole kuin keksijänsä harhaisen mielen tuotos, vailla mitään kosketuspintaa todellisuuteen ja siten totuuteen. Siinä kyllä täytyy tuolle vainajahenki-apostolille nostaa hattua, että oveluutta ei kaverilta puuttunut, vaikkakin itse sielunvihollinen lienee häntä avittanut. Kun hän ei onnistunut tuhoamaan kristittyjä ulkoa päin väkivalloin, sai hän tuhottua koko alkumetreillä olevan kristinuskon mädättämällä sen opin sisältä päin haamu-teologiallaan.
- Anonyymi
Mikä sun pointti on koska jos pidät aloitusta suoraselkäisenä et voi olla paavalilainen ja toisin päin? Onko Paavali siis mielstäsi oikeassa?
- Anonyymi
On. Aloitus on suoraselkäisesti väärässä. Suoraselkäisesti eikä kierosti toisin kuin ne, jotka sotkevat ylösnoussseen Kristuksen Paavalille ilmoittaman armon evankeliumin ja omatekoisen uusitestamentillisen sillisalaattisekamelskan keskenään.
Anonyymi kirjoitti:
On. Aloitus on suoraselkäisesti väärässä. Suoraselkäisesti eikä kierosti toisin kuin ne, jotka sotkevat ylösnoussseen Kristuksen Paavalille ilmoittaman armon evankeliumin ja omatekoisen uusitestamentillisen sillisalaattisekamelskan keskenään.
Mihin perustat näkemyksesi että Paavali on se joka on oikeassa? Itse Jumala on ilmoittanut itsensä ensin Vanhana Testamenttina tuntemassamme kirjakokoelmassa, ja sitten Jeesus Nasaretilainen vahvisti tuon ilmoituksen. Paavali heitti harhoissan koko paletin sekaisin.
- Anonyymi
bismillah kirjoitti:
Mihin perustat näkemyksesi että Paavali on se joka on oikeassa? Itse Jumala on ilmoittanut itsensä ensin Vanhana Testamenttina tuntemassamme kirjakokoelmassa, ja sitten Jeesus Nasaretilainen vahvisti tuon ilmoituksen. Paavali heitti harhoissan koko paletin sekaisin.
Paavali on oikeassa koska Ylösnoussut puhui Paavalin kautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali on oikeassa koska Ylösnoussut puhui Paavalin kautta.
Veit sanat suustani. Koko kuvion ytimessä on maailmanhistorian merkittävin tapahtuma: Jeesuksen ristinkuolema, joka summasi ihmiskunnan historian. Jeesus vei koko aadamilisen ihmiskunnan mukanaan hautaan lakkauttaen sen. Haudasta noustessaan Jeesus Kristus heräsi henkiin uuden ihmiskunnan Päänä, ja tuo uusi ihmiskunta, Kristukseen yhdistetty, Kristuksessa ja Kristuksesta käsin elävä ihmiskunta, olemme Paavalin mukaan me.
Anonyymi kirjoitti:
Veit sanat suustani. Koko kuvion ytimessä on maailmanhistorian merkittävin tapahtuma: Jeesuksen ristinkuolema, joka summasi ihmiskunnan historian. Jeesus vei koko aadamilisen ihmiskunnan mukanaan hautaan lakkauttaen sen. Haudasta noustessaan Jeesus Kristus heräsi henkiin uuden ihmiskunnan Päänä, ja tuo uusi ihmiskunta, Kristukseen yhdistetty, Kristuksessa ja Kristuksesta käsin elävä ihmiskunta, olemme Paavalin mukaan me.
Ja tuo historiallinen tapahtuma on luonnollisesti keksitty tarina.
- Anonyymi
Videon esittämä kysymys, "miksi en ole luterilainen?" sopinee keskustelun täytteeksi:
https://youtu.be/12n7YgSotzY
Perustelut ovat vankat. - Anonyymi
Olen kristitty ja Pidän Raamattua Jumalan Sanana.
Kaikkea en ymmärrä, mutta minun ymmärrykseni ei määrittele Jlaa.
En myöskään minä usko paaveihin ja vainajahenkiin.- Anonyymi
Et usko vainajahenkiin? Miten sitten selität sielun?
Miten sitten voi uskoa Raamattuun jos ei usko vainaja- ja tietäjähenkiin? Sinnehän ne on präntätty.
sage8 kirjoitti:
Miten sitten voi uskoa Raamattuun jos ei usko vainaja- ja tietäjähenkiin? Sinnehän ne on präntätty.
Niiden kanssa tekemisissä oleminen on ankarasti kielletty Raamatussa. Mörkö-Paavali tietty tekee poikkeuksen ja luo vainajahenki-kummitus-uskonnon.
Jumalan sana sanoo sinulle siten niin, että sinun olisi hyvä olla ottamatta naista. Ja jos vaimo kuitenkin on, niin elää hänen kanssaan kuten sinulla ei vaimoa olisi.
bismillah kirjoitti:
Niiden kanssa tekemisissä oleminen on ankarasti kielletty Raamatussa. Mörkö-Paavali tietty tekee poikkeuksen ja luo vainajahenki-kummitus-uskonnon.
Niinkö? No selvä!
- Anonyymi
Miten voi varmuudella tunnistaa kuka on aidosti kristitty?
Vastaus löytyy tästä linkistä:
http://Jeesus-on-Herra.com/taivassanomat-3-2016/ - Anonyymi
Linkissä suoraan sanottuna, että kirkko on ?
- Anonyymi
Älä ole nimikristitty.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 545269
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233417Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281552Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1901430- 761056
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24978Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49887Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259826Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35778Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.71769