Niinhän tuo taas pääsi sanomaan, eli
"Muutoksen todistaminen ei riitä evoluution näytöksi."
Ottaen huomioon että evoluutiossa on kyse eliöstön muutoksesta, saoo RoT että tuo muutos, eli evoluutio ei todista evoluutiosta. Jotenkin tästä näkee koko kreationistisen ajattelun kirjon yhteen lauseeseen asetettuna. Mikään ei riitä todistamaan evoluutiota, koska kretu on saanut päähänsä että oikea totuus löytyy hänen tulkinnastaan vanhasta satukirjasta ja mikään ei sitä muuta. Jos jumala itse tulisi ja sanoisi kretulle että evoluutiota tapahtuu, kretu ei uskoisi, vaan julistaisi oman jumalansakin epäjumalaksi, sillä todellisuudessa kretu EI palvo mitään raamatun hahmoa, vaan ihan ikiomia mielipiteitään ja kaikki muut ovat automaattisesti väärässä.
Kretuilussa ei olekaan kyse mistään muusta kuin keskenkasvuisesta narsismista.
Huvittavaanhan on että RoT itse väittää voivansa tieteellisesti todistaa luomisen ja jumalan olemassaolon, mutta aina kun häneltä todisteita kysyy, saa vastaukseksi saman litanian tahallisesti väärintulkittuja artikkeleja, joissa ei koskaan lue sitä mitä RoT väittää, hänen omia perustelemattomia mielipiteitään tai hurmoksellista raamatun lainailua, ei koskaan yhtäkään todistetta, joka menisi läpi edes etäisesti tieteellisenä. Joten huomaa ettei tuo tieteellinen metodi kovvin hyvissä kantimissa hänellä ole. Kehtaakin väittää kretionismia tieteeksi, häpeäisi. Todellisuudessa kreationismi on rakennettu täysin mielikuvituksen varaan, eivätkä he ole kyenneet todistamaan edes seuraavia vaadittavia premissejä:
1) Jumala on olemassa. Suorat empiiriset todisteet, se että jotain on ei ole tällainen, ei myöskään raamattu.
2) Se että juuri tämä jumala on se raamatun jumala. Taas suorat todisteet.
3) Se että tämä jumala olisi mitään luonut. Taas suorat todisteet.
4) Luomisen metodi ja toistettavissa olevat kokeelliset tieteelliset todisteet metodista.
Jotenkin tuntuu ettei tarvitse henkeään pidätellä todisteita odotellessa.
"Muutoksen todistaminen ei riitä evoluution näytöksi."
Ottaen huomioon että evoluutiossa on kyse eliöstön muutoksesta, saoo RoT että tuo muutos, eli evoluutio ei todista evoluutiosta. Jotenkin tästä näkee koko kreationistisen ajattelun kirjon yhteen lauseeseen asetettuna. Mikään ei riitä todistamaan evoluutiota, koska kretu on saanut päähänsä että oikea totuus löytyy hänen tulkinnastaan vanhasta satukirjasta ja mikään ei sitä muuta. Jos jumala itse tulisi ja sanoisi kretulle että evoluutiota tapahtuu, kretu ei uskoisi, vaan julistaisi oman jumalansakin epäjumalaksi, sillä todellisuudessa kretu EI palvo mitään raamatun hahmoa, vaan ihan ikiomia mielipiteitään ja kaikki muut ovat automaattisesti väärässä.
Kretuilussa ei olekaan kyse mistään muusta kuin keskenkasvuisesta narsismista.
Huvittavaanhan on että RoT itse väittää voivansa tieteellisesti todistaa luomisen ja jumalan olemassaolon, mutta aina kun häneltä todisteita kysyy, saa vastaukseksi saman litanian tahallisesti väärintulkittuja artikkeleja, joissa ei koskaan lue sitä mitä RoT väittää, hänen omia perustelemattomia mielipiteitään tai hurmoksellista raamatun lainailua, ei koskaan yhtäkään todistetta, joka menisi läpi edes etäisesti tieteellisenä. Joten huomaa ettei tuo tieteellinen metodi kovvin hyvissä kantimissa hänellä ole. Kehtaakin väittää kretionismia tieteeksi, häpeäisi. Todellisuudessa kreationismi on rakennettu täysin mielikuvituksen varaan, eivätkä he ole kyenneet todistamaan edes seuraavia vaadittavia premissejä:
1) Jumala on olemassa. Suorat empiiriset todisteet, se että jotain on ei ole tällainen, ei myöskään raamattu.
2) Se että juuri tämä jumala on se raamatun jumala. Taas suorat todisteet.
3) Se että tämä jumala olisi mitään luonut. Taas suorat todisteet.
4) Luomisen metodi ja toistettavissa olevat kokeelliset tieteelliset todisteet metodista.
Jotenkin tuntuu ettei tarvitse henkeään pidätellä todisteita odotellessa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.