Ruotsissa on noussut miesliike vastustamaan naisiin kohdistuvaa, miesten harjoittamaa, väkivaltaa vastaan. Milloinkahan pääsemmme Suomessa Ruotsin tasolle? Ruotsissa on naisiin kohdistuvan väkivallan vastustaminen jo useiden puolueiden vaaliteemana.
Miehet puolustamassa naisia
jorojukka-kukka
1073680
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 107
Vanhimmat
...on kamppailtu jo vuosikymmeniä. Sen sijaan miehiin kohdistuvaa väkivaltaa ei tunnu olevan edes olemasssa....
kukas vastustaa miehiin kohdistuvaa, kenen tahansa aiheuttamaa väkivaltaa? Onko mies jotenkin vähempi ihminen joka joutaakin joutua pieksetyksi ja ryöstetyksi aina silloin tällöin, ihan vain varmuuden vuoksi...
Naisethan vain saavat sitä mitä tilaavat, mitäs valitsevat sen väkivaltaisen rentun kun väkivallattomia, rauhallisia kunnon miehiäkin olisi olemassa.
Pystyykö vain ruotsalaismies näkemään oman navan ohitseen maailmaa? Oi, miksi en syntynyt Ruotsiin! :D
"
mitäs valitsevat sen väkivaltaisen rentun kun väkivallattomia, rauhallisia kunnon miehiäkin olisi olemassa.
"
Onhan niitä. Vaan kun ovat tylsiä.
Itse kuulun tähän 'renttu' joukkoon, tosin en ole väkivaltainen, ja olen huomannut, että naisiin vetoaa itsevarma, hiukan törkeäkin käytös.
Joskus opiskelutoverit ihmettelivät miksi he eivät menesty naisten parissa ja pahuksen pitkätukka huligaani Kurrella oli vientiä kyllä.
Kyse on siitä, että kiltit vässykät ovat naisten mielestä tylsiä.
Noh, mutta Jöris, se rauhan neuvottelu?
En ymmärrä tätä päättelyä, että kiltti olisi yhtä kuin tylsä. Tunnen monia ihmisiä, niin naisia kuin miehiäkin, jotka ovat varsin kilttejä mutta kaikkea muuta kuin tylsiä. Tunnen myös monia ihmisiä, jotka ovat todella v****maisia ja aggressiivisia ja kaiken lisäksi armottoman tylsiä.
Tuo "naisille ei kelpaa kiltit miehet kun he ovat niin tylsiä" -perustelu on mielestäni melko lailla vailla todellisuuspohjaa. On varmasti totta, että tylsä ihminen ei ole kovin haluttu ihmissuhdemarkkinoilla, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kiltteyden kanssa.
Poliittisesta kannatuksesta ja sen hakemisesta katsomalla ohi oman navan; se ei ole todellista välittämistä, muusta kuin siitä omasta navasta.
Ruotsissa hyvin moni asia on näennäisesti hyvin, paremmin kuin täällä. Mutta ei kannata uskoa, että se olisi koko totuus.
Jos politikoimalla saatetaan hyvää asiaa eteenpäin, niin en näe mitään syytä sitä vastustaa. Päinvastoin.
Ruotsissa naisiin kohdistuva väkivallan syy on juuri epäoikeudenmukainen lainsäädäntö miehiä kohtaan. Ruotsalaiset miehet ajattelevat, että on feministinaisten vika kun väsätään niin idiottimaisia lakeja pääkonttorissa. Vaikka olisikin miesenemmistö lakeja säätämässä, nämä hameet päällä olevat "miehet" joutuvat laatimaan miehiä sortavia lakeja, jotta oma asema sikariportaassa säilysi. Näin arkielämässä naiset saavat tuntea nahoissaan lainsäädännön epäoikeudenmukaisuuden tavallisten miesten turhautuessa.
Perustele tuota lainsäädäntöä koskevaa väitettäsi. Mitä lakia tarkoitat?
Esimerkiksi seksinostokielto, joka on törkesti miehiä syrjivä. Samoin kuin tämä uusi raiskauslaki, jossa päihtynyttä naista nainut mies tuomitaan raiskauksesta. Mies iskee humalassa olevan naisen ja yhteisestä sopimuksesta harrastetaan seksiä. Nainen jostain syystä menee sanomaan poliisille olin humalassa ja tuo mies raiskasi minut. Kytät ottavat miehen kiinni ja sanovat vaan, nyt lähetään poika telkien taakse. Onko oikeudenmukaista?
"Esimerkiksi seksinostokielto, joka on törkesti miehiä syrjivä."
Miten tämä on miehiä syrjivä? Käsittääkseni eivät naiset saa sen paremmin sitä seksiä ostaa.
"Samoin kuin tämä uusi raiskauslaki, jossa päihtynyttä naista nainut mies tuomitaan raiskauksesta."
Ei tuo laki nyt tarkoita sitä, että jokainen humalassa olevan naisen kanssa seksiä harjoittava tuomitaan raiskauksesta. Käsittääkseni laki laadittiin muotoon, joka takaa sen, että vahvakaan humalatila ei riitä perusteeksi raiskaukselle. Nykyisinhän esim. Suomessa naisen vahvaa humalatilaa on käytetty lieventävänä asianhaarana raiskaustapauksissa.
Ruotsissa tiukennettu raiskaissäädöksiä ja KAIKKI PUOLUEET OVAT OLLEET YKSIMIELISIÄ TÄSTÄ UUDESTA LAISTA. Tajuttomassa humalatilassa olevia nuoria, 13-15 vuotiaita tyttöjä on raiskattu, joten siitä johtuvat tiukennokset.
Että tosiaan, hyvällä syyllä, voimme sanoa, että miehiä on KALTOIN KOHDELTU LAIN LAATIJANKIN TAHOLTA RUOTSISSA. Ymmärrän. Onhan se nyt tavatonta, ettei miehet saa enää edes raiskata naisia ja nyt miehet ovat Ruotsissa jopa sitä mieltä, ettei naisia myöskään saa pahoinpidellä.
Kyllä miehen osa on rankka!!!
Seksinostokielto lisää miehen ja naisen välistä seksuaalista epätasa-arvoa. Nainen saa huomattavasti helpommin seksiä kuin mies, joten ehdottomasti pitää miehillä olla mahdollisuus ostaa seksiä vapaaehtoisesti seksiä myyvältä naiselta ilman mitään seuraamuksia.
Feministien todellisena tavoitteena on kontrolloida miesten käyttäytymistä mm. lakien avulla. Puheet tasa-arvosta pelkkää sanahelinää. Se on vaarallinen asia, sillä monesti mm. sotiin johtavan kehityksen taustalla on kansalaisten epämääräinen tunne, että jostain ulkopuolelta joku alkaa määrätä miten tulisi käyttäytyä. Feministeillä tai ainakin sen radikaalisiivellä on selkeästi tällainen tavoite. Pelkkä tasa-arvon tavoite on skeidapuhetta vaan samainaikaisesti feministit haluavat valtaa, jolla pyritään kontrolloimaan miesten käyttäytymistä feministien toiveiden mukaiseksi. Tämä osoittaa vaan feministien totaalista itsetuntemuksen puutetta.
Tämä osoittaa vain kuinka poliittiset puoleet ovat etääntyneet tavallisesta kansasta. Demokratiassa poliitikot pyrkivät manipuloimaan kansaa, jotta oma asema varmistusi. Valtaosa äänestäjistä on naisia ja poliitikot joutuvat osoittamaan pitävänsä naisten puolta laatimalla miehiä syrjiä lakeja mm. feministien mieliksi. Oman aseman pönkittäminen kansan oikeustajun kustannuksella on vaarallinen kehityssuunta. Jos pääkonttorissa laaditaan epätasa-arvoisia lakeja, se lisää asenteiden kahtiajakoa ja lisää riskiä oman käden oikeuden käyttöönotolle. Uskon, että Suomessakin poliisilaitos on alkanut epäillä kansanedustajien oikeustajua ja se vähentää esimerkiksi poliisien lainkuuliaisuutta mm. teletunnistustietojen urkinta ilman oikeudenpäätöstä tulee lisääntymään ja poliisit entistä enemmän päättävät itse mitä lakeja valvovat ja mitä eivät.
Raiskaus on rikos, mutta kaikissa tilanteissa pitää huolehtia siitä että ei tapahdu oikeusmurhia.
Kai se nyt raiskaus on ennenkin ollut Ruotsissa rikos? Miehet eivät siis ole saaneet raiskata naisia Ruotsissa enää pitkään aikaan. Mitä oleellista uutta tämä uusi laki tuo raiskauksen kieltämiseen? Oliko aikaisemmin olemassa sellainen raiskaus, jonka ihan lain mukaan sai tehdä, mutta joka vasta nyt tuli kielletyksi? Jos ei ollut, vaan raiskaus oli yksiselitteisesti jo aikaisemmin kielletty, ei tämä uusi laki tuo mitään lisää raiskauksen ja lainsäädännön yhteyteen. Jos näin on asian laita ei tämä laki koske enää raiskauksia vaan jotain muuta, esimerkiksi seksiä humaltuneen naisen kanssa. Sitten on kansalaiskeskustelun paikka, onko seksi humalaisen naisen kanssa raiskaamista ja miksi seksi humalaisen miehen kanssa ei ole.
...kun kaksi naista heraa alastomana vierekkain ns "seuraava paiva". Banaanit ja liukuvoiteet makaa viela lattialla ja hirvea katumus iskee molemmille.
Kumpi saa tuomita kumman?
Ja kyselemättä, että laissa ei ole kysymys siitä, ettei humalaisen naisen kanssa saa harrastaa seksiä, vaan siitä, ettei NAISEN HUMALATILAA SAA KÄYTTÄÄ HYVÄKSEEN HARRASTAAKSEEN SEKSIÄ NAISEN KANSSA.
Toinen nainenkaan ei saa vahvassa humalatilassa olevalle ja nukkuvalle naiskaverilleen alkaa työntelemään banaania ei suuhun eikä muuallekaan. :D
on syyntakeettomassa tilassa olevan henkilön seksuaalinen hyväksikäyttö ollut rikos jo vuosikymmeniä.
...tapahtuu tanaankin Suomessa varmaan 30.000 raiskausta.
Valitse sanas tarkemmin.
"Seksinostokielto lisää miehen ja naisen välistä seksuaalista epätasa-arvoa. Nainen saa huomattavasti helpommin seksiä kuin mies, joten ehdottomasti pitää miehillä olla mahdollisuus ostaa seksiä vapaaehtoisesti seksiä myyvältä naiselta ilman mitään seuraamuksia"
Jos todella haluaisit ulkoisesta ohjauksesta vapaampaa ja itsemääräämäsioikeutta kunnioittavaa yhteiskuntaa ja naisten ja miesten tasa-arvoista asemaa seksin saralla, niin eikö kannattaisi pikemminkin panostaa siihen epäkohtaan, miksi miesten on vaikeampi saada seksiä ja miettiä parannuskeinoja siihen. Mielestäni tuo perustelu; "miesten on saatava ostaa seksiä, koska heidän on sitä vaikeampi muuten saada", on kaikkea muuta kuin tasa-arvoinen tai itsemääräämisoikeutta kunnioittava. Siinähän nimenomaan maksava asiakas kontrolloi toisen ihmisen käyttäytymistä rahan avulla. Toisaalta siinä myös suodaan erivapauksia toiselle osapuolelle, vain siitä syystä, että he eivät onnistu tavoitteissaan muuten kuin rahan avulla.
...oli nyt kuitenkin se, etta jos ovat jo toissayona kuorineet nuo banaanit, molemmat ns. "humalassa".
Jaa/a. Katumus iskee.
Miksei muuten naisen humalatilaa katsota vastuuttomana asiana muissakin asioissa. Esimerkiksi solvauksissa tai jopa rikoksessa. Jos kerran nainen on vastuuton humalassa, niin ei kai se ole paha asia jos han tuommoisessa vastuuttomassa tilassa varastaa huulipunan ja maskaaraa.
...olisi ehka kieltaa nasilta viina. Enimmakseen 0.7 promillea. Jos sen ylittaa joutuu maksamaan sakkoja.
Suomessa tehtiin taannoin ihan kansainvalista julkisuutta saanut tutkimus jossa todettiin etta nainen tullessaan humalaan tulee enemman seksuaalisesti kiihottuneeksi.
Jarkevinta olisi kieltaa naisten juonti. Jos heista kerran niin kiihottuneita ja vastuuttomia tulee. Turha siita on miesten paita vadille laittaa.
"Mielestäni tuo perustelu; "miesten on saatava ostaa seksiä, koska heidän on sitä vaikeampi muuten saada", on kaikkea muuta kuin tasa-arvoinen tai itsemääräämisoikeutta kunnioittava. Siinähän nimenomaan maksava asiakas kontrolloi toisen ihmisen käyttäytymistä rahan avulla."
Taas nähtiin feministien kaksinaamainen suhtautuminen asioihin. Eikö ole koskaan juolahtanut mieleen, että myös seksiä myyvällä naisella on oma tahto? Maksava asiakas ei kontrolloi naista, vaan nainen itse päättää harrastaako seksiä rahasta vai ei. Sinun mielikuvissasi seksiä myyvä nainen on tahdoton olmi, joka on täysin miesten manipuloitavissa. On oma asia, jos oikeustoimikelpoinen aikuinen ihminen haluaa myydä seksiä rahasta! Minkä takia kateelliset feministit haluvat puuttua toisten ihmisten asioihin?
Voihan sitä omaatuntoa yrittää hiljentää millaisilla selityksillä tahansa, sillä siitähän tässä on kyse, kun selitetään, että jotukut todella vapaaehtoisesti myyvät itseään. Toki minäkin olisin esim. valmis kavaltamaan "vapaaehtoisesti" pankilta rahaa, jos en mistään muualta henkeni pitimiksi sitä saisi.
"Minkä takia kateelliset feministit haluvat puuttua toisten ihmisten asioihin? "
Minkä takia yhteiskunnassa yleensäkin tarvitaan lainsäädäntöä ja valvontaa? Toki olisi ihanteellsita, jos eläisimme yhteiskunnassa, jossa kaikki kunnioittaisivat toisiaan ja kaikilla olisi kyky/taito/mahdollisuudet elää arvostaen toista ihmistä, niin että ulkopuolista ohjausta ei tarvittaisi.
Sinun logikkasi mukaan.
Miksi julkisen hallinnon työpaikoilla on kiintiöt? Miksei naiset oma toiminnalla pyri johtotehtäviin ilman mitään kiintiöitä? Miksei naiset perusta omia yrityksiä ja valitse kaikille johtopaikoille vain naisia ja lopeta jauhamista epätasa-arvosta. Minkä takia feministit puhuvat tasa-arvosta, jos vain naisten kokemien epäkohtien muuttamista vaaditaan yhteiskunnan tehtäväksi ja samanaikaisesti miesten kokemat epäkohdat halutaan kieltää lailla, jotta varmasti ei tapahtuisi muutosta parempaan suuntaan?
Nykyisenkin lainsäädännön mukaan seksiin pakottaminen on rangaistava teko. Jos prostituoitu on pakotettu seksiin, hän voi mennä tekemään rikosilmoituksen poliisille ja Suomessa poliisit puuttuvat asiaan. Näin ei tapahdu koska prostituoidut toimivat vapaaehtoisesti. Sitä paitsi prostituoidut itse vastustavat esim. seksinostokieltoa jyrkästi.
Ilmeisesti prostituoidut muodostavat niin suuren uhan suomalaisen ja ruotsalaisen naisen itsetunnolle, että se uhkaa jo mielenterveyttä. Sinun vastauksesi lisää vaan käsitystäni, että feministit eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään mitä tarkoittaa oikeudenmukaisuus.
"Nykyisenkin lainsäädännön mukaan seksiin pakottaminen on rangaistava teko. Jos prostituoitu on pakotettu seksiin, hän voi mennä tekemään rikosilmoituksen poliisille ja Suomessa poliisit puuttuvat asiaan. Näin ei tapahdu koska prostituoidut toimivat vapaaehtoisesti. "
Esim. Suomessa toimivat prostituoidut ovat valtaosa itärajan tuolta puolen. Näin ollen heillä ei ensinnäkään ole tietoa, eikä sen puoleen taitoa/mahdollisuuksia/halua hyödyntää Suomen viranomaisten apua.
"Sitä paitsi prostituoidut itse vastustavat esim. seksinostokieltoa jyrkästi. "
Kyllä minäkin vastustaisin jyrkästi juuri tuossa edellä mainitsemassani pankki esimerkki-tilanteessa kavalluksen määrittelemistä rikokseksi, jos toimeentuloni olisi näistä kavalluksista kiinni.
"Ilmeisesti prostituoidut muodostavat niin suuren uhan suomalaisen ja ruotsalaisen naisen itsetunnolle, että se uhkaa jo mielenterveyttä."
Pikemminkin olisin huolissani näiden seksinostoa tarvitsevien ihmisten mielenterveydestä. En usko, että ihmisen itsekäsitykselle ja itsearvostukselle on millään tavoin hyväksi se, että hän joutuu maksamaan siitä, että joku koskettaa häntä. Kaiken kaikkiaan koko tilanne on varsin alentava niin myyjän kuin ostajan kannalta.
Kaikki naiset eivät ole yhtä ahdasmielisiä kuin feministit. Feministien kannattaisi pitää huolta omista asiostaan, eikä puuttua sellaisten ihmisten asioihin joihin feministeillä ei ole mitään asiaa. Miten sinä pystyt määrittelemään jonkun toisen arvomaailman. Sehän on ihan jokaisen itsensä määriteltävissä?
"Miten sinä pystyt määrittelemään jonkun toisen arvomaailman. Sehän on ihan jokaisen itsensä määriteltävissä? "
Ei tässä ole minun omista määritelmistäni kyse, vaan siitä miten yhteiskunnassa nyt yleensä määritellään mikä on oikein ja mikä väärin. Esim. kun menet aikaa vähän taaksepäin, oli aivan oikein ja hyväksyttävää esim. hirttää ihmisiä. Nykyisen arvomaailman mukaan tämä kuitenkin on väärin. Ja samoin kuin voidaan määritellä, että pahoinpitely on yleisen arvomaailman vastaista toimintaa, voidaan myös määritellä, että toisen ihmisen ostaminen on arvojemme vastaista toimintaa.
Ei Suomessa kenenkään tarvitse ryhtyä prostituoiduksi hengissä pysyäkseen. Kyllä valtio pitää kansalaisensa vanikan kyljessä ja vuokrakin maksetaan. Prostituoiduksi ryhdytään sen takia, että ammatinvalinnan aiheuttama haitta katsotaan pienemmäksi kuin siitä saatava hyöty. "Helppo" raha siis kiinnostaa. Kavallusesimerkkiäsi jatkaen: ei kenenkään ole pakko tehdä Suomessa rikosta henkensä pitimiksi, mutta siitä huolimatta vankilat ovat täynnä konnia.
Niin kuin tuossa ylempänä todettiin, on seksi sammuneen kanssa jo aikaisemmin ollut kiellettyä. Myös Ruotsissa. Siis sellaisen henkilön, joka ei kykene antamaan suostumustaan, kopeloiminen tai hänen kanssaan seksin harrastaminen on jo aikaisemmin ollut raiskaus. Mitä tämä uusi laki tuo lisää tähän? Miten uhrin asema muuttuu? Kysyn tätä siksi, etten tunne uuden lain tarkkaa sisältöä.
Mutta se, että on katsottu tarpeelliseksi tehdä kokonaan uusi laki, eikä esim. pelkästään tiukentaa vanhan rangaistuksia, viittaisi siihen, että on haluttu määritellä rikos kokonaan uusiksi. Siis jos aikaisemmin uhrin on pitänyt olla sammunut, jotta tilanne olisi raiskaus riittää nykyään jo humalatila. Tämä vie raiskauksen käsitteen kokonaan toiselle tasolle. Periaatteessa voidaan siis katsoa, että nainen ei enää voi tehdä itsenäisiä päätöksiä ollessaan humalassa ja näin ollen miehen täytyy kyetä tekemään päätökset naisen puolesta. Muuten hän syyllistyy raiskaukseen vaikka nainen olisi suostuvainen.
Kiinnostaisi myös tietää onko tämä uusikin tulkinta yleisen syytteen alainen rikos. Toisin sanoen, jos tytär tuo baarista kotiinsa pojan ja harrastaa omasta tahdostaan seksiä tämän kanssa, ja sitten aamulla tyttären isä tajuaa oman 18-vuotiaansa näin tehneen, voiko hän ilmoittaa asiasta poliisille? Jos asia ei ole asianomistajarikos täytyisi poliisin tutkia tapahtunut raiskaus, vaikka tyttö kieltäisi tulleensa raiskatuksi. Jos hän olisi ollut juopunut (helppo todistaa) ja harrastanut seksiä (helppo todistaa) olisi hän raiskauksen uhri. Syyttämisvelvollisuus pakottaisi syyttäjän nostamaan syytteen ja tuomio tulisi, vaikka tyttö ja poika kumpikin todistaisivat seksin olleen yhteisen päätöksen tulos. Tämä menisi jo aika mielenkiintoiseksi...
Ei ole syytä mennä lainsäädännöllä puuttumaan ihmisten yksityisasiohin ja moraalikäsityksiin. Feministit haluavat määrittää millainen naisen tulisi olla ja lainsäädännöllä kontrolloida miesten käyttäytymistä mieleisekseen. Samaan aikaan feministit ihmettelevät miksi asenteet feminismiä kohtaan ovat niin kielteisiä. Se johtuu tuosta äärimmäisestä suvaitsemattomuudesta. Sitä paitsi prostituutiossa ei ole kyse ihmisen ostamisesta vaan palvelujen myymisestä ja ostamisesta. Nainen siinä on se aktiivisempi osapuoli ja siitä huolimatta miestä halutaan rangaista. Minun päähäni ei mahdu se, että halutaan kieltää jokin asia missä ei aiheuteta vahinkoa kenellekään. Ellei sitten vahingoksi lueta sitä, että joku ulkopuolinen kateellinen ihminen tuntee siitä mielipahaa. Ollaan aika hukassa jos kateus tai mustasukkaisuus on lainsäädännön peruste.
"Nainen saa huomattavasti helpommin seksiä kuin mies"
Jos minä nyt haluaisin seksiä tässä keskellä päivää niin mitenpä minä sitä niin helposti saan?
Enhän tän palstan mukaan saa tehdä edes aloitetta?
Jos menen minua miellyttävältä mieheltä sitä kysymään, niin mitäpä mahtaisi tulla vastaukseksi?
Ja jos onnistuisin saamaan niin minustahan se huora taas tulisi mitä ei tulisi vastaavasti miehestä.
Entäpä jos olisin hiljainen hissukka tai ruma? Vielä vaikeampaa. Kyllä se vaan olisi helppoa naisellekin jos sitä voisi vaan käydä ostamassa ja valita mieleisensä mies.
"Ei Suomessa kenenkään tarvitse ryhtyä prostituoiduksi hengissä pysyäkseen. "
Eiköhän tämä selitä melko hyvin sen, miksi valtaosa prostituoiduista on muita kuin Suomen kansalaisia.
"Ei ole syytä mennä lainsäädännöllä puuttumaan ihmisten yksityisasiohin ja moraalikäsityksiin. "
Eli mielestäsi jos jonkin pienryhmän moraalin ja oikeudentajun mukaan on oikein esim. kiduttaa eläimiä, käyttää lapsia hyväkseen, uhrata neitsyitä tms. niin se on vain hyväksyttävä?
Ei niiden tarvitse Venäjälläkään ryhtyä prostituoiduksi Virosta puhumattakaan. Ryhtyminen prostituoiduksi Suomen markkinoille on valinta paremman elintason puolesta.
Ja jos olet huolissasi ulkolaisten prostituoitujen takia, niin mitä olisit mieltä siitä, että kiellettäisiin muiden kuin Suomen- ja EU-kansalaisten toimiminen prostituoituina? Silloinhan voisimme olla varmoja siitä, että työhön ryhtymisen taustalla ei ainakaan ole nälkäkuoleman pelko.
Menet vaikka lähimpään ruoka-kauppaan ja sanot ensimmäiselle vastaan tulevalle miehelle lähetäänkö panolle, mies varmasti suostuu. Homma on sillä selvä.
Kiduttamalla aiheutetaan kärsimystä ja lapsiin sekaantuminen on sairasta eikä lapsi edes ole oikeustoimikelpoinen, mutta kahden aikuisen ihmisen välisiin seksiasiohin ei ole kenelläkään mitään sanottavaa. Mikset voi myöntää että kadehdit venäläisten naisten naisellisuutta ja kauneutta. Ja myöskin sitä, että feministit haluavat kieltää miehiltä kaiken nautinnon silloin kun suomalainen nainen ei ole toisena osapuolena. Näin ollen myös suomalaisen naisen valta miehiin vähenee, koska kollektiivinen pihtaaminen ei enää toimi? Suomalaisen miehen ei enää tarvitse mielistellä naista saadakseen seksiä ja sehän harmittaa feministiä. Myönnä asia!
Ja sitä kautta minulla on oikeus sanoa oma sanottavani naisen arvomaailmasta yleensa, eettisistä ja moraalisista kysymyksistä. Minulla on oikeus arvottaa naiseutta kauttani siinä kuin kaikilla muillakin naisilla. Meillä pitää voida olla mahdollisuus julkisella keskustelulla luoda nauseuden arvopohjaa, koskemattomuutta ja itsemääräytyvyyttä. Jos joku nainen tekee naiseuden nimissä väkivaltaa keholleen, niin se koskettaa myös muita naisia, koko naissukukuntaa.
Eikä siinä keskustelussa tarvita yhtään ainoatakaan miestä. Nyt on kysymys naisista. Naisen kehosta. Mies keskittyköön omaansa.
Jos feminismin hyväksyttävyys on kiinni prostituutiokysymyksistä, niin en sitten kaipaa mitään hyväksyntää. Ainakaan minä en osta hyväksyttävyyttä. Ne jotka hyväksyvät feminismin kriittisistä prostituutiokannoista huolimatta, ovat niitä, joita arvostan ja ne jotka eivät hyväksy, he tuskin muutenkaan kuuluvat samaan arvopiiriin kanssani.
Kadehdit niitä miehiä, joiden EI KOSKAAN TARVITSE OSTAA VAGINAA KÄYTTÖÖNSÄ!!! :O
Ei yhteiskunta toimi huutoäänestyksillä. Kyllähän tietynlainen yksilönvapaus ja -itsemääräämisoikeus on pakko pitää jonkinlaisena ihanteena, eikä siihen ole muilla mitään sanomista. Pidä ihmeessä omat arvosi ja oma maailmankuvasi ja anna muiden pitää omansa. Eiköhän se ole se toimivin ratkaisu.
Onko sinulla aivoja ollenkaan? Tuollainen ajattelu nimenomaan rikkoo sellaisten naisten itsemääräämisoikeutta, jotka haluvat myydä seksiä. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta mennä sanomaan toiselle ihmiselle kuinka tämän tulisi elää.
Faktahan on se, ettei kukaan VOI syöttää muille omaa arvomaailmaansa.
Yksilöllä on vain ne arvot ja vapaudet jotka yhteiskunta hänelle antaa.
"Red book 1949"
Miten on omien aivojesi laita? Onko niitä? (Tämänkö tasoista keskustelua voi kanssasi pelkästään käydä, heh?)
Päätelmäsi: Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta sanoa kenellekään toiselle, miten toisen tulisi elää (myydä vaginaansa), mutta ihmisellä on näköjään oikeus sanoa toista ihmistä tolloksi ja kysellä "onko sinulla aivoja ollenkaan", jos mielipiteet eivät satu miellyttämään itseään.
Sinulla on mielenkiintoinen arvomaailma. Erilainen kuin minulla.
"Suomalaisen miehen ei enää tarvitse mielistellä naista saadakseen seksiä ja sehän harmittaa feministiä. Myönnä asia!"
Tuo nyt on hiukan vaikea myöntää, koska ei meillä ainakaan juuri ole tarvinnut kummankaan erityisesti mielistellä. Samoin tuo "kollektiivisen pihtaamisen" käsite herätti lähinnä huvitusta. Kun tutkailee esim. näitä keskustelupalstoja, niin on melko selvää, että "pihtaamista" harrastavat niin naiset kuin miehetkin. Ongelmana lienee pikemminkin epäsuhtaiset parit ja seksielämän huono laatu.
"Mikset voi myöntää että kadehdit venäläisten naisten naisellisuutta ja kauneutta. "
Minun on vaikea myöntää jotain, jota en koe tuntevani. Toisaalta on lähinnä ahdistava ajatus, että kadehtisin ihmistä, joka joutuu myymään itseään.
"Ja myöskin sitä, että feministit haluavat kieltää miehiltä kaiken nautinnon silloin kun suomalainen nainen ei ole toisena osapuolena."
Henkilökohtaisesti minulle on aivan yksi lysti missä ja kenen kanssa suomalaiset miehet (omaa miestäni lukuunottamatta) seksistä nauttivat, kunhan nauttivat siitä ilman talodellisia pakotteita.
Venäjältä tulee kaiken aikaa lisää uskomattoman kauniita ja naisellisia naisia Suomeen, jotka vievät suomalaisten naisten nenän edestä kaikki parhaat miehet. Lappeenrannassa on jo vaatimukset rajojen sulkemisesta lisääntyneet naisten taholta kun naisellisia venäläisiä naisia tulee kilpailemaan feminismiin päin kallellaan olevien ja seksuaalisesti estyneiden suomalaisten naisten kanssa.
En kyllä kehtaa, enkä usko että kaikki miehet tosta vaan lähtisivät. Vai luulenko miehiä paremmiksi kuin ovat?
Kyllä olisi parempi jos voisi käydä salaa ostamassa, niin ei tulisi huora-nimitystäkään.
Taitaa olla mustasukkaisuus sinun motiivisi vastustaa prostituutiota. Pelkäät miehesi kyllästyvän vanhaan ja velttoon tavaraan. Eikä välttämättä ole mikään ihan epärealistinen pelko :-)
niitä riittää teille vähemmän onnekkaille.
Ja jos joskus haluatte perheenlisäystä niin sillekkin varmasti osataan antaa kertahinta ammattilaistasolla..
Jätät sitten vaikka poikas aitohuoran hoitoon(varmista ensin ettei henkilön urakehitys haittaa lastenhoitoa) ja kun tulee sopivaan ikään niin opetat perinteitä ja viet huoriin..Sehän on ideaalitilanne ..vai..Kysyppä äidiltäs...epäilen..
Et siis kykene tasokkaampaan. :( Sääli. No ilmeisesti olet juuri se miestyyppi, jolle prostituutio on elämän ja kuoleman kysymyksistä niitä vakavampia.
"Et siis kykene tasokkaampaan. :( Sääli. No ilmeisesti olet juuri se miestyyppi, jolle prostituutio on elämän ja kuoleman kysymyksistä niitä vakavampia."
Ihmettelen miksi feministit eivät voi myöntää pelkäävänsä jäävän häviölle kilpailussa venäläisten naisten kanssa ja myöskin sitä että mies ei saisi feministien mielestä tuntea seksuaalista nautintoa muiden kuin suomalaisten naisten kanssa? Muistan Sanelman kerran sanoneen, mistä naiset sitten saavat seksiä? Kateus on tuonkin lauseen takana. Miten se on niin vaikea myöntää näitä totuuksia?
Se mies joka on menossa venäläisen prostituoidun matkaan, niin itse ainakin toivotan terve menemäx, eikä takaisin tulemax. Kullekin onnea valitsemallaan tiellä.
Jotenka jankutus totuudesta voisi oikaista muotoon: Myöntäkää Mies nimimerkin rakastama ja haluttu totuus. :D
Venäläiset prostituoidut ovat vain ensimmäinen aalto. Tarkoitus on totuttaa suomalaiset miehet tosinaisten lempeen. Tämän jälkeen suomalainen mies ei muuta haluakaan kuin venäläistä rotukinkkua. Vasta sitten tulee toinen aalto jotka nappaavat kaikki parhaat miehet.
ihmettä? Kilpailu feministit vastaan venäläiset naiset?! Hehe! KILPAILU? Haha! Oikeasti naurattaa miten jollakin voi tuollaista tulla edes mieleen? Oikeastiko väität tuollaista? Vitsailetko? En voinut lukea nauramatta kirjoituksiasi tässä viestiketjussa. Mielestäsi siis feministit ovat mielestäsi käymässä kilpailua "venäläisten naisten" kanssa ja pelkäävät jäävänsä häviölle ja siksi vastustavat prostituutiota, niinkö? Ensinnäkin on muuten aika tyhmää, vaarallista ja rasistista puhua venäläisistä naisista=prostituoidut. Oletan, että tarkoitat kuitenkin venäläisiä prostituoituja, eivät kaikki tänne tulleet venäläiset naiset ole ostettavissa.
Kateus kaiken tämän takana? Voi kuule, minä en ainakaan ole heille tähän päivään mennessä ollut mistään kateellinen ja jos puhut heidän kauneudestaan, en ole kiinnittänyt mitään huomiota näiden naisten ulkonäköön, en ole edes tavannut prostituoitua(eikä minulla ole kyllä muutenkaan ongelmia ulkonäköni suhteen, niin että olisin kateellinen jonkun ulkonäöstä). Vastaan on varmasti prostituoituja kävellyt, mutta en ole ollut siitä tietoinen kuka vastaantulija mahdollisesti on prostituoitu.
En todellakaan pelkää, että venäläiset prostituoidut vievät suomalaiset miehet. Eivät kaikki suomalaiset miehet ole niin ****** kuin esimerkiksi sinä. Minä en seksiä ostavaa miestä kaipaa. Sellainen mies, jonka täytyy ostaa nainen saadakseen seksuaalista nautintoa on todellakin luultavasti sellainen, joka ei kelpaa kenellekään, ei edes prostituoidulle muuta kuin rahan vuoksi.
elää jossain aivan omassa maailmassasi... Ihan mahtava aaltoteoria, näitähän on ollut tässä historian varrella vastaavia jo monia :-D
Kyllähän nyt muslimi saa eukkonsa pitää kurinsa se on sitä monikultuuria.
Miksi väistät aiheen?
Emme milloinkaan "pääse" tai "joudu" Ruotsin tasolle. Usko pois, täällä on parempi.
Se on vallopropagandaa siellä. Äänten keruuta, tiedäthän sinä.
Siis vaalipropagandaa...
Tässä on kyllä nähtävissä selkeä ero Suomen ja Ruotsin välillä. Ruotsissa asiat pyritään ainakin enemmissä määrin hoitamaan yhteisesti kun taas Suomessa keskustelu tuntuu aina menevän siihen, kumpi nyt on sorretumpi osapuoli ja kuka on syyllinen. Esim. kun nyt tässäkin pyritään keskustelemaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta, niin käännetään puhe siihen "miksei kukaan kiinnitä huomiota miesten väkivallan kohteeksi joutumiseen". Molemmat ovat toki tärkeitä asioita, mutta mitään ei saada koskaan hoidettua loppuun, jos ei voida keskittyä johonkin asiaan kerrallaan. Uskon myös, että hyvään lopputulokseen päästäisiin huomattavasti helpommin, jos sekä naiset että miehet ottaisivat nämä asiat yhteisesti hoitoonsa. Ei niin, että naiset ovat huolissaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja miehet miehiin kohdistuvasta.
Kun puhutaan vain naisiin kohdistuvasta väkivallasta, hyvin usein annetaan kuva, että ainoastaan se on moraalitonta. Mielestäni kuitenkin väkivaltoja ei voi erotella sukupuolten mukaan, tai vammojen mukaan, vaan kaikki väkivalta on yhtä moraalitonta ja väärin uhria kohtaan. Pieni asioihin tulisi jo puuttua, eikä odottaa että niistä kasvaa vuolas virta, jota ei pidättele mikään.
Eli väkivallattomuus pitäisi olla tavoite, eikä vain jonkun kansanosan väkivallattomuus.
Lisäksi ainoastaan toisesta suurta huolta kantamalla, tavallaan annetaan kuvaa, että se toinen on hyväksytympää, tehkää sitä...
En tiedä pääsitkö jyvälle, mitä haen. Yhteisyyttä näissä asioissa kannatan minäkin. Voisin allekirjoittaa mielipitesi.
"Kun puhutaan vain naisiin kohdistuvasta väkivallasta, hyvin usein annetaan kuva, että ainoastaan se on moraalitonta."
Itse en ole tällaista ilmiötä juuri pannut merkille. Mielestäni niin miesten kuin naisten tekemä väkivalta tuomitaan aivan yleisesti, naisten väkivalta yleensä vielä voimakkaammin. Miesten väkivaltaa pidetään yhä edelleen luonnollisempana ja jossain määrin jopa hyväksyttävämpänä toimintana kuin naisten väkivaltaista käyttäytymistä. Esim. jos 18- vuotias tyttö pahoinpitelee kaverinsa, pidetään asiaa huomattavasti hälyttävämpänä ja tuomittavampana kuin jos tekijänä olisi poika.
On kuitenkin totta, että esim. perheväkivalta-keskustelut eroavat luonteeltaan esim. katuväkivaltaa käsittelevistä keskusteluista mm. sen suhteen, kuinka väkivallantekijä kuvataan. Tähän lienee monia syitä. Yksi syy lienee se, että usein kotiväkivalta jatkuu yleensä varsin pitkään kun taas ns. katuväkivalta kohdistuu usein tuntemattomaan ja on kertaluontoista. Toisaalta käsittelyn näkökulman erilaisuuteen vaikuttaa myös se, että perheväkivaltatapauksissa osapuolten fyysinen ero on lähes poikkeuksetta miehen hyväksi ja väkivalta tapahtuu kotona. Eli naisella ei juuri ole kunnollisia mahdollisuuksia puolustaa itseään tai odottaa apua toisilta. Toisaalta perheväkivalta-tilanteissa voisi kuvitella miehen ja naisen kokemuksilla väkivallan kohteena olevan eroa. Juuri fyysisen ylivoimaisuutensa ansiosta mies ei välttämättä koe esim. läimäytystä niin uhkaavana kuin nainen, koska mies tietää, että hän tarvittaessa voi helposti selättää naisen. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että väkivalta olisi yhtään sen hyväksyttävämpää, mutta se vaikuttaa siihen, miten voimakkaaksi väkivallan kohde tuon teon tuntee ja kuinka näin ollen siitä edelleen kertoo tai kertooko yleensäkään.
Minulle väkivalta tarkoittaa tuomittavaa. En etsi sitä, kenen kohdalla se on erittäin tuomittavaa ja kenen kohdalla vähemmän tuomittavaa. Jos sitten on kyseessä voimakkaampi tai heikompi. Kaikki yhtä väärin.
Minulle taas ei niinkään merkitse se, mikä on ns. väärin mikä oikein tässä väkivalta asiassa (selviö:väkivalta ON AINA VÄÄRIN), vaan se mikä on hälyyttävintä, vaarallisinta, mitä on eniten ja mitkä ovat ihmisten väliset voimasuhteet. On paljon asioita, jotka ovat mielestäni VÄÄRIN, mutta ne eivät kiusallisuudestaan huolimatta ole vaarallisia. Jos mies lyö naista tai nainen lyö miestä, ei näitä kahta voi verrata keskenään ja kun otetaan huomioon tapahtuman yleisyys 1o/90 miesten hyväksi. En pidä myöskään siitä, että miesten väkivaltaa häivytetään kaiken muun väkivallasta puhumisen alle.
Olkoon kerrankin keskustelu avointa. Puhutaan MIESTEN TEKEMÄSTÄ VÄKIVALLASTA NAISIA KOHTAAN ja pysytään JUURI tässä aiheessa.
Siitähän pelkästään puhutaankin...tollo.
Mikä oli tuo 10/90 luku?
Kun Aave nimenomaan mainitsee, mikä ON VÄÄRIN hänen mielestään, niin väkivaltakeskusteluun tuo väärin-oikein akseli ei sovi.
...miesten väkivaltaisen käytöksen parisuhteissa vähentyvän, jos pelkästään keskitytään siihen kumman väkivalta "voi olla vaarallisempaa".
Vai lieneekö edes pyrkimys vähentämään väkivaltaa? Joskus vaikuttaa siltä että tuo kauhisteleminen on enemmän funktiollinen.
Niin. Mikä siis oli tuo 10/90 luku?
Pyrkimys ON vähentämää väkivaltaa. 10/90 tarkoitti, että miesten tekemä väkivalta on 90 % ja naisten 10 % luokkaa. Siis noin suurin piirtein.
huutele vaikka kadunkulmilla sitten. mä aion keskustella avoimesti miesten ja naisten väkivallasta, ja nuo luvut on mulla eri kun sulla.
olit mitä mieltä tahansa. pysy sä vaan omassa haarassasi ja mä omassani. vapaata valintaa.
Mitäs mieltä muuten oot Prizzeyn mielipiteestä jonka mukaan hänen turvakotiinsa tulleet naiset olivat joko yhtä, tai vähintään yhtä väkivaltaisia kun miehensä.
Tai ootas hetki. Enmä jaksa sun kaa lässyttää. Meen mielummin kaljakauppaan. Au Revoir!
No ainakaan Ruotsissa ei oltu päädytty naisten yhtä suureen väkivaltaisuuteen miesten kanssa, koska uusi miesliike on noussut naisia puolustamaan. Siis ihan tavallisia miehiä, isiä, nuoria, vanhoja ja eri yhteiskuntaluokista. Elisessä tv-ohjelmassa ei sanallakaan viitattu naisten väkivaltaisuuteen. Kyllä se on niin helvetti soikoon, että miehenkin on pystyttävä riitelemään vaimonsa kanssa ilman nyrkkejä ja jos EI OSAA, niin opetelkoon. Jos olisin mies, en edes kehtaisi nyrkeilläni huitoa heikompiani.
Joo minäkään en jaksa lässyttää kanssasi.
Sillä se tuntuisi kyllä vähän samalta kun jos siirtyisi Chateaubriandista HK:n siniseen, jos aloittaisi dialogin kanssasi.
Mun puolesta pölkkypää voi vapaasti olla pölkkypää. Mikäs siinä. Niitä on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Kunhan et naapuriin muuta ulvomaan.
Taidan olla kanssasi samaa mieltä. Onneksi äänesi ei kuulu, ainoastaan kirjaimet ovat nähtävissä. Hyvä niin.
...käheän pehmeä ääni joka sopii hyvin pianon säestykseen.
Voisin jopa kuiskata nuo samat jutut punaviinilasin ääressä hissukseen korvaan.
Ainakin minulle juttujen pitää olla ihan toista tasoluokkaa kuin nämä tässä olivat, mutta minusta jotenkin tuntuu, että kirjoittelet vain huviksesi, etkä ole tippaakaan tosissasi. Mutta mieti nyt, minkä kuvan annat suomalaisesta miehestä tässä netin kautta. Yritä nyt välillä muuttua romanttisen hentomieliseksi, joka rakastaa naisia yli kaiken. :O
....pölkkypäät ei oo mun alaa. Viininkin joisin ite, voisin pohjasta antaa femakolle kulauksen jos osaa normaalisti pyytää.
Arvaas mitä. Tänään selasin yhtä lehteä jossa sitten törmäsin näihin hakuilmoituksiin. Kattelin siinä mitä porukka on laittanut hakuseen. Noh. Yhtäkkiä pisti silmään. "38-vuotias feministi hakee miestä". Kertoipa vielä olevansa laiska boheemi jolle ei tiskiharja istu käteen. Koko juttu huokui kyynisyyttä ja loppui siihen että kuulemma siskonlapset tykkäävät hänestä, muttei valkoiset miehet.
Mahtoikohan olla tosi juttu.
Noh. Mikäli oli niin on itseaiheutettu tilanne. Patriarkaatin kosto. Siinä sitä sit ollaan. Munaa tekis heterofemakollekkin mieli, ja kello käy, mutta patriarkaatille ei tuommoinen otus kelpaa. Mahtoikohan kukaan vastata lehtiilmoitukseen.
Katsos pientä voimistelua!
Muuten tiskikone on keksitty. Ja älä sinä poika feministejä hauku. Me olemme rotunaisia kaikki tyynni.
... jos asiaa tarkistellaan hieman. Se on erittäin ok, että naisten kokemaan väkivaltaan puututaan. Itse asiassa ainahan suuri valtaosa miehistä suomessakin on vastustanut naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Mies on kuitenkin suuremmalta osin suojellut naista kuin hakannut. Poikkeuksia mahtuu aina porukkaan ja ehkä tuossa ruotsin miesliikkeessä onkin kysymys nyt siitä, että tämä jo olemassa oleva asia on haluttu tuoda julkisuuteen. Toisaalta on miehelle aika edullista liittyä tuollaiseen liikkeeseen ja tuoda mielipiteensä julkisuuteen, jolloin se feministien syyttävä sormi ei osu kohdalle. Eli vanha asia uusissa vaatteissa.
Hyvä esimerkki tästä perinteisestä naisten suojelusta on se, että kun vaikkapa baarissa mies käy naisen päälle, kyllä siinä on aika nopsasti liuta miehiä estämässä tuota päälle kävijää. Pieni sakinhivutuskaan ei ole poissuljettu.
"Hyvä esimerkki tästä perinteisestä naisten suojelusta on se, että kun vaikkapa baarissa mies käy naisen päälle, kyllä siinä on aika nopsasti liuta miehiä estämässä tuota päälle kävijää. Pieni sakinhivutuskaan ei ole poissuljettu. "
Tuo on kyllä totta, mutta ikävä kyllä valtaosa perheväkivallasta tapahtuu kodeissa, missä kukaan ei ole naista auttamassa. Ja jos ottaa huomioon meidän korkeat perheväkivaltaluvut, ei näitä enää voi oikein nimittää poikkeuksiksi.
Ongelmia tässä aiheutta se, että meillä on melko vankat perinteet yksityisyyden kunnioitusta kohtaan, ja perheväkivalta on pitkään käsitetty perheen sisäiseksi asiaksi, joten siihen on ulkopuolisen varsin vaikea puuttua. Helposti ajatellaan, että kyllä he itse hoitavat asiansa.
"Ja jos ottaa huomioon meidän korkeat perheväkivaltaluvut, ei näitä enää voi oikein nimittää poikkeuksiksi."
Riippuu varmaan vähän siitäkin kenen tilastoja katsotaan. Kaikki naisiin kohdistuva (myös kaikki muu) väkivalta on mielestäni tuomittavaa, mutta kaiketikin se todellinen ongelma on toistuvat voimalliset pahoinpitelyt. Väheksymättä sinänsä lievempääkään väkivaltaa esim. ravistelua, niin kyllä nuo varsinaisiin pahoinpitelyihin syyllistyvät miehet ovat aivan varmasti pieni murto-osa kaikista miehistä ja hyvä näin.
"Ongelmia tässä aiheutta se, että meillä on melko vankat perinteet yksityisyyden kunnioitusta kohtaan, ja perheväkivalta on pitkään käsitetty perheen sisäiseksi asiaksi, joten siihen on ulkopuolisen varsin vaikea puuttua. Helposti ajatellaan, että kyllä he itse hoitavat asiansa."
No se on tietysti ongelma, mutta käsittääkseni työkalut siihenkin jo löytyvät. Jos sinulla olisi valtaa, mitä tekisit asian tilan parantamiseksi?
Kun baarissa nainen käy miehen päälle, katsoo kaikki sivusta. Kukaan ei puutu. Oletetaan miehen pärjäävän.
Ainahan ei niin ole, että mies pärjää. JOtkut miehet eivät oikeasti halua taltuttaa väkivaltaa väkivallalla.
Olen nähnyt tapauksia myös näin päin olevana.
Tämä vain tälläisenä sivuhuomiona.
"Kun baarissa nainen käy miehen päälle, katsoo kaikki sivusta. Kukaan ei puutu. Oletetaan miehen pärjäävän."
Katos Nuttua, olet rekannut nikkisi :)
Niin ja jos mies taltuttaa naista, saattaa siinä käydä niin, että miehet tulevatkin naisen avuksi. Ei oo helppoo.
Että sinäkään et pysty puhumaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta liittämättä siihen MIEHIÄ, JOTKA PUOLUSTAVAT NAISIA VÄKIVALLALTA. Mikä tämä juttu on? Ettei voi pelkästään keskittyä puhtaasti tuohon väkivaltapuoleen. Voi tehdä sitten uusia aloituksia noista toisen tyyppisistä tilanteista, mutta väkivalta ON väkivaltaa.
Haloo! :)
Väärinkäsityksiä sattuu aina välillä.
Kerran oli hullunhauska tapaus, kun reippaasti keski-iänn nainen tuli ja istui korkealle baari jakkaralle. Tuopin otti, ja mikäs siinä. Ei oluen ostolle ole, kuin alaikä raja.
No, tämä nainen sitten tipahti siitä jakkarasta, ja olin aivan ihmeissäni. Hän ei ollut humalassa tullessaan, eikä ollut juomaansa juonut loppuun.
Hän ei siinä sanonut mitään ja oli muutenkin hiljaisen oloinen. Minä menin tilaamaan sitten tälle naiselle kyytiä lasarettiin, kun pomo (mies) saapui paikalle. Hän otti tilanteen hallintaan, ja siinä piti naisesta huolta.....
Jatkoin työtäni, ja auto tuli naista hakemaan. Pomo sen saattoi sinne autoon.
Sinne meni.
Pomo tuli sisälle takaisin päätä pyöritellen. Oli nainen yrittänyt kuulemma epätoivoisesti kerjätä viimeistä suudelmaa pomolta, ennen kuolemaansa. Ja oli vielä ensihoitajiltakin (miehiä molemmat) samaa kinunut.
Että sellainen hätä oli sillä rouvalla......
On jo ehdottomasti liikaa. Ei tässä tarvita niitä VOIMALLISIA PAHOINPITELYITÄ. Et oikein ymmärrä, miten helvetillistä on ELÄÄ NAISEN PELOSSA.
Kukka kuules. Mitä fiksummin minä yritän kirjoittaa aiheista, sitä enemmän sinä hyökkäät. En tiedä mitä on elä naisena väkivallan pelossa, se on totta. Miten voisinkaan. Toivoisin kuitenkin, että voisimme kirjoitella näistä asioista asialinjalla. Sitähän sinä joskus esitit.
Mitenkä sinusta on tullut noin herkkänahkainen? Eihän tuo edellinen ollut mikään hyökkäys, vaan tiukka kommentti siihen, ettei pelkästään VOIMALLINEN VÄKIVALTA ole pahasta, vaan jo todellakin väkivallalla pelottelu. Miehelle se on vaikeata ymmärtää, jotenka siksi huomautin siitä sinulle. Asialinjaa tämä on. Voisitko hyväksyä tyylini kirjoittaa sellaisena kuin se on yrittämättä muuttaa sitä? Naiset ovat erilaisia...
Ja taas se olen siis minä joka ymmärrän väärin...
Niin kauan kun käytät kapiteeliä, se tulkitaan huutamiseksi. Viimeisestä vastineestasi sai tosi äreän kuvan. Ei siinäkään mitään, en minä sitä kavahda, mutta mietin vain ...
Korostan tiettyjä tärkeitä asioita, en varsinaisesti huuda. :) Tämä naisiin kohdistuva väkivalta-asia on minulle erittäin tärkeä henkilökohtaisesti, sillä olen sivusta seurannut joitain tapahtumia, kuten olen joskus kertonut.
Nyt jos tarkastellaan tätä ketjua, niin yksikään tämän palstan miehistä ei ole antanut VARAUKSESTONTA hyväksyntäänsä sille, että Ruotsissa on lähdetty joukkovoimalla taistelemaan tätä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Näissä ketjun kirjoituksissa, kaikissa, jollain tavoin kyseenalaistetaan joko väkivallan olemassaolo, sen laajuus tai toimet sen kitkemiseksi. Itse kaipasit voimakasta väkivaltaa, joka vasta mielestäsi on hälyyttävää.
Mistä ihmeestä syntyy tämä tavalla tai toisella vähättelyn halu aina kun puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta? Mistä kumpuavat nämä väkivaltaa liennyttävät SELITYKSET ja "ihan hyvä mutta..." asenteet, kun puhutaan kansalaisliikkeistä, jotka haluavat kitkeä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa?
Miksi avoin ja rehellinen keskustelu on niin vaikeaa, aiheessa pysyminen on niin vaikeaa ja myöntäminen on niin vaikeaa?
Ja mitä meidän kahden väliseen keskusteluun tulee, niin mistä johtuu, ettet kestä äreää naista keskustelukumppanina (kun minut sellaiseksi koit)? Mietipä tätäkin. Äreys tulee kuitenkin asiakysymyksessä esiin, ei missään henkilökohtaisessa mielessä. (Omasta mielestäni en ole äreä, vaan minulla on tiukka linja joissain asioissa. Enkä kyllä aijo sitä muuttaakaan, sillä miesten pitää oppia hyväksyä nainen sellaisena kuin hän on, eikä pelkästään pehmoisena ja sovittelevana olentona.)
Mukavaa lauantaita. Aurinko paistaa! :)
Ehdottomasti ilmaisen varauksettoman tukeni sellaisille instansseille, jotka pyrkivät vähentämään naisiin kohdistuvaa väkivaltaa yhteiskunnassa. En ole viitsinyt tätä nimen omaista aihetta kommentoida, koska mielestäni se on niin itsestään selvää. Ei kai kukaan täysipäinen mies tai nainen vastustaisi tällaista asiaa? Poislukien tietenkin tuo lynkkaus-mentaliteetti, jonka Nari mainitsi, mutta enpä usko sen nousevan ongelmaksi. Hyviä miehiä lienevät nämä ruotsalaiset.
Mutta entäpäs sinä? Olisitko sinä valmis antamaan varauksettoman tukesi sellaiselle hankkeelle, jonka tarkoitus olisi ehkäistä miesten joutumista perheväkivallan uhriksi?
"Korostan tiettyjä tärkeitä asioita, en varsinaisesti huuda. :)"
No hyvä. Näinhän se selviää kun kysyy, eikö?
"Näissä ketjun kirjoituksissa, kaikissa, jollain tavoin kyseenalaistetaan joko väkivallan olemassaolo, sen laajuus tai toimet sen kitkemiseksi."
Ehkä niinkin, mutta itse yritin hieman tutkia myös motiiveja. Minä kun en ihan varauksettomasti osaa suhtautua mihinkään. Itse ajatus on hyvä eli, että naisiin kohdistuvaa väkivaltaa pyritään vähentämään monin eri keinoin. Lähtökohtaisesti tuo ruotsalaismiesten malli on hyvä.
"Itse kaipasit voimakasta väkivaltaa, joka vasta mielestäsi on hälyyttävää."
Niin no "kaipasin" - en kai. Kyllä kaikki väkivalta on tuomittavaa, myös henkinen (eli vaikkapa se uhkailu). En minä halua vähätellä, vaan ainoastaan laittaa asioita johonkin järjestykseen. Luonnollisesti haluan myös tuoda julki sen, että yleistäminen ei tunnu mielestäni hyvältä. Ihan vain omiin kokemuksiini pohjautuen olen sitä mieltä, että valtaosa miehistä ei pahoinpitele naisia, päin vastoin puolustaa.
"Mistä ihmeestä syntyy tämä tavalla tai toisella vähättelyn halu aina kun puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta?"
Tässä keskustelussa on katsos aina vähintään kaksi puolta ja näkökantaa. Toiset haluavat vähättellä ja toiset paisutella. Kumpikaan malli ei ole mielestäni hyvä. Vähättelyn myötä toimenpiteet jäävät vajavaisiksi ja paisuttelun myötä joutuvat tulilinjalle myös syyttömät.
"Miksi avoin ja rehellinen keskustelu on niin vaikeaa, aiheessa pysyminen on niin vaikeaa ja myöntäminen on niin vaikeaa?"
Aihe on arka puolin jatoisin. Muuta en keksi.
"Ja mitä meidän kahden väliseen keskusteluun tulee, niin mistä johtuu, ettet kestä äreää naista keskustelukumppanina (kun minut sellaiseksi koit)? Mietipä tätäkin. Äreys tulee kuitenkin asiakysymyksessä esiin, ei missään henkilökohtaisessa mielessä."
No hyvä, ettei ole henkilökohtaista. Sen minä lähinnä halusinkin kuulla. Ole vain oma itsesi. Kyllä minä sitten taas kysyn, jos jokin jää kaiveleen.
"miesten pitää oppia hyväksyä nainen sellaisena kuin hän on, eikä pelkästään pehmoisena ja sovittelevana olentona."
Niinpä kai sitten.
"Mukavaa lauantaita. Aurinko paistaa! :)"
Kiitos samoin - niin tekee :)
Että valtaosa miehistä ei pahoinpitele naisiaan. Mutta kun me nyt tässäkin keskustelussa puhuimme juuri niistä miehistä, jotka pahoinpitelevät naisia. En millään tajua, että väkivallaton mies syyllistyy, kun puhutaan miesten tekemästä väkivallasta. Tuo on minulle täysin käsittämätöntä.
En muuten usko, että miesten tekemää väkivaltaa tarvitsee Ruotsissakaan paisutella, siihen on vain otettu kantaa laajemminkin ja mielestäni se on erittäin hyvä asia.
Joskus kun katselen noita isoja miehiä, vähän sellaisia arvaamattoman oloisia, niin tulee ihan paniikki, kun ajattelen, että joutuisin sellaisen korston armoille. En millään pärjäisi fyysisesti sellaiselle yli 180 cm ja satakiloiselle järkäleelle pienenä, hentona naisena. Tulee oikein hirvittävä viha, kun ajattelen miten sellainen mies mahdollisesti jossain päin silläkin hetkellä käy jonkun naisen kimppuun. Tulee ihan tappofiilikset! :(
Sanon aina tätä samaa, että kyllä riitaa pitää voida olla parisuhteessa, mutta vahvemman on hillittävä hermonsa, eikä tartuttava nyrkkeihin. Riita on täysin normaalia, mutta lyöminen ei.
Vastustan väkivaltaa kaikissa muodoissaan.
... mikäli keskustelu on asiallista eli en esim. minä reagoi mitenkään negatiivisesti, kunhan ei räikeästi yleistetä tyyliin "Tottakai mies hakkaa naista". Vaikka et ehkä tätä voi ymmärtääkään, niin näin minä sen kuitenkin koen.
"Joskus kun katselen noita isoja miehiä, vähän sellaisia arvaamattoman oloisia, niin tulee ihan paniikki, kun ajattelen, että joutuisin sellaisen korston armoille. En millään pärjäisi fyysisesti sellaiselle yli 180 cm ja satakiloiselle järkäleelle pienenä, hentona naisena. Tulee oikein hirvittävä viha, kun ajattelen miten sellainen mies mahdollisesti jossain päin silläkin hetkellä käy jonkun naisen kimppuun. Tulee ihan tappofiilikset! :("
No mutta Kukka. Miten sinä kuvailisit tuota suhtautumistasi noihin isoihin miehiin? Ei kai se miehen ulkonäkö tai koko mitään kerro hänen väkivaltaisuudestaan naisia kohtaan. Vai että tappofiilikset - huh. Pitäiskö kuitenkin piilottaa ne teräaseet.
"Sanon aina tätä samaa, että kyllä riitaa pitää voida olla parisuhteessa, mutta vahvemman on hillittävä hermonsa, eikä tartuttava nyrkkeihin. Riita on täysin normaalia, mutta lyöminen ei."
Samaa mieltä ja tähän voisin lisätä sen, että viisaampi on se joka kykenee joustamaan. Pikku riitely ei haittaa mitään, kunhan kummankaan tarkoitus ei ole loukata toista tai toisin sanoen, ei harrasta henkistä väkivaltaa.
Tarkoitinkin tuossa epämääräisesti käyttäytyviä isoja korstoja, joista tulee nuo mielikuvat, kun heitä jossain yleisillä paikoilla väistelen. Tappofiilikset ovat ihan todelliset. Niin paljon suututtaa naisen fyysisen voimattomuuden tajuaminen. Ne miehet ovat näin naisen näkökulmasta erittäin pelottavia ja sitä kautta raivostuttavia. En tiedä osaatko miehenä yhtään ymmärtää, mitä oikein ajan takaa, minkälainen on tunnetilani. Olen liian läheltä seurannut ison korston ja pienen naisen elämää ja se on jättänyt jälkensä minuun. Onneksi en ole itse kokenut kuin vähän väkivaltaa suhteissani ja sekin oli silloin pentuna, kun ei osannut lähteä pois, vaan yritin ymmärtää loputtomiin.
Tuosta perheriitelystä vielä se, että kyllä se mielestäni kuuluu elämään, eikä siinä aina tarvitse joustaakaan, eikä aina voikaan. Meillä käy niin, että kova huuto täyttää huoneiston joskus, kun puolisoni ei kykene keskustelemaan, vaan kimpaantuu ja kummankin tulistumisen jälkeen, hän vaikenee mököttämään ja minä lepyn hetkessä ja häntä se harmittaa, kun itse on vihainen pidempään, eikä pysty rauhoittumaan. Yhtenä päivänä sain tunnustusta, kun hän piti lyhytvihaisuutta parhaana puolenani. Hmmm... hän siis alkaa tottumaan minuun. Eihän siihen ole mennyt kuin vaivaiset parikymmentä vuotta. :D
Äh, tätä sutaisten tehtyä tekstiä, mutta olkoon.
"En tiedä osaatko miehenä yhtään ymmärtää, mitä oikein ajan takaa, minkälainen on tunnetilani."
No ainahan sitä voi yrittää. Toisaalta, jos jokin tunnetila kuten vaikkapa pelko on irrationaalinen, on sitä toisen hieman vaikea ymmärtää. Ja huomaa, että voin myös tulkita tekstiäsi väärin.
Eikö epäilyttävästi, arvaamattomasti käyttäytyvää ihmistä voi pelätä? Eikö ihmisten käyttäytymisestä voi syntyä mielikuvia ja niistä edelleen tunnetiloja?
Pepe, oletko hereillä? ;)
"Eikö epäilyttävästi, arvaamattomasti käyttäytyvää ihmistä voi pelätä? Eikö ihmisten käyttäytymisestä voi syntyä mielikuvia ja niistä edelleen tunnetiloja? Pepe, oletko hereillä? ;)"
Voi - voi - siinä ja siinä ;)
Mutta perustui pelko sitten todelliseen uhkaan tai kuviteltuun, ikävää se on joka tapauksessa. Käsittääkseni lähes kaikilla on näitä irrationaalisia pelkotiloja (pelko saattaa olla vähän liian voimakas ilmaisu, mutta kuitenkin). Käsittääkseni itse niitä ei ole aina helppo tunnistaa. Tämä nyt ei koske mitenkään tuota sinun mainitsemaasi pelkoa, mutta halusin vain kirjoittaa aiheesta pari sanaa.
Onko sinulla irrationaalisia pelkoja äreitä naisia kohtaan? Tai joitain tunteita heitä kohtaan?
Entä minkälainen mielikuvitus sinulla on? Kaikilla ihmisillä ei ole mielikuvitusta tai ainakin niin he väittävät.
"Onko sinulla irrationaalisia pelkoja äreitä naisia kohtaan? Tai joitain tunteita heitä kohtaan?"
Ei ole todellisia, eikä kuviteltuja pelkoja. En minä ihmisiä sinänsä pelkää. Jotta pelko syntyy, pitää siihen löytyä selkeä syy. Tietysti määrätyissä tilanteissa ympäristöä on hyvä hieman tarkkailla. Äreät naiset herättävät lähinnä kysymyksiä, mutta ei aina niitäkään.
"Entä minkälainen mielikuvitus sinulla on? Kaikilla ihmisillä ei ole mielikuvitusta tai ainakin niin he väittävät."
Varmaan hieman normaali vilkkaampi, mutta koska joudun käyttämään sitä paljon, kykenen sen myös suht mukavasti hallitsemaan (ja nyt en tarkoita mitään xxx-fantasioita ;)). Entä itselläsi?
...että ihmiset valveutuvat kiinnittämään huomiota muuhunkin kuin siihen, onko naapurilla uusi mersu vai ei.
Toisaalta on huolestuttavaa, mikäli yhteiskunta ei muutoin osaa auttaa väkivallan uhreja. Eli - kyllä parasta olisi aina väkivallan uhriksi joutuessa se, että viranomaiskoneisto voisi auttaa.
Samoin se, että sitten yhteiskunta antaisi tukeansa siihen, että väkivallan uhrit pääsisivät irti läheisriippuvista suhteistaan.
Kansalaisjutuissa on joskus myös se vaara, että ne menevät överiksi. Voin hyvin kuvitella, että kun kylällä on tuommoinen rinki, että sinne sitten on jonkun helppo mennä itkemään, että "se ja se hakkaa minua", ja sitten ko mies joutuu (asioita tutkimatta) sakinhivutuksen kohteeksi. Ts. liian sinisilmäisesti ei kannata suhtautua tähän asiaan.
Meillä päin oli vasta tämmöinen kansalaisliike, joka nousi eräällä kylällä tehtyjä murtoja vastaan. Poliisi joutui toppuuttelemaan, kun lähimetsissä oleva viaton italialainen sienestäjä meinasi saada turpiinsa, siksi kun oli selkeästi eri rotua "ja varmaan murtomies, kun siellä hiipparoi". Ts. mikäli jäät pysyvät hatussa, niin hyvä aloite - mutta olisi hienoa, mikäli poliisi olisi tämmöisten juttujen kanssa vakaassa yhteistyössä, ja katsoisi myös vähän päältä asioita.
Tämä nyt ei taida kuulua tälle palstalle mutta..
"Samoin se, että sitten yhteiskunta antaisi tukeansa siihen, että väkivallan uhrit pääsisivät irti läheisriippuvista suhteistaan."
Olen kokenut tilanteen, jossa jouduin kääntymään väkivaltaan perehtyneiden ammatti-ihmisten puoleen. En ollut tietoinen silloin, että parisuhdeväkivalta edes on (hirvittävän) todellista. Se ei kuulunut siihen astisen koetun elämäni piiriin. Muu luettukin sivusi aihetta vain ohuesti.
Näin jälkeen päin kritisoin sen verran saamaani muuten erinomaista apua, että minulle ei tehty selväksi heti alussa narsistisen persoonallisuusshäiriöisen ihmisen tunnusmerkistöä, josta olisin kyennyt itse tunnistamaan kumppanini. Tilanteen muutoksen toivottomuus ja samalla läheisriippuvaisuus, olisi ehkä selvinnyt silloin jo paljon aikaisemmin.
Minä kuulin kyseisestä persoonallisuushäiriöstä vasta viisi vuotta eroni jälkeen. Senkin tiedon kaivoin itse esiin. Kukaan ei osannut kertoa, mikä miestäni vaivasi.
On jäänyt sellainen mielikuva, että siihen on herätty vasta lähiaikoina.
milloin,, milloin naiset alkavat ajamaan asioita miesten puolesta, olen pistänyt merkille, yleensä kun jotakin naispoliitikkoa kuuntelee, ja hänen ehdotuksiaan, lähes aina ne asiat liittyvät pelkästään naisten asioitten parantamiseen tai sitten molempien!
toisekseen perheväkivalta on paha asia, mutta miehet joutuvat paljon useammin väkivallan kohteeksi, miksei sille sitten yritetä tehdä jotain. HÄ?