On ihmetyttänyt se, että Vantaan asukas ei saa vastausta kaupungin viranomaiselle lähettämäänsä kirjeeseen, jossa käsitellään jotakin epäkohtaa.
Pari tietoon tullutta esimerkkiä, varmuussyistä kuitenkin asianomaisten henkilötietoja paljastamatta.
Liikuntapaikassa jossa ollaan veden kanssa tekemisissä, harjoituksen ohjaaja käyttäytyi selvästikin loukkaavasti vanhusta kohtaan. Tämä kirjoitti asiasta asianomaiselle kaupungin viranomaiselle. Ei tullut vastausta. Ei kuitenkaan jättänyt asiaa tähän. Otti myöhemmin kyseiseen paikkaan uudelleen yhteyttä. Lähetti sanomansa uudelleen. Sai vastauksen, jossa "pahoiteltiin asiaa", todeten ettei tiedetä, kenestä oli kyse..
Vanhusikäinen kaupunkilainen hankki sarjalipun erääseen virkistyslaitokseen, jossa noustaan hikoilemaan penkeille nurkassa olevan uunin puskiessa kuumuutta. Sarjalippujen myynnistä vastaa kaupunki. Kaupunkilainen tiedusteli kassalla lipun myyjältä, onko sarjalippu voimassa vielä seuraavana vuonna. Tähän lipunmyyjä vastasi myönteisesti. Lipussa oli kyllä kyseisen vuoden vuosiluku (liekö ollut 2017), mutta missään ei sanottu, että kyseinen luku tarkoittaisi kyseisen lipun viimeistä voimassaolovuotta . Kun kaupunkilainen pyrki seuraavana keväänä kyseiseen laitokseen, siellä todettiin , ettei lippu olekaan enää voimassa. Kyseistä seikka ei pystytty millään tavoin osoittamaan kaupunkilaiselle. Kaupunkilainen lähetti tästä kirjeen asianomaiselle viranomaiselle osoitetun kirjeen yli vuosi sitten, mutta toistaiseksi ei ole saanut mitään vastausta.
Viittaa siihen, että kaupungin viranomaiset , jotka vastaavat kaupunkilaisten liikunnasta ja virkistyksestä, eivät selvästikään ole tottuneet yleisön palveluun.
Pari tietoon tullutta esimerkkiä, varmuussyistä kuitenkin asianomaisten henkilötietoja paljastamatta.
Liikuntapaikassa jossa ollaan veden kanssa tekemisissä, harjoituksen ohjaaja käyttäytyi selvästikin loukkaavasti vanhusta kohtaan. Tämä kirjoitti asiasta asianomaiselle kaupungin viranomaiselle. Ei tullut vastausta. Ei kuitenkaan jättänyt asiaa tähän. Otti myöhemmin kyseiseen paikkaan uudelleen yhteyttä. Lähetti sanomansa uudelleen. Sai vastauksen, jossa "pahoiteltiin asiaa", todeten ettei tiedetä, kenestä oli kyse..
Vanhusikäinen kaupunkilainen hankki sarjalipun erääseen virkistyslaitokseen, jossa noustaan hikoilemaan penkeille nurkassa olevan uunin puskiessa kuumuutta. Sarjalippujen myynnistä vastaa kaupunki. Kaupunkilainen tiedusteli kassalla lipun myyjältä, onko sarjalippu voimassa vielä seuraavana vuonna. Tähän lipunmyyjä vastasi myönteisesti. Lipussa oli kyllä kyseisen vuoden vuosiluku (liekö ollut 2017), mutta missään ei sanottu, että kyseinen luku tarkoittaisi kyseisen lipun viimeistä voimassaolovuotta . Kun kaupunkilainen pyrki seuraavana keväänä kyseiseen laitokseen, siellä todettiin , ettei lippu olekaan enää voimassa. Kyseistä seikka ei pystytty millään tavoin osoittamaan kaupunkilaiselle. Kaupunkilainen lähetti tästä kirjeen asianomaiselle viranomaiselle osoitetun kirjeen yli vuosi sitten, mutta toistaiseksi ei ole saanut mitään vastausta.
Viittaa siihen, että kaupungin viranomaiset , jotka vastaavat kaupunkilaisten liikunnasta ja virkistyksestä, eivät selvästikään ole tottuneet yleisön palveluun.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Eihän kaupungin politrukkeja kiinnosta kaupunkilaisten asiat paskanvertaa.
Omat ja kavereiden homma kiinnostaa,kun ne on usein rahakkaampia.
Kyllähän sitten seuraavien kunnallisvaalien alla alkaa kiinnostus heräämään,kun pitää alkaa vaalikarjaa lypsämään,
katteettomilla valheilla ja lupauksilla.
Kyllä jopa soittaminen apteekilaskusta on lisämaksullista 1 @ min
Kelallakin oli lisämaksullinen puhelin palvelu.
Oikeusasiamies kielsi lisämsksun perimisen
Samat säännöt ei koske Vantaa n kaupunhin ahneutta