Bush on myöntymässä Saksan ja Ranskan Iranin-linjaan, eli neuvotteluteitse saada Iran luopumaan tämän mahdollisista ydinasehankkeista.
tämä onkin ainoa oikea tie. Uskon, että diplomatialla saadaan aikaan pian positiivinen ratkaisu edellyttäen, että Iranin ei tarvitse pelätä USA:n sotilaallisia toimia.
tämä onkin ainoa oikea tie. Uskon, että diplomatialla saadaan aikaan pian positiivinen ratkaisu edellyttäen, että Iranin ei tarvitse pelätä USA:n sotilaallisia toimia.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Bush on koko ajan ollut sitä mieltä, että diplomatian tie on ensin kuljettava loppuun Iranin painostamisessa luopumaan ydinaseen kehittelystä
Bush ei ole sulkenut pois voimankaan käyttöä ,jos diplomatia ei auta
On nyt Iranin johdosta kiinni haluaako se ratkaista asian neuvottelemalla vai onko pakko käyttää voimaa
samaan tilanteeseen kuin Irak?
eli mahdottomaan tilanteeseen.
Saddamhan suostui lopulta kaikkiin Bushin ehdotuksiin, mutta Bush oli jo ehtinyt koota sotavoiman rajalle, joten myöntyminen oli muka liian myöhäistä. olen kyllä sitä mieltä, että Bushin tarkoituksen aoli alunperinkin Saddamin kaataminen ja asettaa Irakiin jenkkimielinen nukkehallitus.
Tekeekö Bush nyt yhtä mahdottomia ehdotuksia Iranille? Ehtoja, joihin itsenäinen valtio ei voi suostua. Olen varma, että jenkit eivät suostuisi omiin ehtoihinsa, jos muu maailma alkaisi esittää heille samanlaisia ehtoja sodan välttämiseksi.
Irania vaaditaan vain näyttämään toteen ettei se kehittele ydinasetta
Saddam Hussein teki pahan virheen kun karkotti YK:n asetarkastajat Irakista vuonna 1998
Sen seurauksena USA kovensi linjaansa Bushin tultua valtaan
YK:n päätöslauselmassa 1441 Irakia vaadittiin suostumaan ehdoitta kaikkiin asetarkastajien vaatimuksiin vakavien seurausten uhalla
Irak kuitenkin vaikeutti asetarkastajien työtä ja
USA vaati YK:n turvallisuusneuvostolta uutta päätöslauselmaa ,jolla olisi hyväksytty voimatoimet Irakia vastaan
Ranska ja Venäjä kuitenkin estivät päätöslauselman syntymisen ,koska niillä oli omat edulliset öljysopimukset Saddamin kanssa
USA liittolaisineen katsoi silloin että sen on syrjäytettävä Saddam vallasta ilman turvaneuvoston lupaa
Ei tarvitse lukea Tiedonantajaa, vaan seurata kaikkia medioita ja muodostaa niiden perusteella maailmankuvansa, niin huomaa kuinka härskiä, itsekästä ja törkeää politiikkaa USA noudattaa.
Saddam myöntyi kaikkiin ehtoihin, hyökkäys kuitenkin tapahtui vastoin YK:n päätöksiä!
Jenkkien imperialismi osoittautui taas kerran vääräksi toimenpiteeksi, ja nyt ne onkin jo kerjänny YK:lta apuja ja yrjöpussi kävi täällä euroopassa nuolemassa EU-johtajia.
http://www.voima.fi/content/view/full/1038?PHPSESSID=927a048320e4bb489ffdf4523590dbf8
oletko revari ?
juttu on peräisin, kunhan asiatiedot ovat kohdallaan.
luettavasi:
"MEDIAN MORAALI
Pitkäaikainen NEW YORK TIMES'n julkaisija John Swaiton on todennut puheessaan vuonna 1974:
"Vapaata lehdistöä ei ole olemassakaan, Te rakkaat ystävät tiedätte sen ja minä tiedän sen samoin.
Yksikään Teistä ei rohkenisi lausua omia ajatuksiaan ja arvioitaan rehellisesti ja avoimesti. Julkaisijan tehtävä on pikemminkin pimittää totuus, suorastaan valehdella, vääristellä, panetella, nöyristellä - m a m o n a n - jalkain juuressa ja myydä itsensä, maansa ja rotunsa kerta toisensa jälkeen jokapäiväisen leipäpuun vuoksi.
Me olemme kulissien takaisen finanssivallan työkaluja ja alamaisia. Me olemme marionetteja, jotka hyppäämme ja tanssimme kun ne vetävät naruista. Meidän tahtomme, meidän suorituskykymme, vieläpä koko elämämme kuuluu näille miehille. Me emme ole muuta kuin älykkäitä prostituoituja." Näin USA:ssa!
kirjoitusta lainattu:
http://www.promerit.net/
Ennen Irakin valtaamista Bush varmisti kaikin mahdollisin keinoin, ettei Irakilla ollut joukkotuhoaseita. Sekä Scott Ritter (entinen asetarkastajien päällikkö) että Blix (viimeisin asetarkastajien päällikkö) olivat vakuuttuneita, ettei Irakista ole uhkaa kenellekään, koska joukkotuhoaseita ei ollut. Loppujen lopuksihan Bush keksi koko ajan lisäehtoja Saddamin hallinnolle sitä mukaa, kun tämä taipui entisiin.
Asetarkastuksilla pyrittiin vain varmistamaan se, ettei Irakilla ole kykyä puolustautua. Irakin valtaushan oli suunniteltu USA:ssa jo ennen 9/11 iskua, jonka kanssa Irakilla ei tosin ollut muutoinkaan mitään tekemistä. Tästä kirjoittaa tarkemmin mm. sundayherald oheisessa artikkelissa, tuoden esille myös kiistattomat todisteet näkemyksilleen (USA:n omat asiakirjat).
Iranin kohdalla toimintamalli on sama. Ensin neuvotellaan ja pyritään saamaan Iran yhteistyöhön siten, että voidaan varmistaa ettei sillä ole joukkotuhoaseita joilla puolustautua hyökkäystä vastaan. USA käyttää kaiken diplomatiansa ja painostuksensa, jotta Iran luopuisi joukkotuhoasesuunnitelmistaan ja taipuisi tarkastuksiin. Kun tarkastuksilla on varmistettu, että maahan hyökkääminen on siltä osin turvallista, hyökkäys tapahtuu.
http://www.sundayherald.com/28224
Tavoitteena on avoimen suoraviivaisesti joko suoraan päästä käsiksi, tai kiertäen varmistaa myöhempi käsiksi pääsy alueen öljyvarantoihin.
On yllättävää suomettuneisuutta, että näistä asioista ei kyetä suomalaisessa mediassa keskustelemaan, vaikka kaikki tilanteen kehityksen selvästi näkevät.
Se on sitä suomettumista. Ilman suunta on nyt vaan toinen.
Syyskuun 20. päivänä julkisuuteen tullut ja kongressille esitetty asiakirja, "Kansallisen turvallisuuden strategia", on selkeämmin suoraan julkisuudelle suunnattu selonteko Yhdysvaltojen uudesta sotilaallisesta opista.
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
Jay Bookman esittää kriittisessä analyysissaan
(http://www.accessatlanta.com/ajc/opinion/0902/29bookman.html)
raportin osana Yhdysvaltojen nykyjohdossa vallitsevia vahvoja imperiumin rakentamisen kaavailuja.
"Kansallisen turvallisuuden strategia" merkitsee selvää poikkeamista aiemmista julkilausutuista tavoitteista. Siinä on hahmoteltu USA:n uusi aggressiivinen ulko- ja sotilaspolitiikka, oppi ennaltaehkäisevistä iskuista ja "amerikkalainen internationalismi", jolla tarkoitetaan piittaamattomuutta kansainvälisestä mielipiteestä, mikäli USA:n edut niin vaativat. Asiakirjassa sanotaan, että "paras puolustus on hyvä hyökkäys". Jos Yhdysvaltojen elintärkeät edut joutuvat uhatuksi Yhdysvallat katsoo oikeudekseen aloittaa "ennaltaehkäisevän" iskun eli hyökätä silloin, kun Yhdysvallat katsoo omasta mielestään itseään uhattavan jossakin tai jostain käsin.
Kansallisen turvallisuuden strategia perustuu USA:n pysyvään, kansainvälisistä sopimuksista piittaamattomaan sotilaalliseen ja taloudelliseen herruuteen maapallon kaikilla alueilla. Siinä visioidaan USA:n globaalin sotilaallisen läsnäolon voimakasta laajentamista. "USA tulee tarvitsemaan tukikohtia läntisessä Euroopassa ja koillisessa Aasiassa ja niiden ulkopuolella samoin kuin tilapäisiä järjestelyjä USA:n joukkojen kaukosijoittamiselle."
* * *
Kansallisen turvallisuuden strategiapaperi ei ole laadittu suinkaan jostain vuoden 2001 terrori-iskun sanelemista äkillisistä tarpeista. Bookmanin mukaan asiakirjan toistuvat viittaukset terrorismiin ovat jopa harhaanjohtavia, sillä uuden kansallisen turvallisuusstrategian laatiminen ei alkanut syyskuun 11. päivän jälkeen, vaan jo ennen sitä. Asiakirjan esikuvana, jopa kieleltään, voidaan pitää uuskonservatiivisen The Project for the New American Century -nimisen instituutin syyskuussa 2000, siis jo ennen George W. Bushin presidentiksi valintaa hänen lähipiirilleen laatimaa raporttia.
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
"Koskaan historiassa Amerikan edut ja ihanteet eivät ole vaikuttaneet yhtä paljon kansainväliseen turvallisuusjärjestykseen", sanottiin vuoden 2000 raportissa. "Tämän alkavan vuosisadan haaste on suojella ja vahvistaa tätä 'Amerikkalaista rauhaa'."
Tuo vuoden 2000 raportti on kauttaaltaan kuin Bushin nykyisen politiikan ohjekirja. Bushin hallinto on yrittänyt toteuttaa useimmat sen suosituksista. Raportti esimerkiksi vaati ABM-sopimuksen romuttamista ja sitoutumista tähtien sota -suunnitelmaan. Bushin hallinto on omaksunut tämän linjan. Raportti suositteli, että maailmanlaajuisen Pax Americanan vahvistamiseksi USA:n tulisi kasvattaa sotilasmenojen osuutta bkt:stä kolmesta 3,8 prosenttiin, mikä on myös tehty.
Raportissa myös mainittiin nimeltä Iran, Irak ja Pohjois-Korea ensisijaisina lyhyen aikavälin kohteina paljon ennen kuin Bush nimesi maat "pahan akseliksi" Ja paljon ennen kuin Bush alkoi vaatia Irakin "hallinnon vaihtamista" raportissa arvosteltiin sitä, että Pentagonin tähänastisissa sotasuunnitelmissa Irakia ja Pohjois-Koreaa vastaan ei ole varauduttu tarvittavaan voimakäyttöön "näiden hallintojen poistamiseksi vallasta".
Jotta mikään maa ei uskaltaisi uhmata USA:ta raportissa suositeltiin USA:n sotilaallisen läsnäolon levittämistä paljon laajemmalle kuin niihin vajaaseen 130 maahan, joihin USA:n
joukkoja on jo sijoitettuna. Raportin mukaan USA tarvitsee pysyviä tukikohtia Lähi-idässä, Kaakkois-Euroopassa, Latinalaisessa Amerikassa ja Kaakkois-Aasiassa maissa, joissa
niitä ei vielä ole.
Vuoden 2000 raportissa myönnetään suoraan sen olevan velkaa jo vuonna 1992 puolustusministeriössä laaditulle asiakirjalle. Yhdysvaltalaiset yksityiskohtaiset ja pitkään harkitut hankkeet Irakin ja Persianlahden öljyn haltuun ottamiseksi ovat odottaneet vain sopivaa hetkeä.
Terrorismin vastainen sota tarjosi tämän hetken. USA:n puolustusministeri Donald Rumsfeld käski avustajiaan laatimaan suunnitelmat iskusta Irakiin 11.9.2001 vain viisi tuntia terrori-iskujen jälkeen. Näin siitä huolimatta, että mitään todisteita Saddam Husseinin yhteydestä terrori-iskuun ei ollut, kertoi yhdysvaltalainen uutiskanava CBS News 4.syyskuuta 2002 CBS Newsin toimittaja David Martinin uutinen perustui Rumsfeldin avustajien muistiinpanoihin. He olivat Rumsfeldin kanssa kansallisessa sotilaallisessa komentokeskuksessa 11.9. Kansallinen turvallisuusvirasto oli siepannut iskun jälkeen iskuihin viittaavia puheluja. Vaikka nämä tiedustelutiedot viittasivat lähinnä Osama bin Ladeniin ja Afganistaniin, Rumsfeld määräsi sotilaat aloittamaan hyökkäyssuunnitelmien teon. Rumsfeld sanoi klo 14.30 avustajien muistiinpanojen mukaan, että hän halusi "parasta infoa nopeasti" Arvioikaa onko se tarpeeksi hyvää iskeä SH:ta vastaan samalla kertaa. Ei vain UBL:ta." SH viittasi Saddam Husseiniin, UBL Osama bin Ladeniin. TA:n välittämän uutisen mukaan David Martin totesi, että vuosi iskun jälkeen "on edelleen hyvin vähän todisteita Irakin osuudesta syyskuun 11. Päivän hyökkäyksiin, mutta jos muistiinpanot ovat tarkat, Rumsfeld ei välittänyt ei välittänyt siitä". Muistiinpanojen mukaan Rumsfeld sanoi:"Pankaa töpinäksi. Nuohotkaa se kaikki. Asiaankuuluvat ja -kuulumattomat jutut."
Tässä on syy, miksi Irankin tullaan valtaamaan, tekipä se mitä tahansa.
Irakin haltuunotosta ja valtaamisesta on selviä, terrorisotaa pidempiaikaisia suunnitelmia. Huhtikuussa 2001, siis jo viisi kuukautta ennen syyskuun 11. päivän terrori-iskuja, varapresidentti Dick Cheneyn vahvistettavaksi jätettiin asiakirja "Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century" (Strategiset energiapoliittiset haasteet 21. vuosisadalle). Skotlantilainen Sunday Herald lehti on tuonut 6.10.02 uudelleen esiin tämän asiakirjan. Asiakirjan Irakin öljyä koskevia selkeitä suunnitelmia esitellään sivulla:
http://www.sundayherald.com/28224
George Bush vanhemman aikaisen ulkoministerin, James Bakerin johtaman konservatiivisen ns. "think tank" -instituutin (James A. Baker III Institute for Public Policy) laadittavaksi annetussa asiakirjassa puhutaan USA:ta uhkaavasta energiakriisistä, nimetään Irakin öljykenttiä valvova Saddam uhaksi USA:n eduille ja suositellaan sotilaallisen intervention käyttämistä keinona Lähi-idän öljykenttien valvontaan ottamiseksi ja USA:n energiakriisin ratkaisemiseksi. Asiakirja on luettavissa kokonaisuudessaan osoitteessa:
http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_energy/energytf.htm
Asiakirjassa todetaan Irakilla olevan "epävakauttava vaikutus Lähi-idän öljyn virtaamiseen kansainvälisille markkinoille".Siksi USA:n tulisi välittömästi tehdä Irakia koskeva poliittinen arvio, joka sisältäisi myös sotilaalliset aspektit, kehittää sitten yhdessä avainliittolaisten kanssa yhtenäinen Irak-politiikan strategia ja muodostaa siltä pohjalta liittoutuma. Asiakirja suosittelee YK:n asetarkastajien käyttämistä yhtenä keinona Irakin öljyn valvomiseen.
Asevalvontaohjelmaa ei kuitenkaan pidetä yhtä tehokkaana kuin Saddamin syrjäyttämistä. Raportissa kirjoitetaan: Jos Saddam Hussein jäisi valtaan "se kohottaisi hänen kuvaansa arabimaailman johtajana. Hussein voisi kerskua "voitollaan" vastustajistaan." Siksi nostetaan esiin sotilaallisen intervention tarve.
Sunday Heraldin kirjoitus lainaa asiakirjaa :
"It says 'the central dilemma' for the US administration is that 'the American people continue to demand plentiful and cheap energy without sacrifice or inconvenience'. With the 'energy sector in critical condition, a crisis could erupt at any time [which] could have potentially enormous impact on the US ... and would affect US national security and foreign policy in dramatic ways."
Eli Yhdysvaltojen hallinto pitää tilanteen tulkintansa mukaan keskeisenä dilemmana sitä, että amerikkalaiset vaativat runsaasti ja halpaa energiaa ilman uhrauksia, vaivaa ja epämukavuutta. Siis maailman mallimaan pitä saada yhä lisää energiaa lisääntyvistä sotilaallisista kustannuksista ja ulkomaailman kohteille aiheutuvista uhrauksista välittämättä, jotta Yhdysvaltojen kansallinen turvallisuus ja ulkopolitiikka pärjäävät maailmalla. Koska Yhdysvallat ei enää koskaan tule olemaan energiaomavarainen, raportti kehottaa huhtikuussa 2001 "arvioimaan uudelleen energian roolia Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa".
Irak kansallisti alueensa öljyntuotannon kansainvälisiltä öljy-yhtiöiltä itselleen vuonna 1960- ja 70-luvuilla. Raportti esittää Irakin itsenäiseen öljyhanojensa kääntelyyn puuttumista. Irakin nykyinen tuotanto on miljoona tynnyriä. Bushin taloudellinen neuvonantaja Lawrence Lindsey onkin sanonut: "Kun Irakissa tapahtuu hallinnon vaihdos, maailman öljyntuotantoa voitaisiin lisätä kolmesta viiteen miljoonaan tynnyriin päivässä" (TA 1.11.02). Laskelmissa on mukana Irakin miehityksen myötä Opecin ja Saudi-Arabian heikentynyt asema.
Saksa ja Ranska, miten sen nyt sanoisi, mainitaan tässä uudessa hmm, ongelmassa
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id8183.html
Kapis myös, jo aikaa sitten...
" Yhdysvallat ei kovistele Ranskaa ja Saksaa pitääkseen kurissa Kiinan tai Venäjän, vaan pitääkseen kurissa Ranskan ja Saksan. Ainoa valtio, jolla on resursseja rähistä kuin Yhdysvallat on Yhdysvallat itse."
http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm
Jep, yleensä USA:n presidentit pyrkivät toisella kaudellaan levittämään kuvaa rauhan miehenä, että tulevat polvet muistelisivat häntä hyvällä.