http://koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiinji
Kun ovat kyseessä Raamatun maininnat luomisesta, niin on monien ihmisten nykyään vaikea uskoa siihen. He saattavat pitää tätä käsitystä vääränä ja vanhanaikaisena, kun taas käsitys maailmankaikkeuden ja kaiken elollisen sattumanvaraisesta syntymästä ja kehityksestä tuntuu heistä oikeammalta. He uskovat ja pitävät siis oikeana kehitysoppia eli evoluutioteoriaa, jossa kaiken ajatellaan syntyneen itsestään. Tämä käsitys ja teoria sai paljolti alkunsa Charles Darwinin ajatuksista ja v. 1859 julkaistusta kirjasta "Lajien synty", jossa tätä asiaa tuodaan esiin.
Mutta miten suhtautua tähän asiaan ja onko meidän perusteltua uskoa siihen?
Aiommekin tulevilla riveillä lähteä tutkimaan tätä asiaa ja pyrimme osoittamaan, että tässä teoriassa on sittenkin vielä monia arvoituksia, epäselvyyksiä ja kysymysmerkkejä - niitä yritämme ottaa esille. Lisäksi tämä kirjoitus on suunnattu nimenomaan sellaisille henkilöille, jotka kamppailevat asian kanssa ja jotka haluavat vilpittömästi ymmärtää tätä aluetta. Sellaiset ihmiset, jotka jo etukäteen ovat varmoja asiasta, tuskin paljoakaan kirjoituksesta hyötyvät. He varmaan siirtyvät pian muihin mielenkiintoisempiin aiheisiin.
Joka tapauksessa hyvän kuvan siitä, että tässä teoriassa on heikkouksia, antavat usein kehitysoppineiden omat lausunnot. Sillä kun he toisaalla vakuuttavat, miten edellisenkaltainen kehitys on varma ja todistettu tosiasia, niin he toisaalla kumoavat tämän kaiken.
Mm. seuraavat rehelliset esimerkit, jotka ovat samasta kirjasta, osoittavat tämän hyvin. Tekstiin on lisätty kursivoinnit asian selventämiseksi:
Kerran alkuun päästyään elämän tarinasta tulee looginen, suorastaan väistämätön evolutionaarisen syyn ja seurauksen ketju. Sen renkaat kaikkine kiehtovine yksityiskohtineen tiede pystyy selvittämään, mutta vielä on melkoinen mysteeri, miten elämä alkoi. Vakuuttavaa selitystä sille ei ole. Elävien organismien kemialliset aineosat tiedetään, ja elämää ylläpitävät biokemialliset reaktiot tunnetaan hyvin tarkasti, mutta ratkaiseva elämän alkukipinä odottaa täsmällistä määrittelyä. Elämä: niin itsestään selvä ja yksinkertainen ilmiö, ja silti niin vaikea selittää...
Ei ole epäilystäkään, että elämä syntyi maapallon, tähtien ja maailmankaikkeuden aineksista. Niistä samoista aineista, jotka ovat yhä uudelleen kiertäneet ajattomassa avaruudessa. Me kaikki olemme pohjimmiltamme tähtipölyä. Aivan kuten elämä kehittyi yhdestä solusta yhä monimutkaisemmaksi ja -monimuotoisemmaksi, niin maapallollakin on ollut evoluutionsa. Se on tiivistynyt tähtienvälisestä pölypilvestä ja jäähtynyt melkein neljä miljardia vuotta sitten kiinteäkuoriseksi palloksi, mutta on tänä päivänäkin oman sisäisen kuumuutensa luomien voimien alainen. (Reader John: Alkumerestä maalle, s. 9,25,26)
Kun ovat kyseessä Raamatun maininnat luomisesta, niin on monien ihmisten nykyään vaikea uskoa siihen. He saattavat pitää tätä käsitystä vääränä ja vanhanaikaisena, kun taas käsitys maailmankaikkeuden ja kaiken elollisen sattumanvaraisesta syntymästä ja kehityksestä tuntuu heistä oikeammalta. He uskovat ja pitävät siis oikeana kehitysoppia eli evoluutioteoriaa, jossa kaiken ajatellaan syntyneen itsestään. Tämä käsitys ja teoria sai paljolti alkunsa Charles Darwinin ajatuksista ja v. 1859 julkaistusta kirjasta "Lajien synty", jossa tätä asiaa tuodaan esiin.
Mutta miten suhtautua tähän asiaan ja onko meidän perusteltua uskoa siihen?
Aiommekin tulevilla riveillä lähteä tutkimaan tätä asiaa ja pyrimme osoittamaan, että tässä teoriassa on sittenkin vielä monia arvoituksia, epäselvyyksiä ja kysymysmerkkejä - niitä yritämme ottaa esille. Lisäksi tämä kirjoitus on suunnattu nimenomaan sellaisille henkilöille, jotka kamppailevat asian kanssa ja jotka haluavat vilpittömästi ymmärtää tätä aluetta. Sellaiset ihmiset, jotka jo etukäteen ovat varmoja asiasta, tuskin paljoakaan kirjoituksesta hyötyvät. He varmaan siirtyvät pian muihin mielenkiintoisempiin aiheisiin.
Joka tapauksessa hyvän kuvan siitä, että tässä teoriassa on heikkouksia, antavat usein kehitysoppineiden omat lausunnot. Sillä kun he toisaalla vakuuttavat, miten edellisenkaltainen kehitys on varma ja todistettu tosiasia, niin he toisaalla kumoavat tämän kaiken.
Mm. seuraavat rehelliset esimerkit, jotka ovat samasta kirjasta, osoittavat tämän hyvin. Tekstiin on lisätty kursivoinnit asian selventämiseksi:
Kerran alkuun päästyään elämän tarinasta tulee looginen, suorastaan väistämätön evolutionaarisen syyn ja seurauksen ketju. Sen renkaat kaikkine kiehtovine yksityiskohtineen tiede pystyy selvittämään, mutta vielä on melkoinen mysteeri, miten elämä alkoi. Vakuuttavaa selitystä sille ei ole. Elävien organismien kemialliset aineosat tiedetään, ja elämää ylläpitävät biokemialliset reaktiot tunnetaan hyvin tarkasti, mutta ratkaiseva elämän alkukipinä odottaa täsmällistä määrittelyä. Elämä: niin itsestään selvä ja yksinkertainen ilmiö, ja silti niin vaikea selittää...
Ei ole epäilystäkään, että elämä syntyi maapallon, tähtien ja maailmankaikkeuden aineksista. Niistä samoista aineista, jotka ovat yhä uudelleen kiertäneet ajattomassa avaruudessa. Me kaikki olemme pohjimmiltamme tähtipölyä. Aivan kuten elämä kehittyi yhdestä solusta yhä monimutkaisemmaksi ja -monimuotoisemmaksi, niin maapallollakin on ollut evoluutionsa. Se on tiivistynyt tähtienvälisestä pölypilvestä ja jäähtynyt melkein neljä miljardia vuotta sitten kiinteäkuoriseksi palloksi, mutta on tänä päivänäkin oman sisäisen kuumuutensa luomien voimien alainen. (Reader John: Alkumerestä maalle, s. 9,25,26)
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jälleen yksi evoluutiokritiikki, jossa kirjoittaja ei ole tiennyt mitä evoluutiolla tarkoitetaan, mitä evoluutioteoria ennustaa, mitkä ovat evoluution mekanismit ja mitä oikeasti on luonnosta havaittu.
Kyllä evoluutioteoriaankin saa, ja pitääkin, suhtautua skeptisesti, mutta pitäisi ensin edes tutustua mitä se pitää sisällään. Nykyään lähes kaikki kritiikki muistuttaa lähinnä Don Quijoten taistelua.
ei ole mtn tarvetta USKOA evoluutioon. TIEDÄN sen olevan totta. jos todistat evoluution vääräksi niin se ei todista kreationismiä automaattisesti todeksi.
hyvää illan jatkoa.
Minä taas TIEDÄN, että Jumala on olemassa.
Vai sinä tiedät :-) Voisitko kutsua käymään minullakin. Kannattaa myös tutustua James Randin miljoonan dollarin vetoon! Ois sinulle helppoa rahaa tiedossa kun tiedät noin sisäpiirin juttuja!
Minä taas TIEDÄN, että olet väärässä:-)
Voi voi... teidän pitäisi mennä johonkin seurakuntaan tutustumaan missä Jumala TODELLA toimii, niin ei tarvitsisi näilläkään palstoilla jahkailla "onko Jumalaa?"
mm. Nokiamissio, helluntaisrk, vapaasrk, jotkut luterilaiset kirkot ym ym..
Jos sanot Jeesukselle että anna minun syntini anteeksi, ja että kirkasta minulle sanasi, ja luet raamattua, niin Hän tulee sinunkin luoksesi, eikä vaan käymään, vaan ihan olemaan ja auttamaan. Tuntuu hassulta sanoa, mutta minusta tuntuu että olet sellaisessa vaiheessa, ettet oikein uskalla ottaa semmoista "riskiä". Luonnolliselle (tarkoitan nyt siis ketä tahansa luonnollista ihmistä) ihmiselle on hyvin työlästä antaa itselleen edes mahdollisuus ajatella, että jotain muutakin voisi olla tässä maailmassa kuin oma fyysinen kokemuspiirija sen ympärillä pyörivä muu maailma. Mutta suosittelen kokeilemaan, tulet yllättymään. :)
Olen lukenut raamattua, kiitos! Olen miettynyt myös "hengellisiä" asioita ja ei tullut vastausta eikä valaistunut olo.
En kiellä ketään uskomasta, mutta miksi teillä on pakonomainen tarve lähetystyöhön. Pidätte niitä ihmisinä joinain kadonneina lampaina, jotka eivät teihin usko, mutta ette tajua että en tarvitse jumalaa. Olen todella onnellinen ilmankin, olen kokenut rakkautta ja elämää ihan ilman jumalan "läheisyyttä". Sitä ette käsitä koskaan.
Jos jumala tuo jollekin onnellisuutta niin sehän on vaan hyvä asia, mutta minä en tarvitse, kiitos.
Väite kerrallaan...
Ei mutta hetkinen, eihän tuossa ollutkaan yhtään mitään mihin tarttua.
Ilmeisesti joku lainaus jostain kirjasta, mutta eipä siinä mitään outoa näyttänyt olevan. Noh, ehkä tuo maininta maapallon evoluutiosta, mutta kirjaa lukematta veikkaisin että aivan oikeata evoluutiota ei toki tarkoitettu.
Eipäs sekoitella luontoa ja mytologisia kansantarinoita.
"Eipäs sekoitella luontoa ja mytologisia kansantarinoita."
Ensisijaiset keinot kritisoida
rinnakkaista tutkimusmenetelmää
Evoluutio-
hypoteesi:
Yleensä torjumalla uskonnolliset tai filosofiset lähtökohdat
Luomis-
hypoteesi:
Viittaaminen empiiriseen tietoon
----------------------------------------------
Tulipa taas nähtyä.
Voisitko kertoa enemmän siitä tiedosta, joka johtaa luomiseen?? En ole tiennytkään sellaisesta... Taidat olla huumorimiehiä:-)
Laita linkki tai toinenkin. Älä laita vaan äskeistä tai Pälikön tai Reinikaisen juttuja. Olen tutustunut niihin ja käyvät lähinnä itkettämään.
Biologiaa ja Raamattua ei voida verrata keskenään, sillä Raamattu ei sisällä mitään konkreettista tietoa, mitä meidän tulisi ottaa huomioon tutkiessamme maailmankaikkeutta, tai maanpäällistä.
Evoluutio ei ole hypoteesi. Vaikka evoluutiosta ei pitäisikään, voisi silti olla vääristelemättä tietoja.
Kerro puolestasi, mitkä ovat ne empiiriset tiedot, joilla todistetaan luomisopin puolesta?
"Kerro puolestasi, mitkä ovat ne empiiriset tiedot, joilla todistetaan luomisopin puolesta?"
Näkyvä maailma.
Kyse on lähinnä maailmankuvien taistelusta. Mielestäni luomishypoteesi kestää paremmin kriittisen arvostelun mitä evoteoria.
http://www.qnet.fi/mpeltonen/pohdintoja.htm
-Kiinnostuneille on kuitenkin tarjolla muutakin kuin vain median tarjoamaa pintapuolista tietoa. On olemassa koko joukko kirjallisuutta, jossa luomisnäkemykseen perustuvia selityksiä elämän alkuperästä sekä niihin liittyviä empiirisiä todisteita käsitellään hyvinkin yksityiskohtaisesti ja perusteellisesti. Valitettavasti valtaosa siitä on muun- kuin suomenkielistä. Vielä valitettavampaa on, että mediassa jatkuvasti toistuva harha evoluutiosta tieteellisenä tosiasiana on saanut ns. suuren yleisön pitämään sitä kritisoivaa kirjallisuutta tarkoitushakuisena ja epätieteellisenä. -
Sivuilta haettua... Voisko joku kertoa, mitä nämä salaperäiset kirjat ovat:-)
Sitten pisti silmään tuo tähtien aikaan liittyvä ongelma, joka kuitattiin toteamalla että on luotu voimakas painovoimakenttä, joka hidastaisi maan aikaa niin että tähtien valo olisi ehtinyt tulla tänne... ongelma olisi tietysti että maapallo luhistuisi painovoimasta ja muuttuisi pieneksi mustaksi aukoksi. Hyvät lähtökohdat elolle:-)
-Näissä teorioissa on kuitenkin ilmeisiä puutteita, mm. valon nopeudessa tapahtunut muutos pitäisi näkyä tähtien valossa spektriviivojen sinisiirtymänä sitä enemmän, mitä kauempana tähti tai galaksi on. -
Mieshän on selvä fyysikko. Valonnopeus on vakio, sinisiirtymässä aallonpituus lyhenee ei pitene jos kohde menee kauemmas se on punasiirtymä...
Toi nyt oli turha huomautus, mutta jos mies ei tuota tiedä niin kuinka paljon voin luottaa kyseisiin sivuihin????
Evoluutioteoria saa jatkuvasti sen rakenteisiin perustuvaa kritiikkiä, eikä pelkästään härkäpäisten kreationistien taholta. Itse tiedeyhteisö testaa jatkuvasti omia havaintojaan induktiivisesti ja pyrkii tutkimaan niiden luotettavuutta.
Näkyvä maailma ei ole empiirisesti havaittu tieto, vaan havainto. Ei riitä, että näkee ympärillään maailman, vaan tässä tapauksessa täytyisi osata selittää maailman luominen empiirisesti. Ei evoluutiotakaan selitetä vain eläimillä, vaan evoluutiosta löytyy kosolti todisteita ja empiirisiä havaintoja kehittymisen puolesta.
Kyse on lähinnä maailmankuvien taistelusta, mutta periaatteessa kreationismi tappelee yksinään. Evoluutio on jo todistettu fakta, kosmologiset vakiot hakevat parhaillaan viimeisiä todisteita itsestään, mutta kreationismi jatkaa sinnikkäästi kapinointia kaikkea ei-Raamatullista vastaan. Lopuksi kreationismi joutuu väistymään, se on tullut todettua mm. jo maan muodon kiistassa, ja kopernikaanisen maailmankuvan vastustamisessa.
Maailmankaikkeusko alle 6000-vuotta vanha? -Kyllä, jos maa olisi litteä.
Kristinusko pohjautuu tarina kokoelmaan nimeltä raamattu, joka on kokoelma lähi-idän aulueella eläneitten ihmisten tarinoista. Kreatonismi pitää tuota eeposmaista kirjaa kaiken totuutena, ja etsii siitä selityksiä luonnonilmiöihin.
Evoluutio on taasen tieteenhaara, tutkimus luonnon ilmiöistä, perustuen havaintoihin, kokeisiin, ennusteisiin, ja perusteltuihin olettamuksiin.
Millä tavalla nuo ovat ristiriidassa? Samalla tavallahan voidaan astronomiaa ja astrologiaa vastakkainasetella.
uskoa. Luonto itse todistaa, että kehitystä ei juurikaan tapahdu, vaan rappeutumista tapahtuu.
Tarvitaan siis suuri Äly, joka on tämän kaiken suunnitellut tarkoituksiaan varten.
Kuten tapanani on sanoa: "Tyhjästä ei nyhjästä".