Käsitys kullan ja platinan synnystä meni uusiksi, hehkuttaa Tiede-lehti. Onko alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria ja muut sellaiset taas kaadettu, arvoisat kreationistit, vai onko kyseessä pelkkä ateistinen tiede, joka on niin väärässä ettei tunne edes piin raamatullis-rehellistä oikeaa arvoa?
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/romahtavat-tahdet-takovat-raskaita-aineita?fbclid=IwAR2wIYYBItjyGP0-sF-VHYsFpWP2r_nTb6X_TfOmx4ubq1acNNw9S0PFh_c
Kunhan kysyn.
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/romahtavat-tahdet-takovat-raskaita-aineita?fbclid=IwAR2wIYYBItjyGP0-sF-VHYsFpWP2r_nTb6X_TfOmx4ubq1acNNw9S0PFh_c
Kunhan kysyn.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos heliumia raskaammat alkuaineet ovat syntyneet tähdissä, miten on mahdollista, että Maa luotiin ennen tähtiä?
Nuoren Maan kreationistit, jotka uskovat kirjaimellisesti Raamattuun, joutuvat kiistämään myös tähtien nukleosynteesin.
Tällä tavoin se meni uusiksi:
”Tämä kyseenalaistaa näkemyksen, että raskaat alkuaineet pääosin olisivat syntyneet kahden neutronitähden törmäyksessä tai neutronitähden ja mustan aukon törmäyksessä”
Pitkään on jo tiedetty, että raskaita alkuaineita on syntynyt supernovaräjähdysten yhteydessä eikä tähtien fuusioprosessissa. Tiede-lehden uutinen kertoo tarkennuksesta tavassa, joilla tuo synty voi liittyä supernovaräjähdyksen tuottaman mustan aukon kertymäkiekkoon. Aikaisemmin on oletettu synnyn tapahtuneen supernovien tuottamien neutronitähtien tai mustien aukkojen törmäyksissä, mitä ei vieläkään ole poissuljettu.
Enkä huomaa Tiede-lehden "hehkuttavan" kaiken uusiksi menemistä kuten ei pidäkään..
Ei uusiksi, mutta täydentyi.
Niin tai näin. Kreationisteille on vaikea pala hyväksyä tähtien nukleosyteesi. Maan tomu ei mitenkään voi olla muodostunut pelkästä vedystä ja heliumista.
ROT ei taida ottaa kantaa.
Onhan hyäksymisen vaikeuden takana (sattumalta?) oikeakin syy.
Nukleosynteesi on osa universumin fysikaalista evoluutiota.
Eli mikä? Heidän syynsä on se, että Raamatun mukaan Maa luotiin ennen tähtiä. Se ei liene oikea syy.
Astronomian mukaan ennen tähtiä ei ollut raskaita alkuaineita.
Tarkoitan evoluution summittaista vastustamista. Lajista riippumatta.
"Enkä huomaa Tiede-lehden "hehkuttavan" kaiken uusiksi menemistä kuten ei pidäkään."
Kyllä se Facebook-sivullaan hehkuttaa juuri kuten aloituksen ensimmäinen lause.
Hieman OT ehkä, mutta avaruutta ei myöskään ole voitu "luoda päivässä", koska avaruus (maailmankaikkeus) on aina jossakin vaiheessa joka edellyttää aikaisempia vaiheita. Esim alussa ei ollut raskaita alkuaineita, tähdet syttyvät ja sammuvat jne. Ja nämä prosessit ovat jo hyvin tunnettuja.
Mutta kun ei tähtitieteeseen haluta perehtyä koska se on niin raamatunvastainen (heh), niin faktoja on helppo väistellä.
On ihan asiallista, jossain asiayhteydessä, sanoa ettemme tiedä vielä kaikkea, kuten emme tiedäkään, se ei ole mikään ongelma. Mutta kun (kuten esim kreat tekevät) kieltää tunnettuja faktoja (niitä ei varmaan ole olemassa jos ei niihin viitsi tutustua?) niin ei ole ihme ettei se ns usko liity todellisuuteen.
PS
Jos avaruus luotiin valmiiksi, miksi sen tutkiminen osoittaa ettei se ole 'valmis'?
Valmis avaruus on oksymoroni.