Tarja Halonen sanoi Ranskan vierailullaan,että Suomi kävi 1941-1944 erillissotaa ja säilytti siksi itsenäisyytensä
Halonen on oikeassa
Suomella ja Saksalla ei ollut liittosopimusta
Suomi kävi omaa sotaansa eikä toteuttanut Saksan sotasuunnitelmaa.Suomi ei hyökännyt Leningradiin eikä Murmanskin radalle vaikka Saksa niin vaati
Neuvostoliittokin itse asiassa tunnusti Suomen käyneen erillissotaa tekemällä rauhan Suomen hallituksen kanssa 1944
Saksan tahdottoman liittolaisen kanssa NL ei olisi tehnyt rauhaa, vaan olisi vallannut Suomen sodan lopuksi ,mikä olisi ollut itsenäisyyden loppu
Eli erillissota pelasti Suomen itsenäisyyden
Neuvostoliitto itse pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan talvisodan jälkeen estämällä Suomen ja Ruotsin puolustusliiton ja uhkaamalla Suomen itsnäisyyttä
Saksa hyökkäsi 22.6.1941 NL:n ja NL pommitti kostoksi Suomen aluetta ja Suomi ilmoitti 25.6.1941 olevansa sodassa NL:n kanssa
Halonen on oikeassa
Suomella ja Saksalla ei ollut liittosopimusta
Suomi kävi omaa sotaansa eikä toteuttanut Saksan sotasuunnitelmaa.Suomi ei hyökännyt Leningradiin eikä Murmanskin radalle vaikka Saksa niin vaati
Neuvostoliittokin itse asiassa tunnusti Suomen käyneen erillissotaa tekemällä rauhan Suomen hallituksen kanssa 1944
Saksan tahdottoman liittolaisen kanssa NL ei olisi tehnyt rauhaa, vaan olisi vallannut Suomen sodan lopuksi ,mikä olisi ollut itsenäisyyden loppu
Eli erillissota pelasti Suomen itsenäisyyden
Neuvostoliitto itse pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan talvisodan jälkeen estämällä Suomen ja Ruotsin puolustusliiton ja uhkaamalla Suomen itsnäisyyttä
Saksa hyökkäsi 22.6.1941 NL:n ja NL pommitti kostoksi Suomen aluetta ja Suomi ilmoitti 25.6.1941 olevansa sodassa NL:n kanssa
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mistä tiedät, että se pelasti Suomen? Miksi Halonen ei paljasta tietojaan, jos hän tietää? Kuka pelasti, Stalin vai joku muu? Millä tavoin Suomi pelastui?
Erillissota pelasti Suomen itsenäisyyden, KOSKA SUOMI OLI SODAN LOPUESSA ITSENÄINEN MAA ,jota ei ollut miehitetty sodan aikana
Jos Suomi ei olisi tukeutunut Saksaan talvisodan jälkeen ,olisi NL vallannut Suomen loppuvuonna 1940 ja liittänyt Suomen osaksi NL:a
Molotov kävi marraskuussa 1940 Berliinissä pyytämässsä Hitleriltä vapaita käsiä Suomeen,
kosska Suomi oli Molotovin mukaan ainoa salaisessa etupiirijaossa mainittu maa ,jota ei ollut vielä vallattu niinkluin allekirjoittajat olivat sopineet 23.8.1939
Saksaan tukeutuminen pelasti Suomen itsenäisyyden
loppuvuonna talvella 1940-1941,mutta johti jatkosotaan,kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi NL:n
Ja erillissota Saksan rinnalla pelasti Suomen itsenäisyyden 1941-1944
Ilman Saksan apua Suomi ei olisi pystynyt käymään sotaa
Ja erillissota mahdollisti sen että NL oli valmis tekemään rauhan Suomen hallituksen kanssa 1944
Saksan tahdottoman liittolaisen kanssa NL ei olisi tehnyt rauhaa
Kaikki nämä ovat tulkintaa.
Jälkeenpäin analysoitaessa korostuu ne lähteet, jotka jäävät talteen mutta (mm. Stalinin) ajatukset ja mietteet eivät ole tiedossa.
Oliko sillä merkitystä mikä sopimus Suomen ja Saksan välillä oli verrattuna siihen mitä rintamalla tehtiin. Eilenkin esitetyssä lapin-sodan dokumentissa jatkosodan veteraanit kiittivät aseveljiemme panosta Kannaksella ja muissa torjuntataisteluissa. Stuka-osasto esim. tuhosi suuren osan Venäjän hyökkäysosastoista rintaman taakse.
Itse uskon että Suomen vastarinta (torjuntataistelut) ja Stalinin kiire vapauttaa sotilaansa Suomen rintamalta Berliinin kilpajouksuun oli huomattavasti merkittävämpiä kuin se miksi me (silloin tai 60 v myöhemmin) sotaa kutsu(i)mme - oliko se erillissota, hyökkäyssota, ajopuu vai mikä.
Toki voimme nyt ottaa etäisyyttä Hitlerin saksasta - mutta se ei muuta historiaa (vaikka antaakin vapauksia tulkita sitä).
Jos Saksa olisi valloittanut NL:n ja länsiliittoutuneet suostuneet rauhaan?
millaista luulisitte elämän olleen viimeiset 60 vuotta?
olisimmeko me suomalaiset herrakansaa, jotka omistaisimme orjaplantaaseja Venäjällä?
Historiaa tutkitaan sen perusteella mitä tapahtui eikä sen perusteella mitä olisi voinut tapahtua
Suomi kävi 1941-1944 erillissotaa ,ja Suomi oli sodan loppuessa itsenäinen maa ja maa jota ei ollut miehitetty
Eli erillissota pelasti Suomen itsenäisyyden ja esti miehityksen
Halonen puhui historiastamme ja hänellä on siihen kaikki oikeus sekä suomalaisena että maamme presidenttinä. Venäjän ulkoministeriön kommentit ovat todistus kyvyttömyydestä katsoa oman maan ongelmia ja myös historiaa rehellisesti, ministeriön kommentissa oli parjaava ja ilkeämielinen sävy.
Mitä väliä?
Kyse on jokaisen omasta tulkinnasta ja halusta nähdä asiat jollakin tietyllä tavalla. Joidenkin mielestä se oli erillissota ja joidenkin toisten mielestä ei.
Joka tapauksessa se on menneisyyttä jota ei pahemmin enää muutella.
miltä Suomen "erillissota" näytti liittoutuneiden silmissä.
Suomi taisteli aluksi yhtä pääliittounutta vastaan, lopulta kai kymmenkuntaa (Iso-Britannia ja tämän dominiot).
Suomi oli tukemassa Saksan sodanpäämääriä ja käänsi aseet Saksaa vastaan vasta,kun liittoutuneet siihen pakottivat.
Jos Suomi olisi ollut oikeasti puolueeton, niin ei se olisi hyökännyt liittoutuneiden kimppuun.
Toisekseen Suomi antoi akselivaltojen joukkojen rauhassa operoida maaperällään.
kolmanneksi Suomi liittyi virallisesti akselivaltoihin marraskuussa 1941 (ns. antikomintern-sopimus).
Mutta tuskin sotahistorian tutkija? Erillissodassako annetaan puolet Suomesta vieraiden maiden joukkojen haltuun. Miinoitetaan yhdessä vieraan valtion joukkojen kanssa Leningradin edustaa, sallitaan käyttää Suomen kenttiä pommituslentoihin...
Eikös sitä Rydin radiopuheessakin sanottu että Saksan avulla homma hoidetaan, ja ollaan muutaman viikon päästä heinätöissä.
Myös suomalaisten upseerien monet vierailut Saksassa sekä vastavierailut, joilla jo pohjustettiin alkavaa hyökkäystä on dokumentoitu.
"Venäjän ulkoministeriö arvostelee tasavallan presidentin Tarja Halosen
jatkosodasta esittämiä näkemyksiä."
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id8213.html
palstan usanistit ja Halonen samalla puolella :)
innoistuivat kyselemään ja äläkkä oli valmis,
"- Toisen maailmansodan aikana Suomi kuului Hitlerin Saksan liittolaisiin, taisteli sen rinnalla ja sen mukaisesti vastaa osaltaan tuosta sodasta, Venäjän ulkoministeriö totesi internetsivuillaan julkaistussa vastauksessa venäläisviestimien kysymykseen.
Ministeriön mukaan historiallinen totuus on todettavissa toisen maailmansodan jälkeen solmitusta vuoden 1947 Pariisin rauhansopimuksestakin. Ministeriön mielestä "historiankirjoja ei ole syytä ruveta korjaamaan koko maailmassa" sen takia, että käsitys jatkosodasta erillissotana Neuvostoliittoa vastaan on vahvistunut Suomessa viimeisen vuosikymmenen aikana. "
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2005/03/353146
Kohta varmaan aletaan moittia Halosta siitä, että hän on onnistunut suututtamaan niin USA:n kuin Venäjänkin, mikään ei ole koskaan kelpaa;)
Kyllä se "erillissota" todellakin näyttää kummalliselta.
näkemyksiään Suomen demokratiasta ja ihmisoikeustilanteesta, ja tähän he viittasivat kommentissaan.
Sadat tuhannet natsisotilaat ja natsiarmeijan kalusto Suomen maaperällä, kuten myös yksissä tuumin 22.6.1941 aloitettu hyökkäys Neuvostoliiton maaperälle eivät suinkaan olleet merkki erillissodasta vaan natsikaverusten aloittamasta hyökkäys- ja valloitussodasta.
Turha yrittää kaunistella Suomen häpeällistä natsihistoriaa, sillä faktat kertovat totuuden.
No niin, kerrankin saavat typerät suomalaiset patriootit kylmää vettä niskaansa. Kyllähän se niin on, että Suomi oli Natsien liittolainen ja se pelastui miehitykseltä sen ansiosta, että Stalin suostui muiden ongelmiensa takia tekemään rauhan.
Toisen maailmansodan kynnyksellä olisi kenestä vaan pienestä kansasta tullut Stalinin "lähinaapurina" Saksan liittolainen. Turha kaunistella historiaa mutta turha ladata sellaista mitä ei ollut.
Stalin ja Hitler olivat 20-vuosisadan suuria tragedioita, joista miljoonat maksoivat henkensä. ...
Meille jäi vapaus saivarella historiasta ja millä nimellä mitäkin kutsutaan.
Jatkosota se aina ennen on ollut. Politiikassa sitä voi kutsua erillis- vapaus- hyökkäys ja ... miksi vaan sodaksi.
samasta on historiapalstalla kymmeniä, ellei satoja avauksia;)
Niin tuttua touhua itänaapurin suunnasta!
Kun omat jauhot eivät ole puhtaat ja historiassa tehdyt vääryydet korjaamatta, onkin taas aika siirtää arvostelun kärki pienen Suomen suuntaan...
Onhan tähän totuttu vuosikymmenien aikana, mutta joku kenties nykyajan nuorista on saattanut erehtyä luulemaan, että veli venäläinen on muuttunut jotenkin moderniksi demokratian edustajaksi.
Asiantila paljastui taas kaikessa karmeudessaan, kun Venäjän ulkoministeri lataa täyslaidallisen- sanonko mitä?- Suomen niskaan.
Nato-optio alkaa vaikuttaa todella houkuttavalta tuollaista kylmän sodan aikaista propagandarummutuksen räminää kuunnellessa.
Wait a moment Nato, Finland comes soon!
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
"Tarja Halonen sanoi Ranskan vierailullaan,että Suomi kävi 1941-1944 erillissotaa ja säilytti siksi itsenäisyytensä
Halonen on oikeassa "
HYVÄ PRESIDENTTI HALONEN!
Se ei ole tärkeää miksi sotaamme kutsutaan vaan se mikä on tämän Poliitikko Tarjan poliittinen tavoite avatessaan Ranskassa omat mielipiteensä sodan luonteesta???
Kun ennen oli Paasikivi-Kekkonen linja niin nyt ollaan saatu Halonen-Tuomioja-linja, jossa
a) vastustetaan Globalisaatiota (kaiken maailman kissanristiäisissä ympäri maailmaa)
b) vastustetaan usa:ta
c) ärsytetään venäjää
Joku voisi sanoa ettei tässä ole mitään järkeä mutta tässähän täytyy tietää taustat: Kaksi 60-luvun ihanteita elävää besserwisseriä, jota aito työ ei ole koskaan päässyt jalostamaan. Ladotaan vaan näitä mielipiteitä ympäri maailmaa mutta seuraavien vaalien jälkeen ei enää Suomen nimissä.