Niin homot kuin lesbotkin kuuluvat oleellisesti tähän yhteiskuntaan. Se ken heitä sortaa, omaa itse homouteen ja lesbouteen viittaavia taipumuksia ehkäpä runsaammin kuin ns. homot itse. He, nämä sortajat vain peittävät oman homoutensa herjaamalla niitä homoja jotka ovat tunnustaneet homoutensa rehellisesti. Jumala ei kaikessa viisaudessaan tuomitse homoja eikä lesboja, sensijaan ne Hän tuomitsee jotka toisia Hänen luomiaan halveksien herjaavat ja näin ollen aliarvioivat Hänen kättensä jäljen.
Homot kuuluvat yhteiskuntaan
Nainen vm. 53
3155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Mutta mitä Raamattu sanoo?
3Ms 18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
Ilm 21:27 Eikä sinne (Uuteen Jerusalemiin) ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään KAUHISTUSTEN tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan.
Onpa kovin kummaa jos homoseksuaalit rakastavat omaa seksuaalisuuttaan enemmän kuin Jumalaansa. Oma on heidän valintansa ja valintansa vastuu heidän on kannettava, eli jos heidän pitää valita joko nimensä laitettavaksi Elämän kirjaan tai sitten homoseksuaalisuutensa, ja he valitsevat homoseksuaalisuuden, niin ei siinä sitten sen kummempia. Valinta on tehty, ja toivottavasti he jokaikinen ymmärtävät mitä ovat tekemässä.
Yksinkertainen asia, ihminen valitkoon joko Jeesuksen tai sitten valitse itsensä, mutta molempia ei voi valita.
Ei mies voi miehen kanssa maata niinkuin naisen kanssa maataan, koska miehellä ei ole emätintä.
Syyte raukeaa ja taivaanportit avautuu.
Ja keskustelu on tarpeeton.
"Ei mies voi miehen kanssa maata niinkuin naisen kanssa maataan, koska miehellä ei ole emätintä."
Raamatussa 3Ms 18:22 sanoo: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan."
Tällä tarkoitetaan käsittääkseni sitä, että miehen ei tule asettua passiiviseen rooliin, joka kuuluu vain naiselle. Muinoin tietyissä kulttuureissa korostettiin miehen aktiivista ja naisen passiivista roolia; tämän kautta ymmärrettiin homoseksuaalisuus. Toinen miehistä asettui naisen rooliin ja tätä pidettiin paheksuttavana.
Asiahan ei välttämättä ole näin eli mies on mies, vaikka onkin homosuhteessa. 2000 vuotta sitten asioita kuitenkin katseltiin eri tavalla =0).
Mutta siinä olet oikeassa, että ei tuo yksittäinen kohta mitään sinänsä todista. Historiallisen dokumentin tarkastelu nykypäivän käsitysten seassa on mahdollista perustellusti vain silloin kun asiayhteyksiltään tarkasteltavat asiat vastaavat toisiaan mahdollisimman paljon.
Silloinkin täytyy ottaa huomioon tekstin kulttuurisidonnaisuus. En jaksa uskoa, että Jumala, jos sellaista on, pitää pahana sitä, että kaksi aikuista rakastavat toisiaan ja pyrkivät suhteessaan molemminpuoliseen hyvään.