81v vanhus puolusti itseään kun miehet tulivat ryöstämään hänen kotiaan. Pappa sai kangesta päähän niin, että tuli kallon murtuma ja aivoverenvuoto. Siitä huolimatta hän ampui tekijää. Tekijä oli käräjillä hyvin närkästynyt kohtelustaan ja vaati korvausta. "vaatiii syytettä myös vanhukselle, joka oli puolustautumistarkoituksessa ampunut tunkeutujaa rintaan. Ajamansa tapon yritys -syytteen lisäksi hän vaatii 2 900 korvausta kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä henkisestä kärsimyksestä 3 000 euroa viivästyskorkoineen tekopäivästä lukien." Siis 6-tonnia siitä hyvästä, ettei saanut hakattua vanhusta edes tajuttomaksi? Samaan hengenvetoon hän kertoi oikeudelle, että tämä hänen kepponen ei ollut törkeä ryöstö ihan vaan ryöstö oli kyseessä.
Totta kai ihmisellä on oikeus puolustaa itseään mutta eikö tässä menty jo vähän liian pitkälle? Onko siis moraalisesti oikein kun hakkaa vanhuksen henkihieveriin, niin sitten aletaan hakemaan korvauksia vanhuksen puolustusyrityksestä joka oli syyttäjän mielestä ei tuomittava?
Totta kai ihmisellä on oikeus puolustaa itseään mutta eikö tässä menty jo vähän liian pitkälle? Onko siis moraalisesti oikein kun hakkaa vanhuksen henkihieveriin, niin sitten aletaan hakemaan korvauksia vanhuksen puolustusyrityksestä joka oli syyttäjän mielestä ei tuomittava?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.