Koulujen uskonnon opetuksen pitäisi olla tunnustuksetonta. Mutta mitä tekee koulun uskonnon opettaja? Kertoo kerta toisensa jälkeen oppilaille ja aivan erityisesti tietyille oppilaille, että homot joutuvat helvettiin:
https://yle.fi/uutiset/3-10847687
Minulla oli muuten itselläni täsmälleen samanlainen uskonnon opettaja pienellä paikkakunnalla, mutta siitä on jo vuosikymmeniä. Aika järkyttävää että kouluissa on edelleen tuollaisia opettajia, joilla ei pitäisi olla mitään asiaa noin vastuulliseen ammattiin. Järkyttävää on myös se, että vaikka opettajasta valitettiin rehtorille, kuten jutussa kerrottiin, niin mikään ei muuttunut. Uskovien ihmisten kun ei tarvitse noudattaa lakeja ja säädöksiä, vaan he katsovat olevansa sellaisten yläpuolella.
https://yle.fi/uutiset/3-10847687
Minulla oli muuten itselläni täsmälleen samanlainen uskonnon opettaja pienellä paikkakunnalla, mutta siitä on jo vuosikymmeniä. Aika järkyttävää että kouluissa on edelleen tuollaisia opettajia, joilla ei pitäisi olla mitään asiaa noin vastuulliseen ammattiin. Järkyttävää on myös se, että vaikka opettajasta valitettiin rehtorille, kuten jutussa kerrottiin, niin mikään ei muuttunut. Uskovien ihmisten kun ei tarvitse noudattaa lakeja ja säädöksiä, vaan he katsovat olevansa sellaisten yläpuolella.
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Pinja kertoo lukiossa olleensa avoimesti sitä mitä on eli lesbo, ja opettajan asenteiden takia homoseksuaalisuus nostettiin uskonnon tunneilla vähän väliä tikunnokkaan."
Kuinka koulutyttö on koulussa "avoimesti sitä mitä on eli lesbo"?
Voisivatko, ja ovatko jotkut, myös koulupoikahomot "avoimesti sitä mitä ovat"?
Voisivatko myös hetero-oppilaat, sekä tytöt että pojat, olla koulussa "avoimesti sitä mitä ovat", eli heteroja?
Voisivatko opettajatkin ilmaista koulussa avoimesti seksuaalista suuntautuneisuuttaan, ja ketkä ja minkä ikäiset koulussa sopisivat heidän kohteikseen tälle ilmaisulle?
Vai olisiko ehkä niin, että koulu ja muut työpaikat eivät olekaan omimmillaan avointa seksuaalista ilmaisua varten?
Työtkin kun pitäisi saada tehtyä.
"Vai olisiko ehkä niin, että koulu ja muut työpaikat eivät olekaan omimmillaan avointa seksuaalista ilmaisua varten? Työtkin kun pitäisi saada tehtyä."
MIssä kohtaa jutussa puhuttiin avoimesta seksuaalisesta ilmaisusta? Heterot saavat olla koulussa avoimesti heteroita, ovat aina saaneet eikä kukaan sano siitä yhtään mitään. Mutta homon ja lesbon pitäisi siis teeskennellä että eivät ole homoja eivätkä lesboja. Heillä ei siis ole oikeutta olla koulussa oma itsensä? Heidän pitäisi siis varmaan teeskennellä että eivät ole olemassa?
Se että ihminen kertoo olevansa homo tai lesbo ei ole "avointa seksuaalista ilmaisua" vaan sitä että ihminen kertoo jotain perustavan laatuista omasta identiteetistään. Koulutöihin taas ei kuulu se että joku raivohullu sekopää hihhulifundamentalisti paasaa oppilailleen miten homot ja lesbot joutuvat muka helvettiin.
80 -luvulla ainakin oli avoimesti lesboja jo koulussa. Homojakin tiedettiin, mutta joutuivat olemaan kaapissa, väkivallan uhka oli todellinen heille.
Sanoisin niin, että homot ja lesbot pysyttelivät piilossa 70-80 lukujen taitteeseen asti, mutta mitä pidemmälle asti 80-lukua mentiin, sitä avoimemmin he tulivat julki, koska väkivallan uhka pieneni koko ajan... toki kesti pitkälle 90-luvun loppuun asti ennen kuin homoseksuaalisuutta alettiin pitää tavoiteltuna ja toivottuna ihanana tapana harjoittaa seksiä, mutta vielä silloin puntit olivat 50/50 ja vasta 2000-luvulta lähtien Suomen kansan enemmistö on ollut avoimesti homomyönteinen ja tuominnut homouden vastustajat homoja syrjiviän rasisteina ja vihapuheiden pitäjinä sekä ahdasmielisinä ja suvaitsemattomina konservatiiveina, lähinnä uskovaisina.
Samalla kun valtaenemmistö median johdolla on suhtautunut kielteisesti ja torjuvasti homovastaiseen liikkeeseen, niin he ovat osoittaneet omaa ahdasmielisyyttään, vihaansa ja suvaitsemattomuutta näitä vastustajia ja etenkin kristittyjä kohtaan, mutta ovat vaienneet kokonaan siitä, millä tavalla maassamme elävä muslimivähemmistö suhtautuu homoseksuaalisuuteen. Miksi?
Tuskin kukaan pitää tietynlaista seksiä tavoiteltavampana kuin toista, ellei ole jonkinsortin lahkolainen. Homoseksissä ei ole mitään ihmeellistä, luonto on sitä pullollaan.
Eikä se tiettyjen muslimikuppikuntien homovastaisuus ole vaiettu. Joidenkin käsitys tosin tuntuu olevan, että muslimit ovat poikkeuksetta homo- tai tasa-arvon vastaisia tai muuta vastaavaa ja alkaa suvakki huutelu, jos tuo vastaesimerkkiä.
"ennen kuin homoseksuaalisuutta alettiin pitää tavoiteltuna ja toivottuna ihanana tapana harjoittaa seksiä"
Ei alettu eikä ole koskaan pidetty. Kyse on vain ihmisten seksuaalisesta suuntautumisesta, heidän identiteetistään, eikä jostain tavoittelusta.
"Suomen kansan enemmistö on ollut avoimesti homomyönteinen ja tuominnut homouden vastustajat homoja syrjiviän rasisteina ja vihapuheiden pitäjinä sekä ahdasmielisinä ja suvaitsemattomina"
Niin, kansan enemmistö ei pidä vihapuheesta eikä syrjinnästä ja tämä harmittaa sinua? Ihmiset jotka vastustavat toisten ihmisten tasa-arvoisia ihmisoikeuksia ja tuomitsevat toiset ihmiset ankaralla vihapuheella ovatkin joutuneet maistamaan omaa lääkettään. Eikö lääke olekaan maistunut kivalta?
"Samalla kun valtaenemmistö median johdolla on suhtautunut kielteisesti ja torjuvasti homovastaiseen liikkeeseen, niin he ovat osoittaneet omaa ahdasmielisyyttään, vihaansa ja suvaitsemattomuutta näitä vastustajia ja etenkin kristittyjä kohtaan"
Valtaenemmistö ja media kannattavat tasa-arvoisia ihmisioikeuksia ja vastustavat syrjintää. Vastenmielisten tollojen mielestä se että hän ei saa avoimesti vastustaa toisten ihmisten tasa-arvoisia oikeuksia eikä saa syrjiä heitä eikä levittää heistä vihapuheita olisikin muka hänen itsensä syrjintää.
Vastenmielisen tollon kannattaisi joskus katsoa peiliin ja miettiä omaa käytöstään ja erityisesti sitä, että hänen uskontonsa ei anna hänelle mitään erioikeutta syrjiä ja tuomita toisia ihmisiä eikä levittäää heistä vihapuhetta.
Tässä vastauksessa kehuskellaan siis, että teennäiskristillinen homovastaisuus on lähempänä alemman luokan islamia ja että se olisi tavoiteltavaa? Se on kyllä totta.
>>MIssä kohtaa jutussa puhuttiin avoimesta seksuaalisesta ilmaisusta? <<
"Pinja kertoo lukiossa olleensa avoimesti sitä mitä on eli lesbo..."
>>Heterot saavat olla koulussa avoimesti heteroita, ovat aina saaneet eikä kukaan sano siitä yhtään mitään.<<
Kuinka? Mää ihmettele kauhiast.
Jotakin on nyt 1970-luvulta kyllä radikaalisti muuttunut. Ei silloin koulussa kyllä mitään seksuaalisesti ilmaistu. Vaan tehtiin läksyjä. Laskettiin matikantehtäviä. Ja niin edelleen.
Kyllä minulle 70-luvulla koulussa uskonnon opettaja kertoi, että homot käristyvät ikuisesti helvetin lieskoissa. Eli eipä ole mikään muuttunut.
Ei meidän kouluissa 1970- eikä 1980-l. uskonnonopettajat puhuneet mitään homoista.
Kansalaistaidontunnilla yläasteella homot mainittiin namusetien yhteydessä, oppikirjassa. Ja koulun rehtori joka oli samalla kansalaistaidonopettaja joutui opetussuunnitelman mukaisesti vaivaantumaan eli informoimaan homoista.
Siihen aikaan koulussa ei muuten mitään seksuaalisesti ilmaistu. Se oli tervettä.
Tiesitkö muuten ettei helvettiä olemassa. Useimmat koulupojat- ja tytötkin tietävät tämän. Eli helvetistä paasaava opettaja olisi heidän silmissään vain naurettava.
Tiesitkö muuten sitä, että joulupukkia ja tonttuja ei ole olemassa? Ovatko ateistit opettajat ja vanhemmat naurettavia lasten mielestä, kun totuus paljastuu heille? Onko se totuus lupa kertoa ekaluokkalaisille opettajan suusta vai ei?
Tiesitkö muuten, että juttusi ovat niin todellisuudesta vieraantuneita että ne ei aukea kenellekään? Oletko käsittänyt ateismista mitään ja miten reagoit, kun totuus siitä paljastuu sinulle? Onko lupa kertoa se sinulle vai ei?
Kaikella inhimillisillä ajatuksilla, mutta nämä ihmiset eivät saisi toimia opettajina. Vaikka ovat muuten päteviä ammattiinsa. Olisi kasvettava ihmisinä.
On se karmea linjaus jos oppilaita lähetetään helvettiin. Samassa kyydissä ulkoministeri. Opetukset saavat loppua siihen valtion toimesta.
Niin, tässä ovat uskonnon- ja sananvapaus toisella puolella antamassa oikeuden homoseksuaalisuuden tuomitsemiseen syntinä ja sen kertomiseen, mihin homoseksuaalit joutuvat Raamatun mukaan, ja toisella puolella ovat ns. homoseksuaalien oikeudet ja esimerkiksi kunnianloukkausta koskevat säädökset. Suomen laki ja asetukset ovat tältä osin ristiriitaiset, koska uskonnon- ja sananvapaus antaa oikeuden loukata homoseksuaalien oikeuksia, joten tähän asiaan on tulossa varmasti pian muutos (ehkä jo tällä vaalikaudella), niin että uskonnon- ja sananvapautta rajoitetaan sillä tavalla, että vain muslimeilla on oikeus julkisesti arvostella homoseksuaalisuutta syntinä ja kertoa heidän joutuvan helvettiin, mutta muilta uskovilta se oikeus otetaan pois ja säädetään sellainen teko rangaistavaksi. Jos siis tahtoo jatkossa arvostella homoseksuaaleja ja sitä puolustavia ihmisiä, niin pitää kääntyä muslimiksi, koska kukaan ei uskalla kajota siihen pyhään lehmään ja muslimit saavat tehdä mitä ikinä tahtovat ilman pelkoa rangaistuksesta tai rajoituksista heidän uskontonsa ja sanansa vapauteen.
Ottakaa huomioon tässä se, että muslimit ovat oikeutettuja saamaan oman uskontonsa tunnustuksen mukaista opetusta kouluissa, joten kuka uskaltaa kieltää muslimeja opettamasta kouluissa lapsilleen Koraania ja Allahin tahtoa? Ei ainakaan Suomen hallitus ja Eduskunta eikä yksikään ateisti - julkisesti omalla nimellään!
Eipä+hätiä+mitään:+hallitus+keksii+keinot+ja+tavan,+jolla+kielletään+homojen+arvostelu+ja+uhkailu+helvetillä+uskonnon+opetuksessa+kouluissa!+
Eikö persut tosiaan vastusta? Niissä on useita ateisteja.
Tunnustuksellinen uskonnonopetushan on muodollisesti jo lopetettu kouluissa. Ilmeisesti joillakin uskovaisilla uskonnonopettajilla on vain vaikeuksia sopeutua opetussuunnitelman noudattamiseen.
Koulun tehtävä on jakaa tietoa eikä uhkailla homoja helvetillä. Kuinka sairas pitää olla että haluaa sellaista lapsille saarnata?
Kehitys menee eteenpäin. On hienoa että Suomen pääministeri on marsseilla mukana kannustamassa. Ministerit ovat uskovia ihmisiä kaikki, Kohta tiedepuolikin ymmärtää ihmisen kehityksen paremmin. Jumala on kaiken luonut. Syntiinlankeemuksen piirissä on meistä suurin osa, mutta se ei voi vaikuttaa perusrakenteisiin. Ihmisen väärät teot ovat kokonaan eri asia ja ne ovat syntiä. Ei ihmisenä oleminen.
Useille uskovaisille ajatus uskonnonvapadesta ja sen kunnioittamisesta on mahdoton ymmärtää. Näillä kun on mielestään hallussa "absoluuttinen totuus", niin he eivät vain siedä "väärinajattelijoiden" mielipiteitä.
Kiihkouskovaisten pääsy opettajiksi pitäisi estää.
Järjellisellä tasolla voi keskustella vain sellaisen ihmisen kanssa, jolla on jokin järjellinen taso. Tämän vuoksi uskovan fundamentalistin kanssa ei voi koskaan keskustella järjellisellä tasolla, ei kannata edes yrittää. Se on sama kuin jos yrittäisi keskustella vakavasti järjellisellä tasolla 3-vuotiaan kanssa.
Sinulla on omituinen käsitys fundamentalistikristitystä, joksi itseni katson. Vaikka olen ikäni uskonut Jumalaan, niin elävässä uskossa olen ollut nyt vain joitakin vuosia lähestyessäni 60:n ikää. Elämänkokemusta on kaikenlaisten ihmisten kanssa. Mitä älykkyyteen tulee, niin viimeisenä koulupäivänä lukiossa sain luokan ainoan kiitettävän matematiikassa. Sosiaalisten pelkojen takia lopetin koulun ja olin työrajoitteinen.
Olen tutustunut moniin ihmsiin , koska liikun bussilla (vähävaraisena auton pito ei ollut mahdollista 6:een vuoteen) ja pysäkeillä ja autoissa tulee välillä juteltua ihmisten kanssa. Esim. itseni ikäinen fysiikan maisteri (?)..jonkun "gradun" tehnyt kertoilee mielellään asioita, joita pohdin liittyen usein tekniikkaan. Hän kertoilee minulle yliopiistotason juttuja, vaikka itselläni ei koulutusta paljon ole, koska hän on huomannut minun "pohtivan asioita toisin kuin yleensä muut kadun tallaajat" eikä vähäinen koulutustaso haittaa. Uskostani en ole puhunut suoraan, koska en ole kokenut sitä toistaiseksi aiheelliseksi. Hän on puheista päätellen ateisti...ainakin osoittaa uskovansa tieteelliseen maailmankuvaan.
Eli en ole mikään välkky (päihteetkin tehneet tehtävänsä), mutta uskovana ajattelen kaikenlaisia asioita ja yleensä puhekavereita löytyy joka paikasta hyvin erilaisia ihmisiä (lukeneita, duunareita, syrjäytyneitä, narkomaaneja, kehitysvammaisia...kaikenikäisiä). Uskovan mieli toimii samoin kuin muidenkin. On asioita, joita en tee kokien ne synniksi. Uskonasioista puhun, kun joku on niistä kiinnostunut. Osaan väitellä ilman että alkaisin riitelemään. En vähättele toisen tunteita tai mielipiteitä. Sanon suoraan, jos olen eri mieltä, mutta pyrin kohteliaisuuteen enkä ala inttämään, jos huomaan ettei toista juttuni kiinnosta aiheesta riippumatta. Myönän helposti, jos näen olevani väärässä tai minulla ei ole aiheesta tietoa.
Osaan nauraa itselleni ja esim. omalle typeryydelleni joissakin asioissa. Uskonasioita en häpeä, enkä pelkää menetäväni ystäviä, jos se jotakin häiritsee. Vältän toisten ärsyttämistä. Myönnän eläneeni kymmeniä vuosia todella typerästi ollen epäonnistunut isänä enkä aviomiehenä ole ollut kummoinen, mutta liittomme vaimoni kanssa on kestänyt yli 30 v.
En usko olevani kovin erilainen uskova muihin nähden. Keskustelut kasvotusten ovat niin erilaisia kuin esim. näillä kasvottomilla muutaman sanan viestittelyillä, mitä häiritsee esim. oma puutteellinen verbaalinen ilmaisuni. Toivottavasti tästä ei välity itseni kehuminen, mihin ei todellakaan olisi varaa, mutta minun tai itseni kaltaisten pitäminen 3-vuotiaan tasoisena vähän "pomppaa".
kummasti on seurassani viihtynyt tunteja "tavalliset" duunarit yms., syrjäytyneet, uskovat ja useampi ateistikin (jotka eivät ole maailmankatsomustaan korostaneet). Uskovat pystyvät juttelemaan ihan tavallisia asioita, mikä tuntuu olevan yllätys monille ....sopimattomia juttuja esim. seksistä vältän (siis sopimattomia..niistäkin voin puhua välttäen ketään loukkaamasta), kiroilen hyvin harvoi vain todella suuttuessani.
Aloitukseen sanoisin, että homokeskustelu ei kuulu mielestäni uskonnonopettajalle. Vapaa-ajallaan hän voi halukkaiden kanssa jutella aiheesta ja kertoa mielipiteensä, jos se ketä kiinnostaa. Kenenkään lähettäminen kadotukseen puheissaan ei ole oikeutettua. Yksityiskeskustelussa voi tuoda esille mielipiteenään, että homoseksuaalisuutta harjoittava vaarantaa pelastusmahdollisuutensa, mutta Jumala on meidän kaikkien tuomari eikä ihminen päätä kadotustuomiosta. Kannattaa huolehtia lähinnä omasta hengellisestä elämästään ja tehdä parannusta synneistään. Armon varassa täällä pullikoimme jokainen.
Mitä v...a!
Jos uskonnon korkeimmassa oppikirjassa eli Raamatussa sanotaan homoseksuaalien joutuvan kadotukseen, niin miksi sitä ei saisi sanoa uskontoa opetettaessa?
Minusta juuri tuollaiset asiat pitäisi saada sanoa totuudenmukaisesti tai sitten pitäisi kieltää uskonnot ja niiden opettaminen kokonaan.
Eikö se ole kaksinaamaista peliä, että uskontoa muka opetetaan, mutta sen sisältöä tärkeimmästä päästä ei saisi kertoa oppilaille?
Se, millä perusteilla ihmiset joutuvat kadotukseen tai pääsevät paratiisiin, lienee kristinuskossa tärkein opinkohta?
Jos Raamaussa sanotaan, että homot ja lauantaina puita keräävät pitää tappaa, niin miksi niitä ei nykyisin tapeta?
Miksi yksin ulkona oleva tyttö ei ole vapaata riistaa jos sen omistajasta ei ole tietoa?
Jos Raamatun aikaan pidettiin ihokkaita, vaippaa ja sandaaleja, niin miksi nykyisin saa pitää kenkiä ja housuja?
Juuri näin.
Kristinoppi perustuu käytännössä vain pelotteluun ja ajatukseen ihmisien jakamiseen ryhmiin: Meihin ja heihin muihin.
Heiltä muilta on sitten jo helppo ottaa ihmisoikeudet ja on helpompi voittaa estot väkivallan käyttämiseen.
Lähimmäisen rakkaudella ei ole luterilaiselle juuri mitään merkitystä.
Synkkää, mutta näin se vaan on.
Kysy näitä asioita uudestisyntyneeltä Jumalan sanan palvelijalta, mutta vaikka hän vastaisi, niin et luultavasti sittenkään ymmärtäisi. Ateistihan ei voi nähdä mitään eroa vanhan ja uuden liiton välillä: niiden käskyissä ja ohjeissa, joita uskovien tulee noudattaa.
Minulla on ihan selkeä käsitys fundamentalistikristityistä, joihin sinä et selvästikään lukeudu ja siksi tuo kommentti ei sinua koskekaan. Fundamentalisti uskoo raamatun olevan täyttä kirjaimellista faktaa joka sanalta, uskoo maailman olevan 6000 vuotta vanha, kieltää kaiken tieteellisen tiedon ja julistaa tiedemiehet saatananpalvojiksi ja eksyttäjiksi. Vihaa niin tulenpalavasti sekä ateisteje että homoja kuin vääräuskoisia (tai väärin uskovia toisia kristittyjä) ja julistaa aina jokaisessa mahdollisessa tilanteessa kaikkien heidän kärventyvän ikuisesti helvetissä.
Mikäli et tunnistanut tuosta edellsestä itseäsi, niin et ole mikään fundamentalistikristitty. Mutta tuollaisia kristittyjä on ja heitä on paljon, esim. kaikki sukulaiseni ja lukuisat tälle palstalle jatkuvasti kirjoittelevat. Eikä noiden ihmisten kanssa tosiaan voi eikä kannata keskustella, koska ei ole mitään järkeä keskustella siitä onko maailma 6000 vuotta vanha, tai ovatko kaikki tiedemiehet saatanaa palvovia valehtelevia ateisteja, tai ovatko kaikki ateistit täysin moraalittomia saastaisia rikollisia ja syyllisiä kaikkeen pahaan mitä maailmassa tapahtuu.
"Eikö se ole kaksinaamaista peliä, että uskontoa muka opetetaan, mutta sen sisältöä tärkeimmästä päästä ei saisi kertoa oppilaille?"
On tämä lystikästä. Homojen syrjintä on nyt kristinuskon keskeisintä sisältöä? Onkohan kovin moni kristitty samaa mieltä?
no niin. Enkö sanonut, että voin myöntää, jos minä en tiedä jotakin asiaa? Minua ei ole koulutettu uskonnonopettajan tietoihin ja taitoihin. Tämä on keskustelupalsta ja voin esittää mielipiteitä vain sen pohjalta, mitä oletan tietäväni.
Koulun uskonnonopettaja kertoo kristinuskon asioista l a p s i l l e. Keskustelu esim. homoseksuaalisuudesta koskee ihmisen syviä emotionaalisia tunteita. Monet oppilaista eivät suhtaudu välttämättä uskonasioihin vakavasti. Hengellinen voimakas moralisointi lapsille tai enemmän tai vähemmän vielä kypsymättömille nuorille täytyy tehdä hienovaraisesti, koska ei tiedä, mitä mielissä liikkuu.
Homoseksuaalisuuden sanominen synniksi suunnataan ensisijaisesti uskoville. Lapsille tai nuorille näistä puhumisessa tulee varoa henkisen ahdistuksen luomista ja luokkatilanne ei ole ehkä (?) hyvä tilanne näitä asioita käsitellä. Jos asia vaivaa yksittäistä lasta tai nuorta, on keskustelu mielestäni paras käydä kahden kesken tai ainakin pienessä ryhmässä ehkä koulun ulkpuolella (?), joita aihe todella kiinnostaa tai vaivaa. Uskonnontunti ei minun mielestäni ole oikea tilanne hankalien kristillismoraalisten asioiden käsittelyyn. Voisi ajatella, että jos esim. murrosikäinen oppilas kysyy opettajan mielipidettä homoseksuaalisuuteen, voisi hän esim. lukea Raamatusta tätä käsittelevät kohdat...nämä ovat mielipiteitäni liittyen tilanteisiin uskonnontunnilla. Oppilaat eivät ole ehkä valmiit käsittelemään kaikkia kristinuskoon liittyviä asioita, joten opettajalta vaaditaan varovaisuutta ja hienotunteisuutta.
Hengelliset tilaisuudet, joihin mennään vapaaehtoisesti yleensä kypsemmällä iällä (esim. väh 15-vuotiaat), ovat tilanteita, joissa kehoitetaan ottamaan Jeesus Kristus sydämen Herraksi (ehkä tämän voi kertoa nuoremmillekin), tekemään parannusta, karttamaan sitä ja sitä syntiä..
Viestistäni näkyy varmaan epävarmuuteni tässä aiheessa. Katson kristinuskosta opettamiseen liittyvän paljon asioita, joilla ei kehittymätöntä tunne-elämää laiteta pohtimaan liian vaikeita asioita (vielä), joten olisi varminta pysyä helposti miellettävissä aiheissa, jotka ovat kristinuskon perusasioita. Jos oppilaita vaivaa jokin kysymys aivan selvästi, johon he odottaisivat vastauksia, niitä voi hyvän harkintakyvyn mukaan heille kertoa. Uskonnonopetuksessa on varmaan ohjeistukset, joissa opettajan tulee pysyä. Itse en ole varma, kuinka paljon ja mitä asioita lapsille ja minkä ikäisille lapsille voisi olla aiheellista opettaa.
Kristinuskoa ei tule vesittää tai vääristellä kuitenkaan sen pelossa, että voisi aiheuttaa ahdistusta oppilailleen. Voi vain todeta, että näistä ja näistä asioista opetetaan myöhemmin tai jossakin muualla kuin koulun penkillä.
Älytöntä kaikissa tunnetiloissa.
Miksi enemmistö ei saisi päättää siitä, mitä valinnaisia aineita opetetaan ja mikä on niiden sisältö?