Se mitä näemme taivaalla, ei suinkaan ole se, mitä siellä oikeasti on, eikä myöskään se mitä päättelemme siitä, ole välttämättä oikea päättely.
Koska näemme vain osan universumista, kaikkeudesta, emmekä tiedä mitä muualla on, ja näemme vain yhden hetken. Kaukaiset ja menneet tapahtumat galakseissa kaukaa katsottuna ovat niin hitaita ettemme paljoakaan näe muutosta.
Konkrettisin havainto on, että siellä on aina vaan galakseja. Mikei se sitten vaan ole niin? Jonkinlainen evoluutiokin on näkyvissä lähimmissä galakseissa. Taustasäteily ilmentänee jotain tasoittunutta räjähdyskumua.
Avaruuden laajenemista ei voi mitata, emme tiedä mitä oikeasti näemme ja mitä siitä pitäisi päätellä, alkupamaus voi olla paikallinen, galaksien etääntyminen selityy paremmin avaruuden rajattomuudella kuin avaruuden laajenemisella. Alkua ei voi kaikkeudella olla, vain tähdillä ja galakseilla.
Mitä BB:stä jää jäljelle? Ei mitään. Galakseja ja räjähdyksiä on paljon parempi. Perustilana ikuisesti, ei minään alkuna. Tai multiuniversumi.
Näkymä taivaalla
174
<50
Vastaukset
Kaukana on kaiken syvin olemus, syvällä, syvällä - kuka voi sen löytää? (Saarnaajan kirja 7:24).
Kaikella on alku, paitsi universumilla, kaikkeudella, kaiken kokonaisuudella. Ja muilla ikuisilla asioilla.
Universumi on ikuinen ja ääretön kyllä, mutta millaisia ne universumissa ovat on filosofinen kysymys ja luonnontieteen kysymys, ei kummankaan yksin ratkaistavissa. Kolonaisuudella ei ole aikaa ollenkaan, ja avaruus on sen kokoinen kuin on, rajaton eikä ääretön.
Alku on vain osilla, ei kokonaisuudella.
Alku ei varsinaisesti ole alku vaan ikuinen perustila. Laajeneminen ei ole laajenemista vaan galaksit vaan näyttävät etääntyvän tai etääntyvät, rajattomassa tilassa. Kaikenkäsittävän tilan ymmärtäminen ja mallintaminen on edellytys oikeansuuntaiselle ajattelulle kosmologiassa.- Anonyymi
Mistä se ikuinen universumi saa lisää energiaa ja ainetta?
Anonyymi kirjoitti:
Mistä se ikuinen universumi saa lisää energiaa ja ainetta?
Ei mistään. Aineen ja energian, materian kaikissa muodoissaan, määrä on vakio, samoin tilan. Äärettömiä ne eivät ole.
Sellaisessa tilassa ja tilanteessa kaikki vaan ikäänkuin poreilee ikuisesti. Mitään ei mene ulos kun ulkopuolta ei ole, eikä sisään samasta syystä.
Pitää erottaa kaikkeus havaittavissa olevasta universumista, jota BB koskee, ja suht.teoria ilman kosmologista vakiota.
Tämä on ikuisen, ajattoman ja rajattoman koko kaikkeuden teoria erotukseksi tämän näkyvän osan, paikallisen universumin teoriasta, jota empiirinen tiede yrittää käsitellä."Kaikella on alku, paitsi universumilla, kaikkeudella, kaiken kokonaisuudella. Ja muilla ikuisilla asioilla."
Sinun mielestä universumi on siis Jumala, koska se on ikuinen?Trexnonar kirjoitti:
"Kaikella on alku, paitsi universumilla, kaikkeudella, kaiken kokonaisuudella. Ja muilla ikuisilla asioilla."
Sinun mielestä universumi on siis Jumala, koska se on ikuinen?Kaikkeus on ikuinen, Jumala on ikuinen, jos on olemassa, ja on muitakin ikuisia asioita, peruselementit ovat ikuisia, perustavimmat luonnonlait ovat ikuisia, tasapainotilojen (esim. tähti) ja kaaostilojen vaihtelu on ikuista, siinä mielessä tasapainotilat ovat ikuisia.
Miten joku voi olla näin harhassa? Käynyt peruskoulun jne.
Mitä näet ympärilläsi? Lehdet putoavat maahaan. Puu kuolee, eläin kuolee ja kas kummaa ihminen kuolee. Maa, tähdet, meidän auronko, kaikilla on elinikä.
Missä näet ikuisuutta?
Jos edes kykenet ymmärtämään "ikuisuuden", miten ja miksi joku siitä "heräisi" luomaan ihmistä? Ensin ikuisessa unessa ja kas kas kas kummaa, nyt teen ihmisen. Oliko Facebook niin tyhjää?
Ei, me kuolemme, aurinko kuolee, planeetat katoavat. Se, onko avaruudessa uutta tai uudesti muotoutuvaa elämää, siihen me emme tiedä vastausta.
Se ei ole vastaus, että "joku loi meidät". Se on vastauksen siirto. Sen jälkeen on pakko kysyä; "kuka loi hänet"? Mistä hän tuli.
Jo se, että uskontojen jumala on mies, että hänellä on sukupuoli, se on todella todella epäuskottavaa!!
Miehet kirjoittivat, miehet kokoontuivat Nikean kokoukseen. Miehet loivat miehen uskonnon, jossa nainen ei ole mitään.
Miksi jumalalla on sukupuoli? Aikooko se lisääntyä?
”Avaruuden laajenemista ei voi mitata,”
Riippuu siitä mitä tarkoitat. Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian ennustama aika-avaruuden venyminen on mitattu hyvinkin tarkasti ja se on kuten teoria ennustaa.
”emme tiedä mitä oikeasti näemme ja mitä siitä pitäisi päätellä,”
Siitä, ettet tiedä jotakin, ei seuraa, etteivätkö muut voisi tietää. Kannattanee perehtyä luonnontieteisiin vähän syvemmälti. Hyviä maallikoille sopivia kirjoja löytyy.
”alkupamaus voi olla paikallinen,”
Voi, mutta kaikki näkemämme universumi on todennäköisesti osa samaa alkuräjähdystä.
Viitannet seuraaviin havaintoihin:
https://www.newscientist.com/article/2063204-mystery-bright-spots-could-be-first-glimpse-of-another-universe/Ymmärsit heti pääpointit ja kiintoisa linkki.
Ajatukseni tulevat kyllä filosofisesta pohdinnasta. Tilan itsensä laajenemista ei ehkä ole, ei ehkä voi olla, ja väkevin perustelu on se Savorisen esittämä, ettei ole mitään keinoa mitata sellaista.
Nykyiset mittaukset ovat päätelmiä, jos laajeneminen ensin hyväksytään annetuksi. Sitten arvioidaan paljonko sitä pitäisi olla.
Mitä avaruudessa oikeasti on kaukana ja kaukana menneisyydessä, sekin perustuu mittausten arviointeihin teorian pohjalta. Tiedetään vain miltä siellä näytti silloin kuin valo lähti, ja sekin oikeastaan vain päätelmänä nyt täällä saadusta mittaustuloksesta.
Nämä ovat fysikaalisia asioita, muu on alun ja kaikkeuden filosofiaa nykyisten tähtitieteen tietojen pohjalta.
Paikallisuus ratkaisisi miksi galaksien aineiden jakautumasta näkyy lähi- galakseissa kehitys. Ilman että koko universumille tarvittaisiin aika ja kehitys ja lähigalaksit olisivat koko universumi. Entä jos aina vaan on galakseja? Ei nähdä vielä niin pitkälle että tiedettäisiin. Näkyvällä alueella on aina vaan galakseja ja lopulta on mustaa joka tapauksessa. Mitä siinä välissä? Teorian mukaan vaan jotakin. Oikeasti ei tiedetä vielä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ymmärsit heti pääpointit ja kiintoisa linkki.
Ajatukseni tulevat kyllä filosofisesta pohdinnasta. Tilan itsensä laajenemista ei ehkä ole, ei ehkä voi olla, ja väkevin perustelu on se Savorisen esittämä, ettei ole mitään keinoa mitata sellaista.
Nykyiset mittaukset ovat päätelmiä, jos laajeneminen ensin hyväksytään annetuksi. Sitten arvioidaan paljonko sitä pitäisi olla.
Mitä avaruudessa oikeasti on kaukana ja kaukana menneisyydessä, sekin perustuu mittausten arviointeihin teorian pohjalta. Tiedetään vain miltä siellä näytti silloin kuin valo lähti, ja sekin oikeastaan vain päätelmänä nyt täällä saadusta mittaustuloksesta.
Nämä ovat fysikaalisia asioita, muu on alun ja kaikkeuden filosofiaa nykyisten tähtitieteen tietojen pohjalta.
Paikallisuus ratkaisisi miksi galaksien aineiden jakautumasta näkyy lähi- galakseissa kehitys. Ilman että koko universumille tarvittaisiin aika ja kehitys ja lähigalaksit olisivat koko universumi. Entä jos aina vaan on galakseja? Ei nähdä vielä niin pitkälle että tiedettäisiin. Näkyvällä alueella on aina vaan galakseja ja lopulta on mustaa joka tapauksessa. Mitä siinä välissä? Teorian mukaan vaan jotakin. Oikeasti ei tiedetä vielä.Kyllä tilan suhteellisuusteorian mukainen taipuminen voidaan mitata ja on mitattu. Tämä osoittaa, ettei tila vastaa Savorisen kuvitelmia, joka elää vielä Newtonilaisessa mallissa. Avaruuden laajeneminenkin on täysin suhteellisuusteorian kaavan ennustama.
Tilan taipumisen mittaamiseen on menetelmiä. Helpoin ymmärtää lienee kenties 3D avaruuden kolmen pisteen välinen kolmio. Jos tila on taipunut, niin kulmien summa ei olekaan 180 astetta vaan poikkeaa tästä. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tilan suhteellisuusteorian mukainen taipuminen voidaan mitata ja on mitattu. Tämä osoittaa, ettei tila vastaa Savorisen kuvitelmia, joka elää vielä Newtonilaisessa mallissa. Avaruuden laajeneminenkin on täysin suhteellisuusteorian kaavan ennustama.
Tilan taipumisen mittaamiseen on menetelmiä. Helpoin ymmärtää lienee kenties 3D avaruuden kolmen pisteen välinen kolmio. Jos tila on taipunut, niin kulmien summa ei olekaan 180 astetta vaan poikkeaa tästä.Suhteellisuusteoria ei sovi kaikkeuteen, koko universumiin, vaikka Einstein vaati niin. Se on suhteellisen hyvä galakseihin asti, mutta kokonaisuudessa neljäs ulottuvuus on avaruuden kaikenkäsittävä ominaisuus ja aika jää pois.
Tämä onkin minun keksintöni, eikä valtavirta hyväksy tätä eikä muka ole kuullutkaan, vaikka siellä on vaikuttanut Nordström, Kaluza- Klein, ja nyt Suntola, joka jo sanoutuu irti valtavirran teoriasta.
Minun keksintöni on se, että neljäs ulottuvuus on rajattomuus ja se on siis todellisuudessakin. Ja että ajan voi jättää pois avaruudesta ja kokonaisuudesta. Osilla tulee ensin ikuinen kiertokulku ja alkava aika lopulta galaksien ja tähtien kohdalla.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ymmärsit heti pääpointit ja kiintoisa linkki.
Ajatukseni tulevat kyllä filosofisesta pohdinnasta. Tilan itsensä laajenemista ei ehkä ole, ei ehkä voi olla, ja väkevin perustelu on se Savorisen esittämä, ettei ole mitään keinoa mitata sellaista.
Nykyiset mittaukset ovat päätelmiä, jos laajeneminen ensin hyväksytään annetuksi. Sitten arvioidaan paljonko sitä pitäisi olla.
Mitä avaruudessa oikeasti on kaukana ja kaukana menneisyydessä, sekin perustuu mittausten arviointeihin teorian pohjalta. Tiedetään vain miltä siellä näytti silloin kuin valo lähti, ja sekin oikeastaan vain päätelmänä nyt täällä saadusta mittaustuloksesta.
Nämä ovat fysikaalisia asioita, muu on alun ja kaikkeuden filosofiaa nykyisten tähtitieteen tietojen pohjalta.
Paikallisuus ratkaisisi miksi galaksien aineiden jakautumasta näkyy lähi- galakseissa kehitys. Ilman että koko universumille tarvittaisiin aika ja kehitys ja lähigalaksit olisivat koko universumi. Entä jos aina vaan on galakseja? Ei nähdä vielä niin pitkälle että tiedettäisiin. Näkyvällä alueella on aina vaan galakseja ja lopulta on mustaa joka tapauksessa. Mitä siinä välissä? Teorian mukaan vaan jotakin. Oikeasti ei tiedetä vielä.Silloin, kun omien väitteiden tueksi esitetään Savorisen väitteitä, ollaan vahvoilla. 🤣🤣🤣
Anonyymi kirjoitti:
Silloin, kun omien väitteiden tueksi esitetään Savorisen väitteitä, ollaan vahvoilla. 🤣🤣🤣
Savorinen on tässä asiassa oikeassa.
Olli.S kirjoitti:
Suhteellisuusteoria ei sovi kaikkeuteen, koko universumiin, vaikka Einstein vaati niin. Se on suhteellisen hyvä galakseihin asti, mutta kokonaisuudessa neljäs ulottuvuus on avaruuden kaikenkäsittävä ominaisuus ja aika jää pois.
Tämä onkin minun keksintöni, eikä valtavirta hyväksy tätä eikä muka ole kuullutkaan, vaikka siellä on vaikuttanut Nordström, Kaluza- Klein, ja nyt Suntola, joka jo sanoutuu irti valtavirran teoriasta.
Minun keksintöni on se, että neljäs ulottuvuus on rajattomuus ja se on siis todellisuudessakin. Ja että ajan voi jättää pois avaruudesta ja kokonaisuudesta. Osilla tulee ensin ikuinen kiertokulku ja alkava aika lopulta galaksien ja tähtien kohdalla.”kokonaisuudessa neljäs ulottuvuus on avaruuden kaikenkäsittävä ominaisuus ja aika jää pois.”
Ei tuosta saa mitään selvää. Puhutko nyt Suntolan dynaamisesta universumimallista?
Tämä on sinulle huomautettu ennenkin, mutta Suntolan mallissa 3D avaruus laajenee ja sitä tulee lisää. Se on tässä suhteessa täysin yhtenevä Big Bang teorian kanssa eikä Suntolan mallin ja BB:n välillä ole ristiriitaa.Järkisyitä kirjoitti:
”kokonaisuudessa neljäs ulottuvuus on avaruuden kaikenkäsittävä ominaisuus ja aika jää pois.”
Ei tuosta saa mitään selvää. Puhutko nyt Suntolan dynaamisesta universumimallista?
Tämä on sinulle huomautettu ennenkin, mutta Suntolan mallissa 3D avaruus laajenee ja sitä tulee lisää. Se on tässä suhteessa täysin yhtenevä Big Bang teorian kanssa eikä Suntolan mallin ja BB:n välillä ole ristiriitaa.Kyllä tämä on ihan minun oma keksintö. Ajatus. Fysikaalinen teoria puuttuu ja testaus. Mutta kyllä ne tulevat, koska ajatus on hyvä.
Oikeat ajatukset aina leviävät.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ymmärsit heti pääpointit ja kiintoisa linkki.
Ajatukseni tulevat kyllä filosofisesta pohdinnasta. Tilan itsensä laajenemista ei ehkä ole, ei ehkä voi olla, ja väkevin perustelu on se Savorisen esittämä, ettei ole mitään keinoa mitata sellaista.
Nykyiset mittaukset ovat päätelmiä, jos laajeneminen ensin hyväksytään annetuksi. Sitten arvioidaan paljonko sitä pitäisi olla.
Mitä avaruudessa oikeasti on kaukana ja kaukana menneisyydessä, sekin perustuu mittausten arviointeihin teorian pohjalta. Tiedetään vain miltä siellä näytti silloin kuin valo lähti, ja sekin oikeastaan vain päätelmänä nyt täällä saadusta mittaustuloksesta.
Nämä ovat fysikaalisia asioita, muu on alun ja kaikkeuden filosofiaa nykyisten tähtitieteen tietojen pohjalta.
Paikallisuus ratkaisisi miksi galaksien aineiden jakautumasta näkyy lähi- galakseissa kehitys. Ilman että koko universumille tarvittaisiin aika ja kehitys ja lähigalaksit olisivat koko universumi. Entä jos aina vaan on galakseja? Ei nähdä vielä niin pitkälle että tiedettäisiin. Näkyvällä alueella on aina vaan galakseja ja lopulta on mustaa joka tapauksessa. Mitä siinä välissä? Teorian mukaan vaan jotakin. Oikeasti ei tiedetä vielä."väkevin perustelu on se Savorisen esittämä, ettei ole mitään keinoa mitata sellaista."
Tuo oli yksi pöntöimmistä väitteitsä, mihin olen palstalla törmännyt. Onneksi olkoon. Suoraan bodiumille.
Savorisen perustelut ovat alusta loppuun arvottomia. Hän ei ymmärrä edes peruskoulun fysiikkaa. Jos Savorisen perustelut menevät sinulla läpi, olet fysiikasta totaalisen kujalla.
Kyllä se avaruus laajenee. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Suhteellisuusteoria ei sovi kaikkeuteen, koko universumiin, vaikka Einstein vaati niin. Se on suhteellisen hyvä galakseihin asti, mutta kokonaisuudessa neljäs ulottuvuus on avaruuden kaikenkäsittävä ominaisuus ja aika jää pois.
Tämä onkin minun keksintöni, eikä valtavirta hyväksy tätä eikä muka ole kuullutkaan, vaikka siellä on vaikuttanut Nordström, Kaluza- Klein, ja nyt Suntola, joka jo sanoutuu irti valtavirran teoriasta.
Minun keksintöni on se, että neljäs ulottuvuus on rajattomuus ja se on siis todellisuudessakin. Ja että ajan voi jättää pois avaruudesta ja kokonaisuudesta. Osilla tulee ensin ikuinen kiertokulku ja alkava aika lopulta galaksien ja tähtien kohdalla."Suhteellisuusteoria ei sovi kaikkeuteen, koko universumiin, vaikka Einstein vaati niin. "
Kas kummaa, kun suhteellisuusteoriaan erikoistuneet fyysikot ja kosmologit ovat taas kerran kanssasi eri mieltä. Yleinen suhtis kuvaa tosiaan koko universumia, eikä vain jonkun galaksin mittakaavaa. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Suhteellisuusteoria ei sovi kaikkeuteen, koko universumiin, vaikka Einstein vaati niin. Se on suhteellisen hyvä galakseihin asti, mutta kokonaisuudessa neljäs ulottuvuus on avaruuden kaikenkäsittävä ominaisuus ja aika jää pois.
Tämä onkin minun keksintöni, eikä valtavirta hyväksy tätä eikä muka ole kuullutkaan, vaikka siellä on vaikuttanut Nordström, Kaluza- Klein, ja nyt Suntola, joka jo sanoutuu irti valtavirran teoriasta.
Minun keksintöni on se, että neljäs ulottuvuus on rajattomuus ja se on siis todellisuudessakin. Ja että ajan voi jättää pois avaruudesta ja kokonaisuudesta. Osilla tulee ensin ikuinen kiertokulku ja alkava aika lopulta galaksien ja tähtien kohdalla."eikä muka ole kuullutkaan, vaikka siellä on vaikuttanut Nordström, Kaluza- Klein, ja nyt Suntola, joka jo sanoutuu irti valtavirran teoriasta."
Valtavirta tuntee hyvin kyseiset teoriat. Nordstömin teoria ( jota Einstein piti parhaana haastajanaan) kaatui siihen, ettei se ennustanut valon taipuvan gravitaatiokentässä. Empiirinen koe kaatoi sen. Kaluza- Kleinin viisiulotteisen avaruuden teoria oli Nordströmin teorian muunnelma.
Suntolan teoria ei ole herättänyt suurempaa kiinnostusta fyysikkopiireissä. Se ei selitä mitään lisää. Helppo ennustaa sen vaipuvan unhon yöhön. Olli.S kirjoitti:
Kyllä tämä on ihan minun oma keksintö. Ajatus. Fysikaalinen teoria puuttuu ja testaus. Mutta kyllä ne tulevat, koska ajatus on hyvä.
Oikeat ajatukset aina leviävät.”Kyllä tämä on ihan minun oma keksintö. Ajatus. Fysikaalinen teoria puuttuu ja testaus. Mutta kyllä ne tulevat, koska ajatus on hyvä.”
Tuskin tulevat, josset osaa muotoilla ajatustasi siten, että joku muukin voi sen ymmärtää.
Yritän auttaa:
”Minun keksintöni on se, että neljäs ulottuvuus on rajattomuus ja se on siis todellisuudessakin.”
Ulottuvuus ja rajattomuus ovat eri asioita, joten lause ”ulottuvuus on rajattomuus” on minulle siansaksaa. Samoin jätät kokonaan kuvaamatta, mitä tarkoitat neljännellä ulottuvuudella.
”Ja että ajan voi jättää pois avaruudesta ja kokonaisuudesta.”
Ajan ajatteleminen neljäntenä ulottuvuutena on yleinen ajatus.
”Osilla tulee ensin ikuinen kiertokulku ja alkava aika lopulta galaksien ja tähtien kohdalla.”
Mistä ”osista” sinä tässä puhut? Tuosta lauseesta taitaa puuttua verbi... ”*Ensin* tulee *ikuinen*” on varsin outo ilmaisu, joka ei aukea. Oliko tässä nyt siis aika mukana vai ei?Anonyymi kirjoitti:
"Suhteellisuusteoria ei sovi kaikkeuteen, koko universumiin, vaikka Einstein vaati niin. "
Kas kummaa, kun suhteellisuusteoriaan erikoistuneet fyysikot ja kosmologit ovat taas kerran kanssasi eri mieltä. Yleinen suhtis kuvaa tosiaan koko universumia, eikä vain jonkun galaksin mittakaavaa.Kaikkeus ei ole liikkuva kappale eikä ala eikä laajene. Suht.teoria sopii siihen kosmologisen vakion kanssa ja BB sopii havaittavaan universumiin muttei koko kaikkeuteen. Nämä asiat ovat taas lähteneet liikkeeseen 100 vuoden stagnation jälkeen. Mm Suntolan Dynaamisen Universumin teoriassa.
Järkisyitä kirjoitti:
”Kyllä tämä on ihan minun oma keksintö. Ajatus. Fysikaalinen teoria puuttuu ja testaus. Mutta kyllä ne tulevat, koska ajatus on hyvä.”
Tuskin tulevat, josset osaa muotoilla ajatustasi siten, että joku muukin voi sen ymmärtää.
Yritän auttaa:
”Minun keksintöni on se, että neljäs ulottuvuus on rajattomuus ja se on siis todellisuudessakin.”
Ulottuvuus ja rajattomuus ovat eri asioita, joten lause ”ulottuvuus on rajattomuus” on minulle siansaksaa. Samoin jätät kokonaan kuvaamatta, mitä tarkoitat neljännellä ulottuvuudella.
”Ja että ajan voi jättää pois avaruudesta ja kokonaisuudesta.”
Ajan ajatteleminen neljäntenä ulottuvuutena on yleinen ajatus.
”Osilla tulee ensin ikuinen kiertokulku ja alkava aika lopulta galaksien ja tähtien kohdalla.”
Mistä ”osista” sinä tässä puhut? Tuosta lauseesta taitaa puuttua verbi... ”*Ensin* tulee *ikuinen*” on varsin outo ilmaisu, joka ei aukea. Oliko tässä nyt siis aika mukana vai ei?Avaruudessa on kolme ulottuvuutta ja sellainen ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila, ulkopuolta ei ole, eikä se ole minkään suuremman tilan sisällä vaan siinä on jo kaikki tila.
Tämä ominaisuus voidaan kuvata neljänneksi ulottuvuudeksi matemaattisesti. Ehkä jollakin toisellakin tavalla. Tämä ominaisuus on todellisuudessa. Rajattomuus- sanalla voidaan kuvata tätä ominaisuutta. BB:ssäkin avaruus on rajaton, mutta voi kuitenkin laajeta. Tämä todellinen ei.
Aika ei ole ulottuvuus. Kokonaisuudella ei aikaa ole, koska se ei ole liikkuva kappale. Sillä ei ole kokonaiskehitystä, perustila vaan, tasapainotilojen ja kaaostilojen baihtelu osissa, galaksiketjuissa, galaksijoukoissa, galakseissa ja tähdissä.
Kukaan muu ei ole vielä huomannut näitä asioita. Näissä keskusteluissa ne ovat kehittyneet ja tästä se lähtee.Järkisyitä kirjoitti:
”Kyllä tämä on ihan minun oma keksintö. Ajatus. Fysikaalinen teoria puuttuu ja testaus. Mutta kyllä ne tulevat, koska ajatus on hyvä.”
Tuskin tulevat, josset osaa muotoilla ajatustasi siten, että joku muukin voi sen ymmärtää.
Yritän auttaa:
”Minun keksintöni on se, että neljäs ulottuvuus on rajattomuus ja se on siis todellisuudessakin.”
Ulottuvuus ja rajattomuus ovat eri asioita, joten lause ”ulottuvuus on rajattomuus” on minulle siansaksaa. Samoin jätät kokonaan kuvaamatta, mitä tarkoitat neljännellä ulottuvuudella.
”Ja että ajan voi jättää pois avaruudesta ja kokonaisuudesta.”
Ajan ajatteleminen neljäntenä ulottuvuutena on yleinen ajatus.
”Osilla tulee ensin ikuinen kiertokulku ja alkava aika lopulta galaksien ja tähtien kohdalla.”
Mistä ”osista” sinä tässä puhut? Tuosta lauseesta taitaa puuttua verbi... ”*Ensin* tulee *ikuinen*” on varsin outo ilmaisu, joka ei aukea. Oliko tässä nyt siis aika mukana vai ei?Kokonaisuudella ei ole aikaa ollenkaan, mutta kun perustila on kaksivaiheinen, niillä on ikuinen aika niillä vaihteluilla, se vaihtelu on ikuista, liikettä, siis aika tulee mukaan ikuisessa muodossa, ikuisena, sitten tulee galakseille aika ihan kokonaan, alku, kehitys ja loppu.
Tämän keksin juuri edellistä kirjoittaessa tarkennukseksi. Hyödyllistä tämä keskustelu. Dialogi on yksi totuuteen pääsemisen menetelmä.Anonyymi kirjoitti:
"eikä muka ole kuullutkaan, vaikka siellä on vaikuttanut Nordström, Kaluza- Klein, ja nyt Suntola, joka jo sanoutuu irti valtavirran teoriasta."
Valtavirta tuntee hyvin kyseiset teoriat. Nordstömin teoria ( jota Einstein piti parhaana haastajanaan) kaatui siihen, ettei se ennustanut valon taipuvan gravitaatiokentässä. Empiirinen koe kaatoi sen. Kaluza- Kleinin viisiulotteisen avaruuden teoria oli Nordströmin teorian muunnelma.
Suntolan teoria ei ole herättänyt suurempaa kiinnostusta fyysikkopiireissä. Se ei selitä mitään lisää. Helppo ennustaa sen vaipuvan unhon yöhön.Kosmologian filosofia ja teoreettinen fysiikka, teoreettinen kosmologia ovat sama asia. Tämä on kosmologian filosofiaa, joka ottaa huomioon empiiriset havainnot, mutta olemme filosofian puolella hieman pidemmällä sinua tässä teoreettisessa kehittelyssä:
Kaikella on alku paitsi ikuisilla asioilla. Kaikkeus on ikuinen. Sen aika on ajaton aika. BB antaa väärän kuvan kaikkeudesta. Kaikkeus ei ole sellainen kuin BB:stä voisi päätellä.
Tähtitieteen foorumissa ei kannata keskustellakaan, siellä kaikki ovat takapajuisia empiristejä ja aina tunkemassa tänne kun me kehittelemme korkeatasoista teoriaa. Pysykää tekin siellä.Anonyymi kirjoitti:
"väkevin perustelu on se Savorisen esittämä, ettei ole mitään keinoa mitata sellaista."
Tuo oli yksi pöntöimmistä väitteitsä, mihin olen palstalla törmännyt. Onneksi olkoon. Suoraan bodiumille.
Savorisen perustelut ovat alusta loppuun arvottomia. Hän ei ymmärrä edes peruskoulun fysiikkaa. Jos Savorisen perustelut menevät sinulla läpi, olet fysiikasta totaalisen kujalla.
Kyllä se avaruus laajenee.Ei nyt ole kysymys S:n muista ajatuksista. Avaruuden laajenemista voi minimaalisesti olla, koska aine, energia, voimat ja kentät, materia, voi laajeta, ja koska materia ja tila ovat aina yhdessä, niitä ei ole erikseen muuta kuin käytännössä, mutta varsinaisesti tila ei kuitenkaan laajene, vain materia.
Mittaukset mittaavat teoreettisia tapahtumia. Tilan laajenemista ei voi mitata, ei sitä ole. On vain galaksien etääntymistä tilassa. Sen selitys on avaruuden rajattomuus, eivät ne mihinkään äärettömyyteen etäänny, ja ulos ei pääse, kun sellaista ei ole.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kokonaisuudella ei ole aikaa ollenkaan, mutta kun perustila on kaksivaiheinen, niillä on ikuinen aika niillä vaihteluilla, se vaihtelu on ikuista, liikettä, siis aika tulee mukaan ikuisessa muodossa, ikuisena, sitten tulee galakseille aika ihan kokonaan, alku, kehitys ja loppu.
Tämän keksin juuri edellistä kirjoittaessa tarkennukseksi. Hyödyllistä tämä keskustelu. Dialogi on yksi totuuteen pääsemisen menetelmä."Kaksivaiheinen... alku, kehitys ja loppu"
Mitäköhän vittua tuokin tarkoittaa??? Olli.S kirjoitti:
Kaikkeus ei ole liikkuva kappale eikä ala eikä laajene. Suht.teoria sopii siihen kosmologisen vakion kanssa ja BB sopii havaittavaan universumiin muttei koko kaikkeuteen. Nämä asiat ovat taas lähteneet liikkeeseen 100 vuoden stagnation jälkeen. Mm Suntolan Dynaamisen Universumin teoriassa.
”BB sopii havaittavaan universumiin muttei koko kaikkeuteen”
Jos BB sopii koko havaittavaan universumiin, niin ei kai miltään teorialta voi enempää enää vaatia?
Onko sinulla jotain havaintoja väitteesi tueksi, ettei se sovi myös siihen osaan universumia, jota emme havaitse? (Huomaa paradoksi.)Olli.S kirjoitti:
Kokonaisuudella ei ole aikaa ollenkaan, mutta kun perustila on kaksivaiheinen, niillä on ikuinen aika niillä vaihteluilla, se vaihtelu on ikuista, liikettä, siis aika tulee mukaan ikuisessa muodossa, ikuisena, sitten tulee galakseille aika ihan kokonaan, alku, kehitys ja loppu.
Tämän keksin juuri edellistä kirjoittaessa tarkennukseksi. Hyödyllistä tämä keskustelu. Dialogi on yksi totuuteen pääsemisen menetelmä.”Kokonaisuudella ei ole aikaa ollenkaan”
Yritätkö sanoa, ettei universumilla ole aikaa? Jos näin, niin miten selität kokemamme ajan kulkemisen? Eikö aika ole universumin yksi ulottuvuus?
”mutta kun perustila on kaksivaiheinen,”
Minkä perustila? Mikä se perustila on? Mitkä ne kaksi vaihetta ovat?
” niillä on ikuinen aika niillä vaihteluilla, se vaihtelu on ikuista, liikettä, siis aika tulee mukaan ikuisessa muodossa, ikuisena, sitten tulee galakseille aika ihan kokonaan, alku, kehitys ja loppu.”
Eli universumissa aika kulkee sittenkin??? Missä siis ei ole aikaa?
Jos ei ole aikaa, niin ei kai silloin voi olla mitään kehitystäkään tai liikettä.
”Tämän keksin juuri edellistä kirjoittaessa tarkennukseksi. ”
Ei auttanut. Minulle tämä on edelleenkin vain sanojen sillisalaattia.Olli.S kirjoitti:
Ei nyt ole kysymys S:n muista ajatuksista. Avaruuden laajenemista voi minimaalisesti olla, koska aine, energia, voimat ja kentät, materia, voi laajeta, ja koska materia ja tila ovat aina yhdessä, niitä ei ole erikseen muuta kuin käytännössä, mutta varsinaisesti tila ei kuitenkaan laajene, vain materia.
Mittaukset mittaavat teoreettisia tapahtumia. Tilan laajenemista ei voi mitata, ei sitä ole. On vain galaksien etääntymistä tilassa. Sen selitys on avaruuden rajattomuus, eivät ne mihinkään äärettömyyteen etäänny, ja ulos ei pääse, kun sellaista ei ole.”niitä ei ole erikseen muuta kuin käytännössä”
Ajatuksesi on helppo ymmärtää - paitsi käytännössä se on täysin käsittämätön.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”niitä ei ole erikseen muuta kuin käytännössä”
Ajatuksesi on helppo ymmärtää - paitsi käytännössä se on täysin käsittämätön.Ja vähän mahdotonkin, koska ei taida löytyä energiaa, joka liikuttaisi universumin objekteja siten kuin ne näyttävät liikkuvan, varsinkin paikallisista tusjahduksista syntyvänä energiana, tai laitettuna ikuisuuden ja tasapainon kontekstiin. Kun siinä kuvassa kaikki uusi (fyysinen objekti, liike, lämpö, painovoima, nukleosynteesin tuotokset jne) on aina pois jostain muusta, entropiaa ilmeisesti noudattaen kuitenkin (yksisuuntaiset prosessit).
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei nyt ole kysymys S:n muista ajatuksista. Avaruuden laajenemista voi minimaalisesti olla, koska aine, energia, voimat ja kentät, materia, voi laajeta, ja koska materia ja tila ovat aina yhdessä, niitä ei ole erikseen muuta kuin käytännössä, mutta varsinaisesti tila ei kuitenkaan laajene, vain materia.
Mittaukset mittaavat teoreettisia tapahtumia. Tilan laajenemista ei voi mitata, ei sitä ole. On vain galaksien etääntymistä tilassa. Sen selitys on avaruuden rajattomuus, eivät ne mihinkään äärettömyyteen etäänny, ja ulos ei pääse, kun sellaista ei ole."Ei nyt ole kysymys S:n muista ajatuksista. Avaruuden laajenemista voi minimaalisesti olla, koska aine, energia, voimat ja kentät, materia, voi laajeta, ja koska materia ja tila ovat aina yhdessä, niitä ei ole erikseen muuta kuin käytännössä, mutta varsinaisesti tila ei kuitenkaan laajene, vain materia."
Huomattavan viihdyttävää sanailua fantasiakirjailijalta! ;) Siis kyllä mutta ei.
(Huomatkaa paradoksi ja todetkaa järkiperäisten perustelujen paljous näissä O.S:n verrattomissa vuodatuksissa. Suurimman osan aikaa illusionistilla itselläänkään ei ole aavistusta siitä mitä yrittää saada sanotuksi.) Anonyymi kirjoitti:
"Kaksivaiheinen... alku, kehitys ja loppu"
Mitäköhän vittua tuokin tarkoittaa???Jos se olisi kokonaisuudessakin, syklinen kehitys koko universumilla, silloin olisi silläkin alku, mutta sillä on vain perustila, eli alku on vain osilla, galakseilla ym. Niillä on tasapainotila, galaksitila, ja kaaostila, räjähdykset ja sumut.
Järkisyitä kirjoitti:
”BB sopii havaittavaan universumiin muttei koko kaikkeuteen”
Jos BB sopii koko havaittavaan universumiin, niin ei kai miltään teorialta voi enempää enää vaatia?
Onko sinulla jotain havaintoja väitteesi tueksi, ettei se sovi myös siihen osaan universumia, jota emme havaitse? (Huomaa paradoksi.)BB:stä yleistetään koko universumiin, kaikkeuteen. Kaikkeus ei ole sellainen kuin siitä voisi päätellä. Tämä minun ajatukseni sopisi paremmin siihen, miten asiat koko kaikkeudessa voisivat olla.
Järkisyitä kirjoitti:
”Kokonaisuudella ei ole aikaa ollenkaan”
Yritätkö sanoa, ettei universumilla ole aikaa? Jos näin, niin miten selität kokemamme ajan kulkemisen? Eikö aika ole universumin yksi ulottuvuus?
”mutta kun perustila on kaksivaiheinen,”
Minkä perustila? Mikä se perustila on? Mitkä ne kaksi vaihetta ovat?
” niillä on ikuinen aika niillä vaihteluilla, se vaihtelu on ikuista, liikettä, siis aika tulee mukaan ikuisessa muodossa, ikuisena, sitten tulee galakseille aika ihan kokonaan, alku, kehitys ja loppu.”
Eli universumissa aika kulkee sittenkin??? Missä siis ei ole aikaa?
Jos ei ole aikaa, niin ei kai silloin voi olla mitään kehitystäkään tai liikettä.
”Tämän keksin juuri edellistä kirjoittaessa tarkennukseksi. ”
Ei auttanut. Minulle tämä on edelleenkin vain sanojen sillisalaattia.Sitä juuri, kokonaisuudella, kaikkeudella ei ole aikaa, koska se ei ole mikään kappale vaan aivan omanlaatuisensa yksi ja ainoa entiteetti. Se ei ole liikkuva kappale, vaan kaikki tila ja kaikki materia. Vain liikkuvalla kappaleella on aika ja muutos.
Kun kokonaisuus on tällainen ja osilla on muutos tasapainotilasta kaaostilaan ja kehitys takaisin tasapainotilaan, niin millainen silloin on kokonaisuuden aika? Sitä ei ole ja osilla on ikuinen muutos tasapainotiloista kaaostiloihin ja takaisin. Siinä suhteessa on ikuinen akka kaikkeudella. Kaksi vaihetta osissa, kokonaisuus muuttumaton muussa suhteessa. Ajaton aika, ikuinen aika, kuluva aika. Missä rajat menee, en tiedä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jos se olisi kokonaisuudessakin, syklinen kehitys koko universumilla, silloin olisi silläkin alku, mutta sillä on vain perustila, eli alku on vain osilla, galakseilla ym. Niillä on tasapainotila, galaksitila, ja kaaostila, räjähdykset ja sumut.
"Jos se olisi kokonaisuudessakin, syklinen kehitys koko universumilla, silloin olisi silläkin alku, mutta sillä on vain perustila, eli alku on vain osilla, galakseilla ym. Niillä on tasapainotila, galaksitila, ja kaaostila, räjähdykset ja sumut."
Ja mikä tuossa on sitä kaksivaiheista? Olli.S kirjoitti:
Sitä juuri, kokonaisuudella, kaikkeudella ei ole aikaa, koska se ei ole mikään kappale vaan aivan omanlaatuisensa yksi ja ainoa entiteetti. Se ei ole liikkuva kappale, vaan kaikki tila ja kaikki materia. Vain liikkuvalla kappaleella on aika ja muutos.
Kun kokonaisuus on tällainen ja osilla on muutos tasapainotilasta kaaostilaan ja kehitys takaisin tasapainotilaan, niin millainen silloin on kokonaisuuden aika? Sitä ei ole ja osilla on ikuinen muutos tasapainotiloista kaaostiloihin ja takaisin. Siinä suhteessa on ikuinen akka kaikkeudella. Kaksi vaihetta osissa, kokonaisuus muuttumaton muussa suhteessa. Ajaton aika, ikuinen aika, kuluva aika. Missä rajat menee, en tiedä.”Kun kokonaisuus on tällainen ja osilla on muutos tasapainotilasta kaaostilaan ja kehitys takaisin tasapainotilaan, niin millainen silloin on kokonaisuuden aika?”
Katsoisin, että joko ääretön lineaarinen itseään toistava ketju tai looppi, jonka päät ovat toisissaan kiinni. Aika tai tapahtumaketju kuitenkin etenee.Anonyymi kirjoitti:
"Jos se olisi kokonaisuudessakin, syklinen kehitys koko universumilla, silloin olisi silläkin alku, mutta sillä on vain perustila, eli alku on vain osilla, galakseilla ym. Niillä on tasapainotila, galaksitila, ja kaaostila, räjähdykset ja sumut."
Ja mikä tuossa on sitä kaksivaiheista?Eipä tullut selkoa. Jotenkin tuntuu, että Olli heittelee ajatuksia ilman, että itsekään on ajatellut niitä auki.
Järkisyitä kirjoitti:
Eipä tullut selkoa. Jotenkin tuntuu, että Olli heittelee ajatuksia ilman, että itsekään on ajatellut niitä auki.
Toisaalta voi olla, että Olli on keksinyt uudestaan ns syklisen universumimallin.
Järkisyitä kirjoitti:
Toisaalta voi olla, että Olli on keksinyt uudestaan ns syklisen universumimallin.
Syklinen olisi että koko universumissa olisi alkuräjähdys toisensa jälkeen. Tarkoitan nyt kyllä, että olisi paikallisia alkuräjähdyksiä ikuisesti.
Tässä on ne ajatusmallit: yksi alkava ja laajeneva, se syklisenä, multiuniversumi, paikalliset alkuräjähdykset. Steady staten eri muodot.
Näistä voi kehittää erilaisia ala- ja välimuotoja. Ja kehittelyjä ja lisää.
Eikö nykyinen ala tuntua turhan lukkoonlyödyltä ja yksiviivaiselta? Sen todistelut kehäpäätelmiltä? Sen selittelyt keinotekoisilta ja mahdottomilta?Järkisyitä kirjoitti:
”Kun kokonaisuus on tällainen ja osilla on muutos tasapainotilasta kaaostilaan ja kehitys takaisin tasapainotilaan, niin millainen silloin on kokonaisuuden aika?”
Katsoisin, että joko ääretön lineaarinen itseään toistava ketju tai looppi, jonka päät ovat toisissaan kiinni. Aika tai tapahtumaketju kuitenkin etenee.Tuo on hyvä. Selitä tarkemmin.
Olli.S kirjoitti:
Syklinen olisi että koko universumissa olisi alkuräjähdys toisensa jälkeen. Tarkoitan nyt kyllä, että olisi paikallisia alkuräjähdyksiä ikuisesti.
Tässä on ne ajatusmallit: yksi alkava ja laajeneva, se syklisenä, multiuniversumi, paikalliset alkuräjähdykset. Steady staten eri muodot.
Näistä voi kehittää erilaisia ala- ja välimuotoja. Ja kehittelyjä ja lisää.
Eikö nykyinen ala tuntua turhan lukkoonlyödyltä ja yksiviivaiselta? Sen todistelut kehäpäätelmiltä? Sen selittelyt keinotekoisilta ja mahdottomilta?Sykliset ja useat multiversumi BB ajatelmia on esitetty ja niistä on olemassa lukuisia eri variaatiota kuten totesit. Kaikki ne ovat yhteneviä BB mallin kanssa, joka pohtii vain sitä alkuräjähdystä, jossa me olemme.
”Eikö nykyinen ala tuntua turhan lukkoonlyödyltä ja yksiviivaiselta?”
Mistä nyt puhut. Ei tieteessä koskaan lyödä lukkoon mitään. Asiat lepäävät todisteiden varassa ja uusia vaihtoehtoja voi nousta kuten esimerkiksi Newtonilaisen fysiikan korvaaminen suhteellisuusteorialla osoitti.
”Sen todistelut kehäpäätelmiltä? Sen selittelyt keinotekoisilta ja mahdottomilta?”
En ymmärrä mistä puhut. Kirjoita se kehäpäätelmä auki kohta kohdalta, niin katsotaan.Olli.S kirjoitti:
Tuo on hyvä. Selitä tarkemmin.
En tiedä osaanko selittää tarkemmin. Newtonilaisessa mallissa aika avaruus (x,y,z,t) kuvataan ortogonaalisena neliulotteisena avaruutena, missä jokainen ulottuvuus on ääretön (x,y,z,t € R). Usein kuitenkin aika ajatellaan puolijanana t=0...ääretön. Jossain kulttuureissa aika voidaan myös ajatella loopiksi:
z = -ääretön .... ääretön
n = aika loopin pituus
t = z modulo n
Selventikö?Järkisyitä kirjoitti:
En tiedä osaanko selittää tarkemmin. Newtonilaisessa mallissa aika avaruus (x,y,z,t) kuvataan ortogonaalisena neliulotteisena avaruutena, missä jokainen ulottuvuus on ääretön (x,y,z,t € R). Usein kuitenkin aika ajatellaan puolijanana t=0...ääretön. Jossain kulttuureissa aika voidaan myös ajatella loopiksi:
z = -ääretön .... ääretön
n = aika loopin pituus
t = z modulo n
Selventikö?Vähän vaikea, mutta jos se sopii siihen mitä sanoin niin hyvä niin. Universumi, kaikkeus on ajaton, sillä on muuttumaton perustila, mutta kun perustila on kaksivaiheinen, vaikkakin vain osilla, niin jollakin tavalla universumilla on kuitenkin aika. Ajaton aika univerumille, ikuinen aika perustilalle, osien aika on kuluva tavallinen aika.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Vähän vaikea, mutta jos se sopii siihen mitä sanoin niin hyvä niin. Universumi, kaikkeus on ajaton, sillä on muuttumaton perustila, mutta kun perustila on kaksivaiheinen, vaikkakin vain osilla, niin jollakin tavalla universumilla on kuitenkin aika. Ajaton aika univerumille, ikuinen aika perustilalle, osien aika on kuluva tavallinen aika.
”Vähän vaikea, mutta jos se sopii siihen mitä sanoin niin hyvä niin. ”
En minä tiedä, mitä sinä tarkoitat, Yritin esittää asian matemaattisesti. Selventäisikö seuraava kuva?
https://images.app.goo.gl/WHzgpk7snYEMbvHu5 Järkisyitä kirjoitti:
Sykliset ja useat multiversumi BB ajatelmia on esitetty ja niistä on olemassa lukuisia eri variaatiota kuten totesit. Kaikki ne ovat yhteneviä BB mallin kanssa, joka pohtii vain sitä alkuräjähdystä, jossa me olemme.
”Eikö nykyinen ala tuntua turhan lukkoonlyödyltä ja yksiviivaiselta?”
Mistä nyt puhut. Ei tieteessä koskaan lyödä lukkoon mitään. Asiat lepäävät todisteiden varassa ja uusia vaihtoehtoja voi nousta kuten esimerkiksi Newtonilaisen fysiikan korvaaminen suhteellisuusteorialla osoitti.
”Sen todistelut kehäpäätelmiltä? Sen selittelyt keinotekoisilta ja mahdottomilta?”
En ymmärrä mistä puhut. Kirjoita se kehäpäätelmä auki kohta kohdalta, niin katsotaan.Siitä koko BB alkoi. Miksi galaksit etääntyvät? Koska avaruus laajenee. Se sopi suht teoriaan ja BB- ajatteluun. Sen jälkeen ei kyseenalaisteta enää teoriaa, vaan kaikki laitetaan sopimaan siihen. Kukaan ei enää kysy, laajeneeko avaruus, voisiko galaksien etääntyminen selittyä jolloakin muulla tavoin. Eikä muidenkaan havaintojen kohdalla; nyt se on kääntynyt jo joka havainnon kodalla siihen että etsitään selitys vain BB:n pohjalta. Silloin selitys on kehäpäätelmä.
Miksi avaruus laajenee? Koska galaksit etääntyvät. Koska avaruus laajenee, galaksit etääntyvät. Kehäpäätelmä. Avaruus ei laajene, teoria niin sanoo.
Mitä kvasaarit ovat? Vastausta ei edes löydy BB:n pohjalta ilman ristiriitaa. Ei mustia aukkoja olisi niin kaukana, jos oliisi sellainen mahdottomuus että universumi olisi nuori.Anonyymi kirjoitti:
”Vähän vaikea, mutta jos se sopii siihen mitä sanoin niin hyvä niin. ”
En minä tiedä, mitä sinä tarkoitat, Yritin esittää asian matemaattisesti. Selventäisikö seuraava kuva?
https://images.app.goo.gl/WHzgpk7snYEMbvHu5Ok. Ymprä- aika. Universumin tapahtumat ovat kyllä ikuinen ympyrä, mutta avaruudella ei kuitenkaan ole aikaa ja universumin aika on ikuinen aika, ei alkua ei loppua, kaksivaiheinen perustila osissa. Kokonaisuudella steady state, jotakin aina samaa. Universumi on perustilaltaan nyt sama kuin on ollut aina.
Olli.S kirjoitti:
Siitä koko BB alkoi. Miksi galaksit etääntyvät? Koska avaruus laajenee. Se sopi suht teoriaan ja BB- ajatteluun. Sen jälkeen ei kyseenalaisteta enää teoriaa, vaan kaikki laitetaan sopimaan siihen. Kukaan ei enää kysy, laajeneeko avaruus, voisiko galaksien etääntyminen selittyä jolloakin muulla tavoin. Eikä muidenkaan havaintojen kohdalla; nyt se on kääntynyt jo joka havainnon kodalla siihen että etsitään selitys vain BB:n pohjalta. Silloin selitys on kehäpäätelmä.
Miksi avaruus laajenee? Koska galaksit etääntyvät. Koska avaruus laajenee, galaksit etääntyvät. Kehäpäätelmä. Avaruus ei laajene, teoria niin sanoo.
Mitä kvasaarit ovat? Vastausta ei edes löydy BB:n pohjalta ilman ristiriitaa. Ei mustia aukkoja olisi niin kaukana, jos oliisi sellainen mahdottomuus että universumi olisi nuori.”Sen jälkeen ei kyseenalaisteta enää teoriaa, vaan kaikki laitetaan sopimaan siihen.”
Miksei kyseenalaistettaisi. Jokainen teoria lepää vain sen todisteiden varassa. Jos parempi keksitään, niin siinä olisi Nobel palkinto luvassa. Tässä tiedelehden artikkeli vaihtoehtoisesta väsyneen valon hypoteesista:
https://www.sciencemag.org/news/2001/06/tired-light-hypothesis-gets-re-
”Miksi avaruus laajenee? Koska galaksit etääntyvät. Koska avaruus laajenee, galaksit etääntyvät. Kehäpäätelmä.”
Ja sinulta olkiukko. Kaikki lähtee havainnosta:
Miksi galaksien punasiirtymä korreloi tarkasti niiden etäisyyden kanssa?
Hypoteesi: Koska ne pakenevat meistä pois päin sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Pakonopeus korreloi kaikkialla etäisyyden kanssa, koska tilaa syntyy lisää.Järkisyitä kirjoitti:
”Sen jälkeen ei kyseenalaisteta enää teoriaa, vaan kaikki laitetaan sopimaan siihen.”
Miksei kyseenalaistettaisi. Jokainen teoria lepää vain sen todisteiden varassa. Jos parempi keksitään, niin siinä olisi Nobel palkinto luvassa. Tässä tiedelehden artikkeli vaihtoehtoisesta väsyneen valon hypoteesista:
https://www.sciencemag.org/news/2001/06/tired-light-hypothesis-gets-re-
”Miksi avaruus laajenee? Koska galaksit etääntyvät. Koska avaruus laajenee, galaksit etääntyvät. Kehäpäätelmä.”
Ja sinulta olkiukko. Kaikki lähtee havainnosta:
Miksi galaksien punasiirtymä korreloi tarkasti niiden etäisyyden kanssa?
Hypoteesi: Koska ne pakenevat meistä pois päin sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Pakonopeus korreloi kaikkialla etäisyyden kanssa, koska tilaa syntyy lisää.Linkki korjattuna:
https://www.sciencemag.org/news/2001/06/tired-light-hypothesis-gets-re-tiredOlli.S kirjoitti:
Siitä koko BB alkoi. Miksi galaksit etääntyvät? Koska avaruus laajenee. Se sopi suht teoriaan ja BB- ajatteluun. Sen jälkeen ei kyseenalaisteta enää teoriaa, vaan kaikki laitetaan sopimaan siihen. Kukaan ei enää kysy, laajeneeko avaruus, voisiko galaksien etääntyminen selittyä jolloakin muulla tavoin. Eikä muidenkaan havaintojen kohdalla; nyt se on kääntynyt jo joka havainnon kodalla siihen että etsitään selitys vain BB:n pohjalta. Silloin selitys on kehäpäätelmä.
Miksi avaruus laajenee? Koska galaksit etääntyvät. Koska avaruus laajenee, galaksit etääntyvät. Kehäpäätelmä. Avaruus ei laajene, teoria niin sanoo.
Mitä kvasaarit ovat? Vastausta ei edes löydy BB:n pohjalta ilman ristiriitaa. Ei mustia aukkoja olisi niin kaukana, jos oliisi sellainen mahdottomuus että universumi olisi nuori.”Mitä kvasaarit ovat? Vastausta ei edes löydy BB:n pohjalta ilman ristiriitaa. ”
??? BB:n kannalta ristiriidaton selitys on, että kvasaarit ovat erittäin kirkkaita kaukaisia kohteita.Järkisyitä kirjoitti:
”Mitä kvasaarit ovat? Vastausta ei edes löydy BB:n pohjalta ilman ristiriitaa. ”
??? BB:n kannalta ristiriidaton selitys on, että kvasaarit ovat erittäin kirkkaita kaukaisia kohteita.Ristiriita on siinä, että jos mustat aukot ovat kuolleita tähtiä, niin alkupamauksen alkuvaiheessa, BB:n nuoressa universumissa niitä ei voisi olla.
Järkisyitä kirjoitti:
”Sen jälkeen ei kyseenalaisteta enää teoriaa, vaan kaikki laitetaan sopimaan siihen.”
Miksei kyseenalaistettaisi. Jokainen teoria lepää vain sen todisteiden varassa. Jos parempi keksitään, niin siinä olisi Nobel palkinto luvassa. Tässä tiedelehden artikkeli vaihtoehtoisesta väsyneen valon hypoteesista:
https://www.sciencemag.org/news/2001/06/tired-light-hypothesis-gets-re-
”Miksi avaruus laajenee? Koska galaksit etääntyvät. Koska avaruus laajenee, galaksit etääntyvät. Kehäpäätelmä.”
Ja sinulta olkiukko. Kaikki lähtee havainnosta:
Miksi galaksien punasiirtymä korreloi tarkasti niiden etäisyyden kanssa?
Hypoteesi: Koska ne pakenevat meistä pois päin sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Pakonopeus korreloi kaikkialla etäisyyden kanssa, koska tilaa syntyy lisää.Mutta ei siitä seuraa että avaruus laajenee. Galaksit vaan etääntyvät. Laajeneminen on se kehäpäättely, ei etääntyminen.
Olli.S kirjoitti:
Ristiriita on siinä, että jos mustat aukot ovat kuolleita tähtiä, niin alkupamauksen alkuvaiheessa, BB:n nuoressa universumissa niitä ei voisi olla.
”Ristiriita on siinä, että jos mustat aukot ovat kuolleita tähtiä, niin alkupamauksen alkuvaiheessa, BB:n nuoressa universumissa niitä ei voisi olla.”
Ensinnäkin tähden kuolema ei ole ainoa mustan aukon syntymekanismi. Toiseksi kvasaarit voivat olla muutakin kuin mustan aukon aiheuttamia energia-purkauksia.Olli.S kirjoitti:
Mutta ei siitä seuraa että avaruus laajenee. Galaksit vaan etääntyvät. Laajeneminen on se kehäpäättely, ei etääntyminen.
”Mutta ei siitä seuraa että avaruus laajenee. Galaksit vaan etääntyvät. Laajeneminen on se kehäpäättely, ei etääntyminen.”
Ei siinä ole mitään kehäpäättelyä vaan hypoteesi havainnoille. Laajenemis-hypoteesia tukee myös yleinen suhteellisuusteoria, minkä ymmärtäminen vaatii matematiikkaa.
Tässä mahdolliset selitykset:
1. Tilaa syntyy kaikkialla lisää (avaruus laajenee)
2. Valo punasiirtyy ajan mukana tai tähtien välisen kaasun takia matkustaessaan.
3. Havaitsemamme universumin ulkopuolella on voimia, jotka repivät universumia hajalle joka suuntaan sopivan homogeenisesti, jotta tähdet etääntyvät toisistaan havaintojen mukaisesti.
Tiedämme, ettei aika aiheuta valon punasiirtymistä. Tähtien välisen kaasuselityksen ongelmana on mm, että sen pitäisi olla erittäin homogeenista kaasua, jota on kaikkialla saman verran ja joka ei taivuta valoa. Viimeinen selitys on taas aika lailla viritetty - enkä ole varma saadaanko painovoimalain puitteissa aikaan mitään tapaa, jolla kappaleita revittäisiin erilleen yhtäläisesti kaikkialla.Järkisyitä kirjoitti:
”Ristiriita on siinä, että jos mustat aukot ovat kuolleita tähtiä, niin alkupamauksen alkuvaiheessa, BB:n nuoressa universumissa niitä ei voisi olla.”
Ensinnäkin tähden kuolema ei ole ainoa mustan aukon syntymekanismi. Toiseksi kvasaarit voivat olla muutakin kuin mustan aukon aiheuttamia energia-purkauksia.Edellinen päättely olettaa BB:n todeksi, asian on pakko olla niin. Voi olla että mustia aukkoja syntyy vain tähtien lopputiloina.
Kvasaarit voivat olla paikallisia alkupamaiksia. Niitä ei vielä tunneta. Kaukana ne ovat.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Edellinen päättely olettaa BB:n todeksi, asian on pakko olla niin. Voi olla että mustia aukkoja syntyy vain tähtien lopputiloina.
Kvasaarit voivat olla paikallisia alkupamaiksia. Niitä ei vielä tunneta. Kaukana ne ovat.Kommentoin yhtä mielestäni epäloogista ajatusta:
Jos kyseessä olisi jatkuva käynnissäoleva prosessi [alun hetket], ja kvasaarit liittyisivät paikallisiin "alkuihin", mielestäni olisi loogista, että kvasaareiden jakaantuminen maailmankaikkeuteen tulisi olla tasaisempi, ei pelkästään "rajamailla" todella kaukana.
--planeetta Anonyymi kirjoitti:
Kommentoin yhtä mielestäni epäloogista ajatusta:
Jos kyseessä olisi jatkuva käynnissäoleva prosessi [alun hetket], ja kvasaarit liittyisivät paikallisiin "alkuihin", mielestäni olisi loogista, että kvasaareiden jakaantuminen maailmankaikkeuteen tulisi olla tasaisempi, ei pelkästään "rajamailla" todella kaukana.
--planeettaNiinhän sen juuri täytyykin olla. Kysymys on siitä, että kun me katsomme asiaa Linnuradasta katsoen, niin täältä katsoen muiden pamausten täytyykin olla kaukana. Me näemme vain osan, ja menneisyyteen.
Oikeasti alkupamaukset jakautuvat suhteellisen tasaisesti. Sehän muuten selittääkin sen taustasäteilyn tasaisuuden. Ja myös pienet poikkeamat. Kiitos. Taustasäteily oli viimeinen, mitä tämä malli ei kyennyt selittämään.
Evoluution lähigalakseissa selitti alkupamauksemme paikallisuus.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niinhän sen juuri täytyykin olla. Kysymys on siitä, että kun me katsomme asiaa Linnuradasta katsoen, niin täältä katsoen muiden pamausten täytyykin olla kaukana. Me näemme vain osan, ja menneisyyteen.
Oikeasti alkupamaukset jakautuvat suhteellisen tasaisesti. Sehän muuten selittääkin sen taustasäteilyn tasaisuuden. Ja myös pienet poikkeamat. Kiitos. Taustasäteily oli viimeinen, mitä tämä malli ei kyennyt selittämään.
Evoluution lähigalakseissa selitti alkupamauksemme paikallisuus.Ole hyvä.
Ei mielestäni kuitenkaan paljoakaan auttanut, uusi epäjatkumo ja ristiriita aiempiin, on heitto siitä, että "alkupamausten" tuleekin olla kaukana (niinkuin ne ovat).
Jos prosessisi alkupamauksia koskien on käynnissäoleva ja jatkuva, miksi niiden täytyy olla kaukana? Eikö niiden tulisi olla tasaisesti jakautuneita, eli yhtälailla nähtävissä sekä lähellä että kaukana? Se, että esittämäsi "Me näemme vain osan, ja menneisyyteen" ei selitä heittoasi, on tarpeeton ja tekee asiasta vain entistä sekavamman.
Ja edelleen jäi vähän epäselväksi se mitä ajattelet kvasaareista ylipäätään, kuten miten ne syntyvät tai millaisissa olosuhteissa. Muuten, kuin ilmeisesti logiikkasi mukaisesti sitä, että ne olisivat galaksien "viimeinen muoto", vai olenko ymmärtänyt väärin?
--planeetta Anonyymi kirjoitti:
Ole hyvä.
Ei mielestäni kuitenkaan paljoakaan auttanut, uusi epäjatkumo ja ristiriita aiempiin, on heitto siitä, että "alkupamausten" tuleekin olla kaukana (niinkuin ne ovat).
Jos prosessisi alkupamauksia koskien on käynnissäoleva ja jatkuva, miksi niiden täytyy olla kaukana? Eikö niiden tulisi olla tasaisesti jakautuneita, eli yhtälailla nähtävissä sekä lähellä että kaukana? Se, että esittämäsi "Me näemme vain osan, ja menneisyyteen" ei selitä heittoasi, on tarpeeton ja tekee asiasta vain entistä sekavamman.
Ja edelleen jäi vähän epäselväksi se mitä ajattelet kvasaareista ylipäätään, kuten miten ne syntyvät tai millaisissa olosuhteissa. Muuten, kuin ilmeisesti logiikkasi mukaisesti sitä, että ne olisivat galaksien "viimeinen muoto", vai olenko ymmärtänyt väärin?
--planeettaKyllä yritän ajatella mahdollisimman selkeästi niin pitkälle kuin pystyn.
Kysymys on siitä että näemme lähitapahtumat selkeämmin emmekä näe koko aluetta. Oma alkupamauksemme vääristää näkymän, emmekä näe kuin pienen osan alkupamauksista, jos yhtään. Jos niitä on, isossa mittakaavassa niitä on silloin tasaisesti.
Kukaan ei vielä tiedä mitä kvasaarit ihan oikeasti ovat. Se muuttuu koko ajan ja arvelut riippuvat teoriasta. Jotkut niistä voisivat olla alkupamauksia. Kvasaarit nimittäin eivät ole kaikki samanlaisia.
Nyt pelotellaan että kvasaarien spektrit eivät sovi kuin vallitsevaan teoriaan. Siihen olen immuuni. Sitä on väitetty joka asiasta.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kyllä yritän ajatella mahdollisimman selkeästi niin pitkälle kuin pystyn.
Kysymys on siitä että näemme lähitapahtumat selkeämmin emmekä näe koko aluetta. Oma alkupamauksemme vääristää näkymän, emmekä näe kuin pienen osan alkupamauksista, jos yhtään. Jos niitä on, isossa mittakaavassa niitä on silloin tasaisesti.
Kukaan ei vielä tiedä mitä kvasaarit ihan oikeasti ovat. Se muuttuu koko ajan ja arvelut riippuvat teoriasta. Jotkut niistä voisivat olla alkupamauksia. Kvasaarit nimittäin eivät ole kaikki samanlaisia.
Nyt pelotellaan että kvasaarien spektrit eivät sovi kuin vallitsevaan teoriaan. Siihen olen immuuni. Sitä on väitetty joka asiasta.Pitäisiköhän pyytää sinua luettelemaan erilaiset kvasaarityypitkin.
Laittaisitko jotain oheisluettavaa noista mainitsemistasi löydöksistä koskien kvasaareiden emissioviivoista löytyeitä anomalioita, ja niiden tuottamista ongelmista ilmeisesti suhteellisuusteorian(?) kanssa? Siten ymmärtäisin mistä puhutaan.
(sen ymmärrän, että näppisääntö "kirkas=lähellä, himmeä=kaukana" suhteessa punasiirtymään on tässä tapauksessa [AGN:t kuten kvasaarit tai blasaarit] erilailla kuin normaalisti...)
--planeetta Anonyymi kirjoitti:
Pitäisiköhän pyytää sinua luettelemaan erilaiset kvasaarityypitkin.
Laittaisitko jotain oheisluettavaa noista mainitsemistasi löydöksistä koskien kvasaareiden emissioviivoista löytyeitä anomalioita, ja niiden tuottamista ongelmista ilmeisesti suhteellisuusteorian(?) kanssa? Siten ymmärtäisin mistä puhutaan.
(sen ymmärrän, että näppisääntö "kirkas=lähellä, himmeä=kaukana" suhteessa punasiirtymään on tässä tapauksessa [AGN:t kuten kvasaarit tai blasaarit] erilailla kuin normaalisti...)
--planeettaTuntemattomia luonteeltaan ovat vielä tieteelle kaikki kvasaarit.
Kaikki on spekulaatiota:
Jotkut ovat nuoria galakseja tästä alkupamauksesta,
jotkut törmäyksiä ja räjähdyksiä nuorista galakseista,
jotkut erilaisia muita alkupamauksia, eivät tämän meidän alkupamauksemme galakseja, kvasaareja.
Viimeisen osoittautuessa todeksi BB täytyy korvata multiuniversumi- ajatuksella. Jollakin sen tyyppisellä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuntemattomia luonteeltaan ovat vielä tieteelle kaikki kvasaarit.
Kaikki on spekulaatiota:
Jotkut ovat nuoria galakseja tästä alkupamauksesta,
jotkut törmäyksiä ja räjähdyksiä nuorista galakseista,
jotkut erilaisia muita alkupamauksia, eivät tämän meidän alkupamauksemme galakseja, kvasaareja.
Viimeisen osoittautuessa todeksi BB täytyy korvata multiuniversumi- ajatuksella. Jollakin sen tyyppisellä.Mä en löydä omatoimisesti tuota mainitsemaasi kavasaarien emissiolinjojen anomaliaa mistään.
Mutta kerrataan asiaa vaika siten, että kerron oman mielipiteeni sinun mielipiteestäsi:
En näe oikeastaan sanomisissasi paljoakaan eroa siihen mikä on "tieteen normaali selitys" asioille. Kikkailit kvasaarit "paikallisiksi alkuräjähdyksiksi", koska jotain on tietysti pakko olla erilailla muihin hahmotelmiin verrattuna. Se, että seuraavissa lauseissa verhoat asian mystiikan sisään ei vie asiaa eteenpäin. Eli siinä olisi tsemppaamista.
Selitys, että ne [kvasaarit] saisivat aikaan taustasäteilyn, on hieman onnahteleva, koska taustasäteily vaikuttaa olevan vanhempaa perua, kuin kvasaarit. Lisäksi, itsekin mainitsit kvasaareiden säteilyssä olevan emissioviivojen anomalioita, joka on erilailla, kuin taustasäteilyssä, jossa ei ole lähellekään samankaltaisuutta. Eli ovat eri lähteestä eri syystä syntyneet.
Ja "jatkuvan luomisen" mallin lainaaminen hahmootelman osaksi menee pieleen siinä, kun kvasaareja ei havaita muualla kuin suhteellisen kaukana. Heittosi siitä, että "emme näe koko aluetta" (eli kaikkia kvasaareita, syystä tai toisesta, mitä lienet ajatellut, eikä sillä tässä loogisessa päätelmässä taida merkitystä paljoa olla) tarkoittaa suomeksi sitä, että emme todennäköisesti pysty näkemään niiden aiheuttamia seurauksiakaan: molemmat (syyt ja seuraukset) ovat havaintojen ulkopuolella, samoista asioista johtuen.
Eli kuvailit käytännössä nykyteoriankin käytännön ongelman oman hahmotelmasi ongelmaksi myös: horisonttiongelman.
Jolla synnytetään mielikuva tutkimuksen ja havaintojen vajaavaisuudesta, joka onkin totta, mutta ei ole sellainen fakta, joka voisi olla teorian kulmakivi.
Käsienheilittelua, arvailua ja mystiikkaa enimmäkseen ilman oikeastaan minkäänlaisia faktoja. Pahoittelen, että olen sitä mieltä.
--planeetta
- Anonyymi
Jos valon nopeus olisikin vain 100 kilometriä sekunnissa, niin asiat olisivat paljon helpommat ymmärtää. Esim voisimme heijastaa oman kuvamme kuun pinnalle ja katsoa kun se vanhenisi 100 vuotta muutamassa minuutissa.
- Anonyymi
"Jos valon nopeus olisikin vain 100 kilometriä sekunnissa, niin asiat olisivat paljon helpommat ymmärtää. Esim voisimme heijastaa oman kuvamme kuun pinnalle ja katsoa kun se vanhenisi 100 vuotta muutamassa minuutissa."
Filosofia on vahva tämän kirjoittajan kohdalla.
- Anonyymi
Me katsomme menneisyyteen katsoessamme taivaalle ja sitten vielä pohditaan, että olisiko aikamatkustus mahdollista. Aurinkokin on 8 minuttia menneisyydessä. Avaruudessa ei voi matkustaa matkustamatta samalla myös ajassa.
Niin kirjoitan sinulle täältä menneisyydestä. En silti ole matkustanut ajassa taaksepäin, sillä se on mahdotonta. Sen sijaan tulevaisuuteen on mahdollista matkustaa menemällä esimerkiksi lähelle mustaa aukkoa, missä aika kulkee hitaammin.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Niin kirjoitan sinulle täältä menneisyydestä. En silti ole matkustanut ajassa taaksepäin, sillä se on mahdotonta. Sen sijaan tulevaisuuteen on mahdollista matkustaa menemällä esimerkiksi lähelle mustaa aukkoa, missä aika kulkee hitaammin.
Mahdotonta sinulle, mutta aika-avaruudessa se on mahdollista.
Meillä ei vaan ole energiaa kokeilla tämäntyyppisiä matkoja. Anonyymi kirjoitti:
Mahdotonta sinulle, mutta aika-avaruudessa se on mahdollista.
Meillä ei vaan ole energiaa kokeilla tämäntyyppisiä matkoja.”Mahdotonta sinulle, mutta aika-avaruudessa se on mahdollista.
Meillä ei vaan ole energiaa kokeilla tämäntyyppisiä matkoja.”
Ajassa taaksepäin matkustaminen on mahdotonta: sekä modernin fysiikan mukaan ja väitän että filosofisestikin. Jos matkustan eiliseen ja tapan itseni, niin seuraa paradoksi.
- Anonyymi
Aloitukseen Olli.S. kirjoitti: "Se mitä näemme taivaalla, ei suinkaan ole se, mitä siellä oikeasti on, eikä myöskään se mitä päättelemme siitä, ole välttämättä oikea päättely."
Jos noin olisi, niin mistä kummasta kumpuaa aloittajan varmuus kosmologian standardimallin virheellisyydestä ja oman käsityksensä oikeellisuudesta?
Onko havaintojen taattu virheellisyys ja oikean päättelyn oletettava puuttuminen tapa todistaa aloittajan illuusio oikeaksi?
No eipä ole. Asianomainen vain kaivoi egonsa mittaisen kuopan johon vaatimattomasti järkeili kaikki muut ja mihin itse välittömästi kupsahti.
Jännää solipsismia aloittajalla, niin yksitoikkoista kuin onkin. Schopenhauer tosin saattoi olla oikeassa siinä, ettei solipsisti kaipaa argumentteja vaan hoitoa.Ei minulla ole varmuutta oman mallin oikeudesta muutakuin siksi, että heti kun ihmiset kuulevat sen ovat samaa mieltä: Ai juu, jotenkin noinhan sen täytyykin olla!
Paitsi hienot tohtorit, professorit ja tiedemiehet ja BB:n vannoutuneet, sitotuneet kannattajat. On kuin puhuisi seinille.
Varmuus BB:n virheellisyydestä minulla ja monella muullakin kyllä on. Se yksinkertaisesti johtaa sellaiseen kuvaan universumista, että universumi ei voi sellainen olla. Se tiedetään jo.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei minulla ole varmuutta oman mallin oikeudesta muutakuin siksi, että heti kun ihmiset kuulevat sen ovat samaa mieltä: Ai juu, jotenkin noinhan sen täytyykin olla!
Paitsi hienot tohtorit, professorit ja tiedemiehet ja BB:n vannoutuneet, sitotuneet kannattajat. On kuin puhuisi seinille.
Varmuus BB:n virheellisyydestä minulla ja monella muullakin kyllä on. Se yksinkertaisesti johtaa sellaiseen kuvaan universumista, että universumi ei voi sellainen olla. Se tiedetään jo."Ei minulla ole varmuutta oman mallin oikeudesta muutakuin siksi, että heti kun ihmiset kuulevat sen ovat samaa mieltä: Ai juu, jotenkin noinhan sen täytyykin olla!"
Pystytkö mainitsemaan nimeltä edes kahta noista ihmisistä? Vai onko jälleen kerran kyse stetsonista repäistystä yleistyksestä, joita sinulla on ollut tapana viljellä viesteihisi?
Eikö nämä BB:n kannattajat voisi poistua tästä aivoriihestä? Kivempi olisi kuulla vaihtoehtoja esittämälleni, mitkä eivät olisi BB:n mukaisia. Keskustelkaa siellä tähtitieteen foorumissa toisianne selkään taputtamalla kun se on ainoaa tieteellistä teidän mielestänne.
- Anonyymi
Joo, taitaa olla parempi, että keskustelet keskenäsi...
Kannatan sitä tieteen tämänhetkisenä teoriana. Mutta haluan tieteen kehittyvän huomaamaan sen virheet ja puutteet ja muodostavan paremman teorian. Siksi tämä aivoriihi, eikä täällä BB:n puolustajia kaivata minun avauksissani. Kaikki tietää, mitä LambdaBB:ssä ajatellaan. Se ei tuo mitään uutta näihin keskusteluihin.
Ne ovat vain maksettuja puheenvuoroja. Kai on paras ettei edes vastaa sellaisiin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kannatan sitä tieteen tämänhetkisenä teoriana. Mutta haluan tieteen kehittyvän huomaamaan sen virheet ja puutteet ja muodostavan paremman teorian. Siksi tämä aivoriihi, eikä täällä BB:n puolustajia kaivata minun avauksissani. Kaikki tietää, mitä LambdaBB:ssä ajatellaan. Se ei tuo mitään uutta näihin keskusteluihin.
Ne ovat vain maksettuja puheenvuoroja. Kai on paras ettei edes vastaa sellaisiin."Ne ovat vain maksettuja puheenvuoroja. Kai on paras ettei edes vastaa sellaisiin."
Ollin puheenvuoroko maksettuja? Kuka niistäkin maksaa? Kuitin kopio liiteeksi, kiitos!
Kun sanoo, ettei kaikkeus tuollainen ole, vastaus on, ettei se kuvaakaan kaikkeutta vaan havaittavaa universumia.
Sehän on sama kuin sanoa että alkuräjähdys on paikallinen, emme tiedä, millainen koko kaikkeus on. Juuri sitä mieltähän minäkin olen!
Yritän vaan keksiä oikean ajatuksen siitä, millainen universumi voisi olla, siis koko universumi, kaikkeus. Se on galakseja ja räjähdyksiä ajattomassa, muuttumattomassa avaruudessa. Koko alueella. Ehkä. Kaukoputkilla näkyy että aina vaan on galakseja. Jos muuta väitetään näkyvän, se on teoriaa. Tämä on havainto.- Anonyymi
"Kaukoputkilla näkyy että aina vaan on galakseja. Jos muuta väitetään näkyvän, se on teoriaa. Tämä on havainto."
Sinä siis pystyt tekemään parempia havaintoja ilman kaukoputkea, kuin ammattilaiset kaukoputkillaan (tai todellisuudessa teleskoopeillaan)?
Havaintosi näyttävät perustuvan omiin mielipiteisiisi... Anonyymi kirjoitti:
"Kaukoputkilla näkyy että aina vaan on galakseja. Jos muuta väitetään näkyvän, se on teoriaa. Tämä on havainto."
Sinä siis pystyt tekemään parempia havaintoja ilman kaukoputkea, kuin ammattilaiset kaukoputkillaan (tai todellisuudessa teleskoopeillaan)?
Havaintosi näyttävät perustuvan omiin mielipiteisiisi...Teleskoopeissa näkyy vaan galakseja ja kvasaareja niin pitkälle kuin mitään näkyy. Se näkymä sopii koko kaikkeuden alkuräjähdykseen vain hyvin keinotekoisesti. Paikalliseen alkuräjähdykseen se sopii ihan hyvin ja siihen, että kaikkeus muodostuu galakseista ja räjähdyksistä koko alueellaan, joka paikassa. Minkäs minä sille voin. On jo aika, että joku sanoo sen suoraan. Se on selvää, että vastareaktio tulee. Mutta kaikki ymmärtävät että näinhän se sitten on. Paitsi professorit.
Emme näe kesällä tähtiä juurikaan. Nämäkin siis viettävät kesälomaa.
- Anonyymi
"Emme näe kesällä tähtiä juurikaan. Nämäkin siis viettävät kesälomaa."
"Se mitä näemme taivaalla, ei suinkaan ole se, mitä siellä oikeasti on, eikä myöskään se mitä päättelemme siitä, ole välttämättä oikea päättely." ( Olli.S 29.6.2019 22:33 ) 😃 - Anonyymi
Tähdet menevät talveksi etelään. (ks. tähtien ominaisliikkeet)
PS. En ole BB:n kannattaja. Asiattomia kommentteja. Valo on kauan sitten lähtenyt. Teleskooppikuva on siltä ajalta ja siltä paikalta sellaisena kuin se on katselupäivänä nähtävänä.
Sen tulkinta riippuu kaikenlaisista teoreettisista oletuksista. Mutta se ei muutu miksikään, että galakseja vaan näkyy olevan kaikkialla koko alueella. Universumin alku ja lajeneminen ei sovi siihen näkymään ollenkaan. Paikallinen räjähdys sopii ihan mainiosti. Ja galaksien etääntymiseen avaruuden rajattomuus.Big Bang- teoria. Alkupamausteoria. Nykyinen muoto LambdaCDM- malli. Standarditeorian osa. Standarditeoriaan kuuluu myös suhteellisuusteoria ja vähän hiukkasfysiikkaa, kvanttiteoriaa.
Vaihtoehtoisia teorioita on multiuniversumi- teoria, Steady State- teoria, K-K- teoria ja Suntolan teoria ym. Minun ajatukseni on galakseja ja räjähdyksiä. Siitä ei vielä ole valmista teoriaa.
BB:n kannattajat luulevat että heidän teoriansa on kosmologia ja että kosmologian fysiikka on kosmologia. Oikeasti kosmologia tarvitsee vielä ennenkaikkea filosofiaa ja oikeastaan kaikkia tieteitä. Ja teologiakin olisi hyväksi. Ja oikeasti siis on monta eri teoriaa kosmologiassa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Big Bang- teoria. Alkupamausteoria. Nykyinen muoto LambdaCDM- malli. Standarditeorian osa. Standarditeoriaan kuuluu myös suhteellisuusteoria ja vähän hiukkasfysiikkaa, kvanttiteoriaa.
Vaihtoehtoisia teorioita on multiuniversumi- teoria, Steady State- teoria, K-K- teoria ja Suntolan teoria ym. Minun ajatukseni on galakseja ja räjähdyksiä. Siitä ei vielä ole valmista teoriaa.
BB:n kannattajat luulevat että heidän teoriansa on kosmologia ja että kosmologian fysiikka on kosmologia. Oikeasti kosmologia tarvitsee vielä ennenkaikkea filosofiaa ja oikeastaan kaikkia tieteitä. Ja teologiakin olisi hyväksi. Ja oikeasti siis on monta eri teoriaa kosmologiassa."BB:n kannattajat luulevat että heidän teoriansa on kosmologia ja että kosmologian fysiikka on kosmologia. Oikeasti kosmologia tarvitsee vielä ennenkaikkea filosofiaa ja oikeastaan kaikkia tieteitä. Ja teologiakin olisi hyväksi. Ja oikeasti siis on monta eri teoriaa kosmologiassa."
Ja sinä luulet tietäväsi mitä kaikki muut ajattelevat tai eivät ajattele. Lisäksi tapanasi on tehdä yksittäisistä asioista yleisiä (kaikki sitä... ja kaikki tätä jne.). Anonyymi kirjoitti:
"BB:n kannattajat luulevat että heidän teoriansa on kosmologia ja että kosmologian fysiikka on kosmologia. Oikeasti kosmologia tarvitsee vielä ennenkaikkea filosofiaa ja oikeastaan kaikkia tieteitä. Ja teologiakin olisi hyväksi. Ja oikeasti siis on monta eri teoriaa kosmologiassa."
Ja sinä luulet tietäväsi mitä kaikki muut ajattelevat tai eivät ajattele. Lisäksi tapanasi on tehdä yksittäisistä asioista yleisiä (kaikki sitä... ja kaikki tätä jne.).Jos joka kohdassa pitäisi ilmoittaa kaikki varaukset niin teksteistä tulisi liian pitkiä, mahdottomia.
BB:n kannattajien kohdalla taas tosiaan on noin: standardikosmologia on kosmologia, muita varteenotettavia teorioita ei muka ole, ne on kumottu, kosmologian fysiikka on koko kosmologia, on oikein popularisoida BB koko tieteen kantana.
Oikeasti BB on vain yksi kosmologian fysiikan koulukunta. Vallitseva kyllä. Jos väität että professorit tämän myöntävät niin kyllä väärässä olet, tai sitten he kyllä pitävät kynttiläänsä vakan alla ja harvoin asian ilmoittavat.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jos joka kohdassa pitäisi ilmoittaa kaikki varaukset niin teksteistä tulisi liian pitkiä, mahdottomia.
BB:n kannattajien kohdalla taas tosiaan on noin: standardikosmologia on kosmologia, muita varteenotettavia teorioita ei muka ole, ne on kumottu, kosmologian fysiikka on koko kosmologia, on oikein popularisoida BB koko tieteen kantana.
Oikeasti BB on vain yksi kosmologian fysiikan koulukunta. Vallitseva kyllä. Jos väität että professorit tämän myöntävät niin kyllä väärässä olet, tai sitten he kyllä pitävät kynttiläänsä vakan alla ja harvoin asian ilmoittavat.”BB:n kannattajien kohdalla taas tosiaan on noin: standardikosmologia on kosmologia, muita varteenotettavia teorioita ei muka ole, ne on kumottu, kosmologian fysiikka on koko kosmologia, on oikein popularisoida BB koko tieteen kantana.”
On viisaampaa puhua omista ajatuksista - eikä lähteä väittämään, mitä ”muut” ajattelevat. Menee sen verran helposti metsään...
Lasken itseni BB:n kannattajaksi, koska se on laajasti hyväksytty parhaaksi teoriaksi todisteiden valossa. Ainut tietämäni varteenotettava vaihtoehtoinen selitys on väsyneen valon teoria, joka käytännössä jo haudattiin kunnes sen tueksi löytyi lisätukea, mutta kyseistä uutta väsyneen valon hypoteesia ei ole vielä kunnolla edes koeteltu. Anonyymi kirjoitti:
”BB:n kannattajien kohdalla taas tosiaan on noin: standardikosmologia on kosmologia, muita varteenotettavia teorioita ei muka ole, ne on kumottu, kosmologian fysiikka on koko kosmologia, on oikein popularisoida BB koko tieteen kantana.”
On viisaampaa puhua omista ajatuksista - eikä lähteä väittämään, mitä ”muut” ajattelevat. Menee sen verran helposti metsään...
Lasken itseni BB:n kannattajaksi, koska se on laajasti hyväksytty parhaaksi teoriaksi todisteiden valossa. Ainut tietämäni varteenotettava vaihtoehtoinen selitys on väsyneen valon teoria, joka käytännössä jo haudattiin kunnes sen tueksi löytyi lisätukea, mutta kyseistä uutta väsyneen valon hypoteesia ei ole vielä kunnolla edes koeteltu.Sivuutetaan BB:n takia kaikki järkevätkin poikkeavat ajatukset. Älä yhtään vähättele tuon floppaamisen, sivuuttamisen, mollaamisen ja suoranaisen sorron määrää ja voimaa. Missä vaan esittää vaikka kuinka hienon ajatuksen, kauhea hyökkäys ja vähättely käy päälle. Kirjoituksia ei julkaista.
Minä olen keksinyt vaikka mitä. Mitäs sanot uusimmasta keksinnöstäni: entä jos kvasaarit ovat alkuräjähdyksiä?- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sivuutetaan BB:n takia kaikki järkevätkin poikkeavat ajatukset. Älä yhtään vähättele tuon floppaamisen, sivuuttamisen, mollaamisen ja suoranaisen sorron määrää ja voimaa. Missä vaan esittää vaikka kuinka hienon ajatuksen, kauhea hyökkäys ja vähättely käy päälle. Kirjoituksia ei julkaista.
Minä olen keksinyt vaikka mitä. Mitäs sanot uusimmasta keksinnöstäni: entä jos kvasaarit ovat alkuräjähdyksiä?Lehden päätoimittaja päättää mitä julkaistaan. Laatukynnys on usein korkea ja jos tuntemattomana teoreettisena fyysikkona esität oman hienon tieteelliset kriteerit täyttävän hypoteesin, niin ei tiedelehtien toimituksilla ole kompetenssia sen arviointiin.
Kannattaa käyttää tieteellisiä julkaisukanavia tai mennä vaikkapa juttelemaan yliopiston proffalle, joka alaa tutkii. Aluksi voisit laittaa linkin tähän ketjuun omaan hypoteesiisi, niin katsotaan, täyttääkö se laadukkaan tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Anonyymi kirjoitti:
Lehden päätoimittaja päättää mitä julkaistaan. Laatukynnys on usein korkea ja jos tuntemattomana teoreettisena fyysikkona esität oman hienon tieteelliset kriteerit täyttävän hypoteesin, niin ei tiedelehtien toimituksilla ole kompetenssia sen arviointiin.
Kannattaa käyttää tieteellisiä julkaisukanavia tai mennä vaikkapa juttelemaan yliopiston proffalle, joka alaa tutkii. Aluksi voisit laittaa linkin tähän ketjuun omaan hypoteesiisi, niin katsotaan, täyttääkö se laadukkaan tieteellisen tutkimuksen kriteerit.Kuullostaa ihan kauniilta ja oikealta, mutta ei ole. Samaa sortoa ja floppaamista vaan. Perusteena BB. Siitä ei kertakakkkiaan saa poiketa.
Professoreilla olisi tilaisuus nytkin missä vaan, mutta luuletko että he millään tavoin haluavat huomioida ajatuksiani? Nehän on esitetty netissä.
Niiniluoto antoi minulle hyödyllisiä vinkkejä filosofisesta kosmologiasta ulkomaisissa yliopistoissa. Olen ne huomioinut. Emme sen enempää ole kirjeenvaihdossa.
En minä ole akateeminen tutkija enkä fysiikan asiantuntija, vain akateemisesti koulutettu kosmologiasta kiinnostunut filosofinen kirjailija. Ei minun kirjojanikaan julkaista, mutta netissä ne ovat.
Kyllä kuitenkin ajatukseni, keksintöni pian huomataan, siitä olen varma, ja samanmielisiä on ja tulee lisääntyvässä määrin. Niin oikeansuuntaisia nämä alkavat olla. Kiitos kritiikin ja dialogin. Tämä on mahtavaa tämä netti!Olli.S kirjoitti:
Kuullostaa ihan kauniilta ja oikealta, mutta ei ole. Samaa sortoa ja floppaamista vaan. Perusteena BB. Siitä ei kertakakkkiaan saa poiketa.
Professoreilla olisi tilaisuus nytkin missä vaan, mutta luuletko että he millään tavoin haluavat huomioida ajatuksiani? Nehän on esitetty netissä.
Niiniluoto antoi minulle hyödyllisiä vinkkejä filosofisesta kosmologiasta ulkomaisissa yliopistoissa. Olen ne huomioinut. Emme sen enempää ole kirjeenvaihdossa.
En minä ole akateeminen tutkija enkä fysiikan asiantuntija, vain akateemisesti koulutettu kosmologiasta kiinnostunut filosofinen kirjailija. Ei minun kirjojanikaan julkaista, mutta netissä ne ovat.
Kyllä kuitenkin ajatukseni, keksintöni pian huomataan, siitä olen varma, ja samanmielisiä on ja tulee lisääntyvässä määrin. Niin oikeansuuntaisia nämä alkavat olla. Kiitos kritiikin ja dialogin. Tämä on mahtavaa tämä netti!En halua olla töykeä, mutten ole havainnut vielä sinulta uniikkia ajatusta kosmologian suhteen. Vaikuttaa, ettet ole perehtynyt vielä siihen mitä muut asiasta ajattelevat. Ensimmäinen askel olisi suhteellisuusteorian perustan ja sisällön ymmärtäminen.
Sinänsä suosittelen sukeltamaan teoreettisen fysiikan kiehtovaa maailmaan. Aiheista löytyy myös maallikolle sopivia videoita ja oopuksia,Järkisyitä kirjoitti:
En halua olla töykeä, mutten ole havainnut vielä sinulta uniikkia ajatusta kosmologian suhteen. Vaikuttaa, ettet ole perehtynyt vielä siihen mitä muut asiasta ajattelevat. Ensimmäinen askel olisi suhteellisuusteorian perustan ja sisällön ymmärtäminen.
Sinänsä suosittelen sukeltamaan teoreettisen fysiikan kiehtovaa maailmaan. Aiheista löytyy myös maallikolle sopivia videoita ja oopuksia,Olen esittänyt noin seitsemän uniikkia ajatusta. Kaikki ne ovat vääriä, jos BB on oikea, mutta jos BB on erehdys, niin juuri ne ovat oikeansuuntaisia.
Kvasaarit voivat muuten olla paikallisi alkuräjähdyksiä. Meidän alkuräjähdyksemmekin oli siis kvasaari, 13,8 miljardia vuotta sitten. Sitten sumuvaihe, sitten tähtivaihe, ja nyt tämä galaksivaihe. Lopulta taas kvasaareja siellä täällä tässäkin.
Kuinkahan mones keksintö jo taas minulta siitä lähtien kun tajusin että galaksien etääntyminen johtuu avaruuden rajattomuudesta? Vaihtoehtoinen ajattelu johtaa keksintöihin, BB junnaa paikallaan.
Nämä ovat silti vaan ajatuksia, heittoja keskusteluun ja tutkittaviksi. En minä näistä dogmaattisesti pidä kiinni.- Anonyymi
Perusväittämät:
1) Avaruus on äärellisen kokoinen, mutta rajaton.
2) Näkyvä avaruus ja sen kohteet ovat syntyneet paikallisesti.
3) Koskien rajatonta avaruutta paikallisia "alkuräjähdyksiä" tapahtuu kaikenaikaa.
4) "Kvasaarit" toimittavat paikallisen "alkuräjähdyksen" virkaa.
Noinko se menee?
Tarkennukset:
Mitä sinulle merkisee "kvasaari"?
Millainen proseessi "alkuräjähdys" on sinulle? Anonyymi kirjoitti:
Perusväittämät:
1) Avaruus on äärellisen kokoinen, mutta rajaton.
2) Näkyvä avaruus ja sen kohteet ovat syntyneet paikallisesti.
3) Koskien rajatonta avaruutta paikallisia "alkuräjähdyksiä" tapahtuu kaikenaikaa.
4) "Kvasaarit" toimittavat paikallisen "alkuräjähdyksen" virkaa.
Noinko se menee?
Tarkennukset:
Mitä sinulle merkisee "kvasaari"?
Millainen proseessi "alkuräjähdys" on sinulle?Universumi muodostaa kaikenkäsittävän tilan, siinä on kaikki tila ja materia kakkissa muodoissaan. Se on ääretön rajattomuuden tavalla, ei muulla tavalla. On hyvin epätodennäköistä että se voisi pahemmin laajeta tai supistua.
Alkuräjähdys voi olla samanlainen kuin kvasaarit tuolla taivaalla. Se on vain ajatus keskusteluun.
Sillai tarkennettuna jokainen ihan oikein.Anonyymi kirjoitti:
Perusväittämät:
1) Avaruus on äärellisen kokoinen, mutta rajaton.
2) Näkyvä avaruus ja sen kohteet ovat syntyneet paikallisesti.
3) Koskien rajatonta avaruutta paikallisia "alkuräjähdyksiä" tapahtuu kaikenaikaa.
4) "Kvasaarit" toimittavat paikallisen "alkuräjähdyksen" virkaa.
Noinko se menee?
Tarkennukset:
Mitä sinulle merkisee "kvasaari"?
Millainen proseessi "alkuräjähdys" on sinulle?Universumi muodostaa kaikenkäsittävän tilan, siinä on kaikki tila ja materia kakkissa muodoissaan. Se on ääretön rajattomuuden tavalla, ei muulla tavalla. On hyvin epätodennäköistä että se voisi pahemmin laajeta tai supistua.
Alkuräjähdys voi olla samanlainen kuin kvasaarit tuolla taivaalla. Se on vain ajatus keskusteluun.
Sillai tarkennettuna jokainen ihan oikein.
Tiede opettaa pelkästään näkyväisistä asioista, uskonto näkyväisistä ja näkymättömistä. Uskonnon kanta on mielestäni realistisempi.
Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään ristiriitaa. Vain väärällä tieteellä tai väärällä uskonnolla. Uskonto kattaa laajemman alueen todellisuudesta. Tiede ei vielä pure Jumalan kaikkiin asioihin, henkimaailmaan ja Jumalan maailmaan.
- Anonyymi
"Uskonto opettaa näkyväisistä ja näkymättömistä." (inti 8.7.)
"Uskonto kattaa laajemman alueen todellisuudesta." (Olli.S. 8.7.)
Opettavatko jotkin primitiiviset uskonnot mahdollisesti jotakin primordiaalisista mustista aukoista ja jos niin mitä?
Samaten haluaisin tiedustella minkä uskonnon kanta on realistisin ja onko eri uskontojen opetuksilla gravitaatioaalloista suurtakin eroa keskenään.
PS. Minulla on toistaiseksi vain lapsen uskoni ja haluaisin täydentää sitä jonkin herätysliikkeen tai lahkon kansantajuisilla astrofysikaalisilla opetuksilla.Uskon kanta on, että tieteeseen pitää luottaa, tieteen tulokset kuuluvat uskontotuuksiin siinä kuin uskonnollisetkin asiat. Etkö tätä tajua? Kuvittele uskonnollinen lukio. Siellä opetetaan matematiikka, fysiikka, biologia ja psykologia ihan niinkuin muissakin lukioissa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Uskon kanta on, että tieteeseen pitää luottaa, tieteen tulokset kuuluvat uskontotuuksiin siinä kuin uskonnollisetkin asiat. Etkö tätä tajua? Kuvittele uskonnollinen lukio. Siellä opetetaan matematiikka, fysiikka, biologia ja psykologia ihan niinkuin muissakin lukioissa.
Pyh. Ei siellä uskontolukiossa biologiasta paasattaisi puolta sanaa! Luomisesta lätisisivät, liikuntatunti kuluisi jeesus-joogassa, matematiikan tunnilla integroitais neulanpäähän mahtuvien enkelien lukumäärää ja fysiikan tunnilla lapset Mekasta poispäin pyllistelistellen rukoilisi satelliitteja kiertoradalle. Kalvaaseen keskiaikaan moinen johtais, eikä siitä lautatuuria lapsukaisille lohkeaisi. Paitti jos YO-lautakuntakin oikein hurahtaisi.
Ehei Olliseni. Et tuolla saanut minua vakuuttumaan skenaariosta edes likimain. Uskontoa kun on monenlaista. Ei kaikki ole kivoja katolisia tai pirteitä protestantteja. Entä jos vaikka satanistit vastaisikin seksuaaliopetuksesta? Vois jäädä koraanikoulukin toiseksi iltahuveissa ja pipliaporukat tukehtuisi paavin pullaan. Todellisuuteen näyttää kuuluvan seuraavat kolme tasoa, joista tiede keskittyy lähinnä mitattaviin asioihin, kvaliteetteihin. Jo ihminenkin on enemmän ja olisihan se hurjaa, jos kolmijako käsittäisi koko universumin.
1) Bindin-probleema
2) Kvaliteetti
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:kvaliteetti
"Definition olion laadullinen ominaisuus"
3) Kvantiteetti
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:kvantiteetti
"Definition 1. suure 2. määrä tai suuruus, suureen arvo"inti kirjoitti:
Todellisuuteen näyttää kuuluvan seuraavat kolme tasoa, joista tiede keskittyy lähinnä mitattaviin asioihin, kvaliteetteihin. Jo ihminenkin on enemmän ja olisihan se hurjaa, jos kolmijako käsittäisi koko universumin.
1) Bindin-probleema
2) Kvaliteetti
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:kvaliteetti
"Definition olion laadullinen ominaisuus"
3) Kvantiteetti
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:kvantiteetti
"Definition 1. suure 2. määrä tai suuruus, suureen arvo"Öh, piti olla:
Todellisuuteen näyttää kuuluvan seuraavat kolme tasoa, joista tiede keskittyy lähinnä mitattaviin asioihin, kvantiteetteihin.Olli.S kirjoitti:
Uskon kanta on, että tieteeseen pitää luottaa, tieteen tulokset kuuluvat uskontotuuksiin siinä kuin uskonnollisetkin asiat. Etkö tätä tajua? Kuvittele uskonnollinen lukio. Siellä opetetaan matematiikka, fysiikka, biologia ja psykologia ihan niinkuin muissakin lukioissa.
”tieteen tulokset kuuluvat uskontotuuksiin siinä kuin uskonnollisetkin asiat. Etkö tätä tajua?”
Ei kyse nyt ole ihan samasta asiasta. Tieteen tulokset ovat usealla tavalla varmennettavissa ja tieteellisesti todistettavat asiat ovat sellaisia, mihin järkevät ihmiset uskova uskonnostaan riippumatta.inti kirjoitti:
Öh, piti olla:
Todellisuuteen näyttää kuuluvan seuraavat kolme tasoa, joista tiede keskittyy lähinnä mitattaviin asioihin, kvantiteetteihin.”Todellisuuteen näyttää kuuluvan seuraavat kolme tasoa, joista tiede keskittyy lähinnä mitattaviin asioihin, kvantiteetteihin.”
Ei pidä paikkaansa. Tieteessä hyväksytään niin kvantitatiiviset kuin kvalitatiivisetkin menetelmät. Vain asiat joita ei voida havaita mitenkään edes epäsuorasti ja ovat muutenkin täysin päättelyn ulkopuolella, ovat tieteen ulottumattomissa.Anonyymi kirjoitti:
Pyh. Ei siellä uskontolukiossa biologiasta paasattaisi puolta sanaa! Luomisesta lätisisivät, liikuntatunti kuluisi jeesus-joogassa, matematiikan tunnilla integroitais neulanpäähän mahtuvien enkelien lukumäärää ja fysiikan tunnilla lapset Mekasta poispäin pyllistelistellen rukoilisi satelliitteja kiertoradalle. Kalvaaseen keskiaikaan moinen johtais, eikä siitä lautatuuria lapsukaisille lohkeaisi. Paitti jos YO-lautakuntakin oikein hurahtaisi.
Ehei Olliseni. Et tuolla saanut minua vakuuttumaan skenaariosta edes likimain. Uskontoa kun on monenlaista. Ei kaikki ole kivoja katolisia tai pirteitä protestantteja. Entä jos vaikka satanistit vastaisikin seksuaaliopetuksesta? Vois jäädä koraanikoulukin toiseksi iltahuveissa ja pipliaporukat tukehtuisi paavin pullaan.En minä puolusta mitään hihhuliuskoa vaan ihan järkevää Jumalaan uskomista kristillisellä tavalla. Siihen kuuluu tieteen opiskelu koulussa ihan samalla tavoin kuin muillakin ihmisillä.
Ei evoluutioteoria ja luomiseen uskominen ole vastakkain, tiede ja usko, vaan evoluutioteoriasta tehtävät maailmankatsomukselliset johtopäätökset, ja fundamentalistinen väärä uskonkäsitys ja tiede.Järkisyitä kirjoitti:
”tieteen tulokset kuuluvat uskontotuuksiin siinä kuin uskonnollisetkin asiat. Etkö tätä tajua?”
Ei kyse nyt ole ihan samasta asiasta. Tieteen tulokset ovat usealla tavalla varmennettavissa ja tieteellisesti todistettavat asiat ovat sellaisia, mihin järkevät ihmiset uskova uskonnostaan riippumatta.Nimenomaan, ne kuuluvat uskoonkin.
Sen lisäksi uskoon kuuluu Jumala, henkimaailma ja luominen, joista tieteellä ei ole vielä tietoa. Siksi usko käsittää laajenman alueen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En minä puolusta mitään hihhuliuskoa vaan ihan järkevää Jumalaan uskomista kristillisellä tavalla. Siihen kuuluu tieteen opiskelu koulussa ihan samalla tavoin kuin muillakin ihmisillä.
Ei evoluutioteoria ja luomiseen uskominen ole vastakkain, tiede ja usko, vaan evoluutioteoriasta tehtävät maailmankatsomukselliset johtopäätökset, ja fundamentalistinen väärä uskonkäsitys ja tiede.Ja kuka väitti sinun puolustavan hihhuliuskoa? Viitsitkö viitata tekijään, vai myönnätkö olkiukkoilleesi? Minä kritisoin mielikuvituksesi lentoa tähän keskusteluun tuomasi "uskonnollisen lukion" osalta, mikä käsite oli tarpeeton, vailla perusteluja eikä asiaasi tukenut millään tavoin. Se kun oli silkkaa stiignafuuliaa sekin.
Mitä sitten tulee evoluutioteorian ja luomiseen uskomisen vastakkaisuudesta ja maailmankatsomuksellisista johtopäätöksistä, ne voit halutessasi käytännön tasolle riittävästi tarkistaa vaikkapa tämän S24:n evoluutiokeskusteluista. Katso nyt niitäkin kunnolla ja tule sen jälkeen sakralisoimaan tieteen ja uskonnon yhteensopivuutta. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Uskon kanta on, että tieteeseen pitää luottaa, tieteen tulokset kuuluvat uskontotuuksiin siinä kuin uskonnollisetkin asiat. Etkö tätä tajua? Kuvittele uskonnollinen lukio. Siellä opetetaan matematiikka, fysiikka, biologia ja psykologia ihan niinkuin muissakin lukioissa.
Eli universumilla on alku ja universumi laajenee. Tämä on tieteen kanta. Allekirjoitatko?
Olli.S kirjoitti:
Nimenomaan, ne kuuluvat uskoonkin.
Sen lisäksi uskoon kuuluu Jumala, henkimaailma ja luominen, joista tieteellä ei ole vielä tietoa. Siksi usko käsittää laajenman alueen.”Sen lisäksi uskoon kuuluu Jumala, henkimaailma ja luominen, joista tieteellä ei ole vielä tietoa. Siksi usko käsittää laajenman alueen.”
Tässä tapauksessa tyydyn siihen suppeampaan alueeseen eli uskomaan asioihin, joihin uskominen on perusteltua. Perustelemattomia uskonnollisia uskomuksia löytyy niin paljon, etten tiedä mistä valita ja veikkaanpa, että ne ovat kaikki pielessä, koska hyvä metodi totuuteen pyrkimisessä puuttuu.Anonyymi kirjoitti:
Eli universumilla on alku ja universumi laajenee. Tämä on tieteen kanta. Allekirjoitatko?
”Eli universumilla on alku ja universumi laajenee. Tämä on tieteen kanta. Allekirjoitatko?”
En ole varma, mikä on konsensus tuon ”alun” suhteen. Toki kaikki näkemämme materia syntyi nykykäsityksen mukaan alkuräjähdyksessä, mutta se oliko tämä kaiken alku on täysin spekulatiivista.Anonyymi kirjoitti:
Eli universumilla on alku ja universumi laajenee. Tämä on tieteen kanta. Allekirjoitatko?
Siitä on kahdenlaista puolustelua. Toisaalta sanotaan, että koko universumi, kaikkeus alkoi silloin, eli aika ja paikka saivat alkunsa.
Toisaalta sanotaan että teoria koskee vain havaittavaa universumia.
Jos vastustaa, kritisoi jompaa kumpaa, sanotaan ettet ymmärrä teoriaa, ei se sellainen ole vaan se toinen. Mene koulunpenkille, et tunne tarpeeksi teoriaa, et ole vihkiytynyt sen kaavoihin.
Ei se ole tiede, se on tieteen yksi koulukunta vaan, joka väittää olevansa tiede eikä yksi koulukunta vaan. Oikeasti ei kaikkeudella ole alkua eikä se mitään laajene. On vain perustila ja paikallisia alkupamauksia. Väittää toinen koulukunta.Järkisyitä kirjoitti:
”Eli universumilla on alku ja universumi laajenee. Tämä on tieteen kanta. Allekirjoitatko?”
En ole varma, mikä on konsensus tuon ”alun” suhteen. Toki kaikki näkemämme materia syntyi nykykäsityksen mukaan alkuräjähdyksessä, mutta se oliko tämä kaiken alku on täysin spekulatiivista."kaikki näkemämme materia syntyi" voidaan tulkita hyvin monella tavalla ja onkin varmasti ihan oikein sanottu. Vain se tiedetään. Joka sana vaatii silti käsiteanalyysin ja myös kokonaisuus.
Ehkä näemme jo muutakin materiaa. Muitakin galakseja ja alkuräjähdyksiä kuin omamme. Omasta alkuräjähdyksestämme.Anonyymi kirjoitti:
Eli universumilla on alku ja universumi laajenee. Tämä on tieteen kanta. Allekirjoitatko?
Ei ole tieteen kanta, on yhden tieteen koulukunnan kanta. Vallitsevan. Edellä on esitetty parempi.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Eli universumilla on alku ja universumi laajenee. Tämä on tieteen kanta. Allekirjoitatko?”
En ole varma, mikä on konsensus tuon ”alun” suhteen. Toki kaikki näkemämme materia syntyi nykykäsityksen mukaan alkuräjähdyksessä, mutta se oliko tämä kaiken alku on täysin spekulatiivista.Kun kirjoitin alusta, tarkoitin universumia, josta voimme tehdä empiirisiä havaintoja. Onko jotain muuta, on spekulaatiota, vaikkakin perusteltua.
Havainnoimallamme universumilla on alku ja se laajenee. Se on kosmologian kanta; ei yksittäisen koulukunnan. Olli ei tiedä, mistä kirjoittaa. Anonyymi kirjoitti:
Kun kirjoitin alusta, tarkoitin universumia, josta voimme tehdä empiirisiä havaintoja. Onko jotain muuta, on spekulaatiota, vaikkakin perusteltua.
Havainnoimallamme universumilla on alku ja se laajenee. Se on kosmologian kanta; ei yksittäisen koulukunnan. Olli ei tiedä, mistä kirjoittaa.Koulukunnan. Ei avaruus laajene, ei sitä voi mitata. Se on teoriaa joka on päätelty galaksien etääntymisestä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Koulukunnan. Ei avaruus laajene, ei sitä voi mitata. Se on teoriaa joka on päätelty galaksien etääntymisestä.
Luonnontieteissä esiintyy kilpailevia hypoteeseja, joita tieteilijät asettuvat tukemaan ennen niiden testaamista.
Yhden maallikon edustama mielipide ei ole koulukunta. Anonyymi kirjoitti:
Luonnontieteissä esiintyy kilpailevia hypoteeseja, joita tieteilijät asettuvat tukemaan ennen niiden testaamista.
Yhden maallikon edustama mielipide ei ole koulukunta.Tämä on huipputiefemiesten esittämä moniuniversumi- teoria, täydennettynä yhden filosofin keksinnöillä. Testaus sen paremmuuden ratkaisee eikä BB- koulukunnan väitteet.
inti kirjoitti:
Todellisuuteen näyttää kuuluvan seuraavat kolme tasoa, joista tiede keskittyy lähinnä mitattaviin asioihin, kvaliteetteihin. Jo ihminenkin on enemmän ja olisihan se hurjaa, jos kolmijako käsittäisi koko universumin.
1) Bindin-probleema
2) Kvaliteetti
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:kvaliteetti
"Definition olion laadullinen ominaisuus"
3) Kvantiteetti
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:kvantiteetti
"Definition 1. suure 2. määrä tai suuruus, suureen arvo"Esimerkki uskonnollisesta kerroksellisesta lähestymistavasta.
Taso2: Vesi
--------------------------
Taso1: H2O
Vastaavasti aivot.
Taso2: Aivot
------------------------------
Taso1: Aivojen molekyylit
Taso1 edustaa todellisuuden aineellista puolta. Taso2 on jo elämyksellisempää. Aivan hyvin voi olla olemassa taso 3 jne.inti kirjoitti:
Esimerkki uskonnollisesta kerroksellisesta lähestymistavasta.
Taso2: Vesi
--------------------------
Taso1: H2O
Vastaavasti aivot.
Taso2: Aivot
------------------------------
Taso1: Aivojen molekyylit
Taso1 edustaa todellisuuden aineellista puolta. Taso2 on jo elämyksellisempää. Aivan hyvin voi olla olemassa taso 3 jne.Laittaisin ne tasot näin:
Aine, sen henkinen olomuoto energia,
Eliöt, elämän henki,
Ihminen, ruumis, psyyke,
Ihmistä korkeammat olennot, ruumis, psyyke.Olli.S kirjoitti:
Laittaisin ne tasot näin:
Aine, sen henkinen olomuoto energia,
Eliöt, elämän henki,
Ihminen, ruumis, psyyke,
Ihmistä korkeammat olennot, ruumis, psyyke.Tieteellisempi malli:
1. Alkeishiukkanen, kenttä. Pohjimmainen todellisuus, mikä on vielä mysteeri.
2. Alkeishiukkaset (kvarkit, leptonit, bosonit, ...)
3. Edellisten väliset reaktiot (kemia, biologiset prosessit, elämä)
4. Tietoisuuden syntyminen edellisten prosessina (kyky prosessoida informaatiota)
Näistä viimeisen mekanismia ei ole näytetty toteen tieteellisesti - vain filosofisesti. Alin taso ei myöskään ole tieteellinen, mutta nykyfysiikassa on symmetriaa, mikä viittaa, että standardimallin alkeishiukkasetkin voivat olla jonkun asian eri ilmentymiä.
Nähdäkseni tämän mallin hyvyys on se, ettei ylimääräisiä ad-on henkitodellisuuksia ei tarvita. Vain puhdas idealismi tarjoaa yhtä yksinkertaisen selitysmallin. Toistaiseksi puhtaan idealismin kyky ennustaa todellisuuden käyttäytymistä on ollut surkea - materialismi sen sijaan on synnyttänyt tekniikkaa, joka toimii.Olli.S kirjoitti:
Laittaisin ne tasot näin:
Aine, sen henkinen olomuoto energia,
Eliöt, elämän henki,
Ihminen, ruumis, psyyke,
Ihmistä korkeammat olennot, ruumis, psyyke.Oma käsitykseni on se, että todellisuuden tasot ovat riippumattomia ihmisestä tai mistään muustakaan eliöstä. Ne ovat olemassa vaikkei yhtään eliötä olisi olemassa (esim vesi / H2O). Ajatus on se, että esimerkiksi sininen väri on olemassa vaikkei kukaan ole katsomassa (ainakaan mikään aineellinen eliö). Sininen väri on siis osa todellisuutta riippumatta ihmisistä tms. Kun eliöt kehittyvät niille kehittyy erilaisia kykyjä havaita värejä ilman, että niiden tarvitsee luoda todellisuuteen värejä, koska värit ovat jo ennestään osa todellisuutta, ainakin potentiaalisina. Mielestäni tämä on hyvin kaukana tieteellisestä maailmankuvasta ja lähempänä uskonnollista maailmankuvaa.
inti kirjoitti:
Oma käsitykseni on se, että todellisuuden tasot ovat riippumattomia ihmisestä tai mistään muustakaan eliöstä. Ne ovat olemassa vaikkei yhtään eliötä olisi olemassa (esim vesi / H2O). Ajatus on se, että esimerkiksi sininen väri on olemassa vaikkei kukaan ole katsomassa (ainakaan mikään aineellinen eliö). Sininen väri on siis osa todellisuutta riippumatta ihmisistä tms. Kun eliöt kehittyvät niille kehittyy erilaisia kykyjä havaita värejä ilman, että niiden tarvitsee luoda todellisuuteen värejä, koska värit ovat jo ennestään osa todellisuutta, ainakin potentiaalisina. Mielestäni tämä on hyvin kaukana tieteellisestä maailmankuvasta ja lähempänä uskonnollista maailmankuvaa.
Tuo on tietoteoreettinen realismi erotukseksi subjektiivisesta idealismista, Sitä mieltä minäkin olen. Tunnettu kristillinen filosofi T. J. Laurikainen taas aina ajattelee idealistisesti ja luulee että kristinuskon teologian pitäisi olla idealistista.
Olli.S kirjoitti:
Tuo on tietoteoreettinen realismi erotukseksi subjektiivisesta idealismista, Sitä mieltä minäkin olen. Tunnettu kristillinen filosofi T. J. Laurikainen taas aina ajattelee idealistisesti ja luulee että kristinuskon teologian pitäisi olla idealistista.
Realismia edustaa ainakin se, että vaikka aine saattaakin haarautua useaksi haarautumaksi, niin minä joudun kuitenkin tyytymään tähän yhteen maailmaan.
BB on koulukunta. Yhtä hyvin universumi oli ennen alkuräjähdystä ihan samanlainen kuin nytkin triljoonine galakseineen. Se on yksi mahdollisuus, yksi koulukunta, joka sopii havaintoihin ihan yhtä hyvin. Havainnot pitää vaan tulkita sen koulukunnan puitteissa. Paremmin ne siihen sopivat.
Tämä vaan on myrkyn lykkäys myöntää nykyisenkonsensuksen kannattajille.BB on koulukunta. Yhtä hyvin universumi oli ennen alkuräjähdystä ihan samanlainen kuin nytkin triljoonine galakseineen. Se on yksi mahdollisuus, yksi koulukunta, joka sopii havaintoihin ihan yhtä hyvin. Havainnot pitää vaan tulkita sen koulukunnan puitteissa. Paremmin ne siihen sopivat.
Tämä vaan on myrkyn lykkäys myöntää nykyisenkonsensuksen kannattajille.- Anonyymi
Tämä "todistaminen" on tietyllä tavalla jopa mykistävää, mutta toivon että pääset asioissasi eteenpäin erilaisten mahdollisuuksien olemassaolon mahdollisuuksista vouhotuksesta täällä "lässynlään alttarilla", jonkinlaiseen rankentavaan johonkin. Jonka selvästikin haluat jääräpäisesti muista piittaamatta määritellä itse, mikä on ihan ookoo, mutta yleisön kannalta paikallaantamppaaminen on tylsää ja joskus turhauttavaakin, joka on tietystikin vain sivuseikka.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä "todistaminen" on tietyllä tavalla jopa mykistävää, mutta toivon että pääset asioissasi eteenpäin erilaisten mahdollisuuksien olemassaolon mahdollisuuksista vouhotuksesta täällä "lässynlään alttarilla", jonkinlaiseen rankentavaan johonkin. Jonka selvästikin haluat jääräpäisesti muista piittaamatta määritellä itse, mikä on ihan ookoo, mutta yleisön kannalta paikallaantamppaaminen on tylsää ja joskus turhauttavaakin, joka on tietystikin vain sivuseikka.
Paikallaan tamppaa BB. Vaihtoehdot menevät eteenpäin ja keksivät uusia ajatuksia ja mahdollisuuksia.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Paikallaan tamppaa BB. Vaihtoehdot menevät eteenpäin ja keksivät uusia ajatuksia ja mahdollisuuksia.
Totta! Kosmologian standardimalli vain jököttää paikoillaan. Sinun koulukuntasi uniikkeja ajatuksia sen sijaan ilmestyy kaiken aikaa kuin hiljaa sataisi.
Tuo joidenkin kvasaarien mahdollinen alkuräjähdys-status oli erityisen hieno oivallus. Ne ovat todellakin kaikki erilaisia eikä niiden sisintä olemusta tarkkaan tunneta.
Samaa voisi tietenkin sanoa lumihiutaleistakin. Nekin ovat melko erilaisia keskenään eikä niitäkään tunneta kun ei kaikkia ole mahdollista tutkia. Kaipa niistäkin jotkut ovat alkuräjähdyksiä.
Jos koulukunnan näkökulmasta harkitaan, niin mikä hyvänsä lukumäärällisesti suurta joukkoa edustava seikka voi olla alkuräjähdys ja uuden universumin alku. Eläköön koulukunta-aate! Anonyymi kirjoitti:
Totta! Kosmologian standardimalli vain jököttää paikoillaan. Sinun koulukuntasi uniikkeja ajatuksia sen sijaan ilmestyy kaiken aikaa kuin hiljaa sataisi.
Tuo joidenkin kvasaarien mahdollinen alkuräjähdys-status oli erityisen hieno oivallus. Ne ovat todellakin kaikki erilaisia eikä niiden sisintä olemusta tarkkaan tunneta.
Samaa voisi tietenkin sanoa lumihiutaleistakin. Nekin ovat melko erilaisia keskenään eikä niitäkään tunneta kun ei kaikkia ole mahdollista tutkia. Kaipa niistäkin jotkut ovat alkuräjähdyksiä.
Jos koulukunnan näkökulmasta harkitaan, niin mikä hyvänsä lukumäärällisesti suurta joukkoa edustava seikka voi olla alkuräjähdys ja uuden universumin alku. Eläköön koulukunta-aate!Niin juuri, sivuutetaan koko standardimalli ja kehitetään uusi ja parempi. Jotain siinä on totta ja oikeaa ja se jää jäljelle. Se kuva minkä se antaa universumista on virheellinen, ja galaksitutkimuksessa se pitää hylätä, ei ole nuorta universumia, on vain aika paikallisesta alkuräjähdyksestä nykytilaan tässä lähellä.
Muuten teoria riittää hyvin tähtitieteen tarpeisiin niinkuin maakeskeinen malli nukkumaanmenon ajoitukseen.
- Anonyymi
Usko tunkee itsensä joka paikkaan.
On olemassa kristittyjä filosofeja, muslimi filosofeja.
Missä ovat pakana filosofit, joiden kanssa riidellä?
Viihdyttävää kaiken kaikkiaan.
Uskon, että kuolemanpelko on aloittajan suurin motivaatio kaikelle kirjoittamiselle.
Kaikki loppuu aikanaan, sanoi pässi kun päätä leikattiin sanoivat todella viisaat kansanomaiset ihmiset.
Kuolema on aina maailmanloppu jokaiselle kuolevaiselle, niin kuin kuolema on loppu meidänkin maailmankaikkeudellemme aikanaan.En ymmärrä tuota väitettä. Uskovaltahan juuri kuolemanpelko poistuu, koska uskoo elämän jatkuvan taivaassa, vieläpä onnellisempana.
Taivas ja maa muuttuvat, muttei kokonaisuus mihinkään katoa. Tämä kupliminen on vain paikallista. Alkupamaus on paikallinen. Loppuu ja katoaa, mutta jatkuu kuitenkin.
Pikemminkin ateisti haluaa, ettei joudu tilille omaatuntoaan vaivaavista asioista vaan saa kuolla pois kokonaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En ymmärrä tuota väitettä. Uskovaltahan juuri kuolemanpelko poistuu, koska uskoo elämän jatkuvan taivaassa, vieläpä onnellisempana.
Taivas ja maa muuttuvat, muttei kokonaisuus mihinkään katoa. Tämä kupliminen on vain paikallista. Alkupamaus on paikallinen. Loppuu ja katoaa, mutta jatkuu kuitenkin.
Pikemminkin ateisti haluaa, ettei joudu tilille omaatuntoaan vaivaavista asioista vaan saa kuolla pois kokonaan.Entäs jos Olli S:n elämä jatkuukin ikuisesti samanlaisessa helvetissä tai hullun paratiisissa kuin mitä se on nykyään. Ei tarvitse pelätä mitään muuta kuin erehtymistä tähtitiede-palstalle jossa nauretaan päin naamaa.
Anonyymi kirjoitti:
Entäs jos Olli S:n elämä jatkuukin ikuisesti samanlaisessa helvetissä tai hullun paratiisissa kuin mitä se on nykyään. Ei tarvitse pelätä mitään muuta kuin erehtymistä tähtitiede-palstalle jossa nauretaan päin naamaa.
Tähtitiede- palstalla standardikosmologian dogmaattiset kannattajat eivät osaa kuin haukkua luovia ajttelijoita. Kuka sitä viitsii kuunnella. Näihinkin keskusteluihin hyökkäävät takapajuisine kaikkien jo tarkkaan tuntemine ajatuksineen. Kannattaa oikeastaan olla niille vastaamatta mitään. Kehitetään vaan rauhassa teorioitamme.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tähtitiede- palstalla standardikosmologian dogmaattiset kannattajat eivät osaa kuin haukkua luovia ajttelijoita. Kuka sitä viitsii kuunnella. Näihinkin keskusteluihin hyökkäävät takapajuisine kaikkien jo tarkkaan tuntemine ajatuksineen. Kannattaa oikeastaan olla niille vastaamatta mitään. Kehitetään vaan rauhassa teorioitamme.
Mielenkiintoista. Kerrotko vielä, milloin viimeksi olet luonut uusia ajatuksia?
Olli.S kirjoitti:
Tähtitiede- palstalla standardikosmologian dogmaattiset kannattajat eivät osaa kuin haukkua luovia ajttelijoita. Kuka sitä viitsii kuunnella. Näihinkin keskusteluihin hyökkäävät takapajuisine kaikkien jo tarkkaan tuntemine ajatuksineen. Kannattaa oikeastaan olla niille vastaamatta mitään. Kehitetään vaan rauhassa teorioitamme.
Standardi kosmologiaa voi kritisoida ihan perustellustikin.
Tässä esimerkkejä:
1. Pimeä aine on ad-hoc lisäys, joka tuotiin selittämään, miksei spiraali galaksien liike vastaa ennustettua. Pimeää ainetta on etsitty pitkään eikä sellaista ole löydetty. Pitäisikö keskittyä enemmän vaihtoehtoisiin selityksiin (viides tuntematon voima, muokattu painovoima malli tms)?
2. Pimeä energia on ad-hoc lisäys, joka tuotiin selittämään avaruuden laajenemista. Kvanttiteorian ennustama tyhjiö energia sopii selittäjäksi, mutta se on 10120 kertaa liian suuri! Tämä mallinnusvirhe on järkyttävä ja jotain on pahasti pielessä.
Suhteellisuus-teoria denialismi, missä avaruutta pidetään täysin staattisena, on kuitenkin kreationismia-muistuttava suuntaus, mille linjalle en lähtisi. Se perustuu usein tietämättömyyteen.Järkisyitä kirjoitti:
Standardi kosmologiaa voi kritisoida ihan perustellustikin.
Tässä esimerkkejä:
1. Pimeä aine on ad-hoc lisäys, joka tuotiin selittämään, miksei spiraali galaksien liike vastaa ennustettua. Pimeää ainetta on etsitty pitkään eikä sellaista ole löydetty. Pitäisikö keskittyä enemmän vaihtoehtoisiin selityksiin (viides tuntematon voima, muokattu painovoima malli tms)?
2. Pimeä energia on ad-hoc lisäys, joka tuotiin selittämään avaruuden laajenemista. Kvanttiteorian ennustama tyhjiö energia sopii selittäjäksi, mutta se on 10120 kertaa liian suuri! Tämä mallinnusvirhe on järkyttävä ja jotain on pahasti pielessä.
Suhteellisuus-teoria denialismi, missä avaruutta pidetään täysin staattisena, on kuitenkin kreationismia-muistuttava suuntaus, mille linjalle en lähtisi. Se perustuu usein tietämättömyyteen.Selkeät asiat.
Ei kai tosiaan mikään ole täysin staattista, mutta toinen vaihtoehto kummittelee: entä jos 13,8 miljardia vuotta sitten universumi näytti täysin samanlaiselta, että galakseja oli joka suuntään vaan triljoonittain nk nytkin?
Että alkupamaus onkin paikallinen ja niitä on jatkuvasti ja aina muuallakin?
Että kokonaisuudella ei ole aikaa, on vain ikuinen aika ja ikuinen perustila?
Että multiuniversumi- teoria jossain muodossa kuvaakin universumin paremmin noin kokonaisuutena?- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En ymmärrä tuota väitettä. Uskovaltahan juuri kuolemanpelko poistuu, koska uskoo elämän jatkuvan taivaassa, vieläpä onnellisempana.
Taivas ja maa muuttuvat, muttei kokonaisuus mihinkään katoa. Tämä kupliminen on vain paikallista. Alkupamaus on paikallinen. Loppuu ja katoaa, mutta jatkuu kuitenkin.
Pikemminkin ateisti haluaa, ettei joudu tilille omaatuntoaan vaivaavista asioista vaan saa kuolla pois kokonaan.Tapaus kävi polvillaan ja löi laittomasti alavartaloon.
Ateistit eivät kuitenkaan potki maassa makaavaa miestä, joten jätin tyypin rauhaan.
Tietysti hän myöhemmin nousi ylös jatkaa epäloogisten sekä sekavien teorioidensa esittämistä.
Se on kuulkaas loputonta, kannattaako aloittajalle oikeasti vastata?
Ei, kuuluu vastaus, mikään usko ei hänessä horju.
Sen verran vahva panssari sielunvihollisia vastaan on heillä olemassa, jotta ihan kukkelis sentään. Olli.S kirjoitti:
Selkeät asiat.
Ei kai tosiaan mikään ole täysin staattista, mutta toinen vaihtoehto kummittelee: entä jos 13,8 miljardia vuotta sitten universumi näytti täysin samanlaiselta, että galakseja oli joka suuntään vaan triljoonittain nk nytkin?
Että alkupamaus onkin paikallinen ja niitä on jatkuvasti ja aina muuallakin?
Että kokonaisuudella ei ole aikaa, on vain ikuinen aika ja ikuinen perustila?
Että multiuniversumi- teoria jossain muodossa kuvaakin universumin paremmin noin kokonaisuutena?” jos 13,8 miljardia vuotta sitten universumi näytti täysin samanlaiselta, että galakseja oli joka suuntään vaan triljoonittain nk nytkin? ”
Tähdissä tapahtuu fuusiota, mikä muuttaa kevyitä alkuaineita raskaammiksi. Tämä indikoi, ettei kaikki ole voinut näyttää koko ajan samanlaiselta. Puuttuu selitys, mistä saisimme lisää vetyä ja heliumia massiivisissa skaalassa.
Multiversumit ja sykliset universumit ovat mahdollisia, mutta nämä jäävät standardikosmologian ulkopuolelle eivätkä sinänsä ole edes sen kanssa ristiriidassa.Järkisyitä kirjoitti:
” jos 13,8 miljardia vuotta sitten universumi näytti täysin samanlaiselta, että galakseja oli joka suuntään vaan triljoonittain nk nytkin? ”
Tähdissä tapahtuu fuusiota, mikä muuttaa kevyitä alkuaineita raskaammiksi. Tämä indikoi, ettei kaikki ole voinut näyttää koko ajan samanlaiselta. Puuttuu selitys, mistä saisimme lisää vetyä ja heliumia massiivisissa skaalassa.
Multiversumit ja sykliset universumit ovat mahdollisia, mutta nämä jäävät standardikosmologian ulkopuolelle eivätkä sinänsä ole edes sen kanssa ristiriidassa.Suurista räjähdyksistä, niinkuin alkupamaus, saadaan kaikki. Kaikki alkaa uudestaan sillä alueella.
Ei tämän koko asian sen kummempi tarvitse olla: galakseja aina vaan joka suuntaan ikuisesti.
Ei kokonaisuudella ole alkua eikä loppua, siinä mielessä se on ikuinen. Sen aika on tyystin erilaista kuin tähtien ja galaksien aika, joilla aika on.
Multiuniversumi sellaisena, että muita alkuräjähdyksiä ja niiden galakseja näkyy jo, on ristiriidassa nykyisen teorian kanssa ja testattavissa.
Ongelma ei ole minussa vaan siinä että muut eivät ymmärrä kakkenkäsittävää tilaa, eivätkä usko alkupamauksen paikallisuuteen muut kuin multiuniversumin kannattajat.Järkisyitä kirjoitti:
” jos 13,8 miljardia vuotta sitten universumi näytti täysin samanlaiselta, että galakseja oli joka suuntään vaan triljoonittain nk nytkin? ”
Tähdissä tapahtuu fuusiota, mikä muuttaa kevyitä alkuaineita raskaammiksi. Tämä indikoi, ettei kaikki ole voinut näyttää koko ajan samanlaiselta. Puuttuu selitys, mistä saisimme lisää vetyä ja heliumia massiivisissa skaalassa.
Multiversumit ja sykliset universumit ovat mahdollisia, mutta nämä jäävät standardikosmologian ulkopuolelle eivätkä sinänsä ole edes sen kanssa ristiriidassa.Suurista räjähdyksistä, niinkuin alkupamaus, saadaan kaikki. Kaikki alkaa uudestaan sillä alueella.
Ei tämän koko asian sen kummempi tarvitse olla: galakseja aina vaan joka suuntaan ikuisesti.
Ei kokonaisuudella ole alkua eikä loppua, siinä mielessä se on ikuinen. Sen aika on tyystin erilaista kuin tähtien ja galaksien aika, joilla aika on.
Multiuniversumi sellaisena, että muita alkuräjähdyksiä ja niiden galakseja näkyy jo, on ristiriidassa nykyisen teorian kanssa ja testattavissa.
Ongelma ei ole minussa vaan siinä että muut eivät ymmärrä kakkenkäsittävää tilaa, eivätkä usko alkupamauksen paikallisuuteen muut kuin multiuniversumin kannattajat.
- Anonyymi
Kun mietitään syvemmin tätä "ääretöntä avaruutta", niin eikö sellaisen olemassaolo tunnu jotenkin mahdottomalle?
- Anonyymi
"Kun mietitään syvemmin tätä "ääretöntä avaruutta", niin eikö sellaisen olemassaolo tunnu jotenkin mahdottomalle?"
No ei oikeastaan. Aloittajaan ja mielipiteittensä esitystapaan verraten "ääretön avaruus" on ihan ok.Niin, se on vaikea käsittää. Emmekä me tosiaan vielä tiedä millainen universumi on. Kaikki unohtavat sen oikeassaolemisen kiihkossaan.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, se on vaikea käsittää. Emmekä me tosiaan vielä tiedä millainen universumi on. Kaikki unohtavat sen oikeassaolemisen kiihkossaan.
Onneksi sinä tiedät millainen universumi on. Kaikki muut (siis ihan kaikki muut) joutuvat vain arvailemaan sen todellista olemusta. 👍💩
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi sinä tiedät millainen universumi on. Kaikki muut (siis ihan kaikki muut) joutuvat vain arvailemaan sen todellista olemusta. 👍💩
Juurihan sanoin, ettemme tiedä millainen universumi on. Saa minulla siitä oma teoriani olla silti. Ajatukseni, käsitykseni, jonka tunnustan alustavaksi, niinkuin nykyisenkin vallitsevan teorian kannattajien pitäisi tehdä. Kovin varmoja he ovat oikeassa olemisestaan. "Universumin laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella", on toistetuin lause melkein.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti mm: "Emmekä me tosiaan vielä tiedä millainen universumi on. Kaikki unohtavat sen oikeassaolemisen kiihkossaan."
Ellemme (me) tiedä millainen universumi on, lienee turha esittää siitä minkäänlaisia väitteitä.
Jos, kuten aloituksessa annoit ymmärtää, näkymä on epätodellinen ja siitä tehty päättely mahdollisesti väärä, ovat universumista esitetyt mielipiteetkin perusteettomia ja sitä koskevat väittämät suurella todennäköisyydellä vääriä. Tässä hypoteettisessa tilanteessa kaikki universumia koskeva voi olla "majaa" l. harhaa.
Kaikki (sananmukaisesti ymmärrettynä) eivät kuitenkaan unohda varman tiedon puuttumista, eivätkä suhtaudu kiihkomielisesti oikeassaolemiseen. Huomattavan moni suhtautuu esimerkiksi täysin tyynesti ja kiihkottomasti muiden väärässäolemiseen ja omaan oikeassaoloonsa täysin siitä riippumatta kuvittelevatko universumista tai mistään muustakaan mitään tietävänsä.
Ellei universumista tiedetä mitään ei, paradiksaalista kyllä, tiedetä sitäkään ovatko sitä koskevat teoriat vääriä vaiko kenties oikeita. Tässä mielessä ei mikään tähän keskusteluun kirjoitettu ole perusteltua tai arvokasta siihen katsomatta edustavatko nuo kirjoitukset jotakin rationaalista ajatusta vaiko eivät.
Tietonihilismi on tosin mainio idea, mutta mitään väliähän sillä ei tietenkään ole.- Anonyymi
En ole tavannut yhtään henkilöä, joilla olisi ollut pakkomielteenä olla väärässä tai olisivat aina väärässä. Sellaisia voi olla, joille totuus tai asioiden oikeellisuus tai vääryys ei ole se ihan kaikkein tärkein juttu.
Noista kahdesta mainitusta ensimmäiselle voisi olla käyttöä. Toiset on kovia tuottamaan ideoita, joten käyttöä on heillekin.
Toisten on vaan hyvä ymmärtää, että kaikki ideat eivät ole kobin hyviä :-)
Anarkistista tapaa käsitellä asioita täällä filosofia- palstalla ei ilmeisesti katsota hyvällä. En ole varma koetaanko se täysin vääränä tapana käsitellä asioita, kokemusten mukaan veikkaisin että ehkä. Tosin on anarkiassa ihan hyviä juttuja, mutta saman verran huonojakin.
Joten koska Ollin anarkia ei pysty (ainakaan kovin nopeasti) tuottamaan parempaa kuin se mitä hän kritisoi, vaaka kallistuu sinne "huonon anarkian" puolelle, ja jota tarkoitusta varten häneltä puuttuu vähintäänkin kriittinen määrä "opetuslapsia" huutoäänestyksiin.
Se varmaan kismittää. Koska uskon hänen olevan omasta mielestään aidosti oikeassa. Asiassa tietysti auttaisi, jos hän olisi oikeasti ja aidosti oikeassa.
--planeetta
Kyllä olen tuottanut ihan hyvän vaihtoehtoisen teorian, enkä tosiaan pidä siitä kiinni fanaattisesti: galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ajattomassa ja rajattomassa universumissa.
Sopii kaikkiin havaintoihin ihan mainiosti, paremmin kuin nykyinen. Samantapainen kuin multiuniversumi- teoria.
Helpompi on silti vaan osoittaa vastustajan virheet. Skeptikko voittaa aina. Vallitsevan käsityksen ensimmäinen ja pahin virhe on, ettei niitä asioita oikeasti tiedetä, mitä siinä tiedoksi väitetään. Universumi on kovin paljon tuntematon asia.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti mm: "Kyllä olen tuottanut ihan hyvän vaihtoehtoisen teorian, enkä tosiaan pidä siitä kiinni fanaattisesti: galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ajattomassa ja rajattomassa universumissa."
Et näytä oppineen edes sitä mitä teoria tarkoittaa - ja vaikket fanaatikoksi tunnustaudu pidät kyllä melkoisesti meteliä mielipiteistäsi.
"Sopii kaikkiin havaintoihin ihan mainiosti, paremmin kuin nykyinen. Samantapainen kuin multiuniversumi- teoria."
Kaikkiin _havaintoihin_? Huomasitko mitä aloitukseen kirjoitit - ja nyt jo vetoat havaintoihin? Eikö pieninkään johdonmukaisuus kiinnosta tuon taivaallista?
Yhtäläisyyttä multiuniversumihypoteesina kanssa kirjoittelullasi kyllä on, sitä ei käyne kieltää. Niistä muista universumeista kun on yhtä paljon havaintoja kuin sinun "vaihtoehtoisen teorian" mallinnuksestakin.
"Helpompi on silti vaan osoittaa vastustajan virheet. Skeptikko voittaa aina."
Siksi siis jaksat vuositolkulla jankuttaa kosmologian standardimallin virheistä! Harmi kyllä skeptikko ei suinkaan aina voita. Jos voittaisi, ei täällä henkimaailmoista höpistäisi eikä bibliasta pamistaisi pätkän vertaa. Universumi ON kovin paljon tuntematon. Se kuitenkin on enimmäkseen olemassa ja vastoin muutamien mölöjen käsityksiä sitä voidaan sentään tutkia, Anonyymi kirjoitti:
Olli.S kirjoitti mm: "Kyllä olen tuottanut ihan hyvän vaihtoehtoisen teorian, enkä tosiaan pidä siitä kiinni fanaattisesti: galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ajattomassa ja rajattomassa universumissa."
Et näytä oppineen edes sitä mitä teoria tarkoittaa - ja vaikket fanaatikoksi tunnustaudu pidät kyllä melkoisesti meteliä mielipiteistäsi.
"Sopii kaikkiin havaintoihin ihan mainiosti, paremmin kuin nykyinen. Samantapainen kuin multiuniversumi- teoria."
Kaikkiin _havaintoihin_? Huomasitko mitä aloitukseen kirjoitit - ja nyt jo vetoat havaintoihin? Eikö pieninkään johdonmukaisuus kiinnosta tuon taivaallista?
Yhtäläisyyttä multiuniversumihypoteesina kanssa kirjoittelullasi kyllä on, sitä ei käyne kieltää. Niistä muista universumeista kun on yhtä paljon havaintoja kuin sinun "vaihtoehtoisen teorian" mallinnuksestakin.
"Helpompi on silti vaan osoittaa vastustajan virheet. Skeptikko voittaa aina."
Siksi siis jaksat vuositolkulla jankuttaa kosmologian standardimallin virheistä! Harmi kyllä skeptikko ei suinkaan aina voita. Jos voittaisi, ei täällä henkimaailmoista höpistäisi eikä bibliasta pamistaisi pätkän vertaa. Universumi ON kovin paljon tuntematon. Se kuitenkin on enimmäkseen olemassa ja vastoin muutamien mölöjen käsityksiä sitä voidaan sentään tutkia,On tuntematon. Siksi ei BB:tä voida pitää oikeana ja varmistettuna. En tee mitään tieteellisesti väärin kun siitä huomauttelen. Pitäähän tuo yksisilmäisyys saada murrettua, että tiede voisi edistyä. Tiedän ihan hyvin, onhan se nähty, että ajatukseni koetaan majesteettirikokseksi ja huuhaaksi.
Mutteivät ne ole. Ihan järkevää filosofista mietiskelyä. Vastustajilla on tarve mollata minua. Syy siihen tiedetään.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti mm: "On tuntematon. Siksi ei BB:tä voida pitää oikeana ja varmistettuna. En tee mitään tieteellisesti väärin kun siitä huomauttelen. Pitäähän tuo yksisilmäisyys saada murrettua, että tiede voisi edistyä."
Yksisilmäisyyden murtaminen Savoriseen vetoamalla ja havaintojen merkityksen kieltämällä ei kenties ole aivan niin asiallista kuin kuvittelet, eikä esimerkiksi kvasaarien esittäminen alkuräjähdyksiksi ilman ensimmäistäkään vakavasti otettavaa viitettä tai indisiota erityisen tieteellistä.
En minäkään moiti motiiviasi kosmologian standardimallin mollaamiseen, vaan tapaasi tuoda kritiikkinä esille ristiriitaisia mielipiteitä joita et kysyttäessäkään vaivaudu perustelemaan rationaalisesti.En minä vetoa Savoriseen muuten, hän on vaan oivaltanut ettei laajenemista voi mitata, ja ymmärtää päinvastoin kuin muut, ettei sitä todellakaan ole. Hän on oikeassa siinä asiassa.
Enkä kiellä havaintoja, muttei ole mitään havaintoa nuoresta universumista. Sen sijaan muistakin alkuräjähdyksistä löytyy havaintoja heti kun niitä etsitään. Joitakin niistä on ajateltu kvasaareiksi tästä alkuräjähdyksestämme, mutta ne ovatkin juuri muita alkuräjähdyksiä.
Tämä vaihtoehtoinen ajatus, josta voidaan sekunnissa tehdä teoria, jos vaan halutaan, on paljon varmemmalla empiirisemlä pohjalla kuin nykyinen.
Rohkea ajatus mutta: TESTATTAVISSA EMPIIRISESTI.
Että haistakaa huilu, olen kyllästynyt teihin ja teidän ajatteluunne. Jos haiskahtaakin BB:lle niin jätän vastaamatta. Sotkee vaan meidän vaihtoehto mietiskelyjämme.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En minä vetoa Savoriseen muuten, hän on vaan oivaltanut ettei laajenemista voi mitata, ja ymmärtää päinvastoin kuin muut, ettei sitä todellakaan ole. Hän on oikeassa siinä asiassa.
Enkä kiellä havaintoja, muttei ole mitään havaintoa nuoresta universumista. Sen sijaan muistakin alkuräjähdyksistä löytyy havaintoja heti kun niitä etsitään. Joitakin niistä on ajateltu kvasaareiksi tästä alkuräjähdyksestämme, mutta ne ovatkin juuri muita alkuräjähdyksiä.
Tämä vaihtoehtoinen ajatus, josta voidaan sekunnissa tehdä teoria, jos vaan halutaan, on paljon varmemmalla empiirisemlä pohjalla kuin nykyinen.
Rohkea ajatus mutta: TESTATTAVISSA EMPIIRISESTI.
Että haistakaa huilu, olen kyllästynyt teihin ja teidän ajatteluunne. Jos haiskahtaakin BB:lle niin jätän vastaamatta. Sotkee vaan meidän vaihtoehto mietiskelyjämme.Olli.S kirjoitti mm:"En minä vetoa Savoriseen muuten, hän on vaan oivaltanut ettei laajenemista voi mitata, ja ymmärtää päinvastoin kuin muut, ettei sitä todellakaan ole. Hän on oikeassa siinä asiassa."
Ja tiedät hänen olevan oikeassa siinä asiassa koska... olette samaa mieltä, niinkö?
Olli.S kirjoitti mm:"Enkä kiellä havaintoja, muttei ole mitään havaintoa nuoresta universumista."
Etenee kivasti ja filosofia on vahva kohdallasi.
O.S: "Sen sijaan muistakin alkuräjähdyksistä löytyy havaintoja heti kun niitä etsitään."
Tämä taitaa tulla yllätyksenä, mutta niitä havaintoja on etsitty mm. syklisen universumin hypoteesin vahvistamiseksi tai kumoamiseksi vuosikausia. Ota selvää perusasioista äläkä selitä soopaa.
O.S: "Joitakin niistä on ajateltu kvasaareiksi tästä alkuräjähdyksestämme, mutta ne ovatkin juuri muita alkuräjähdyksiä."
Mistä tiedät nuo seikat?
"Tämä vaihtoehtoinen ajatus, josta voidaan sekunnissa tehdä teoria, jos vaan halutaan, on paljon varmemmalla empiirisemlä pohjalla kuin nykyinen."
Mistä tiedät tekemistä vailla valmiin uuden teorian olevan nykyistä varmemmalla pohjalla?
"Rohkea ajatus mutta: TESTATTAVISSA EMPIIRISESTI."
Millä tavoin ajattelit sitä testattavan [empiirisesti] ?
"Että haistakaa huilu, olen kyllästynyt teihin ja teidän ajatteluunne. Jos haiskahtaakin BB:lle niin jätän vastaamatta. Sotkee vaan meidän vaihtoehto mietiskelyjämme."
Niinkö tosiaan - ja kenen teidän vaihtoehtomietiskelyjä tarkoitat? Anonyymi kirjoitti:
Olli.S kirjoitti mm:"En minä vetoa Savoriseen muuten, hän on vaan oivaltanut ettei laajenemista voi mitata, ja ymmärtää päinvastoin kuin muut, ettei sitä todellakaan ole. Hän on oikeassa siinä asiassa."
Ja tiedät hänen olevan oikeassa siinä asiassa koska... olette samaa mieltä, niinkö?
Olli.S kirjoitti mm:"Enkä kiellä havaintoja, muttei ole mitään havaintoa nuoresta universumista."
Etenee kivasti ja filosofia on vahva kohdallasi.
O.S: "Sen sijaan muistakin alkuräjähdyksistä löytyy havaintoja heti kun niitä etsitään."
Tämä taitaa tulla yllätyksenä, mutta niitä havaintoja on etsitty mm. syklisen universumin hypoteesin vahvistamiseksi tai kumoamiseksi vuosikausia. Ota selvää perusasioista äläkä selitä soopaa.
O.S: "Joitakin niistä on ajateltu kvasaareiksi tästä alkuräjähdyksestämme, mutta ne ovatkin juuri muita alkuräjähdyksiä."
Mistä tiedät nuo seikat?
"Tämä vaihtoehtoinen ajatus, josta voidaan sekunnissa tehdä teoria, jos vaan halutaan, on paljon varmemmalla empiirisemlä pohjalla kuin nykyinen."
Mistä tiedät tekemistä vailla valmiin uuden teorian olevan nykyistä varmemmalla pohjalla?
"Rohkea ajatus mutta: TESTATTAVISSA EMPIIRISESTI."
Millä tavoin ajattelit sitä testattavan [empiirisesti] ?
"Että haistakaa huilu, olen kyllästynyt teihin ja teidän ajatteluunne. Jos haiskahtaakin BB:lle niin jätän vastaamatta. Sotkee vaan meidän vaihtoehto mietiskelyjämme."
Niinkö tosiaan - ja kenen teidän vaihtoehtomietiskelyjä tarkoitat?Unohdetaan BB ja tutkitaan sillä perusteella että on muita alkuräjähdyksiä, galaksien ikä, hajonta, missä nuoria ja missä vanhoja galakseja. Nähdään jokakaisen alkuräjähdyksen aika ja paikka meistä katsottuna.
Jokaisesta kaukaisesta galaksista katsotaan, kumpaan teoriaan se parhaiten sopii.
Vaihtoehtoiselle ajattelulle on yhteistä se, että nykyistä teoriaa pidetään epätyydyttävänä, virheellisenä tai vääränä, mutta yhteistä uutta teoriaa ei ole.
Lopeta tuo omahyväinen luulo siitä että asiantuntijana sinulla on oikeus halveksia ajatteluani ja luulla että tiedät paremmin!
Tämä on ihan asiallista ja asianmukaista ajattelua. Paina se jo kalloosi!
Tuleva tiede on tuleva tiede, ei nykyinen. BB:n kannattajille ei kunnian kukko laula. Kannattaa kääntää takkia ajoissa, tai ainakin oikealla hetkellä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Unohdetaan BB ja tutkitaan sillä perusteella että on muita alkuräjähdyksiä, galaksien ikä, hajonta, missä nuoria ja missä vanhoja galakseja. Nähdään jokakaisen alkuräjähdyksen aika ja paikka meistä katsottuna.
Jokaisesta kaukaisesta galaksista katsotaan, kumpaan teoriaan se parhaiten sopii.
Vaihtoehtoiselle ajattelulle on yhteistä se, että nykyistä teoriaa pidetään epätyydyttävänä, virheellisenä tai vääränä, mutta yhteistä uutta teoriaa ei ole.
Lopeta tuo omahyväinen luulo siitä että asiantuntijana sinulla on oikeus halveksia ajatteluani ja luulla että tiedät paremmin!
Tämä on ihan asiallista ja asianmukaista ajattelua. Paina se jo kalloosi!
Tuleva tiede on tuleva tiede, ei nykyinen. BB:n kannattajille ei kunnian kukko laula. Kannattaa kääntää takkia ajoissa, tai ainakin oikealla hetkellä.O.S: "Unohdetaan BB ja tutkitaan sillä perusteella että on muita alkuräjähdyksiä, galaksien ikä, hajonta, missä nuoria ja missä vanhoja galakseja. Nähdään jokakaisen alkuräjähdyksen aika ja paikka meistä katsottuna."
Miten tuon "BB:n" täysin unohtaisi, kun siitä jatkuvasti muistutat?
O.S: "Jokaisesta kaukaisesta galaksista katsotaan, kumpaan teoriaan se parhaiten sopii."
Arviot galaksien lukumäärästä ovat kovin karkeita ja vaihdelleet viimeisten vuosien kuluessa sadasta kahteensataan miljardiin. Alahan katsella.
O.S: "Lopeta tuo omahyväinen luulo siitä että asiantuntijana sinulla on oikeus halveksia ajatteluani ja luulla että tiedät paremmin!"
Ei luuloja lopeteta, vaan ne osoitetaan toistuvasti perättömiksi - jos sellaiseen kyetään. Sinulla on kirjoitustesi perusteella omahyväisyyttä huomattavasti enemmän kuin minulla ja samaiset sepustukset osoittavat myös tietojesi vakavat puutteet. En halveksi tietämättömyyttä vaikka siitä toisinaan tulenkin huomauttaneeksi. En sille kyllä suurta suisutustakaan ala järjestää, kuten toivottavasti tajuat - ja omien virheittesi projisointia muihin kirjoittajiin pidän lapsekkaana toimintatapana.
"Tämä on ihan asiallista ja asianmukaista ajattelua. Paina se jo kalloosi!"
Asiallisuuden vaateesi kumoat itse kovalla kiireellä jo seuraavassa lauseessa. Useinko kuvittelet tuollaistenkin lausahdusten tuottavan toivottua tulosta?
(Erikoista, ettet kykene vastaamaan muutamaan yksinkertaiseen kysymykseen, vaan alat sättiä kysyjää. Monet teoreetikot iloitsevat kysymyksistä, koska jokainen kysymys tarjoaa aiheen sekä kysyjän, että muidenkin keskustelua seuraavien henkilöiden valistamiseen.)
O.S: "Tuleva tiede on tuleva tiede, ei nykyinen. BB:n kannattajille ei kunnian kukko laula. Kannattaa kääntää takkia ajoissa, tai ainakin oikealla hetkellä."
Takin kääntämisessä myönnän kokemuksesi ylittävän omani. Joko muuten luovuit kosmologian standardimallin kannattamisesta, kun nyt otit nuo takin käännöt puheeksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
O.S: "Unohdetaan BB ja tutkitaan sillä perusteella että on muita alkuräjähdyksiä, galaksien ikä, hajonta, missä nuoria ja missä vanhoja galakseja. Nähdään jokakaisen alkuräjähdyksen aika ja paikka meistä katsottuna."
Miten tuon "BB:n" täysin unohtaisi, kun siitä jatkuvasti muistutat?
O.S: "Jokaisesta kaukaisesta galaksista katsotaan, kumpaan teoriaan se parhaiten sopii."
Arviot galaksien lukumäärästä ovat kovin karkeita ja vaihdelleet viimeisten vuosien kuluessa sadasta kahteensataan miljardiin. Alahan katsella.
O.S: "Lopeta tuo omahyväinen luulo siitä että asiantuntijana sinulla on oikeus halveksia ajatteluani ja luulla että tiedät paremmin!"
Ei luuloja lopeteta, vaan ne osoitetaan toistuvasti perättömiksi - jos sellaiseen kyetään. Sinulla on kirjoitustesi perusteella omahyväisyyttä huomattavasti enemmän kuin minulla ja samaiset sepustukset osoittavat myös tietojesi vakavat puutteet. En halveksi tietämättömyyttä vaikka siitä toisinaan tulenkin huomauttaneeksi. En sille kyllä suurta suisutustakaan ala järjestää, kuten toivottavasti tajuat - ja omien virheittesi projisointia muihin kirjoittajiin pidän lapsekkaana toimintatapana.
"Tämä on ihan asiallista ja asianmukaista ajattelua. Paina se jo kalloosi!"
Asiallisuuden vaateesi kumoat itse kovalla kiireellä jo seuraavassa lauseessa. Useinko kuvittelet tuollaistenkin lausahdusten tuottavan toivottua tulosta?
(Erikoista, ettet kykene vastaamaan muutamaan yksinkertaiseen kysymykseen, vaan alat sättiä kysyjää. Monet teoreetikot iloitsevat kysymyksistä, koska jokainen kysymys tarjoaa aiheen sekä kysyjän, että muidenkin keskustelua seuraavien henkilöiden valistamiseen.)
O.S: "Tuleva tiede on tuleva tiede, ei nykyinen. BB:n kannattajille ei kunnian kukko laula. Kannattaa kääntää takkia ajoissa, tai ainakin oikealla hetkellä."
Takin kääntämisessä myönnän kokemuksesi ylittävän omani. Joko muuten luovuit kosmologian standardimallin kannattamisesta, kun nyt otit nuo takin käännöt puheeksi?Pidin kovasti hienosta idesta koskien empirismiä (testaamista) ja alkuräjähdystä.
Myös ajatus ajan näkemisestä kiehtoi, enkä tarkoita nyt "näkemistä näkemistä" vaan iän määrittämistä, koska sitä varmaan tarkoitettiin.
Joskin toivoisin empiristinä hieman osviittaa mitä tapaa ehdotetaan noudatettavan, koska
- emissioviivojen siirtymiä on turhaa tujotella, koska ne tulevat uuden teorian mukaan vain "paikallisesta liikkeestä" eikä siten voi käyttää iän määrittelyyn (joka on jostain syystä kaukaisilla kohteilla lähes valonnopuden luokkaa, ja kaikki liike poispäin, yksikään ei kohti tai poikkisuuntaan),
- myös nukleosynteesi on ilmeisesti pannassa, koska uuden teorian mukaan kaikki on ilmeisesti ollut aina olemassa, siellä täällä possahtelee jatkuvasti ja rojua leviää,
- eikä samaisesta syystä taustasäteilyn lämmöstäkään ole juurikaan iloa, se on vaan kaikkien siellätäällä possahtelevien summakäyrää.
En tiedä olisiko siis suhteellinen "kirkkaus" parempi tai sopivampi? Parempia ehdotuksia?
Koska galakseja on paljon, tulee varmaankin vetää jonkinlaista rajaa miten kaukaisia katsellaan. Tai millaisia. Ehdotuksia?
--planeetta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pidin kovasti hienosta idesta koskien empirismiä (testaamista) ja alkuräjähdystä.
Myös ajatus ajan näkemisestä kiehtoi, enkä tarkoita nyt "näkemistä näkemistä" vaan iän määrittämistä, koska sitä varmaan tarkoitettiin.
Joskin toivoisin empiristinä hieman osviittaa mitä tapaa ehdotetaan noudatettavan, koska
- emissioviivojen siirtymiä on turhaa tujotella, koska ne tulevat uuden teorian mukaan vain "paikallisesta liikkeestä" eikä siten voi käyttää iän määrittelyyn (joka on jostain syystä kaukaisilla kohteilla lähes valonnopuden luokkaa, ja kaikki liike poispäin, yksikään ei kohti tai poikkisuuntaan),
- myös nukleosynteesi on ilmeisesti pannassa, koska uuden teorian mukaan kaikki on ilmeisesti ollut aina olemassa, siellä täällä possahtelee jatkuvasti ja rojua leviää,
- eikä samaisesta syystä taustasäteilyn lämmöstäkään ole juurikaan iloa, se on vaan kaikkien siellätäällä possahtelevien summakäyrää.
En tiedä olisiko siis suhteellinen "kirkkaus" parempi tai sopivampi? Parempia ehdotuksia?
Koska galakseja on paljon, tulee varmaankin vetää jonkinlaista rajaa miten kaukaisia katsellaan. Tai millaisia. Ehdotuksia?
--planeettaAh, nyt vasta tajusin toistuvan viittauksesi emissioviivoihin! Uuden teorian - sen sekunnissa valmistuvan - mukaan voivat olla kvasaarien emergenttiä ominaisuutta tms. Ei missään nimessä etäisyyden kanssa mitään tekemistä - ja vaikka jotain lievästi olisikin saattavat johtua vaikkapa siitä että kvasaareista jotkin, esimerkiksi ne alkutusjahdusten statuksen hankkineet, ovatkin pyörtämässä takaisin aivan kuten metagalaksit konsanaan. (Eihän niistä tiedä, kun aikaa joko on tai ei, tai on JA ei ole jne, - ja näkymä taivaalla kun ei kerrokaan siitä mitä on, eivätkä siitä tehdyt päätelmätkään pidä välttämättä kutiaan.)
Nukleosynteesin kanssa on kuten totesit. Avaruus pölyyntyy, joten tussahtelu on todistettu. Mot, vähintään yksi sigma sille.
Taustasäteilyn osalta tulee pikkiriikkisen sääli Alan Guthia ja kaikkia hänen kamujaan, jotka niin kovin ovat vuosikymmenet pohdiskelleet inflaatiohypoteesejaan sun muita. Sääli myös R. Penrosea ja kumppaneita, joiden aiemmin turhat haaveet toisten universumien vähäisimmistäkin merkeistä ylittyivät nyt, uuden pikateorian tultua, ties kuinkakin monin verroin. Alkuräjähdyksiä onkin näppärästi siellä täällä ainakin kvasaareissa ja oletettavasti myös aivan muualla - esimerkiksi heidän housuissaan, nenänpäässään tai valtion obligaatioissa. Uuden pikateorian valmistuttua on mielenkiintoista nähdä ennustaako se alkutusjahteluja myös muumien peräaukoissa. (!?) Mahdollisuuksien teoria tuo uusi! Ei rajoja, ikuisuus aikaa, hip hei!
"Kirkkaus" on muutoin hyvä, mutta tulisiko sen redusoitua multiversumihypetykseen? Tusjahdusluminositeetti lienee liian pitkä ja tärkeilevä, joten sopisiko vain esim. pilke, välke, tuike tai räpsy? Kaikki nuo ovat mahdollisia nopeasti kääntää tieteen kielelle ja vaikka svahiliksi jos tarpeen.
Galaksien katseluetäisyyteen en tohdi ottaa paljoakaan kantaa. Varovasti ja mahdollisimman etäältä, ajattelisin, ettei mene turhan intiimiksi. Siellä ne tusjahduskvasaaritkin ovat, ehkä, joten kannattaa kai aloittaa sieltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ah, nyt vasta tajusin toistuvan viittauksesi emissioviivoihin! Uuden teorian - sen sekunnissa valmistuvan - mukaan voivat olla kvasaarien emergenttiä ominaisuutta tms. Ei missään nimessä etäisyyden kanssa mitään tekemistä - ja vaikka jotain lievästi olisikin saattavat johtua vaikkapa siitä että kvasaareista jotkin, esimerkiksi ne alkutusjahdusten statuksen hankkineet, ovatkin pyörtämässä takaisin aivan kuten metagalaksit konsanaan. (Eihän niistä tiedä, kun aikaa joko on tai ei, tai on JA ei ole jne, - ja näkymä taivaalla kun ei kerrokaan siitä mitä on, eivätkä siitä tehdyt päätelmätkään pidä välttämättä kutiaan.)
Nukleosynteesin kanssa on kuten totesit. Avaruus pölyyntyy, joten tussahtelu on todistettu. Mot, vähintään yksi sigma sille.
Taustasäteilyn osalta tulee pikkiriikkisen sääli Alan Guthia ja kaikkia hänen kamujaan, jotka niin kovin ovat vuosikymmenet pohdiskelleet inflaatiohypoteesejaan sun muita. Sääli myös R. Penrosea ja kumppaneita, joiden aiemmin turhat haaveet toisten universumien vähäisimmistäkin merkeistä ylittyivät nyt, uuden pikateorian tultua, ties kuinkakin monin verroin. Alkuräjähdyksiä onkin näppärästi siellä täällä ainakin kvasaareissa ja oletettavasti myös aivan muualla - esimerkiksi heidän housuissaan, nenänpäässään tai valtion obligaatioissa. Uuden pikateorian valmistuttua on mielenkiintoista nähdä ennustaako se alkutusjahteluja myös muumien peräaukoissa. (!?) Mahdollisuuksien teoria tuo uusi! Ei rajoja, ikuisuus aikaa, hip hei!
"Kirkkaus" on muutoin hyvä, mutta tulisiko sen redusoitua multiversumihypetykseen? Tusjahdusluminositeetti lienee liian pitkä ja tärkeilevä, joten sopisiko vain esim. pilke, välke, tuike tai räpsy? Kaikki nuo ovat mahdollisia nopeasti kääntää tieteen kielelle ja vaikka svahiliksi jos tarpeen.
Galaksien katseluetäisyyteen en tohdi ottaa paljoakaan kantaa. Varovasti ja mahdollisimman etäältä, ajattelisin, ettei mene turhan intiimiksi. Siellä ne tusjahduskvasaaritkin ovat, ehkä, joten kannattaa kai aloittaa sieltä.Olli saisi nyt kyllä kerrata sen multiversumihomman että miten se taas menikään.
On päässyt unohtumaan. Suurpahoittelut.
Tässä kun on mahdollisesti näköpiirissä ehkä sellaisiakin seuraamuksia ja uudistuksia uuden teorian takia, että suuri osa universumeista on
- keskenään päällekäin kuin pino 4d-lettuja (tai ainkin limittäin päällekäin),
- vuorovaikutuksessa keskenään, ellei jopa kaikki, mutta myös sellaiset joita ei pysty vielä "näkemään" (lienevätkö nurkan takana piilossa vai olemattoman ajankulun takia pudonneet johonkin kuoppaan), joten
- osa vuorovaikutuksesta tapahtuu ilmeisesti "välittömästi", ja josta seuraa se, että
- c ei olekaan informaation maksimivauhti,
- onkin olemassa multiversuminen laajuinen yhteinen nyt- hetki, jonka em. "välitön" vuorovaikutus määrittää, sekä
- termodynamiikan 0. 1. ja 2. säännöt ainakin täytyy olla väärin ikuisesti päällekäisen lettuversumin takia.
Josta syystä ehkä myös
- S.Hawkingin ajatelmat multiversumin potentiaalisista havaintopaikoista aivan inflaation alkuhetkiltä saa myös heittää klasista mäjelle,
- on turhaa edes miettiä saati valmistaa mitään koskien neutronitaustasäteilyä, vanhaa hapatusta (joskin sen synnylle ei taida olla hypoteesiakaan vielä uuden teorian puolella, jos sen vahingossa joku kuitenkin löytää, kun se on nyt manifestoitu eli olevaksi manattu)
Pidetään alustavasti mielessä tuo suhteellisen kirkasta, zoomit ja tutkat sekä muutkin namikat, hanikat ja potikat kaakossa. Ja soveliaisuussyistä vähintään käsivarren mitta etäisyyttä.
--planeetta
ps. Olen testannut ohimennen termodynamiikan 2. lain toimivuutta. Kahvi mukissa ei suostu lämpenemään, se on tasoittunut huonelämpöön (huonelämmössä en huomannut nousua mittatarkkuuden puitteissa). Kelit lämpenee kaffe ei. Täytyy varmaan puhua sille ja soittaa hengellistä musiikkia.
- Anonyymi
Se mitä näemme taivaalla on vain heijastus siitä mikä on kykymme nähdä. Jos näemme kaiken mustavalkoisena, emme välttämättä ymmärrä värejä. Jos emme näe kaikkia värejä, emme näe kaikkea sitä mitä on. Jos jotain ei voi nähdä vaan kuulla, emme me sitä näe vaikka se onkin olemassa. Jos emme ymmärrä, emme välttämättä muista ja siksi havaitsemme kylläkin mutta emme kuitenkaan näe.
Mutta mikä on taivas ja mitä on kyky nähdä? Siinäpä probleema.- Anonyymi
Tässä on listattuna erilaisia teleskooppeja.
( Linkki : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_telescope_types )
Lisäksi on mittauksia, jotka eivät ota vastaan sähkömagneettista sätelyä, joko tehtynnä, käynnissä tai suunnitteilla. Kuten neutriinotaustasäteilyn mittaus tai painovoima-aaltomittaukset.
"Mutta mikä on taivas ja mitä on kyky nähdä? " Sanoisin, että tyypillisesti suurin rajoite oikealle vastaukselle on mielikuvitus. Monesti kuulee, että rahoitus olisi, mutta Ihmeellisesti varoja aina jostain kuitenkin löytyy, että tarvittavat järjestelyt saa tehtyä, ja sillointällöin pääsee lähemmäs vastaustakin. Joskus uudella näkökyvyllä varustettuna, joskus oikeampaan paikkaan tuiottamalla.
--planeetta
Havainnot sopivat moniin teorioihin eikä vain yhteen.
Se on pelkkää legendaa, että ne sooivat vain yhteen.
Ne sopivat myös laajentumattomaan avaruuteen, siksi sellaista mahdottomuutta ei tarvitse olettaa ollenkaan.- Anonyymi
Sinulla on tosi kiva uusi "teoria". Siinä ensin kerrotaan mitä tuloksia se pitää sisällään ja vasta sen jälkeen aletaan tutkimaan miten niihin tuloksiin päästään. Ja tietenkin siinä ohessa sivuutetaan kaikki tulokset, jotka eivät tue "teoriaa".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on tosi kiva uusi "teoria". Siinä ensin kerrotaan mitä tuloksia se pitää sisällään ja vasta sen jälkeen aletaan tutkimaan miten niihin tuloksiin päästään. Ja tietenkin siinä ohessa sivuutetaan kaikki tulokset, jotka eivät tue "teoriaa".
No jos on väärin tutkittu. Pitää tutkia siten, että tulee oikea tulos.
--planeetta Anonyymi kirjoitti:
No jos on väärin tutkittu. Pitää tutkia siten, että tulee oikea tulos.
--planeettaNoin käy jos pitää mallia, teoriaa aina samana, muuttumattomana, niinkuin nyt juuri tehdään.
Pitää kokeilla erilaisia malleja, vaihtaa perusoletuksia. Niitä olen ehdottanut, en mitään uutta dogmatiikkaa.
Universumi on tuntematon lähinnä ja ennenkaikkea edelleen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Noin käy jos pitää mallia, teoriaa aina samana, muuttumattomana, niinkuin nyt juuri tehdään.
Pitää kokeilla erilaisia malleja, vaihtaa perusoletuksia. Niitä olen ehdottanut, en mitään uutta dogmatiikkaa.
Universumi on tuntematon lähinnä ja ennenkaikkea edelleen.Itsekin olet sanonut, että väärin tutkitaan ja tulkitaan, ja se mitä nähdään teleskoopeillakin on väärin nähty. Eli kumpi meistä on tuon osalta oikeassa tai väärässä, vai lieneekö väliä?
--planeetta
Galaksit liikkuvat donitsispiraalissa. Vastaus Anonyymille.
Universumin perustila on galaksiketjuja ikuisessa eli ajattomassa ja rajattomassa kaikkeudessa. Räjähdyksiä on siellä täällä silloin tällöin maapallolta katsoen. Muualta katsoen sama tilanne. Alkuräjähdyksemmekin on paikallinen. Alkuräjähdyksissä entropia ym alkavat aina uudestaan alusta.- Anonyymi
Reikä on reunojensa armoilla. Niin donitseissa kuin kvasaareissa. Vastaus Olille.
Universumilla ei ole perustilaa ja alkuräjähdys on luonnollisesti universaalinen. Anonyymi kirjoitti:
Reikä on reunojensa armoilla. Niin donitseissa kuin kvasaareissa. Vastaus Olille.
Universumilla ei ole perustilaa ja alkuräjähdys on luonnollisesti universaalinen.Universumissa ei ole reikää eikä reunoja.
Tuo on vallitseva teoria. Havainnot sopivat muihinkin teorioihin. Oikeaa teoriaa ei olla vielä lähelläkään.
Kannattaakohan tuollaiselle aivopestylle vastata mitään. Pysyisivät van poissa näistä keskusteluista missä uuta kehitellään.
- Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
"Konkrettisin havainto on, että siellä on aina vaan galakseja. Miksei se sitten vaan ole niin?"
Ensinnäkin, havaintohan *ei* ole se, että siellä olisi "aina vaan" galakseja, vaan etäisimmät havaittavat galaksit ovat; punasiirtymään perustuvien etäisyysmittausmenetelmien mukaan, noin 32 miljardin valovuoden päässä (ns. co-moving distance), mikä vastaa noin 13.4 miljardin vuoden ikää, ottaen huomioon avaruuden laajenemisen vaikutuksen valon sieltä tänne etenemisen vaatimaan aikaan ja *vaikka* avaruus ei laajenisikaan ja *vaikka* punasiirtymäperusteiset etäisyyden mittausmenetelmät eivät tuottaisikaan oikeita tuloksia, niin galakseja *ei* siltikään havaita olevan tuota tiettyä etäisyyttä; mikä se sitten tarkalleen onkin, kauempana ja ilmeisin syy tuohon on; mm. galaksien evoluution valossa se, että ne eivät vielä olleet kasaantuneet osistansa silloin, kun nyt havaitsemamme valo lähti tulemaan niiden osista meitä kohti ja lisäksi tietysti on havaittu myös taustasäteilyä:
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11#/media/File:GNz11-FarthestGalaxyObservedByTheHST-20160303.jpg
"Jonkinlainen evoluutiokin on näkyvissä lähimmissä galakseissa."
Galaksien evoluutiota on kylläkin nähtävissä, mutta lähinnä vain siinä merkityksessä (johtuen sen hitaudesta), että kauempana olevat galaksit näyttävät olevan kehityksensä varhaisemmissa vaiheissa, mikä on tietysti hyvin luonnollista, koska ne havaitaan varhaisemmissa vaiheissaan, johtuen valon äärellisestä nopeudesta. Esim. elliptisten galaksien oletetaan olevan keskimäärin enemmän muiden galaksien kanssa aiemmin vaikuttaneita galakseja tai niiden yhteensulautumisen tuloksia, kuin Linnunradan kaltaisten spiraaligalaksien mm. koska simulaatiot osoittavat, että niitä muodostuu galaksien törmäyksissä.
"Taustasäteily ilmentänee jotain tasoittunutta räjähdyskumua."
Jos oletettaisiin, että taustasäteily olisi seurausta (ilmeisesti olettamasi) rajattoman ja laajenemattoman avaruuden ikuisesti "täyttävistä" galakseista (samalla keskimääräisellä galaksitiheydellä, kuin suhteellisen lähellä omaa galaksiamme) tai niiden räjähdyksistä tulevasta valosta, niin Olbersin paradoksin mukaisesti sen lämpötilan tulisi ajan kuluessa lähestyä ääretöntä, koska sitä tulisi havaitsijaa kohti äärettömän monesta galaksista, mikä on karkeasti havaintojen vastainen tilanne, koska taustasäteilyn lämpötila on vain noin 3 K. Säteileviä galakseja ei siis voi olla rajatonta määrää; havaitsemamme säteilyn etenemisen mahdollistamassa merkityksessä *yhtenäisessä aika-avaruudessa* ja avaruuden täytyy laajeta, jotta valo ehtii punasiirtyä havaintoja vastaavalla tavalla tai havaittu punasiirtymä täytyy pystyä selittämään jonkin muun mekanismin kautta...
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi mahdollista, että myös muissa; hypoteettisissa, aika-avaruuden meistä, mm. säteilyn etenemisen kannalta, havaintojen tekemisen kannalta erillisissä osissa, voisi tapahtua sellaisia massiivisia räjähdyksiä, jotka olisivat samankaltaisia, kuin ns. alkuräjähdys, joka olisi tässä tapauksessa "paikallinen alkuräjähdys". Tällöin nuo "paikalliset alkuräjähdykset" vaikuttaisivat niistä kunkin "havaitsevista" paikallisista "havainnoitsijoista" sellaisilta, että ne voitaisiin luontevasti tulkita vallitsevan alkuräjähdysteorian mukaisesti ja myös olettaen, että kyseessä olisi ainoa alkuräjähdys, vaikka niitä siis oikeasti voisikin olla lukemattomia määriä ja tuolla kokonaisuudella ei välttämättä olisi mitään alkua, eikä mitään loppua. - Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
"[…] galaksien etääntyminen selityy paremmin avaruuden rajattomuudella kuin avaruuden laajenemisella."
[jatkuu…] Olbersin paradoksin vuoksi, rajattomassa ja ikuisessa, laajenemattomassa avaruudessakaan ei siis kuitenkaan voisi olla *rajatonta* määrää havaittavia galakseja ja toisaalta galakseja kuitenkin oikeastaan tarvittaisiin paljon enemmän kuin ne, jotka havaitsemme, jotta voitaisiin selittää uskottavasti se, että ylipäätään havaitsemme. Lisäksi, jos havaittavat galaksit kuitenkin olisivat peräisin jonkinlaisesta räjähdyksestä tms., mutta avaruus ei laajenisi, niin olisi erittäin epätodennäköistä, että "sattuisimme" havainnoimaan tuota tilannetta nimenomaan sellaisesta havaintopisteestä, että eri suunnissa havaittavat galaksit näyttäisivät etääntyvän meistä keskimäärin erittäin tarkkaan samoilla nopeuksilla samoilla punasiirtymän arvoilla, joka siis on havaitsemamme tilanne.
Lisäksi äärimmäisen vanhan universumin tilanteessa; todennäköisimmin havaitsemassamme universumissa; noilla oletuksilla, galaksit olisivat *jo* etääntyneet keskimäärin toisistaan äärimmäisen kauaksi tai muuttuneet kokonaan säteilyksi, jotka kumpikin ovat havaintojen vastaisia tilanteita, jollei lisäksi esim. oleteta, että alkuräjähdys toistuu kvanttifluktuaatioiden seurauksena; eli ns. Poincare-rekurrenssia, joka oletus kylläkin voi olla hyvinkin järkevä, verrattuna vaihtoehtoisiin oletuksiin.
Newton pohti mm. näitäkin asioita (tietyiltä osin) jo 1600-luvulla ja päätyi mm. siihen johtopäätökseen, että gravitaatiosta johtuvaa romahdusta ei seuraisi edes sellaisessa universumissa, jossa massakeskittymät eivät etääntyisi toisistaan, *jos* kaikkeus olisi täysin isotrooppinen, mutta havaintojemme mukaan se ei suinkaan ole *täysin* isotrooppinen; vaikka onkin varsin isotrooppinen, vaan kuten alussa totesitkin, galaksit ovat (*tässä vaiheessa*) ryhmittyneet; painovoiman vaikutusten seurauksena, rihmamaisiksi rakenteiksi.
Galaksien muodostamien laajempien universumin rakenteiden muodot riippuvat kuitenkin hyvin vahvasti siitä, että minä ajanhetkenä tilannetta tarkastellaan, esim. oheisen simulaatiotulosten perusteella muodostetun videon osoittamalla tavalla; joka näyttää, että miltä tilanne universumin rajallisen osan osalta näyttäisi, jos sitä voitaisiin tarkastella siten, että tarkasteltavat kohteet nähtäisiin sellaisina, kuin ne ovat, sen sijaan, että ne olisivat sellaisia, jollaisia ne ovat olleet, joka jälkimmäinen tapaus on siis se tilanne, minkä "näemme taivaalla", joskin kvanttimekaniikka siis tietysti tuo universumin erittäin pitkän aikavälin kehitykseen mm. aiemmin mainittuja ja muitakin lisiään.
https://www.youtube.com/watch?v=zLSe7RxtJ4o
"Alkua ei voi kaikkeudella olla, vain tähdillä ja galakseilla."
Tuosta asiasta olen samaa mieltä, siltä osin, että *kokonaisjärjestelmällä* ei voi olla mielekästä alkua, koska tieteellinen selittäminen edellyttää syyn ja absoluuttinen tyhjyys ei voi olla syy, koska ollessaan syy, se kumoaisi itsensä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö alkuräjähdystä voisi olla olemassa, jos esim. *ei* oleteta, että se olisi ollut ainutkertainen tapahtuma. Eräs kvanttimekaanisten ilmiöiden havaintojen mahdollinen tulkinta on tietysti ns. monimaailmamalli, jonka tulkinnan paikkansapitävyys tarkoittaisi multiversumia...- Anonyymi
Voin vastata Ollin puolesta:
Tuo on vain väärin tutkittua ja tulkittua kehäpäättelyä.
Aito filosofinen teoria perustuu pelkästään mutuiluun, eikä siinä tarvita lainkaan faktoja.
Teorian vastustajat pyritään vaientamaan mätkimällä olkiukkoja.
(Sic!) - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Entäs jos ei ole alkua, on ikuinen?
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
Olli.S: "Entäs jos ei ole alkua, on ikuinen?"
Koska absoluuttinen tyhjyys siis ei voi olla kausaalinen syy, niin *kokonaisjärjestelmällä*, jonka tässä määritellään sisältävän *aivan kaiken* mahdollisen olemassaolevan, ei tosiaankaan ole alkua - eikä loppua - eikä keskikohtaakaan...
Kokonaisjärjestelmä sisältää myös mm. *sekä* kaikki *mahdolliset* "Luojiksi" luokiteltavat asiat, että kaikki mahdolliset "luoduiksi" luokiteltavat asiat, että kaikki mahdolliset, sekä noiden "Luojien", että noiden "luotujen" toiminnan aiheuttavat syyt, riippumatta siitä, että miten noita "Luojia", "luotuja" ja niiden ominaisuuksia karakterisoitaisiin erilaisissa teorioissa ja filosofioissa.
Kokonaisjärjestelmää voidaan kutsua esim. multiversumiksi ja se sisältää *kaikki* mahdolliset olemassaolevat asiat; ei pelkästään mahdollisuuksina, vaan reaalisesti, niiden *kaikki* mahdolliset yhdistelmät, noiden kaikkien mahdollisten yhdistelmien *kaikki* mahdolliset erilaiset vuorovaikutukset ja *kaikki* mahdolliset siirtymät kaikista mahdollisista; *kaikilla* mahdollisilla resoluutioilla muodostettujen kuvausten mukaisista, tiloistansa, *kaikkiin* mahdollisiin tiloihinsa, siten,että noiden siirtymien pituus saa *kaikki* mahdolliset arvot.
Kaikki mahdolliset asiat ovat siis multiversumissa reaalisia, mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki olisi mahdollista tai että mahdollisiakaan asioita olisi välttämättä mahdollista havaita *missä* tahansa tai edes *missään* tahansa tilanteessa. Kokonaisjärjestelmää itseäänkin on tietenkin mahdotonta havaita, mutta sen olemassaolo on looginen väistämättömyys.
Kansanomaisesti luonnehtien multiversumi on "iso", mutta se on "varsin karkeasti" sen laajuutta ja kompleksisuutta aliarvostava luonnehdinta. Sen selvittämiseen, että onko kokonaisjärjestelmä äärellinen vai ääretön ei ole tunnettua menetelmää, mutta *jos* se on äärellinen, niin *kaikki* toistuu loputtomasti, mikä tunnetaan filosofiassa ns. "ikuisena paluuna" ja luonnontieteissä Poincare-rekurrenssina ja jos taas ääretön, niin täysin samat tapahtumat eivät toistu loputtomasti, vaikka tapahtuminen sinällään jatkuukin loputtomasti. Kummassakaan tapauksessa kokonaisjärjestelmällä ei voi olla mitään "lopputilaa", jonka saavuttamisen voitaisiin mielekkäästi arvioida olevan sen tarkoitus.
Kaikilla kokonaisjärjestelmän osilla (eli siis myös kaikilla *mahdollisilla* Luojilla) sen sijaan on alku ja loppu, mm. siinä merkityksessä, että jos noiden osien havaitseminen; ja myös niiden kognitiivinen erottaminen muiden osien joukosta, on mahdollista, niin se on mahdollista *yhtäjaksoisesti* vain äärellisen ajan, johtuen mm. kvanttifluktuaatioiden asettamista rajoitteista havaitsemisen edellytyksille. Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
Olli.S: "Entäs jos ei ole alkua, on ikuinen?"
Koska absoluuttinen tyhjyys siis ei voi olla kausaalinen syy, niin *kokonaisjärjestelmällä*, jonka tässä määritellään sisältävän *aivan kaiken* mahdollisen olemassaolevan, ei tosiaankaan ole alkua - eikä loppua - eikä keskikohtaakaan...
Kokonaisjärjestelmä sisältää myös mm. *sekä* kaikki *mahdolliset* "Luojiksi" luokiteltavat asiat, että kaikki mahdolliset "luoduiksi" luokiteltavat asiat, että kaikki mahdolliset, sekä noiden "Luojien", että noiden "luotujen" toiminnan aiheuttavat syyt, riippumatta siitä, että miten noita "Luojia", "luotuja" ja niiden ominaisuuksia karakterisoitaisiin erilaisissa teorioissa ja filosofioissa.
Kokonaisjärjestelmää voidaan kutsua esim. multiversumiksi ja se sisältää *kaikki* mahdolliset olemassaolevat asiat; ei pelkästään mahdollisuuksina, vaan reaalisesti, niiden *kaikki* mahdolliset yhdistelmät, noiden kaikkien mahdollisten yhdistelmien *kaikki* mahdolliset erilaiset vuorovaikutukset ja *kaikki* mahdolliset siirtymät kaikista mahdollisista; *kaikilla* mahdollisilla resoluutioilla muodostettujen kuvausten mukaisista, tiloistansa, *kaikkiin* mahdollisiin tiloihinsa, siten,että noiden siirtymien pituus saa *kaikki* mahdolliset arvot.
Kaikki mahdolliset asiat ovat siis multiversumissa reaalisia, mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki olisi mahdollista tai että mahdollisiakaan asioita olisi välttämättä mahdollista havaita *missä* tahansa tai edes *missään* tahansa tilanteessa. Kokonaisjärjestelmää itseäänkin on tietenkin mahdotonta havaita, mutta sen olemassaolo on looginen väistämättömyys.
Kansanomaisesti luonnehtien multiversumi on "iso", mutta se on "varsin karkeasti" sen laajuutta ja kompleksisuutta aliarvostava luonnehdinta. Sen selvittämiseen, että onko kokonaisjärjestelmä äärellinen vai ääretön ei ole tunnettua menetelmää, mutta *jos* se on äärellinen, niin *kaikki* toistuu loputtomasti, mikä tunnetaan filosofiassa ns. "ikuisena paluuna" ja luonnontieteissä Poincare-rekurrenssina ja jos taas ääretön, niin täysin samat tapahtumat eivät toistu loputtomasti, vaikka tapahtuminen sinällään jatkuukin loputtomasti. Kummassakaan tapauksessa kokonaisjärjestelmällä ei voi olla mitään "lopputilaa", jonka saavuttamisen voitaisiin mielekkäästi arvioida olevan sen tarkoitus.
Kaikilla kokonaisjärjestelmän osilla (eli siis myös kaikilla *mahdollisilla* Luojilla) sen sijaan on alku ja loppu, mm. siinä merkityksessä, että jos noiden osien havaitseminen; ja myös niiden kognitiivinen erottaminen muiden osien joukosta, on mahdollista, niin se on mahdollista *yhtäjaksoisesti* vain äärellisen ajan, johtuen mm. kvanttifluktuaatioiden asettamista rajoitteista havaitsemisen edellytyksille.No niin, just jotakin tollaista. Universumi on kokonaisjärjestelmä eikä mikään osajärjestemmä, joilla kyllä on alku ja loppu ja toisto jne.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
No niin, just jotakin tollaista. Universumi on kokonaisjärjestelmä eikä mikään osajärjestemmä, joilla kyllä on alku ja loppu ja toisto jne.
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
Olli.S: "Universumi on kokonaisjärjestelmä eikä mikään osajärjestemmä, joilla kyllä on alku ja loppu ja toisto jne."
Kokonaisjärjestelmästä puhuttaessa on kommunikoinnin ymmärrettävyyden kannalta selkeintä kutsua sitä *kokonaisjärjestelmäksi*, koska kaikki sisäisesti loogisesti ristiriidattomat, havaintojen kanssa sopusoinnussa olevat ja mahdollisesti paikkansapitävät teoriat, eivät oleta sen olevan pelkästään neliulotteisessa ja/tai yhtenäisessä tila-avaruudessa sijaitseva kokonaisuus. Esim. Max Tegmark kutsuu tuollaista kokonaisuutta, johon ilmeisesti nyt pyrit viittaamaan termillä: "universumi", "Tason 1 multiversumiksi", koska se realisoi käytännössä samat mahdollisuudet kuin Tason 2 ja Tason 3 multiversumit.
Eli, on ainakin kolme vaihtoehtoista mahdollisuutta: Taso 1) yhtenäinen, äärettömässä yhtenäisessä tila-avaruudessa sijaitseva kokonaisjärjestelmä; ns. ergodinen universumi, joka realisoi kaikki Hubble-volyymit ja siten selittää kaikki havaittaviksi mahdolliset näkyvät universumit, Taso 2) aika-avaruuden osien (osittaista) toisistaan irtautumista sisältävä kokonaisjärjestelmä; ns. "ikuisen kosmisen inflaation multiversumi" ja 3) kokonaisjärjestelmä, joka koostuu sellaisista rinnakkaisista universumeista, jotka sijaitsevat Hilbert-avaruuden muissa osissa; kvanttimekaniikan monimaailmatulkinnan mukaisesti.
Eräs mielenkiintoinen seikka näihin eri vaihtoehtoihin liittyen on se, että ne kaikki siis realisoivat samat mahdollisuudet ja voi olla, että aikakin on seurausta havainnoitsijoiden kognitiivisista rajoitteista, eli jos noita rajoitteita ei olisi, niin voisi olla, että mitään ei näyttäisi tapahtuvan. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
Olli.S: "Universumi on kokonaisjärjestelmä eikä mikään osajärjestemmä, joilla kyllä on alku ja loppu ja toisto jne."
Kokonaisjärjestelmästä puhuttaessa on kommunikoinnin ymmärrettävyyden kannalta selkeintä kutsua sitä *kokonaisjärjestelmäksi*, koska kaikki sisäisesti loogisesti ristiriidattomat, havaintojen kanssa sopusoinnussa olevat ja mahdollisesti paikkansapitävät teoriat, eivät oleta sen olevan pelkästään neliulotteisessa ja/tai yhtenäisessä tila-avaruudessa sijaitseva kokonaisuus. Esim. Max Tegmark kutsuu tuollaista kokonaisuutta, johon ilmeisesti nyt pyrit viittaamaan termillä: "universumi", "Tason 1 multiversumiksi", koska se realisoi käytännössä samat mahdollisuudet kuin Tason 2 ja Tason 3 multiversumit.
Eli, on ainakin kolme vaihtoehtoista mahdollisuutta: Taso 1) yhtenäinen, äärettömässä yhtenäisessä tila-avaruudessa sijaitseva kokonaisjärjestelmä; ns. ergodinen universumi, joka realisoi kaikki Hubble-volyymit ja siten selittää kaikki havaittaviksi mahdolliset näkyvät universumit, Taso 2) aika-avaruuden osien (osittaista) toisistaan irtautumista sisältävä kokonaisjärjestelmä; ns. "ikuisen kosmisen inflaation multiversumi" ja 3) kokonaisjärjestelmä, joka koostuu sellaisista rinnakkaisista universumeista, jotka sijaitsevat Hilbert-avaruuden muissa osissa; kvanttimekaniikan monimaailmatulkinnan mukaisesti.
Eräs mielenkiintoinen seikka näihin eri vaihtoehtoihin liittyen on se, että ne kaikki siis realisoivat samat mahdollisuudet ja voi olla, että aikakin on seurausta havainnoitsijoiden kognitiivisista rajoitteista, eli jos noita rajoitteita ei olisi, niin voisi olla, että mitään ei näyttäisi tapahtuvan. :DTasoille on varmaan käyttöä havainnollistamisessa.
Fyysisiä tai täysin erillisiä tuskin ovat. Meidän on vaan hankalaa käsitellä tuon abstraktiotason asioita, vaikka olisivatkin kiinteä osa universumia, koska ne välttämättä eivät näytä vaikuttavan mihinkään, jos ylipäätään edes näkyvät mitenkään. Niiden aikaansaama säännönmukaisuus voi näyttäytyä meille kaoottisena tai jopa absurdina, tietysti kunnes säännönmukaisuus keksitään eli huomataan.
Palataksemme alkuun, meidän täytyy esittää jokin tulkinta siitä, mitä tuolla taivaalla oikeasti on, tietäen, että näemme galaksit vaan sellaisina kuin ne ovat olleet silloin kun valo on sieltä lähtenyt, ja matka ja aika ovat voineet muuttaa sitä millaisia ne ovat olleet siihen nähden, millaisina ne nyt näemme. Ja nyt ne ovat ihan eri paikassa ja muuttuneina.
Kuitenkin näyttää siltä, että taivaalla on vaan galakseja niin pitkälle kuin näkyvyyttä on.
Sitäkin voi ajatella, että sitten tälläkin hetkellä on vain niin, ettei sen kummempaa.
Täytyy vaan sitten miettiä, mitä kaikkea se edellyttää että universumi aina olisi tuollainen, galakseja vaan joka suuntaan ketjuissa niin pitkälle kuin tilaa on, ja suhteellisen tyhjiä alueita ja mustia aukkoja ja kvasaareja ja pimeää ainetta.
Se edellyttäisi jotain ihan muuta kuin alkua ja laajenemista, nykyistä teoriaa.
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101917
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras91569Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum131519Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811487- 1511425
- 1071370
- 231317
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6481239Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida161157Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih81118