Palataanpas asiaan...

Kun lukee palstan joidenkin uskovien juttuja, mielen valtaavat hämmennys ja ihmetys: onko Suomessa oikeasti näin ajattelevia ihmisiä?

Siksi onkin syytä palauttaa mieleen asioita fundamentalismista. Niitä seuraavassa.

101

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • "Kyseisessä hankkeessa fundamentalismia päädyttiin luonnehtimaan viiden ideologisen ja neljän organisatorisen piirteen kautta. Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:

      1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen

      2) Selektiivisyys

      3) Moraalinen dualismi

      4) Absolutismi ja erehtymättömyys

      5) Millennialismi ja messianismi"

      Tarkemmin voi lukea tästä:

      http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

      Mummomuori on näitä aikaisemminkin esiin nostanut, mutta syytä on palauttaa FAKTAT mieleen aina uudelleen.

      • Anonyymi

        Nuo on vain mummomuorin pahan mielen tuottamia väännöksiä ihmisistä jotka vain luottavat siihen, että Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja. Amen


      • Anonyymi

        <<Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja.<<

        Ei ole, ja ne jotka ovat uhranneet jo Jumalansa hyvältä tuoksuvana uhrilahjana, niin heillä ei edes ole enää Jumalaa.


    • >> Modernin fundamentalismin perustava tunnuspiirre on huoli ja pelko oman uskonnollisen perinteen aseman heikkenemisestä yhteiskunnassa. <<(Kimmo Ketolan esitelmästä)

      Se vain ihmetyttää, että miksi fundamentalisteille on niin tärkeää, että miten muut suhtautuu vaikkapa Prideen. Koskapa menetettyjä sielujahan muut on fundisten näkökulmasta joka tapauksessa.
      Ilmeisesti fundamentalisti pelkää, että tuo maallistumiskehitys leviää hänen omaankin ajatteluunsa?

      • Niinpä. Lisäksi toistuva julistusten aihe on myös se, että niiden "Oikeiden Uskovien" määrä on lopluta pienehkö. Näin ollen, suurten massojen joutumisen kadotukseen pitäisi kai olla vääjäämätöntä?


      • InhottavaRealisti kirjoitti:

        Niinpä. Lisäksi toistuva julistusten aihe on myös se, että niiden "Oikeiden Uskovien" määrä on lopluta pienehkö. Näin ollen, suurten massojen joutumisen kadotukseen pitäisi kai olla vääjäämätöntä?

        Fundamentalistikristityt surffaafat eri perusteluilla hyvin ketterästi. Toisaalta vedotaan siihen että Suomi on "kristillinen maa" eli että täällä on (muka) enemmistö kristittyjä. Toisaalta kun taas aletaan vetoamaan esimerkiksi kansan enemmistön mielipiteeseen vaikkapa sukupuolineutraalista avioliittolaista, niin sitten "oikeiden" kristittyjen määrä äkkiä supistuukin ja kun mennään tiukempiin opillisiin kysymyksiin, niin "oikeita kristittyjä" näyttää olevan korkeintaan satoja tuhansia, jos sitäkään.

        Tämä on tyypillistä ääriliikkeille (myös oikeistopopulismille) vaikka edustetaan usein hyvin jyrkkiä ja marginaalisiakin näkemyksiä niin silti vedotaan siihen, että puhutaan jonkun "moraalisen enemmistön" äänellä.


      • InhottavaRealisti kirjoitti:

        Niinpä. Lisäksi toistuva julistusten aihe on myös se, että niiden "Oikeiden Uskovien" määrä on lopluta pienehkö. Näin ollen, suurten massojen joutumisen kadotukseen pitäisi kai olla vääjäämätöntä?

        >> Lisäksi toistuva julistusten aihe on myös se, että niiden "Oikeiden Uskovien" määrä on lopulta pienehkö. <<

        Totta , eikä ne koskaan suostu kertomaan edes sen seurakunnan/lahkon tai suunnan nimeä, joka opeissaan täyttää tuon "Oikean Uskovaisen" kriteerit.

        Mutta hiljainen enemmistö on kuitenkin aina heidän mielipiteidensä takana. Kuten oli jo Aa-kerholla.


      • Anonyymi
        qwertyilija kirjoitti:

        >> Lisäksi toistuva julistusten aihe on myös se, että niiden "Oikeiden Uskovien" määrä on lopulta pienehkö. <<

        Totta , eikä ne koskaan suostu kertomaan edes sen seurakunnan/lahkon tai suunnan nimeä, joka opeissaan täyttää tuon "Oikean Uskovaisen" kriteerit.

        Mutta hiljainen enemmistö on kuitenkin aina heidän mielipiteidensä takana. Kuten oli jo Aa-kerholla.

        Onko olemassa joku oikea tapa olla ns uskovainen? Eikö voi pyrkiä olemaan vain ihminen joka kohtelee toista niin kuin toivoisi itseäänki kohdeltavan. Olemaan arvostelmatta toisia heidän tavastaan toteuttaa elämäänsä? Kasvamaan ehjäksi rusentamatta toisin ajattelevia, jotka eivät ketään vahingoita.
        Ei mikään jumala ole kirjoittanut raamattua. Sen on kirjoittanut erilaisten ihmisten ketju, eri aikoina ja monenlaisissa olosuhteissa.
        Siitä on ollut heille varmasti lohtua, kirjoittaa kokemuksestaan olla ihminen. Viisautta siinä on toki paljon, elämän ohjeeksi sopivaa. Ihmiskohtaloita. Historiaa.
        Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi? kunhan pysyy ihmisenä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko olemassa joku oikea tapa olla ns uskovainen? Eikö voi pyrkiä olemaan vain ihminen joka kohtelee toista niin kuin toivoisi itseäänki kohdeltavan. Olemaan arvostelmatta toisia heidän tavastaan toteuttaa elämäänsä? Kasvamaan ehjäksi rusentamatta toisin ajattelevia, jotka eivät ketään vahingoita.
        Ei mikään jumala ole kirjoittanut raamattua. Sen on kirjoittanut erilaisten ihmisten ketju, eri aikoina ja monenlaisissa olosuhteissa.
        Siitä on ollut heille varmasti lohtua, kirjoittaa kokemuksestaan olla ihminen. Viisautta siinä on toki paljon, elämän ohjeeksi sopivaa. Ihmiskohtaloita. Historiaa.
        Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi? kunhan pysyy ihmisenä?

        Toki juuri noin, mutta tällä palstalla "Oikea Uskovainen" tarkoittaa yleensä aina äärikonservatiivia tai fundamentalistia.

        Eli se koskee heitä, jotka haluaisi tehdä tästä maasta teokratian, jossa erinäinen määrä asioita olisi kielletty ja arvatenkin sanktioitu.


      • Anonyymi
        qwertyilija kirjoitti:

        Toki juuri noin, mutta tällä palstalla "Oikea Uskovainen" tarkoittaa yleensä aina äärikonservatiivia tai fundamentalistia.

        Eli se koskee heitä, jotka haluaisi tehdä tästä maasta teokratian, jossa erinäinen määrä asioita olisi kielletty ja arvatenkin sanktioitu.

        "Toki juuri noin, mutta tällä palstalla "Oikea Uskovainen" tarkoittaa yleensä aina äärikonservatiivia tai fundamentalistia.

        Eli se koskee heitä, jotka haluaisi tehdä tästä maasta teokratian, jossa erinäinen määrä asioita olisi kielletty ja arvatenkin sanktioitu."
        eli ei poikkea juuri mitenkään jihadisteista.


      • qwertyilija
        Anonyymi kirjoitti:

        "Toki juuri noin, mutta tällä palstalla "Oikea Uskovainen" tarkoittaa yleensä aina äärikonservatiivia tai fundamentalistia.

        Eli se koskee heitä, jotka haluaisi tehdä tästä maasta teokratian, jossa erinäinen määrä asioita olisi kielletty ja arvatenkin sanktioitu."
        eli ei poikkea juuri mitenkään jihadisteista.

        Vaikea on tietää, että mihin se Suomi päätyisi, jos valta annettaisiin Päivi Räsäsen ja Tapio Puolimatkan tapaisille äärikonservatiiveille.

        Jotenkin se lopputulos tuntuu noissa tilanteissa enemmänkin sattuman kaupalta, kuin etukäteen arvattavalta. Yksi totaalihullu johdossa diktaattorin valtuuksin ja sosiopaatin itsetunnolla, niin lopputulos voi olla mitä tahansa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko olemassa joku oikea tapa olla ns uskovainen? Eikö voi pyrkiä olemaan vain ihminen joka kohtelee toista niin kuin toivoisi itseäänki kohdeltavan. Olemaan arvostelmatta toisia heidän tavastaan toteuttaa elämäänsä? Kasvamaan ehjäksi rusentamatta toisin ajattelevia, jotka eivät ketään vahingoita.
        Ei mikään jumala ole kirjoittanut raamattua. Sen on kirjoittanut erilaisten ihmisten ketju, eri aikoina ja monenlaisissa olosuhteissa.
        Siitä on ollut heille varmasti lohtua, kirjoittaa kokemuksestaan olla ihminen. Viisautta siinä on toki paljon, elämän ohjeeksi sopivaa. Ihmiskohtaloita. Historiaa.
        Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi? kunhan pysyy ihmisenä?

        >> Onko olemassa joku oikea tapa olla ns uskovainen? <<

        Oletan, että jokainen uskoo omalla tavallaan, eikä hän koskaan kykene sitä muiden kanssa jakamaan. Tunnepuolen kokemukset on jotain, joita ei uskoakseni voi sanallisesti ilmaista niin tarkasti, että toinen käsittäisi tuon sanallisen viestin tunnepuolensa vastaavana tunteena kuin oli lähtötunne.

        Siksi jokaisen tapa uskoa, epäillä tai olla uskomatta on yhtä oikea/väärä kuin muidenkin vastaavat.

        >> Eikö voi pyrkiä olemaan vain ihminen joka kohtelee toista niin kuin toivoisi itseäänki kohdeltavan. <<

        Lähtökohtaisesti noin, tosin mistä voisin tietää, miten toinen haluaa tulla kohdelluksi, varsinkin kun ihminen sitä harvemmin tietää edes itse.

        Tässä viittaan alitajuntaamme, joka tekee päätöksemme meiltä, tietoiselta minältämme lupaa kysymättä. Ihminen voi olla esim itsetuhoinen tai vaikkapa onneton nykyisen maailmankuvansa kanssa, joten pitäisikö häntä tukea tuon maailmankuvansa kanssa vai pyrkiä muuttamaan sitä. Vaikee juttu.

        >> Olemaan arvostelmatta toisia heidän tavastaan toteuttaa elämäänsä? <<

        Totta, kunhan tuon elämänsä toteuttamisen tavoitteena ei ole muiden alistaminen omien toiveidensa alle ei-demokraattisesti.

        >> Kasvamaan ehjäksi rusentamatta toisin ajattelevia, jotka eivät ketään vahingoita. <<

        Osalla on kova hinku saada päättää muiden asiat heidän puolestaan, heidän omaksi parhaakseen, siis päättäjän mielestä.

        >> Ei mikään jumala ole kirjoittanut raamattua. Sen on kirjoittanut erilaisten ihmisten ketju, eri aikoina ja monenlaisissa olosuhteissa. <<

        Osa uskoo, että on, osa tietää ettei ole ja loput ajattelee siltä väliltä, kuten skeptikon kuuluukin.

        >> Siitä on ollut heille varmasti lohtua, kirjoittaa kokemuksestaan olla ihminen. Viisautta siinä on toki paljon, elämän ohjeeksi sopivaa. <<


        On siinä ainakin ollut ainekset kunnon plaseboon ja lohtua entisaikojen rankassa maailmassa.

        >> Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi? kunhan pysyy ihmisenä? <<

        Totta, kunhan ei vaadi muita tottelemaan omia uskomuksiaan, olipa ne mitä tahansa.

        .


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko olemassa joku oikea tapa olla ns uskovainen? Eikö voi pyrkiä olemaan vain ihminen joka kohtelee toista niin kuin toivoisi itseäänki kohdeltavan. Olemaan arvostelmatta toisia heidän tavastaan toteuttaa elämäänsä? Kasvamaan ehjäksi rusentamatta toisin ajattelevia, jotka eivät ketään vahingoita.
        Ei mikään jumala ole kirjoittanut raamattua. Sen on kirjoittanut erilaisten ihmisten ketju, eri aikoina ja monenlaisissa olosuhteissa.
        Siitä on ollut heille varmasti lohtua, kirjoittaa kokemuksestaan olla ihminen. Viisautta siinä on toki paljon, elämän ohjeeksi sopivaa. Ihmiskohtaloita. Historiaa.
        Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi? kunhan pysyy ihmisenä?

        Jostakin syystä täällä kirjoittavista uskovista ihmisistä ei tunnu jokainen noin ajattelevan.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Vaikea on tietää, että mihin se Suomi päätyisi, jos valta annettaisiin Päivi Räsäsen ja Tapio Puolimatkan tapaisille äärikonservatiiveille.

        Jotenkin se lopputulos tuntuu noissa tilanteissa enemmänkin sattuman kaupalta, kuin etukäteen arvattavalta. Yksi totaalihullu johdossa diktaattorin valtuuksin ja sosiopaatin itsetunnolla, niin lopputulos voi olla mitä tahansa.

        Itäisessä Euroopassa ja valitettavasti USA:ssakin näemme, mitä tapahtuu, kun valtaa kertyy väärille ihmisille. Sananvapaus, jota täälläkin toitotetaan, katoaa oikeasti alta aikayksikön. Viime kädessä myös Trump haluaisi kaventaa sananvapautta muiden paitsi itsensä osalta.


      • InhottavaRealisti kirjoitti:

        Itäisessä Euroopassa ja valitettavasti USA:ssakin näemme, mitä tapahtuu, kun valtaa kertyy väärille ihmisille. Sananvapaus, jota täälläkin toitotetaan, katoaa oikeasti alta aikayksikön. Viime kädessä myös Trump haluaisi kaventaa sananvapautta muiden paitsi itsensä osalta.

        Puola ja Unkari, siinä pari esimerkkiä, kun demokratiaan tottumattomalle kansalle syötetään riittävän tehokkaasti tunteisiin vetoavaa propagandaa.

        Sanoihan se joku viisas aikoinaan, että "On helpompi vakuuttaa sata ihmistä vetoamalla tunteisiin, kuin yksi vetoamalla järkeen". Niin totta.


    • Kun pistää palstalle (uskonnollisuus) kysymyksen, miksi juuri se sinun jumalasi on se ainoa maailmassa joka on "aito asia" niin usein vastaus on se , että se kerrotaan Raamatussa.
      Siinä on vedetty mutkat suoriksi.

      • Anonyymi

        On sorruttu kehäpäätelmään. Raamatun Jumala on tosi, koska se kerrotaan Raamatussa ja Raamattu on tuon Jumalan sanaa eli totta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On sorruttu kehäpäätelmään. Raamatun Jumala on tosi, koska se kerrotaan Raamatussa ja Raamattu on tuon Jumalan sanaa eli totta.

        Juuri näin. Raamattu on totta, koska se on Raamattu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On sorruttu kehäpäätelmään. Raamatun Jumala on tosi, koska se kerrotaan Raamatussa ja Raamattu on tuon Jumalan sanaa eli totta.

        Evoluutioteoria on sama juttu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutioteoria on sama juttu.

        Ota kantaa avaukseen. Vai, etkö pysty?


      • Anonyymi

        Raamatun Jumala on ainut Jumala maailmassa joka on itse ilmoittanut olevansa Jumala Kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja ja uskaltanut vielä tulla keskellemme. Amen


      • Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutioteoria on sama juttu.

        Päivi allekirjoittaa evoluution, onko Päivi siis vääräuskoinen?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutioteoria on sama juttu.

        Valehteletko tietoisesti vai oletko vain noin suunnattoman sivistymätön?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun Jumala on ainut Jumala maailmassa joka on itse ilmoittanut olevansa Jumala Kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja ja uskaltanut vielä tulla keskellemme. Amen

        "Raamatun Jumala on ainut Jumala maailmassa joka on itse ilmoittanut olevansa Jumala Kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja "
        Niin kehäpäätelmää myös tämä sillä näin kerrotaan raamatussa,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutioteoria on sama juttu.

        Itseasiassa ei, koska evoluutioteoriasta ei ole "raamattua", johon vedottaisiin aina totuutena, vaan tieteellistä tutkimusta, joka kehittyy ja ottaa huomioon uudet löydöt ja tutkimuksissa tulleet tulokset.


    • Uskonnollisuus ei pelasta ketään,Jeesusuksen sovinto veri ainoastaan tuo pelastuksen. Evankeljumi syntien anteeksi antamisesta.

      • Tuo nyt vain ei valitettavasti merkitse yhtään mitään. Se on kuin ulkoaopeteltu mantra, jonka sitten oletat kaikkiin tuosta vain uppoavan. Siihen sitten päälle toteamus, että vain uskova voi käsittää? Niinkö?


      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Tuo nyt vain ei valitettavasti merkitse yhtään mitään. Se on kuin ulkoaopeteltu mantra, jonka sitten oletat kaikkiin tuosta vain uppoavan. Siihen sitten päälle toteamus, että vain uskova voi käsittää? Niinkö?

        SInulle tuo ei varmaan merkitse yhtään mitään, mutta sadoille miljoonille merkitsee paljonkin, itseasiassa on koko elämä. Amen


      • Anonyymi kirjoitti:

        SInulle tuo ei varmaan merkitse yhtään mitään, mutta sadoille miljoonille merkitsee paljonkin, itseasiassa on koko elämä. Amen

        Niin. Kun on uskossa, ei sitten olekaan enää tarvetta kriittiselle pohdinnalle. Tuttu juttu ja hokema.


      • InhottavaRealisti kirjoitti:

        Niin. Kun on uskossa, ei sitten olekaan enää tarvetta kriittiselle pohdinnalle. Tuttu juttu ja hokema.

        Uskossa oleminen ei ole hokemista.se elämää sen mukaan.


      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Niin. Kun on uskossa, ei sitten olekaan enää tarvetta kriittiselle pohdinnalle. Tuttu juttu ja hokema.

        Jos uskossa oleva kykenisi kriittiseen pohdintaan, hän ei olisi uskossa. Samoin jos fundamentalisti kykenisi neuvottelemaan Raamatun tulkinnoista yhdessä muiden kanssa, hän ei olisi fundamentalisti. Avauksellasi et siten muuta yhdenkään uskovaisen saati fundamentalistin ajattelua mihinkään suuntaan. Mutta tarkoitus lieneekin esitellä omaa älykästä näkemystäsi asiasta?


    • Anonyymi

      Esimerkinomaisesti voisi nostaa esiin viime aikoina aktiivisesti kirjoitelleen nimimerkin taskuttäynnäkiviä. Eikös hän juuri ole se joka huutaa Raamatun olevan kokonaisuudessaan normatiivista tavaraa. Itse en muista kuitenkaan ensimmäistäkään varsinaisesti Raamattuun nojaavaa perustelua, ainoastaan omasta arvomaailmasta nousevaa ennakkoluuloa ja pelkkää asenteellista tietämättömyyttä, jonka tueksi (ilman perusteluja siis) kapitaalikirjasimella huudetaan Raamatun arvovaltaa.

      • Juuri näinhän asia on. Surutta nämä veijarit huutelevat Jumalan nimissä ja puolesta kaikenlaista. He ottavat Raamatusta täysin itse keksimillään perusteilla tiettyjä kohtia ja korostavat niitä. Näinhän on asia esim. homoseksuaalisuuden suhteen. Toiset kohdat sitten selitetään siten, että ne eivät merkitsekään sitä miltä näyttävät. Kaikkia sähläreitä ohjaa sama Pyhä Henki ja mitä vain se tuntuu oikeuttavan.


      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Juuri näinhän asia on. Surutta nämä veijarit huutelevat Jumalan nimissä ja puolesta kaikenlaista. He ottavat Raamatusta täysin itse keksimillään perusteilla tiettyjä kohtia ja korostavat niitä. Näinhän on asia esim. homoseksuaalisuuden suhteen. Toiset kohdat sitten selitetään siten, että ne eivät merkitsekään sitä miltä näyttävät. Kaikkia sähläreitä ohjaa sama Pyhä Henki ja mitä vain se tuntuu oikeuttavan.

        Vielä hullumpaa on, että uskosta osattomat sanovat kuinka uskovien tulisi olla.
        Kyllähän se on niin, että jokainen oman vakaumuksensa edessä joko seisoo tai kaatuu. Ei sitä mitkään vastavoimat kykene tekemään, vaikka kuinka yrittää.
        Se oma vakaumus kun on tulessa koeteltu ja hyväksi havaittu, ja todeksi eletty.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vielä hullumpaa on, että uskosta osattomat sanovat kuinka uskovien tulisi olla.
        Kyllähän se on niin, että jokainen oman vakaumuksensa edessä joko seisoo tai kaatuu. Ei sitä mitkään vastavoimat kykene tekemään, vaikka kuinka yrittää.
        Se oma vakaumus kun on tulessa koeteltu ja hyväksi havaittu, ja todeksi eletty.

        Ei KUKAAN sano täälläkään, miten uskovien tulisi "olla"! Minä otan kantaa niihin väitteisiin, mitä uskovat esittävät. Siitä tässä on kyse.

        Se on kovasti suhteellista, miten tiukasti kukin esim. sanojensa takana täällä seisoo. En juurikaan kehuisia anonyymeinä kirjoittelevia multinikkejä rohkeudesta ainakaan.


      • Kummasti Sinäkin aina paikalle ilmestyt päätä aukomaan, kun vähänkin joku yrittää puhua muusta kuin homoseksuaalisuudesta. Tässäkin me nyt puhumme fundamentalismista. Se on ketjun aihe. Ei toisten rääpiminen.


      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Juuri näinhän asia on. Surutta nämä veijarit huutelevat Jumalan nimissä ja puolesta kaikenlaista. He ottavat Raamatusta täysin itse keksimillään perusteilla tiettyjä kohtia ja korostavat niitä. Näinhän on asia esim. homoseksuaalisuuden suhteen. Toiset kohdat sitten selitetään siten, että ne eivät merkitsekään sitä miltä näyttävät. Kaikkia sähläreitä ohjaa sama Pyhä Henki ja mitä vain se tuntuu oikeuttavan.

        "He ottavat Raamatusta täysin itse keksimillään perusteilla tiettyjä kohtia ja korostavat niitä. Näinhän on asia esim. homoseksuaalisuuden suhteen. "

        Totta tuo - Jumalan Sana on kaksiteräinen miekka joka puree kaikkiin ihmiselämän tilanteisiin. Tässäkin suhteessa Jumala on ollut tosi tarkka, minkä näköjään itsekin olet huomannut. Kiitos siitä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "He ottavat Raamatusta täysin itse keksimillään perusteilla tiettyjä kohtia ja korostavat niitä. Näinhän on asia esim. homoseksuaalisuuden suhteen. "

        Totta tuo - Jumalan Sana on kaksiteräinen miekka joka puree kaikkiin ihmiselämän tilanteisiin. Tässäkin suhteessa Jumala on ollut tosi tarkka, minkä näköjään itsekin olet huomannut. Kiitos siitä!

        Oletko sinä aikuinen ihminen? Miksi sinä keskustelet niin kuin jokin 4-vuotias? Ja minä sanon tämän Kristuksen ylösnousemukseen uskovana ihmisenä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "He ottavat Raamatusta täysin itse keksimillään perusteilla tiettyjä kohtia ja korostavat niitä. Näinhän on asia esim. homoseksuaalisuuden suhteen. "

        Totta tuo - Jumalan Sana on kaksiteräinen miekka joka puree kaikkiin ihmiselämän tilanteisiin. Tässäkin suhteessa Jumala on ollut tosi tarkka, minkä näköjään itsekin olet huomannut. Kiitos siitä!

        Mutta Sinä olet kritiikin ulottumattomissa??


      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Mutta Sinä olet kritiikin ulottumattomissa??

        Jumalattomien kritiikin ulottumattomissa jokainen Jeesuksessa elävä uskova on. Ei ateistit. liberaalit eikä kirkon papit voi ymmärtää Jumalan tarkoitusperiä mikä ohjaa uskovaisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalattomien kritiikin ulottumattomissa jokainen Jeesuksessa elävä uskova on. Ei ateistit. liberaalit eikä kirkon papit voi ymmärtää Jumalan tarkoitusperiä mikä ohjaa uskovaisia.

        Eli jokainen uskovan teko pn Jumalan ohjaama?

        IR


    • "4) Absolutismi ja erehtymättömyys"

      Tämä on kohta, joka pitää sataprosenttisesti kutinsa!!! Koskapa joku minuakin haluaa näköjään asian tiimoilta mainita, niin sanonpa tämän totuuden sanasen täällä minäkin. Absolutismi ja erehtymätöömyys, todellakin, MUTTA ei minun oma erehtymättömyyteni, ja tuskin kukaan muukaan "fundamentalisti" OMAA erehtymättömyyttään korostaa, ihmisiähän me olemme. MUTTA, JUMALAN SANA JA LAKI OVAT EREHTYMÄTTÖMÄT; KOKONAAN; NIIN KUIN NE OVAT!!! Aloittajan listassa mainittu selektiivisyys EI ole ns. fundamentalistin piirre, ei ainkaan minun. Selektiivisyys tuppaa olemaan nimenomaan uskosta osattoman ja sivistymättömän uskonnon kriitikon työkalu!!!

      • Anonyymi

        Ethä sinä voi olla erehtymätön koska luet sitä sanaa aina oikein? Siinähän se sinun erehtymättömyytesi on ja jos joku ymmärtää tekstit toisin, se on väärin ei erehtymättömyyttä koska vain "oikea uskoisen" näkemystä teksteistä pitäisi uskoa oikeaksi?

        (kui2)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ethä sinä voi olla erehtymätön koska luet sitä sanaa aina oikein? Siinähän se sinun erehtymättömyytesi on ja jos joku ymmärtää tekstit toisin, se on väärin ei erehtymättömyyttä koska vain "oikea uskoisen" näkemystä teksteistä pitäisi uskoa oikeaksi?

        (kui2)

        Kyse ei ole siitä, että minä olisin erehtymätön, vaan siitä, että uskon Jumalan Sanan olevan erehtymätön, ja minä uskon Jumalan Sanaa!!!


      • Anonyymi
        taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

        Kyse ei ole siitä, että minä olisin erehtymätön, vaan siitä, että uskon Jumalan Sanan olevan erehtymätön, ja minä uskon Jumalan Sanaa!!!

        Ilmeisesti ateistit ja liberaalit eivät ymmärrä, että emmehän me ollenkaan omissa nimissämme puhu, vaan puhumme Jumalan nimissä Sanan ja Pyhän Hengen avulla. Mehän olemme ainoita ihmisiä maailmassa, joka Jumalan Sanaa Jeesuksen tarkoittamalla tavalla vie eteenpäin. Ketään muita ei ole! Mukaan saa tulla kuka tahansa, jos vain suostuu vastaanottamaan Jeesuksen elämäänsä ja toimintaansa. Amen


      • Anonyymi
        taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

        Kyse ei ole siitä, että minä olisin erehtymätön, vaan siitä, että uskon Jumalan Sanan olevan erehtymätön, ja minä uskon Jumalan Sanaa!!!

        Niin ja se on just niin kuin Sinä sen ymmärrät jos se on aina niin niin silloinhan sinä et erehdy, jos kaikki on aina niin kuin sinä ymmärrät! eikä niin kuin joku toinen joka ymmärtää TOISELLA tavalla, etkö sinä ymmärrä mitä sulle sanotaan vai on tuo väistely tahallista?

        Onko teillä ihan jotain oppitunteja tuohon väistelyyn että väistelkäähän näin, opetetaanko teitä luovimaan tuolla tavalla, vai mistä se johtuu ettei muka ymmärrä mitä toinen tarkoittaa vaan kiilaa aina hieman ohi mutta jos tuollainen auttaa niin siitä vain - tyydyttääkö se
        --
        Eli jos sinä olet erehtyväinen niin silloinhan lienee riski että sinäkin olet saattanut ymärtää jotain väärin Raamatusta ja kirjoittelet omaa mielipidettäsi ja erehtynyttä tulkintaasi ja ymmärrystäsi, eikö niin.

        Ei voi erehtyä ja sittenkin olla aina oikeassa, tajuatkos?

        (kui2)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja se on just niin kuin Sinä sen ymmärrät jos se on aina niin niin silloinhan sinä et erehdy, jos kaikki on aina niin kuin sinä ymmärrät! eikä niin kuin joku toinen joka ymmärtää TOISELLA tavalla, etkö sinä ymmärrä mitä sulle sanotaan vai on tuo väistely tahallista?

        Onko teillä ihan jotain oppitunteja tuohon väistelyyn että väistelkäähän näin, opetetaanko teitä luovimaan tuolla tavalla, vai mistä se johtuu ettei muka ymmärrä mitä toinen tarkoittaa vaan kiilaa aina hieman ohi mutta jos tuollainen auttaa niin siitä vain - tyydyttääkö se
        --
        Eli jos sinä olet erehtyväinen niin silloinhan lienee riski että sinäkin olet saattanut ymärtää jotain väärin Raamatusta ja kirjoittelet omaa mielipidettäsi ja erehtynyttä tulkintaasi ja ymmärrystäsi, eikö niin.

        Ei voi erehtyä ja sittenkin olla aina oikeassa, tajuatkos?

        (kui2)

        taskuttäynnäkivelle

        ps. Kun sitä Jumalan sanaa luetaan toisellakin ymmärryksellä kuin vain sinun, niin kumpi erehtyy lukemastaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        taskuttäynnäkivelle

        ps. Kun sitä Jumalan sanaa luetaan toisellakin ymmärryksellä kuin vain sinun, niin kumpi erehtyy lukemastaan.

        Jumalan Sanaa on luettava uskolla, NIIN KUIN SE ON!!!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja se on just niin kuin Sinä sen ymmärrät jos se on aina niin niin silloinhan sinä et erehdy, jos kaikki on aina niin kuin sinä ymmärrät! eikä niin kuin joku toinen joka ymmärtää TOISELLA tavalla, etkö sinä ymmärrä mitä sulle sanotaan vai on tuo väistely tahallista?

        Onko teillä ihan jotain oppitunteja tuohon väistelyyn että väistelkäähän näin, opetetaanko teitä luovimaan tuolla tavalla, vai mistä se johtuu ettei muka ymmärrä mitä toinen tarkoittaa vaan kiilaa aina hieman ohi mutta jos tuollainen auttaa niin siitä vain - tyydyttääkö se
        --
        Eli jos sinä olet erehtyväinen niin silloinhan lienee riski että sinäkin olet saattanut ymärtää jotain väärin Raamatusta ja kirjoittelet omaa mielipidettäsi ja erehtynyttä tulkintaasi ja ymmärrystäsi, eikö niin.

        Ei voi erehtyä ja sittenkin olla aina oikeassa, tajuatkos?

        (kui2)

        "Niin ja se on just niin kuin Sinä sen ymmärrät"

        Unohda jo ihan oman pelastuksesi takia tuo ymmärrys, ja vaihda se uskoon. Jumalan Sana on otettava KOKONAAN NIIN KUIN SE ON!!! Ei niin kuin on sen ymmärtävinään: NIIN KUIN SE ON, KOKONAAN!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        taskuttäynnäkivelle

        ps. Kun sitä Jumalan sanaa luetaan toisellakin ymmärryksellä kuin vain sinun, niin kumpi erehtyy lukemastaan.

        Anna olla. Tää ttk on pelkkä kansakoulusivistynyt kuudenkymmenen ylittänyt keittäjänainen. Lapsenomaiset ja yksinkertaiset näköjään ovat perimässä taivaat, joopa joo...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ilmeisesti ateistit ja liberaalit eivät ymmärrä, että emmehän me ollenkaan omissa nimissämme puhu, vaan puhumme Jumalan nimissä Sanan ja Pyhän Hengen avulla. Mehän olemme ainoita ihmisiä maailmassa, joka Jumalan Sanaa Jeesuksen tarkoittamalla tavalla vie eteenpäin. Ketään muita ei ole! Mukaan saa tulla kuka tahansa, jos vain suostuu vastaanottamaan Jeesuksen elämäänsä ja toimintaansa. Amen

        "Ilmeisesti ateistit ja liberaalit eivät ymmärrä, että emmehän me ollenkaan omissa nimissämme puhu, vaan puhumme Jumalan nimissä Sanan ja Pyhän Hengen avulla."

        Juuri tästä on kyse!!!


      • Kyse on siitä, että IHMINEN - kuten Sinäkin - tekee kuitenkin ne TULKINNAT siitä, mitä mikäkin Raamatun teksti käytännössä tarkoittaa ja miten se pitää ymmärtää. IHMINEN. Ymmärrätkö?

        Jumala itse on jo todella pitkään pysynyt erittäin vaitonaisena. Häneltä EI OLE kannanottoja tullut suuntaan jos toiseenkaan. Siksi temmellyskenttä on jäänyt vapaaksi tulkitsijoille, selittäjille, profetoille ja saarnaajille. Riemumielin nuo tahot ovat sitten muille Jumalan sanaa ja tahtoa selitelleet ja tulos onkin ollut aikamoinen soppa. Oletko eri mieltä?

        Kuviota sotkevat lisää kaltaisesi uskovat, jotka luonnollisesti eivät voi millään myöntää tosiasioita. Koko sen fundamentalismin korttitalo romahtaisi, jos joku avoimesti myöntäisi, että tulkinnanvaraa on ja sitä onkin surutta käytetty. Akateemisesti koulutetut luterilaisen kirkon papit ja muut teologit ovat hyvä esimerkki tilanteesta, jossa todellisuus on alkanut liikaa lyödä näpeille uskovaisia: vaatii aika lailla pokkaa ja kykyä kieltää todellisuus, jos ihminen ei faktoista huolimatta ymmärrä Raamatun taustoja. Juuri siksi fundamentalistit ovat joutuneetkin aina vain käpertymään tiukempaan siilipuolustukseen.

        Kiellät selektiivisyytesi, mutta se on epärehellistä - täyttä vahetta. Sinä sen enemmän kuin kukaan muukaan nykypäivän ihminen ei millään kykene noudattamaan Raamatun ohjeistusta, mikä onkin täysin ymmärrettävää. Se aika meni jo kauan sitten. Siksi on päivä päivältä tiukemmin takerruttava vaikkapa nyt sitten homoseksuaalisuuden vastustamiseen. Juuri muuta ei ole kohta enää jäljellä. Naisen asema on parantunut. Orjia ja tiukkoja yhteiskuntaluokkia ei ole. Avioerot sallitaan. Homot ovat se viimeinen niitti uskovaisille. Se selittääkin loputtoman kiukuttelun täällä.

        Toinen oiva maali ovat olleet maahanmuuttajat. Yhdessä yhteiskunnan yhden äärilaidan kanssa uskovat ja muut "konservatiivit" ovat löytäneet yhteissävelen, joka vaikuttaa sivusta seuraajan näkökulmasta sairaalta: pääpointti on se, että yhdessä vastustetaan vaikka mitä. Tällöin yhteistyökumppaniksi kelpaakin lähes kuka vain. Olennaista on estää tiettyjä asioita tapahtumasta. Sairasta.


      • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

        "Ilmeisesti ateistit ja liberaalit eivät ymmärrä, että emmehän me ollenkaan omissa nimissämme puhu, vaan puhumme Jumalan nimissä Sanan ja Pyhän Hengen avulla."

        Juuri tästä on kyse!!!

        Kukaan teistä uskovista ei vain kykene MITENKÄÄN konkretisoimaan ja todistamaan sitä "Pyhää Henkeä".


      • Anonyymi
        taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

        Kyse ei ole siitä, että minä olisin erehtymätön, vaan siitä, että uskon Jumalan Sanan olevan erehtymätön, ja minä uskon Jumalan Sanaa!!!

        Miten niin sinä uskot Jumalan Sanaa, jos kerran et kykene uskomaan siihen erehtymättömästi (koska et OLE erehtymätön)? Jos tosiaaan mielestäsi et OLE erehtymätön, tämä erehtyväisyytesi ulottuu kyllä sinun uskomiseesikin. Joten kuinka kehtaat sanoa uskovasi Jumalan Sanaa, kun kerran et ole erehtymätön eli et voi uskoa siihen erehtymättömästi? Sinä puhut täyttä soopaa.


      • InhottavaRealisti kirjoitti:

        Kyse on siitä, että IHMINEN - kuten Sinäkin - tekee kuitenkin ne TULKINNAT siitä, mitä mikäkin Raamatun teksti käytännössä tarkoittaa ja miten se pitää ymmärtää. IHMINEN. Ymmärrätkö?

        Jumala itse on jo todella pitkään pysynyt erittäin vaitonaisena. Häneltä EI OLE kannanottoja tullut suuntaan jos toiseenkaan. Siksi temmellyskenttä on jäänyt vapaaksi tulkitsijoille, selittäjille, profetoille ja saarnaajille. Riemumielin nuo tahot ovat sitten muille Jumalan sanaa ja tahtoa selitelleet ja tulos onkin ollut aikamoinen soppa. Oletko eri mieltä?

        Kuviota sotkevat lisää kaltaisesi uskovat, jotka luonnollisesti eivät voi millään myöntää tosiasioita. Koko sen fundamentalismin korttitalo romahtaisi, jos joku avoimesti myöntäisi, että tulkinnanvaraa on ja sitä onkin surutta käytetty. Akateemisesti koulutetut luterilaisen kirkon papit ja muut teologit ovat hyvä esimerkki tilanteesta, jossa todellisuus on alkanut liikaa lyödä näpeille uskovaisia: vaatii aika lailla pokkaa ja kykyä kieltää todellisuus, jos ihminen ei faktoista huolimatta ymmärrä Raamatun taustoja. Juuri siksi fundamentalistit ovat joutuneetkin aina vain käpertymään tiukempaan siilipuolustukseen.

        Kiellät selektiivisyytesi, mutta se on epärehellistä - täyttä vahetta. Sinä sen enemmän kuin kukaan muukaan nykypäivän ihminen ei millään kykene noudattamaan Raamatun ohjeistusta, mikä onkin täysin ymmärrettävää. Se aika meni jo kauan sitten. Siksi on päivä päivältä tiukemmin takerruttava vaikkapa nyt sitten homoseksuaalisuuden vastustamiseen. Juuri muuta ei ole kohta enää jäljellä. Naisen asema on parantunut. Orjia ja tiukkoja yhteiskuntaluokkia ei ole. Avioerot sallitaan. Homot ovat se viimeinen niitti uskovaisille. Se selittääkin loputtoman kiukuttelun täällä.

        Toinen oiva maali ovat olleet maahanmuuttajat. Yhdessä yhteiskunnan yhden äärilaidan kanssa uskovat ja muut "konservatiivit" ovat löytäneet yhteissävelen, joka vaikuttaa sivusta seuraajan näkökulmasta sairaalta: pääpointti on se, että yhdessä vastustetaan vaikka mitä. Tällöin yhteistyökumppaniksi kelpaakin lähes kuka vain. Olennaista on estää tiettyjä asioita tapahtumasta. Sairasta.

        "Akateemisesti koulutetut luterilaisen kirkon papit ja muut teologit ovat hyvä esimerkki tilanteesta, jossa todellisuus on alkanut liikaa lyödä näpeille uskovaisia"

        Heillä on vain äärimmäisen harvoin MITÄÄN tekemistä uskon ja pelastuksen kanssa!!!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Anna olla. Tää ttk on pelkkä kansakoulusivistynyt kuudenkymmenen ylittänyt keittäjänainen. Lapsenomaiset ja yksinkertaiset näköjään ovat perimässä taivaat, joopa joo...

        Mistä IHMEESTÄ sinä minun koulutukseni, ammattini ja jopa sukupuoleni olet tietävinäsi???


      • Anonyymi
        taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

        Mistä IHMEESTÄ sinä minun koulutukseni, ammattini ja jopa sukupuoleni olet tietävinäsi???

        No ihan sinun jutuistasi voi jo päätellä sivistys ja koulutustason. Muut olet joskus tullut kertoneeksi täällä, muistanet, eh?


      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Kyse on siitä, että IHMINEN - kuten Sinäkin - tekee kuitenkin ne TULKINNAT siitä, mitä mikäkin Raamatun teksti käytännössä tarkoittaa ja miten se pitää ymmärtää. IHMINEN. Ymmärrätkö?

        Jumala itse on jo todella pitkään pysynyt erittäin vaitonaisena. Häneltä EI OLE kannanottoja tullut suuntaan jos toiseenkaan. Siksi temmellyskenttä on jäänyt vapaaksi tulkitsijoille, selittäjille, profetoille ja saarnaajille. Riemumielin nuo tahot ovat sitten muille Jumalan sanaa ja tahtoa selitelleet ja tulos onkin ollut aikamoinen soppa. Oletko eri mieltä?

        Kuviota sotkevat lisää kaltaisesi uskovat, jotka luonnollisesti eivät voi millään myöntää tosiasioita. Koko sen fundamentalismin korttitalo romahtaisi, jos joku avoimesti myöntäisi, että tulkinnanvaraa on ja sitä onkin surutta käytetty. Akateemisesti koulutetut luterilaisen kirkon papit ja muut teologit ovat hyvä esimerkki tilanteesta, jossa todellisuus on alkanut liikaa lyödä näpeille uskovaisia: vaatii aika lailla pokkaa ja kykyä kieltää todellisuus, jos ihminen ei faktoista huolimatta ymmärrä Raamatun taustoja. Juuri siksi fundamentalistit ovat joutuneetkin aina vain käpertymään tiukempaan siilipuolustukseen.

        Kiellät selektiivisyytesi, mutta se on epärehellistä - täyttä vahetta. Sinä sen enemmän kuin kukaan muukaan nykypäivän ihminen ei millään kykene noudattamaan Raamatun ohjeistusta, mikä onkin täysin ymmärrettävää. Se aika meni jo kauan sitten. Siksi on päivä päivältä tiukemmin takerruttava vaikkapa nyt sitten homoseksuaalisuuden vastustamiseen. Juuri muuta ei ole kohta enää jäljellä. Naisen asema on parantunut. Orjia ja tiukkoja yhteiskuntaluokkia ei ole. Avioerot sallitaan. Homot ovat se viimeinen niitti uskovaisille. Se selittääkin loputtoman kiukuttelun täällä.

        Toinen oiva maali ovat olleet maahanmuuttajat. Yhdessä yhteiskunnan yhden äärilaidan kanssa uskovat ja muut "konservatiivit" ovat löytäneet yhteissävelen, joka vaikuttaa sivusta seuraajan näkökulmasta sairaalta: pääpointti on se, että yhdessä vastustetaan vaikka mitä. Tällöin yhteistyökumppaniksi kelpaakin lähes kuka vain. Olennaista on estää tiettyjä asioita tapahtumasta. Sairasta.

        "Kyse on siitä, että IHMINEN - kuten Sinäkin - tekee kuitenkin ne TULKINNAT siitä, mitä mikäkin Raamatun teksti käytännössä tarkoittaa ja miten se pitää ymmärtää. IHMINEN. Ymmärrätkö?"

        Itse olet ihan hakoteillä. Jumala meitä ohjaa Sanallaan ja Pyhän Hengen kautta. Eli se viisaus mitä uskovat kerromme ei ole ihmisviisautta, vaan se on Jumalan viisautta.


      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Kukaan teistä uskovista ei vain kykene MITENKÄÄN konkretisoimaan ja todistamaan sitä "Pyhää Henkeä".

        Miksi pitäisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitäisi?

        Miksi kenenkään pitää siis mitään todistaa tai perustella?

        IR


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyse on siitä, että IHMINEN - kuten Sinäkin - tekee kuitenkin ne TULKINNAT siitä, mitä mikäkin Raamatun teksti käytännössä tarkoittaa ja miten se pitää ymmärtää. IHMINEN. Ymmärrätkö?"

        Itse olet ihan hakoteillä. Jumala meitä ohjaa Sanallaan ja Pyhän Hengen kautta. Eli se viisaus mitä uskovat kerromme ei ole ihmisviisautta, vaan se on Jumalan viisautta.

        Tämä onkin se vaarallisin juttu - kun Jumala ohjaa, ja vaatii tekemään tekoja, vaati jopa lapsiuhreja, pedofiiliaa ja kaikkea sellaista pahaa. Mahtaa siinä olla välillä pahakin identiteettikriisi.

        <<Kukaan teistä uskovista ei vain kykene MITENKÄÄN konkretisoimaan ja todistamaan sitä "Pyhää Henkeä".<<

        Minä olen pystynyt konkretisoimaan, että Pyhä henki ei ole Pyhä, vaan se on Paha henki, jonka vallassa nämä ihmiset ovat, joilla ei ole taivasta ja joiden loppu on maan alla, ja joilta sielu on leikattu irti.

        Hedelmistään puu tunnetaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämä onkin se vaarallisin juttu - kun Jumala ohjaa, ja vaatii tekemään tekoja, vaati jopa lapsiuhreja, pedofiiliaa ja kaikkea sellaista pahaa. Mahtaa siinä olla välillä pahakin identiteettikriisi.

        <<Kukaan teistä uskovista ei vain kykene MITENKÄÄN konkretisoimaan ja todistamaan sitä "Pyhää Henkeä".<<

        Minä olen pystynyt konkretisoimaan, että Pyhä henki ei ole Pyhä, vaan se on Paha henki, jonka vallassa nämä ihmiset ovat, joilla ei ole taivasta ja joiden loppu on maan alla, ja joilta sielu on leikattu irti.

        Hedelmistään puu tunnetaan.

        Eiköhän kyseeessä useimmiten ole lähinnä tiettyjen yksilöiden vallanhalu ja toisten tarve löytää joku ajattelemaan puolestaan.


      • Anonyymi

        Kaikki ne yli 100 uskonnollista saarnaajaa Suomessa, joilla oli toistakymmentä uhriakin yhdellä saarnasivat kirkon ja luterilaisuuden Pyhää henkeä.

        He ovat nimekkäitä, johtaja-asemassa, vaikutusvaltaisia ja hoitivat luottamustehtäviä.

        Tavallisia miehiä - heidät erotti kansasta vain syvä luottamus Pyhän hengen johdatukseen ja Raamatun erehtymätötn sanausko ja 'Jumalan' ohjaus.

        Vain pahantekijällä on Pyhä henki, koska hänen oma identiteettinsä ei pysy pystyssä omalla vastuulla, koska sellaista hänellä ei Pyhän hengen voimasta edes ole.


      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Eiköhän kyseeessä useimmiten ole lähinnä tiettyjen yksilöiden vallanhalu ja toisten tarve löytää joku ajattelemaan puolestaan.

        Vallanhaluakin - mutta ennen kaikkea oikeutus saada tehdä pahaa, ja moraalisesti hyväksymätöntä.


    • Anonyymi

      "Kun lukee palstan joidenkin uskovien juttuja, mielen valtaavat hämmennys ja ihmetys: onko Suomessa oikeasti näin ajattelevia ihmisiä?"

      Jumalan Sanaan luottavia ihmisiä on yhä Suomessa, mutta sellaisia miten ateistit haluaa uskovat ymmärtää ja vääntää, niin sellaisia ei ole olemassa!

      Eli kaikenkaikkiaan huoli on ihan turhaa ja vain pahan mielikuvituksen tuotetta :))

      • Anonyymi

        <<Jumalan Sanaan luottavia ihmisiä on yhä Suomessa, mutta sellaisia miten ateistit haluaa uskovat ymmärtää ja vääntää, niin sellaisia ei ole olemassa!<<

        Ei olekaan, koska 'Jumalan Sanaan luottaminen' tarkoittaa oikeutusta pahan tekemiseen.


    • Anonyymi

      Ei palstalla uskovia ole, uskonnollisia kyllä. Olipa nimimerkki mikä tahansa uskossa oleva on helppo tunnistettava.
      Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

      • Antaisitko esimerkkejä palstan "uskossa olevista"?


      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Antaisitko esimerkkejä palstan "uskossa olevista"?

        Minusta sinä olet hyvä esimerkki saatanauskovasta.


      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Antaisitko esimerkkejä palstan "uskossa olevista"?

        -Ei palstalla uskovia ole.
        -Antaisitko esimerkkejä palstan "uskossa olevista"?

        Olit näemmä siinä kuuluisassa lusikka jonossa, kun sitä yhtä jaettiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        -Ei palstalla uskovia ole.
        -Antaisitko esimerkkejä palstan "uskossa olevista"?

        Olit näemmä siinä kuuluisassa lusikka jonossa, kun sitä yhtä jaettiin.

        Sinä itsekään et siis uskossa ole. Ok.


      • Anonyymi

        "Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."

        Minnä näitä muka on? Tällä(kin) palstalla uskovaisen tunnusmerkkejä ovat viha, ylimielisyys, ilkeys, itsekeskeskeisyys, epärehellisyys ja muiden haukkuminen.


      • Anonyymi

        Se johtuu siitä, koska heidän Jumalansa on kuollut - he ovat luovuttaneet Jumalansa uhrilahjana, jossa yhteydessä myös sielunsa (Paavalin sanoin Pyhä henki leikkaa sielun irti).

        Kyseessä on heidän valitsema pelastuksen tie välttyä tuomiolta; armo Jumalan kuolemalla.

        Ja kun Jumala on kuollut ja sielu, joka sisältää omantunnon on pois, on lopputulos kuvaamanlaisesi.


    • Anonyymi

      sitä olen myös huomioinut, ettei "oikeilla uskovilla" vaikuta olevan hengen hedelmänä, rakkaus, ilo pitkämielisyys, hyvyys, jne.

      Vaan: toisten syntien tuomitseminen, - helvettiin tuomitseminen, jne.

      Jeesus kylläkin sanoi: älkää kadotustuomiota lausuko.
      Että miten ??

      • Anonyymi

        <<sitä olen myös huomioinut, ettei "oikeilla uskovilla" vaikuta olevan hengen hedelmänä, rakkaus, ilo pitkämielisyys, hyvyys, jne.

        Vaan: toisten syntien tuomitseminen, - helvettiin tuomitseminen, jne.<<

        Ei heillä voi olla hengen hedelmää, kun heillä ei ole henkistäkään, vain fyysinen maahan siunaaminen odottamaan fyysistä ylösnousemusta VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ, kun Jeesus palaa herättämään kuolleet haudoista.

        Ja koska on viimeinen päivä, sitten maailman loppu, niin he tuhoutuvat fyysissä ruumiissaan. Vain ne pääsevät ikuisuuteen, jotka Jeesus lähettää helvettiin.

        Enpä uskovaisena kyllä odottaisi kovin innokkaasti Jeesuksen paluuta, joka tulee tuomitsemaan tekojen mukaan, kun he itse surmasivat Jeesuksen Jumalana ja luovuttivat sielun pois saadakseen armon teoista huolimatta.

        Viisas olisi ollut edes vähän varuillaan tämän opin kanssa. Mutta kuten Paavali ennusti jjo muinoin, hän tulee tuhoamaan järjen ja viisauden sekä älyn, koska ne ovatkin hullutuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<sitä olen myös huomioinut, ettei "oikeilla uskovilla" vaikuta olevan hengen hedelmänä, rakkaus, ilo pitkämielisyys, hyvyys, jne.

        Vaan: toisten syntien tuomitseminen, - helvettiin tuomitseminen, jne.<<

        Ei heillä voi olla hengen hedelmää, kun heillä ei ole henkistäkään, vain fyysinen maahan siunaaminen odottamaan fyysistä ylösnousemusta VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ, kun Jeesus palaa herättämään kuolleet haudoista.

        Ja koska on viimeinen päivä, sitten maailman loppu, niin he tuhoutuvat fyysissä ruumiissaan. Vain ne pääsevät ikuisuuteen, jotka Jeesus lähettää helvettiin.

        Enpä uskovaisena kyllä odottaisi kovin innokkaasti Jeesuksen paluuta, joka tulee tuomitsemaan tekojen mukaan, kun he itse surmasivat Jeesuksen Jumalana ja luovuttivat sielun pois saadakseen armon teoista huolimatta.

        Viisas olisi ollut edes vähän varuillaan tämän opin kanssa. Mutta kuten Paavali ennusti jjo muinoin, hän tulee tuhoamaan järjen ja viisauden sekä älyn, koska ne ovatkin hullutuksia.

        Jos ei saisi puhua kadotukselta kieltäisi Raamatun sanan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei saisi puhua kadotukselta kieltäisi Raamatun sanan.

        Onko se sitten kristinuskon opetuksen ydin? Tärkein korostettava asia?


      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Onko se sitten kristinuskon opetuksen ydin? Tärkein korostettava asia?

        On. Koska muuten he eivät pelastu siitä pahasta mitä he vihaavat ja jota he pakosta tekevät, koska synti asuu heidän lihassaan. Paavali on tuon niin osuvasti kertonut. Se on heille elämän ja kuoleman kysymys.


      • Anonyymi

        Te ette ymmärrä, että Pyhä on näille ihmisille aivan konkreettinen Paha, jota he pyrkivät välttämään. Tämä pelikenttä on täysin päinvastoin, kun te kuvittelette.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On. Koska muuten he eivät pelastu siitä pahasta mitä he vihaavat ja jota he pakosta tekevät, koska synti asuu heidän lihassaan. Paavali on tuon niin osuvasti kertonut. Se on heille elämän ja kuoleman kysymys.

        Ahaa. Jostakin kumman syystä olen kuullut puhuttavan aivan eri asioista? Ei kai Sinulla ole ihan omia painotuksia?

        Sinä varmaankin laitat ystä'vällisesti esille jonkin itseäsi tukevan lähteen, jossa kristityt laajemmin määrittelevät ihmisten pelottelun kristinuskon ytimeen?

        Kiitos.


      • Anonyymi

        <<Ahaa. Jostakin kumman syystä olen kuullut puhuttavan aivan eri asioista? Ei kai Sinulla ole ihan omia painotuksia?<<

        EI OLE, KUN SE ON KRISTINUSKON OPPI. LUE ALEMPAA.


      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Onko se sitten kristinuskon opetuksen ydin? Tärkein korostettava asia?

        Se on vaihtoehto jos ei usko Jeesukseen. Hyvin ydintä on suurimmalle osalle ihmisiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se on vaihtoehto jos ei usko Jeesukseen. Hyvin ydintä on suurimmalle osalle ihmisiä.

        Sitten vain esiin ne lähteet aiheesta ja siitä, että Sinun tulkintasi on se ainoa oikea. Kiitos.


    • Anonyymi

      Jeesus kuitenkin Raamatussa sanoo: "älkää kadotustuomiota lausuko"

      Raamatun sanaa myös ?

      • Anonyymi

        No, kun Jeesuksen opetuksilla ei ole mitään tekemistä tämän kirkkouskonnon kanssa - siinähän se edellä on: tuomion lukeminen muille, palastaa omalta tuomiolta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, kun Jeesuksen opetuksilla ei ole mitään tekemistä tämän kirkkouskonnon kanssa - siinähän se edellä on: tuomion lukeminen muille, palastaa omalta tuomiolta.

        Jeesuksen sanoma on näiltä kiihkoilijoilta kokonaan unohtunut. Taitavat pitää ihmisiä nimeltä Mooses ja Paavali jumalanaan?


      • Anonyymi

        KYSE ON OPISTA. Jeesuksen sanoma ei kuulu kirkkouskontoon, Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi jo 300-luvulla.

        Mooses taas liittyy siten, koska Paavalin määritelmän mukaan kristittyjen Jumala on sama kuin Aabrahamin ja Mooseksen Jumala.

        Tässä tarinassa on kaksi Jumalaa - tuo vanha vihainen Mooeksen Jumala ja Jeesus Kristus-Jumala, joka (OPIN MUKAAN, KS. AUGSBURGIN TUNNUSTUS) annettiin uhrilahjana vihaiselle Jumalalle, Jumalan vihan lepyttämiseksi.

        Ja jos uskonnossa ei ole kahta Jumalaa, niin toinen näistä käyttää sitten valenimeä 'Jumala' tässä opissa.


    • Anonyymi

      Tuota minä taas olen hämmästellyt kun tämä on luterilaisuuspalsta. Luterilaisuus viittaa uskontoon ja mahdollisesti sen viitekehyksiin uskoviin ihmisiin, niin miksi hämmästellään jos tänne tulee uskovia, jotka tuo näkökulmia omasta uskostaan käsin. Pitäisikö heidänkin puhua ajan hengen mukaan politiikasta ja ihan yleisistä asioista uskoansa vältellen.

      • Se ei ole hämmästyttävää, vaan hämmästyttävää on se, että noista uskovista osa ei tunnu haluavan keskustella mistään muusta kuin seksuaalisista vähemmistöistä ja jonkin verran maahanmuuttajista. Kun tuohon lyödään päälle pikkiriikkinen ripaus loputonta muille ja pottuilua, niin kasassa onkin tyypillinen tämän palstan "uskovainen keskustelija".


      • Anonyymi

        No, kun uskovisuus on sitä, ei ole muuta Pyhässä hengessä. Mitä sinä odotat, että se muuta olisi?


      • Anonyymi

        Ettekö te edelleenkään tajua minkälainen kaksinaismoraalinen kiemura uskonto on, jossa ei ole taivasta ja ikuinen elämäkin on vain opin mukaan helvetissä? Joka tähän uskoo täytyy olla juuri sellainen ihminen kuin millaisina te heidät täällä näette.

        Jos tämä Paavalin roomalaiskirje - ja Paavalin puheet ylipäätään - kolahtaa oikeaoppisena uskona, niin asiahan on juuri niin. Lukekaa nyt ihmeessä Paavalin opin tärkein kohta - Roomalaiskirjeen 7. luku (mutta varokaa manipuloitumasta!)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, kun uskovisuus on sitä, ei ole muuta Pyhässä hengessä. Mitä sinä odotat, että se muuta olisi?

        Hiljaista totuuden etsintää omassa sydämessä. Rukousta, kuuntelemista, myötätuntoa, auttamista. Ei lokerointia ja pöyhistelyä "me olemme oikeita uskovaisia ja vain me pelastumme". Usko ei ole tuomitsemista. Kukaan ihminen ei voi väittää olevansa oikeassa: tutkimattomat ovat Jumalan tiet. Kukaan ei ole nähnyt Jumalan kasvoja. Kukaan ei voi väittää olevansa ainoa oikeassa oleva yksilö tai ryhmä. Täällä maailmankaikkeuden laidalla olemme aika pieniä, se tuntuu unohtuvan. Näitä kaikkitietäviä tuomareita löytyy maan päältä yllin kyllin.


      • Anonyymi

        Tuon kirjeen alku:

        <<Room.7:4 Niin, veljeni, teidätkin on kuoletettu LAISTA Kristuksen ruumiin kautta, tullaksenne TOISEN OMIKSI, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me KANTAISIMME HEDELMÄÄ JUMALALLE.
        7:5 Sillä kun olimme lihan vallassa, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
        7:6 mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.

        Loppu:

        Room.7:21 Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että PAHA RIIPPUU MINUSSA KIINNI;
        7:22 sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
        7:23 mutta JÄSENISSÄ NÄEN TOISEN LAIN joka SOTII minun MIELEN LAKIA VASTAAN ja PITÄÄ minut VANGITTUNA SYNNIN LAISSA, joka minun jäsenissäni on.
        7:24 Minä viheliäinen ihminen, KUKA PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista?
        7:25 KIITOS JUMALALLE Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN MIELELLÄ Jumalan lakia, mutta LIHALLA (palvelen) SYNNIN LAKIA.

        Kirjeen välikohta kertoo hyvin monisanaisesti siitä pahasta, jota Paavali vihaa ja jota hän tekee, eikä hänessä ole mitään hyvää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuon kirjeen alku:

        <<Room.7:4 Niin, veljeni, teidätkin on kuoletettu LAISTA Kristuksen ruumiin kautta, tullaksenne TOISEN OMIKSI, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me KANTAISIMME HEDELMÄÄ JUMALALLE.
        7:5 Sillä kun olimme lihan vallassa, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
        7:6 mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.

        Loppu:

        Room.7:21 Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että PAHA RIIPPUU MINUSSA KIINNI;
        7:22 sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
        7:23 mutta JÄSENISSÄ NÄEN TOISEN LAIN joka SOTII minun MIELEN LAKIA VASTAAN ja PITÄÄ minut VANGITTUNA SYNNIN LAISSA, joka minun jäsenissäni on.
        7:24 Minä viheliäinen ihminen, KUKA PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista?
        7:25 KIITOS JUMALALLE Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN MIELELLÄ Jumalan lakia, mutta LIHALLA (palvelen) SYNNIN LAKIA.

        Kirjeen välikohta kertoo hyvin monisanaisesti siitä pahasta, jota Paavali vihaa ja jota hän tekee, eikä hänessä ole mitään hyvää.

        Tämä ON KRISTINUSKON YDINSANOMA, jos joku kuvittelee muuta, niin hän vain kuvittelee, koska koko kristinuskon ydin on Paavalin tekemä ja perustuu syntioppiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ettekö te edelleenkään tajua minkälainen kaksinaismoraalinen kiemura uskonto on, jossa ei ole taivasta ja ikuinen elämäkin on vain opin mukaan helvetissä? Joka tähän uskoo täytyy olla juuri sellainen ihminen kuin millaisina te heidät täällä näette.

        Jos tämä Paavalin roomalaiskirje - ja Paavalin puheet ylipäätään - kolahtaa oikeaoppisena uskona, niin asiahan on juuri niin. Lukekaa nyt ihmeessä Paavalin opin tärkein kohta - Roomalaiskirjeen 7. luku (mutta varokaa manipuloitumasta!)

        Missä kirkolliskokouksessa Paavalin kirjeet hyväksyttiin osaksi raamattua ja ketkä miehet sen päättivät? Osa Paavalin puheista ei ole Jeesuksen sanoman mukaista.


      • Anonyymi

        Ja edelleen - vaikka tämä on koko uskonto ja uskonnon ydinsanoma, niin tällä ei ole sitten mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, paitsi hänen kuolemallaan kristuskultin Jumalana. Jeesus opetti muuta oppia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja edelleen - vaikka tämä on koko uskonto ja uskonnon ydinsanoma, niin tällä ei ole sitten mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, paitsi hänen kuolemallaan kristuskultin Jumalana. Jeesus opetti muuta oppia.

        Jeesuksen moraaliset ja eettiset opetukset ovat vain kuin peitehuntu tämän todellisen paavalilaisen Jumalan kuolema/kristinuskon ydinsanoman päällä, mutta niillä ei ole itse opin kanssa mitään muuta tekemistä kuin, että ne hämmäävät ja saavat juuri aikaiseksi tuon ristiriitaisen vaikutelman.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä kirkolliskokouksessa Paavalin kirjeet hyväksyttiin osaksi raamattua ja ketkä miehet sen päättivät? Osa Paavalin puheista ei ole Jeesuksen sanoman mukaista.

        Ei olekaan, mutta kun koko kristinusko ei perustukaan Jeesukseen, vaan Paavalin syntioppiin. Ymmärrätkö?


      • Anonyymi

        Tässä uskonnossa Jeesuksella ei ole MITÄÄN MUUTA MERKITYSTÄ kuin KUOLLA KRISTUKSENA, JOKA OLI JUMALA JA JOKA KUOLI RISTILLÄ, näin ihmiset vapautui tuomiosta syntiensä vuoksi. Tämä on vain Jumalan kuolemaoppi, ja siitä syystä juuri uskonnon lopputulema on maan alla ja ikuinen elämä helvetissä, eikä tässä opissa ole ollenkaan taivasta.


      • Anonyymi

        Ja opin mukaan Kristus ei palaa, vaan nimenomaan JEESUS TUOMITSEMAAN TEKOJEN MUKAAN VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ USKOVAT FYYSISIIN RUUMIISIINSA, jolloin he tuhoutuvat kokonaan, elleivät sitten pääse helvettiin.

        Oppirakennelma kertoo, että siinä on tarkkaan tiedetty mitä on tehty, eikä se ole vahingossa syntynyt väännös.


      • Anonyymi

        <<Ja opin mukaan Kristus ei palaa, vaan nimenomaan JEESUS TUOMITSEMAAN TEKOJEN MUKAAN VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ USKOVAT FYYSISIIN RUUMIISIINSA, jolloin he tuhoutuvat kokonaan, elleivät sitten pääse helvettiin.<<

        Koko uskontohan perustuu pelkkään fyysiseen, koska Paavalin mukaan Pyhä henki leikkaa sielun irti.

        Ja mitä ilmeisemmin tässä uskonnon oppinormistossa nyt sitten maksetaankin tämä pelkkä fyysinen himo- ja syntiajattelu ikään kuin näille uskoville kovalla hinnalla takaisin Jeesuksen paluulla, ja tuhoamalla heidät juuri fyysisessä ruumiissaan.

        Muuta logiikka tälle tehdylle oppinormistolopulle en näe. Siinä ei tunnut olevan mitään motiivia valehdellakaan. Tästä syystä sanoin, että tässä on tarkkaan harkittu tämä uskontoväännös, eikä se ole vahingossa syntynyt, ja juuri tämä loppu paljastaa sen.

        Tekjät itsekin tietävät, että ovat tehneet vain Jumala kuoleman opin (Paavalin sanat Gal.3.13 ristille kiroaminen), ja kostavat nyt oman väännöksensä siihen uskoville. Ikään kuin oikeuttavat oppinsa teon tällä tyylillä 'jos menet uskomaan tähän, niin oma vikasi, kun kerromme, että mihin se todellisuudessa johtaa'.

        Siksi olen sanonut, ettei uskovaisten kannattaisi niin kovasti tämän opin perusteella odotella sitä, kun Paavalin sanoin Jeesus tulee 'seisomaan multien päällä'.


    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      20
      6476
    2. Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella

      No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus
      Kasinopelit
      0
      4687
    3. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      60
      3617
    4. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      228
      2937
    5. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      34
      2692
    6. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      45
      2476
    7. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      25
      2275
    8. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1767
    9. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      40
      1733
    10. Jos jokin ihme

      Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
      Ikävä
      24
      1568
    Aihe