Olen juuri hommannut Nikon d3500 kameran ja mukana tullut objektiivi ei tunnu näin alkuunkaan riittävältä (AF-P DX Nikkor 18-55mm VR). Haluaisin saada kuvattua kohteen esimerkiksi 3-4 metrin päästä niin, että sen saa zoomattua kuvaan niin, että kohde näkyy siinä isona ja tarkkana. Mikä objektiivi pitäisi hommata?
Millaisen objektiivin tarvitsen?
Anonyymi
233434
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jos kohde on esim rakennus niin kyllä se tuolla objektiivilla ”näkyy isona”.
Tarkkana näkyminen on enempi osaamiskysymys (tarkennus, aukko/syväterävyysalue)
Tarvitset lisää millejä. Kuinka paljon, riippuu lähinnä siitä minkä kokoisia kohteita meinaat kuvata. Tarkkuus taas riippuu aika paljon siitä, kuinka laadukkaan objektiivin saat hankittua. Perus-halpisratkaisu voisi olla joku 70-300mm zoomi, ja laadukkaampi esim. 70-200mm zoomi tai vaikka 300mm prime. Tai jos ei sittenkään riitä millit, niin jäljelle taitaa jäädä vain Tamronin tai Sigman 150-600mm zoomit, tai sitten jos haluaa laadukkaampaa, niin hinta nousee useampaan tuhanteen euroon.
Joku 70-200mm käytettynä. 70-300mm objektiivit ovat halvempi ratkaisu, mutta eivät ole kuvanlaadultaan niin hyviä.
esim. https://www.fotomonza.com/kauppa/sigma-70-200mm-f-2-8-apo-os-dg-hsm-nikon-kaytetty/
Halpakin voi olla kohtuullinen. 55-200 mm arvosteltu tuossa:
https://www.ephotozine.com/article/nikon-55-200mm-f-4-5-6-af-s-vr-dx-nikkor-lens-review-16675#Verdict
https://duckduckgo.com/?q=test or review nikon 55 200&t=ffab&ia=web
Nikkor VR 70-300 mm arvosteltu hyväksi objektiiviksi varsinkin 70-200 millin tienoilla.
https://www.opticallimits.com/Reviews/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
Elikkä tuossa on 23.5 mm leveä kenno. Siis jos kuvaat neljän metrin päästä, niin saat kuvaan vaakasuunnassa 4 * 23,5 / 55 = 1.7 metriä. Päätä kuinka paljon (x) haluat kuvaan ja sitten laske 4 *23,5 / x, niin saat polttovälin. Jos esim haluat 50 cm, niin laske 4*23,5 / 0,5 = 188 mm. Nikonilla on esim. 55-300 mm, jolla siis saisit kuvaan vain 31 cm. Hintaa on n. 380 €. Kannattaa ostaa objektiivi, jossa on VR.
Kannattaa muistaa, että objektiiveissa hinta ja laatu menee pitkälle käsi kädessä. On myös 18-200 ja 18-300 objektiiveja, joilla siis voisi korvata tuon 18-55, mutta hinta on kovempi ja yleensä noissa pitkissä venyy ja paukkuu -zoomeissa laatu on huonompi.
Menit juuri samaan ansaan kuin minä. Järjestelmäkamera ja siihen objektiivit. Huh. Objektiiveihin menee sama raha kuin kameraan ja kuka jaksaa niitä kantaa mukana?
Minä en.
Jos olisin sinä, tyytyisin kuvaamaan sillä, mitä olen hankkinut. Odottaisin kun tulee hyviä tarjouksia ja ostaisin sitten päivitetyn kameran juuri sellaisella objektiivilla kuin haluan.
Ei vain saa vastaavaa yhtä hyvää muuten, Superzoomeissa on pieni kenno. On toki tuuman kennnoisia, mutta hinta sitten on tosi kova, jopa 2000 €.
Objektiiveihin helposti menee enemmän kuin itse kameraan. Objektiivit kuitenkin ovat investointeja, Ne kestävät pitkään,
Panasonic Lumix DMC-FZ1000 (1" kenno, 25-400mm, Leica-objektiivi) eräässä verkkokaupassa 430,00€.
Onko jollain käytännön kokemusta, miten tuo Panasonic tai vaikka Sony RX10 mark 3 tai 4 pärjäisi kuvanlaadussa jollekin halpis-kroppijärkkärille ja kittizoomille, tai telepäässä jollekin perustason 70-300 objektiiville?
Toki tuo RX10 mark 4 menee jo vähän kalliiksi, mutta mark 3:a myydään jo vähän päälle tonnilla, eikä siinä taida olla ainakaan suurta eroa kennossa eikä objektiivissakaan neloseen verrattuna.
Molemmat huonoja vaihtoehtoja. Ainakin hämärässä (lue suomalainen syksy, talvi ja kevät) APS-C kenno pesee 1" mennen tullen. Jos päätyy pitkään zoomiin, niin käytetty 70 - 200 f/4.0 valovoimaisena on monelle paras vaihtoehto.
Mft kennoiset kamerat kelpaavat kennon koon puolesta käytännössä kaikkeen siihen mihin APS-C kennoisetkin.
Niin ja teille vänkääjille tiedoksi, että mft ja APS-C välillä on pieni kennon kokoero, mutta käytännössä sillä ei ole merkitystä.
Valokuvauksessa on muitakin kuvan laatuun vaikuttavia tekijöitä ja mft kameroissakin on olemassa ammattikäyttöön sopivia malleja
Totta, että sekä Olympuksella että Panasonicilla on ammattimallit, mutta on myös totta, että APS-C:n ja MFT:n kokoero vaikuttaa jonkin verran huonoissa olosuhteissa. Kamerajärjestelmä on aina kompromissi suorituskuvyn ja painon sekä koon välillä. Ammattilainen, joka kuvaa Olympuksella, haluaa kevyemmän järjestelmän kuin Canonilla tai Nikonilla kuvaava ja tietää sekä hyväksyy suorituskykyeron. Fujilla kuvaava on tehnyt kompromissin noiden kahden väliltä.
Pahin virheesi oli ostaa halvin ja huonoin mahdollinen järjestelmäkamera.
Olisi ollut järkevämpää siirtyä kerralla nykyaikaan ja ostaa joku lukuisista peilittömistä järjestelmistä siihen kuuluvalla paketti objektiivilla.
Silloin sinulla olisi ollut kokonaisuus, jossa olisi ollut myös kasvunvaraa tulevaisuutta ajatellen.
Tosin jos olisit ostanut Canonin peilittömän, niin silloin olisit samassa tilanteessa kuin olet nytkin.
Canonin peilittömiin kun ei juurikaan ole natiivisti sopivia objektiiveja.
Nythän sinulla on halpa ja huono runko, jonka ominaisuudet loppuvat lähes saman tien, mikäli oikeasti innostut kuvaamisesta
Jaa Olympus PEN:iäkö tarjoaisit vai Sony 5100:aa? Ja niissäkö sinusta on paremmin kasvunvaraa kuin Nikonissa?
Muitakin peilittömiä järjestelmiä on olemassa ja niissä on enemmän kasvunvaraa kuin tuollaisessa halvassa ja huonossa Nikonissa.
Jaa eikö saa olla halpakaan? Koitin nuo vaihtoehdot katsoa edes suunnilleen samasta hintaluokasta kuin tuo Nikonikin, ja eipä siellä kovin hääviä näytä olevan se peilittömien tarjonta. Canoneita ja nuo, ja ne Canonitkinhan oli jo pois suljettu. Nikonissa kyllä on kasvunvaraa riittävästi ja sen ylikin, ja kyllä noissa halpismalleissakin se perusasia, eli kuvanlaatu, on oikein hyvä, vaikka ei kaikkia kalliimpien mallien hienouksia olekaan. Mutta runkoakinhan voi päivittää jos intoa riittää eikä hintakaan ole este. Joo, niin se ei ole peilitön, mutta sehän nyt ei ole mikään kriteeri, joka tekisi kamerasta hyvän tai huonon sinänsä.
PEN F on ihan mielenkiintoinen vaihtoehto. Pienikokoinen kamera, jossa on EVF. Fujin X Pro2:ssa on kuitenkin hybridietsin, joka on tällä hetkellä markkinoiden paras vaihtoehto. Molempiin saa hyvää optiikkaa. Olympukseen myös enemmän sitä huonoa.
X Pro2 tullee alennuksiin loppuvuodesta tai ensi vuoden alussa, koska uuden version pitäisi tulla markkinoille ensi vuonna. Objektiivikombolla f/2.0 23 mm ja 50 mm saa pienikokoisen, sääsuojatun paketin, jossa on kaksi korttipaikkaa. Sopii hyvin jopa joidenkin ammattilaisten ja puoliammattilaisten työkaluksi, kun pieni paino, tukeva rakenne ja huomiotaherättämättömyys ovat tärkeitä valintakriteereitä. Eli esimerkiksi matkakuvaukseen varsin oiva vaihtoehto. Toki PEN F:kin käy, mutta se ei ole sääsuojattu.
Ei se mikään virhe ole ollut ostaa Nikonin D3500, siihen saa vaikka kuinka paljon erilaisia objektiiveja kuten Canonin DSRL runkoihin jotka ovat kaikkein yleisimpiä järjestelmäkameroita. Ja niihin löytyy tarvittaessa käytettyjä objektiiveja kaikkein parhaiten.
Kyllä tuolla Nikonin rungolla pärjää hyvin pitkälle valokuvausharrastuksen parissa. Erikoiskuvaus on sitten erikseen kuten urheilu, lintu jne. Ne vaativat kamerarungolta mm nopeaa tarkennusta ja tilanteeseen sopivaa (kallista) objektiivia.
Panasonic FZ1000-kameran ISO-kestävyys näyttäisi alhaiselta, mutta kannattaa huomata 2,8 valovoima. Jossain järjestelmän telezoom-objektiivissa valovoima saattaa olla parin aukon verran pienempi. Eli melkein samoissa oloissa pystyy kuvaamaan himmeällä zoom-objektiivilla ja tuolla FZ1000:lla.
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D750-versus-Panasonic-Lumix-DMC-FZ1000___975_958
Tuon 70-200/2,8 vaihtoehdon asemesta saattaa olla paljon edullisempi ja kätevämpi vaihtoehto FZ1000 ja jalusta, niiden satunnaisten kuukkelien ja jänisten kuvaamiseen.
Olympukselta olisit saanut om de m 10 Mk 2:n, Panasonicilta gx 9:n tai Fujilta x t100:n lähes samaan hintaan.
Nuo kaikki ovat paljon Nikonin d 3500 mallia kehittyneempiä ja laadukkaampia kameroita, joten kyllähän sinä vikatikin teit kun sen halvan ja huonon Nikonin hankit.
Se ei tule kovin pitkään sinulle riittämään.
Jos oikeasti innostuu kuvaamaan, niin sama vika noilla muilla vaihtoehdoilla. Runko menee vaihtoon, kun haluaa lisää ominaisuuksia. Silti minusta on yleensä järkevintä aloittaa hinnat alkaen rungolla ja parilla fiksulla primella.
Jos on jokin varsinainen käyttötarkoitus kameralle ja lompakko antaa myöden, niin silloin voi heti hankkia järkevän järjestelmän. Esimerkiksi luontokuvaukseen sääsuojattu semiprorunko laajakulma kolmevitonen satanen macro kolmesatanen telejatke.
Telezoom-objektiiveja on monenlaisia. Esim. Tamron 35-150/2,8-4 tai 70-200/4.
https://www.imaging-resource.com/lenses/tag/nikon/
https://www.imaging-resource.com/lenses/tag/tamron/