Aika mojova usko täytyy ateisteilla olla.
Ateismia ei voi millään todistaa.
Siinä kaikki perustuu semmoiseen ajatteluun ettei ole Jumalaa.Miten atisti voisi semmoisen ajatuksen
todistaa, ku uskovatkaan ei pysty todistamaan päinvastaista.Eiköhän molempien ajattelun perusta ole pelkästään uskossa.Miksiköhän atistit ei tahdo tätä yksinkertaista tosiasiaa myöntää?
Siis väitän et ateismikin on vain uskottelua.
Ateismia ei voi millään todistaa.
Siinä kaikki perustuu semmoiseen ajatteluun ettei ole Jumalaa.Miten atisti voisi semmoisen ajatuksen
todistaa, ku uskovatkaan ei pysty todistamaan päinvastaista.Eiköhän molempien ajattelun perusta ole pelkästään uskossa.Miksiköhän atistit ei tahdo tätä yksinkertaista tosiasiaa myöntää?
Siis väitän et ateismikin on vain uskottelua.
Vastaukset 16
Vanhimmat
-Ei ole kovinkaan keksiä perättömiä väitteitä, joita ei voi osoittaa vääräksi.
-Todistustaakka on sillä, joka väittää jonkin olevan olemassa.
-Olemassaolemattomuutta ei voi todistaa.
Anteeksi kirjoitusvirhe.
Ensimmäinen kohta meni siis: "ei ole kovinkaan VAIKEA keksiä..."
jos minkään olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Silloin ei voi todistaa olemattomuustodistustenkaan olemattomuutta. Entä jos niitä olemattomuudestaan huolimatta piileskelee jossakin...
Todistus ei voi lähteä kielteisestä, eikä myönteisestä oletuksesta liikkeelle.Jos olettaa ettei mitään ole, ni sehän on sama kuin pistää pää pensaaseen.
Tiede ei voi hypätä minkään vaihtoehdon yli.Jokainen vaihtoehto on tutkittava perusteellisesti.Muuten ollaan pelkän uskon varassa
Tieteen pelisääntöjen mukaan meidän on otettava
lukuun sellainenkin mahdollisuus , et tietoisuutemme ulkopuolella voi olla jotain.
kaiken tutkimuksen lähtökohta on:
"En tiedä ja tutkin miten asia on."
Tälläisestä tutkimuksesta ateisti kieltäytyy ja samalla väittää uskoaan tiedoksi.Minusta kovin outoa.
Toki on otettava kaikki mahdollisuudet huomioon, mutta jos jostain asiasta ei ole hyviä todisteita, ei kannata luottaa sen olemassaoloon (olipa pitkä virke).
Jumalan olemassaolon mahdollisuus on omasta mielestäni niin pieni, etten katso järkeväksi perustaa elämässäni mitään sen varaan (olipa tyhmä virke). Esim. mielummin uskon tieteelisesti tutkittua ja hyväksyttyä versiota elämän kehityksestä, kuin tulkitsen kirjaimellisen tiukasti erään Lähi-Idän kansan kansantarustoa. Tosin Jumalan olemassaolo ei vielä kumoa evoluutioteoriaa. Eikä päinvastoin.
Jumalanne ei voi luoda niin suurta kiveä, ettei jaksaisi sitä itse nostaa. Ateistit taas eivät voi todistaa olemattoman olemattomuutta.
Ateisti voi kyllä väsätä sellaisen kivenmurikan, ettei jaksa sitä itse nostaa, ja Jumalanne voi todistaa olemattoman olemattomaksi, koska tietää kaiken.
Kyllä filosofia on ihmeellistä.
Occamin partaveitsi, m8, Occamin partaveitsi...
Uskovien älytön ikikommentti: jos ateisti ei pysty todistamaan jumalan ei-olemassaolevuutta, siitä seuraa, että kristinusko ja raamattu ovat 100% totta ja yleispätevä maailmanselitysohje, joka hakkaa kaikki kilpailijansa.
jos kirkko ei pysty todistamaan etteivät he ole minulle velkaa 100 milj.euroa , he ovat minulle velkaa. Ja eikun perintään!
>> Ateismia ei voi millään todistaa. >>
Tosi. Eikä pidä todistaa vaikka voisikin.
Parempi pitää ateistit edes pääasian suhteen yhtenäisinä kuin mennä käännyttämään sellaisia joiden aivot toimivat kokonaan erilaisella loogiikalla.
..... että elämä on tosiasia.Todisteeksi ei kelpaa
mikään niistä todisteista joilla Jumalan olemassaolo on todistettu ja jotka eivät ole kelvanneet todisteeksi.
mikä on elävää.
>> Todistakaa ateistit että elämä on tosiasia. >>
Miksi ihmeessä pitäisi ? Empatia on parasta suunnata sinne missä tarpeet on todellisia.
Olet epävarma elätkö hän vai oletko vain virtuaalinen roolihahmo datapelissä ??
Ei sillä ole mitään väliä. Molemmissa tapauksissa roolisi master-rule on sama:
Elä ihmisiksi äläkä ole pienille paha !
Aina silloin tällöin vaaditaan todistamaan se, että koko elämä ei ole valhetta.
No, meillä on aistimuksia ja kieli jolla voidaan keskustella aistimuksista ja havainnoista - ja samalla kieli muuttaa noita havaintoja ja ohjaa meitä kiinnittämään huomiota toisiin asioihin toisten kustannuksella.
Mutta tässä sitä vain elellään, jos te muut immeiset olette tietokoneita/robotteja/harhaa, niin silti vaikutelma on lopulta sama.
"Elämä" on kielessä määritelty sana, joka tarkoittaa usein ihmiselämää, toisaalta usein biologista elämän kokonaisuutta.
"Jumala" sen sijaan on aatteellinen käsite, josta ei ole yhteisiä ymmärrettäviä havaintoja. Toisilla on siitä vahvoja mielipiteitä, joita he yrittävät siirtää toisten ymmärrykseen muuttamalla käsityksensä yleisiksi tosiasioiksi.
Anna siis minun ateistina olla autuas uskossani äläkä tuputa sitä jeesustasi ratkaisuksi kaikkeen.
Atella on siis vain kaksi mahdollisuutta
ateismi tai ....
Jotenkin hoopoa.
Vaikuttaa ihan pakomatkalle pois todellisuudesta
maksoi mitä maksoi.