Tuolta alempaa luin viittauksia siihen, että Ruotsissa olisi lakiehdotus tulossa, jossa seksistä humalaisen naisen kanssa olisi tulossa rankaistava teko?
Onkohan kenelläkään tämmöistä huhuja syvempää tietoa itse lakiehdotuksen varsinaisesta sisällöstä? Ts. mitä se muuttaa? (nykyiselläänkinhan käsittääkseni raiskaus-termin alle menee uhrin puolustuskyvyttömyys, esim. sammuneen ihmisen hyväksikäyttö jne.).
Mutta sikälihän homma on tervettä, että miesten on syytäkin välttää baareissa kyttääviä kotkia, ehkäpä tämä laki suojelee lopulta miehiä silleen ennalta ehkäisevästi? (mikäli siis naiselle humalatila varaa oikeuden syyttää seksikumppania raiskauksesta oikeasti tuon lain mukaan).
No onko tuossa nyt mitään perää - onko ketään viisaampaa asiaan perehtynyttä langoilla?
Saako humalainen mies nostaa hyväksikäyttösyytteen, jos joku nainen on sen viekoitellut, ja esim. lapsenruokot pitäisi maksaa? Esim. jos saa todistajanlausunnot, että "tuona iltana hän oli baarissa naisen tavatessaan huomattavassa humalatilassa?"
Mutta - joka tapauksessa Nari-setä kehottaa nuoria miehiä yleensä pitempiin seurustelusuhteisiin, ja mielellään korkeamoraalisten naisten, eikä minkään baarikärpästen, kanssa. Silloin vältytään tuommoisilta hässäköiltä.
Onkohan kenelläkään tämmöistä huhuja syvempää tietoa itse lakiehdotuksen varsinaisesta sisällöstä? Ts. mitä se muuttaa? (nykyiselläänkinhan käsittääkseni raiskaus-termin alle menee uhrin puolustuskyvyttömyys, esim. sammuneen ihmisen hyväksikäyttö jne.).
Mutta sikälihän homma on tervettä, että miesten on syytäkin välttää baareissa kyttääviä kotkia, ehkäpä tämä laki suojelee lopulta miehiä silleen ennalta ehkäisevästi? (mikäli siis naiselle humalatila varaa oikeuden syyttää seksikumppania raiskauksesta oikeasti tuon lain mukaan).
No onko tuossa nyt mitään perää - onko ketään viisaampaa asiaan perehtynyttä langoilla?
Saako humalainen mies nostaa hyväksikäyttösyytteen, jos joku nainen on sen viekoitellut, ja esim. lapsenruokot pitäisi maksaa? Esim. jos saa todistajanlausunnot, että "tuona iltana hän oli baarissa naisen tavatessaan huomattavassa humalatilassa?"
Mutta - joka tapauksessa Nari-setä kehottaa nuoria miehiä yleensä pitempiin seurustelusuhteisiin, ja mielellään korkeamoraalisten naisten, eikä minkään baarikärpästen, kanssa. Silloin vältytään tuommoisilta hässäköiltä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"
nykyiselläänkinhan käsittääkseni raiskaus-termin alle menee uhrin puolustuskyvyttömyys, esim. sammuneen ihmisen hyväksikäyttö jne
"
Juu, aivan.
Mutta tuo laki ymmärtääkseni mahdollistaa naisille sen, että 'seuraavana päivänä' he voivat nostaa syytteen.
Mietiskelin tätä ja tuumailin, että missähän se promille raja kulkee.
Tässä laissa oikeastaan aliarvioidaan naista. Kuvitellaan, että nainen ei pikkupäissään enää ole kykenevä huoehtimaan itsestään.
Ts. onko tuommoinen laki oikeasti tulossa? Onko sulla viite itse tekstiin, vai mistä tuo tieto on peräisin - kun minä en ole sitä vielä saanut silmiini, sitä alkuperäistä.
Jos homma on noin, niin naisille pitää baareissa laittaa raja, ettei niille myydä kuin kaksi paukkua, tai sitten puhallustesti. Ettei ainakaan sitten ravitsemusliike olisi yllyttämässä raiskauksiin.
nai humalaista naista?Ei tympeämpää voi olla kun humalassa sössöttävä ämmä,pitäisi vielä naida,HYI HELVETTI......Pitäisi lailla kieltää...
...syväluotaavasta puheenvuorostasi, jonka perustelut suorastaan häikäisivät valollansa.
Sinulla taitaa olla kokemusta asiasta, kun sanoit noin painokkaasti?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007074013
Tulkkaile tuolta linkeistä. :)
On ne hurjia nuo Ruattin feministit.
Oon muuten itse huomannu, ettei baarista kannata lähtee mikään mielessä kenenkään mukaan. Ei oo kukaan raiskannu, eikä raiskaa, on nimittäin aina ase mukana. Mutta muuten, ei niin mitään hyötyä. Ja miehen kannatta käyttää kortsua, jos ei halua isäksi. Ja jos nainen sanoo EI se myös tarkoittaa EI:!! Sama koskee naisia.
...linkkiä itse tekstiinkin
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=385702&previousRenderType=1
ilmeisesti "voimakas humalatila" on jo syy sille, että raiskaus olisi kyseessä, mikäli nainen kokee olleensa semmoisessa tilassa jälkeenpäin. Sinänsä mielenkiintoista, että on nyt sitten ainakin yksi laki, jossa "voimakas humalatila" terminä on laissa määriteltynä humalatilan hankkijaa suojeleva, eikä raskauttava seikka. Tämä on käsittääkseni uutta.
Eli - miehet jättäkää känniset naiset sikseen (tosin, minä tulisin neuvomaan poikiani näin ilman lakejakin, ei sillä).
Se, mikä oli omituista, oli tuon jutun yhteydessä olleet viitteet 13-vuotiaan tytön raiskaukseen, jossa tyttö oli ollut humalassa ja neljä miestä oli käyttänyt hyväksi... eiköhön se ole kiellettyä ihan muutoinkin 13-vuotiaaseen lapseen sekaantua... ts. mielestäni siinä olisi voinut tuomita myös pedofiliapykälän perusteella?
Jos naisella on kova humala tila, millä hän voi luotettavasti todistaa, että joku on hänen kanssaan maannu. Tuossa tilassa saattaa se muistikin vähän pätkiä.....
Ehkä lainsäätäjät ovat halunneet tuollaisessa tapauksessa rankaista tupla määrän, joka sinänsä on mielestäni ok. Pedofiliasta, ja sitten vielä humalaisen naisen raiskauksesta. Toivottavasti molemmista tulisi isompia tuomioita.
En voi ymmärtää, miksi miestä tai naista, joka pilaa toisen ihmisen elämän jo lapsesta alkaen, ei tuomita kunnon rangaistuksiin. Uhri on kuitenkin loppuikänsä terapiasta huolimatta tunnevammainen.
Pistää vihaksi!!!
Kyllä laeissa on vikaa, jos esim. hirven salakaadosta saa enemmän linnaa kuin 13-vuotiaan lapsen raiskaamisesta.
Yleensä raiskausjutuista pitäisi saada semmoinen valistus / ilmapiiri kansalle tietoon, että ne pitäisi ilmoittaa heti tai mahdollisimman pian poliisin tietoon. Samaten se, että sitten poliisi saisi parhaan todistusaineiston asiaan.
Meillä oli vasta eräs juttu, jossa kuukausi väitetyn tapauksen jälkeen eräs nainen teki ilmiannon, jne. Tapausta käsitellessä oikeus jätti huomioimatta liikkuvan poliisin raportin tuolta ajalta, joka oli kutsuttu paikalle (oli ollut kinaa naisen ja ulkomaalaismiehen välillä, poliisin tullessa paikalle nainen oli ollut humalassa, mutta ei sitten halunnut nostaa mitään syytteitä mistään..., ei ollut mitenkään sekavassa mielentilassa, ei mitenkään "nuhjuinen" tms jne., mies oli jo poissa paikalta - poliisin paikalle kutsumisen syy oli riita.. jota naapuritkin todistivat).
Sitten, kuukauden päästä nostetun syytteen tutkinnan jälkeen mies haettiin yllättäen töistä poliisin toimesta (mies ei tiennyt, että häntä kohtaan oli edes nostettu syyte), ja pistettiin putkaan... käräjäoikeustasoa vastaava oikeus tuomitsi syylliseksi suoralta kädeltä naisen lausuntoon vedoten vaatien korvauksia. Asianajaja myöhemmin toi hovioikeustasolla esiin mm. poliisipöytäkirjat tuolta yöltä (jotka [nais]syyttäjä oli pimittänyt... miehellä ei ollut tietoa edes siitä, että poliisi oli käynyt tuon naisen asunnolla ko. yönä)... ja niiden valossa homma kääntyi ihan eri valoon - mm. sen valossa, minkä selityksen nainen oli antanut ko. yönä poliiseille.
Mies vapautettiin, mutta ko. naisen vuoksi hän menetti mm. työpaikkansa ja mainettaan. Myös asian käsittelyprosessi täällä meillä vaikutti vallan ennalta päätetyltä syyttäjän toimesta. Ilman perusteellista puolustusasianajajaa olisi mies ollut epäilyttävässä valossa aiheetta pitkään (puolustusasianajaja tuli tarkistaneeksi, oliko tuolta yöltä poliiseilla materiaalia - ja yllätys yllätys, oli... josta ensiasteen oikeus ei ollut tullut lainkaan informoiduksi).
Tämmöisten tapausten välttämiseksi, pitäisi päästä valistamaan ihmisiä yhä enemmän, että
a) raiskaus ei ole raiskatun häpeä ja että
b) on ensiarvoisen tärkeää, että poliisi sitten saa pätevät todisteet siitä, että homma on tapahtunut
... toisaalta pitäisi sitten välttää näitä kuukausien päästä nostettavia juttuja, joista ei todisteita enää ole.
...linkkiä itse tekstiinkin
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=385702&previousRenderType=1
ilmeisesti "voimakas humalatila" on jo syy sille, että raiskaus olisi kyseessä, mikäli nainen kokee olleensa semmoisessa tilassa jälkeenpäin. Sinänsä mielenkiintoista, että on nyt sitten ainakin yksi laki, jossa "voimakas humalatila" terminä on laissa määriteltynä humalatilan hankkijaa suojeleva, eikä raskauttava seikka. Tämä on käsittääkseni uutta.
Eli - miehet jättäkää känniset naiset sikseen (tosin, minä tulisin neuvomaan poikiani näin ilman lakejakin, ei sillä).
Se, mikä oli omituista, oli tuon jutun yhteydessä olleet viitteet 13-vuotiaan tytön raiskaukseen, jossa tyttö oli ollut humalassa ja neljä miestä oli käyttänyt hyväksi... eiköhön se ole kiellettyä ihan muutoinkin 13-vuotiaaseen lapseen sekaantua... ts. mielestäni siinä olisi voinut tuomita myös pedofiliapykälän perusteella?
Lähestyn iskemistarkoituksessa - tilapäinen tai vakituinen - naisia mieluimmin [1502 votes total]
selvin päin (296) 20%
pienessä sievässä 2-3 pulloa olutta (325) 22%
lievästi humaltuneena 3-5 pulloa olutta (306) 20%
humaltuneena 6-8 pulloa olutta (222) 15%
kunnolla humalassa 8-14 pulloa olutta (150) 10%
räkäkännissä 15-24 pulloa olutta (47) 3%
tolkku kankaalla yli kori kaljaa (61) 4%
en uskalla lähestyä naisia lainkaan (95) 6%
Kyse on siitä, että naisen humalatila ei ole enää LIEVENTÄVÄ seikka raiskauksessa.
Kyse ei ole siitä, ettei humalaisen naisen kanssa saisi harrastaa seksiä, mikä on eri asia kuin raiskaaminen.
Mitenköhän pitäis suhtautua sitten laivayhtiöiden harjoittamaan risteilymeininkiin? Viking, Silja ja Tallink myyvät koko ajan rahnkiilto silmissä risteilymatkoja, joiden tarkoitusena on juottaa naiset räkäkänniin, jolloin seksinälkäisten miesten on helppo raahata vastuskyvytön nainen hyttiin hyväksikäyttöä varten.
Tilannetta pahentaa ruotsalaisnaisten kannalta se, että laivalla myytävä olut on A-olutta, joka tekee tepposet ruotsalaiseen laimennettuun folkölin tottuneelle. Ruotsissa on ollut voimassa jo parikymmentä vuotta laki, jonka mukaan salaa tavanomaista drikkiä voimakkaamman alkoholisekoituksen tarjoaminen kotona jatkoilla naiselle, on aihe raiskaussyytteeseen.