Jeesusta, hänen viisaita, eettisiä, moraalisia opetuksia ja tekojen merkitystä sekä taivasta?
Vai syntioppia Jeesuksen kuolemalla Kristuksena ja armoa ilman tekojen merkitystä sekä fyysistä ylösnousemusta?
Vai syntioppia Jeesuksen kuolemalla Kristuksena ja armoa ilman tekojen merkitystä sekä fyysistä ylösnousemusta?
Vastaukset 77
Vanhimmat
Ainakin Jeesuksen viisaat, eettiset ja moraaliset opetukset toisivat sorretuille ja alistetuille ihmisille paljon enempi hyvää kuin pahaa.
Näin siitä huolimatta, että evankeliumien kirjoittajat ovat kirjoittaneet fiktiota.
Minä sanon monesti olavani pakana mutta kirkosta en eroa.
Siksi oletkin pakana - kirkkoon kuuluva. kristuskulttia (Auringonjumalan palvonta) kannattava on pakana. Etkö ymmärrä?
Viisaat, eettiset ja moraaliset opetukset ilman Jeesusta toisivat sorretuille ja alistetuille ihmisille paljon enempi hyvää.
Kyllä näin on, vallankin fundisuskovat ovat tuoneet Jeesuksen opetuksiin vastenmielisiä pirteitä.
Mutta se ei liity Jeesukseen, vaan hänen kuolemastaan tehtyyn kristuskulttiin, johon Jeesuksella ei ole osaa eikä arpaa, vaan Paavalin syntiopilla ja kirkolla. Huomioikaa nyt tämä, ettette Jeesusta syytä vielä tuostakin.
Jeesuksen opetus erotta jyvä ja akanat,toisistaan kaikki eivät pidä hänen opetuksetaan,syntisen pitävät koska heille julistetaan anteeksi antamus ja ijankaikkinen elämä.
Ei Jeesus ole julistanut syntien anteeksisaamista/antamista, koska Jeesus ei edes tiedä koko synti-sanaa. Paavali on julistanut syntien anteeksisaamista Jeesuksen kuolemalla Kristuksena, joka uskonnon mukaan on Jumala. Siis saa synnit anteeksi (mikä se synti sitten onki, Paavalin opin mukaan mihin perustuu, niin tottelemattomuus) Jumalan kuolemalla. Kysy lisää, jos et ole ymmärtänyt mitä kirjoitan.
<<Jeesuksen opetus erotta jyvä ja akanat,toisistaan kaikki eivät pidä hänen opetuksetaan,syntisen pitävät koska heille julistetaan anteeksi antamus ja ijankaikkinen elämä.<<
Syntiset julistavat kristusta, eivät Jeesusta - kuten Luther on sanonut:
"Kristus asuu vain syntisissä" (Martti Luther)
Kristinuskon täytyy lähteä ihmisen sisältäpäin, ei se muuten toimi.
Olen ymmärtänyt palstan vuorovaikutuksesta todellisen Uskon olevan lähtöisin Jumalasta, ei ihmisestä itsestään.
Osaako nyt joku kertoa mikä on oikea tapa uskoa?
Toisilta vaaditaan aina täydellisyyttä, vaatijoille itselleen jo pelkkä omakohtainen pyrkiminen täydellisyyttä kohti tuntuu olevan autuuden lähde.
Se on siis kuin kommunismi, joka kaatui ihmisen lajityypillisiin luonteenominaisuuksiin.
No jos et ole uskoon koskaan edes tullut, miten onnistuu raamatun moraalin mukaan eläminen. Usko on toki lahja, mutta lahjakin täytyy ottaa vastaan jotta sen saisi omaksi, kaikille tämä lahja ei kelpaa.
Siinä aloituksessa on kaksi eri oppia - eli ei SE kaatunut, vaan NE molemmat kaatui, jos ei pysty valitsemaan aloituksessa mainittujen oppien väliltä, jotka perustuvat eri luomiskertomustulkintaan.
Eli ensin on päätettävä kumpi oli oikeassa - Paavali sanoessaan, että Jumala karkoitti ihmisen paratiisista, koska tämä oli tottelematon. Ihminen ei siis uskonut ja tottelemattomuus oli syntiä.
Vai oliko Jeesus oikeassa, kun ajatteli, että kyse oli hyvän ja pahan erottamisesta, ja alkoi opettaa ihmistä erottamaan hyvä ja paha (eettiset ja moraaliset opetukset)?
Ovatko+muut+Telluksen+asukkaat,+noin+70%+tuhoon+tuomittuja+kun+he+tuskin+tietävät+Jeesuksesta+yhtään+mitään?
Ihmeellistä ja epäoikeudenmukaista jos heitä kidutetaan ikuisesti jos he eivät ole tienneet Paavalin armosta mitään eikä tehneet parannusta. Sama tietenkin vaikka olisivat tienneet Paavalistakin.
Sinä tiedät. Miten sinä toimit?
Kummallista, kun uskonnon kotimyyntiä (tupperware) hoitavat vain jehovat ja mormonit.
Ei käy, sillä minun kauppatapaani kuuluvat eettisyys ja moraalisuus. Jos jotain lupaa niin sen on pidettävä kutinasa.
Lähde sitten niitä kauppaan.
Mikäli oikein olen ymmärtänyt, Jumala on ilmoittanut laittaneensa jokaiselle ihmiselle sen tiedon sisimpään mitä kukin tarvitsee oikein elämiseen.
Kommentistasi jäi kysymys, voiko tulkintasi mukaan ihminen löytää Uskon ilman Jumalan läsnäoloa pelkällä Raamatun lukemisella ja/tai ulkoaopettelemalla?
Voiko sinun uskomuksesi mukaan olla Jumalan tahdon mukaisesti riittävää Johdatuksen rukoileminen ja silloin omantunnon ääneen luottaminen?
Kuitenkaan en usko Paavallin enkä kehenkään uskonnonvaikuttajaan. Minun periaatteeni on uskoa vain näkyvään, koska ihminen voi tietää vain olevan ilmenenismuodon, ei sen todellista olemusta.
Tuhoutumisprosentti+on+todennäköisesti+lähellä+99%,+koska+maapallon+väestä+vain+promillen+murto-osa+osaa+uskoa+näiden+lahkojen+edustajien+esittämällä+ainoalla+oikealla+tavalla.
Kuten eräs ex Pirkko ja Leo. Nimet keksitty.
Niinhän nämä fundisuskovat kauppaavat täälläkin, jehovien ja mormoonien tavoin.
Niinpä+niin....
Paljonko maksaa?
Niin, eipä taida niitä uudestisyntyneitäkään täällä meidän tavan ihmisten joukossa esiintyä viimeisen kuolemansa jälkeen...
Niinhän se sisältäpäin lähtee, mielikuvituksesta siis. Toki matkasaarnaajat manipuloi parhaansa mukaan.
J: Sua järjestöt kyttää ansoineen, sua saarnaajat ajaa satimeen. Mut jos otat johtajaks jonkun muun, hänen puolesta joudut sä tappeluun.. Ei elämästä selviä hengissä.
Huomioi, että osoitat kritiikkiä kristtuskulttia kohtaan, joka on tehty vain Jeesuksen kuolemasta, jolla ei ole tekemistä itse Jeesuksen kanssa, vaan Kristuksen (Auringojumala, Sol Invictus).
Taas keskustelu käydään ääripääaskselilla - ateismi uskovainen, eikä joko haluta ymmärtää pointtia tai sitten sitä vaan ei ymmärretä, joka on aloitusviestissä.
Uskonto on sovittu oppinormisto, ja niitä on maailmassa lukemattomia, mutta aloitusviestissä on nyt kristinuskon muka 'Jumalan', Jeesuksen opista, joka poikkeaa hänen nimiinsä tehdystä kristuskultista kuin yö päivästä.
Huomioikaa nyt hyvänen aika edes tämä pointti, ja tuo erottelu on nyt tehtävä selväksi.
<<<Kommentistasi jäi kysymys, voiko tulkintasi mukaan ihminen löytää Uskon ilman Jumalan läsnäoloa pelkällä Raamatun lukemisella ja/tai ulkoaopettelemalla?<<<
Etkö sinä ole kuullut kuinka Mooseksen laista ja Paavalin sanoista löytyy, että homous on syntiä? Tai että - vaikka evankeliumeita on miten tahansa väännetty ja muokkailtu todistettavasta, ja on montakin erilaista Raamattua - niin aina se on sitä yhtä ja samaa Jumalan sanaa - on sitten puhujana vaikka Mooseksen aasi tai Paavali?
<<Raamatullisesti Mark.16:n mukaisia uskoviakaan ei ainakaan mediassa ole esitelty ja heidän tehtävänsä mukainen julistaminen olisi käsittääkseni nostanut heidät valokeilassa kaikkien tietotekniikan yhteydessä elävien ihmisten nähtäville.<<
Haluaisitko uusittavan ristille hakkaamisen? Viimeksi kävi niin kun tarinan merkkihenkiö astui esiin. Toinen vaihtoehto on, että kirkko tappoi heidät jo sukupuuttoon vainoissaan, koska jos joku osoitti samoja kykyjä kuin Jeesus kirkko käytti kelluntakoetta tunnistamiseen, että pystyykö levitoimaan kuin Jeesus, ja pääsi lopputuloksenaan aina hengestään.
Onko teillä - noin ohimennen kysyttynä - aivosoluja ollenkaan?
JEESUKSEN OPETUKSET EIVÄT LIITY KRISTUSKULTTIIN, NIILLÄ EI JULISTETA SANOMAA TV-LÄHETYKSISSÄ EIKÄ SAARNATA MUUALLAKAAN.
Auttaako, jos huudan?
Jos näin yksinkertaisen asian erottamiseen ei enää riitä ihmisillä aivot, niin mihin ne ylipäätään enää sitten riittää?! Kyllä mä ihmettelen monta kertaa, että miten ihan henkilökohtaisella tasolla ihmiset edes selviää arkipäiväisistä asioistaan?! Tästä syystä olen tulkinnut evoluution kääntyneen laskuun ja ryhtynyt kannattamaan sitä, ja jokaisen, joka ei näin yksinkertaista asiaa nyt ymmärrä - erottaa Jeesusta kristuskultista - olisi kyllä syytä ryhtyä katselemaan itselleen sitä ikiomaa kotipuun oksaa!
Tajuatteko te, jos te ette ryhdy ajattelemaan, te muututte apinoiksi jälleen?
#Mikäli oikein olen ymmärtänyt, Jumala on ilmoittanut laittaneensa jokaiselle ihmiselle sen tiedon sisimpään mitä kukin tarvitsee oikein elämiseen.
Kommentistasi jäi kysymys, voiko tulkintasi mukaan ihminen löytää Uskon ilman Jumalan läsnäoloa pelkällä Raamatun lukemisella ja/tai ulkoaopettelemalla? #
#Voiko sinun uskomuksesi mukaan olla Jumalan tahdon mukaisesti riittävää Johdatuksen rukoileminen ja silloin omantunnon ääneen luottaminen? #
Omatunto on annettu ihmisille kartaksi, mutta monien omatunto on vääristynyt, siksi se voi viedä harhaan, myös Raamattu on Jumalan ilmoitus meille, jonka kautta voimme peilata omat käsityksemme. Uskoon kuitenkin tarvitaan se Jumalan kohtaaminen, se että ihminen kuulee kutsun ja vastaa tähän myöntävästi, tämä toki voi tapahtua yksinäisyydessäkin omassa kammiossa.
Ihmisen sisältä ei lähde mitään hyvää,syntiä koko ihminen. Kristin usko on aluseurakunnasta lähtöisin. Ihmiset sitä ovat muovannetta vuosien saatossa.
Vai yritätkö nyt sanoa ettei ihminen voi uskoa oikein ilman Raamattua?
Ja millä ihmeellä yhdistit sinun seksuaalisuutesi ongelmakohdat tuohon kysymykseeni?
Ihmistä ja syntiä ei ole ilman miehen ja naisen välistä seksiä, mutta ihmisen ei tarvitse roikkua seksuaalisuudessa kiinni kyetäkseen elämään.
Ymmärsinkö oikein, ettei sinun mukaasi aitoja Raamatullisia uskovia enää ole, heillähän oli Raamatulliseen aikaan rohkeutta esiintyä julkisesti omalla nimellään, siis toisin kuin meillä anonyymeillä sinulla ja minulla tänään vaikka meitä ei uhkaa väkivalta sen vuoksi.
Tällainen yksinkertainen maallikko ei nyt pysy mukana noissa selityksissäsi, onko vai ei ole Jumalaan uskominen mahdollista ilman Raamatun lukemista?
<<Omatunto on annettu ihmisille kartaksi, mutta monien omatunto on vääristynyt, siksi se voi viedä harhaan,<<
Taivasta ei syntiopista ole löytynyt etsimälläkään, kun ei sitä siinä ole, mutta miten tämän omatunnon kanssa käy, joka on sielun osa ja Paavali sanoo Raamatussa, että Pyhä henki leikkaa sielun irti, koska se on Jumalalle vastenmielinen, niin miten syntiopissa voi olla myöskään omaatuntoa?
Ei et ymmärtänyt ollenkaan oikein, vaan sitä, että kirkko nimenomaan ottamalla fariseus Paavalin opikseen Aabrahamin Jumalalla halusikin hävittää Jeesuksen opetukset (Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi 300-luvulla) sekä Jeesuksen ihmeteot (Paavali ei mainitse niistä sanaakaan Raamatussa) - ja kuten tiedät ja näet, niistä sai kuolemanrangaistuksen, jos ilmeni yliluonnollisia kykyjä.
En usko, että missään piireissä tänä päivänäkään nousisi kovin suureen suosioon yliluonnolliset kyvyt omaava ihminen - se olisi kauhistus.
Yliluonnolliset kyvyt liittyvät vain Jeesuksen opetuksiin, ei syntioppiin, ne ovat tuo Ilmestyskirjan mainitsema salainen manna, jota saa syödä ikuisen elämän puusta, kun voittaa. Tämä ei liity kuolemaan tai kuoleman jälkeiseen aikaan - siis ikuinen elämä - vaan se on vertauskuva etropiasta (ajan ilmentymä). Tässä on yksi Jeesuksen viisaus ymmärryksen päälle, jonka viisauden fariseut kaapasivat ja piilottivat Jeesuksen sanojen mukaan.
<<Minun periaatteeni on uskoa vain näkyvään, koska ihminen voi tietää vain olevan ilmenenismuodon, ei sen todellista olemusta.<<
Väärin. Ja käytät väärin ilmaisua 'ihmisen tietämisestä'. Ihminen tietää sen minkä tiede tietää, ja ilmenemismuoto on juuri se suurin harha, koska se on vain tarkka aivojen laskennallinen tulos, jolla ei ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Todellinen olemus löytyy ydinfysiikasta ja olen useamman kerran laittanut selitysken ja videolinkit tuohon todellisen olemuksen selittämiseen; se on suuri älyllinen yhtenäiskenttä, jossa kaikki ovat yhteydessä kaikkeen ja kaikissa ajoissa - se on kuin jättimäinen tietoisuuden meri, johon äly virtaa jostakin taustalta.
Tästä syystä ja tästä todellisuuden tietämisestä juuri johtuu tämän tiedemiehen lausuma:
"Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."
<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<
Olemme tästä ennenkin puhuneet, mutta tämä on biljoonan valovuoden päässä Paavalin syntiopista, Mooseksen ja Aabrahamin Jumalasta sekä kristinuskon opetuksista, mutta sopii Jeesuksen opetuksiin.
#Tällainen yksinkertainen maallikko ei nyt pysy mukana noissa selityksissäsi, onko vai ei ole Jumalaan uskominen mahdollista ilman Raamatun lukemista? #
En ole ihan varma mitä ajat takaa, mutta ilman Jeesusta pelastava usko ei ole mahdollinen, Hän on ainoa tie, toista tietä ei ole, voiko sitten uskoa ilman Raamattua, voihan toki Jeesuksen kohdata ilman sitä jos esim. kuulee opetusta/Jeesuksesta. Taas sitten Jumalan olemassaoloon uskominn varmaankin on mahdollista, suurin osa maailman ihmisisä uskonee Jumalan olemassaoloon, mutta tämä on eri asia.
Jeesustako ei ilman tuota mainitsemaasi opetuksen kuulemista voi kohdata?
Onko Mark.16 sinun mukaasi siis väärässä nykyuskovia ajatellen?
No, mutta se homo kohta oli siihen, että joillekin uskontoa ei ole edes olemassa ilman Mookseksen lakia - eli ei ole kyse uskoon tulemisesta Raamatun avulla, vaan Raamattu on se uskonto. Ei siinä ole sen kummempaa. En harrasta hurmoksellista uskoontulemisia Raamatun kanssa tai ilman, koska se on vain psykologinen tila - minä puhun Jeesuksen opetuksista ja paratiisiin paluusta ihan järjen puiteissa vaan. Olen Jeesuksen kanssa samaa mieltä, että myös nämä uskonasiat ovat viisaasti järjen asioita, joka sitten on Paavalin opissa taas päin vastoin - siinä jopa mitätöidään järki, äly ja viisaus hullutuksena.
<<Ihmistä ja syntiä ei ole ilman miehen ja naisen välistä seksiä, mutta ihmisen ei tarvitse roikkua seksuaalisuudessa kiinni kyetäkseen elämään.<<
MITÄÄN SYNTIÄ EI EDES OLE OLEMASSA. Koko syntijuttu on keksitty alistamaan kansalaisia.
Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan, jos rukoilee Häntä, se on mahdollista.
Otetaan opiksi mitä nyt oman tietokykyni kapasiteetti vastaanottaa.
Kyllä minä tiedän atomit ja kvanttifysiikan suunnilleen, mutta täällähän keskustellaan tavallista ihmistä kiinnostavista uskonnollisista aiheista eikä tiede ole ihan päällimmäisenä. Vaikka se on kyllä minusta tärkeätä.
Olen jo aikaisemmin kertonut, että esim. vuorisaarna ja isä meidän rukous, ovat koosteita, jakeita on napsittu psalmeista, sananlaskuista, profeetoista ja Toorasta.
Jeesus ei siis ole niistä vaivaa nähnyt, hän itsekin sanoo opetusalapsille: " "Minä olen lähettänyt tiedät korjaamaan satoa siitä, josta ette ole vaivaa nähneet. Toiset ovat tehneet työn, mutta te pääsette korjaanmaan heidän vaivannäkönsä hedelmät. "
Eikö tämä ole sama kuin, joku menee toisen puutarhaan, poimii sieltä hedelmät ja menee myymään ne ominaan torille ja sanoo, että jumala on hyljännyt omistajan ja koko puutarhan, se kuuluu nyt meille. Eli ryöstö.
Siinäpä oli kristillistä kaunopuheisuutta.
Jassoo, sinä muuten vain heittelet helttaa täällä uskontopalstalla.
Mutta pitäähän se yksi kukko tunkiolla, aina olla.
Olenko minä sinun suosikkikana, kun niin perässä kuljet ?
Niin, että uskovaiset vastaan ateistit ja ateistit lähti todistamaan, ettei Raamatun tekstit pidä paikkaansa ja UT:kin on kopioitu VT:sta. Sekö oli jutun pointti????
Osaatteko te lukea? Koitakaa nyt edes yhden ainoan kerran muuttaa tuota jatkuvaa saman levyn pyöritystä - olette sitten ateisteja tai uskovaisia!
No, muutetaan kysymys. Kumpaan mielestäsi kristinuskon kuuluisi perustua:
Satu 1) Jeesuksen viisaisiin, eettisiin, moraalisiin opetuksiin ja tekojen merkitykseen sekä taivaaseen? Luomiskertomuksen tarina, kun Jumala karkoitti ihmisen paratiisista kun tämä tuli tietämään hyvän ja pahan, ja Jeesus on tie, totuus ja elämä takaisin paratiisiin, jossa tuo elämän puu sijaitsee.
satu 2) Vai syntioppiin Paavalin johdolla, joka perustuu tulkintaan, että Jumala ajoikin ihmisen pois paratiisista tottelemattomuuden vuoksi (Jumala ei kyllä sano näin), jossa Jeesus kuolee Kristuksena ja saa armon pahoista teoista huolimatta ja kuoleman jälkeen odottaa haudassa fyysistä ylösnousemusta?
Kumman uskontosadun valitset ja miksi?
Suuremmassa mittakaavassa lienee merkitystä , etenkin sillä, että on omaksunut eettiset ja moraaliset opit. Ennen kuin siellä joku uudelleen kastettu ratkaisu kristitty saa verensyöksyn niin ilman tuota, että suurinosa on omaksunut nuo opit tuskin tekään olisitte täällä herisyttämässä sormeanne.
Ehkä kuitenkin on eroa siinä, että miten moraalia ja etiikkaa käytetään tulkinnassa. Eikö se jo syö moraalin ja etiikan perustaa, että luvataan Jumalan kuoleman pelastavan pahatkin teot? Eikö jo ajatus ole moraaliton - siis JUMALAN KUOLEMA?
Enemmän minä ajattelen tuota moraalikuolemaa kristinuskon perustana Filon Aleksandrialaisen opin kautta syntiopissa. Hetkinen tutkin.
Koitan poimia tuosta Filonin ajattelusta sitä pääpointtia.
Fyysinen ruumis on sielun asunto aistien kautta, ja vaarana on se, että sielu näiden aistien kautta omistautuu liikaa nautinnoille, mikä lopulta johtoaa sietämättömään elämään ja tyhjyyden tunteeseen.
Sielu on ärtynyt, irrationaalisten (järjenvastaisten) impulssien kiihottama ja levoton, jolloin sisäinen tyhjyys tuottaa jatkuvaa halua. (Paavalin lause, että Pyhä henki leikkaa sielun irti, sopisi tähän - joutaa lähteä kiukuttelemasta).
Lopputuloksena on moraalisen halpamaisuuden tila, velvollisuuden tunteet katoaminen ja sielun korruptoituminen. Ei ole yhtään ehjää sielun osaa, joka voisi enää parantaa kokonaisuuden.
Seurauksena Filon näkee täydellisen tietämättömyyden ja arvostelukykyn menettämisen, jolloin kaikki maalliset arvot nousevat henkisiä arvoja tärkeämmiksi kuten raha, ja ne alkavat johtaa ihmistä.
Jäljellä olevat älylliset lahjat käytetään enää vain kierouttamalla sanoja ja tuhoamalla totuus.
Hän ottaa avuksi - pelastukseksi - kääntymisen hyveiden puoleen, jotka saavutetaan opettamalla ja harjoittelemalla, joskin hän katsoo moraalin olevan ennen hyveitä, joten hyve saavutetaan ikään kuin kypsyvä hedelmä, eikä vain kovan työn tuloksena.
" Eedenin puutarha oli Filonille "Jumalan viisaus" ja myös "Jumalan Logos" ja "hyve". Perustavin hyve oli hyvyys, ja siitä seurasivat neljä kardinaalihyvettä — käytännöllinen viisaus, rohkeus, oikeamielisyys ja kohtuullisuus."
Filon etsi uskonnosta kaiken etiikan ja moraalin perustaa. Tämä vastaa mielestäni täysin myös sitä mitä ovat Jeesuksen opetukset ovat, ja paratiisiinhan se tie juuri johtaa, mutta ei Paavalia, ja varsinkin tämä:
<<Hän ottaa avuksi - pelastukseksi - kääntymisen hyveiden puoleen, jotka saavutetaan opettamalla ja harjoittelemalla, joskin hän katsoo moraalin olevan ennen hyveitä, joten hyve saavutetaan ikään kuin kypsyvä hedelmä, eikä vain kovan työn tuloksena.<<
Jeesushan puhuu ahtaasta portista, ja siitä, että leveä tie vie kadotukseen. Voiko leveämpää tietä enää olla kuin pelkkä usko Jumalan kuolemaan riittää, niin saa kaikki tekonsa anteeksi?
Paavalin roomalaiskirje on hänen tärkein opetuskirjeensä, sanotaan. Minä en näe kyllä tässä mistään hyveistä puhuttavan:
<<7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
7:16 Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
7:17 Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
7:18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
7:19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
7:20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
7:21 Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
7:22 sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
7:23 mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
7:24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.<<
Pelkkää fyysistä maailma ja oikeutus tehdä mitä haluaa. Tämä ei ole edes filosofiaa. No, mutta nyt se kristinuskon perustana, ei voi mitään.
Aina voidaan tietenkin miettiä, että mitä siihen pelastumiseen tarvitaan mutta suurimmalle osalle suomalaisista kristinusko on eräänlaista perimää. Mmeidän monet lait esimerkiksi pohjaavat sieltä, puhumattakaan tavoista. En pitäisi meitä suomalaisia iha kaikkein pahinpana kansana vaikkei uskonnollisuus välttämättä leimaakkaan noin yleisesti tavallista tallaajaa.
Suomessa on kuiten aika hyvä olla uskovaisenkin. Sen takaa tietyt oikeudet ja oikeastaan ainoa asia mikä noissa pitää muistaa on se, että myös toisilla on tietyt oikeudet.
No, nyt minä ymmärrän, kun Jeesus jossakin vaiheessa haukkui Kapernaumia, ja sanoi sen astuvan alas helvettiin, kun ei tee parannusta - tuo jäi mieleen.
Mutta samassa yhteydessä hän pohti onko teon tekeminen viisautta. Eli tuo Paavalin pohdinta on juuri tuota aabrahamilaista syntioppipohdintaan. Osoittaako tuo pohdinta viisautta?
Se on eri asia onko jokin teko itsessään viisas teko vai eikö ole, mutta pohtian teon tekemistä kuin viisautta. Jaa-a, niinpä.
Ei ole vaikea miettiä, jos mietitään - kuten Jeesus - pelatumista elämässä eikä kuolemassa. Meidän pitää elämässämme suruista, murheista, pettymyksistä, menetyksistä ja pitäisi vielä ihmisenäkin kasvaa, se on Jeesuksen opetuksen ydin.
Filon neuvoo:
<<Hän ottaa avuksi - pelastukseksi - kääntymisen hyveiden puoleen, jotka saavutetaan opettamalla ja harjoittelemalla, joskin hän katsoo moraalin olevan ennen hyveitä, joten hyve saavutetaan ikään kuin kypsyvä hedelmä, eikä vain kovan työn tuloksena.
<<" Eedenin puutarha oli Filonille "Jumalan viisaus" ja myös "Jumalan Logos" ja "hyve". Perustavin hyve oli hyvyys, ja siitä seurasivat neljä kardinaalihyvettä — käytännöllinen viisaus, rohkeus, oikeamielisyys ja kohtuullisuus."<<
EIKÄ YHTÄÄN AINOAA SYNTISANAA EIKÄ TUOMIOSANAA, EIKÄ EDES HURSKASTA JARGONIA.
Valitsetko kristinuskon perustaksi Jumalan viisauden, Eedenin puutarhan, hyveen, viisauden, rohkeuden, oikeamielisyyden ja kohtuuden? Siis itse elämän.
Vai valitsetko kristinuskon perustaksi synnin, tuomion, helvetin, Jumalan kuoleman, hurskastelun, sieluttoman elämän (Pyhä henki leikkaa sielun irti) ja fyysisen ylösnousemuksen Paavalin opin mukaan? Siis kuoleman.
Kertauksena - Jeesuksen opetukset perustuvat elämään ja meihin ihmisenä, kun taas Paavalin oppi perustuu vain kuolemaan ja tuomioon, ja näissä on eri loppu. Jeesuksen hyveopilla mennään Paratiisiin takaisin, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, mutta Paavalin oppi johtaa vain mullan alle odottamaan fyysistä ylösnousemusta maailman viimeisenä päivänä.
Kumpaanko panostat - elämiseen oikein ja kaikkien yhteiseksi hyväksi, vai omaan taivaspaikkaan kuoleman jälkeen, jota ei uskontosi (paavalilainen kristinusko) ole sinulle koskaan edes luvannut?
Lipilaarit vituun luterilaisuuspalstalta saatavana junalauta petkele.
Kysymys on johdatteleva ja antaa vain kaksi vaihtoehtoa. Jeesus ryhmä aloituskokoonpanossaan teki paljon muuta esim saarnasivat köyhille ja kurjille parannuksen kastetta,henkikastetta ja syntien anteeksiantamista, mutta tähdensivät syntien jättämistä eli tapojen parantamista: älä enää syntiä tee.
Siinä oli tietenkin vielä demonien ja sairauksien poisajamista joka oli typpillinen piirre ryhmässä. Jeesus itsekin sai hengen Johanneksen pikkuserkkunsa kasteessa jolloin hänestä tuli hengellinen ja kykenevä parantamiseen. Älä enää syntiä tee.
Joku muukin on ymmärtänyt karkoituksen paratiisista siten , että ihminen kehittyi tuntemaan hyvän ja pahan ja alastomuuden nolouden...
<<Kysymys on johdatteleva ja antaa vain kaksi vaihtoehtoa.<<
Johtuu siitä, että meillä on vain kaksi vaihtoehtoa; elää tai kuolla. Jeesuksen opetus perutuu elämään ja Paavalin oppi kuolemaan. Siinä ne aloituksen kaksi oppia.
<<Jeesus ryhmä aloituskokoonpanossaan teki paljon muuta esim saarnasivat köyhille ja kurjille parannuksen kastetta,henkikastetta ja syntien anteeksiantamista, mutta tähdensivät syntien jättämistä eli tapojen parantamista: älä enää syntiä tee.<<
Se onkin ollut mielenkiintoinen Jeesuksen ryhmä, kun alkuperäisten opetusten mukaan, joihin ihmisen käsi ei ollut 1700 vuoteen koskenut, Jeesus ei ole käyttänyt sanaa synti, eikä hänen opetuksensa perustu syntiajatteluun ja kastekin tulee vain mithralaisuudesta, joten sopii hyvällä syyllä kysyä, että syntyikö ajatus tuollaisesta Jeesus-ryhmästä tuon 1700 vuoden aikana?
<<Joku muukin on ymmärtänyt karkoituksen paratiisista siten , että ihminen kehittyi tuntemaan hyvän ja pahan ja alastomuuden nolouden...<<
Juu mä tiedän. Se on Illuminati, koska heidän tunnuksen - pääkallon ja ristissä olevien sääriluiden - alla on mystinen luku 322.
<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<
Kaikki eivät halua, että joka ihminen on Jumalan kaltainen ja Jumalan kuva, joten sille toiselle kastille annetaan toinen luomiskertomustarina syntisestä kurjasta alamaisesta, jonka kuuluu totella tai Jumala rankaisee helvetin tuomiolla.
Minä kannatan tasa-arvoa, koska kannatan myös oikeudenmukaisuutta, sen vuoksi minä kaiken täällä olen tullut teille kertomaankin.
Totuus on kuitenkin se, että he eivät tee sillä tiedolla mitään, koska he eivät edes tiedä mitä se tarkoittaa. He tietävät vain, että se on oikea luomiskertomustarina.
Kautta aikojen on tuota ikuista elämää etsitty mm. alkemian kautta (mm. edelleenkin kirkon kristinuskonopin merkittävin teologi Tuomas Akvinolainen).
Ja salaseurat etsivät sitä okkultisen mystiikan kautta vaikka minkälaisin lisärituaalein Salomonin temppeleiden haudoissaan, mutta eivät voita, eivätkä pääse syömään ikuisen elämän puusta.
Tämä koska - kuten kristinuskossa - Jumalan kuolema ei auta ohituskaistan tekemiseen paratiisiin, koska puuta vartioi tulinen miekka (alhaisten tunteiden voittaminen) sekä paratiisia vartioi vielä lisäksi kerubit - paratiisiin ei pääse okkultisella mystiikalla, magialla tai noituudella, koska puu sisältää tuon salatun mannan, yliluonnolliset kyvyt (ikuinen elämä, entropianlain voittaminen).
Tämän päivän tiede tuntee yliluonnolliset kyvyt, sen syntymekanismin, ihmeiksi kutsutun, mutta ei tiedä, että miten niitä käytetään.
Jeesushan kiitti Jumalaa, että oli salannut tämän tiedon viisailta ja antanut sen lapsenmielisille, ja sanoi vielä, että rikkaan on vaikeampi päästä siitä ahtaasta portista sisään kuin kamelin neulansilmästä (tosin tässä on käännösvirhe), joten vallanhalu ja raha eivät auta tämän asian suhteen yhtään enempää.
Ja jos mielikuvitus riittää hahmottamaan, niin me olemme todella nyt tämän asian suhteen maailman suurimmalla ja mielenkiintoisimmalla pelikentällä, josta kertoo Ilmestyskirjan 12. luku.
Synti on väärä teko ja Jeesuksen mielestä myös ajatus synnistä on jo väärä. Oletko ihan tosissasi tästä synti käsitteestä?
Mitä Jeesus sitten sanoi juutalaisena lahkolaisena? Sanoiko mitään josta on kirjoitettu vai tekikö vain tekoja esim . parannustekoja yksinomaan.
Ei ole olemassa mitään todistettua Jeesus sanoja kirjoitettuna olemassakaan . On vain UT ja kirjat joita ei ole siihen sisällytetty
Pyhää sotaa ja lopputuloksena taivas eli paratiisi maan päällä. Sitäkö tarkoitat.
Jeesuksen aikaan odotettiin maailmanloppua ja loppuihan juutalaisten maailma sotiin ja temppelin tuhoon. Alkoi massiivinen juutalaisten maastamuutto muihin maihin.
Nyt on käänne toiseen suuntaan, kun juutalaiset ovat palanneet, mutta suursotaa uumoillaan tapahtuvaksi jälleen
Lähinnä Jeesuksen ryhmällä oli hengen voima joka saatiin kasteessa ja henkikasteessa. Jeesus kastoi tulella eli tulen hengellä.??
Tuo rikkaiden halveksunta oli poliittinen kannanotto rikkaita ja poliittisesti vastustajia vastaan. Oli silti Jeesus ryhmälläkin rikkaita kannattajia kuten Joosef Arimatialainen.(?) Kuitenkin heillä oli päämääränä auttaa köyhiä ja parantaa heitä henkisesti ja fyysisesti.
Iänkaikkinen ei ole sama asia kuin ikuinen, elää iänkaikkisesti tarkoittanee ikää, eli ihmisen päivien määrää. Jos vallitsee Rauhan aika, ihminen voi elää ikänsä kaiken, eli päiviensä määrän. Kannattaa siis julistaa Rauhaa maan päälle.
Paratiisi oli varattu kuolleiden soturien sieluille, eli heille, jotka eivät saaneet elää ikäänsä kokonaan, vaan kuolivat ennen päiviensä määrää. Näin myös Valhalla.
Sotapäälliköt, ( kuten Rooman) huijasivat näin sotureita hyökkäykseen, sanoen; ¨On kunniakkaampaa kuolla kun miekka erottaa sielun ruumiista, kuin joutua kuolemaan vanhana ja raihnaisena. Ja vaikka te nyt olettekin vuodattaneet runsaasti juutalaista verta, olette te antaneet vasta pienen vastalahjan sodan jumallle. " Lisäksi heille luvattiin kunnianimi ja heille, jotka säästyivät, mutta olivat urheita sodassa, luvattiin korkea asema. Näin tehdään edelleenkin, jaetaan kunniamerkkejä ym. nimityksiä.
Tästäpä kristinusko kehitti sitten sydämen ympärileikkauksen.
Eroa kirkosta
https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/
"Vanhurskas on elävä uskosta". Usko saa aikaan tekemään Jumalan tahdon mukaisia tekoja.
Kun sydämestään uskoo Jeesukseen, tottakai silloin tahtoisi tehdä niitä tekoja, joita Jeesus neuvoi tekemään. Tuskin kukaan toistaan rakastava haluaa tehdä tekoja, joilla pahoittaa rakastettunsa mielen.
Sydämen uskolla tullaan autuaaksi. Eettiset tai moraaliset opit eivät ketään pelasta.
Minusta nuo em. vaihtoehdot eivät ole toisiaan poissulkevia, eikä siis vastakohtia toisilleen.