Uskontotieteen dosentti Ilkka Pyysiäinen olettaa uskontojen elävän tällä hetkellä viimeisiä vaiheitaan.
”Monesti olen miettinyt, miten hyvin fiksutkin ihmiset voivat väittää ihan mahdottomia juttuja ja perustella niitä uskon asioina."
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006164037.html
Toimitajan tekstin/Pyysiäisen ajatus "ateismista" kuulostaa jotenkin omituiselta. Ateismi on jumaluskon puuttumisa, ja sillä sipuli.
”Monesti olen miettinyt, miten hyvin fiksutkin ihmiset voivat väittää ihan mahdottomia juttuja ja perustella niitä uskon asioina."
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006164037.html
Toimitajan tekstin/Pyysiäisen ajatus "ateismista" kuulostaa jotenkin omituiselta. Ateismi on jumaluskon puuttumisa, ja sillä sipuli.
Vastaukset 26
Vanhimmat
”On kuitenkin tosiasia, että mielenkiinto uskontoja kohtaan on vähentynyt koko ajan, ja sanoisin, että ne tulevat ennen myötä katoamaan. Niin luonto toimii.”
Näin sitä ihmistä manipuloidaan, täyttä utopia.
Oho!!!!!!
Jumalaan uskovia on lähes 5 miljardia!!!!
Montako on ateistia...…..onko enemmän kuin 1000
Joo, on.
Kylläpä taas kelpaa Jumalaan uskoviksi ihan kaikki. 😅
Ja kohta heitä taas ei ole kuin piskuinen lauma. Määrä vaihtelee muuttuvan apologeettisen tarpeen mukaan monella miljardilla keskustelun aiheesta riippuen.
"Määrä vaihtelee muuttuvan apologeettisen tarpeen mukaan monella miljardilla keskustelun aiheesta riippuen. "
Kyllä, uskonnon rikoksista keskusteltaessa juuri kukaan ei ole oikea uskovainen. Tieteen ja yhteiskunnan edistyksestä keskusteltaessa kaikki filosifit, tiedemiehet ja hyväntekijät ovat uskovaisia. Myös kommunismin uhreista keskusteltaessa kaikki uhrit olivat uskovaisia.
"Oho!!!!!!
Jumalaan uskovia on lähes 5 miljardia!!!!
Montako on ateistia...…..onko enemmän kuin 1000 "
Oho!!!!! Vaikutatpa tyhmältä ja tietämättömältä!
>>Toimitajan tekstin/Pyysiäisen ajatus "ateismista" kuulostaa jotenkin omituiselta. Ateismi on jumaluskon puuttumisa, ja sillä sipuli.<<
Ei se mitään puuttumista ole. Pitääkö taas kertoa aasinkorvajuttu?
' ”Inhoan sitä, kun ihmiset sanovat olevansa ateisteja. Se sisältää oletuksen, että uskoo johonkin tai jättää jonkin asian pois. En itse näe siinä mitään järkeä. Uskonnot eivät yksinkertaisesti kiinnosta tai liikuta itseäni millään lailla.” '
Ateismihan on vain lyhempi tapa ilmaista ettei usko jumalolentoihin ja vastaaviin hömppähenkiin. Ei mitään syytä inhota sitä että joku sanoo olevansa ateisti. Lyhyemmällä ilmaisulla vaan säästetään kuulijan korvia ja aivoja.
Jos usko ei kiinnosta, siinä on joku taka ajatus,ihminen ei halua luopua, minkä Raamattu kieltää, esim. homous......niitäkin on tällä palstalla suurin osa...….kirjoitustavat paljastaa kaikennäköistä kirjoittajasta!
Mitä jos ei ole homo vaan hetero?
….kirjoitustavat paljastaa kaikennäköistä kirjoittajasta!
Toden totta... 😁
<< ….kirjoitustavat paljastaa kaikennäköistä kirjoittajasta!
Toden totta... >>
Jep, tuo on aina jotenkin niin hykerryttävää, että hihhuli tulee arvioimaan muiden kirjoitustapaa, mutta yhdyssanat ei oikein osu, viittaukset menee pieleen, välimerkit ei suju ja sitten käytetään vielä noloja pisteketjuja, joilla ei ole kuin sekoittava vaikutus. Ja kaikki tuo mahtuu kolmen rivin viestiin. Ei tuollainen kirjoittaja siis ainakaan voi mitenkään kuvitella itsestään, että olisi jotenkin älyllisesti samalla tasolla muiden kanssa. Ei millään.
Mutta eihän sitä sitten uskovainen olisikaan, jos pelaisi ns. kokonaisella pakalla.
Mutta ei uskonnot ja muu taikausko kyllä mihinkään häviä.
Välillä nousevat oikein muodiksikin satoja vuosia välillä unohtuneet opit ja luulot.
Niin, ihminen on valitettavasti luulojensa orja ja altis menemään joukon mukana. Miten oma kriittinen ja itsenäinen ajattelu voi olla niin h...tin vaikeata.
Uskonnot ei todellakaan häviä, eri uskontojen määrä vaan kasvaa entisestään.
Ikävä kyllä näin taitaa olla. Nykyinen "totuuden jälkeinen aika" demonstroi taas kerran sen että ihmisellä on järki ja tunteet, mutta useilla tunteet vievät voiton.
Analyysin ja argumentaation sijaan halutaan uskoa siihen mikä tuntuu oikealta tai joka herättää itsessä "oikeanlaisia" eli haluttuja tunteita. Yksinkertaiset "totuudet" ovat aina helpommin tunteisiin vetoavia, kuin tutkittuun tietoon perustuvat "vain todennäköisesti" totta olevat monimutkaiset lausumat, jotka ovat vielä usein vähän toisaalta-toisaalta.
Uskonnot mahtavat noudattaa hegeliläistä teesi-antiteesi-synteesi kehityskaarta.
Tarjoan kaverille savuketta - hän sanoo, ei kiitos.
Onko kyseinen "hemmo" tupakankieltäjä vai tupakoimaton?
Sitä muotoa
epikuroseikirj.
Voi olla myös epäkohtelias, epäluuloinen, vainoharhainen, tupakkalakossa. Muun muassa.
Maailmassa kehitysmaiden tai alikehittyneiden maiden kehittyvien maiden väestöstä merkittävä osa on edelleen jumaluuksiin uskovia.
Uskovien määrä lisääntyy nopeammin kuin ateistien määrä, koska uskovien määrä lisääntyy biologisen syntyvyyden ja lasten kasvatuksen kautta, mutta ateismi vain koulutuksen ja propagandan kautta sivistyneissä maissa.
Ellei alikehittyneiden ja kehittyvien maiden elinoloja ja koulutusta paranneta, niin ateistien määrä pysyy jatkossakin häviävän pienenä ja ateistien osuus maapallon väestöstä pienenee. Elämme murroskautta, jolloin poliittiset päätökset ja taloudelliset investoinnit ratkaisevat sen, lisääntykö ateismi vai katoaa uskovaisten invaasioon alkaen "kolmansista maista".
Toinen keino on vähentää ateistien ehkäisyä ja lisätä heidän syntyvyyttään. Pelkkä propaganda ja aivopesu ei tuota tarpeeksi uusia ateisteja. Tarvitaan radikaaleja toimenpiteitä: aseita, joilla tuhotaan uskovien valtaväestö, sterilisaatioita, joilla estetään uskovien hallitsematon lisääntyminen ja taloudellisia uudistuksia, joilla viedään uskovaisilta viimeinenkin mahdollisuus elatuksen hankkimiseen ja selviytymiseen elämän ja kuoleman armottomassa kamppailussa evoluutioteorian mukaan.
<< Ellei alikehittyneiden ja kehittyvien maiden elinoloja ja koulutusta paranneta, niin ateistien määrä pysyy jatkossakin häviävän pienenä ja ateistien osuus maapallon väestöstä pienenee. >>
Onneksi yhteiskunnilla on taipumus kehittyä, joten eiköhän noita valtioita lupsahda sen rajan yli, että niissä alkaa uskonnon hegemonian riisuminen (tieteellisen tiedon kustannuksella).
Kyllä itsekin oletan että uskontojen asema vaikeutuu koko ajan, näin käy etenkin Länsi-maissa ja maissa joissa on korkea koulutustaso. Näissä maissa ristiriita uskonnon "hulluuden" ja tieteellisen tiedon välillä käy aina vain suuremmaksi. Otaksun jopa, että iso osa nykyään nähtävästä äärioikeistolaisesta / populistioikeistolaisesta poliittisesta liikehdinnästä on oire tästä kehityksestä. Kun ihmiset jotka ovat tottuneet olemaan yhteiskunnan arvostettua kermaa edustamiensa konservatiivisten arvojen takia joutuvat vähän naurunalaiseksi.
<< Kyllä itsekin oletan että uskontojen asema vaikeutuu koko ajan >>
Eikä tuon tarvitse perustua edes pelkästään oletukseen. On ihan tutkimustakin, että vaikka uskomuskenttä monipuolistuu, niin uskonnollisuus vähenee kokonaisuutena. Yhä pienempi prosentti kehittyneimpien valtioiden väestöstä uskoo ylipäätään johonkin uskonnolliseen asiaan.
<< Näissä maissa ristiriita uskonnon "hulluuden" ja tieteellisen tiedon välillä käy aina vain suuremmaksi. >>
Tämä on aivan varmasti yksi selittävistä tekijöistä. Samalla tavalla varmasti on myös älykkyyden kehittyminen, Flynnin ilmiö (vaikka taas kerran esitetään, että tuo älykkyyskehitys olisi tyssäämässä).
<< Otaksun jopa, että iso osa nykyään nähtävästä äärioikeistolaisesta / populistioikeistolaisesta poliittisesta liikehdinnästä on oire tästä kehityksestä. Kun ihmiset jotka ovat tottuneet olemaan yhteiskunnan arvostettua kermaa edustamiensa konservatiivisten arvojen takia joutuvat vähän naurunalaiseksi. >>
Näin se varmasti on. Toki tämäkin etenee vähän niin kuin kaksi askelta eteenpäin, yksi pakkia, jos esim. nämä konservatiiviset voimat ovat välillä enemmän määräävässä asemassa. Tietysti väestötasolla uskonnon väheneminen on vääjäämätöntä kehitystä. Se on tämän vuosisadan yksi suurista megatrendeistä.
Entäs populisti"suvaitsevaisto"?
Tämähän joutuu suvaitsevaista ollakseen suvaitsemaan monenlaista suvaitsematonta kulttuuria ja uskontoa.
Ufot ovat enenevässä määrin esillä mediassa ja muuttavat myös uskonnollisuutta väistämättä. Nyt vielä selitetään ufoja esimerkiksi "langenneilla enkeleillä" joidenkin fundamentalistien toimesta, mutta tosiasiat on jokaisen kohdattava ja tunnustettava jossain vaiheessa.
Ei uskonnollisuus suinkaan ole siis vähenemässä, vaan muutttamassa muotoaan. E iole tulossa ufo ja et-uskonnollisuuttakaan, vaan tulemme ymmärtämään taivaalliset voimat paremmin.
Ufoilmiön kauttahan voidaan ymmärtää mm. Raamatunkin kuvailemia ilmestyksiä paremmin. Ne ovat korkeimpien täällä vaikuttavien voimien aikaansaamia ihmeitä. Puhutaan yleisesti "Jumalasta", mutta esimerkiksi teosofiassa puhutaan hierarkioista, eli suuresta joukosta toimijoita. Nuo voimat eivät ole kuitenkaan tavanomaisia et-voimia, vaan esimerkiksi oman aurinkokuntamme luojia ja ylimpiä valvojia, Universumi toimii tuolla tavoin, halusi asian tunnustaa ja hyväksyä, tai ei. Uskonto on yksi tapa ilmaista tuo suuri asia, mutta uskonnoissa on mm. se ongelma, että selitykset ovat usein liian suoraviivaisia ja yksioikoisia. Esimerkiksi kun sanotaan "Jumala loi", niin moni uskova käsittää sen yhden suuren olennon luomistyöksi kun tosiasaillisesti mm. aurinkokunnat luodaan yhteistyönä korkeimpien olentojen toimesta. Luojia on siis paljon ja sana "Elohimkin" on monikko.
Itse ne kyllä ymmärrä, että kuinka voi opiskella teologiaa yliopistossa ja silti usko yliluonnolliseen ja jumaluuuksiin puuttuu, kuten artikkelissa haastatelulla. ja miten joku voi päätyä siihen ajatukseen, että joskus on ollut tila universumissa jolloin ei ollut olemassa mitään. Energiaahan ei synny tyhjästä ja koska kaikki ainekin on energiaa tiivistyneenäö, niin mistä koko kaikkeuden energiamäärä ja aine sitten voi olla peräsin. Ei mistäänkö ja tyhjästä?
Tuohon kaikkeuden syntyynhän uskonnot tarjoavat selitykseksi Jumalaa, mutta jos ae "Jumala" ymmärretään henkiolennoksi tai jonkinlaiseksi täydelliseksi yliolennoksi, niin ollaan ehkä väärillä jäljillä, koska silloin pitää kysyä, että mistä se olento sitten syntyi ja miten. Ehkä koko kysymys on väärä, eli mitään alkua ja luojaa kaikkeudella ei välttämättä tarvitse ollakaan. Silti on ihmeellistä miten tarkoituksenmukaiselta maailmankaikkeus vaikuttaa, kun sillä on jumalallinen hallinto persoonallisine luojineen...ja langaton viestintä toimii sähkömagneettisessa kentässä...ja telepatia...ja ehkä teleportaatiokin voi olla mahdollista. Maailmankaikkeus on kiistatta jollain tavalla tietoinen ja älykkäällä tavalla tarkoituksenmukainen. Itse näkisin "Jumalan" kuitenkin ensisijiasesti persoonallisena toimijana (Taivaan Hierarkioina), enkä kaiken olemassa olevan alkulähteenä.