Jeesus ei vihkinyt ketään avioliittoon eikä käskenyt seuraajiaankaan vihkimään. Meidän tuntemaamme avioliittoa ei edes tunnettu Jeesuksen aikana. Meidän AVOLIITTOMME on lähempänä sen ajan tapaa eli vaimo/vaimoja otettiin ja mentiin miehelle niinkuin sanonta kuului. Heteroseksuaalisesta parisuhteesta puhuessaan Jeesus mainitsi ettei se sovi kaikille. Matt. 19:11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu.
12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Avioliittoon vai ei? Valinta on sinun
Anonyymi
45
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ei tietenkään Jeesus ketään avioliittoon vihkinyt, sillä hänelle kelpasivat ihan hyvin sen ajan juutalaisten vihkimismenot. Ei silloinkaan pariskunta noin vain ruvennut elämään yhdessä, kyllä järjestettiin juhla, niin että kaikille oli selvää että nämä kaksi ovat nyt puolisoita, älkää muut tavoitelko heitä enää. Jeesuskin oli siellä Kaanan häissä kutsuvieraana.
Eli kyllä se oli aika lailla se meidän tuntemamme avioliitto!
Luterilaiselta kannalta on ihan sama miten avioliitto solmitaan, sillä se on ns. yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin kuuluva asia. Oikeastaan avoliitotkin ovat tällöin teologisessa mielessä avioliittoja, jos pariskunta on päättänyt elää yhdessä uskollisena.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Kun ei ole vihkijää, niin meillä se on avoliitto.
Höpöhöpöliittonne päättyi jo viime vuonna.
Olet loppuikäsi yksin😂 ”Ei silloinkaan pariskunta noin vain ruvennut elämään yhdessä, kyllä järjestettiin juhla…”
Ehkä, ainakin varakkaammat suvut tekivät noin. Mutta eivät kristityt.
Alkuseurakunnan aikaan avioliitto oli niin yksityinen asia, ettei mitään uskonnollisia seremonioita vietetty. Samoin Euroopassa aina 1500 luvulle saakka avioliitto oli yksinkertainen juttu. Ilmaistiin vain että oli aikomus avoitua ja molemmat osapuolet suostuivat siihen. Sitten mentiin ja harrastettiin seksiä. Pappia ei paikalle kutsuttu.Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpöliittonne päättyi jo viime vuonna.
Olet loppuikäsi yksin😂Taidat olla höppänä.
mummomuori kirjoitti:
”Ei silloinkaan pariskunta noin vain ruvennut elämään yhdessä, kyllä järjestettiin juhla…”
Ehkä, ainakin varakkaammat suvut tekivät noin. Mutta eivät kristityt.
Alkuseurakunnan aikaan avioliitto oli niin yksityinen asia, ettei mitään uskonnollisia seremonioita vietetty. Samoin Euroopassa aina 1500 luvulle saakka avioliitto oli yksinkertainen juttu. Ilmaistiin vain että oli aikomus avoitua ja molemmat osapuolet suostuivat siihen. Sitten mentiin ja harrastettiin seksiä. Pappia ei paikalle kutsuttu.Kirkollinen vihkiminen eli kristillinen avioliitto tuli meillä pakolliseksi vasta niinkin myöhään kuin 1734. Ennen sitä ei papin aamen ollut välttämätön. Ja 1917 tuli mahdolliseksi sitten siviilivihkiminen.
Että ei tässä kovinkaan vanhasta asiasta ole kyse eikä kristillisen avioliiton "loiston aika" kauan kestänyt, pari sataa vuotta. Sen ajan kun se oli pakollinen sinetti jotta avioliiton voi solmia.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ei silloinkaan pariskunta noin vain ruvennut elämään yhdessä, kyllä järjestettiin juhla…”
Ehkä, ainakin varakkaammat suvut tekivät noin. Mutta eivät kristityt.
Alkuseurakunnan aikaan avioliitto oli niin yksityinen asia, ettei mitään uskonnollisia seremonioita vietetty. Samoin Euroopassa aina 1500 luvulle saakka avioliitto oli yksinkertainen juttu. Ilmaistiin vain että oli aikomus avoitua ja molemmat osapuolet suostuivat siihen. Sitten mentiin ja harrastettiin seksiä. Pappia ei paikalle kutsuttu.Joka tapauksessa alkuseurakunnakin aikaan piti tietää, kuka on kenenkin puoliso. Ja se riittää. Juhlassa asia tulee harvinaisen selväksi; harvemmin sitä kai tulee häissä oltua ilman että tietää, keiden avioliittoa siinä juhlitaan. Mutta voi sen tiedottamisen muullakin tavalla hoitaa.
Ja miksi täytyy tietää, no siksi ettei kukaan tietämättömyyttään koettaisi vokotella toisen puolisoa. Yhteiskunnassa ja myös seurakunnassa pysyy parempi järjestys, kun puolisot jätetään rauhaan, ja näinhän se pitää Raamatunkin mukaan mennä. Anonyymi kirjoitti:
Joka tapauksessa alkuseurakunnakin aikaan piti tietää, kuka on kenenkin puoliso. Ja se riittää. Juhlassa asia tulee harvinaisen selväksi; harvemmin sitä kai tulee häissä oltua ilman että tietää, keiden avioliittoa siinä juhlitaan. Mutta voi sen tiedottamisen muullakin tavalla hoitaa.
Ja miksi täytyy tietää, no siksi ettei kukaan tietämättömyyttään koettaisi vokotella toisen puolisoa. Yhteiskunnassa ja myös seurakunnassa pysyy parempi järjestys, kun puolisot jätetään rauhaan, ja näinhän se pitää Raamatunkin mukaan mennä.No voihan se avioliitto olla täysin turha. Ilman niitäkin ihmiset ovat eläneet yhdessä.
Anonyymi kirjoitti:
Joka tapauksessa alkuseurakunnakin aikaan piti tietää, kuka on kenenkin puoliso. Ja se riittää. Juhlassa asia tulee harvinaisen selväksi; harvemmin sitä kai tulee häissä oltua ilman että tietää, keiden avioliittoa siinä juhlitaan. Mutta voi sen tiedottamisen muullakin tavalla hoitaa.
Ja miksi täytyy tietää, no siksi ettei kukaan tietämättömyyttään koettaisi vokotella toisen puolisoa. Yhteiskunnassa ja myös seurakunnassa pysyy parempi järjestys, kun puolisot jätetään rauhaan, ja näinhän se pitää Raamatunkin mukaan mennä.”Joka tapauksessa alkuseurakunnakin aikaan piti tietää, kuka on kenenkin puoliso. Ja se riittää.”
Aina kun yhteisö on pieni, ei tuo tuottane ongelmia. Suuremmissa paikoissa taas saattaa olla ongelmia.
Nykyään avoliitto on aivan vastaava. Virallinen taho vähintäänkin tietää ja onhan avoliittoa varten myös määritelty lakejakin. Useimmiten lähipiiri tietää, ketkä muuttavat yhteen – pidetiin juhlia tai ei.
- Anonyymi
Jos kiihkouskovaiset ottaisivat vakavasti lainaamasi raamatunkohdan niin silloin ei tarvitsisi pitää sellaista älämölöä homojen avioliitoistakaan, mutta kun ei. Jeesuksen puheet ovat heille toisarvoinen asia kun samoja oikeuksia ei haluta antaa toisille ihmisille kuin itsellä on. Itsekkyys huipussaan.
- Anonyymi
Meitä kristittyjä sitoo vain Jeesuksen opetukset, ei koko Raamattu. Raamattuhan sisältää raakaa väkivaltaa ja pornografiaa mikä ei sovi edes lapsille luettavaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meitä kristittyjä sitoo vain Jeesuksen opetukset, ei koko Raamattu. Raamattuhan sisältää raakaa väkivaltaa ja pornografiaa mikä ei sovi edes lapsille luettavaksi.
Koko Raamattu on Jumala sanaa eikä Jumalalla ole koskaan olut muuta käsitystä homoudesta kuin se joka kautta Raamatun kerrotaan.
Anonyymi kirjoitti:
Koko Raamattu on Jumala sanaa eikä Jumalalla ole koskaan olut muuta käsitystä homoudesta kuin se joka kautta Raamatun kerrotaan.
Olet varsinainen jumaluusoppinut. Harvoin teologiassa päästään niin pitkälle, että tiedetään, milloin Jumalalla ei ole ollut jotakin käsitystä.
Anonyymi kirjoitti:
Koko Raamattu on Jumala sanaa eikä Jumalalla ole koskaan olut muuta käsitystä homoudesta kuin se joka kautta Raamatun kerrotaan.
Homoudesta ei Raamatussa puhuta, jos ei sentään miehimys ole homomies. Mutta ei kai homona oleminen ole kielletty, vaan homonkin pitää tehdä jotain Raamatussa kiellettyä.
- Anonyymi
Raamatussa kerrotaan, että Jumala loi miehelle kumppaniksi naisen ja sääti heille avioliiton. ”Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen.” ”Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.” 1.Moos.2:18,24 Raamatun avioliittonäkemyksessä korostuu se, että sukupuolet täydentävät toinen toisiaan.
Jeesus vahvistaa luomiskertomuksen opetuksen avioliitosta. ”... "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt.19:4-6 Raamatusta ei voi löytää kuin yhden avioliittomallin: naisen ja miehen välisen.
”Miesten väliseen seksiin viitataan Raamatussa viisi kertaa. Kaikki maininnat ovat sävyltään kielteisiä. Missään kohdassa ei kuitenkaan puhuta kahden tasavertaisen kumppanin toista kunnioittavasta suhteesta.”, Liimatainen kirjoittaa samaisessa HS:n pääkirjoituksessa.
Liberaali teologia pyrkii kieltämään sen tosiasian, että tasaveroiset samaa sukupuolta olevien väliset parisuhteet olivat tunnettuja jo Paavalin aikana. Emme tiedä tänä päivänä jotakin sellaista uutta homoseksuaalisuudesta, että se asettaisi Raamatun seksuaalietiikan tai avioliittokäsityksen uuteen valoon. Raamattu suhtautuu ehdottoman kielteisesti samaa sukupuolta olevien suhteisiin pitäen niitä luonnon vastaisina, koska Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. ”Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. ” (Room.1:26-28)
Jeesus opetti lähimmäisen rakastamisesta ja silti piti tiukasti kiinni siitä, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Nämä kaksi asiaa eivät ole ristiriidassa keskenään. Jeesus oli ja on tästä paras esimerkki. Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto, ja tähän voi päätyä hyvin monista eri tulokulmista ja elämänkatsomuksista, myös kristillisestä uskosta käsin. Sukupuolineutraali avioliittokäsitys sen sijaan sotii vastoin Raamatun avioliittokäsitystä.Vai "Jumala sanoo".
Ei sano, vaan joku on niin ajatellut ja kirjoittanut, että mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa. Koska niin yleensä tapahtuu.- Anonyymi
Avioliitostahan tuossa luomiskertomuksen esimerkissäsi ei ole mainintaa, siinä tapahtuva siunaus voidaan nähdä myös koskevan pelkästään miehen ja naisen välistä lisääntymistä.
Lapseton pariskunta tuon mukaan vaikuttaisi jäävän ilman Herran siunausta elleivät kykene/halua lisääntyä.
Raamatussahan ei nähdäkseni kehoteta harjoittamaan seksiä ilman lisääntymistä, eli nykyavioliitossakin lasten teon jälkeen pitäisi seksin harjoittaminen lopettaa siveettömänä ja himoissaan hekumointina.
Paavalinkin kirjeessään mainitsema kehotus heille jotka eivät kykene itseään hillitsemään voidaan nähdä myös kehotuksena pelkästään lisääntymistarkoituksessa harjoitettuun seksiin.
Toki avioon on ilmeisesti hyväksytty ainakin yksi mies ja nainen Raamatussa ilman hedelmällisyyttä, heitäkään ei kuitenkaan kehotettu harjoittamaan seksuaalisia nautiskeluja. Anonyymi kirjoitti:
Avioliitostahan tuossa luomiskertomuksen esimerkissäsi ei ole mainintaa, siinä tapahtuva siunaus voidaan nähdä myös koskevan pelkästään miehen ja naisen välistä lisääntymistä.
Lapseton pariskunta tuon mukaan vaikuttaisi jäävän ilman Herran siunausta elleivät kykene/halua lisääntyä.
Raamatussahan ei nähdäkseni kehoteta harjoittamaan seksiä ilman lisääntymistä, eli nykyavioliitossakin lasten teon jälkeen pitäisi seksin harjoittaminen lopettaa siveettömänä ja himoissaan hekumointina.
Paavalinkin kirjeessään mainitsema kehotus heille jotka eivät kykene itseään hillitsemään voidaan nähdä myös kehotuksena pelkästään lisääntymistarkoituksessa harjoitettuun seksiin.
Toki avioon on ilmeisesti hyväksytty ainakin yksi mies ja nainen Raamatussa ilman hedelmällisyyttä, heitäkään ei kuitenkaan kehotettu harjoittamaan seksuaalisia nautiskeluja.”Lapseton pariskunta tuon mukaan vaikuttaisi jäävän ilman Herran siunausta elleivät kykene/halua lisääntyä.”
Näin taidettiin vuosisatoja tuota asiaa tulkita. Eli jos liitto oli lapseton, se voitiin mitätöidä.- Anonyymi
Kuinkahan mahtaa olla tuollaisten Raamatun kertomusten tulkintojen kanssa?
Lisääntymiskäskyyn liittyvä siunaus annettiin ennen syntiinlankeemusta ja tosiasia lienee, että miehen ja naisen välinen seksi on ainoana mekanismina mahdollistanut synnin olemamassaolon ihmisissä vuosituhannesta toiseen.
Palstalla on tuotu esille synnin olevan Jumalan tahdon vastainen asia, silloin kaikki syntiinlankeemuksen jälkeen tapahtunut lisääntyminen voidaan nähdä Jumalan tahdon vastaisena toimintana.
Onko avioliitto siten nähtävä pelkkänä houkuttimena synnin olemassaolon jatkuvuudelle ihmisissä ja jokainen sen puolestapuhuja samoin synnin asiamiehenä? >tosiasian, että tasaveroiset samaa sukupuolta olevien väliset parisuhteet olivat tunnettuja jo Paavalin aikana.
Tämä on mulle uutta. Löytyiskö historiallisia lähteitä?Anonyymi kirjoitti:
Kuinkahan mahtaa olla tuollaisten Raamatun kertomusten tulkintojen kanssa?
Lisääntymiskäskyyn liittyvä siunaus annettiin ennen syntiinlankeemusta ja tosiasia lienee, että miehen ja naisen välinen seksi on ainoana mekanismina mahdollistanut synnin olemamassaolon ihmisissä vuosituhannesta toiseen.
Palstalla on tuotu esille synnin olevan Jumalan tahdon vastainen asia, silloin kaikki syntiinlankeemuksen jälkeen tapahtunut lisääntyminen voidaan nähdä Jumalan tahdon vastaisena toimintana.
Onko avioliitto siten nähtävä pelkkänä houkuttimena synnin olemassaolon jatkuvuudelle ihmisissä ja jokainen sen puolestapuhuja samoin synnin asiamiehenä?"... miehen ja naisen välinen seksi on ainoana mekanismina mahdollistanut synnin olemamassaolon ihmisissä..."
Kovin on kaponen tuo synnin käsite sinulla.
- Anonyymi
Oliko Jeesus todella aikaansa edellä? Lainaamasi Jeesuksen opetus viittaa vahvasti siihen. Hän ehdotti tekemään niin kuin itse parhaaksi näki. Heteroseksuaalinen "avioliitto" ei ole ainoa oikea tapa elää.
Hassu sanapari tuo "seksin harrastaminen". Milloin se on kieleen ilmaantunut?
"Harras" kuulostaa jopa uskonnolliselta.
"Harrastamisesta" tulee mieleen, että työpaikalla tai ystäväpiirissä voi sanoa harrastavansa vaikka lentopalloa tai kotimaanmatkailua, mutta harva julistaa harrastavansa seksiä, vaikka useimmat sitä kuitenkin "harrastavat".
No hyvä, että ihmisillä on harrastuksia.Onko Jumala niin rajoittunut? Raamatussa hän hyväksyy kaikki parisuhteet.
Jumalalle tiedoksi: homot eivät tykkää naisista.- Anonyymi
Jeesukselle raamatullinen moniavioisuus ja lankousavioliitot olivat myös aivan oikea tapa elää. Tämän todistaa kyseinen raamatunpaikka. Sinun jumalasi asustelee sinun korviesi välissä, ei muualla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesukselle raamatullinen moniavioisuus ja lankousavioliitot olivat myös aivan oikea tapa elää. Tämän todistaa kyseinen raamatunpaikka. Sinun jumalasi asustelee sinun korviesi välissä, ei muualla.
Jeesus oli hyvin suvaitseva minkä todistaa aloituksessa lainaamasi raamatunkohta. Yllättävää oli sekin ettei hän tuominnut edes avionrikkojaa Johanneksen evankeliumissa vaikka Mooseksen laki määrää sellaiset kivitettäväksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus oli hyvin suvaitseva minkä todistaa aloituksessa lainaamasi raamatunkohta. Yllättävää oli sekin ettei hän tuominnut edes avionrikkojaa Johanneksen evankeliumissa vaikka Mooseksen laki määrää sellaiset kivitettäväksi.
Aivan. Homoseksuaalisuus ei ole edes syntiä, mutta aviorikos on kyllä ainakin paheksuttavaa jos siinä menettää toisen luottamuksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus oli hyvin suvaitseva minkä todistaa aloituksessa lainaamasi raamatunkohta. Yllättävää oli sekin ettei hän tuominnut edes avionrikkojaa Johanneksen evankeliumissa vaikka Mooseksen laki määrää sellaiset kivitettäväksi.
Ei tuominnut hänelle Mooseksen lain mukaista rangaistusta, mutta kehotti kyllä olemaan tekemättä enää syntiä. Sitä se avionrikkominen oli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuominnut hänelle Mooseksen lain mukaista rangaistusta, mutta kehotti kyllä olemaan tekemättä enää syntiä. Sitä se avionrikkominen oli.
Ei tuominnut ei. Miksi kiihkouskovaiset tuomitsevat. Ei tuomitseminen ole Jeesuksen seuraamista.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuominnut hänelle Mooseksen lain mukaista rangaistusta, mutta kehotti kyllä olemaan tekemättä enää syntiä. Sitä se avionrikkominen oli.
Yleensä kun pettää, niin pettää toisenkin kerran. Eli tuskin Jeesuksen vetoomus toimi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuominnut hänelle Mooseksen lain mukaista rangaistusta, mutta kehotti kyllä olemaan tekemättä enää syntiä. Sitä se avionrikkominen oli.
Entä ne miehet jotka olivat tehneet naisesta synnillisen, miksi he eivät olleet yhtä aikaa naisen kanssa tuomittavana?
Anonyymi kirjoitti:
Entä ne miehet jotka olivat tehneet naisesta synnillisen, miksi he eivät olleet yhtä aikaa naisen kanssa tuomittavana?
Mies kokee kohtalonsa, jos makaa toisen miehen vaimon kanssa. Siitä kumpikin surmataan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuominnut ei. Miksi kiihkouskovaiset tuomitsevat. Ei tuomitseminen ole Jeesuksen seuraamista.
Fundiskiihkot haluavat lukea senkin kohdan jossa Jeesus sanoo "en minäkään sinua tuomitse" niin että Jeesus sanookin "minä tuomitsen sinut". Tämä on aivan tyypillistä kun uskis lukee Raamattua. Hän ei haluakaan ymmärtää mitä Raamatussa lukee vaan katsoo vain omaa kristallipalloaan.
- Anonyymi
Kirkolla ei ole lainsäädäntöä eikä kirkkojärjestystä miten suhtautua seksuaali- ja sukupulivähemmistöjen avioliittoihin. Niin kauan kuin tätä säädöstöä ei ole, on toimittava valtion lakien mukaan jossa homot vihitään avioliittoon. Tämä tullee olemaan myös korkeimman hallinto-oikeuden päätös. Kirkolliskokouksen päätös puolesta tai vastaan vaatisi 3/4 enemmistön ja tällaista enemmistöä ei ole näköpiirissä.
- Anonyymi
"Meidän tuntemaamme avioliittoa ei edes tunnettu Jeesuksen aikana."
Mutta Jeesus kuitenkin tunsi avioliiton, jossa morsian ja sulhanen!- Anonyymi
Silloiseen avioliittoon ei vihitty, eikä sillä ollut meidän tuntemiamme juridisia seuraamuksia. Yhdelle miehelle morsiamia kertyi yleensä useampia ajan saatossa. Jeesus ei hyväksynyt Mooseksen lakia jossa sai erota jostakin vaimostaan ns. erokirjamenettelyllä.
Anonyymi kirjoitti:
Silloiseen avioliittoon ei vihitty, eikä sillä ollut meidän tuntemiamme juridisia seuraamuksia. Yhdelle miehelle morsiamia kertyi yleensä useampia ajan saatossa. Jeesus ei hyväksynyt Mooseksen lakia jossa sai erota jostakin vaimostaan ns. erokirjamenettelyllä.
Aivan. Ne kaikki olivat meille avoliittoja. Avioliittoon pitää olla vihkijä.
>on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden.
Keitä nämä tällaiset olivat vuoden 30 juutalaisyhteisössä?- Anonyymi
Avioliitto on kahden ihmisen vlinen sopimus, jolla he sitiutuvat perheeksi ja huolehtivat toisistaan ja myöhemmin mahdollisesta jälkikasvusta. Kuoleman kohdatessa omaisuus siirtyy lesken haltuun, riippumatta siitä, onko testamenttia vai ei. Joka tapauksessa lesken elämä kuolinpesässä on turvattu.
Lapsien holhous on myös yleensä leskellä, vaikka lienee käytäntö, että lapsille määrätään ulkopuolinen holhooja myös.
Avoliitossa omistus on pystyttävä todistamaan. Paperit ja kuitit säilytettävä, kirjanpito on välttämätön. Kuolemantapauksessa saattaa käydä niin, että vainajan omaiset vaativat perintönsä pois kuolinpesästä, sillä leskellä ei ole siihen hallintaoikeutta. Silloin leski voi kirjanpidollaan osoittaa kenen hankkimia koin esineet ovat.
Ei ole harvinaistakaan, että aikanaan avopuolison orpolapset tulivat hautajaisiin maan ääristä, kuka Lapista, kuka Ruotsista, ja asunto meni heti myyntiin ja irtain jakoon, koska omaiset eivät aikoneet tulla uudestaan pitkien matkojensa takia.
Nyt ollaan edes päästy siihen, että avopuoliso saa asua yhteisessä kodissa vaikka kuolemaansa saakka.
Mutta muun omaisuuden perilliset jakavat huoletta.Tunnet ilmeisen huonosti lait?
”Avioliitto on kahden ihmisen vlinen sopimus, jolla he sitiutuvat perheeksi ja huolehtivat toisistaan ja myöhemmin mahdollisesta jälkikasvusta.”
Ei. vaan avioliitto on juridinen sopimus, joka tehdään valtion valtuuttaman henkilön läsnäolleessa. Avoliitto on kahden henkilön välinen sopimus.
”…vaikka lienee käytäntö, että lapsille määrätään ulkopuolinen holhooja myös.”
Vain siinä tapauksessa, että kuolinpesästä tehdään ositus tai perinnönjako.
”Kuoleman kohdatessa omaisuus siirtyy lesken haltuun, riippumatta siitä, onko testamenttia vai ei.”
Väärin. Avioliittolaki ei tunne tuollaista:
2 luku Puolisoiden omaisuus
34 §
Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa.
35 §
Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan.
Avio-oikeus toisen omaisuuteen saattaa tulla, mikäli kuolleella on ollut enemmän omaisuutta kuin leskellä. Jos omaiset vaativat kuolinpesän ositusta, on se tehtävä.
Silloin erotellaan vainajan omaisuus ja velat sekä lesken omaisuus ja velat toisistaan. Avio-oikeus koskee vain sitä puolikasta, jos vainajalla omaisuutta on enemmän ja saa oikeuden ns. tasinkoon.
Näinpä. Omaan avioliittoon ei ole millään tavalla vaikuttaneet yhtään se, että seksuaalivähemmistötkin saa naimisiin mennä. Enkä oikein jaksa uskoa, että oma liitto vaikuttaisi heidän liittoihin.
Ei todellakaan vaikuta millään tavoin. Aivan sama juttu on kaikessa muussakin, missä on annettu samoja oikeuksia jollekin vähemmistölle.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Ei todellakaan vaikuta millään tavoin. Aivan sama juttu on kaikessa muussakin, missä on annettu samoja oikeuksia jollekin vähemmistölle.
En ymmärrä miksi kiihkot vastustavat homojen vihkimisiä. Toisten sitoutuminen avioliittoon ei ole heiltä millään tavalla pois.
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä miksi kiihkot vastustavat homojen vihkimisiä. Toisten sitoutuminen avioliittoon ei ole heiltä millään tavalla pois.
Ehkä siellä taustalla on sellainen ajatus, että jos joku vähemmistö tekee samaa kuin muut, jokainen haluaa sitten "olla" tuota vähemmistöä? Siis täysin järjetön johtopäätös.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol4881835Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis3781557Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe641368Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H171340- 100935
- 51909
JM lukkoliike
Mihin helvetin kuuseen te olette tällä kertaa siirtäneet Lukkoliikkeenne? Sen kerran kun ensimmäisen ja viimesen kerran19896Miten kesäsi meni?
Oletko tyytyväinen siihen? Oliko kaivattusi mielessäsi? Lähennyitkö vai etäännyitkö hänen kanssaan?65756Pankin avajaiset
Osuuspankin uuden toimitilan viralliset avajaiset vetävät väkeä. Kyllä oli outo nauhan leikkaus, kun leikkaajat pyllisti15751Helena Ahti-Hallberg uudessa elämäntilanteessa - Paljastaa eläkehaaveestaan Espanjassa: "Mä.."
Oi, kuulostaa ihanalta eläkepäivillä! Helena Ahti-Hallberg on ostanut kakkoskodin Espanjasta ja hänellä on puolisonsa ka7742