Sanotaan että kirkossa on pelastus, mutta kun siellä ei saarnata pelastuksesta joka on elämäntarkoitus. Kukaan ei voi pelastua kadotuksesta kun siellä ei kuulu oikean kirkon Herran ääni vaan valtaistuimella on istumassa uusi herra jota tämän maailman ruhtinaaksi kutsutaan.
Voiko kirkko pelastaa?
Anonyymi
4464
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Käy ensin kirkossa kuuntelemassa muutama saarna ja palaa sitten asiaan kun siitä jotain tiedät.
Aikansa kutakin sano jumalaton kirkonmies kun sänkynsä vierellä paholaisia näki.
Tollasia näkee vain helluntailaiset deliriumissa.
Eroa mistä tahansa uskonnosta
Lähettämällä lomake
https://maistraatti.fi/Documents/Lomakkeet/Kotikunta- ja väestötiedot/VRK 1.70 fien.pdf
tai
sähköisesti
https://maistraatti.fi/fi/Palvelut/kotikunta_ja_vaestotiedot/Uskonnolliseen-yhdyskuntaan-liittyminen-ja-eroaminen/
Kirjoitettu on: ”Extra ecclesiam nulla salus.”
Youtubessa näyttää olevan black metal -materiaalia aiheesta "intra ecclesiam nulla salus".
Niiden, jotka väittävät, että vain kirkossa on pelastus, on syytä perustella tarkasti, ettei heitä lueta epämääräisin black metal -piireihin. Aihe on näemmä inspiroinut.
Minulla on hävytön taipumus ajatella nulla-sanan eteen k. 🤭
Kirkko voi pelastaa mutta se ei tahdo. Kirkko haluaa vain lihottaa itseään kirkollisverolla, testamenteilla ja sen kirkko osaa.
Kirkollisveronmaksajat luulevat että kun raha kirkon kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa.
Herätysliikkeissa sentään uskotaan , että antamalla rahaa huijarisaarnaajille saa varman taivaspaikan.
Ei nyt sentään noin. Antamisen pitää näet olla jatkuvaa, tai muuten Jumala alkaa ihmetellä, mikset enää rahoita Hänen työtään voidellun huijarisaarnaajan kautta.
Oletko varma, että olit kirkossa ? Itse en ole koskaan nähnyt niissä valtaistuinta.
Ehkä kyseessä olikin jokin museo. Varmaan Keski-Euroopan suunnalta löytyy yhä valtaistuimia, kun pieniä kuningas- ja ruhtinaskuntia oli siellä paljon.
Olen varma. Sinun herrasi se nököhammas, jonka Jeesus kukisti tahtoo istua kirkollisella istuimella fariseuksia ja homoseksuaaleja paimentaen. jakaen heille oppejaan.
Siis kukistiko Jeesus Hänet vai ei? Voisitteko jo päättää?
Mistäköhän mahdat puhua. Nököhammas ? Törröttävä hammas ? Voimakas etupurenta ?
Toimiiko pääsi vai onko se umpiluuta? Lue ja ymmärrä.
Nököhammas on itse perkele, sen tähden en maininnut sitä nimeltä koska avaus muuten poistetaan. Kirkko pitää herrastaan huolta ettei sitä loukata.
Oletko nähnyt Jumalan istuvan valtaistuimellaan?
Pääni toimii ehkä liiankin hyvin, ja siksi joudun kysymään teiltä lukemattomilta Anoilta näin vaikeita.
Et taida osata vastata mitään järkevää? Ensin kukistettiin ja sitten kuitenkin hallitsee Maapalloa – kai itsekin ymmärrät tällaisen asetelman mielettömyyden?
Eipä ole meidän kirkossa näkynyt. Kyllä siellä yhä Raamattua luetaan. Tosin ei meillä siellä kyllä ole mitään valtaistuintakaan, että ihan sellanen tavallinen kirkko vaan. Toki ns. saarnastuoli on mutta siellähän seistään eikä istuta.
Viis saarnoista, eikö kyse ole pelastavista sakramenteista?
Palstalla on tuotu esille, että vain Jeesus pelastaa.
Miksi nyt Kirkolle asetetaan Jumalallisia vaatimuksia?
Kirkko tuo Jumalan Sanaa kuultavaksi ja niitä Jumalan sanoja seuraten ihminen voi hakea tietä Jeesuksen luo.
Ei soo ihmises, soon Korkeemmas käres.
<<Kirkko tuo Jumalan Sanaa kuultavaksi ja niitä Jumalan sanoja seuraten ihminen voi hakea tietä Jeesuksen luo.<<
No, kun ei voi hakea, koska kyseessä on täysin eri oppi kuin Jeesuksella - Jeesus johtaa paratiisiin opetuksillaan ja kirkko maan alle odottamaan fyysistä ylösnousemusta. Miten tämä nyt vielä voi olla epäselvä?!
Jeesus on Jeesus ja Paavalin tekemä kristuskultti on sitten kristuskultti, ja niissä on eri opetus ja oppi. Ja kirkko käyttää jälkimmäistä.
Tämän vuoksi juuri todettiin, kun paavi onkin päättänyt ottaa nyt Jeesuksen opin käyttöön hylkäämällä syntisanan, helvetin, tuomion ja pelkkään uskoon perustuvan opin, että Jeesus onkin itse se antikristus.
Paavali on opetuksellaan tehnyt sinullekin helvetin kuumaksi.
Ja sinäkin seuraat kuin ajokoira jälkiä etkä tiedä miten ihminen tulee uskoon saa synnit anteeksi ja pelastuu kadotustuomiolta.
Tarkoitan tätä keskustelua oikean uskovaisen kanssa Tuula Ekbomia koskevassa keskusteluketjussa:
Hän: <<<...hän (Tuula Ekbom) ei pelastunut. Jumala ei tunnusta häntä omakseen. Näin lukee Paavalin...<<<
Minä: <<<Jumala näkee sydämet ja omatunnot - ei Paavalia. Ja Paavali vastaavasti ei ole Jumala. Ja sinä vastaavasti et näe toisten sydämiin ja omatuntoihin.<<<
Hän: <<< Mitä tekemistä omatunnon kanssa on tämän asian kanssa? Ei kuule mitään. Nyt puhuttiin siitä, että Tuula Ekbom saarnasi kuolemaansa asti Ilpoisten piirissä. Tämän syntisen teon tietää kaikki. Raamatun mukaan naispappeus on kuoleman synti. Tuula Ekbom ei koskaan tehnyt tästä asiasta parannusta, joten hän ei ole voinut pelastua.<<<
Minä: <<<Paavi on jo ilmoittanut - ja hän on koko kirkkomaailman pää - että sana 'synti' on poistettu, helvettiä ja tuomiota ei ole, ihmiset arvioidaankin omantunnon mukaan toimimisesta. Uskosta ja Raamatun siteeraamisesta ei saa ensimmäistäkään irtopistettä - puhumattakaan, että sitä voisi jatkossa käyttää enää lyömäaseena.<<<
Hän: <<<Martti Luther jo aikanaan tiesi, että paavi on antikristus. Tuollaiset paavin puheet tulevatkin antikristuksen suusta, minkä juoksupoika sinäkin olet.<<<
Minä: <<< Totuuden nimissä korjattava paavin nimittely, koska hän onkin päättänyt ottaa käyttöön Jeesuksen opetukset kristuskultin ja syntiopin sijasta, joten todellinen antikristus onkin Jeesus itse, eikä paavi.<<<
Tähän hän ei vastannut enää mitään, joten yhteinen päätös keskustelulle oli, että Jeesus itse onkin antikristus - tämä nyt vielä vakuudeksi siihen mitä sanoin edellä.
HÄH? Miten niin minulle - Paavalin opetukset kuuluvat aivan joillekin muille kuin Jeesuksen tietä paratiisiin seuraavalle. Ne kuuluvat niille, jotka seuraavat Paavalin oppia Jeesuksesta Kristuksena ja päätyvät fyysiseen ylösnousemukseen viimeisenä päivänä (sic!) Paavalin opetuksen mukaan. Todennäköisesti et ymmärtänyt kirjoituksestanai mitään ja tulkitsit sen väärin.
Paavali on apostoli jonka opetukset ovat siunaukseksi meille. Idiooteille ja homoille ne ovat kauhistus.
Valitsin sanani näköjään huonosti, tarkoitin; Jeesus pelastaa!
Tosin tämänkin ketjun anti näyttää olevan, ettei kukaan meistä näytä tietävän varmuudella pelastaako meidät joku tai jokin.
Vahvasti alkaa vaikuttaa siltä, että pelastus koski vain Raamatun kirjoitusten ajassa eläneitä ihmisiä ja meille hyvinvoinnissa köllötteleville itserakkaille raukoille on tarjolla vain ravintoketju tai tuhkaus elämämme päätöslauselmana.
Mitä Jeesus tekisi tällaisilla ihmisillä jotka riitelevät opetuksista jotka ilmeisesti eivät edes meidän aikaamme kuulu.
Yksikään palstalla kirjoitteleva ei mitä ilmeisimminkään noudata Raamatun opetuksia ja vaateita kirjaintakaan muuttamatta, joten tunkua hiillokselle saattaapi olla.
Mikään kirkko ei tietenkään pelasta ketään, sen paremmin luterilainen, vapaakirkko kuin katolinenkaan. Oma suhde Jeesukseen ratkaisee.
Mutta kyllä oli kuulkaas erinomainen saarna viime sunnuntaina veljentyttären konfirmaatiossa luterilaisessa kirkossa. Pappi painotti kysymystä "ketä haluat palvella" ja totesi,, että jokaisen on itse tehtävä valinta ottaa Jeesus pelastajakseen ja "toivottavasti jotkut teistä ovat jo ottaneet".
Matt. 25:31-45 määritellään Raamatussa pelastus, mutta tuohonkaan en usko. Jos jonkunlainen pelastus on olemassa, kaikki pelastuu. Ilmeisesti kaikilla on evoluution tuoma yksi elämä ja sillä siisti.
Se oppi jota olit kuulemassa ei anna Jumalan armoa joten näytät olevan niitä uudesti kastettuja. Jumalan armo ei keskity sinun tekemisiin.
Tämä on juuri sitä oppia, jossa väitetään, että Jeesus on itse antikristus!
Tarkoitan hänen oppiaan siis.
Ai. Olikohan luterilainen pappikin "uudestikastettu".
Sinä sanot, kukaan muu ei sano. Ja saarnoja kannattaa käydä kuuntelemassa, ettei sano väärää todistusta lähimmäisestään.
Mikä saarnoissa tekee oikeutuksen sanoa omasta mielestään 'oikea todistus' lähimmäisestä?
Mistä tässä nyt oikein taas pelastutaan, kun se aloitusviestin väittämän mukaan on ihan elämäntarkoituskin?!
Minulle usko on elämän tarkoitus ja kun sinulla sitä ei ole niin elämäntarkoituksesi on elää jumalatonta elämää ja sitten tulee loppu.
Pelastus tarvitsen synnistä, perkeleestä ja pahan vallasta. Muuten olen kelpo mies ja luulen tietäväni monia hyviä asioita rakkaudesta ja armahtamisesta. Ongelmani on, että en elä unelmaani. Jospa kirkko voisi auttaa ja siten pelastaa!
Ei kirkko yksinään mutta sanoisin luterilaista kirkkoa kuitenkin aika hyväksi yhteisöksi. Siellä saa jokainen muodostaa omankäsityksen eikä ketään painosteta mihinkään. Eikä elämä siinä yhteisössä perustu siihen, että teeskentelet puhuvasi jollakin kielellä mitä kukaan ei edes tunnista tai , että olet ylimmäisenä tuomitsemassa muita.
Ja juu meillä saattaa ihan oikeasti joutua johon talkoisiin. Päätetään siis yhdessä tehdä jotakin hyvää ja siitä ei pelkästään palopuheita pitämällä selviä.
Ai niin mutta sehän se olikin se tarkoitus , ainakin Raamatun mukaan .
Liberaalioppi kirkossa voivat pelastaa epätasa-arvosta kärsiviä ja muita sorrettuja, ainakin heidän itsetuntonsa ja sitä kautta elämänsä, tarjoillemalla heille ahdistuksesta vapaata uskovaisuutta. Näin uskon.