Siis ajatelkaa nyt järjellä. Mikä ihmeen oppi esim. on tämä oppi että ihminen kehittyi apinasta. jos vaikka menisit esittämään sen johonkin amerikan yliopistoon ne naurais sut pihalle! sitä paitsi Sanokaa yksikin asia mikä ei pidä paikkaansa raamatussa?!
onko ihmiset todella niin soikeita ja tyhmiä?
saranne
362929
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
yksikin asia joka pitää paikkaansa :-)
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen poikansa, ettei kukaan, joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh. 3:16
raamatussa on melkein kaikki ennustukset jo käyneet toteen. Ja on todistettu että jeesus on elänyt ja kuollut ristillä ja noussut kolmantena päivänä taivaaseen. Ja joku aikaa sitten tuli dokumentti jossa tutkittiin raamatun kohtaa jossa kerrottiin 2 kaupungista jotka jumala hajotti maan tasalle. Niistä löytyi selvät todisteet maaperässä että niin on käynyt. Ja kun Jumala aukaisi punaisen meren että israelin kansa pääsisi sen läpi niin sitten kun se meri suljettiin ja egypsitläiset sotajoukot jäivät keskelle punaista merta niin nyt on löydetty hevosen luita ja vaunun rattaita punaisen meren pohjasta
Juuri tyypillistä teille. Todistettavia löytöjä, on niitä, katsoin "jonkun" dokumentin. Ja on löydetty hevosenluita.... hah:-)
Annatko viitteet, kiitos!!!
Raamattu Raamatun todisteena ei ole validi, joten Raamatussa toteen käyneet Raamatun ennustukset ovat huonoin mahdollinen todiste Raamatusta. Sanooko kehäpäätelmä mitään?
Lisäksi missään ei ole todistettu, että Yeshua -niminen mies olisi noussut kolmantena päivänä taivaaseen krusifiksillä kuolemisensa jälkeen. Tämäkin "todiste" on suoraan Raamatusta, jolla ei ole falsivaatiokriteeriä. Jeesuksesta ei ole historiallista informaatiota missään muualla, kuin Raamatussa, joten itsensä Jeesuksen olemassaoloa voi epäillä.
Dokumentti hajonneista kaupungeista Raamatun mukaan ei ole mitenkään omituista. Harva kaupunki on säilynyt 2000-vuotta entisellään nykyhetkeen asti. Itseasiassa ei niin mikään. Syitä tuhoutumiseen voi olla myös lukuisia.
Punaisesta merestä löydetyt hevosen luut ja vaunun kappaleet ovat joko tai huijausyritys, tai keksisit sen itse. Hiirenkorvia napsuttelemalla en löytänyt asiasta mitään tietoa, mutta jatkan etsimistä.
pitää Raamatussa paikkansa. Ja nekin profetaaliset ennustukset jotka eivät vielä ole toteutuneet, tulevat toteutumaan. Aivan kohta tulemme lukemaan lehdistä RUTOSTA, NÄLÄNHÄDÄSTÄ ja SUURISTA MAANJÄRISTYKSISTÄ. Ja kaikki tämä on vain synnytystuskien alkua.
Ateistin ei onneksi enää tarvitse odottaa kauaa kun silmillään näkee ja korvillaan kuulee jokaisen täyttymättömän profetian täyttyvän! Jumala itse on sanonut mitä tuleman pitää ja myös itse sen toteuttaa.
Toteutuneita asioita on paljon: Israelin valtion perustaminen, useiden valtioiden yhtäkkinen itsenäistyminen, tiedon lisääntyminen....
Raamatun ennustukset ovat toteutunneet vain raamatun sisällä, yksikään ei ole toteutunnut raamatun ajan jälkeen (esim. jeesuksen lupaus tulla takaisin opetuslasten elinaikana)
Jeesuksen ylösnousemus oli täysin hänen uskollisten seuraajiensa lavastama juttu.
Siellä suunnalla tuhoutuu jopa nykyäänkin kaupunkeja
esim. maanjäristyksissä tai amerikkalaisten pommituksissa.
hevonen ja sotavaunu on luultavammin joutunut sinne uponneen laivan mukana.
Mikä teitä vaivaa kun julistatte aina suureen ääneen noita "totuuksia", mutta sitten kun pitäisi lähteä todistamaan väitteitä niin
a:teette kehäpäätelmiä(raamattu on todiste itsessään)
b:lähdette vetämään
c: rupeatte whinettämään että ateistit ovat niin harhaisia.
Eli jos sinulla on todisteita(muita kuin raamatun sanoja) niin tuo ne kaiken kansan töllisteltäväksi... Jos ei ole älä please jaksa...
Aina on ollut nälänhätää(ne ovat loppuneet länsimaista, jos tiesit) katastrofeja on ollut aina, erona vain että nyt tieto kulkee joka paikkaan toisin kuin vaikka 2000 vuotta sitten.
Ennustukset ovat yhtä hyviä kuin seiskan horoskooppi. Ne ovat niin suurpiirteisiä, että joskus jollekin aina natsaa kohdalle
Tuo on pelkkää paskapuhetta, kunnes joku osoittaa tuon pitävän paikkansa.
"Sinä yönä minä kuljen läpi Egyptin ja surmaan Egyptin jokaisen esikoisen, niin ihmisten kuin eläintenkin. Minä, Herra, annan tuomioni kohdata kaikkia Egyptin jumalia." 2. Mooseksen kirja 12:12
sitä saa lukea lehdistä. Tsunamia pukkaa, Iranissa järisee, kulkutaudit ja nälkä tappaa. Ei mitään uutta auringon alla.
Minun ei tarvitse todistaa sinulle Jumalan olemassaoloa. Jos et usko, niin et usko. Sekin on totta, että katastrofeja on ollut aina, mutta kehotan sinua silti seuraamaan lähivuosia, sillä katastrofien mittasuhde tulee olemaan aivan toinen kuin ennen. No tähän voi sanoa, että tietenkin kuolee enempi ihmisiä kun on enempi maapallolla väkeäkin. Mutta se ei tee tyhjäksi sitä, että tuossa olevien asioiden kokoluokka on SUURI.
Jumala on toki paljon muuta kuin katastrofit. Jumala itse tekee itsensä tunnetuksi sille joka uskoo joskus jopa ihmeiden ja merkkien kautta, mutta nämä ovat vain jäävuoren huippu. Ihmisen tulee uskoa ilman näkemistäkin. Jeesus itse sanoi Tuomakselle kun tämä pääsi koskettelemaan hänen ylösnousemusruumiinsa haavoja, että "sinä uskot kun näit, autuaita obvat ne jotka uskovat vaikkeivat näe."
Omalle kohdalleni on sattunut ihmeitäkin, erikoisin lienee vuosi sitten tapahtunut jalkani ja toisen peukaloni kasvaminen rukoustilanteessa pastori Seppo Juntusen kanssa. Tästä olen Uskonto-palstalla ennenkin kertonut. Todistajia oli minun lisäkseni 9 henkilöä.
Jännä juttu Raamatussa on myös ennustus Jerikon kaupungin uudelleen rakentamisesta. Tämä ennustus on toteutunut. Jumala kirosi sen henkilön joka niin tekee ja ilmoitti miten hänelle on käyvä. Yritän etsiä sinulle sen paikan koska en muista sitä ulkoa. Työn alottamisesta kuolee esikoinen ja lopettamisesta nuorimmainen. (En ole aivan varma sanamuodostaJoku joka tämän kohdan muistaa voi sen lisätä tänne ketjuun. ) Näin kävi. Ja Jeriko rakennettiin tuhansia vuosia tämän ennustuksen jälkeen ja sen rakennuttajalle kävi juuri näin. Ja tämä FAKTA löytyy historian kirjoista!
Seiskan horoskooppi ei saa jalkaani kasvamaan, se ei pysty sanomaan tuhansien vuosien päästä tapahtuvia asioita, eikä se pysty ketään pelastamaan, mutta Jumala pystyy.
Siunausta sinulle !
Kirjoitustaitosi on keskiverto-uskovaista parempi, joten sanoissasi voi olla jopa jotakin perää. Capslockia ei viljellä, ja teksti on jotakuinkin virheistä vapaa ja korrekti.
Tietysti Raamatun ennustukset ovat toteutuneet, Raamatussahan se lukee, ja Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo olevansa totta, eli Raamattu on totta. Ja kun samalla logiikalla minä sanon, että minä olen oikeassa, niin silloin minä olen oikeassa, koska minä sanoin olevani oikeassa ja tästä syystä minä olen oikeassa. Enhän minä valehtele, enkä valehtelekaan, koska sanoin etten valehtele, eli en valehtele. Voin sanoa, että Raamattu ei ole oikeassa, koska minä sanon Raamatun olevan väärässä, ja Raamattu on väärässä koska minä sanoin Raamatun olevan väärässä ja minä olen oikeassa, koska sanon olevani oikeassa, mistä syystä Raamattu on väärässä, koska minä olen oikeassa, koska sanoin olevani oikeassa. Täysin loogista uskovaisten mielestä, sillä kehäpäätelmä on ollut uskovaisten todistuslistalla Raamatun puolesta jo tuhansia vuosia sijoituksella uno.
Armahdusta sinulle Kuningas-Daavid.
Jumala on olemassa, koska Jumala sanoo Raamatussa olevansa olemassa, ja Raamattu on totta, koska Jumala sanoo Raamatun olevan totta, eli Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo Jumalan olevan olemassa ja Jumala sanoo Raamatun puhuvan totta sanoen olevansa olemassa.
Go kehäpäätelmät go go go go go go go go go!
king-david: "Seiskan horoskooppi ei saa jalkaani kasvamaan, se ei pysty sanomaan tuhansien vuosien päästä tapahtuvia asioita, eikä se pysty ketään pelastamaan, mutta Jumala pystyy."
Niin, tuolla Nokia Missionin tilaisuuksissa käyneet kertovat usein, että ovat menettäneet työkyvyttömyyseläkkeensä, koska parantuivat niin ihmeellisellä tavalla noissa tilaisuuksissa. Heistä on pilvin pimein juttuja lehdissä ja heitä haastatellaan televisiossa jatkuvasti. Että ne ihmeet osaavatkin alituisesti olla esillä ja rohkaisevasti vahvistaa meidän toki entuudestaan syvää uskoamme.
Tähän ei Seiskan horoskooppi pysty.
Muistutan tässä yhteydessä, että myös Lönnrot oli ennustaja. Hän tiesi jo ennen kuin Kalevala ilmestyikään, että Väinämöinen laulaa Joukahaisen suohon. Niin oli ihmeellisiä ihmisiä entisaikaan. Miksei heitä ole enää?
vaikka kuinka paljon lehtien sivuilla mainostavat.
Aina on irtoraha osattu noukkia pois kuleksimasta.
sinulta löytyä vastauksia edellisen kirjoittajan ihmeparantumisiin, tai Jerikon tapaukseen. Toivottavasti jäit niitä kuitenkin vakavasti pohtimaan.
Et loista millään muulla saralla tekstissäsi kuin hienoissa ,sivistys sanoissa. oot varmaan yliopistossa ja kaikkee.(applause)
kts "elämä on laiffii" siinä sulle kriteerit, miks ihmiset ei vaan joskus usko.
Pohditaan... oikein ankarasti, miksi näitä aina sattuu kaikille mutta kukaan ei koskaan ole dokumentoinut kunnolla, tieteellisesti, aukottomasti tuollaista tapausta... on se jänskä juttu... eikös vaan?
Yksi asia, mikä ei raamatussa pidä paikkaansa on se, kun Mooses hivautti taikasauvallaan kallioon ja siitä alkoi virrata vettä. Se ei ollut vettä vaan pirtua, sillä kansa oli napissut Moosekselle maailman surkeimmin johdetusta ryhmämatkasta, jossa eivät palvelut olleet pelanneet.
Yhdysvaltojen kouluissa (lukuunottamatta kristillisiä vastaavia) opetetaan yleisesti evoluutiota biologian yhteydessä. Itseasiassa ilman evoluutiota emme voisi käsitellä biologiaa, sillä ne ovat toisistaan riippuvaiset käsitteet.
Sanokaa jotakin, mikä ei Raamatussa pidä paikkaansa?
Maa ei ole litteä, maa ei seiso neljän pilarin varassa, aurinko ei kierrä maata, maa ei ollut ensimmäinen taivaankappale avaruudessa, maa ei ollut ensimmäinen elämää sisältänyt planeetta avaruudessa, maalla ei ole taivaankantta, maalla ei ole koskaan voinut olla korkeimpien vuorien peittänyttä tulvaa, maailmankaikkeus ei voi olla alle 10 000 -vuotta vanha, jne. jne. jne.
Raamattu sisältää vanhentunutta tietoa ja evoluution on hyväksynyt jopa Paavi.
Järjellä kun ajatellaan, ihmisen ja apinan on pakko olla kehittynyt samasta esi-isästä. Tuo esi-isä fossiilisten löytöjen perusteella muistuttanut apinaa, joten miksi ei voisi sanoa ihmisen kehittyneen apinasta? Siksikö, että se sotii muutenkin väärässä olevaa Raamattua vastaan?
Jos et usko maan olevan litteä, miksi uskoisit maailmankaikkeuden olevan n.6000-vuotta vanha? Jos uskot maailmankaikkeuden ylittävän 13-miljardin vuoden iän, miksi et uskoisi evoluutioon? Jos uskot evoluutioon, miksi uskoisit luomiseen? Jos et usko luomiseen, miksi uskoisit Raamattuun? Jos et usko Raamattuun, miksi uskoisit Jumalaan?
Ihminen ON apina!
Moni asia pitää Raamatussa paikkansa, mutta ei niiden kriteerien mukaan, jotka olet itse (ja näköjään moni ateistikin) sille asettanut.
Valehteleminen on syntiä. Älä siis valehtele itsellesi tekemällä Raamatun kirjoituksista itsellesi fysiikan tai biologian oppikirjaa.
Raamatun kirjoituksia, varsinkin Uutta Testamenttia, on hyvä pitää elämänsä ohjekirjana, jos sellaista tuntee tarvitsevansa. Mutta Raamattu ei ole tiedettä, vaan pyhä uskonnollinen kirja. Anna siis Raamatulle sen ansaitsema arvo, äläkä alenna sitä koulukirjaksi.
Koulukirjat opettavat sinulle tämän maailman lait, syyt ja seuraukset, Raamattu taas opettaa sinulle elämänohjeet ja uskon perustan. Älä ole typerä fundamentalisti.
Kerrankin järkevä uskovainen! Niinhän se on, uskonto ei ole puhelinluettelo eikä ensyklopedia, vaan elämänohje ja henkisen uskon asia.
>>Kerrankin järkevä uskovainen! Niinhän se on, uskonto ei ole puhelinluettelo eikä ensyklopedia, vaan elämänohje ja henkisen uskon asia.
"Mikä ihmeen oppi esim. on tämä oppi että ihminen kehittyi apinasta."
Kerro sinä minulle. Evoluutioteorian mukaan ihmisellä ja apinoilla oli yhteinen kantamuoto.
"jos vaikka menisit esittämään sen johonkin amerikan yliopistoon ne naurais sut pihalle!"
Ei ne nyt välttämättä naurais pihalle, mutta vaatisivat todisteita väitteille.
"sitä paitsi Sanokaa yksikin asia mikä ei pidä paikkaansa raamatussa?!"
Noh, esim. ristiinnaulitut ryövärit. Varkaita ei nimittäin ristiinnaulittu.
Vastaas tähän: kuka/ketkä kirjoitti/vat Markuksen, Luukkaan, Matteuksen ja Johanneksen evankeliumit?
"Siis ajatelkaa nyt järjellä."
Okei, yritetään. Onnistumisesta ei tosin ole takeita, koska ilmeisesti tarkoitat "järjellä ajattelemisella" täydellisen kritiikitöntä suhtautumista muinaisten primitiivisten heimolaisten kansantaruihin.
" Mikä ihmeen oppi esim. on tämä oppi että ihminen kehittyi apinasta."
En tiedä. Kuullostaa lähinnä mistään-mitään-tietämättömän kuolaavan fundamentalistin uneksimalta bizarro-opilta. Katsos kun yksikään tietämäni tieteellinen ja yleisesti hyväksytty "oppi" ei nimittäin väitä ihmisen kehittyneen apinasta.
"..jos vaikka menisit esittämään sen johonkin amerikan yliopistoon ne naurais sut pihalle!"
No varmasti! On tuo sinun mainitsemasi "oppi" jo sen verran naurettava.. :))
"sitä paitsi Sanokaa yksikin asia mikä ei pidä paikkaansa raamatussa?!"
Selvä. Tämän yhteenlaskun lopputulos ei minusta pidä ollenkaan paikkaansa:
"Estaol, Sorea, Asna, Sanoah, En-Gannim, Tappuah, Enam, Jarmut, Adullam, Soko, Aseka, Saaraim, Aditaim, Gedera ja Gederotaim, kaikkiaan neljätoista kaupunkia ympäristökylineen" (Joos. 15:33-36)
>>"Estaol, Sorea, Asna, Sanoah, En-Gannim, Tappuah, Enam, Jarmut, Adullam, Soko, Aseka, Saaraim, Aditaim, Gedera ja Gederotaim, kaikkiaan neljätoista kaupunkia ympäristökylineen" (Joos. 15:33-36)
"Eiks Gederotaim ole Gederan ympäristökylä? Toisten kaupunkien ympäristökylät kulkevat itse hallinnollisen kaupungin nimen alla."
Ovelaa. Eli ymmärsinköhän nyt oikein? Jos tekstissä sanotaan, että "Seuraavat kaupungit ovat läntisillä kukkuloilla", jonka jälkeen ne luetellaan: "Estaol, Sorea, Asna, Sanoah, En-Gannim, Tappuah, Enam, Jarmut, Adullam, Soko, Aseka, Saaraim, Aditaim, Gedera ja Gederotaim", niin meidän pitäisi jotenkin päätellä ilman mitään näkyvää tai järkevää syytä, että "ja" -sanan jälkeinen Gederotaim olikin Gederan ympäristökylä? Miksi ihmeessä?
Onko Gilo Holonin ympäristökylä?
"Seuraavat kaupungit ovat vuoristossa:
Samir, Jattir, Soko, Danna, Kirjat-Sanna eli Debir, Anab, Estemoa, Anim, Gosen, Holon ja Gilo, kaikkiaan yksitoista kaupunkia ympäristökylineen" (Joos. 15:48-51)
Entä onko Sion Hebronin ympäristökylä?
"Arab, Duma, Esean, Janum, Bet-Tappuah, Afeka, Humta, Kirjat-Arba eli Hebron ja Sior, kaikkiaan yhdeksän kaupunkia ympäristökylineen" (Joos. 15:52-54)
Jos on, niin ovatko loput laskut oikein? Jos ei, niin miksi ei ja miksi sama peruste ei kävisi Gedera-Gederotaim -tapaukseen?
>>Jos tekstissä sanotaan, että "Seuraavat kaupungit ovat läntisillä kukkuloilla", jonka jälkeen ne luetellaan: "Estaol, Sorea, Asna, Sanoah, En-Gannim, Tappuah, Enam, Jarmut, Adullam, Soko, Aseka, Saaraim, Aditaim, Gedera ja Gederotaim", niin meidän pitäisi jotenkin päätellä ilman mitään näkyvää tai järkevää syytä, että "ja" -sanan jälkeinen Gederotaim olikin Gederan ympäristökylä? Miksi ihmeessä?>Onko Gilo Holonin ympäristökylä?
"No, siksi ihmeessä, että itse sanoit että "ympäristökylineen". Eikö tuo nyt ole ilmiselvää. Mihin sinä ne kylät nyt unohdit?"
Ei ne mihinkään unohtuneet. Olin niin ovela, että jätin ne tahallaan pois. Ai miksi? No varmaankin siksi, että huomaisit, että luetelluilla paikannimillä tarkoitetaan kaupunkeja, siis ihan samalla tavalla kuin ao. kohdan jälkeisissäkin luetteloissa, eikä mitään ympäristökyliä. Capische?
"En todella tiedä, koska en elänyt tuota kirjoitettaessa. Elitkö sinä?"
Hieno epävastaus. Mutta jos vertailet esille ottamaani luetteloa sitä seuraaviin luetteloihin. niin varmasti huomaat fiksuna ihmisenä jonkinlaisen kuvion siellä tekstissä?
"Mutta jos tekstissä mainitaan joukko nimiä, mutta laskutapa osoittaa jotain muuta, niin eikö oletettavampaa ole, että kyseessä on epätarkkuus käännöstyössä ja se että osa ympäristökylistä on otettu laskuihin mukaan kuin se, että kirjoittaja olisi ollut laskutaidoton?"
No totta kai kyseessä on kirotushärö. Mitä oikein luulit, että tarkoitan? Muistaakseni ketjun aloittaja kysyi, että "Sanokaa yksikin asia mikä ei pidä paikkaansa raamatussa". Antamani kohta ei pidä. En tiennytkään, että asiaan liittyi jokin salainen lisävaatimus: Sinun ei tule vastaaman kohdalla, joka oletettavasti on kirjoitusvirhe, niitä ei nähkääs lasketa..?
"Mielestäni oma selitykseni olisi tässä tapauksessa uskottavampi kuin sinun"
Varmasti. Varsinkin kun en ollut vielä edes ehtinyt antaa omaa selitystäni. Mielestäni olen lähinnä vastaillut sinun Gederotaim-oli-Gederan-ympäristökylä -oletukseesi..
"vaikkakaan ei yhtä hassunhauska ja koominen, jonka siivellä saataisiin taas naureskella noille, ah, niin tyhmille uskovaisille. Vai mitä?"
Aivan, totta. Olet oikeassa. Kiitos vaan nauruista. Olisihan se näin niinkuin hjuumorin kannalta ollut aikamoinen pettymys, jos uskonpuolustaja tai sellaista leikkivä olisi heti kättelyssä vastannut asiallisesti ottamalla esiin mahdollisen käännöskukkasen sen sijaan, että olisi heittänyt ilmoille jonkin naurettavan ad hoc -selityksen.
"On niin paljon messevämpää naureskella uskoville kuin etsiä mahdollisia todellisia selityksiä."
Ai todellisia selityksiä kuten "en elänyt tuota kirjoitettaessa. Elitkö sinä??"? Mistä muuten tiedät, että en olisi etsinyt tai tiennyt mahdollisia "todellisia selityksiä"? Ja kyllä, olet oikeassa. Uskiksille on tosiaan messevää naureskella.
"Kysymykseni kuuluukin, kumpi em. vaihtoehdoista edustaa tieteellisempää ajattelutapaa? Täh?"
Edelleen, mistä tiedät, että en olisi miettinyt "todellisia selityksiä"? Tai no, älä vastaakaan. Miksi pilata täysin käyttökelpoinen olkiukko?
Nyt kun aivotoiminta on hivenen ammuista vilkkaampaa, niin huomaan, että olemmekin loppupeleissä periaatteessa samoilla linjoilla.
Olisinhan tietenkin voinut jo aiemmin mainita, että kyseessä on minun(kin) mielestäni kirotushärö. Olemme vain eri linjoilla ao. virheen syystä. Minusta se ei johdu siitä, että kirjoittaja olisi tarkoittanut toisen kaupungin olevan toisen ympäristökylä. Itse lähtisin liikkeelle siitä, että jossain vaiheessa jollekin tapahtui ns. "käännöskukkanen". (Voihan myös olla, että alkuperäinen kirjoittaja oli syystä tai toisesta sekaisin/laskutaidoton, mutta sitä emme voi tietää, koska meillä ei ole alkuperäisiä käsikirjoituksia).
Mutta anyway, virhe se kirotus/laskuvirhekin on. :)
EVOLUUTIO VASTAAN KREATIONISMI
Kreationismi luokitellaan pseudotieteeksi.
Sen suuntaukset ovat sangen pysyviä.
Kreationismi kehittyy vain niin,että syntyy uusia koulukuntia.
Evoluutioteoria taas on nykytieteen vaatimus- ja tietotason mukainen,
itseään korjaava ja tuloksellista tutkimustyötä suorittava.
Kreationismi todistaa itseään oikeaksi yrittämällä todistaa evoluutiota vääräksi-ja epäonnistumalla siinä. Evoluutioteoria todistaa itseään oikeaksi yrittämällä todistaa evoluutiota vääräksi-ja epäonnistumalla siinä.
Avoimia kysymyksiä ei luonnontieteissä täytetä vaan ne täyttyvät vain löydetyn teorian tai teorian osan ja teorian luonnontieteellisen laadun funktiona.
- - - - - - - - -
MIKSI EVOLUUTIOTEORIA ON PAREMPI,KUIN KREATIONISMI?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen).",näin sanoo "Evoluutio-kriittinen analyysi"
->Väitteessä otetaan tieteellisyyden kriteeriksi perusoletuksettomuus, ja jos teoriassa tehdään perusoletuksia, katsotaan sen perustan olevan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, tms).
-Näinollen mikään tunnettu teoria,edes se kuuluisa termodynamiikkka,ei täytä tätä tieteellisyyden kriteeriä.
Tämän väitteen sijaan tieteessä on ideana se,mitä ja miten perusolettamuksia otetaan mukaan:
pääsääntö on,että mahdollisimman vähän-jos näin ei tehdä voidaan mikä tahansa todistaa miksi tahansa,tarvitaan vain riittävä määrä premissejä.
-Jos perusoletuksiin otetaan mukaan esimerkiksi todistamattomia älyllisiä entiteettejä, tarvitsisi perustella miksi niiden mukaan ottaminen on välttämätönsä, eikä ilman pärjää. Pelkkä vetoomus maailmankuvien tasaveroisuuteen ei riitä,sillä toisissa maailmankuvissa on enemmän tarpeettomia olioita kuin toisissa.
Lisäksi yliluonnolliset oliot ovat ominaisuuksiltaan rajoittamattomia,eli niillä voitaisiin selittää mitä tahansa.
Tämä tekee luonnontieteellisistä perusoletuksista parempia.
Bonuksena luomisopin olettamusten paremmuuteen on se,että evoluutio nojaa siihen mitä tiedetään,luomisoppi nojaa siihen mitä ei tiedetä.
Esimerkiksi "äärimmäistä monimutkaisuutta" ei ole todistettu suuntaan tai toiseen:
Näinollen sen käyttäminen perusteluna voidaan lasketaan premissiksi(perustelematon alkuoletus):
Premissiä ei voida todistaa suoraan toisella premissistä.
Kun luomisoppia jaotellaan,saadaan luomisopille myös muita vastaavia premissejä,jotka eivät täyty "alussa oli luoja":n kanssa.
-Jumala on ++kristinusko on totta(lasketaan jo omaksi premissiksi,mikä Jumala lasketaan,ei tieteellisiä perusteita)
-jos evolutiivista selitystä ei tunneta,on asia luomisopin mukainen
-jos evoluutio on väärässä on luomisoppi oikeassa
Näinollen luomisopin premissien määrä myöskin ylittää evoluutioteorian premissejen määrän.
Siksi kyseessä ei ole niinkään luojan olemisen ja älykkään suunnittelun hypoteesi,vaan se,miten sitä yritetään todistaa.
Esimerkiksi tieteesä yleisesti hyväksytty kognitiotiede yrittää selittää sitä,miten älykkyys voidaan tunnistaa.
"Kognitiotieteen perusteet"-kirja käsitteleekin kreationismin oppia alla väliotsikon "Kreationismin metodologinen kriisi"
"Kypsissä luonnontieteissä" kuten fysiikassa ja biologiassa näennäisten ja todellisten vastaesimerkkien ero on selvempi,joskin mutkikkaampi,kuin kuin vasta kehittymässä olevilla tieteenaloilla,kuten psykologiassa,kognitiotieteessä ja yhteiskuntatieteissä.
Siksi näennäisten vastaesimerkkien hylkääminen on niissä yleisempää ja voidaan tehdä huolettomammin,ja metodologiset kiistat ja vallankumoukset ovat harvinaisempia ja vähemmän perustavanlaatuisia.
Evoluutioteoreetikkojen ja kreationistien kiistan ratkaisemattomuus perustuu pitkälle siihen,että kreationistit eivät ymmärrä taustateorioiden ja tutkimusasetelmien asemaa tieteen metodologiassa oikein,ja yrittävät jatkuvasti "todistaa" evoluution vääräksi mitä erilaisemmilla vastaesimerkeillä ja ilmiöillä joiden selitystä ei tunneta.
Sen sijaan tulisi pystyä kehittämään vastahypoteesi,joka selittää kaiken sen,minkä evoluutioteoria,ja lisäksi vastaesimerkit joita evoluutio ei selitä,tai selittää vain ad hoc apuoletuksin."
"Jokainen tutkimus,olkoon sen esineenä luonto taikka humanististen tieteitten laaja ala, voi johtaa jonkunarvoisiin tuloksiin vain siinä tapauksessa, että sen lähtökohtana ovat varmasti todetut tosiseikat."
Vaikka sekä evoluutioteoria että luomisnäkemys molemmat selittävät saman asian yhtä hyvin, tulee evoluutioteoria valita sen perusoletusten yksinkertaisuuden ja muun laadullisen paremmuuden vuoksi.
- - - - - - -
BEHEN "BLACK BOX":IN MERKITYS TIETEELLISELTÄ KANNALTA
Prof. Behen hypoteesit eivät ole jääneet tieteellisesti perusteltuja vastauksia vaille. Esimerkiksi prof. Richard Dawkins toteaa kritiikissään, että Behe ei tarjoa yleisiä lakeja, malleja eikä selityksiä kuinka Behen esittämä "älykäs suunnittelu" olisi tapahtunut. Behe ei siis anna mitään mahdollisuuksia falsifioida hänen ID-hypoteesiaan. Behe vain väittää, että suunnittelu on tosia, joka on helposti havaittavissa biokemiallisissa systeemeissä. Behen ajatus,jossa yritys falsifioida asteittainen darwinistinen evoluutio ja päätellä sen seurauksena luominen tapahtuneeksi on sen sijaan osoitettu virheelliseksi. Behen keskeinen perustelu hypoteesinsa tueksi eli väite, jonka mukaan monimutkaiset biologiset järjestelmät eivät voi syntyä asteittain vähittäisellä evoluutiolla kasautuvan valinnan avulla on perusteeton.
- - - - - - -
IC ja SC. TODISTETTUJA ILMIÖITÄ,VAI TODISTAMATTOMIA HYPOTEESEJÄ?
Redusoitumaton monimutkaisuus (engl. IC)
Termin "redusoitumaton monimutkaisuus" (engl. irreducible complexity, IC) esitteli biokemisti Michael Behe vuoden 1996 kirjassaan Darvin's Black Box (Darvinin musta laatikko). Redusoitumattoman monimutkaisuuden väite sanoo, että evolutionääriset mekanismit eivät voi selittää monimutkaisten solujärjestelmien syntyä. ID:n puolestapuhujat väittävät, että solukoneiden täytyy olla tarkoituksella jonkinlaisen älykkyyden suunnittelemia. ID:n ainut IC:lle antama peruste on se, että niille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja. Tämä johtaa heistä automaattisesti siihen, että niitä ei ole.
Behe määritteli "redusoitumattoman monimutkaisuuden" olevan "järjestelmä joka koostuu monista vuorovaikutuksessa olevista osista, jotka tekevät osuutensa perustoiminnasta ja siksi näistä minkä tahansa osan poisto käytännössä estää järjestelmän toiminnan (Behe, Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference). Evoluutioteorian mukaan, geneettistä muuntautuneisuutta esiintyy mitään ilman erityistä suunnittelua tai tarkoitusta ja ympäristö valitsee muunnelmat, jotka soveltuvat ympäristöönsä parhaiten. Nämä geenit välittyvät vuorostaan eliön seuraavalle sukupolvelle. Muutos tapahtuu luonnollisten voimien vaikutuksesta ajan mittaan ehkä nopeasti tai ehkä hitaasti (Punctuated equilibrium). Muutoksen myötä syntyy monimutkaisempia rakenteita yksinkertaisemmista lähtökohdista tai monimutkaiset järjestelmät muuttuvat palvelemasta yhtä tehtävää palvelemaan jotain muuta (Spandrel). Useimmat ID:n puolestapuhujat hyväksyvät, että mutaatioiden kautta toimivaa evoluutiota esiintyy, mutta väittävät ettei siitä voi kuitenkaan syntyä "redusoitumatonta monimutkaisuutta", koska yksikään "pelkistämättömän" systeemin osa ei olisi toimiva tai hyödyllinen ilman, että koko järjestelmä on valmis. Behe ei ole antanut tapaa tunnistaa IC, joten se jää falsifioimattoman hypoteesin asteelle.
Behe käyttää hiirenloukkua valottamaan IC:ää. Hiirenloukku koostuu monesta toistensa kanssa vaikuttavasta osasta; pohjasta, pyydyksestä, jousesta ja vasarasta. Näiden kaikkien täytyy olla paikoillaan ennen kuin hiirenloukku voi toimia. Yhdenkin osan poistaminen tuhoaa koko hiirenloukun toiminnan. Samoin biologisissa järjestelmissä vaaditaan, että kaikki osat toimivat yhdessä, jotta järjestelmä olisi toimiva. Luonnonvalinta ei voisi siksi luoda niitä tyhjästä pelkästään peräkkäisten, pienten muutosten voimalla, koska valittava toiminta on olemassa vain, kun kaikki osat ovat koossa. Behen esimerkki ei ota huomioon, että enemmistö hänen esittämistään IC:ehdokkailla koneiden osat ovat ennen yhteistyötään suorittaneet solussa muita tehtäviä. Behen alkuperäiset esimerkit redusoitumattoman monimutkaisista systeemeistä olivat E. coli bakteerin siima (siimamottori), veren hyytymistekijät, värekarvat ja sopeutuvan immuunijärjestelmä.
ID:n kriitikot hyökkäävät redusoitumattoman (pelkistymättömän) monimutkaisuuden määritelmää vastaan näyttäen monia ristiriitaisuuksia Behen työssä, sen matemaattisen tarkkuuden puutteen ja väitteiden soveltamisen joita Behen väitteissä esiintyy. He myös huomauttavat, että Behe on korostanut pelkistymättömän monimutkaisuuden esimerkkejä. He osoittavat, että Behe ei ole laskenut oikein todennäköisyyksiä, jolla tietty genomi voisi esiintyä. Lisäksi he väittävät, ettei ID ole esittänyt mitään teoriaa tai menetelmää, joka erottaisi toistaan genomien muutokset, jotka ihminen ja älykäs suunnittelija on aiheuttanut.
ID:n IC-väite olettaa, että järjestelmän nykyisen toiminnan pitää olla sama, jonka takia järjestelmä alkuperäisesti valikoitui. Mutta se, että olemassaoleva ominaisuus muuntuu joksikin toiseksi ominaisuudeksi, on jo kauan ollut modernin biologian tukipilari. Monissa väitetyissä IC rakenteissa on toimivia alirakenteita, joita käytetään muualla. ID:n puolestapuhjat ovat usein reagoineet tähän yrittämällä määritellä "IC ytimen" tai muuttamalla osien määrää, jotka vaaditaan IC järjestelmältä, "maalin siirtäminen" osoittaa, että IC ei ole selkeä käsite eikä sitä voida objektiivisesti soveltaa.
IC väite olettaa, että järjestelmän välttämätön osa on aina ollut välttämätön. Mutta jokin, joka on ensin vain hyödyllinen, voi myöhemmin muuttua välttämättömaksi. Esimerkiksi yhden hyytymistekijöistä, joiden Behe mainitsi olevan osa IC:n hyytymistekijäketjua, huomattiin puuttuvan valailta, joka osoittaa, ettei se ole välttämätön osatekijä hyytymisjärjestelmässä. Evolutionääriset polut on selvitetty muunmuassa sellaisille IC-järjestelmille kuin värekarvoille, immuunijärjestelmälle ja bakteerin siimalle.
E. colin siimamoottorin varhaiseksi kehitysvaiheeksi on löydetty gram-negatiivisten bakteereiden tyypin kolme eritysjärjestelmä (TTSS), joka siirtää vahingollisia molekyylejä pois solusta,eli bakteerimoottorin osat tehneet ennen eri tehtäviä,johon voineet kehittyä portaittain.
Jotta IC olisi varteenotettava haastaja evoluutioteorialle ei pitäisi olla mahdollista rakentaa edellämainitun kaltaisia polkuja. Evoluution tietokonesimulaatiot osoittavat myös, että IC voi kehittyä.
Kriitikot hylkäävät myös ID liikkeen väitteen, että suunnitelmallisuus on tunnistettavissa eli, että jos jokin näyttää suunnitellulta, niin sen on pakko olla suunniteltu. ID-liikke käyttää luomisen todistamiseen "design filter":iä, jota käytetään mm. Setiprojektissa ja arkeologiassa. "Design filter":illä voidaan testata onko kohteeseen lisätty valikoitua informaatiota. Ongelmana "design filter"in käytössä on se,että myös evoluutiossa mutaatiot lisäävät informaatiota, ja kun tämä yhdistetään luonnonvalinnan valikointiin, on lisätty informaatio kaikkea muuta kuin sattumanvaraista. Eli evoluutiokin täyttää "design filter"in "suunnitellun" määritelmän.
ID:n ehdottamat evoluution mallit IC rakenteiden selvittämiseksi eivät ole tarpeeksi yksityiskohtaisia eikä niitä voi testata.
ID:n väitteen määritellystä monimutkaisuudesta (specified complexity) kehitti matemaatikko, filosofi ja teologi William Dembski. Dembski käyttää määritellyn monimutkaisuuden käsitettä merkitsemään ominaisuutta joka tekee elävistä olennoista ainutlaatuisia. Hän väittää, että määriteltyä monimutkaisuutta esiintyy, kun on olemassa suuri määrä eriteltyä tietoa. Seuraava esimerkki valaisee tätä eritellyn tiedon käsitettä.
Suuri tietomäärä, alhainen eritelty tietomäärää. Esimerkiksi 10 kirjaiminen rakenne "dkownl el." Shannonin informaatioteorian mukaan satunnainen merkkijono sisältää suurimman mahdollisen määrän tietoa, koska sitä ei voida enää pakata lyhempään jonoon. Kuitenkin jonon satunnainen luonne aiheuttaa sen, ettei jonolla ole merkitystä, joten se tieto on Dembskin mukaan ei-eriteltyä. (Huomaa, että 'merkityksellä' ei ole roolia Shannonin informaatioteoriassa.)
Korkea eritelty tietomäärä, vähän informaatiota. Esimerkiksi 10 kirjaiminen rakenne "aaaaaaaaa". Sarjassa on vähän informaatiota, koska se voidaan pakata pienempään merkkijonoon nimittäin '10a:ta'. Mutta koska se täyttää kuvion vaatimukset, on se erittäin tarkasti eritelty.
Tietty tieto. Esimerkiksi 14 kirjaiminen rakenne 'Rakastan sinua'. Sillä on sekä suuri informaatiosisältö, koska sitä ei voi pakata ja suuri eritellyn tiedon sisältö, koska se noudattaa tiettyä kaavaa (kielioppi ja syntaksi). Tässä tapauksessa kuvio on merkityksellinen suomenkielen lause, yksi monista merkkijonoista, jotka yhdessä muodostavat vain pienen osan kaikista mahdollisista. Elävissä olioissa, kaava, joka molekyyliketjuissa vastaa toimivaa biologista molekyyliä on vain häviävän pieni osa kaikista mahdollisista molekyyleistä.
Dembski määrittelee monimutkaisen määritellyn informaation (MMI) (engl. complex specified information (CSI)) sellaiseksi, joka sisältää paljon määriteltyä informaatiota ja jolla on pieni mahdollisuus esiintyä sattumalta. Hän määrittelee tämän todennäköisyyden 1 vastaan 10^150 jota hän kutsuu universaaliksi todennäköisyysrajaksi. Kaikki, mikä on tämän rajan alle, sisältää CSI:tä. Termejä "määritelty monimutkaisuus" ja "monimutkainen määritelty informaatio" käytetään rinnakkain.
Dembski ja muut ID:n puolestapuhujat väittävät, että määritelty monimutkaisuus ei voi syntyä luonnollisesti ja on siksi luotettava osoitus suunnittelusta. He laskevat todennäköisyyksiään suoraan mutaatioista ottamatta luonnonvalintaa huomioon. Koska luonnonvalinta hyväksyy vain hyvin rajoittuneen määrän emäsjärjestyksiä ja hylkää muut, se lisää järjestäytyneen informaation määrää.
ID:n kriitikot kiistävät voimakkaasti Demskin MM (engl. SC/SCI) -käsitteiden järkevyyden. Ensinnäkin, määritelty monimutkaisuus, kuten sen Leslie Orgel alkuperäisesti määritteli, on nimenomaan se, mitä Darvinistisen evoluution väitetäänkin kehittäneen. Ei riitä, että Dembski valitsee jonkin elävän olennon piirteen ja julistaa, että se on luotettava osoitus suunnitelmallisuudesta. Hänen on myös toimitettava vakuuttavat syyt, miksei yksikään luonnollinen prosessi voisi luoda vastaavanlaista piirrettä.
Lisäksi Dembski sekoittaa asiaa käyttäessään "monimutkaista" siinä, missä useimmat käyttäisivät termiä "epätodennäköinen". Hän määrittelee CSI:n olevan mitä tahansa, jonka todennäköisyys on yhden suhde 10^150 esiintyä. Mutta tämä on suppenee tautologiseksi väitteeksi. CSI ei voi esiintyä luonnollisesti, koska Dembski on määritellyt sen niin, joten todelliseksi kysymykseksi tuleekin esiintyykö CSI:tä luonnossa vai ei. Tämän osoittamiseksi Dembskin pitäisi näyttää, että biologisella piirteellä on erittäin pieni todennäköisyys esiintyä luonnollisesti "mitenkään", joka on erittäin vaikea (ehkä mahdoton) tehtävä ja joka vaatisi, että kaikki muut potentiaaliset teoriat kumottaisiin mukaanlukien myös ne, joita ei ole vielä keksitty. Yleisesti Dembski ei yritä tehdä tätä, sen sijaan hän ajattelee, että CSI vain on väittäen, että tämä on luotettava suunnitelmallisuuden mittari.
Tiedemiehet huomauttavat, että tämä on omaan "tietämättömyyteen vetoamisen" argumentti :"jos en tiedä miten jokin asia syntyi, sen täytyy olla osoitus älykkäästä suunnittelusta".
Lisäksi matemaatikot ovat huomauttaneet, että Dembskin informaatioteoria on viallinen ja monet hänen erimerkkeinä käyttämistään merkkijonoista, joita ei pitäisi voida pakata, itseasiassa voidaankin pakata.
Lisäksi Dembskin uskottavuutta heikentää se,että
Dembskille evoluution testaaminen ei merkitse juuri mitään.
Hän katsoo että se testausvaatimus koskee vain evoluutiota, joka on "prosessi", mutta että sama ei koske ID:tä, joka on hetkellisiä luomisia käsittelevä "ei-prosessi".
Dembski on pidättänyt itselleen oikeuden siihen väitteeseen, että Luoja/Suunnittelija toimii ihmiseltä salassa mutaatioin.
Täten edes Dembskin silmien edessä tapahtuva uuden raajan synty mutaatioin ei olisi hänelle makroevoluution todiste,vaan todiste Luojan toimimisesta käytännössä.
Dembskille käy evoluution todisteena ainoastaan teoreettis-matemaattiset yksityiskohtaiset laskelmat joka evoaskelmasta. Eli matemaattinen todistuslaskelma, että todennäköisyys ko. ketjulle (Raajan synty, bakumoottori tms) on riittävän pieni (PSyinä puutteelliset tutkimukset ja virheargumentit.
3 hyväksyttyä käsittelivät ratkaisemattomia tilanteita
->ilman,että ratkaisua esiteltiin..saatikka todistettiin.
12 oli julkaistu samassa julkaisussa.
Kuvan "evoluutioteorian kriisin" laajuudesta saa seuraavasta:
Yhdysvalloissa tehtiin gallup-tutkimus.
Siinä selvitettiin 480 000 geologin ja biologin mielipide evoluutioteorian uskottavuudesta (USA on johtava maa biologian ja geologian tutkimuksessa).
Heistä vain 0,15 % (700 tutkijaa) hyväksyi kreationismin.
Vain erittäin syvästi uskonnolliset tutkijat vastustavat evoluutioteoriaa, joskin erittäin ponnekkaasti.
Samanaikaisesti 45 prosenttia USAn asukkaista on YEC-kreationisteja.
->Tiedon määrän kasvun ja kreationismin vähenemisen kanssa on siis selvä korrelaatio.
*Maailmassa on yhteensä noin 50.000 kreationistitieteilijää,
He ovat kuitenkin jakautuneet eri oppialoille(eli omia mielipiteitä),
sekä eri maihin,niin että prosentuaalinen määrä jopa alittaa Amerikan 0,15%.
Tästä on vaikea tehdä johtopäätöksiä,koska kreationistinen julkaisu,joka esitteli tuon luvun ei selittänyt mihin oli vedetty raja (maisteri/professori?)
Eikä ilmaissut koko maailman tieteilijöitä,eikä evoluutioteorian kannattajia samalla kaavalla laskettuna.->Johtopäätöksiä luvusta on vaikea tehdä.
-------------------------------------
INFORMAATIOSTA
Kreationistit eivät näytä millään pystyvän muistamaan yhtäaikaisesti sekä sattuman, että luonnonvalinnan vaikutusta. On myös hauska nähdä, miten informaation käsite mukautuu aina vallitsevaan olkinukkeen.
Voimakkaan elitistisessä valinnassa diversiteetti pienenee, mutta 'spesifistisen kompleksinen informaatio' kasvaa. Vastaavasti heikoissa valintapaineissa tai tasapainottavassa valinnassa 'spesifistinen informaatio' pysyy vakiona tai jopa vähenee, mutta erityisesti vallitsevan tilanteen kannalta neutraalien osien muuntelupotentiaali kasvaa voimakkaasti.
Voimakkaan elitistinen malli:
x=^t
y=^informaatio (satunnainen)
|\............
|.\...........
|..\..........
|...\.........
|....\........
|_____________
Evoluutiopaineeton malli:
x=^t
y=^informaatio (ei-satunnainen)
|.............
|.............
|.............
|.............
|-------------
|_____________
Voimakkaan elitistinen malli:
x=^t
y=^informaatio (ei-satunnainen)
|..../........
|.../.........
|../..........
|./...........
|/............
|_____________
Evoluutiopaineeton malli:
x=^t
y=^informaatio (satunnainen)
|..../........
|.../.........
|../..........
|./...........
|/............
|_____________
->Kreationistit käyttävät poikkeuksetta elitistisen mallin taulukkoa
"satunnainen informaatio" ja evoluutiopaineettoman taulukon mallia "ei-satunnainen". He siis tarkoituksella jättävät materiaalia ulkopuolelle.
Tähän informaatiomalliin nojaaminen on siis "olkinukke"-argumentaatiovirhe.
Kokonaisuutena huomaamme,että informaatio voi kasvaa evoluutiomallin mukaisesti.
-------------------------------------
TEISTIKOISTA:
Teistikko uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Jos tarkoitetaan yllä kuvattua ajattelutapaa niin se on kreationismia. Mielestäni "tiedemies" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia,olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa.
--------------------------------
MITEN KREATIONISMISTA SAATAISIIN TIEDETTÄ
*Perustella miksi ylimääräinen Luojapremissi tarvitaan eikä ilman tulla toimeen:
=Antaa falsifioitavissa oleva keino tunnistaa Luoja/Suunnittelu
=Antaa keino,jolla Luojasta/Suunnittelusta saadaan luonnontieteellisiä havaintoja
*Rakentaa teoria joka nojaa tapahtuville,havaituille ilmiöille.
*Todistaa teoria havaituilla ilmiöillä.
**Teoriaa ei siis todisteta oikeaksi todistamalla vanha vääräksi,ei myöskään nojaamalla ilmiöihin joita "ei tapahdu"/joille ei ole "tukevia havaintoja".
"Erään dataseulonnan tulos:
135,000 tutkimuksesta 18(0.01%)käsitteli kreationismia tieteelliseltä kannalta.
Näistä 18 artikkelista:
0 käsitteli luomisen todistamista.
0 esitteli kreationistien luomisopin argumentteja.
18 oli yrityksiä löytää heikkouksia evoluutioteoriassa.
15 tyrmättiin tieteellisessä maailmassa.
->Syinä puutteelliset tutkimukset ja virheargumentit.
3 hyväksyttyä käsittelivät ratkaisemattomia tilanteita
->ilman,että ratkaisua esiteltiin..saatikka todistettiin.
12 oli julkaistu samassa julkaisussa.
Kuvan "evoluutioteorian kriisin" laajuudesta saa seuraavasta:
Yhdysvalloissa tehtiin gallup-tutkimus.
Siinä selvitettiin 480 000 geologin ja biologin mielipide evoluutioteorian uskottavuudesta (USA on johtava maa biologian ja geologian tutkimuksessa).
Heistä vain 0,15 % (700 tutkijaa) hyväksyi kreationismin."
Onko sinulla linkkiä tuohon dataseulontaan ja tuohon galluptutkimukseen?
En epäile noita tuloksia ollenkaan, ne kertovat varsin hyvin "tieteellisen" kreationismin tilasta :) Ois vain hauska saada lähdeviitteitä.
Raamatun mielenkiintoisia ominaisuuksia ja käsityksiä totuudesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007127285
Jos uskot että vesi tulee pilvistä tai että maa on pyöreä,niin olet Raamatun mukaan väärässä...
oikein olet nähny vaivaa tuossa asiassa.mutta näen ivaa sun sanoissas.
teit tuon linkin alla olevassa viestissä saman virheen niinkuin moni, raamattuun perehtymätön ateisti.Raamatussa käytetyt sanat yleensä ovat vertauksia.sinä taas panettelet niitä sana-sanalta muodossa.et näe sanan oikeaa merkitystä.
joten säästä vitsisi niille jotka niille nauravat.
anna raamatulle pyhänä kirjana se kunnia mikä sille kuuluu!
Huh, aika paljon epäloogisuutta tiivistettynä pieneen pätkään tekstiä :) Taidat trollata mutta vastataanpa kuitenkin.
"Mikä ihmeen oppi esim. on tämä oppi että ihminen kehittyi apinasta."
Eiköhän kyse ole evoluutioteoriasta. Ihminen ei kehittynyt apinasta vaan nykyisillä apinalajeilla on sama kantaisä kuin ihmisillä. Eiköhän se noin ollu juu..
"jos vaikka menisit esittämään sen johonkin amerikan yliopistoon ne naurais sut pihalle!"
Ai nauraisivat vai? Joissain osavaltioissa ei opeteta evoluutioteoriaa, koska se on ristiriidassa raamatun kanssa. Yliopistoissa on yleensä aika oppinutta ja fiksua porukkaa, että tuskin sentään nauravat.
"sitä paitsi Sanokaa yksikin asia mikä ei pidä paikkaansa raamatussa"
Raamatussa mainitut paikat ja kaupungit ovat olemassa tai joskus olleet olemassa. Henkilöt saattavat olla fiktiivisiä siinä missä Mikki Hiirikin. No Mikistä on sentään olemassa kuvia, mutta harvoista raamatun henkilöistä ei :)
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Eli todista, että Raamatussa kaikki asiat ovat tosia, todista että evoluutiota ei ole tapahtunut...
Meidän ei tarvitse todistaa sinulle yhtikäs mitään.