Yksikään feministi ei pystynyt vastaamaan aiemmin esitettyyn kysymykseen, joten kokeillaanpa uudestaan.
Mitä eroa on naisasialiikkeellä ja feminismillä ?
Vai onko niin että naisasialiike ja feminismi on sama asia, joten väittämä, että feminismi on tasa-arvoa kannatava liike, on valhetta.
Mitä eroa on naisasialiikkeellä ja feminismillä ?
Vai onko niin että naisasialiike ja feminismi on sama asia, joten väittämä, että feminismi on tasa-arvoa kannatava liike, on valhetta.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Naisasialiike toimii feminismiaatteen pohjalta tähdäten sp väliseen tasa-arvoon.
Siinä kaikki.
Naisasialiike siis ajaakin molempien sukupuolten asiaa ?
et kuitenkaan vastannut kysymykseeni. mitä eroa aatteilla on, taitaa siis olla kuten väitin feminismi ja naisasialiike on sama asia.
Yhtä hyvin voisi väittää:
Feminismi toimii naisasialiikkeen pohjalta tähdäten sp väliseen tasa-arvoon.
siis kumpi oli ennemmin muna vai kana ?
Naisen asema on edelleen miehen asemaa heikompi. Naisliike ajaa feminismin keinoin sp välistä tasa-arvoa. Kun naisten asemaa pitää edistää miesten tasolle, niin ei kai miesten asemaa silloin tarvitse edelleen edistää. Eihän tämä mikään taka-ajokisa ole...
Kun sp välinen tasa-arvo on saavutettu, feminismi on tehnyt tehtävänsä.
Miehet ajakoot omia etujaan itse. Ovat ajaneet ja olleet äänekkäitä koko ihmiskunnan historian. Ei siihen feministiliikettä ole tarvittu, eikä tarvita edelleenkään. Toisaalta kun naisen asema paranee, paranee monessa suhteessa myös miehen asema, mutta se on muutoksesta johtuvaa seurausta, eikä feminismin VARSINAINEN TARKOITUS.
Toivoisin että sinäkin Miekkonen alkaisit ajamaan naisten asemaa miesten tasolle, etkä hölisisi turhanpäiväisyyksiä! :D
"Naisen asema on edelleen miehen asemaa heikompi."
Valhetta ja propakandaa !
Jos miehillä on yhteiskunnassa enemmän vakavia ongelmia(rikollisuus,päihdeongelmat,syrjäytyminen) on todellakin selvää että miehillä on yhteiskunnassa huonompia asema, ja yhteiskunta nykyisessä muodossaan naisia suosiva ja enemmän feministiseen arvomaailmaan perustuva.
Toisilla ei ole. Ne joilla on ongelmia saattavat siitäkin huolimatta olla naista paremmassa asemassa.
Taas yksinkertainen esimerkki: Mies on väkivaltainen ja päihdeongelmainen ja harrastaa vieläpä insestiäkin, mutta pitää itsensä kasassa ja on työelämässä ja ohittaa yhtä hyvän naispuolisen kollegansa pelkästään siksi, että on mies.
Kyllä markkinataloudessa se on kuule tehokkuus joka säännöt sanelee ja kilpailuttaminen kaiken perusta, joten harvinaista on että pelkkä sukupuoli olisi palkkauksen kriteeri. kyllä sukupuoli voi joskus vaikuttaa palkkaukseen sitä ei voi kieltää, mutta sukupuoli ei ole palkkauksen ykkösprioriteetti kuten feministit väittää.
Liian usein sukupuoli on nimenomaan palkkauksen ykkösprioriteetti.
Väittää feministi tottakai, muutenhan häneltä putoaa pohja koko ideologialta.
Otetaanpa uusiksi, jos miehillä on enemmän vakavia ongelmia yhteiskunnassa niin miksi naisten asemaa pitäisi parantaa ?
todella kieroa ei olisi oikeudenmukaista että parannetaan sen sukupuolen asemaa jolla on enemmän ongelmia eikä sen sukupuolen jolla ongelmia on vähemmän ?
Väittää feministi tottakai, muutenhan häneltä putoaa pohja koko ideologialta.
Otetaanpa uusiksi, jos miehillä on enemmän vakavia ongelmia yhteiskunnassa niin miksi naisten asemaa pitäisi parantaa ?
todella kieroa eikö olisi oikeudenmukaista että parannetaan sen sukupuolen asemaa jolla on enemmän ongelmia eikä sen sukupuolen jolla ongelmia on vähemmän ?
Miesten ja naisten ongelmat ovat erilasia. Molemmilla sukupuolilla on myös samantyyppisiä ongelmia ja naisilla on vielä erityisongelmana tämä sukupuoleen liittyvä epätasa-arvo.
Ei voida syrjäytyneitä miehiä vetää mukaan naisten tasa-arvokysymyksiin, koska siinä liikutaan aivan eri sektoreilla. Täysin erilaisten asioiden ja yhteyksien parissa.
Järjen kun pitää päässä, sillä saa enemmän aikaan kuin että "sitä" miehisesti pitää kädessä! :D
Jos ryhmällä A on enemmän vakavia ongelmia kuin ryhmällä B, niin minkälainen henkilö haluaa ensisijaisesti parantaa ryhmän B elinoloja ?
No itsekeskeinen ja itsekäs ryhmään B kuuluva henkilö.
Ystävä hyvä, ei kaikkia asioita voi rinnastaa toisiinsa. Jos yliopistotason koulutuksen saanut nainen ei etene töissään niin kuin kuuluisi, niin ei sitä voi verrata sillan alla lojuvaan miekkoseen. Huuu...
niin eipä se yliopistotason naikkonen ole kiinostunut kuin omasta navastaan.
Toistan
Jos ryhmällä A on enemmän vakavia ongelmia kuin ryhmällä B, niin minkälainen henkilö haluaa ensisijaisesti parantaa ryhmän B elinoloja ?
No itsekeskeinen ja itsekäs ryhmään B kuuluva henkilö.
Itsekeskeinen ja itsekäs on se joukko, joka ei edes myönnä olevansa paremmassa asemassa, vaikka kiistatta on.
jos jumalauta kaikki tutkimukset osoittavat että miehillä on enemmän vakavia ongelmia, ja naisilla ehkä joissain olosuhteissa hiukan vähemmän rahaa, niin kuinka voi väittää että naisilla on asiat huonommin. Ja tuossa demokratian temppelissä amerikassa on jo tilanne, että yksityishenkilöista naisilla on enemmän rahaa hallussaan.
Onko se saatanan raha niin perkeleen tärkeää naisille ? luulisi sitä olevan maailmassa muitakin arvoja kuin pelkkä materialismi.
No voih! Pitänee alkaa sinua surkuttelemaan. No leikki sikseen. :D
Naisen asemassa on PALJON KORJAAMISTA, ei pelkästään raha. Mutta raha on siitä mukava väline, että puuttuessaan se aiheuttaa erinäisiä ongelmia, mutta jos sitä on enemmän kuin tarpeeksi, siitä ei tule mitään ongelmaa. Paitsi jos sitä on vähän enemmän kuin tarpeeksi, tulee sijoitusongelmat ja nekin ovat ikäviä.
Rahan puute on yksi suurimpia stressin aiheuttajia.
Sä osaat muuten hienosti kiroilla! ;)
Lipsahtiko se totuus ulos sieltä meikkien takaa ?
rahaa rahaa rahaa...... taitaa se olla feminisminkin suurin motivaatori raha.
kaikki tavoittelee onnea, mutta mielestäni ne jotka painottuu siihen rahan avulla on todellakin hakoteillä, ne on niitä television kasvattamia markkinatalouden pyhiä lypsylehmiä.
Joskus luulin, että oli kova juttu syödä pihviä ja juoda shamppanjaa HongKongin cheratonin sviitissä, mutta paremmat fiilikset sain kun olin himalajalla mökissä paastolla.
Kuulehan mulla oli joskus valtavat tulot, se ei tehnyt minua onnelliseksi.
Raha ei todellakaan tuo onnea se ainoastaan auttaa pakenemaan omaa pahaa oloaan.
Jos todellakin haluaa sisäistä onnellisuutta ja rauhaa, niin suosittelen muuttamista intiaan vuodeksi, niin muuttuu se arvomaailma hiukan antimaterialistiseksi.
Ei ole kysymys mistään materialismista, vaan siitä, että pärjää. On oltava rahaa ruokaan, asumiseen, vaatteisiin, lapsiin jne...
On oltava rahaa ruokaan, asumiseen, vaatteisiin, lapsiin jne...
Tietääkseni ei suomessa ole kukaan nälkään ja viluun kuolemassa(ei aikuiset eikä lapset)
Kuulehan mitä enemmän on rahaa sitä enemmän on mahdollisuuksia sitä tuhlata se on pohjaton kaivo ja oravanpyörä jossa massat onnellisuutta tavoittelevat.
Kyllä onnellisuus on enemmän henkinen tila, kuin materialistisuuteen perustuva talouden sanelema standardi.
Miksiköhän aasiassa maaseudulla asuvat "köyhät" ihmiset ovat aidommin onnellisia kuin varakas suomalainen keskiluokka suurine mielenterveysongelmineen ?
Nämä kyseiset miesten ongelmat, joista puhut, eivät liity millään tavalla miesten ja naisten väliseen tasa-arvoon! Ei varmaan mene sinulla perille...
Jos naiselle maksetaan huonompaa palkkaa ja miehelle parempaa olettaen, että he rehkivät yhtä paljon ja tekevät työnsä yhtä hyvin, ja työ on saman arvoista. Kyse on tällöin epätasa-arvosta. Eikä varmasti tämäkään mene perille...
Kopsaus:
Lipsahtiko se totuus ulos sieltä meikkien takaa ?
rahaa rahaa rahaa...... taitaa se olla feminisminkin suurin motivaatori raha.
kaikki tavoittelee onnea, mutta mielestäni ne jotka painottuu siihen rahan avulla on todellakin hakoteillä, ne on niitä television kasvattamia markkinatalouden pyhiä lypsylehmiä.
Kuulehan mitä enemmän on rahaa sitä enemmän on mahdollisuuksia sitä tuhlata se on pohjaton kaivo ja oravanpyörä jossa massat onnellisuutta tavoittelevat.
Kyllä onnellisuus on enemmän henkinen tila, kuin materialistisuuteen perustuva talouden sanelema standardi.
Haluaisin edes yhden konkreettisen esimerkin jossa samaa hommaa miehen kanssa tekevä nainen saa pienempää palkkaa.
Ihan voi antaa esimerkin kiloeuroina/kuukudessa.
että esim. sähköasentajilla(suurin osa miehiä) on parempi palkka kuin lähihoitajilla(naisia, suurin osa). Ei sama työ, mutta suunnilleen sama koulutustaso. Lähihoitajien työ on minun mielestäni kyllä paljon raskaampaa ja jopa arvokkaampaa, esim. vanhusten hoito. Anteeksi Kurre, minulla ei ole antaa euroa/kk. Asian voi varmasti tarkistaa jostain. En nyt tähän hätään tiedä mistä, eikä ole edes aikaa, kun on nyt kiire, mutta, jos sinulla on aikaa ja kiinnostusta, niin etsi ja kerro linkki... tai joku muu, joka osaisi valistaa. Haluaisin kovasti itsekin tietää tarkat summat. Väitän kuitenkin olevani oikeassa. Myönnän, etten VIELÄ ole tarpeeksi perehtynyt tähän palkka asiaan niin, että pystyisin heittämään tarkkoja summia. Luulen, että sähköasentajilla ym. on peräti parempi palkkaus kuin sairaanhoitajilla. Silloin koulutustasokaan ei enää ole ollenkaan samaa tasoa, ja silti se miesvaltaisella alalla oleva saa parempaa liksaa...
Intiassa oppivan myös sen, etteivät ihmiset ole tässä maailmassa samanarvoisia. Ja ehkäpä jopa tajuaisi sen, ettei se ole ainoastaan ihmisistä itsestään kiinni jos he ovat huonommassa asemassa. Kastilaitos kun sanelee sielläpäin vielä paljon ihmisen paikkaa. Mutta ei, eipä taida feminismin idea olla saada naisille mahdollisimman paljon rahaa. Tottakai raha sanelee paljon ja sen avulla voidaan ihmisiä käyttää hyväksi ja orjuuttaa. Ja kertoohan sukupuolten väliset palkkaerot kuitenkin kulttuurisista arvostuksista. Menee keskustelu vaan hieman metsään jos palkkaerojen tasoittamisen vaatimusten kohdalla aletaan puhua naisten rahan ahneudesta.
Mutta rahanahneudeksi se on täällä aina väännetty.
Totta kyllä, että sähköasentaja saa parempaa palkkaa kuin sairaanhoitaja. Palkat määrittää kysyntä ja tarjonta.
Tarkoitin siis sitä, että saako esimerkiksi mieshoitaja enemmän palkkaa kuin naishoitaja?
usko, että miespuolinen sairaanhoitaja saisi naisvaltaisella alalla parempaa palkkaa! Toisinpäin asia varmasti on monella alalla ongelma ja minua valistuneemmat tässä asiassa tietävät se paremmin.
Itse uskon kyllä, että kysyntä ei ole ainoa peruste parempipalkkaisuudelle(siis esimerkiksi tässä minun vertauksessani)ja varmastikin joillain aloilla vain kysyntä määrää palkan. Varmasti minunkin esimerkissä myös sekin, ehkä, mutta uskon eron selittyvän myös sillä, että naisvaltaiset alat ovat perinteisesti huonommin palkattuja. Ehkä joskus osaan vastata näihin asioihin valistuneemmin ja uskottavammin.
Pistäs tähän tutkimus, jossa näkyy syrjäytyneiden miesten ja naisten osuudet.
Entäs sitten mainitsemasi alkoholismi ja rikollisuus, nämäkö ovat tasa-arvo-ongelmia?
Pitäisikö alkoholisoituneet miehet laittaa pakkohoitoon? Ja mitäs tehdä sitten rikollisuudelle?
Ajattele jos tilanne olisi toisinpäin, veikkaisinpa, ettet sinäkään jaksaisi ymmärtää näitä alkoholisoituneita, normaalielämästä vieraantuneita rikollisia.
Tekeekö mies rikoksen, koska on mies?
En minäkään ajattele, että syrjäytynyt, alkoholisoitunut nainen on sitä mitä on sukupuolensa takia, mutta sinä vissiin ajattelet, että miehen tapauksessa näin on?
Kaupan konttori toimihenkilöt lukumäärä 69 814, yhteensä 2 731 miehet 3 375 naiset 2 290,
ero 1085 euroa
Kaupan myyjät 34 309, yhteensä 1 624 miehet 1 819 naiset 1 543 ,
ero 276 euroa
Terveydenhoitoalan henkilöstö 12 853, yhteensä 2 181, miehet 2 954, naiset 2 073,
ero 881 euroa
Tutkimus ja tuotekehitys teollisuudessa 31 151, yhteensä 3 172, miehet 3 296, naiset 2 704,
ero 592 euroa
Myynti ja markkinointi teollisuudessa 31 275, yhteensä 2 888, miehet 3 358, naiset 2 339,
ero 1019
Valmistus ja käyttö teollisuudessa 26 191, yhteensä 2 813 miehet 2 881, naiset 2 311,
ero 570 euroa
Tuntipalkkoja:
http://www.stat.fi/tup/suoluk/taskus_palkat.html#työntekijät
Kyllä tuo varmaan suuntaa antaa.
Veikkaanpa kuitenkin, että noista osajoukoista löytyy vielä hyvin erilaisia tehtäviä.
En tiedä oletko koskaan ollut töissä ns. toimihenkilönä. Sieltä löytyy monenlaista puuhaa.
Itsehän minä en saa enää palkkaa ollenkaan, joten omalta osaltani omatunto on puhdas.
Eduskunnan tulevaisuuslautakunnan tutkimus yhteiskuntamme tilasta ja tulevaisuuden uhkakuvista syksyltä 2004.
Molemmat toimivat hyvän asian puolesta.
Mulle ei ole niin väliä sillä miksi tasa-arvon puolustamista kutsutaan ja mitä nimeä siitä käytetään, kunhan itse asia toteutuu. Nimien tarkoituksen vääristelemisestä en pidä.
jos kysymyksessä olisi molempien sukupuolten tasa-arvon puolustaminen, ei koko nimitys olisi vain toiseen sukupuoleen viittaava, kuten feminismi tai naisasialiike on.
Tää on pitänyt sanoa jo aikaisemminkin.
Joudun minäkin olemaan talonmies, virkamies, luottamusmies... ja vaikka mitä.
Esim. talonnaista ei saa millään ainakaan vielä sopimaan huulille..
Unohdit sen tärkeimmän: Maksumies.
???
MUKSUmies.
Sitä vaan että mies on se joka joutuu kantamaan todellisen vastuun yhteiskunnallississa asioissa.
.. ainakaan tuollaista kannata.
Siksihän me olemmekin näin helv.... huonossa jamassa monessa asiassa, kun putkiaivot jylläävät joka paikassa, eivätkä ymmärrä tippaakaan väistyä.
tottakai oman sukupuolen toiminta vaikuttaa loogisemmalta onhan sukupuolilla erilaiset aivot, samasta syystä halutaan valtaa keskittää omalle sukupuolelle.
Mutta se mitä naiset ei monesti muista on se että erilaisuutensa vuoksi sukupuolet soveltuvat eri tehtäviin.
Kun on kaksi tehtävää. Johtajan tehtävä ja juoksupojan paikka. Kun minä sovellun ehdottomasti tuohon johdolliseen tehtävään, niin sinulle jää sitten juoksupojan paikka. Hmmm... Kuulostaa ihan hyvältä. Oikeassa olit jälleen. "Erilaisuutensa vuoksi sukupuolet soveltuvat eri tehtäviin." Hyvä Miekkonen, ihan alan pitää sinusta.
Mielestäni en pidä juoksupojan hommaa ollenkaan huononpana, stressiäkin ja vastuuta varmaan vähemmän. Ymmärrän kyllä naisten halun kahmia valtaa ja rahaa naiset kun ovat aina persoja materialle.
onhan tutkimuksissa todettu esim parivalinassa naisille merkitsee raha enemmän, kun miehet taas keskittyvät enemmän puolison terveyteen ja kauneuteen, kumpikohan on luonnollisempaa.
Pysyit sentään lestissäsi tällä kertaa. Hmmm...kohtahan alat olla palstan lemppari antifemu! :D
Niin naurettavaahan se on feministien toitottaa tasa-arvosta ja samaan aikaan pyrkiä markkinatalouden oravanpyörässä itsekkäästi "parantamaan" vain omaa asemaansa.
että olet sinkoutunut oravanpyörästä - aika kauas...
Ja ylpeä siitä etten kuulu maailman luonnonvarojen riistäjien kärkikaartiin.
Senhäntakia sinäkin penäät sitä rahaa lisää naisille, että pääsisi kuluttamaan ja ostamaan itsensä onnelliseksi.
Minä olen ihan tyytyväinen on katto päänpäällä ja ruokaa riittävästi.
Niin olenhan minä ääriainesta, kaukana massoista oleva, kosmista läppää heittävä hurmurifriikki :)
toinen on suomea, toinen sama kansainvälisesti.
Kummallakin kielellä ajetaan naisten asiaa yhteiskunnassa. Miten niin?
Tuleepa feministeiltä ristiriitaisia vastauksia, toiset väittää että ajetaan molempien sukupuolten asiaa toiset taas väittää että ajetaan naisten asemaa.
jos olisi liike nimeltä maskulismi niin uskoisitteko sen ajavan molempien sukupuolten asemaa?
Olen siinämielessä kanssasi saa mieltä että feminismi ajaa vain naisten asiaa ja se on siksi tasa-arvosta kaukana.
Ajattele nyt loogisesti, hyvänen aika, koetahan pinnistellä! Eläinsuojeluyhdistys suojelee eläimiä, kuten nokkela lukija saattaa havaita. Naisasialiike ajaa naisten asiaa, kuten nokkela... Eläinsuojeluliike ei kanna huolta lasikatosta eikä naisasialiike virtahepojen elinolosuhteiden kaventumisesta. Mielestäni tässä ei jäänyt mitään epäselväksi.
MIKÄ taas ei poissulje sitä, ettei naisasiahenkilö voi kuulua eläinsuojeluliikkeeseen ja päinvastoin.
Mielestäsi voi kuulua sosialistiseen ja kapitalistiseen puolueeseen samanaikaisesti
en ymmärrä vertausta. Aivokurkiaiseni syytä kaikki.
Jos harrastan pitsinnypläystä se ei tee minua esteelliseksi osallistua myös posliininmaalauskurssille. Mutta jos kannatan kuolemanrangaistusta, olisi outoa olla Amnestyn jäsen. Kai sinullakin jokin tolkku on tässä mukana, mies hyvä!
Esimerkki asian ymmärtämiseksi:
Jos Eetu ja Aatu tekevät samaa työtä. Eetu saa tunnilta 25 euroa ja Aatu täsmälleen samasta työstä, samalla koulutuksella 15 euroa, niin kumman asemaa pitää parantaa? Eetunko???
Olisiko naisten tippaleipä aivojen syytä että keskittyminen ja yhteen aatteeseen tai vakaumukseen paneutuminen mahdotonta.
Mielestäni kahteen lähes vastakohtaista ideologiaa ajavan aatteen kannataminen on kaksinamaista ja valheellista toimintaa, no totuuden muuntelu ja meikkaus kyllä sopii tämäntyyppisille olennoille.
ei koulutus kaikkea kerro jos eetu on tehokkaampi työnsätekijä tottakai hänelle kuuluu parempi palkka,
ja varsinkin jos eetu joutuu olemaan vuoden ilmaistyössä valtiolla, jona aikana aatu taas tekee mitä huvittaa.
ensimmäinen tietämäni henkilö, jonka mielestä eläinsuojeluliike ja naisasialiike ovat toisilleen vastakkaisia. Maailmankuvasi on sangen kiintoisa.
Suosimasi putkiaivoinen tapa paneutua yhteen aatteeseen on tuonut maailmaan paljon pahaa, järkyttävää pahaa. Löysää joskus ja kokeile ripsiväriä.
Nyt minun pitää vähän vastapainoksi halventaa miestä, vaikka en millään haluaisi lähteä tähän typerään leikkiin.
No se halvennus tulee tässä:
Pienuuttaan huuta prinssinakki... ;) Eikös olekin kivaa?
en tarkoittanut em. lahkojasi vaan sitä että on kaksinaamaista kannattaa naisten aseman ja molempien sukupuolten aseman parantamista yhtä aikaa.
jaahas, no totean vain tähän että rumat ne vaatteilla koreilee.
Ja "kalavaleet" ovat miesten käyttämiä muissakin yhteyksissä kuin kalajutuissa. Ymmärrät varmaan, mitä tarkoitan. ;)
Eetu ja Aatu ovat molemmat yhtä päteviä, yhtä ahkeria ja tekevät täsmälleen samaa tulosta yhtä nopealla tahdilla. Kumman etua pitää ajaa? Eetunko?
(Molemmat ovat miehiä! Huom!)
"molemmat yhtä päteviä, yhtä ahkeria ja tekevät täsmälleen samaa tulosta yhtä nopealla tahdilla."
en tiedä onko feministit toistensa klooneja mutta normaalit ihmiset ei ole, kahta täysin samanlaista ihmistä ei ole olemassakaan.
joo tasa-arvo ja tasapäistäminen on kyllä aivopesty pakkokoulutuksen/oppivelvollisuuden avulla massojen tikapuuhermostoon.
sellaiseen olen syyllistynyt?
Miesten asema ei juuri kiinnosta minua, ainoastaan yleisten humanitaaristen kriteerien puitteissa. Esim. voin allekirjoittaa amnestyn vetoomukseen vaikka vetoomuksen kohteena olisi mies. Olletikin toimin täysin moraalittomasti, selkärangattomasti ja pumpulimaisen tippaleipäisesti? Mekkosen logiikan mukaisesti pyydän lisäämään voltteja?
Viimeksi allekirjoitin vetoomuksen hyljevauvojen teurastusta vastaan. Teinpäs pahan virheen, kun toimin ennen kuin tarkistin, miten tapetut kuutit jakaantuivat sukupuolittain...
Kumpikohan sukupuoli sitä enemmän itseään ehostaa ?
Meikkaus, feikkaus ja totuuden muuntelu on sama asia.
Mielestäni on kaksinaamaista väittää kannatavansa tasa-arvoa ja samanaikaisesti feministinä pyrkiä parantamaan vain naisten asemaa.
On teillä miehillä vaateet. Naisen pitää olla samaan aikaan meikattu ja meikkaamaton.
Luulenpa muuten, ettei pieni ehostus sinullekaan pahaa tekisi.
Niin miesten tapaista keskustelua.
naisethan ne on pehmeine arvoinee kuuluisia suoruudestaan."ironiaa"
Mutta älä silitä "kisuja" vastakarvaan! ;)
Olen enempi koira ihminen
Olen kyllä enempi luonnollisuuden ja luonnomukaisuuden kannattaja.
Kyllä sitä naista saa muinkin keinoin kun miellyttämällä ja persettä nuolemalla, jotkut naiset kun tuntuvat pitävän siitä että mies ei ole naismainen.
feministit sensijaan haluaisivat että mies olisi mahdollisimman samanlainen arvomaailmaltaan kuin nainen.
Mitä enemmän mies ja nainen toisiaan muistuttavat sitä vähemmän he toisiaan tarvitsevat.
koiratkaan sentään idiootteja ole!
Koirat sentään ymmärtää puhetta, jos kissoihin verrataan.
Koiranhan voi aina kouluttaa mieleisekseen, mutta kissan kanssa joutuu hankalaan tilanteeseen, jos haluaa määräillä. Et taida tulla oikein naistenkaan kanssa toimeen, sillä paljolti muistuttavat itsenäisyyden suhteen kissaa. :)
niinhän se taitaa olla, kumpikaan ei myöskään ymmärrä puhetta.
silitelkää nyt tosianne omassa nurkkakunassanne niin rauhoitutte.
"
Kyllä sitä naista saa muinkin keinoin kun miellyttämällä ja persettä nuolemalla, jotkut naiset kun tuntuvat pitävän siitä että mies ei ole naismainen.
"
Jeps.
Sellaisia löytää vaikkapa Suomen maaseudulta. Nämä nirppanokkaiset besserwisserjörikset esiintynevät enimmäkseen kaupugeissa.
Täytyy sanoa, että olen taas Jörön jorinoita lukenut suunnattomalla ihailulla. Hänen puusilmäisyytensä lähentelee neroutta.
Sivistynyt ihminen on tasa-arvoinen. Sinusta Miekkonen ei tämän antamasi näytön perusteella voi sitä sanoa.
Sivistynyt tarkoittaa sitä että on modernia ja nykyaikaista,kultturelli taas tarkoittaa sitä että kunnioittaa perinteitä ja historiaa, joten voi jopa sanoa että sivistys ja kulttuuri on jossain määrin vastakohtia.
Olen jokatapauksessa mielummin kulttuurin kuin sivistyksen kannattaja.
"alkuperäinen ja villi kulttuurimesenaatti"
Tutustu sivistyksen laajaan käsitteeseen ja keskustellaan sitten uudestaan asiasta.
Voi hemmetti, mikä keskustelu!
Onko ihmiset näin tolloja??!! Nainen on nainen ja mies on mies. Nainen ajattelee naisen aivoilla ja mies miehen. Tasa-arvoa ei voi olla olemassakaan!
Miehellä on housuissa muuta kuin naisella. Miehen tapa tehdä työtä ja ajatella on erilainen kuin naisen.
Tasa-arvo, nais-asialiike ja feminismi on käsitteinä mitä ihmeellisimpiä! Ne kaikki romuttavat niin naisen kuin miehenkin perusominaisuuksia, jolloin olemassaolon merkitys katoaa. En ymmärrä naisia, jotka ajattelevat voittavansa feministi-liikkeellä tai nais-asialiikkeellä jotain. Mitä he tavoittelevat?
Tasa-arvo-ajattelu ei käsitteenä ja käytännössä mene kallooni. Vaikka olen nainen, en tajua näitä tasa-arvo- tai feminismi-ajatuksia ollenkaan.
Tasa-arvo on tasapää-ajattelua, joka vie miehet ja naiset eroon kokonaan. Feminismi korostaa naiseutta, mutta miksi sitä pitää korostaa? Nais-asialiike korostaa naiseutta, mutta miksi?
Eikö kysymys pitäisi olla siitä, että mies arvostaa naista ja nainen kunnioittaa miestä.
Nasevaa tekstiä !
Kiitos, kun arvostat tekstiäni.
Kunnioitan sinua siitä! :)
Näitä tasa-arvoa vastustavia 'naisia' aina silloin tällöin tupsahtelee.
Kunnioitan mielipidettäsi, olethan mies. :)
kaiken arvostuksen ja järjestyksen perusta on hierarkia, joka perustuu eriarvoisuuteen.
Ja arvostusta ja kunnioitustahan nainen juuri tuossa peräänkuulutti.
tasa-arvon lopputulos on se että ihmiset on arvottomia ja hierarkian sanelee se mitä ihmiset omistavat.M.O.T.
Tottakai sukupuoliroolien sekoittaminen aiheuttaa sekaannusta, sanoohan sen järkikin, että sekoittaminen aiheuttaa sekaantumista.
No kumpi on parempi sekaisin vai järjestyksessä?
jos hierarkian on luonut nainen muuten sitten vaikka sekaisin..:)
Mielestäni hierarkian ja omistamisen lähtökohtana on omistaa hyvä omanarvontunto. Ei muuta. Siihen perustuen hyvällä omanarvontunnolla varustettu mies kunnioittaa hyvällä omanarvontunnolla varustettua naista.
Muuta omistamista ja omaisuutta ei tietääkseni ihminen eli homo sapiens tarvitse.
Eikö kuitenkin parasta kaikessa ole se, että kenenkään naisen ei tarvitse haluta sp välistä tasa-arvoa, vaan voi ottaa vapaasti perinteisen naisroolin ja olla iloisesti eriarvoinen. Suomi on vapaa maa.
No jos kumpikin sp kunnioittavat toisiaan, niin mihin sitä hierarkiaa enää tarvitaan?
Kenenkään naisen ei tarvitse HALUTA OTTAA yhtään mitään. Nainen on nainen haluamatta ja ottamatta sitä.
Mielestäni hierarkia on syntynyt, kun mies on naista vahvempi henkisesti ja fyysisesti ja säilyttää miehisen asemansa. Mies on johtaja, mutta ollakseen sitä, hänen ei tarvitse ALISTAA naista henkisesti tai fyysisesti. Kunnollinen mies ei ALISTA eikä aliarvioi naista.
Jolloin nainen kunnioittaa miestään ja silloin mies arvostaa naistaan.
Mies naista henkisesti vahvempi. Peniksestäkö se on kiinni?!? :D
Nainen on nainen, ja on tasa-arvoinen miehen kanssa. Mutta jos sinä koet miehet paremmaksi itseäsi, niin kukaan tuskin estää sinua kokemasta niin.
Halveksiminen on merkki huonosta itsetunnosta ja omasta epävarmuudesta.
Onko sinulla alemmuudentuntoa, kun väittelet niin kiivaasti. :)
edellä mainitussa keskustelussa mitenkään ilmaistu sitä, että ko. Nainen kokee miesten olevan häntä itseään parempia.
Ymmärsin, että hän pitää miestä erilaisena olentona kuin naista. Paremmuudesta en löytänyt niinkään viitettä, vai ymmärsinkö kirjoituksen nyt jotenkin väärin?