Maahanmuutto, köyhemmistä Afrikan tai Lähi-idän maista, Eurooppaan tai Yhdysvaltoihin, on ympäristön ja ilmaston kannalta erittäin haitallista.
Vihreät tunnetaan nykyisin puolueena, jolla on myönteinen, positiivinen suhtautuminen maahanmuuttoon. Vihreiden edustama maahanmuuttopolitiikka on kuitenkin kaukana vihreistä arvoista. Massamaahanmuutto on luonnolle turmiollista. Se on paitsi taloudellisesti, myös ympäristön kannalta hyvin epätaloudellista.
Tekniikan tohtori Eero Paloheimo kertoi eronneensa vihreistä juuri sen vuoksi, että vihreiden myönteinen maahanmuuttopolitiikka ei ole ympäristön eikä ilmastonmuutoksen kannalta järkevää politiikkaa. Ylimitoitettu massamaahanmuutto maailmassa on luonnolle turmiollista.
Paloheimo nostaa esille kolme argumenttia. Afrikan maanosassa ongelmana ovat väestöräjähdys ja kouluttamattomuus. Maaperästä huolehtiminen on retuperällä. Kun maaperä kulutetaan loppuun, ratkaisu on muuttaa seuraavalle seudulle. Maanosan maaperä toisin sanoen käytetään loppuun ja sen jälkeen siirrytään heinäsirkkaparven tavoin seuraavalle seudulle. Tämä johtuu kouluttamattomuudesta. Kaikkien unelmana on päästä Eurooppaan, jolloin he tulevat maanosaan, joka on eittämättä ylikuormitettu jo etukäteen.
Euroopan valtiot, joista haetaan eniten turvapaikkoja, ovat ilmastonmuutoksen näkökulmasta Euroopan maanosan pahimpia ympäristön tuhoajia. Esimerkiksi Suomessa asukasta kohti laskettu hiilijalanjälki on hyvin suuri. Tämä johtuu Suomen kylmästä ilmastosta. Suomessa tarvitaan muita enemmän energiaa muun muassa lämmitykseen, tieverkon rakentamiseen ja ylläpitoon sekä teollisuuteen. Lisäksi Suomessa on korkea elintaso, joka näkyy aineellisena elämisen tasona, eli ihmisen saatavilla olevien tavaroiden ja palvelujen määränä ja laatuna.
Vaikka Suomessa asuu vain viisi miljoonaa ihmistä, ympäristön kannalta ei ole mitenkään perusteltavissa, että tänne pitäisi saada lisää kuluttajia - toisin sanoen lisää luonnon kuormitustekijöitä. Muun Euroopan kannalta tämä maanosa on ylikuormitettu jo etukäteen, paitsi elintason, myös väestömäärän vuoksi. Maahanmuutto teollistuneeseen Eurooppaan on siis, sekä ympäristön että ilmastonmuutoksen kannalta, vihollinen numero yksi.
Toinen argumetti on kulttuurien monimuotoisuuden tuhoutuminen maahanmuuton seurauksena. On upeaa, että jokaisella kansalla on oma kielensä ja kulttuurinsa. Nyt tilanne on muuttunut esimerkiksi kielellisesti siten, että kaikki puhuvat huonoa englantia. Ihmiset ovat alkaneet pukeutua samalla tavoin kaikkialla maailmassa - h&m, Lindex, Esprit, Adidas, Nike...
Samanlainen musiikki leviää joka paikkaan. Samanlaiset ruoat ja ravintolat leviävät kaikkialle. Arkkitehtuuri ja infrastruktuuri alkavat olla samanlaista kaikkialla maailmassa. Tätä jotkut kehtaavat kutsua monikulttuurisuudeksi. Se ei ole monikulttuurisuutta vaan monokulttuurisuutta. Se, joka pinnallisella tavalla puolustaa nk. monikulttuurisuutta, on todellisuudessa monikulttuurin todellinen tuhoaja.
Paloheimon kolmas maahanmuuttoon liittyvä argumentti on taloudellinen. Sen porukan, joka lähtee esimerkiksi Afrikasta pakolaisena pois, olisi kaikkein tarpeellisin jäädä kotiseudulleen kehittämään sitä - he ovat useimmiten nuoria miehiä, koulutetuinta tai muutoin potentiaalisinta väestöä. Se, että Afrikasta lähtee tämä porukka pois, on katala temppu Afrikalle, sanoo Paloheimo.
Kaikenkaikkiaan maahanmuutto on siis turmiollista paitsi Europan taloudelle myös ympäristölle. Vaikka Presidentin kanslia tai sinä itse vähentäisit hiilijalanjälkeäsi, tilalle tulee roppakaupalla väkeä, joiden hiilijalanjälki nousee heidän muuttaessaan Afrikasta tai muualta diktatuureista jo nyt ylikuormitettuun Eurooppaan. Tätä voisi verrata hölmöläisten touhuun.
Hölmöläisperheessä todettiin muinoin, että jalat palelivat kun peitto oli niin lyhyt. Ei yltänyt jalkojen lämmikkeeksi. Aikansa ongelman kanssa pähkäiltyä, joku perheessä sai loistoidean. Leikataan peiton yläpäästä pätkä ja siirretään se jalkopäähän jalkoja lämmittämään. Tuumasta toimeen. Peittoa leikattiin ja pätkä ommeltiin jalkopään jatkeeksi. Kyllä! Jalat alkoivat nyt pysyä lämpimänä, mutta kun itse peittoon ei tullutkaan tällä keinoin lisäpituutta, nyt paleltiin yläkropan puolella.
Vihreät tunnetaan nykyisin puolueena, jolla on myönteinen, positiivinen suhtautuminen maahanmuuttoon. Vihreiden edustama maahanmuuttopolitiikka on kuitenkin kaukana vihreistä arvoista. Massamaahanmuutto on luonnolle turmiollista. Se on paitsi taloudellisesti, myös ympäristön kannalta hyvin epätaloudellista.
Tekniikan tohtori Eero Paloheimo kertoi eronneensa vihreistä juuri sen vuoksi, että vihreiden myönteinen maahanmuuttopolitiikka ei ole ympäristön eikä ilmastonmuutoksen kannalta järkevää politiikkaa. Ylimitoitettu massamaahanmuutto maailmassa on luonnolle turmiollista.
Paloheimo nostaa esille kolme argumenttia. Afrikan maanosassa ongelmana ovat väestöräjähdys ja kouluttamattomuus. Maaperästä huolehtiminen on retuperällä. Kun maaperä kulutetaan loppuun, ratkaisu on muuttaa seuraavalle seudulle. Maanosan maaperä toisin sanoen käytetään loppuun ja sen jälkeen siirrytään heinäsirkkaparven tavoin seuraavalle seudulle. Tämä johtuu kouluttamattomuudesta. Kaikkien unelmana on päästä Eurooppaan, jolloin he tulevat maanosaan, joka on eittämättä ylikuormitettu jo etukäteen.
Euroopan valtiot, joista haetaan eniten turvapaikkoja, ovat ilmastonmuutoksen näkökulmasta Euroopan maanosan pahimpia ympäristön tuhoajia. Esimerkiksi Suomessa asukasta kohti laskettu hiilijalanjälki on hyvin suuri. Tämä johtuu Suomen kylmästä ilmastosta. Suomessa tarvitaan muita enemmän energiaa muun muassa lämmitykseen, tieverkon rakentamiseen ja ylläpitoon sekä teollisuuteen. Lisäksi Suomessa on korkea elintaso, joka näkyy aineellisena elämisen tasona, eli ihmisen saatavilla olevien tavaroiden ja palvelujen määränä ja laatuna.
Vaikka Suomessa asuu vain viisi miljoonaa ihmistä, ympäristön kannalta ei ole mitenkään perusteltavissa, että tänne pitäisi saada lisää kuluttajia - toisin sanoen lisää luonnon kuormitustekijöitä. Muun Euroopan kannalta tämä maanosa on ylikuormitettu jo etukäteen, paitsi elintason, myös väestömäärän vuoksi. Maahanmuutto teollistuneeseen Eurooppaan on siis, sekä ympäristön että ilmastonmuutoksen kannalta, vihollinen numero yksi.
Toinen argumetti on kulttuurien monimuotoisuuden tuhoutuminen maahanmuuton seurauksena. On upeaa, että jokaisella kansalla on oma kielensä ja kulttuurinsa. Nyt tilanne on muuttunut esimerkiksi kielellisesti siten, että kaikki puhuvat huonoa englantia. Ihmiset ovat alkaneet pukeutua samalla tavoin kaikkialla maailmassa - h&m, Lindex, Esprit, Adidas, Nike...
Samanlainen musiikki leviää joka paikkaan. Samanlaiset ruoat ja ravintolat leviävät kaikkialle. Arkkitehtuuri ja infrastruktuuri alkavat olla samanlaista kaikkialla maailmassa. Tätä jotkut kehtaavat kutsua monikulttuurisuudeksi. Se ei ole monikulttuurisuutta vaan monokulttuurisuutta. Se, joka pinnallisella tavalla puolustaa nk. monikulttuurisuutta, on todellisuudessa monikulttuurin todellinen tuhoaja.
Paloheimon kolmas maahanmuuttoon liittyvä argumentti on taloudellinen. Sen porukan, joka lähtee esimerkiksi Afrikasta pakolaisena pois, olisi kaikkein tarpeellisin jäädä kotiseudulleen kehittämään sitä - he ovat useimmiten nuoria miehiä, koulutetuinta tai muutoin potentiaalisinta väestöä. Se, että Afrikasta lähtee tämä porukka pois, on katala temppu Afrikalle, sanoo Paloheimo.
Kaikenkaikkiaan maahanmuutto on siis turmiollista paitsi Europan taloudelle myös ympäristölle. Vaikka Presidentin kanslia tai sinä itse vähentäisit hiilijalanjälkeäsi, tilalle tulee roppakaupalla väkeä, joiden hiilijalanjälki nousee heidän muuttaessaan Afrikasta tai muualta diktatuureista jo nyt ylikuormitettuun Eurooppaan. Tätä voisi verrata hölmöläisten touhuun.
Hölmöläisperheessä todettiin muinoin, että jalat palelivat kun peitto oli niin lyhyt. Ei yltänyt jalkojen lämmikkeeksi. Aikansa ongelman kanssa pähkäiltyä, joku perheessä sai loistoidean. Leikataan peiton yläpäästä pätkä ja siirretään se jalkopäähän jalkoja lämmittämään. Tuumasta toimeen. Peittoa leikattiin ja pätkä ommeltiin jalkopään jatkeeksi. Kyllä! Jalat alkoivat nyt pysyä lämpimänä, mutta kun itse peittoon ei tullutkaan tällä keinoin lisäpituutta, nyt paleltiin yläkropan puolella.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tämä aloitus ei enemmän oikeassa voi olla. Kiitos.
Vihdoinkin, tätä olen odottanut. Paloheimo ottaa esiin ongelman, josta ei juurikaan ole puhuttu pakolaisuuden yhteydessä.
Kun monista maista lähtee miljoonittain nuoria aikuisia pakolaisiksi, niin eihän sellaisella maalla ole mitään mahdollisuuksia kehittyä tulevaisuudessakaan sellaiseksi, että siellä olisi hyvä elää, ja sinne kannattaisi jäädä..
Mitä enemmän on pakolaisiksi lähtijöitä, sitä varmemmin maasta lähdetään tulevaisuudessakin suurella joukolla 'kaikki nyt ja heti mulle' -(elintaso)pakolaisiksi. Noidankehä!
En tiedä sopiiko aivovuoto-termi kuvaamaan tätä ilmiötä. Sillähän tarkoitetaan korkeasti koulutettujen muuttamista ulkomaille.
Eero onkin todellinen luonnonystävä, toisin kuin vihreä puolue. Koko puolue on luonnonystävän irvikuva.
Maailman väestön määrän on annettava vähentyä yhteen miljardiin tai mieluummin vaikka enemmänkin!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15718915/merkittavin-ilmastonmuutokseen-ja-ymparistoon-yleensa--liittyva-tekija