https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006172783.html
Näinkö tuo on ?
Jos noin on, se on väärin Venäjän karjalaisia kohtaan !
Näinkö tuo on ?
Jos noin on, se on väärin Venäjän karjalaisia kohtaan !
Koivisto esti Karjalan palauttamisen ???????????
Anonyymi
4171
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Luojan kiitos, ei tullut Suomen riesaksi tuota rappiolääniä vähemmistöongelmineen. Ja siitä olisivat kansalliskiihkoiset tshirinovskit saaneet lyömäaseen Suomea vastaan.
Jotain taloustuholainen Mauno Henrik teki oikeinkin......
Täysin samaa mieltä. Vuotaneissa keskusteluissa pidettiin selvänä koko väestön siirtymistä samalla, ja epäilen, että väestö olisi nopeasti lisääntynytkin.
Toinen asia olisi ollut fuusion tolkuton hinta. Ennen täydellisesti rappeutuneen Karjalan korjaamista muun Suomen tasoon, olisi mennyt aikaa ja varsinki rahaa tuhottomasti.
Olen evakon lapsi ja isäni kotitilasta jäi Suomen puolelle noin 7ha metsää joten minun olisi pitänyt asennoitua suopeasti.
Siellä ei nyt asu kuin muutama vanha maatuska. Karjalaiset ovat ahkeraa ja uutteeraa väkeä, toisin kuin tänne loisimaan tulevat etelän sandaalinläpsyttäjäelätit.
Karjalan palautuksesta olisi tullut korkeat kulut jälleenrakentamisineen. Lisäksi alueelle muualta ja toisenlaisista olosuhteista siirretty väestö.
Karjalassa on isot metsävarannot, viljavaa peltomaata ja hyvä mikroilmasto. Kovasti olisi vaatinut työtä ja rahallisia panostuksia, mutta kyllä työvoimaa olisi ollut riittämiin.
Sotakorvaukseet sai Suomen teollisuuden kukoistamaan, tuo olisi todellinen piristysruske ja yksityiset maksaisi tietenkin itse omien tilojensa kunnostuksen, tileillä makaa rahaa vaikka kuinka paljon. Jos joku ei halua itse pitää suvun maita, niin kyllähän niille ostajia riittää tai sitten valtio saa hyvää metsämaata.
Luontomatkailualueena mitä mahtavinta.
Onhan tuossa paljon perääkin, koivisto ei sietänyt edes keskustelua aiheesta ja yritti estää myös Baltian maiden itsenäistymisen. Melkoinen kieroilija myös sisäpolitiikassa ja teki paljon hallaa Suomelle vahvalla markalla talouspolitiikassa. Oma etu ryssien mielistelijänä taisi olla tärkein. Kauppasuhteet halusi länteen, mutta taisi siinäkin ajaa ryssien etuja.
Koivisto taisi vaikeutta Suomalaisia leikaamalla eläkkeitä.
Karjalaiset jätettiin kommonistien paratiisin haltuun, suomalaisten kommareiden tahdosta.
Petturipuolueesta tullut presidentti.
No - Karjan takaisinottamisen hyödyllisyydestä voidaan olla montaa mieltä, mutta
Koivisto ei ollut Suomen asialla.
Heikon johdon heikot päätökset.
Sellaisia ovat kokkareet
Katsokaa artikkelin kirjoittajaa
"Arvion kirjoittaja on historiantutkija Helsingin yliopistossa."
SIIS "ARVIO"
Katsokaa otsikkoa "Tietokirja"
Siinä olisi pitänyt hyvän journalistisen tavan mukaan
lukea selvästi, että kyseessä on kirja-arvio
ja mistä kirjasta.
Ihmeellinen tapa nykyään kirjoittaa ja antaa ymmärtää
että jonkun mielipide on "Tietokirja" ja kirja-arvio on
totuus asiasta.
Miten noi väliotsikot, kun ne pitää värittää niin
ettei niitä enää huomaa.
En ole pitänyt Hesarista enää vuosiin. Suunta on koko ajan propagandistisempi.
Miksi tää arvostelija valitsi tän kirjan?
Puolueen linjassa - se on selvää.
>>Siinä olisi pitänyt hyvän journalistisen tavan mukaanlukea selvästi, että kyseessä on kirja-arvio ja mistä kirjasta<<
Mutta siinähän lukee kirjan nimi ja on kuvakin kannesta. Mutta täytyypä todeta, että onpa asenteellisesti ja jopa loukkaavasti kirjoitettu arvostelu. Seppinen ei mukamas ole edes historian tutkija, eikä kirja täytä tieteellisiä vaatimuksia. Samanlainen vastaanotto oli Seppisen edelliselläkin teoksella HSssa.
Asenteellinen ja propagandistinen lehti edelleentuo HS ja aika ajoin muistuttaa lukijoitaan siitä, että uskonnot ovat tarpeettomia, mitään yliluonnollista ei ole, eikä Jumalaan kannata uskoa.
otsikkoon olisi pitänyt sisällyttää sana Kirja-arvio
eikä tuo ole arvio vaan
täys lyttäys.
Historiaa pitäsi tutkia faktojen perusteella,
tulkinta on tulkintaa.
"Kirja-arvostelu: Entinen diplomaatti väittää, että presidentti Koivisto oli Neuvostoliiton marionetti, joka esti Karjalan palauttamisen."
Ja tuo arviointitapa on - rankkaa asennetta.
Mitä siellä yliopistolla oikein hengitetään?
Mikä vika on toistossa?
Ja sitten se koiviston vahvuus....
sehän meni allekirjoittamaan eu sopimuksen 1994
vaikka sillä ei ollut siihen edes valtaoikeuksia.
Ja se oli tekemässä 90- luvun lamaa...
SE lama oli tekemällä tehty. Siitä on todisteet olemassa.
Siinäpä se: "PAKKOMIELTEENOMAISTA Koivisto-vihaa tihkuvaa kirjaa on vaikea ottaa tosissaan."
Ja kuka olisi halunut tärviölle rapauteneen Karjalan ja neljännesmiljoonan "uuskarjalaisia"?
Karjala tyhjänä niin kuin se jätettiinkin. Toisaalta, siellä asuu lehden mukaan lähinnä vanhuksia eli eivät olisi pitkään siellä riesana. Moni varmaan lähtisikin kun joutuisivat luopumaan varastamistaan asunnoista.
Miten Suomi olisi voinut vaatia että syntyperäiset "uuskarjalaiset" lähtisivät kylistä ja kaupungeista joissa he ovat syntyneet?
Eihän niillä ole Suomen kansalaisuutta joten kotimaahansa tietenkin, ryssät kuskanneet ihmiset varastamiltaan alueilta siperiaan tai tappaneet heti. Kaipa niistä suurin osa lähtisi vapaaehtoisesti kun joutuisivat luovuttamaan varastamansa maat ja rakennukset.
mielipidemarkkinointia jossa haiskahtaa vihervasemmistolaisuus.
lauri törnin alaimaisuudessa sotinut koivisto ei ole punikkien mieleen.
Missä demari, siellä ongelma. Kauniit Karjalan vaaramaisemat härvineen olisivat siirtyneet takaisin Suomelle, mutta Koivisto kusi tuonkin diilin.
eiköhän koivisto tehnyt itsenäisen suomen eteen enemmän töitä mitä sinä tulet koskaan tekemään
Olisi saanut jättää tekemättä.
Kun tuo ehdotus oli ajankohtainen, ehdotin HS keskustelupalstalla, että ei missään nimessä Karjalaa vaan Petsamo olisi syyä palauttaa, että saadaan suora yhteys jäämereen. Karjalasta ei olisi tullut muuta kuin menoja sen uudellen rakentamisesta. Petsamossa ei olisi ollut muuta kuin muutama talo pistää kuosiin ja rautatie Jäämerelle. Ei saanut ehdotukseni silloinkaan kannatusta, mutta nytpä asia olisi toinen, mutta toteutus mahdoton.
Jos kysyt joltain rakennusliikkeeltä, näkemys saattaa olla täysin päinvastainen.
tälläkin hetkellä suomeen ajetaan puuta karjalasta ja eihän sitä ole pakko miksikään rakentaa,eihän sitä ole sodan jälkeen edes rakennettu muutenkaan
Onneksi sinulta ei kysytä, tietenkin kuuluu palauttaa kaikki varasyamansa alueet vahingonkorvausten kera ja sotakorvaukset korkoineen, niillähän sitä Karjalaa jo rakentaakin.
NL:n johtopaikoilla oli muutamia, jotka olisi pitänyt tässä asiassa syrjäyttää, toisaalta oli myös hyvinkin merkittäviä henkilöitä Viipurin palautuksen puolesta, kun Neuvostoliitto oli hajoamaisillaan, Koivisto lähetti Moskovaan ulkoministeri Paasion kertomaan, että Suomi ei vaadi Karjalaa takaisin.
Nehän tyhjensi jo Karjalan kun uskoivat Suomen vaativan sen takaisin, kuten Baltian maatkin vaati alueesa takaisin. Ovat itse kertoneet, että olisi annettu, mutta kun koivisto kiirehti kertomaan ettei hän halua.
Eikän karjalalaisia titenkään huolita silläkin rahalla hankitaan terroristeja ja raiskaajia.
Persu ÄÖ69.
F-35 häviää Mig21:lle ilmataistelussa pienenä vinkkinä.
Karjala Petsamo Saaret takaisin Suomelle !
EU olisi antanut Suomelle paljon tukirahaa, että Karjala olisi jälleen rakennettu !
On DDR myös sulautunut hyvin Länsi Saksaan. Tottakai se aikansa ottaa mutta sittenkin !
Lisäksi Ryssän maksettava takaisin sotakorvaukset korkoineen. Noillakin rahoilla rakennetaan paljon Karjalaa.
Koivistoa en koskaan äänestänyt koska oli Turkulainen omahyväinen paska !
Kannattaa muistaa, että Vennamo ym maalaisliitto tuhosi n 100000 tilaa pilkkomalla, nykyisin suuria kartanoita on tyhjänä, koska ei kannata enää.
Taas lasku olisi tullut maksettavaksi muulle Suomea eli puhutaan ainakin 80 miljardia euroa. Täysin epärealistinen.
Heh heh, vai ei tukijussien kannata viljellä, ostaneet tukiaislla sijoitusasuntoja ja ties mitä ei tosiaan tarvitse nähdä vaivaa tehdä töitä kun rahaa tulee työläisiltä ja työttömiltä asumistuiista. Saivat korvaukset maista ja nyt ostelleet tukiasilla takaisin ja paljon isompia tiloja. Ei niiden isojen kartanoiden edes kuulu omistaa maitaan, kuningas lahjoitellut toisten maita palkkioksi nuoleskelusta.
Hyvä kun ei otettu eikä oteta tätä sodassa hävittyä aluetta takaisin. Mitä järkeä siinä olisi?
Punikit luonnollisesti vastustavat.
Hyvä, että esti. Jos toisin olisi käynyt niin nyt meillä olisi konfliktialue idässä kuten monilla muullakin entiseen Neuvostoliittoon kuuluneella alueella.
Kekkosen aikana Pankkiirit voi huonosti ja kanssa voi hyvin. Sitten tuli Koivisto ja Pankkiirit paisui ja tehtiin keinotekoinen lama, - ei voi armahtaa kun ei ole tehnyt rikosta, hyivittu.
Loput pressat on jatkanut samaa tahtia. Ulkomaille myyty kaikki valtion omaisuus ilmaiseksi ja velaksi, köyhä kansa on piti mukamas kulutus juhlia. Velkaraha näy missään mihin on pistetty, ei ole harmainta aavistusta, - Arselaalin pankki huijareille, - rahat on jossain siimeksessä. Oikeisto agentti oli täyss diktaattori kommunisti, ryssi pankit kansan rahat tyhjäksi. Stalin olisi pistänyt lois ja lapamadot multiin, ne korruptio koirat, niissä on just se kapi.
Hyvä että Karjalaa ei ole palautettu. Palauttamista huutavat elävät ilmeisesti jossain haavemaailmassa ja ihailevat vain maapohjan takaisinsaamista.
Kun sosiaaliluukuilla pitää huolehtia vielä koko Karjalan kaikista asukeista menee konkurssiin koko Suomi.
Karjala+oli+ennen+luovuttamisia+hyvin+toimeentuleva+,itsenäinen+alue,hyvää+maanviljelysmaata,toimitti+viljaa+ja+maitoa+muualle+Suomeen+sekä+sähköä+,rajan+taakse+jäi+monta+valjastettua+vesivoimalaa+ja+vielä+valjastamattomiakin+jokia+oli+olemassa.Myös+metsät+tuotti+hyvää+puuta+joita+vietiin+sahoille+ja+selluun.+
Ongelma on vain nykyiset asukkaat. Kaikesta muusta luonnonvaroilta rikkaasta Karjalasta kyllä selvitään ja alue pannaan entiseen kukoistukseen nopeasti jos ryöstösaalis palautuu. Vesivoimaa, suuria järviä hiekkarantoineen, metsiä, maamineraaleja ym. on suunnattomasti.
Siellä asuu lähinnä vanhoja ihmisiä, kuolevat pois elleivät muutakin.
Eikös niitä ns paluumuuttajia tullut jo harmiksi asti.
Koivisto takasi inkeriläisille vapaan muutto-oikeuden Suomeen. Taisi tulla seassa sekalaista väkeä. Myös somalit piti saada Suomeen Moskovasta ja pitkät junalliset saapui. Myöhemmin sitten lisää näihin päiviin saakka.
Ihmiset toisista maista ja vieraista kulttuureista kelpasivat Koivistolle, mutta ei Karjalan maat.
Vapaa historiankirjoitus tulee arvioimaan Koiviston ja Halosen kyvyttömiksi ja Suomen vihaajiksi jo ennen kuin Koiviston 60 vuodeksi salaamat Stasi-listat ja Halosen 70 vuodeksi salaamat Koiviston& kumppanien laman aikaisia tihutöitä koskevat dokumentit avataan.