Erillissodan todisteena on se ,että Neuvostoliitto
suostui neuvottelemaan rauhasta Suomen hallituksen kanssa 1944
Liittoutuneet olivat sodan aikana päättäneet, ettei Saksan ja sen liittolaisten kanssa neuvotella koskaan rauhasta,vaan ne pakotetaan antautumaan ehdoitta
ELI NEUVOSTOLIITTO EI VUONNA 1944 PITÄNYT SUOMEA SAKSAN LIITTOLAISENA, KOSKA TEKI RAUHAN SUOMEN HALLITUKSEN KANSSA
Kaikki Saksan liittolaiset pakotettiin antautumaan ehdoitta voittajavaltioille eikä niiden kanssa neuvoteltu rauhasta
suostui neuvottelemaan rauhasta Suomen hallituksen kanssa 1944
Liittoutuneet olivat sodan aikana päättäneet, ettei Saksan ja sen liittolaisten kanssa neuvotella koskaan rauhasta,vaan ne pakotetaan antautumaan ehdoitta
ELI NEUVOSTOLIITTO EI VUONNA 1944 PITÄNYT SUOMEA SAKSAN LIITTOLAISENA, KOSKA TEKI RAUHAN SUOMEN HALLITUKSEN KANSSA
Kaikki Saksan liittolaiset pakotettiin antautumaan ehdoitta voittajavaltioille eikä niiden kanssa neuvoteltu rauhasta
Vastaukset 39
Vanhimmat
ei erillissota
jos Suomella ja Saksalla olisi ollut sopimus jossa Suomi olisi luvannut taistella Saksan kanssa liitossa loppuun asti,ei Neuvostoliitto varmasti olisi neuvotellut rauhasta Suomen kanssa
Sellaista sopimuspaperia ei ole olemassa
Suomi julisti sotansa erikseen ja vei läpi oman sotansa eikä toteuttanut Saksan sodanpäämääriä
nuolet putinia kuin sylikoira, vaikka olet natomielinen?
Selvitä pääsi, vai onko sulla/oletko feikki?
mutta olen lukenut historiaa, ja tiedän, että Suomi ei käynyt mitään erillissotaa.
siellä asiat selitetään samoin kuin sinä
Erillinen loppusota käytiin Suomen osalta Lapissa.Näin on Niila Jussan poika muistellut eriäitä kertoja,kun on satuttu samalle asennolle Lapin reissuillani. Maallisten lakien mukaan saksalaiset olisi pitänyt tuomita viranomaisten väkivaltaisesta vastustamisesta ja hävityksen kauhistuksen aiheuttamisesta.Sitten kun saksalaiset oli saatu onnelisesti omaan maahansa ja kiitetty avusta alkoi jälleenrakentaminen.Mutta sitä ennen evakosta palanneet ja sodassa henkensä säilyttäneet saivat vielä epäkiitollisen tehtävän polkea maamiinat jotka oli saksalaisten toimesta jo valmiiksi viritetty.Sen loppusodan muistoksi järjestetään Lapissa suuria sotaharjoituksia joihin saavat osallistua sotilasvalan tai juhlallisen kohtiampumisvakuutuksen antaneet varusmiehet, ali-ja yliupseereiden johdolla.Eikä minulla ole mitään syytä Niilaa epäillä tuossa asiassa.
Risto Ryti sopi Hitlerin kanssa yhteistyöstä sodan loppuvaiheilla saadakseen lisää ampumatarvikkeita ja muuta sotatarpeistoa Mutta tiesi samaan aikaan että hallitus ei. Niinpä Suomi pystyi solmimaan Rauhan NL:n kanssa kun Ryti erosi virastaan ja tämä oli suunniteltu. Ovelat oli jätkät;) Kiitos heille!
Hauskoja nämä, jotka kuvittelevat pystyvänsä saivartelemalla pyyhkimään Suomen häpeällisen natsihistorian pois aikakirjoista.
Isänmaanpetturit olisivatkin antautuneet ehdoitta kelle vaan!
Saksa ja Neuvostoliitto tekivät Ribbentrop-Molotov sopimuksen ja salaisen etupiirijaon 23.8.1939 jossa sopivat Puolan jaosta ja Hitler antoi Stalinille vapaat kädet hyökätä Suomeen ja Baltian maihin
Talvisodan jälkeen NL jatkoi Suomen itsenäisyyden uhkaamista,mikä pakotti Suomen tukeutumaan 1941 Saksaan
Saksa hyökkäsi 22.6.1941 NL:n ja NL pommitti saksalaisia ja suomalaisia kohteita Suomen alueella ja Suomi ilmoitti 25.6.1941 olevansa sodassa NL:n kanssa
ei ole isänmaan pettämisestä, vaan tosiasioiden tunnustamisesta!
Tunnustatko Putinin tosiasiat vai Halosen tosiasiat ?
Kerropa sinä viisas, miten Suomi olisi selvinnyt itsenäisenä ja miehittämättömänä ilman Saksalta saamaamme aseapua?
Häpeällisenä tuota pakkovalintaa eivät näe ketkään muut kuin N-liitto/Venäjän liehittelijät tai pahimman lajin kommunistit, joita en tosin uskonut Suomesta enää löytyvänkään.
Kumpaankohan joukkoon sinä mahdat kuulua?
Mitkä oli sitten suomen vaihtoehdot?
Kun niitä vaan ei ollut!
Liittoutua englannin kanssako?
Sen jälkeen kun Suomen ja Ruotsin haluamasta puolustusliitosta ei tullut talvisodan jälkeen NL:n vastustuksen takia mitään ja Suomi oli lännestä Saksan täysin eristämä,ei Suomella ollut muuta vaihtoehtoa säilyttää itsenäisyyttään kuin tukeutua Saksaan
Neuvostoliitto oli marraskuussa 1940 ilmaissut selkeästi että se aikoo tehdä Suomelle saman kuin Baltian maille
Saksaan tukeutuminen johti jatkosotaan kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi NL:n
Mutta Suomea ei miehitetty sodan aikana ja Suomi säilytti itsenäisyytensä ja demokratiansa
Eli valittu linja oli oikea.Millään muulla tavalla
ei olisi päästy parempaan lopputulokseen
Jos jollakin on paremi vaihtoehto niin sanokoon sen nyt
Ilta-Sanomista Jukka Tarkan haastattelu ja puhukaa vasta sitten.
Suomi taisteli Venäjää vastaan Saksan rinnalla. Olipa syy mikä tahansa.
Suomi taisteli oman sotansa Saksan riippumattomana aseveljenä
Suomeen ei yksinkertaisesti voi vieraanvallan sotilaat tulla ilman mitään sopimusta.
Voimmehan me jälkipolvet harrastaa jälkiviisautta vaikka maailman loppuun asti, mutta tosiasiana pysyy, että kysymyksessä oli-ei vähemmän eikä enemmän- kuin Suomen kansan kohtalo:
Pysymmekö -itäisen hyökkääjän yrityksistä huolimatta- vapaana, itsenäisenä ja länsimaisena valtiona vai vaivummeko lukuisien muiden maiden tavoin siihen onnnettomien valtioiden massaan, jotka N-liiton asevoimien pakottamina joutuivat vasten tahtoaan valitsemaan kommunismin ja kuulumisen "rauhantahtoisten neuvostovaltioiden liittoon", joita rautaisella kädellä ohjailtiin Moskovan Kremlistä?
Kun Saksa ainoana maana tarjosi aseellista apua Suomelle, valinta oli loppujen lopuksi helppo:
Mieluummin -vastenmielisestä natsismistaan huolimatta- aseavun vastaanottaminen Saksalta kuin kenties ikuinen orjuus osana N-liittoa!
Olen kiitollinen sekä sen ajan päättäjille että maatamme puolustaneille sotilaille, että he toimenpiteillään tekivät selväksi koko maailmalle -ja myös Venäjälle- sen, että Suomi valitsee yksilöllisen ja valtiollisen vapauden -hyläten samalla omalta osaltaan orjuuden ja kommunismin ...
hitman1 huomannut,että minäkin olen tullut takaisin?
Puhut asiaa tuossa kirjoituksessa,mutta täällä on
näitä vastarannankiiskiä olemassa ja ovat myös jälkiviisaita niinkuin sanot.
Jouduin rekisteröimään nikkini kun eräs kaveri varasti sen.
Muistatko sinä oliko se loka-vai marraskuuta kun tulin keskusteluihin mukaan?
"Oli niksmanni sankari kanttiinissa, urho mahtava naistemme seurassa."
saksalainen meininki ihastutti, varsinkin elinkeinoelämän johtotehtävissä olleita ja nuoria upseereja. Rivimiehiä ei asiat tietenkään niin kovasti askarruttaneet; mentävä oli kun oli pakko!(vrt. Tuntemattoman Lahtinen).
Mannerhein ei koskaan ollut ihastunut Hitlerin ideoihin ja haaveisiin, mutta apua oli pyydettävä ja otettava vastaan kansakuntamme säilymisen vuoksi. Ratkaisevaa apua tulikin, Kuhlmanin lento- osasto ja tehokkaat saksalaiset panssarikauhut näyttelivät ehkä tunnustettua suurempaa osaa sodasta selviämisessämme!
Siis ainakaan ideologisesti ei maamme johto ollut liitoutunut sakujen kanssa, eikä todellakaan etulinjan jermukaan tuntenut kovastikaan sympatiaa neuvostoliittoa kohtaan! Kansa oli yhtenä miehenä asialla, molemmat ääripäät olivat paitsiossa, eli kommarit turvasäilössä ja fasistit eivät saaneet merkittäviä asemia hallinnossamme!
Talvi- ja jatkosotaa on pidettävä erillissotina eikä osana Saksan maailmanvalloituspolitiikkaa!
Tietenkin armeijassa ja väestön keskuudessa esiintyi vahvaakin saksalaisten ihailua, mikä osittain johtui tiedon puutteesta; ei tunnettu saksalaisten tarkoitusperiä, ainoastaan bolsevismin hävittäminen oli kansan tiedossa, muista typeryyksistä tietoa tuli vasta sodan jälkeen. Varuskuntapaikkakunnalla kasvaneena tiedän, että saksalaisten ja suomalaisten välillä syntyi ystävyyssuhteita, jopa perhevierailuja tehtiin ja ystävyyttä on jatkettu sotien jälkeenkin monin tavoin. Syntyipä hedelmiä tuottaneita rakkaussuhteitakin. Loppujen lopuksi ihmiset ovat samanlaisia kaikkialla.
monet muut seikat.
Onko myös sana "aseveljeys" täysin outo sana erillissodan puolustajille? Vain Neuvostoliiton kiire Berliiniin ja suomalaisten vastarinta siihen saakka ettei Suomeen kannattanut enää panostaa joukkoja teki Suomen aseman erilaiseksi. Eihän ollut tarvetta myöskään miehittää Romaniaa ja Tsekkoslovakiaa tai Unkaria siinä vaiheessa.
Aseveljet sensijaan jouduttiin ajamaan pois Lapista omin voimin, ellei haluttu NL:n auttavan asiassa. Suomea Saksan liittolaisena ei pitänyt ainoastaan NL vaan myös Britannia, Yhdysvallat ja muut liittoutuneet, minkä voi Pariisin rauhansopimuksesta lukea.
Höpöti höpö sinun "ehdoitta antautumiselle".
Sota päättyi molempien osapuolien väliseen aselepoon, kuin Venäjä ei kovista yrityksistään huolimatta päässyt murtamaan puolustuslinjojamme.
Rauha tehtiin ilman antautumisvaatimuksia tai -lupauksia Pariisissa 1947, jonka seurauksena Suomi sai säilyttää itsenäisyytensä ja länsimaisen elämäntapansa.
Venäläiset vetäytyivät raskaita tappioita koettuaan rajojemme taakse, vaikka ajat olivat meillekin raskaat sankarivainajien,haavoittuneiden ja evakkojen asuttamisen takia ja tietysti sitten rauhansopimuksen ikävien ehtojen vuoksi.
Pääasia, eli vapautemme säilyttäminen ja miehityksen välttäminen oli toteutunut.
N-liitto yritti imperialismissaan sinnitellä vielä kolmisenkymmentä vuotta, mutta romahti lopulta kasaan kuin korttitalo.
Loppujen lopuksi se siis hävisi pelin, mutta Suomi on noussut maailman rikkaimpien valtioiden joukkoon.
Olemme siis jo tavallaan saaneet hyvityksen, mutta ihan keskinäisten suhteittemme normalisoimiseksi Venäjän olisi viisasta tehdä se, mitä N-liitolta jäi tekemättä:
Anastettujen alueiden luovuttaminen takaisin niiden alkuperäiselle, Tarton rauhansopimuksessa sovittujen "ikuisten" rajalinjojen mukaan, joissa sekä Karjala että Petsamo ovat Suomen alueita!
minäkin olen tuon tulkinnut,joten Suomi ei tosi-asiassa hävinnyt sotaa.
NL eli nykyinen Venäjä yritti mopolla kuuhun,mutta kapsahti katajaan.
Suomihan se joutui vetäytymään omilta alueiltaan, koska voittaja sitä meiltä vaati. Lisäksi sotatoimetkin loppuivat heidän osaltaan päivää myöhemmin ilman että suomalaiset olisivat tähän uskaltaneet vastata. Tämän jälkeen oli vielä edessä voittajan sanelema häpeällinen aseveljien karkottaminen sekä valvontakomissiot ja vuokra-alueiden luovuttaminen valtaamattomilta seuduilta. Ei oikein kuulosta siltä, että Suomi olisi ollut voittaja tässä jupakassa.
Suomen erillissota kuuluu käsitteenä siihen samaan valheiden joukkoon kuin puolueettomuutemme kylmän sodan aikana tai nykyisin eikä näihin usko muu kuin suomalainen sinivalkoisine laseineen. Eikö ketään ihmetytä, miksi meidän on aina jankutettava ja todisteltava näitä asioita ulkomaailmalle?
Miksi Suomi joutu sotakorvauksia maksaan jos yhteisestä sopimuksesta päättivät lopetaa sodan?
maistuu putinin p?
Suomi rauharakensiva kansa sopi sopimus ei sota!
Maksa vähä ei sota!
kannati varmasti!
minkälaista Suomenkieltä tämä oikein on,kun en tajua mitä tällä tarkoitetaan?
Jotakin helvetin sekakieltä,vai onko kaveri niin humalassa ettei kirjoittaminen tahdo onnistua?
edellistä!
Oli susta melistä hiema ei joku nii hono?
Ei se kaikki prima ania osa!
Onko kukaan vielä onnistunut löytänyt ensimmäistäkään viestiä, jossa huu(haa) olisi loistanut sivistyksellään ja/tai älyllään?
jatkuva nikinvaihto pelasta.
Tyhjäpää olet!
Suomen erillissota Neukkuja vastaan oli historiallinen tosiasia.
Sodan aikana Mannerheim oli hyvin tarkka siitä , että ei tehdä mitään sellaista mikä olisi Suomen erillissotaa vastaan, kuten Pietarin täydellistä saarrostusta, tai esim. Muurmannin radan katkaisua, joka olisi ollut Saksalais avulla hyvin toteutettavissa.
et ole rekisteröinyt nikkiäsi,sillä minulta varastettiin kahden kuukauden aikana 10 kertaa?
Asiasta ei voi olla kuin samaa mieltä,koska Suomi
ei tosiaan halunnut saartaa Neukkuja.
En oikein usko esiintyväni tällä voorumilla pitkään, joten siitä rekisteröimättömyys..
Historiasta vielä, toki Suomessa oli ennen sotaa ja sotaaikaankin oppositio, joka oli natsimielistä ja joka hiertää edelleenkin kivenä Suomineidon kengässä.
se Lapuanliike kaikkine muiluutuksineen tiedetään.