Tuore suomalainen tutkimus: ei todisteita ihmisen aiheuttamalle ilmaston-muutokselle
Turun yliopiston tutkijoiden tuore tutkimus osoittaa, että ihmisen aikaansaannos 0.1 C lämmön noususta viimeisen sadan vuoden aikana on vain 0.01 C.
Tutkimus, joka on otsikoitu ‘Ei kokeellisia todisteita merkittävälle ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle’ on julkaistu 2. heinäkuuta 2019 ja julkaisijoina ovat Turun yliopiston tutkijat Jyrki Kauppinen and Pekka Malmi.
Tutkimuksessa todetaan, että “Viimeisen sadan vuoden aikana lämpötilan voidaan osoittaa nousseen vain noin 0.1°C hiilidioksidin vaikutuksesta. Ja tästä ihmisen vaikutus on ollut enintään 0.01°C.”
Kauppinen ja Malmi päättelevät tutkimuksessaan, että maapallon lämpötiloihin vaikuttaa eniten ilmakehän pilvipeite ja että “vain pieni osa” hiilidioksiidin määrän noususta on ihmisen aiheuttamaa..
Tutkimus kyseenalaistaa IPCC:n väitteet, joiden mukaan maapallon lämpötilan nousu johtuisi pääasiassa ihmisten toiminnasta.
Vaikkakin tutkimuksen metodeista ja tuloksista voidaan väitellä, tämä on jälleen yksi osoitus siitä, ettei ole olemassa mitään "laajaa yksimielisyyttä" ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, kuten jatkuvasti tiedotusvälineissä väitetään.
Todellisuudessa on valtava määrä tutkijoita, jotka uskovat että ilmaston muutoksia aiheuttavat pääasiassa luonnon omat ilmiöt ja voimat ja että YK:n ilmastomallit ovat epäluotettavia.
.
Turun yliopiston tutkijoiden tuore tutkimus osoittaa, että ihmisen aikaansaannos 0.1 C lämmön noususta viimeisen sadan vuoden aikana on vain 0.01 C.
Tutkimus, joka on otsikoitu ‘Ei kokeellisia todisteita merkittävälle ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle’ on julkaistu 2. heinäkuuta 2019 ja julkaisijoina ovat Turun yliopiston tutkijat Jyrki Kauppinen and Pekka Malmi.
Tutkimuksessa todetaan, että “Viimeisen sadan vuoden aikana lämpötilan voidaan osoittaa nousseen vain noin 0.1°C hiilidioksidin vaikutuksesta. Ja tästä ihmisen vaikutus on ollut enintään 0.01°C.”
Kauppinen ja Malmi päättelevät tutkimuksessaan, että maapallon lämpötiloihin vaikuttaa eniten ilmakehän pilvipeite ja että “vain pieni osa” hiilidioksiidin määrän noususta on ihmisen aiheuttamaa..
Tutkimus kyseenalaistaa IPCC:n väitteet, joiden mukaan maapallon lämpötilan nousu johtuisi pääasiassa ihmisten toiminnasta.
Vaikkakin tutkimuksen metodeista ja tuloksista voidaan väitellä, tämä on jälleen yksi osoitus siitä, ettei ole olemassa mitään "laajaa yksimielisyyttä" ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, kuten jatkuvasti tiedotusvälineissä väitetään.
Todellisuudessa on valtava määrä tutkijoita, jotka uskovat että ilmaston muutoksia aiheuttavat pääasiassa luonnon omat ilmiöt ja voimat ja että YK:n ilmastomallit ovat epäluotettavia.
.
Vastaukset 205
Vanhimmat
Tässä linkki tutkimuksen.
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
Googlaus paljastaa, että kyseisestä "tutkimuksesta" kohistaan kaikenlaisilla poliittisilla sivustoilla Hommafoorumia ja RT:tä ja trolli- ja hömppäsivustoilla Ylilautaa ja Vauva.fi myöten, mutta vertaisarvioidulta, varteenotettavalta tiedejulkaisulta se ei juuri vaikuta. Mutta unelmoikaa kaikessa rauhassa, että nyt ovat maailmankirjat taas kerran sekaisin.
En ole väittänytkään, että mikään olisi sakaisin, joten mene muualle lässyttämään.
Käämisi ei kestä, että mitään ilmastohysteriaa varvita. Öyhötät tyhjästä.
Mitäs öyhöttämistä muka on huomauttaa siitä, ettei tuolla "tutkimuksella" näytä olevan varteenotettavuutta muualla kuin jossain trolli- ja hömppäsivuilla? Tästä minä vain huomautin, ja olit samantien kimpussa. Näyttää siltä, että juuri sinun käämisi paloivat ja juuri sinä olet nyt öyhöttämässä. Koeta nyt vain kestää tosiasiat.
Se on hyvä tutkimus ja romuttaa vihervassarien politiikan.
Kuten sanoin, niin unelmoikaa kaikessa rauhassa.
Realismi ei ole unelmoimista.
Mutta sinä et ole realisti, vaan olet pelkkä sätkynukke, joka vahvistusvinouman vallassa räkyttää poliittista sanomaa miettimättä pätkääkään, että ymmärrätkö itse asiasta yhtään mitään. Etköhän osoittanut sen jo, joten turhaa enää on jatkaa.
Heh. Jatketaan saastuttamista.
Vihervasemmisto politisoi jo ilmastinkin, en minä.
Älä unohda uskonnollista oikeistoa, jota itse edustat.
Tämä on kylläkin ilmastotieteilijöiden selvitys. En ole havainnut poliittista otetta.
Mutta mitä siinä selvitettiin ja miten? Onko mainittu mistä data on saatu? Onko kovin paljon viitteitä (muita kuin omiin juttuihinsa)? Vastaako kielenkäyttö tieteellistä julkaisutapaa? Onko tämä vertaisarvioitu? Onko tällä oikeastaan MITÄÄN MERKITYSTÄ?
Heh. Tarkoitin kyllä tätä yleistä tieteen arviointia maapallon tilasta. Siitä ei kai ole epäselvyyttä.
Ahaa, OK.
Miksi pitää aina valehdella? Mitä iloa on luulla kaikkea?
Tuollaisilla tyypeillä, jolle kommentoit, ilkeä mielenlaatu ja sen mukainen pyrkimys toisten mielen pahoittamiseen on se ajava voima, joka saa kommentoimaan "luulotellen". En todellakaan tiedä saavatko se siitä iloa, että toimivat niin, mutta taustalla varmasti vallitsee jonkinlainen suru, pettymys, epätoivo, viha ja kärsimys. Eihän kukaan olisi sellainen kusipää muutoin. Heikäläiset lienevät siis jollain tavalla pahoinpideltyjä ja/tai hyväksikäytettyjä, tai sitten he ovat vain ihan saatanan tyhmiä.
Entäs se uskonnollinen äärivasemmistolainen liikehdintä, jota itse edustat -ko?
- vuoroin vieraissa
Tyypillistä ateistista hömppää suollat itse. Tutkimuksen merkitystä ei vähennä se, millä sivustoilla siitä puhutaan. Eihän valtamediaa ja sen sanomaan luottavaa äärivihervasemmistolaista laitaa kiinnosta agendansa vastakkainen sanoma.
- vuoroin vieraissa
Miksi pitää aina olla "vastakkainen sanoma". Se näyttää aina niin hoopolta.
Niin miksi pitää olla vastakkainen sanoma Raamatun sanankin kanssa, sekin näyttää aina niin hoopolta.
- todisteita on
Mikä on raamatun sanan kanssa vastakkainen sannoma?
Kerrohan.
Et ole käynyt edes yliopiston vessassa, mutta tutkimusten tieteellisyyttä osaat silti arvioida. 🤣
Mainitsin kuitenkin erikseen, miksi tuolla tutkimuksella ei sen itsensä vuoksikaan ole käytännössä mitään merkitystä.
En edusta uskonnollista enkä vasemmistolaista liikehdintää, joten kaada itsellesi vain.
Itsekin ihmettelen samaa. Miksi Raamattu ei kelpaa sellaisenaan, vaan siihen on uskovilla tapana lisätä omia ajatuksia.
Voi kun ilmasto vähän lämpenisi ensi viikoksi. Olen palellut ensimmäisen lomaviikkoni.
Tuohan on pukeutumiskysymys, minkä aikuisen ihmisen pitäisi ainakin tiedon osata hallita. Mikäli kuitekin olet vähävarainen ja asunnoton, niin voin vain pahoitella tilannettasi, koska sitten ei ole välttämättä oma syysi, ettei sinulla ole mahdollisuuksia kunnon vaatteisiin. Mitä tosiaan mahdatkaan lomaviikollasi tarkoittaa.
Mutta kun viilenee, voi aina laittaa lisää vaatetta päälle. Kun taas on tarpeeksi kuumaa ja varsinkin jos on samalla kostea, pukeutumiseen tai tarkemmin sanoen pukeutumattomuuteenkaan perustuva viilennys ei enää auta. Täten olen itse tyyyväinen kun on viileämpää, koska sitten on enemmän säätövaraa omassa lämpötilassa vaatteiden avulla, riippuen siitä mitä kulloinkin tekee.
Et kai vain sotke säätä ja ilmastoa keskenään?
Katsotaan. Täällä on viime päivinä ollut 35 astetta, kun viime vuonna yleensä 34. Vaikuttaa lämpenevän.
Nämä ns tutkijat eivät ole valitettavasti vahvimman osaamisensa alueella. 🤣🤣🤣
He eivät ole ilmastotieteilijöitä. 🤣🤣🤣
Tämä perustelu on huono. Tutkijat ovat spektroskopian osaajia, ja Kauppinen on menestynyt fyysikko. Hänen kokemus ja osaaminen ovat alalla huippua. Lisää
http://users.utu.fi/jyrkau/jyrki kauppinen/biography.html
Ei osaamista kannata aliarvioida.
Mutta tässä "julkaisussa" on menty kyllä pahasti metsään. Ihmeelliseltä tuntuu, että samasta aiheesta tehtyjä "julkaisuja" päästetään ulos näin höperösti. ihmetyttää vähän jo yliopistonkin puolesta? En ymmärrä. Tämä kieltämättä vie uskottavuutta.
Hämmästyttävän hyvin kyllä korrelointi veteen onnistuu. Aiheellisesti on kritisoitu, että kausaliteetti ei ole tässä otettu huomioon. Sekin vähän ihmetyttää? Ei ole yksiselitteistä, että vesistä pääsee niin paljon CO2 ilmakehään
CO2 on paljon pienempi kasvihuonekaasu kuin H2O. Lisäksi sen määräkin on hyvin pieni. Ehkä CO2 vaikutusta on kuitenkin ylikorostettu?
Eroa on myös vesihöyryn ja CO2 puoliintumisajassa? Vesihöyry ei jää ilmakehään kuten hiilidioksidi.
Nämä tyypit eivät ole ilmastotieteilijöitä. 🤣🤣🤣
Eikä se sellaisenaan mitään haittaisikaan, vaikkeivat olisikaan. Yleensä tietysti merkittävät julkaisut tieteenaloilla tehdään nimenomaan alan erityisosaajien keskuudessa, mutta tässä onkin nyt yleisemmän tason ongelma. Tuo paperi ei täytä tieteellisen menetelmän tunnusmerkkejä. Luulisi, että siihen olisi vakuuttavammin pyritty, mikäli mitään osaamista yhtään mieltään tieteenalalta on taustalla.
Miten hiilidioksidi jää ilmakehään jos kasvit käyttävät sen kasvaakseen ja luovat happea. Kylmällä kaudella merivedet imevät sitä itseensä.
No miten hiilidioksidia voisi olla ollenkaan ilmakehässä jos kasvit käyttäisivät kaiken sen? Etkö tajua, että luonnossa vallitsee kiertokulku, jossa tapahtuu sekä luontaisia hiilidioksidipäästöjä, että luontaista hiilen sidontaa, ja vaikka niiden välillä vallitsee jokseenkin tasapaino, niin hiiltä on varastoituneena sen kierron aikana eri paikkoihin, kuten ilmakehään, tiettyjä määriä?
Ihminen on nyt muuttanut tätä tasapainoa päästämällä ylimääräistä, fossiilista, kierrosta aiemmin pikkuhiljaa poistunutta hiiltä kiertoon sen luontaisen päästömäärän lisäksi. Kasvit hyödyntävät tästä lisähiilestä vain osan, aivan kuten siitä luontaisestakin määrästä. Se, että tapahtuu sekä päästöä että sidontaa ei tarkoita, ettei hiilidiokdisdia olisi jatkuvasti ilmassa. Nyt sitä on vain enemmän kuin luontaisesti pitkiin aikoihin on ollut.
"Todellisuudessa on valtava määrä tutkijoita, jotka uskovat että ilmaston muutoksia aiheuttavat pääasiassa luonnon omat ilmiöt ja voimat ja että YK:n ilmastomallit ovat epäluotettavia."
Ihminenkin on luonnon oma ilmiö, että se siitä jo sikäli. Mutta tarkoittanet tietysti, että muut kuin ihmiset aiheuttamat ilmiöt. No katsotaanpa tätä siitä näkökulmasta. Mikä se valtava määrä tutkijoita on? Valtavan määrän tutkijoita väitetään myös irtisanoutuvan evoluutiosta ja sen mekanismeista, mutta tarkempi silmäys asiaan valottaa, että kyse on alan kannalta epäolellisista tieteilijöistä ja siitäkin, että listalle on hamuttu nimiä väärin perustein.
Yksittäiset tutkijat voivatkin tosiaan olla vaikka mitä mieltä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä ellei kyse ole alan kannalta relevanteista tutkijoista. Heidän välisessä keskustelussa on sitten se, että mikä on konsensus, jos sitä on. Vankka konsensus antropogeenisistä, hiilidioksidipäästöihin liittyvästä ilmastovaikutuksista on olemassa ilmastotieteilijöiden keskuudessa.
Tämä on sitä samaa hevonhumppaa, että suomalainen kun haluaa syödä perkeleesti vain pekonia, niin hän uskoo Antti Heikkilää, koska onhan hän lääkäri! Mutta ei usko sitä valtavaa määrää muita lääkäreitä, joiden mielestä asia on toisin.
Tämä on sitä samaa hevonhumppaa, että hihhuli kun haluaa uskoa Genesiksen kirjaimellisesti, niin hän uskoo Pekka Reinikaisen jonninjoutavuuksia dinosauruksista, koska onhan hän lääkäri! Mutta ei usko valtavaa määrää bio- ja geotieteilijöitä, jotka ovat eri mieltä.
Tämä on juuri sitä hevonhumppaa, että kun juntti haluaa päästellä hiilidioksidia vailla omantunnontuskia, niin hän uskoo ketä tahansa, joka sanoo, ettei niillä ole ilmastovaikutusta tai jos on, niin ei ainakaan ihmisen takia. Tiedetään jo, että AGW:tä vastaan yritetään palkatusti levittää nimenomaan teollisuuden intressien takia disinformaatiota, jolla yleisöä pyritään hämmentämään - ja populistit levittävät tuota disinfoa vielä ilmaiseksi, harrastuksenaan.
Ei kelpaa, koska se ei näytä olevan relevanttien asiantuntijoiden kanta asiaan.
Sinä jauhat nyt paskaa, ilmeisesti siksi, ettei sinulla ole kykyä keskustella itse aiheesta.
Allekirjoitit sen mitä juuri sinusta kerroin.
Jatka sinä vain kaikessa rauhassa sen alleviivaamista, minkä jo kyvyistäsi totesin.
Anna ihmeessä kaiken tulla ulos, niin varmaan helpottaa.
Miettisit nyt sinäkin lapsellisen käytöksesi syitä. Kerroin asiallisesti mikä aloituksessa on pielessä, ja sinä reagoit siihen noin. Jos sinä et osaa keskustella tästä aiheesta, niin miksi roikut siinä purkamassa pahaa oloasi minuun?
Totta, minulla on oikein hyvä olla, enkä minäkään koe minkäänlaista ilmastoahdistusta. Puhe oli kuitenkin sinun olostasi. Jotain sinulla mättää kun käyt kimppuuni ottamata mitään kantaa itse aloitukseen. Veikkaan kyseen olevan siitä, että sohaisin uskonnollis-poliittista maailmankuvaasi, ja sinä et pitänyt siitä.
Olet siis oman näkemyksesi mukaan paskakärpänen.
Kommentointisi alkaa vaikuttaa niin sekavalta, että en tiedä viitsinkö enää vastailla sinulle. Luultavasti en kohta enää viitsi.
Jäädäänkö sitten kädet ristissä odottamaan, kun ilmastopakolaiset tulevat.
Totta kai! Kunnon polvirukous peittoaa tieteellisen menetelmän mennen tullen... eiku.
Tulee ne kuitenkin.
Toki tulee, koska pakolaisuuteen on monia syitä. Jatkossa niitä syitä ilmastoon liittyen tulee vain olemaan vielä enemmän ja enemmän.
Niin tulee. On ihan sama mitä me teemme.
Ihan sama tuleekl Suomeen 10 vai 20 miljoonaa afrikkalaista.
Niin sinullehan se varmaan on ihan sama, koska kuvittelet, että sinut on temmattu siinä vaiheessa.
Mikä ero sinulle on siinä tuleeko Suomeen 10 vai 20 miljoonaa afrikkalasta? Entä 30 miljoonaa?
Ei tämä ole mikään mielipideasia. Tyhmiähän sinä kyselet jos et ymmärrä mitä objektiivista eroa on 10, 20 ja 30 miljoonalla tulijalla seurannaisvaikutuksineen. Ja tyhmiä kyselevät yleensä vain tyhmät ihmiset. Että kyselehän vain lisää niin kohta tyhmyytesi tietävät kaikki.
Mikä ero noilla määrillä on sinun elämääsi? Voitko nyt kertoa.
Tietysti voin kertoa, mutta en välttämättä kerro. Näyttää olevan samantekevää mitä sinulle ylipäätään vastaa, koska sinä et piittaa itse keskustelusta aiheen mukaan, vaan sinä vain haluat jauhaa paskaa paskan jauhamisen ilosta.
Olet ilmeisesti jonkin sortin häirikkö, ja näyttää parhaalta idealta jättää sinut häiriköimään keskenäsi. Katsotaan muutanko arviotani mikäli pystyt osoittamaan, että haluatkin keskustella itse aiheesta ja teet edes jotain sen eteen, että uskon sinun sitä vakavissasi yrittävän.
Lukekaa Pekka Kuusen kirja, tämä ihmisen maailma. Ennusti jo 1980 luvulla mitä on tulossa, ilman ilmastomuutostakin. Ilmastomuutos lisättynnä, eipä paljon naurata. Odottelen tässä koska auringonpilkut palaavat, lämpiäisi ilma, kun keskikesällä 16 astetta lämmintä iltapäivällä! Tässä olen vuntsaillut miten ne kolme auringon synnyttämää ionisoitunutta kerrosta vaikuttavat tai eivät lämmön säteilyyn.
Toivottavasti ei edellisen pikkujääkauden aikainen jäähtyminen tule, vaikka auringontutkijat ovat tätä mieltä
Auringonpilkut noudattavat 11 vuoden sykliä joten jos otat selvää missä vaiheessa mennään, niin tiedät tarkalleen mitä hetkeä odottaa. Älä kuitenkaan kuvittele, että auringonpilkut määrittäisivät sään vaan ymmärrä, että Auringon vaikutukset ilmastoon ovat monimutkaisia, ja ilmastoon vaikuttavat muutkin asiat, ja että sää ja ilmasto ovat eri asioita.
Evoluutio tekee työtään.
En minä ole häirikkö jos totean, ettet sinä pysty erittelemään edes kymmenen miljoonan tarkkuudella afrikkalaisten vaikutusta Suomeen. Älä sitten öyhötä sitä ilmastonmuutostakaan.
Et sinä toki pelkästään tuon paskapuheen takia häirikkö ole, vaan kaiken paskapuheesi perusteella. Sinä tosiaan olet se, joka tässä öyhöttää kun et kestä uskonnollis-poliittisen maailmankatsomuksesi takia sitä, että ammutte vain omaan jalkaanne juhlimalla täällä jotain tutkielmia, jotka eivät selvästikään noudata tieteellistä menetelmää eivätkä sitä kautta siis onnistuneesti aja agendaanne.
Onko tämä tutkimus muuten läpäissyt vertaisarvioinnin?
Montako lähdettä tutkimuksessa käytetään ja millaisia ne lähteet ovat?
Aloittaja voisi kertoa.
Eikö tutkimustulos oikein miellyttänytkään? Mihin se luotto tieteeseen nyt yhtäkkiä katosi?
Ylläoleva viesti hyvin tuo esiin, etteivät liberaalit eikä ateistitkaan enää luotu tieteeseen. Ei-eksaktiin tieteeseen ei luota käytännössä enää kukaan. Vain jos tutkimuksen tulos vastaa sopii omaan mielipiteeseen, niin se tulos hyväksytään ja jos tulos sotii omaa mielipidettä vastaan, niin aletaan tivata lähteitä, tutkimuksen perusteita ja metodeja.
Muistan kuinka Erkki Tuomioja ministerinä ollessaan, kun Suomelle epäedullinen tutkimustulos, niin alkoi kristisoida metodeja, mutta heti tuotiin tulos, että Suomi on maailman onnellisin kansa, niin ei yksikään tivannut tutkimusmenetelmien perään :))
"Mihin se luotto tieteeseen nyt yhtäkkiä katosi?"
Tieteeseen liittyy mm. vertaisarviointi.
Onko tuo tutkimus läpäissyt vertaisarvioinnin.
Kerrohan ennen kun väität sitä tieteeksi.
"Mihin se luotto tieteeseen nyt yhtäkkiä katosi?"
Et vastannut kysymykseeni!
Kerrohan nyt
:-)
Mitä järkeä tutkimuksissa on, jos kaikki vastakkaiset tulokset hyväksytään tuosta vaan?
Et vastannut kysymykseeni jota kommentoit joten älä vaadi minulta vastausta ennen kun itse vastaat siihen mitä kysyin ensin.
:-)
>Onko tuo tutkimus läpäissyt vertaisarvioinnin.
Ei.
Vastaas nyt että ...
"Mihin se luotto tieteeseen nyt yhtäkkiä katosi?"
Kerrohan!
:-)
PS. Kysymys on relevantti, koska nykyään eivät liberaalit eikä ateistitkaan enää luotu tieteeseen. Ei-eksaktiin tieteeseen ei luota käytännössä enää kukaan. Vain jos tutkimuksen tulos vastaa sopii omaan mielipiteeseen, niin se tulos hyväksytään ja jos tulos sotii omaa mielipidettä vastaan, niin aletaan tivata lähteitä, tutkimuksen perusteita ja metodeja.
Ennen kun tuohon vastaa tulisi tietysti olla kyseessä tiede.
Ja tuo tutkimus ei oikein täytä tieteen kriteerejä.
Koben yliopiston japanilaiset tutkijat saivat heinäkuun alussa julkaistussa tukimuksessa samankaltaisia tuloksia kuin Turun tutkimus havaitsemalla, että pilvipeitto voi luoda "sateenvarjo vaikutuksen", joka voi muuttaa lämpötiloja tavoilla, joita nykyinen mallinnus ei ota talteen.
"Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC) on keskustellut arvioinnissaan pilvipeitteen vaikutuksesta ilmastoon, mutta tätä ilmiötä ei ole koskaan otettu huomioon ilmastoennusteissa, koska siitä ei ole riittävästi fyysistä ymmärrystä," toteaa professori Hyodo. "Tämä tutkimus tarjoaa mahdollisuuden harkita pilvien vaikutusta ilmastoon. Kun galaktiset kosmiset säteet lisääntyvät, niin myös matalat pilvet, ja kun kosmiset säteet vähenevät, pilvet vaikuttavat myös niin, että ilmaston lämpeneminen voi johtua päinvastaisesta sateenvarjo-vaikutuksesta. Galaktisten kosmisten säteiden aiheuttama sateenvarjovaikutus on tärkeää, kun ajatellaan nykyistä ilmaston lämpenemistä ja keskiaikaisen aikakauden lämpimää aikaa."
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/07/190703121407.htm
- vuoroin vieraissa
Ilmastonmuutos vouhotuksen ongelma on, että sitä on alettu käyttämään varsinkin lasten ja nuorten hysterointiin tulevaa ihmisen robotisointia ajatellen. Se, että lasten mieli seksualisoidaan heitä ohjaamalla epäsuoraan perverssin pornon pariin ja aikuisten miesten leikkikaluiksi, ei riitä, vaan lasten ja nuorten psyykettä täytyy näköjään horjuttaa myös hysterisoimalla heidät ilmastonmuutokselle "puolikuoliaiksi". Ilmeisesti liberaalit ja ateistit laskevat, että koska heidän rahavaransa on jo syöty omiin kurkkuihin niin ei heidän elämänkään pidä terveinä etteivät tule vaatimaan rahojaan takaisin. Etten paremmin sano .... :))
Sinulla on tosi vilkas mielikuvitus.
Mutta liberaaleilla ja jumalattomilla vielä vilkkaampi kun tuollaisen prosessin ovat panneet alulle.
Korkkiruuvi ei ole terve. Pitää yrittää ymmärtää. Koville kyllä ottaa.
Minulla on kehno mielikuvitus, enkä keksi mitään mitä voisin panna liikkeelle.
"Korkkiruuvi ei ole terve." = Jumalan hurskas tai Jumalan hullu
1. Kor. 1:25
Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
Ollaan vähän niinkuin Paavalin kanssa samalla viivalla jumalattomien ihmisten mielestä :)
Ap. t. 26:25
Mutta Paavali sanoi: "En ole hullu, korkea-arvoinen Festus, vaan puhun totuuden ja toimen sanoja.
Pannaas lisää Jumalan Sanaa ...
1. Kor. 1:18
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
1. Kor. 1:23
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
1. Kor. 3:19
Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";
Paavali ja monet muutkaan Raamatun kirjoittajat eivät olleet tyhmiä. He tiesivät oppinsa osoittautuvan tarkemmin tutkittaessa jokseenkin kaheliksi ja kirjoittivat siksi siihen tuollaisia juonikkaita takaportteja. Ovelaa sinänsä, mutta ei enää nykyaikana riittävässä määrin.
Jumalan hulluus, Jumalan heikkous.
Lisäksi että Jumala teki virheitä ja katui tekemisiään.
"Ovelaa sinänsä, mutta ei enää nykyaikana riittävässä määrin."
Mitä nyt vähän tukittiin vaan sun suu - taas kerran :)
Matt. 10:16
Katso, minä lähetän teidät niinkuin lampaat susien keskelle; olkaa siis älykkäät kuin käärmeet ja viattomat kuin kyyhkyset.
>Mitä nyt vähän tukittiin vaan sun suu - taas kerran :)
Jos sulle tuli sellainen olo, niin etpä olisi voinut pahemmin erehtyä. 😉
Vertaus käärmeen älyyn on kyllä mainio. Käärmehän on paljon vähemmän älykäs kuin esimerkiksi rotta. Matelijoita ei edes Tuire Kaimio kouluta, kun oppimisen eväät puuttuvat.
Kyyhkysetkin ovat kovia tappelemaan keskenään.
Myös Trump on samaa mieltä aloituksen kanssa. Ja Trump on harvinaisen rehellinen mies.
Ensinnäkin tuo oikea tutkimus ei ole vielä edes ehtinyt kunnolla julkisuuteen , kun joku innostunut alkaa levittämään sitä väärillä tiedoilla tyyliin ; 0,1C asteen lämpiäminen sadassa vuodessa...? Yhden C asteen lämpiäminen on lähempänä totuutta!
Onko tämänkaltainen probakanda vain vastustajien eli CO2 yksin likkeen aikaansaamaa? Jos ei niin denialistien joukossa on joitakin sekopäitä joiden katsottaisiin olevan vain odottavalla kannalla ennen kuin lisää hallaa on tulossa.
Mikä oikea tutkimus?
Onko ko. tutkimus siis läpäissyt vertaisarvioinnin?
On se oikea tutkimus verrattuna esim. Mannin tutkimuksiin ja tuo tutkimus antaa lisäselvitystarvetta samanlaisiin tutkimuksiin.
Muuten ilmastotutkimuksen saralla on betonoitu jo liikaa vain CO2n ympärille, joten joidenkin mukaan kaikki muu on turhaa tutkimusta.
Näin sen ei pitäisi olla.
Keiden mukaan kaikki muu on turhaa tutkimusta?
On jo nyt selvää, että ilmastonmuutoksesta on paljon ristiriitaisia tutkimuksia ja on ihmisten ja poliitikkojen valinta ja tulkinta mitä tutkimusta uskoo. Tämähän merkitsee sitä, että tutkimuksilla ei tässäkään tieteen haarassa ole mitään merkitystä.
Tämä jäi vastaamatta:
Onko ko. tutkimus siis läpäissyt vertaisarvioinnin?
Se, että jotkut harrastelijailmastoskeptikot julkaisevat tieteellistä menetelmää noudattamattoman tutkielman, joka on ristiriidassa ilmastotieteellisen konsensuksen kanssa, ei tietenkään merkitse sitä, ettei oikeilla tutkimuksilla olisi merkitystä. Ymmärtämätön pässinpää täytyy olla jos ei älyä, että aloituksessa hehkutetut tekeleet tässä ovat merkityksettömiä, kuten olen molemmissa asiaa koskevissa ketjuissa jo kertonutkin. Voihan tuommoista tietysti kierouttaankin yrittää tarjota, että kun jotain on kerran pielessä niin sitten muka kaikki olisi pielessä, mutta sellainen ei mene täällä moitteetta läpi.
Ainoa joka on tähän mennessä mennyt pieleen ovat Ilmastoteologien ennusteet jo lähivuosien ilmastosta ja ilmastohistoria on ollut todella hakusessa.
Aha. Et siis hyväksy tutkimuksia. Olet oman tiesi kulkija.
Paskaahan sinä puhut, että ainoa mikä olisi mennyt pieleen. Osoitin juuri, miten tuo aloituksessa hehkutettu "tutkimus" on täysin pielessä, joten se siitä. Mitä tulee ilmastomalleihin ja ennustuksiin, niin se nyt ei ole mikään uutinen, etteivät ne voi olla absoluuttisen tarkkoja.
Alaskassa on pantu murskaksi kaikkien aikojen lämpöennätys. Sattumaako?
Eikö muuten ole kiintoisa uudissana tuo ilmastoteologi? Näin kätevästi uskonnollinen oikeisto dissaa kokonaisen ilmastontutkijoiden armeijan yhdellä ainoalla sanalla. Toki vain keskenään, mutta silti.
Jonkin Trump-mitalin tuon sanan keksijä kyllä ansaitsisi, on se niin pirullinen ja kohderyhmään osuva.
>Tämähän merkitsee sitä, että tutkimuksilla ei tässäkään tieteen haarassa ole mitään merkitystä.
Vaan millä?
Uskon kyllä tuon heidän käsitteensä trumpilaiseen voimaan nostattaa tietyissä piireissä suupieliä ylös ja naamaa muutenkin ivalliseen hymyyn. Se onkin tosiaan sitten sitä lahkoilla päänsä sekoittaneiden Dunning-Kruger-joukkojen selkääntaputtelukerhoa, jossa itse asiasta ei tiedetä mitään, mutta mielipiteitä tästä tieteenalasta riittää senkin edestä sitten.
"Eikö muuten ole kiintoisa uudissana tuo ilmastoteologi?"
Tämän tutkielman, tai paremminkin mielipidekirjoituksen, yhteydessähän sillä on kirjaimellinen merkitys. Toisella tutkimuksen tekijöistä on sivuaineenaan teologia ja toinenkin on vakaumuksellinen kristitty.
Vakaumukselliset uskovat ottavat tällaisen roskan riemusta kiljuen vastaan ja samaan aikaan dissaavat miljoonia todellisia tieteentekijöitä. Niitä ketkä tekevät oikeaa ilmastotutkimusta, fysiikkaa, kemiaa, historian tutkimusta, geologiaa, biologiaa, lääketiedettä, paleontologia, vakavasti otettavaa Raamatun tutkimusta jne.
Hihut ovat vuosikymmeniä yrittäneet rapauttaa tieteen uskottavuutta ulkoapäin. Onko nyt menossa sisään soluttautumisyritys jossa tieteen uskottavuutta yritetään rapauttaa sisältäpäin julkaisemalla tieteen vapauden nimissä yllä nähdyn kaltaista uskonnollisesta vakaumuksesta kumpuavaa soopaa jota yritetään verhota tieteen viittaan.
Ironisesti taisivatkin tosiaan tämän aloituksen kohuaman paperin kirjoittajat itse olla niitä "ilmastoteologeja".
>Onko nyt menossa sisään soluttautumisyritys jossa tieteen uskottavuutta yritetään rapauttaa sisältäpäin julkaisemalla tieteen vapauden nimissä yllä nähdyn kaltaista uskonnollisesta vakaumuksesta kumpuavaa soopaa jota yritetään verhota tieteen viittaan.
Vähän on tästä pelkoa. Akateeminen aitouskovien porukka on yksinkertaisesti liian pieni ja tunnetaan aika hyvin.
Meret todellakin ovat avainasemassa ilmaston kanssa siten että ne varastoivat lämpöä eivätkä säteile sitä takaisin heti. Lisäksi ne osallistuvat CO2n lisääntymiseen ja vähenemiseen ilmassa.
90 prosenttia ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttamasta lisälämmöstä onkin juuri merissä. Sinne absorboitunut lämpöenergia vastaa sitä, että 150 vuoden ajan olisi räjäytetty n. 1,5 Hiroshiman ydinpommia JOKA SEKUNTI... siis keskimäärin. Tahti on toki lisääntynyt niin, että enemmän paukkuja tulee nykyaikaa kohti tultaessa.
Joo+mutta+kun+ilmastoteologien+virhe+on+ollut+juuri+siinä+kuinka+meret+virheellisesti+säteilevät+lämpöä+takaisin+ilmaan+ja+eivät+johduta+sitä+syvemmälle.+
Mutta kun tuo asia ei mittausten mukaan pidä paikkaansa, vaan meret toimivat tällä hetkellä hiilidioksidin osalta nettonieluina.
Sinäkö olet mitannut mahdottoman?
Et hämää ketään sanahelinäkysymyksilläsi. Tiedoksesi kuitenkin, että asiantuntijat mittaavat merten lämpötiloja antureilla, joita on asetettu eri syvyyksille pitkin meriä. Jos kuvittelit edellisen kommenttini perusteella, että esittäisin itse mitanneeni jotain lämpötiloja, niin olet idiootti.
Ai niin, tuo ei koskenutkaan merten lämpötilanousua, mistä myös on ollut puhe, vaan hiilidioksidin absorptiota. No, kuvitteletko sinä tosissasi, että olisin tarkoittanut itse niitä mitanneeni, vai olisinkohan mahtanut viitata tutkijoihin, jotka ovat sellaista tehneet? Mutta kysele ihmeessä lisää tyhmiä, jos se sinua jotenkin helpottaa.
Tämä höpinä todistaa sen että yliopistojen rahoitusta voi ja täytyy leikata.
Yliopiston tehtävä on tietysti tehdä kansalaisista kriittisesti ajattelevia ja tieteen etiikkaa noudattavia, mutta ei se voi kaataa näitä asioita ihmisten kurkuista alas väkisin. Jos joku haluaa epätieteellisten tutkielmien julkaisunsa tehdä yliopistonsa siiven alta, niin se ei ole yliopiston vika. Sitä vastoin yliopistoinstituutiot kautta maailman ovatkin osoittaneet toimineensa onnistuneesti, koska aloituksessa öyhötetty paperi on kritisoitu kumoon jo kättelyssä, eivätkä ihmiset siis selkeästi usko mitä tahansa puppua vain siksi, että uskonnollinen tai poliittinen vakaumus siihen niin kovasti ohjaisi, kuten ohjaa aloittajalla.
Älä höpise.
Lähinnä sinä tavis olet kritisoinut sitä kumoon vaikka se on vasta valmistunut se tutkimus.
Asiat täytyy ensin tutkia kunnolla ja sitten vasta kritisoida.
Oletko muuten lukenut sen tutkimuksen?
Älä jauha paskaa. Olen muuten lukenut ja ihmettelin jokseenkin samoja asioita, mitä siitä kritisoivat asiantuntijat tavalla, minkä olenkin ketjussa jo osoittanut.
Mikäli asian asiallinen käsittely kiinnostaa, niin palstan ilmastoöyhöttäjien (kuten aloittajan, joka on tehnyt asiasta jo kaksikin aloitusta, vaikka ei ymmärrä asiasta yhtään mitään) kohuamaa paperia on arvioitu asiantuntijoiden kesken, ja lopputulos on, että siinä ovat hommat aikalailla PIELESSÄ:
climatefeedback.org/claimreview/non-peer-reviewed-manuscript-falsely-claims-natural-cloud-changes-can-explain-global-warming/
Tuossa jakamassasi poliittisessa vastauksessa on jo lähtökohtaisesti otettu kantaa tutkimusta vastaan. En usko , että kukaan lähtee pilviteoriaan täysillä mukaan, mutta sekin teoria on syytä ottaa huomioon kokonaiskuvassa. Zharkovan tutkimuskin on täysin hyväksytty oikeiden tutkijoiden piirissä, ei kuitenkaan ilmastoteologien ja ennustemaakarien porukoissa.
Älä viitsi keksiä omiasi mistään lähtökohtaisesti vastaan olemisesta, vaan keskity siihen itse ASIAAN, eli perusteluin joiden myötä on osoitettu, ettei kyseessä edes ole mikään tutkimus. Keskustelua ei käydä nyt siitä, että pitääkö pilviteoria ottaa huomioon osin, kokonaan vai ei ollenkaan vaan siitä, että tuo paperi, jota ketjussa mainostettiin, ei ole mikään tieteellinen tutkimus ja siitä seuraa, että sen käytännön arvo tieteellisessä keskustelussa on nolla.
Onko japanilainen vastaava tutkimus sitten luetettavampi sinun taviksen mielestä?
Ensinnäkin se on tutkimus, tuo edellinen ei ollut. Mutta se ei ole vastaava tutkimus. Ei niitä voi rinnastaa kun tuossa toisessa ei tutkittu mitään, koska se ei noudattut tieteellistä metodia.
Hys hys!! Tällaiset eivät kuulu sananvapauden piiriin.
Onpa todella hyvä tutkimus. Vajaalla kuudella sivulla kumotaan nopeasti, vakuuttavasti ja todella kansantajuisesti tutkimukset joihin valtaosa maailman tiedemiehistä uskoo.
Melkein olisi mahdoton tehtävä, mutta onneksi lopun viittet ovat kunnossa ja tekevät tästä lopullisesti uskottavan: kuudesta viitteestä neljä on julkaisijoiden omia aiempia tutkimuksia.
Taisin nähdä valon!
Hyvää kesää kaikille.
Espanjan TV näytti, että nyt pannaan tutkien 525 kaupunkia maailmalla seuraten noiden saastuttamista ja päästöjä.
Eikä osa niistä julkaisijoiden omista tutkimuksista ole edes julkaistuja. Tämä yhdessä sen kanssa, että mistä he ovat datansa oikein ottaneet, niin... koetapa toistaa tuo tutkimus.
Tutkimuksen uskottavuutta lisää se, että tutkijat viittaavat etupäässä omiin aiempiin kirjoituksiinsa ja OVAT NIIDEN KANSSA EDELLEEN SAMAA MIELTÄ.
Ajatteles mitä se tekisi uskottavuudelle jos he olisivat itsensä kanssa eri mieltä?
Eli ovat pysyneet muiden kanssa erimielisinä.
Yleensä vähemmistö on väärässä.
"Tutkimuksen uskottavuutta lisää se, että tutkijat viittaavat etupäässä omiin aiempiin kirjoituksiinsa ja OVAT NIIDEN KANSSA EDELLEEN SAMAA MIELTÄ."
Tämä ei millään tavalla lisää "tutkimuksen" uskottavuutta. Itsessään se, että on samaa mieltä edelleen kuin aiemmin, ei kerro mitään siitä, vastaako itse mielipide totuutta vai ei tai onko se muutoin hyvin perusteltu (esim. tapauksessa, jossa totuus ei ole tiedettävissä, mutta voisi olla pääteltävissä).
Tutkimuksen uskottavuutta lisäisivät monet sellaiset tekijät, jotka aloituksessa hehkutetusta "tutkimuksesta" puuttuivat, kuten olen viitteen kera osoittanut. Kiitos kuitenkin nauruista tuon erittäin naurettavan väitteesi myötä!
"Ajatteles mitä se tekisi uskottavuudelle jos he olisivat itsensä kanssa eri mieltä?"
Riippuen tilanteesta, se voisi lisätä uskottavuutta. Nimittäin jos on ensin ollut väärässä ja sittemmin tajuaa sen ja myöntää sen, niin osoittaa rehellisyyttä. Toistan, että itsessään se, että on aina samaa mieltä ei kerro mitään uskottavuudesta. Pahimmillaan se kertoo epärehellisyydestä tai perusteettomasta ja typerästä itsepäisyydestä.
Edustaako aloitus luterilaista ilmasto-oppia?
_
talkkarinne
Aloitus on muunneltua totuutta. Ohisalo esitti eilen telkkarissa faktojen kanssa miten ihmiset ovat syyllisiä ilmaston lämpemiseen maapallolla.
Ohisalon "vihreä perintö" on hukassa:
“Global warming eli ilmaston lämpeneminen on historian suurin huijaus ja tuomitsen pelottelun ja syyllistämisen käytön tuon viestin työntämisessä”
-Greenpeacen perustaja Patrick Moore
Takinkääntäjä Moore on, ei mitään arvovaltaa, puhumattakaan nykyisten tieteellisten faktojen tunnustamista.
Ole väärässä luulossa.
Räyhis oli tehnyt tästä samasta aloituksesta toisen version nimikkeellä "miksi ihmisiä ei saisi vapauttaa ilmastoahdistuksesta", ja joku neropatti oli vastannut siihen, että siksi kun päättäjät kaipaavat verotuloja ja autoala olisi pulassa muuten. Ketju poistettiin sillä aikaa kun olin vastaamassa siihen näin:
Roskaa! Päättäjät kaipaavat aina lisää verotuloja korruptoituneimmissa tapauksissa omiin taskuihinsa tai jonkin sortin hyvinvointivaltiossa kansan tarpeisiin, ja on aivan samantekevää mikä tilanne on käsillä tai horisontissa, niin asiaan liittyviä tai liittymättömiä veroja ja veronkorotuksia pannaan foliohattupiireissä milloin minkäkin asian piikkiin.
Ja miten niin autoteollisuus olisi pulassa muuten? Fossiilisiin moottoripolttoaineisiin perustuva kumipyöräliikenne on ehdottomasti energian käytön kannalta toimivinta laatua kun verrataan sitä johonkin sähköakkujen kanssa puljaamisiin. Ei fossiilista energiaa lobata mm. "ilmastoskeptisyydellä" turhan takia. Sitä tehdään rahan takia ja siihen rahaan on selvä syy; fossiiliset polttoaineet ovat funktionaalisia, jos unohdetaan ympäristövaikutukset.
Ja juuri siksi ne ympäristövaikutukset halutaankin unohtaa! Mutta joku helkkarin vatipää ehdottaa, että asia onkin toisin päin, että sen sijaan, että pyrittäisiin suojelemaan jo olemassa olevaa toimivaa energiainfraa ja siihen sijoitettua rahaa, kyse olisikin erikoisesta salaliitosta, missä yritettäisiin myydä ihmisille ideaa asioista, joita ei ole vielä edes kunnolla saatu toimimaan.
Tietysti on olemassa kaikenlaista viherpesua, mutta mitä suhmurointiin tässä asiassa tulee, niin on jo ennalta tiedossa miten fossiilisen energian ala on tiedostanut ilmastonmuutoksen ongelman, ja alun perin päättänyt hoitaa asian käyttäämällä voimakasta lobbausta ja disinformaatiokampanjaa, minkä tuloksena tänäkin päivänä asioista mitään tietämättömät maallikot julistavat "skeptisyyttään" tämmöisissä ketjuissa. Naurattaa, että ette tajua noin yksinkertaista asiaa, varsinkin kun seon jo vuosikausia sitten perinpohjin selvitetty olevan juuri noin.
Dataa ilmaston lämpenemisestä, hiilidioksidin kasvusta, merenpinnan noususta ja arktisen jääpeitteen sulamisesta löytyy esimerkiksi täältä:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Video globaalista lämpötiloista on varsin kuvaava. Vaihtelua löytyy, mutta trendi on musertava...
Aikamoista
No tuossa on kyllä samaa GISSiä artikkeloitu - ja tulos päinvastainen: https://www.realclearmarkets.com/articles/2018/04/24/did_you_know_the_greatest_two-year_global_cooling_event_just_took_place_103243.html
Että kylmempää ...
Ja kotitupatieteen kultaisen säännön mukaan asia menee näin, että jos joku väittää jotain mistä et tykkää, ja jos sille löytyy vastaväite, niin se vastaväite on oikein.
Luepas ihan mitä sanotaan.
Se on siis aivan sama lähde - jos nyt ensimmäinen sitä käytti ollenkaan; NASA:n globaalin lämpötilan tilasto välillä helmikuu 2016 - helmikuu 2018, "globaalit keskilämpötilat putosivat 0.56 Celsius- astetta." Se on suurin pudotus kahden vuoden aikajänteellä kuluneen vuosisadan aikana.
Heh. Kokonaisuutena lämpötila on noussut keskimäärin jo kauan.
Välillä nousee, välillä laskee.
Itse asiassa NASA:an ei lähtökohtaisesti kannata uskoa oikeastaan missään.
Entisenä uskovana tiedät, ettei sillä loppupelissä ole edes mitään väliä, sillä:
”Niin kauan kuin maa pysyy, ei lakkaa kylväminen eikä leikkaaminen, ei vilu eikä helle, ei kesä eikä talvi, ei päivä eikä yö.” (1 Moos. 8:22)
”Välillä nousee, välillä laskee.”
Jep. Ihan kuten vaikkapa oluen hinta, mutta trendi on selvä. Katso data Nasa:n sivuilta video-animaationa ja huomaat, että keskilämpötilan nousu-trendi on fakta.
Taisi Mooses olla väärässä. Kun maamme on vielä olemassa, niin täällä ei ole enää lopulta hengissä ketään. On aivan liian kuuma.
Eli ei kylvetä, eikä ole vilua.
Olikos tämä se sama porukka joka väittää käyneensä Kuussa?
No, lopulta valheet loppuu. NASAn perustaja Wernher Von Braunin hautakivessä lukee psalmi: ”Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus (eli taivaankansi) ilmoittaa Hänen kättensä tekoja.” (Psalmit 19:2)
Katson tosiasioita. Kun menee muutama miljardi vuosi, niin kaikki on ohi.
Edellinen kommenttisi oli niin sekavaa mutinaa, että ihan turhaan tuhiset minulle, että luepas ihan mitä sanotaan. Sano ensin kunnolla jotain, niin sitten voit sanoa jälkeen päin noin. Lämpötilan keskimääräinen nousu on se havaittavissa oleva trendi.
Katso tosiasioita.
Se oli Kaikkivaltias Jumala joka 1 Moos. 8:22:ssa puhui, ei Mooses.
Mutta kun sinä et ENÄÄ usko Jumalaan.
did_you_know_the_greatest_two-year_global_cooling_event_just_took_place
mikä tuossa kiteytyksessä oli sekavaa?
täältä näemmä taas poistuu viestejä ...
Luehan se artikkelisi.
Minä sentään käytän nimimerkkiäni, joka minulla tällä hetkellä on käytössä, toisin kuin sinä, usko.vainen. Olen aiemmin jo kertonut sinulle, että minulla on tapana jättää aina kommentointi täällä sikseen ja poistaa profiilini, ja jatkaa sitten myöhemmin uudelleen jollain toisella. Sinun tapasi taas on piileskellä anonymiteetin takana aina kun et ole aivan varma siitä mitä sanot, ja kun haluat pääasiassa vain vittuilla. Kun sinulla on itseluottamus tapissa, asioit rekisteröitynä, mutta silloinkin mitä ilmeisimmin päädyt poistattelemaan hölmöilyjäsi.
Älä nyt muuta ongelmaasi yhtään miksikään: haukuit sekavuudesta vaikket edes perehtynyt - kun jo linkin nimikin kiteytti oleellisen.
Artikkeli on juuri sitä mitä alun perin sanoinkin - välillä kylmenee välillä kuumenee. Mutta kummastakohan VAIN pidetään mekkalaa.
Nasa tarkoittaa hepreaksi "pettää", ja sitä ne tekevät. IPCC on eliitin työkalu rahansiirroille - NIPCC on puolueeton.
Pilkkaa sitten kun on oikeasti aihetta. Ja kun olet tehnyt muutakin kuin vain pilkannut.
Aivan niin. Jos mies makaa miehen kanssa kuten naisten kanssa maataan, niin heidät on surmattava.
En kyllä tiedä yhtään sellaista miestä.
"Älä nyt muuta ongelmaasi yhtään miksikään: haukuit sekavuudesta vaikket edes perehtynyt - kun jo linkin nimikin kiteytti oleellisen."
Älä jauha paskaa. Kommenttisi kokonaisuudessan oli sekava ja sitä kommentoin.
"Artikkeli on juuri sitä mitä alun perin sanoinkin - välillä kylmenee välillä kuumenee. Mutta kummastakohan VAIN pidetään mekkalaa."
Artikkelissa selvästi myönnetään, että trendi on ehdottomasti lämpenemään päin. Täytyy olla idiootti jos ei tajua mitä se tarkoittaa sen sijaan luulee, että kyse olisi tasaisesta ylös alas sahaamisesta. Artikkelissasi ruikutetaan täysin turhaan siitä, että miksi viilenevistä hetkistä ei uutisoida, koska se ei ole oleellista, vaan oleellista on pitkän aikavälin keskilämpötilan nousu eikä se, että 2018 viileni jonkin verran. Se 2018 viileneminen kun hukkuu taustakohinaan kun katsotaan sitä trendiä.
"Nasa tarkoittaa hepreaksi "pettää", ja sitä ne tekevät. IPCC on eliitin työkalu rahansiirroille - NIPCC on puolueeton."
Tuollainen argumentti on hevonpaskaa kun tiedämme Nasan olevan akronyymi englanninkielisestä nimestä kansalliselle avaruus- ja ilmailutoimijalle.
"Pilkkaa sitten kun on oikeasti aihetta. Ja kun olet tehnyt muutakin kuin vain pilkannut."
Olen pilkannut vain aiheesta, ja se muu onkin ollut sitten faktoihin perustuvaa rationaalista argumentointia.
ENTISENÄ uskovana, nykyisenä luopiona, sinä tiedät tämän:
Heb. 10:26-27: Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä, vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
Luuletko että TOTUUS jotenkin laimenee tms menee pois sillä, että sinä pilkkaat Jumalan sanaa ja saivartelet sitä?
Taisi tuon 3. Moos. sanoa Israelin Jumala, joka on jo kuollut. Hän kun oli sittemmin Jerusalemissa asuva mies.
Enkä tiedä miten naisen ja miehen kanssa maataan samalla tavalla. Itse makasin ihan eri tavalla.
Kun nyt uskomussivustolla ollaan, niin siteeraan tähän arkkienkeli Metatronin lausunnon muutaman vuoden takaa; "Se lämpeneminen, joka nyt maapallolla tapahtuu, tapahtuisi siitä huolimatta, että planeetalla ei olisi koskaan käytetty fossiilisia polttoaineita."
Metatron vastaa luomakunnan arkkitehtuurista.
Greenpeacen perustaja Patrick Moore, joka totesi että global warming on historian suurin huijaus, sanoi myös: ”Ne aivopesevät näitä lapsia ajattelemaan, että maailma on tulossa loppuunsa 10 vuodessa. Siellä täytyy olla miljardöörejä tämän kaiken takana. Haluan tietää keitä ne ovat. Mielestäni heidät täytyy napata ja nujertaa.”
Metatron ei vastaa mistään:
"Ja nämä ovat niiden pyhien enkelten nimet, jotka vartioivat: Uriel, yksi pyhistä enkeleistä, joka on yli maailman ja yli Tartaruksen. Rafael, yksi pyhistä enkeleistä, joka on yli ihmisten henkien. Raguel, yksi pyhistä enkeleistä, joka kostaa valon maailmassa. Mikael, yksi pyhistä enkeleistä, todistaa, hänet on asetettu ihmisen parhaan osan ylle ja kaaoksen ylle. Saraqael, yksi pyhistä enkeleistä, joka on asetettu niiden henkien ylle, jotka tekevät syntiä hengessä. Gabriel, yksi pyhistä enkeleistä, joka on paratiisin yllä ja käärmeiden ja kerubien yllä. Remiel, yksi pyhistä enkeleistä, jonka Jumala asetti niiden ylle, jotka nousevat." (Eenokin Kirja, luku 20)
Ajatelkaas+jos+nuo+kaverit+on+oikeassa.+Jos+ICPP+tutkijoilla+tuli+degadivirhe+tuloksiin.+Tästä+johtuen+teollisuus+on+ajettu+Euroopasta+pois+ja+koko+maanosa+näivettyy.+Osaako+kukaan+laskea+kustannukset?+
"Ajatelkaas+jos+nuo+kaverit+on+oikeassa.+Jos+ICPP+tutkijoilla+tuli+degadivirhe+tuloksiin.+Tästä+johtuen+teollisuus+on+ajettu+Euroopasta+pois+ja+koko+maanosa+näivettyy.+Osaako+kukaan+laskea+kustannukset?"
"Tästä johtuen teollisuus on ajettu Euroopasta pois ja koko maanosa näivettyy."
Tästä kuitenkin aiemman ivallisemman suhtautumistavan lisäksi erikseen lisää vakavimmin. Nimittäin on tietysti aiheellinen huoli, että päästörajoitukset aiheuttavat talousrajoituksia, jotka käytännössä voivat ilmetä juuri noin. Oleellista on kuitenkin se, että ilmenevätkö ne ainoastaan noin.
Tekninen kehitys yleensä toimii niin, että vähemmän tehokas korvataan uudella, tehokkaammalla vaihtoehdolla, ja kilpailu pitää konservatismista huolimatta huolen siitä, että näin tapahtuu. Vain takapajuisimmissa maailmankolkissa vastustetaan hyödyllisiä asioita perinteen, kuten uskonnon vuoksi. Tällä hetkellä olemme kuitenkin sikäli erikoisessa tilanteessa, että fossiilisen energian avulla pröystäilylle ei ole näkyvissä välitöntä, yhtä tehokasta saati tehokkaampaa korvaajaa, vaan meidän pitäisi tehdä samalla muutakin.
Päästöjen rajoittaminen on siis ongelma jos haluamme säilyttää elintasomme. On monia juttuja, mitä voitaisiin tehdä toisin ilman suurempia ongelmia, mutta esim. hiilen poltosta kaukolämmöksi ja öljyjalosteiden poltosta vaikka mihin eri energian käytön tarpeisiin liikenne suurena osana, ei ihan noin vain luovuta ilman teknologista panostusta.
Näivettyykö Eurooppa, jos päästöjä rajoitetaan? Kyllä se näivettyy, jos samalla ei satsata korvaavaan teknologiaan, jolla voidaan hoitaa omat asiat ja jota myydä muualle. Jos me emme tee asialle mitään, niin kuka tekee? Ne afrikkalaisetko, jotka asuvat siellä jo paikoin hankalilla alueilla? Ja miten me sitten saamme mitään tehtyä, jos heitä tulee ilmastopakolaisina tänne nykyiseen verrattuna kymmen- tai sata- tai tuhatkertaisina määrinä - jos kerran nykyinenkin on mielestänne kestämätöntä?
Tieteellisessä mielessä faktat ovat selvillä, että päästelemme yli luonnollisten taustapäästöjen kasvihuonekaasuja, jotka lisäävät ilmaston lämpöenergiaa ja ajavat ilmastonmuutosta, mutta miten tehdä kaikki toisin pihistelemättä elintasosta, on toinen kysymys. Tämä on nyt ihan arvokysymys: oletko mukavuudenhaluinen ja itsekäs, ja siksi torjut kintaalla viitaten huolet tulevaisuudesta, vai haluatko sinä ihan oikeasti panostaa myös sinun sukusi jatkuvuuteen tällä.
Tämä on se oleellinen kysymys, että kuinka eettistä on ladella roisisti huolimattomia, pelkkiin kustannuksiin perustuvia "argumentteja", että jos tieteen valtavirta on väärässä, niin rajoitamme elintasoamme "turhaan"? Juuri tuollaista kommenttia ennen ovat erityisesti uskonnolliset piirit valittaneet kuinka nykyaika on korruptoinut ihmisen elämäntavan ja kaikki on pullamössöä. Nyt heitä kuumottaakin, että heidän omat mukavuutensa saatetaan viedä pois "turhaan". Ja miten hyvin he osaavat arvioida sitä onko se "turhaan" vai onko se jotain, mikä voi pelastaa sivilisaatiomme jatkuvuuden tällä planeetalla?
Mihin tuo jossittelu perustuu? Pelkästään siihen, että uskonnollis-oikestolaisissa, arvokonservatiivisissa mutta talousliberaaleissa piireissä on omaksuttu koko paketti disinformaatiota siitä miten mikäkin rappeuttaa yhteiskuntaa, ja sitä niin mukaylevästi puolustetaan kertomalla omia mielipiteitä netissä. Eikö doktriiniinne oikeasti kuuluisi se varovaisuus siitä, että entä jos tieteilijät ovatkin oikeassa?
Oletteko te oikeasti miettineet mitä teidän suvuillenne ja niiden jäämistöille tapahtuu, kun kolmas maailma ryntää tänne? Niin. Teidäthän on temmattu jo siinä vaiheessa, uskoaksenne. Mutta me realistit mietimme nyt sitä, että mitä tuleman täällä todellisuudessa pitää.
" Tästä johtuen haitallisten ilmastopäästöjen rajoittamisesta luovuttaisiin, ja pahimmillaan ihmiselämän kannalta lämpötilat nousisivat muutamassa sadassa vuodessa sellaisiin lukemiin, että tropiikki olisi ihmiselle elinkelvotonta seutua. "
Hetkinen... Et kai kuvittele, että ihmiskunta tulee vähentämään CO2-päästöjä, vaikka kaikki olisi totisinta totta ja ilmiselvää tieteellistä faktaa? Eurooppa jo nyt on pieni saastuttaja kokonaisuudessa ja muut maanosat eivät korvaansa lotkauta ilmastonmuutokselle... Ja miksi eivät? Koska rutiköyhä intialainen ei mieti sadan vuoden päässä häämöttävää ilmastonmuutosta vaan huomenna häämöttävää nälkää. Tämä yksinkertainen fakta pitää huolen siitä, että Eurooppa ei voi vähentää ilmastopäästöjä vaan ainoastaan siirtää päästöt muihin maanosiin, mikä ei paljoa lämmitä tai oikeammin jäähdytä.
"MEILLÄ EI OLE VARAA SIIHEN, ETTÄ VENÄJÄ NAURA MEILLE."
No totta puhuen tämä on pienin murhe tässä.
"Mutta miksi näin tapahtuisi edes? Ei tieteen uskottavuus ole romahtamassa yhtään missään muualla kuin pseudotieteistä kiinnostuneiden, "
Kun Kopernikus puolusti aurinkokeskeistä maailmankuvaa, hän oli aikansa "pseudotieteilijä". Tiede ei edisty samanmielisten hymistelyn kautta vaan nimenomaan kapinallisten toisinajattelijoiden. Paavo Väyrynen esitti muuten väitöskirjassaan, että Neuvostoliitto ei ikinä romahda. Ei kulunut montaa vuotta kun se romahti. Sinä uskot että ilmastonmuutosteoria ei ikinä romahda.
T:evlut101
"Päästöjen+rajoittaminen+on+siis+ongelma+jos+haluamme+säilyttää+elintasomme.+On+monia+juttuja,+mitä+voitaisiin+tehdä+toisin+ilman+suurempia+ongelmia,+mutta+esim.+hiilen+poltosta+kaukolämmöksi+ja+öljyjalosteiden+poltosta+vaikka+mihin+eri+energian+käytön+tarpeisiin+liikenne+suurena+osana,+ei+ihan+noin+vain+luovuta+ilman+teknologista+panostusta.+"
"Hetkinen... Et kai kuvittele, että ihmiskunta tulee vähentämään CO2-päästöjä, vaikka kaikki olisi totisinta totta ja ilmiselvää tieteellistä faktaa?"
Voin kuvitella monenlaisia skenaarioita, mutta en pidä yhtä niistä toisia todennäköisempänä, koska ei ole mitään kristallipalloa mistä nähdään, että mitä tarkalleen tulemme tekemään tulevaisuudessa. Varmaa on, ettei päästöjä tulla vähentämään, jos siihen ei edes pyritä.
"Eurooppa jo nyt on pieni saastuttaja kokonaisuudessa ja muut maanosat eivät korvaansa lotkauta ilmastonmuutokselle... Ja miksi eivät? Koska rutiköyhä intialainen ei mieti sadan vuoden päässä häämöttävää ilmastonmuutosta vaan huomenna häämöttävää nälkää. Tämä yksinkertainen fakta pitää huolen siitä, että Eurooppa ei voi vähentää ilmastopäästöjä vaan ainoastaan siirtää päästöt muihin maanosiin, mikä ei paljoa lämmitä tai oikeammin jäähdytä."
Tuosta ei nyt oikein ole argumentiksi. Pointtinahan on päästöjen vähentämisen lisäksi vähäpäästöisemmän teknologian kehittäminen ja myyminen muillekin. Ei kukaan kuvittelekaan, että asia ratkeaisi yksin sillä, että Eurooppa vain vähentää päästönsä ostamalla päästöjä aiheuttavat asiat muualta. Esitit käytännössä olkinuken.
"Kun Kopernikus puolusti aurinkokeskeistä maailmankuvaa, hän oli aikansa "pseudotieteilijä". Tiede ei edisty samanmielisten hymistelyn kautta vaan nimenomaan kapinallisten toisinajattelijoiden. Paavo Väyrynen esitti muuten väitöskirjassaan, että Neuvostoliitto ei ikinä romahda. Ei kulunut montaa vuotta kun se romahti. Sinä uskot että ilmastonmuutosteoria ei ikinä romahda."
Vertauksesi ei oikein päde, koska Koperniuksen aikaan kyse ei ollut modernin tieteen kentällä tapahtuvasta avoimesta vuoropuhelusta vaan siitä, että Kopernikus teki oikeita havaintoja, joita niitä havaintoja tekemättömät vanhassa mallissa uskonnon ja perinteen vuoksi pönöttäneet mukaviisaat eivät hyväksyneet periaatesyistä. Myöskään Väyrysen henkilökohtaisella mielipiteellä Neuvostoliitosta ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä, joten se meni nyt aivan ohi koko maalialueen.
Ja mitä tulee uskoon, niin minähän en usko mitään ilmastonmuutoksesta. Minä hyväksyn, että asiantuntijoiden vahva konsensus on se, että ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt aiheuttavat tällä hetkellä havaittavan lämpenemistrendin, joka ajaa ilmastonmuutosta. Kyseessä on kuitenkin nykyaikaisen tieteen monien erilaisten toisiaan tukevien havaintojen yhteen liittämisestä, ja on JO ERIKSEEN TIEDOSSA, että sen kyseenalaistamista on alettu ajaa lähinnä fossiilisen energian alan puolesta lobaten.
Yrität tehdä tästä asetelman, jossa välkyt rohkeat toisinajattelijat taistelisivat tunkkaista vanha pönöttävää valtaa vastaan niin, että suurta ilmastonmuutoskirkkoa kritisoitaisiin tervein ja rehellisin periaattein, käyttämällä oikeaa tiedettä, jota ilmastonmuutoskirkko olisi vääristellyt poliittisiin tarkoitusperiinsä. Asia kuitenkin näyttäisi ennemminkin olevan toisin päin, eli tiedeyhteisö havaitsi ongelman (päästöt ja lämpeneminen ja muutos) ja kertoi siitä, mutta päästöjä aiheuttavat liiketoiminnan alat näkivät tässä oman ongelmansa (tuotteittensa kysynnän vähenemisen), ja reagoivat asiaan disinformaatiolla - kaikki tämä on osoitettavissa tapahtuneen.
Keskustelua tieteen kentällä ilmastonmuutoksesta toki käydään, mutta haluan nyt painottaa, että tämä mitä sinä pidät kapinallisten toisinajattelijoiden rohkeana työnä, voidaan oikeasti nähdä enemmin uskonnollis-poliittisena, rahan ajamana denialismina, mikä on oikeasti röyhkeää vääristelyä ja vaarallista harhaanjohtamista. Kyse ei nyt siis ole tieteen edistymisestä vaan siitä, että tiedettä yritetään jälleen kerran vääristellä populistisin tarkoitusperin, kun ilmastonmuutoksesta väitetään kyseenalaistetun asioita perusteettomasti tai väärin perustein.
"Vaateteollisuus,+asuminen,+ruoka+ja+liikkuminen.+Ne+on+mm.+niitä+asioita,+joista+meidän+täytyy+luopua,+mikäli+meinaamme+tehdä+radikaaleja+muutoksia.+Ei+riitä+että+autoilijoille+asetetaan+5+%+lisää+veroa.+Ja+juuri+tätä+se+poliitikkojen+moraalipatsastelu+on.+Täysin+naurettavaa."
"Ilmastohuoli on vallannut varsinkin yhteiskuntamme hyväosaiset. Heillä onkin varaa jakaa paljostaan vähän pois. Sen sijaan ne jotka ovat jo ennestään heikko-osaisia joutuvat näiden "maailmanpelastustoimien" maksumieheksi."
On naurettavaa, että pidät maailmanpelastustoimien maksumiehinä yhtään ketään hyvinvointivaltiossa asuvaa. Mietipä niitä ihmisiä, jotka tulevat menettämään kotinsa ilmastonmuutoksen takia. Mitä he maksavat? Kaiken mitä heillä on.
"Esimerkiksi helsinkiläisen varakkaan suvun vesan on helppo ajella sähköskootterilla kilometrin päähän duuniin, mutta parikkalalaisen yksinhuoltaja tarjoilijan 20 km työmatka taittuu 15-vuotta vanhalla romuautolla. Toinen vaihtoehto on pyöräillä 40 km päivässä ja tehdä siihen päälle kahdeksan tunnin työpäivä surkealla palkalla. Parikkalalainen ei voi maksaa Helsingin vuokria saati ostaa sieltä asuntoa."
Miksei parikkalalainen voi maksaa Helsingin vuokria? Luuletko, että Helsingissä asuisi vain rikkaita sähköskootteroitsijoita? Itse olen perseaukinen opiskelija ja pätkätyöläinen, joka ajaa vanhalla autolla töihin. Hyvin olen pärjännyt. Jos polttoaine- ja muut autoilukustannukset nousevat sietämättömiksi, niin ehkä siirryn julkisiin tai pyöräilyyn.
Olen kyllä samaa mieltä siitä, ettei maaseudun asukkien elämää tarvitsisi rajoittaa esim. polttoaineen hinnalla, vaan nämä toimet pitäisi keskittää rankemmalla kädellä stadin kaltaisiin alueisiin sitten kun siellä olisi toimiva joukkoliikenne.
"Tämä on poliitikoille tyypillistä roskapuhetta. Kukaan ei voi "simuloida" maapallon tulevaisuutta. Jos keskilämpötila nousee esim. asteen, niin voihan olla että hedelmällistä viljelymaata on entistä enemmän (esim Siperiassa) ja maapallo voi kantaa vielä enemmän ihmisiä."
Kyllä tulevaisuutta voi jossain määrin simuloida, vaikkei tarkkaan voisikaan. Se kuitenkin tiedetään, että lämpenemisestä tulee varmasti aiheutumaan ongelmia, jotka ovat kokonaisuutena suurempia kuin paikalliset hyödyt, esim. kasvukauden pidentyminen. Suomeen saattaa esim. kertyä aluksi lähinnä hyötyjä. Mutta mitäs sitten kun ne, joiden olot muuttuvat kelvottomiksi, tulevat joukolla tänne niistä nauttimaan?
"Mutta fakta on sekin, että aina jää ihmisiä olemaan (niin kauan kun jossain maata riittää) ja siksi sivilisaatiomme ei tule tuhoutumaan ilmastonmuutokseen. Ja jos et usko Jumalaan, niin mitä väliä sillä sitten edes on että onko täällä maailmankaikkeudessa atomikasoja, jotka on järjestäytyneet ihmisen muotoon? Eikä nykytiede ennusta muutenkaan ikuista maapalloa vaan viimeistään auringon tuhoutuminen tulee tuhoamaan ihmiskunnan."
Ihmiskunnan olemassaolo ei ole yhtä kuin ihmiskunnan sivilisaation olemassaolo. Ja tuolla Jumala-pointilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Minullahan tietysti voi jumaluskosta huolimatta olla omat eksistentiaaliset näkemykseni tästä asiasta. Enkä ole edes sanonut, että asialla olisi minulle mitään väliä vaan olen vain argumentoinut esittämiänne asiavirheitä vastaan, kun ilmeisen uskonnollis-poliittisista syistä teeskentelette tietävänne näistä asioista paremmin kuin asiantuntijat. Ja jos sinä uskot Jumalaan, joka järjestää kaikkia asiat joka tapauksessa, niin mitä sinä välität jostain bensan hinnasta tai parikkalalaisnaisen työmatkoista? Herran haltuun vaan!
"Tiedetään sekin, että Gröönlanti on joskus ollut "vihreä maa". Nyt se on jääkenttä. Ilmasto on siis ennenkin ollut nykyistä lämpimämpi. Tätä tukee muukin tiede."
Naurettava argumentti. Ilmasto on muuttunut aina, mutta nyt puhutaan siitä miten ihminen vaikuttaa siihen poikkeuksellisen nopeasti. Hiilidioksidia on nyt jo ilmassa enemmän kuin yli miljoonaan vuoteen.
Liitukaudella ei ollut mannerjäätiköitä yhtään, eli kaikki oli "vihreää maata". Keskilämpötila oli silloin 4 astetta nykyistä korkeampi. Jos ilmastopäästöille ei tehdä mitään, voi keskilämpötila olla 2300-luvulla 10 astetta nykyistä korkeampi. Jos kaikki mannerjäätiköt sulavat, nousee merenpinta 77 metriä. Revi siitä huumoria esim. rannikkokaupunkien kannalta.
Pudis55, no ilmastotoimia ei päätetä tämän palstan mielipiteiden perusteella joten jatkakaa vian disinfon jakamista, tämä on hupaisaa, hersyvää naurua....
Fundisuskovat pitävät totena mitä Trump sanoo, tärkeintä on rahan kilahtaminen kassaan tai tilille ilman että ajatellaan tulevaisuutta.
Kun siihen vielä sotketaan Raamattu, niin katastrofi on käsityksissä valmis.
Emme usko Trumpiin vaan Jumalaan. Onko sinun uskontosi NASA?
Mitä Jumala sanoo ilmastonmuutoksesta? Onko se lähimmäisenrakkautta kun täytyy pitää naamaria ettei tukehtuisi ilman saasteisiin?
Jumala sanoo ihmiselle että älä leiki Jumalaa.
Vai näetkö että olisi jo aika Pilisedän päästä blokkaamaan aurinko kokonaan pois kuumentamasta: https://althealthworks.com/17769/harvard-researchers-begin-work-on-bill-gates-funded-project-to-block-out-the-sun-with-geoengineering/
Eikö ne nykyiset yli 100 jenkkipatenttia riitä, joilla ilmastoa muutetaan: https://www.thesiriusreport.com/technology/list-us-patents-related-weather-modification/
Älä sitten leiki Jumalaa! Minä en leiki, koska en tunne Jumalaa.
Minä tunnen - ja Hänen kanssaan ei kannata leikkiä.
Joutuu helvettiin niin että heilahtaa.
Onko sinun suhteesi Häneen kunnossa?
Yt nimim "Hän säät ja ilmat säätää"
Toteutatko hänen Vt:ssa antamansa käskynsäkin pilkuntarkasti? Ja mitä mieltä olet Salomon monista sadoista vaimoista?
UT:n efesolaiskirje ikäänkuin koventaa kaikki muut 10:stä käskystä paitsi sapatin (älä tapa vs. älä edes vihaa kanna). Käskyt ovat LAKI, jota ei pystynyt täysin täyttämään kuin Kristus yksin. Siksi tarvitaan usko Häneen – välimiehenä.
Salomolla karkasi hommat myös hevostenkin osalta ... osa VT:stä on historiallista ”opetusta”: moni ihmettelee miksi esim. 3 Moos. on ylipäänsä Raamatussa – kun sisältää ihmisen aivan käsittämättömiä hirmutekoja.
No juuri siksi. Nähdään mitä ihminen pohjimmiltaan ja edelleen on. Ilman Jeesusta, matkallaan kadotukseen.
Väitäkö ettei Mooseksen kirjat olekaan Jumalan sanaa? Eikä koko Raamattu? Aika kumma väite uskovaiselta.
Mistäs sinä nyt tuollaisen vedit? Juurihan kerroin, että UT:n ”käskyversiot” ovat kristitylle jopa vaativammat kuin alkuperäiset, ks. sivu 4 lähtien: http://www.jeesusonherra.com/AT2004_2.pdf
Koko Raamattu on tärkeä, ja kokonaisuus; tälle ajalle jopa se teos jonka rabbi sai tuhottua ulos ns. virallisesta kaanonista.
Tiesitkö esim että Aadamista Nooaan, 10 perättäistä nimeä, muodostavat tarinan?
Onko joku kristitty repinyt silmät ja kädet irti? Vai eikö taivaspaikka kiinnosta?
Viittaat tuossa Herran Sanaan:
Matt. 18:8: Mutta jos sinun kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; parempi on sinulle, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat kädet tai molemmat jalat tallella, heitetään iankaikkiseen tuleen.
Tulee mieluummin leikkauttaa viettelevä jäsenesi irti, kuin että homouden harjoittamisen takia joutuu helvettiin.
Se on kova sana. Mutta siihenkin on annettu apu: usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut. Hän antaa sinulle voiman vastustaa tuota kiusaustasi. Joka päivä.
Ja kyllähän sinä sen tiesitkin.
Mitä kummaa on "homouden harjoittaminen"?
Mutta tosiaan, jos katsoo naista himoiten, niin ainoa keino päästä taivaaseen on repiä silmät irti.
Follow the money: "The IPCC was created in 1988 largely due to the efforts of Maurice Strong, a billionaire and self-confessed socialist, as part of a larger campaign to justify giving the United Nations the authority to tax businesses in developed countries and redistribute trillions of dollars a year to developing nations."
Ja luonnollisesti ei kuitenkaan kenelläkään ole mitään, ei pienintäkään, ei siis pikkuriikkisintäkään syytä ajatella samoin siitä, miten öljyfirmat ovat lobanneeet dinsinformaatiota ilmastonmuutoksesta, eittämättä suojellakseen elinkeinoaan. Ei! Ehei! Eihän sellainen olisi mahdollista, eikä siinä olisi mitään järkeäkään, että öljybisnes haluaisi suojella intressejään, vaikka tietää tuotteittensa ilmastovaikutukset.
Että siis kerta kaikkiaan ei olisi mitään järkeä, että he yrittäisivät hämätä suurta kuluttavaa yleisöä ilmastonmuutoksen realiteeteista, ettei vain heidän tuotteittensa kysyntä loppuisi. Ei koskaan, ei milloinkaan!
Paitsi että juuri näin tiedetään käyneen. Mutta hyödylliset idiootit kaivelevat salaliittoa muualta, vaikka ON JO TIEDOSSA, että "ilmastoskeptismi" eli valtavirran ilmastotieteen kyseenalaistaminen on amerikkalaisten bisnesherrojen kynäilemä juttu.
Tutustu NIPCC:iin.
TV- uutisissa partajeesus ei uskonut ilmastonmuutokseen.
Puhutaan mieluummin uskiksesta... 💗💗💗💗💗💗
Ehkä voi, mutta en ole ollut hänen kanssaan missään tekemisissä. Hän on liian etäällä, ettei voi pelastaa.
Siis että Jeesus ei ole niin lähellä, että voisi pelastaa.
Matt. 18:20: ”Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä."
Jeesus olisi siis juuri nyt tässä kanssamme.
Mutta kun sinä et ENÄÄ usko.
Amerikkalainen bisnesherra blokkaa Harvardin kanssa auringon.
Älä höpötä turhia.
Niin, voihan se olla ihan turhaa höpöttää eräille pelleille täällä siitä, miten väärässä he ovat eräine käsityksineen. Jos heillä olisi rahkeita muuttaa käsityksiään, niin ehkä he olisivat sen tehneet jo. Mutta ehkä eivät ole tehneet vielä, mutta saattavat tehdä joskus.
Jeesuksen puheet ovat enimmäkseen hulluja, eikä niillä ole mitään virkaa uskovien piireissä.
Joskus uskovana tulee mieleen, että eikös Jumala ole kaikkivoipa taivaan ja maan luoja? Yksin hän on luonut kaiken maassa olevan myös ilmakehän ja asettanut siihen esim. oikeassa suhteessa happea ja typpeä, jotta ihminen (ja muut eliöt) täällä voisi elää.
No nyt kysymys kuuluu, että jos uskova kohtaa ongelman kuten ilmastonmuutoksen, niin miten hänen pitäisi lähteä sitä ratkaisemaan? Jeesus opetti lääkkeen, joka tehoaa kaikkiin ongelmiin. Eli lääkkeen nimi on rukous. Sen kautta me voimme vaikuttaa asioihin paljon tehokkaammin kuin vaan sillä, että vouhkaamme tyhjää ja ahdistumme kotona. Rukouksessa voimme pyytää että Jumala ratkaisee asian parhaalla tavalla. Samalla voimme pyytää helpotusta jos asia ahdistaa. Kolmanneksi voimme pyytää itsellemme viisautta tämän asian suhteen. Jättämällä asia Jumalan käsiin ahdistuskin poistuu ja tiedämme, että meitä suurempi ja viisaampi hoitaa asiat kuntoon.
Aikojen lopussa maa tuhotaan tulella joka tapauksessa. Tiedekin on päätynyt jokseenkin samaan lopputulokseen eli että aurinko nielaisee maan lopulta.
Näkisin että Jeesus opetti meitä luottamaan Jumalaan
Matteus 6:25
"Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut! 27Kuka teistä voi murehtimalla lisätä elämänsä pituutta kyynäränkään vertaa?"
Eikö vuosisadan päähän ulottuva katastrofiennustelu ja ihmisviisauteen tukeutuminen ole jotain mikä sotii tätä vastaan?
T:evlut101
Emme mieti juurikaan kuinka kauan elämme. Jumala ei meitä ruoki, koska moni kuolee nälkään.
Mutta on hyvä tietää, että muutaman miljardin vuoden päästä kaikki on ohi. Aurinko on mennyt.
Aurinko ja Kuu ovat vain luotuja valoja, kuten Raamattu kertookin. Kuuhan löytyikin maan atmosfääristä.
NASA:n sadut planeetoista, galakseista, linnunradoista ja aurinkokunnista jne on luotu Hollywoodissa.
"Joskus uskovana tulee mieleen, että eikös Jumala ole kaikkivoipa taivaan ja maan luoja?"
No luulisi tulevan mieleen. Outoa olisi, jos samalla olisit uskova ja kuitenkin unohtaisit tuollaisen käsityksen.
"Yksin hän on luonut kaiken maassa olevan myös ilmakehän ja asettanut siihen esim. oikeassa suhteessa happea ja typpeä, jotta ihminen (ja muut eliöt) täällä voisi elää."
Voimme kuitenkin havaita, että biologiset ja geologiset prosessit ovat tuottaneet noiden alkuaineiden pitoisuudet kaasukehässä, ja tiedämme senkin, ettei niiden oikeastaan tarvitse olla juuri tismalleen noin. Happea on ollut huomattavasti vähemmän ja huomattavasti enemmän, ja elämää on silti ollut.
"No nyt kysymys kuuluu, että jos uskova kohtaa ongelman kuten ilmastonmuutoksen, niin miten hänen pitäisi lähteä sitä ratkaisemaan? Jeesus opetti lääkkeen, joka tehoaa kaikkiin ongelmiin. Eli lääkkeen nimi on rukous."
Eli älkää ihmeessä tehkö mitään muuta kuin toivokaa jotain. Jep. Niinhän sitä on ennenkin ongelmat ratkaistu, eiköstä niin?
" Sen kautta me voimme vaikuttaa asioihin paljon tehokkaammin kuin vaan sillä, että vouhkaamme tyhjää ja ahdistumme kotona."
Odotan jotain vakuuttavia tutkimustuloksia siitä, että rukouksella olisi saatu aikaan yhtään mitään. No enkä odota! Katson, että asioiden eteen oikeasti täytyy tehdä jotain eikä vain jahkailla tai toiveajatella.
"Rukouksessa voimme pyytää että Jumala ratkaisee asian parhaalla tavalla. Samalla voimme pyytää helpotusta jos asia ahdistaa."
Tämä taas toimii oivana takaporttina. Jos mitään pahaa ei tapahdukaan, niin sehän johtui rukouksen voimasta ja Jumalan varjeluksesta. Mutta jos jotain pahaa tapahtuukin, niin sehän on vain osa Jumalan suurta suunnitelmaa, mitä ei voi pieni immeinen ymmärtää. Sama pätee helpotukseen; jos saat rukoiltuasi itsellesi rauhan, niin kiität siitä Herraa, mutta vaikka et saisikaan, niin sehän olisi vain Herran sinulle lähettämä koettelemus. Täysin ympäripyöreää touhua, missä mikä vain on merkki taivaallisesta johdatuksesta.
"Kolmanneksi voimme pyytää itsellemme viisautta tämän asian suhteen. Jättämällä asia Jumalan käsiin ahdistuskin poistuu ja tiedämme, että meitä suurempi ja viisaampi hoitaa asiat kuntoon."
No yleensä ei kyllä näytä siltä, että uskonnollis-konservatiivisissa piireissä olisi riittävän väkevästi pyydetty viisautta, mutta se on varmaa ettei sitä ainakaan ole saatu! Onneksi kuitenkin käytännössä myönnät tuossa, että mielestäsi ihmisten ei tarvitse käytännössä tehdä mitään, koska hallelujaa.
"Aikojen lopussa maa tuhotaan tulella joka tapauksessa. Tiedekin on päätynyt jokseenkin samaan lopputulokseen eli että aurinko nielaisee maan lopulta."
No mutta tämän takiahan meidän ei koskaan tarvitse välittää enää yhtään mistään. Tosiasia on, ettei mitään sellaista, mitä ihmiskunta nyt on, tule olemaan olemassa siinä vaiheessa kuin tuo tapahtuu. Tuota siis ei nyt voi käyttää argumenttina siihen liittyen, että pitäisikö meidän lajina kollektiivisesti koettaa edes tehdä parhaamme sen eteen, että tulevien sukupolvien maailma olisi siedettävä vai ei.
"Eikö vuosisadan päähän ulottuva katastrofiennustelu ja ihmisviisauteen tukeutuminen ole jotain mikä sotii tätä vastaan?"
On samantekevää sotiiko jokin asia raamatunjakeita vastaan. Oleellista on, että miten ne asiat on perusteltu. Raamatunjakeet on perusteltu myyttisellä uskolla, tiede on perusteltu järjellä.
Ja NASA:n käppyrät on perusteltu valheella.
>Raamatunjakeet on perusteltu myyttisellä uskolla, tiede on perusteltu järjellä>
Väärin.
Tuo sinun tieteesi - ilman puuttuvaa rengastaan - on MYYTTINEN USKONTO.
Sinun uskontosi itse asiassa vaatii enemmän uskoa kuin minun. Ja NASA:n valheitahan ei kannata uskoa ollenkaan.
Väitteeni perustuvat faktoihin. On yleistietoa, että Raamattu koostuu myyteistä ja on yleistietoa, että tiede on hiottuu järjenkäyttöön perustuva menetelmä. Millä perusteella tämä muka olisi väärin? Et kertonut, kunhan vain väitit. Mitä uskontoon tulee, niin minulla ei ole uskontoa. Ja mitä Nasaan tulee, niin jäi sinulta sekin osoittamatta, että kertoisivat valheita. Eli kommenttisi oli käytännössä pelkkää paskanjauhantaa tämänkin kerran.
Okei – tämä ei sitten olekaan mikään suomi24- keskustelu, vaan yhden sadunkertojan foorumi kilometrien mittaisia houreita.
Asialliset ja tiivistetyt kommentit kyllä häviävät välittömästi, mutta tuo muka-totuudentorvi vaan jatkaa reuhaamistaan. Ja kun tuo reppana pilkkaa lonkalta ja aiheetta, ei häntä saa edes siitäkään asiallisesti oikaista – nekin poistetaan.
Suksikaa Kuusamoon.
Näin se pääsääntöisesti on, usko.vaisen trollausta ja monilla nikeillä häirintää sallitaan, mutta monesti asiallisetkin kirjoitukset poistetaan.
täällä muuta trollia ole kuin tuo termodynamiikan toinen pääsääntö
Älä jauha paskaa.
nature.com kirjoittaa, että ensimmäinen auringon himmentämiskoe testaa tapaa viilentää Maata. Tutkijat aikovat suihkuttaa partikkeleita stratosfääriin, jotta saataisiin nopeasti alennettua Maan lämpötila.
Millä mandaatilla? Miten alas? Kuinka pitkäksi aikaa? jne
Kuten sanoin – ja vaikka toistuvasti kaikki nuo todisteet täältä hävitetäänkin – NASA puhuu jaskaa. Ja vääristää mittaustuloksia. Tuossa useamman mittausaseman peukaloinnit:
https://notrickszone.com/2019/03/31/fabricating-a-warming-nasa-now-altering-unadjusted-data-to-create-new-warmer-unadjusted-data/
Tiedemiehet ovatkin aiheesta lähestyneet viranomaisia, että NOAA:n täytyy myös noudattaa vallitsevia lakeja, tässä tapauksessa Law of the Data Quality Act’ia:
https://wattsupwiththat.com/2016/01/28/300-scientists-tell-chairman-of-the-house-science-committee-we-want-noaa-adhere-to-law-of-the-data-quality-act/
No, NASA:han muka kävi Kuussakin.
TÄYSIN oikeutettu kysymys: kuinka paljon nykypäivän global warming -käppyröistä on väärennetty NASA:n ja NOAA:n toimesta:
https://www.c3headlines.com/2016/01/a-legitimate-question-how-much-of-modern-global-warming-is-fabricated-by-noaa-nasa.html