Ristiriitoja Mooseksen laissa

Tuollainen teksti ei voi olla Jumalan suusta. Sen on pakko olla naistenvihaaja miesten raamatullista omalihaista tuotosta. Ihan oikeesti, ei edes heprealaisten aikaan mikään Jumala olisi voinut olla noin typerä ja kohdella naisia noin vihaavasti. Jos tollanen Jumala tulisi nykypäivänä jotain tollasta väittämään, se joutaisi vankilaan. Ja jos se jollakin tavalla yrittäisi jotakin tollasta väittää maailmanlaajuisesti, se joutaisi sähkötuoliin. En edes uskovaisena voi ymmärtää jotain noin typerää.

Ihan pimeetä tekstiä!

"them shall be cut off from among their people" ei tarkoita "tapetaan" vaan leikataan pois kansan keskuudesta.
Mutta mitäs tämä tarkoittaa; 3 Moos 20: 27 Jos jossakin miehessä tai naisessa on vainaja- tai tietäjähenki, niin heidät rangaistakoon kuolemalla; heidät kivitettäköön, he ovat verivelan alaiset.

Taas täytyy todeta veli 4Glle, ettei tässä laissa ole mitään ristiriitaa. Sinulta on vielä jäänyt pois 3M 18, jossa saattaisi olla, että vain toinen, ehkä mies, hävitetään tai erotetaan.

Mutta mikä tässä on ongelmana. Eihän kukaan kristitty pidä tätä lakia merkityksellisenä. Tämähän on aivan loistava teksti kertomaan, ettei VTn lakeja oltukaan tarkoitettu ikuisiksi, vaan ne muuttuvat.

Oman laskuni mukaan VTssä on 659 lakia - mutta niiden joukossa on monta päällekkäistä samaa tarkoittavaa lakia. Lakeja on itse asiasta vain 347 aiheesta. Jotkut lait ovat kahteen tai kolmeen kertaan... jotkut jopa 10 kertaa eri osissa Tooraa. Toistettuja lakeja on siis 171. Näistä toistoista kolmisenkymmentä on sellaisia kuin tämä esimerkkinä annettu, tai ehkä vielä tätä esimerkkiä ristiriitaisempia, joissa uusi laki on niin yhteensopimaton, että vanha on kumottu. Lakeja ei siis oltu tarkoitettukaan ikuisiksi.

Tämä on koko Raamatun kannalta tärkeä tieto. Kaikki ohjeet eivät olleet ikuisia tai kirjaimellisia, ja tämä selviää aivan yksinkertaisilla rinnastuksilla. Ja tämä antaa myös mielenkiintoista pohdittavaa siihen, miten Toora on syntynyt, kun lakeja toistetaan näin paljon.

Tämä helpottaa myös UTn lukemista. Sielläkin on tilapäisiä ohjeita, joista ei enää tarvitse murehtia. Naiset voivat esiintyä ilman liinaa tai huntua, uskovien joukkoon voidaan ottaa nuoriakin leskiä jne. Kulttuurit vaihtuvat ja uskoa sovelletaan eri tavoin.

Ongelmana on fundamentalismi ja biblisismi, jossa kuvitellaan Raamattuun sellaista sanatarkkuutta ja erehtymättömyyttä, jota siitä aivan ilmeisesti ei löydy.

Vielä kommentti tuosta "hävitettävä kansasta". Käytetty sana on heprean "karat" joka tarkoittaa leikata, irroittaa, kaataa puu, tehdä liitto, surmata, erottaa jne. Fraasi leikata irti kansasta on 47 kertaa ja muutamassa kohdassa se selvästi tarkoitta surmata. Mutta useassa kohdassa ilmeinen tai johdonmukainen tulkinta on se, että tarkoittaa yhteisön tai temppelipalveluksen ulkopuolelle sulkemista.

Näin rabbitkin sanan tulkitsivat, varsinkin niiden tekojen kohdalla, joissa kyse oli puhdistautumisriitin puutteesta (kuten tässä esimerkissä) tai asiasta, johon tekijä ei voinut vaikuttaa. Samoin he näkivät kaiken sellaisissa, joihin maallinen laki ei määrännyt rangaistusta, silloin kansasta leikkaaminen ei tarkoittanut surmaamista.

Hoos.3:4 Sillä kauvan aikaa saavat israelilaiset olla ilman kuningasta ja ruhtinasta, ilman uhria ja patsaita, ilman kasukkaa ja kotijumalia.

Ristiriidat ovat tasan lukijan päässä, kun hän ei ymmärrä lukemaansa.

Tästä tulemmekin siihen varmaan päätelmään, että KAIKKI jumalat ovat ihmisten keksimiä. Mikään oikea jumala ei olisi jättänyt ilmoituksessaan mitään tulkinnan varaa mihinkään.

Kun ihminen on luonut KAIKKI jumalat, niin on selvää, että eri kristillisiä lahkoja on tuhansia ja taas tuhansia. Ne kaikki väittävät olevansa oikeassa ja tulkitsevansa Raamattua ja jumalaa täysin oikein. Muut lahkot vain ovat heidän mielestään harhateillä, eivätkä ole saaneet jumalalta oikeaa ilmoitusta.

Hebr.10:28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman. Alaviitteet: 4Moos.35:30. 5Moos.17:6. 19:15.

Raamatun ymmärtäminen lienee yhtä vaikeaa kuin uskoivaisten tekohurskauden ymmärtäminen. Sain kutsun sukulaisen hautajaisiin, mutta loukkasin läsnäolollani kappelissa eräitä pakallaolijoita. Hautajaisten jäljeen alkoi pilkallinen vihjaili, kuinka muka hän ja nekin olivat ihmetelleet kuinka kirkosta eronnut ateisti ilkesi tulla kirkkoon. Kappelista tulikin kirkko. Isosetäni hautajaisiin en mennyt kutsusta huolimatta, lähetin omaisille adressin ja myöhään ilalla vein kukkavihkon ja kynttilän haudalle. Mutta taas hurskaat saivat aiheen pilkkaamiseen, olin itsekäs ja nuuka koska en mennyt hautajaisiin säästääkseni kukkarahat.
Raamatussa kerrotaan Jeesuksen sanoneen, antakaa kuolleiten haudata kuolleet mutta käytänössä kuolleille melkoinen haaste.