Kolme suurinta mysteeriä

"Tieteen nimissä" voidaan tietysti esittää ihan mitä tahansa, mutta tieteellisesti ei ole esitetty yhtäkään teoriaa elämän synnystä, vaan vain hypoteeseja on toistaiseksi esitetty.

Anonyymi kirjoitti 16.7.2019 6:52

"1. Jumala loi.
2. Jumala loi.
3. Jumala loi ja mahdollisti. "

Siinäpä ytimekäs vastaus ja mahdollisesti totta. Me emme voi sitä vain tietää, joten on tunnustettava se, että "en tiedä" tai sitten paikattava tiedon aukot uskolla: "Minä uskon, että Jumala loi ja mahdollisti".

Jos joku sanoo satavarmasti totuudelliseksi väitteet luomisesta, niin se on jo pahempi juttu ja johtaa tietenkin erimielisyyksiin, turhiin väittelyih, lähimmäisen kaltoin kohteluun, riitoihin, kiusaamiseen ja jopa vainoihin. Näin historiassa ja vielä nykyäänkin.

Minä en usko, mutta pidän mahdollisena molemmat vaihtoehdot: maailma on luotu tai sitten ei, luoja tai luojia on olemassa tai sitten ei. Uskoisin molempien oletusten puolesta löytyvän ja jo löytyneen todisteita, mutta uskovaiset eivät tunnusta kuin yhdenlaisen näytön, joka tukee heidän uskoaan ja maailmankuvaansa.

Ateistit eivät näe yhtään todistetta luomisesta, Jumalasta tai jumalista ja teistit eivät mitään muuta näekään. Deistit saattavat tunnustaa näyttöä olevan molemmista vaihtoehdoista ja sellainen uskonnoton - kuten minä - voimme myös nähdä näyttöä molemmista oletuksista. Me emme voi tietää totuutta ja koska usko on totena pitämisen muodossa turhaa ja jopa typerää, niin en näe mitään syytä uskoa ja väittää varmasti todeksi asiaa, josta minulla ei ole riittävästi tietoa eikä riittävän hyviä perusteluja.

On jännää, että olen tähän asti ainoa tällä tavalla ajatteleva ihminen näillä suomi24 foorumeilla: kukaan ei ole kirjoittanut ajattelevansa samalla tavalla. Livenä tunnen toki sellaisia uskonnottomia ihmisiä, jotka pitävät molempia vaihtoehtoja mahdollisena, mutta koska heitä eivät uskonnot tai ateismi kiinnosta, niin he eivät vaivaa päätänsä enempää tällä asialla puhumattakaan siitä, että alkaisivat väitellä asioista fanaattisten uskovaisten kanssa.

Ateistit ja teistit ovat fanaattisia fundamentalisteja, joten ei ihme, että sota on jatkuvasti käynnissä näiden välillä. Eivät ateistireppanat edes tunnista vihollisiaan, keiden joukkoon esim. minä kuulun, kun pitävät minua teistinä ja kreationistina, vaikka en ole ja olen tykittänyt välillä aika raskailla ammuksilla näiden "uskoa". Olen toki antanut ateisteillekin pohtimisen aihetta, mutta heidän sokea uskonsa estää heitä ajattelemasta järkevästi: he kieltävät jopa sen, että uskovat (ovat korvanneet tiedon aukot uskolla)!

G4G kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti 16.7.2019 6:52

"1. Jumala loi.
2. Jumala loi.
3. Jumala loi ja mahdollisti. "

Siinäpä ytimekäs vastaus ja mahdollisesti totta. Me emme voi sitä vain tietää, joten on tunnustettava se, että "en tiedä" tai sitten paikattava tiedon aukot uskolla: "Minä uskon, että Jumala loi ja mahdollisti".

Jos joku sanoo satavarmasti totuudelliseksi väitteet luomisesta, niin se on jo pahempi juttu ja johtaa tietenkin erimielisyyksiin, turhiin väittelyih, lähimmäisen kaltoin kohteluun, riitoihin, kiusaamiseen ja jopa vainoihin. Näin historiassa ja vielä nykyäänkin.

Minä en usko, mutta pidän mahdollisena molemmat vaihtoehdot: maailma on luotu tai sitten ei, luoja tai luojia on olemassa tai sitten ei. Uskoisin molempien oletusten puolesta löytyvän ja jo löytyneen todisteita, mutta uskovaiset eivät tunnusta kuin yhdenlaisen näytön, joka tukee heidän uskoaan ja maailmankuvaansa.

Ateistit eivät näe yhtään todistetta luomisesta, Jumalasta tai jumalista ja teistit eivät mitään muuta näekään. Deistit saattavat tunnustaa näyttöä olevan molemmista vaihtoehdoista ja sellainen uskonnoton - kuten minä - voimme myös nähdä näyttöä molemmista oletuksista. Me emme voi tietää totuutta ja koska usko on totena pitämisen muodossa turhaa ja jopa typerää, niin en näe mitään syytä uskoa ja väittää varmasti todeksi asiaa, josta minulla ei ole riittävästi tietoa eikä riittävän hyviä perusteluja.

On jännää, että olen tähän asti ainoa tällä tavalla ajatteleva ihminen näillä suomi24 foorumeilla: kukaan ei ole kirjoittanut ajattelevansa samalla tavalla. Livenä tunnen toki sellaisia uskonnottomia ihmisiä, jotka pitävät molempia vaihtoehtoja mahdollisena, mutta koska heitä eivät uskonnot tai ateismi kiinnosta, niin he eivät vaivaa päätänsä enempää tällä asialla puhumattakaan siitä, että alkaisivat väitellä asioista fanaattisten uskovaisten kanssa.

Ateistit ja teistit ovat fanaattisia fundamentalisteja, joten ei ihme, että sota on jatkuvasti käynnissä näiden välillä. Eivät ateistireppanat edes tunnista vihollisiaan, keiden joukkoon esim. minä kuulun, kun pitävät minua teistinä ja kreationistina, vaikka en ole ja olen tykittänyt välillä aika raskailla ammuksilla näiden "uskoa". Olen toki antanut ateisteillekin pohtimisen aihetta, mutta heidän sokea uskonsa estää heitä ajattelemasta järkevästi: he kieltävät jopa sen, että uskovat (ovat korvanneet tiedon aukot uskolla)!

Lue lisää

Minkälainen fundamentalisti on ateisti?

Onko henkilö fundamentalisti, joka ei pidä Aku Ankkaa totena, tai ei jaksa kuunnella sellaisen idiootin höpinöitä, joka pitää Aku Ankkaa totena?

Jumaluskolla on varmaan ollut paikkansa ihmisen kulttuurievoluutiossa, mutta se aika nyt vaan on ollutta ja mennyttä.

Ainoa asia, mihin ne tänä päivänä pystyvät, on hyvin taidokas piilossa pysyminen.

Oisko arvon G4G: llä yhtään valistunutta arvausta että mistä se voisi johtua?

Anonyymi kirjoitti:

Minkälainen fundamentalisti on ateisti?

Onko henkilö fundamentalisti, joka ei pidä Aku Ankkaa totena, tai ei jaksa kuunnella sellaisen idiootin höpinöitä, joka pitää Aku Ankkaa totena?

Jumaluskolla on varmaan ollut paikkansa ihmisen kulttuurievoluutiossa, mutta se aika nyt vaan on ollutta ja mennyttä.

Ainoa asia, mihin ne tänä päivänä pystyvät, on hyvin taidokas piilossa pysyminen.

Oisko arvon G4G: llä yhtään valistunutta arvausta että mistä se voisi johtua?

Lue lisää

Ateismi on syöpä, joka tullaan hävittämään, koska on se on saatananpalvontaa ja sotaa Jumalaa vastaan. Piste.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on syöpä, joka tullaan hävittämään, koska on se on saatananpalvontaa ja sotaa Jumalaa vastaan. Piste.

Päin vastoin. Uskonnottomuus leviää maailman jokaiseen kolkkaan, koska jumalat pysyvät piilossa nyt ja tulevaisuudessa. Uskontojen aika oli ja meni. Sinun satujesi jumala ei tule tänne koskaan, koska jumalat pettävät aina.

1 1=2.

Ehdoton totuus.

Voisitko mainita edes yhden sellaisen agnostikon kuin minä?

G4G kirjoitti:

1 1=2.

Ehdoton totuus.

Voisitko mainita edes yhden sellaisen agnostikon kuin minä?

Matematiikka on eksakti järjestelmä, niin kauan kuin se pysyy omalla epäkäytännöllisellä putipuhtaalla tontillaan. Jos tarkoitit ehdottoman varmoilla totuuksilla vain matemaattisia lauseita, käsitin sitten väärin.

Ja siitä toisesta asiastakin joudun kai perääntymään. Niin että hyvä on. Toista aivan noin itsetärkeää agnostikkoa en muista.

G4G kirjoitti:

1 1=2.

Ehdoton totuus.

Voisitko mainita edes yhden sellaisen agnostikon kuin minä?

Sorry vaan, mutta on helppo todistaa MATEMAATTISESTI, että 1 1=0. Siihen riitää lukion pitkä matematiikka. Se siitä ehdottomasta totuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sorry vaan, mutta on helppo todistaa MATEMAATTISESTI, että 1 1=0. Siihen riitää lukion pitkä matematiikka. Se siitä ehdottomasta totuudesta.

Elä huuva, hassu!

Kysymys ei esimerkissäsi ole todistamisesta, vaan lähtöoletusten ja merkintätavan välittömistä seurauksista. Tuo tosiaan toimii modulo 2 aritmetiikassa. Mutta jos ei ole ensin tehty selväksi, millä pelikentällä toimitaan, siinä on vain kasa suoria viivoja ja yksi soikea suljettu käyrä.

Merkintätapa ja kieli eivät ole osa väitteen totuusarvoa, vaan viestinnän välineitä, joilla yleensä on puutteensa ja väärinkäsityksen mahdollisuutensa.

Ihmisiä on 10 eri sorttia: niitä, jotka tuntevat binääriluvut ja niitä, jotka eivät tunne. Hehheh joo, vanha vitsi.

v.aari kirjoitti:

Elä huuva, hassu!

Kysymys ei esimerkissäsi ole todistamisesta, vaan lähtöoletusten ja merkintätavan välittömistä seurauksista. Tuo tosiaan toimii modulo 2 aritmetiikassa. Mutta jos ei ole ensin tehty selväksi, millä pelikentällä toimitaan, siinä on vain kasa suoria viivoja ja yksi soikea suljettu käyrä.

Merkintätapa ja kieli eivät ole osa väitteen totuusarvoa, vaan viestinnän välineitä, joilla yleensä on puutteensa ja väärinkäsityksen mahdollisuutensa.

Ihmisiä on 10 eri sorttia: niitä, jotka tuntevat binääriluvut ja niitä, jotka eivät tunne. Hehheh joo, vanha vitsi.

Lue lisää

"Ihmisiä on 10 eri sorttia: niitä, jotka tuntevat binääriluvut ja niitä, jotka eivät tunne. Hehheh joo, vanha vitsi."

Vanha tai ei, aina tuota pitää peukuttaa, vaikka olenkin 110% varma, että 1011010% ihmisistä ei tuota ymmärrä.

v.aari kirjoitti:

Elä huuva, hassu!

Kysymys ei esimerkissäsi ole todistamisesta, vaan lähtöoletusten ja merkintätavan välittömistä seurauksista. Tuo tosiaan toimii modulo 2 aritmetiikassa. Mutta jos ei ole ensin tehty selväksi, millä pelikentällä toimitaan, siinä on vain kasa suoria viivoja ja yksi soikea suljettu käyrä.

Merkintätapa ja kieli eivät ole osa väitteen totuusarvoa, vaan viestinnän välineitä, joilla yleensä on puutteensa ja väärinkäsityksen mahdollisuutensa.

Ihmisiä on 10 eri sorttia: niitä, jotka tuntevat binääriluvut ja niitä, jotka eivät tunne. Hehheh joo, vanha vitsi.

Lue lisää

Kuule, se toimii ihan modulo 10 matematiikassa. Jos et ole koskaan nähnyt miten, googlaa. Lukiomatematiikalla on helppo todistaa, että 1 1=0. Eikä siihen mitään binaarilogiikkaa tarvita.

v.aari kirjoitti:

Elä huuva, hassu!

Kysymys ei esimerkissäsi ole todistamisesta, vaan lähtöoletusten ja merkintätavan välittömistä seurauksista. Tuo tosiaan toimii modulo 2 aritmetiikassa. Mutta jos ei ole ensin tehty selväksi, millä pelikentällä toimitaan, siinä on vain kasa suoria viivoja ja yksi soikea suljettu käyrä.

Merkintätapa ja kieli eivät ole osa väitteen totuusarvoa, vaan viestinnän välineitä, joilla yleensä on puutteensa ja väärinkäsityksen mahdollisuutensa.

Ihmisiä on 10 eri sorttia: niitä, jotka tuntevat binääriluvut ja niitä, jotka eivät tunne. Hehheh joo, vanha vitsi.

Lue lisää

Ja pointti on just se, että aluräjähdysteorian ja evoluutioteorian lähtökohtaoletukset ovat väärät.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule, se toimii ihan modulo 10 matematiikassa. Jos et ole koskaan nähnyt miten, googlaa. Lukiomatematiikalla on helppo todistaa, että 1 1=0. Eikä siihen mitään binaarilogiikkaa tarvita.

Lue lisää

Olen pahoillani, mutta nyt olet alueella, jonka minä osaan.

Modulo kymmenen aritmetiikassa yksi plus yksi on kaksi. Ei nolla.

Jos kuitenkin tarkoitit binäärilukuja eli 10 tarkoittaa kahta, silloin kirjoittamasi pitää paikkansa. Mutta kirjoitit, ettei binääristä ollut kyse. Mitä oikein yritit sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja pointti on just se, että aluräjähdysteorian ja evoluutioteorian lähtökohtaoletukset ovat väärät.

Mitkä ovat ne lähtöoletukset, jotka alkuräjähdysteoriassa ja evoluutioteoriassa ovat virheellisiä?

Alkuräjähdysteoria on pelkkä filosofinen konstruktio.

Mitään elämää synnyttävää kemiallista evoluutiota ei ole olemassakaan. Mikään koe ei tue sitä. Tämäkin on pelkkä filosofinen konstruktio.

Elämän monimuotoisuus selittyy DNA:ssa valmiiksi olevilla mahdollisuuksilla, eikä sillä, että syntyisi kokonaan toisenlaisia DNA-ketjuja.

Se mitä opit peruskoulussa, on osoitettu tieteenkin toimesta suurelta osin vääriksi väitteiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdysteoria on pelkkä filosofinen konstruktio.

Mitään elämää synnyttävää kemiallista evoluutiota ei ole olemassakaan. Mikään koe ei tue sitä. Tämäkin on pelkkä filosofinen konstruktio.

Elämän monimuotoisuus selittyy DNA:ssa valmiiksi olevilla mahdollisuuksilla, eikä sillä, että syntyisi kokonaan toisenlaisia DNA-ketjuja.

Se mitä opit peruskoulussa, on osoitettu tieteenkin toimesta suurelta osin vääriksi väitteiksi.

Lue lisää

Kaikki havainnot tukevat sekä alkuräjähdystä että evoluutiota.

Tiede ei ole osoittanut tätä vääräksi, vaikka olet saattanut nähdä youtubesta jonkun videon, jossa joku kylähullu sellaista esittäisikin.

Eivät tue.

Se, että tiede ei osoita jotain vääräksi, ei tarkoita, että se olisi totta.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät tue.

Se, että tiede ei osoita jotain vääräksi, ei tarkoita, että se olisi totta.

Tieteessä koetellaan teorioita havainnoilla ja kokeilla. Tähän mennessä sekä alkuräjähdysteoria että varsinkin evoluutioteoria ovat selviytyneet horjumatta kaikista havainnoista ja koejärjestelyistä. Ne ovat aikalailla vahvoja teorioita.

Muita tosi vahvoja teorioita ovat yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka. Niitä ei ole onnistuttu yhdistämään, mutta ei myöskään kaatamaan. Molempia yritetään kaiken aikaa. Tiede on sellaista.

Metafyysisen sataprosenttisia totuuksia tiede ei tuota ollenkaan. Älkää vastatko tähän ynnälaskulla, koska matematiikka on eri asia. Ehdotonta varmuutta esiintyy ennen kaikkea uskonnoissa. Asia on näin, kun se nyt vaan on näin ja jos vielä kinaat vastaan, niin lyön – tai ainakin toivotan tervemenoa kadotukseen.

Alkuräjähdys on malli, jossa aika alkaa vasta hiukan nollahetken jälkeen. On siis alue, jossa tarvittaisiin toisenlainen teoria. Tätäkin yritetään kaiken aikaa, joskin vaikeutena on keksiä verifioivia ja falsifioivia kokeita. Kysymys on hyvin kaukaisesta ja vaikeatajuisesta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät tue.

Se, että tiede ei osoita jotain vääräksi, ei tarkoita, että se olisi totta.

Tieteen menetelmöt, havainnot ym tukevat äärettömän vahvasti sekä alkuräjähdysteoriaa että evoluutioteoriaa. Vain uskovaisen harhainen mieli voi kehitellä sellaista, että sellainen tieteellinen teoria kaatuisi tai osoittautuisi täysin vääräksi, jotain jokainen havainto tukee.

Idioottien youtube-videot ovat sitten asia erikseen. Siellä kylähullujen paratiisissa saa esittää ihan mitä sylki suuhun tuo. Tiedettä siellä ei tehdä.

v.aari kirjoitti:

Tieteessä koetellaan teorioita havainnoilla ja kokeilla. Tähän mennessä sekä alkuräjähdysteoria että varsinkin evoluutioteoria ovat selviytyneet horjumatta kaikista havainnoista ja koejärjestelyistä. Ne ovat aikalailla vahvoja teorioita.

Muita tosi vahvoja teorioita ovat yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka. Niitä ei ole onnistuttu yhdistämään, mutta ei myöskään kaatamaan. Molempia yritetään kaiken aikaa. Tiede on sellaista.

Metafyysisen sataprosenttisia totuuksia tiede ei tuota ollenkaan. Älkää vastatko tähän ynnälaskulla, koska matematiikka on eri asia. Ehdotonta varmuutta esiintyy ennen kaikkea uskonnoissa. Asia on näin, kun se nyt vaan on näin ja jos vielä kinaat vastaan, niin lyön – tai ainakin toivotan tervemenoa kadotukseen.

Alkuräjähdys on malli, jossa aika alkaa vasta hiukan nollahetken jälkeen. On siis alue, jossa tarvittaisiin toisenlainen teoria. Tätäkin yritetään kaiken aikaa, joskin vaikeutena on keksiä verifioivia ja falsifioivia kokeita. Kysymys on hyvin kaukaisesta ja vaikeatajuisesta asiasta.

Lue lisää

Ongelma on vain se, että tiede voi mittailla tätä maailmaa sellaisena kuin se nyt on. Se ei voi mitenkään mitata sitä sellaisena kuin se oli luomisessa ennen synnin kirousta. Tieteentekijät ovat väärässä oletuksessaan, että kaikki on aina ollut niin kuin ne nyt ovat.

Raamatussa asia menee näin.

1. Jumala luo täydellinen maailman, josta me emme tiedä oikeastaan mitään, koska sitä ei enää ole.

2. Syntiinlankeemuksen seurauksena Jumalan kiroaa luomansa maailman, ja kaikki muuttuu.

3. Vedenpaisumuksen yhteydessä Jumala muuttaa ilmakehän toisenlaiseksi (vesivaippa sataa alas). Vulkaaninen toiminta muuttaa rajusti vuorten, laaksojen, tasankojen jne muotoa ja paikkaa. Jumalan tahdosta mantereet repeytyvät. Vesi peittää kaiken alleen ja tuhoaa silloisen jo kirotun maailman.

4. Vedenpaisumuksen jälkeen maailma on jälleen erilainen ja vieläkin kirotumpi.

Eli tiede ei pysty mittaamaan sitä, mitä pitäisi pystyä mittaamaan. Siksi tieteen teoria alkuräjähdyksestä ja evoluutista ovat vääriä, koska ne perustuvat vääriin oletuksiin. Ne ovat vain ateistien märkä päiväuni.

Me uskovat uskomme mieluummin Jumalaa kuin ateistisia tiedehörhöjä, joita odottaa helvetin tuli jumalattomuutensa vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen menetelmöt, havainnot ym tukevat äärettömän vahvasti sekä alkuräjähdysteoriaa että evoluutioteoriaa. Vain uskovaisen harhainen mieli voi kehitellä sellaista, että sellainen tieteellinen teoria kaatuisi tai osoittautuisi täysin vääräksi, jotain jokainen havainto tukee.

Idioottien youtube-videot ovat sitten asia erikseen. Siellä kylähullujen paratiisissa saa esittää ihan mitä sylki suuhun tuo. Tiedettä siellä ei tehdä.

Lue lisää

Sinä saat ihan vapaasti mennä kadotukseen. Oma on valintasi. Tarjolla olisi ikuinen elämä, mutta kun kerran vihaat Jumalaa, niin oma on mokasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen menetelmöt, havainnot ym tukevat äärettömän vahvasti sekä alkuräjähdysteoriaa että evoluutioteoriaa. Vain uskovaisen harhainen mieli voi kehitellä sellaista, että sellainen tieteellinen teoria kaatuisi tai osoittautuisi täysin vääräksi, jotain jokainen havainto tukee.

Idioottien youtube-videot ovat sitten asia erikseen. Siellä kylähullujen paratiisissa saa esittää ihan mitä sylki suuhun tuo. Tiedettä siellä ei tehdä.

Lue lisää

"Tieteen menetelmöt, havainnot ym tukevat äärettömän vahvasti sekä alkuräjähdysteoriaa että evoluutioteoriaa."

Saat ihan vapaasti valehdella itsellesi noin. Ei sitä kukaan estä.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on vain se, että tiede voi mittailla tätä maailmaa sellaisena kuin se nyt on. Se ei voi mitenkään mitata sitä sellaisena kuin se oli luomisessa ennen synnin kirousta. Tieteentekijät ovat väärässä oletuksessaan, että kaikki on aina ollut niin kuin ne nyt ovat.

Raamatussa asia menee näin.

1. Jumala luo täydellinen maailman, josta me emme tiedä oikeastaan mitään, koska sitä ei enää ole.

2. Syntiinlankeemuksen seurauksena Jumalan kiroaa luomansa maailman, ja kaikki muuttuu.

3. Vedenpaisumuksen yhteydessä Jumala muuttaa ilmakehän toisenlaiseksi (vesivaippa sataa alas). Vulkaaninen toiminta muuttaa rajusti vuorten, laaksojen, tasankojen jne muotoa ja paikkaa. Jumalan tahdosta mantereet repeytyvät. Vesi peittää kaiken alleen ja tuhoaa silloisen jo kirotun maailman.

4. Vedenpaisumuksen jälkeen maailma on jälleen erilainen ja vieläkin kirotumpi.

Eli tiede ei pysty mittaamaan sitä, mitä pitäisi pystyä mittaamaan. Siksi tieteen teoria alkuräjähdyksestä ja evoluutista ovat vääriä, koska ne perustuvat vääriin oletuksiin. Ne ovat vain ateistien märkä päiväuni.

Me uskovat uskomme mieluummin Jumalaa kuin ateistisia tiedehörhöjä, joita odottaa helvetin tuli jumalattomuutensa vuoksi.

Lue lisää

Tuon esittämäsi tapahtumaketjun seuraukset on mahdollista aika pitkälle ennustaa. Ja sitten verrataan tuota ennustetta siihen, mitä sieltä maakerroksista oikeasti löytyy.

Lopputulos ei ole fundamentalisteille mieleinen.

v.aari kirjoitti:

Tuon esittämäsi tapahtumaketjun seuraukset on mahdollista aika pitkälle ennustaa. Ja sitten verrataan tuota ennustetta siihen, mitä sieltä maakerroksista oikeasti löytyy.

Lopputulos ei ole fundamentalisteille mieleinen.

Lue lisää

Ei kyllä ole, koska emme tiedä tarkasti sitä, miten Jumala muutti maailmaa synnin vuoksi. Se mitä maakerroksissa nyt on, ei kerro mitään siitä, mitä siellä oli ennen synnin kirousta. Uniformitarianismi on väärä oletus.

v.aari kirjoitti:

Tuon esittämäsi tapahtumaketjun seuraukset on mahdollista aika pitkälle ennustaa. Ja sitten verrataan tuota ennustetta siihen, mitä sieltä maakerroksista oikeasti löytyy.

Lopputulos ei ole fundamentalisteille mieleinen.

Lue lisää

Jumalan olemassaolo ei ole teille ateisteille mieleen. Siksi valehtelette itsellenne ja muille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyllä ole, koska emme tiedä tarkasti sitä, miten Jumala muutti maailmaa synnin vuoksi. Se mitä maakerroksissa nyt on, ei kerro mitään siitä, mitä siellä oli ennen synnin kirousta. Uniformitarianismi on väärä oletus.

Lue lisää

Jos luovutaan uniformitarianismista, avautuu tutkimuseen täysi kaaos.

Ja ainahan voi heittää sen nokkelan selityksen, että Jumala laittoi kaiken sellaiseksi ja niille paikoille kuin kaikki nyt on. Riemastuttavin versio tästä jatkaa "koetellakseen meidän uskoamme".

Yksi versio samasta teemasta on "maailma luotiin viime torstaina". Se on täysin kumoamaton hypoteesi, jos sallitaan kaikkivaltiaan Jumalan olettaminen ja uniformitarianismista luopuminen.

Uskokoon kuka kykenee. Minä en ole niin vahva uskossa, enkä edes keksi mitään motivaatiota, miksi minun pitäisi uskoa kirjaan enemmän kuin havaittavaan todellisuuteen. Nykyään näin saa julkisesti ajatella ja sanoa jopa ilman vaaraa joutua kirkon rankaisemaksi.

v.aari kirjoitti:

Jos luovutaan uniformitarianismista, avautuu tutkimuseen täysi kaaos.

Ja ainahan voi heittää sen nokkelan selityksen, että Jumala laittoi kaiken sellaiseksi ja niille paikoille kuin kaikki nyt on. Riemastuttavin versio tästä jatkaa "koetellakseen meidän uskoamme".

Yksi versio samasta teemasta on "maailma luotiin viime torstaina". Se on täysin kumoamaton hypoteesi, jos sallitaan kaikkivaltiaan Jumalan olettaminen ja uniformitarianismista luopuminen.

Uskokoon kuka kykenee. Minä en ole niin vahva uskossa, enkä edes keksi mitään motivaatiota, miksi minun pitäisi uskoa kirjaan enemmän kuin havaittavaan todellisuuteen. Nykyään näin saa julkisesti ajatella ja sanoa jopa ilman vaaraa joutua kirkon rankaisemaksi.

Lue lisää

Tipahti näemmä yksi kirjain pois. K:lla on merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan olemassaolo ei ole teille ateisteille mieleen. Siksi valehtelette itsellenne ja muille.

No, minähän en oikeastaan kelpaa edes ateistiksi.

Mutta tiedän jonkin verran tyypillisen ateistin ajattelusta. Ateisti on valmis milloin tahansa iloisesti muuttamaan käsitystään Jumalan olemassaolosta, jos sille löytyy jotakin kunnollista näyttöä.

Ateisti ei rakenna ajatteluunsa Jumalaa perusteettomalla uskomisella. Mutta muuten hänellä ei ole mitään Jumalan olemassaoloa vastaan.

On toki olemassa jyrkän linjan ateisteja, jotka olisivat valmiita hävittämään todisteita Jumalan olemassaolosta ja toiminnasta. Mutta he ovat kovin pieni vähemmistö, joka tarvitsee psykiatrista hoitoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteen menetelmöt, havainnot ym tukevat äärettömän vahvasti sekä alkuräjähdysteoriaa että evoluutioteoriaa."

Saat ihan vapaasti valehdella itsellesi noin. Ei sitä kukaan estä.

Lue lisää

>> Saat ihan vapaasti valehdella itsellesi noin. Ei sitä kukaan estä. >>

Eipä tuossa tarvi itselleen valehdella. Riittää kun hyväksyy tosiasiat. Toisin on sinulla. Pitääksesi jumalaasi hengissä, sinun on valehdeltava itsellesi joka päivä, että tieteen löydöt ja havainnot eivät pitäisi paikaansa.

Uskonnottoman elämä on nykyään helppoa ja helpoksi sen tekevät uskovaiset. Onhan se nyt aika outoa, että kristitty itse tekee uskostaan ja jumalastaan naurettavaa paskaa, niin kiitos ja kumarrus sinulle, joka teet uskonnottomuuden leviämiseksi hyvää työtä.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on vain se, että tiede voi mittailla tätä maailmaa sellaisena kuin se nyt on. Se ei voi mitenkään mitata sitä sellaisena kuin se oli luomisessa ennen synnin kirousta. Tieteentekijät ovat väärässä oletuksessaan, että kaikki on aina ollut niin kuin ne nyt ovat.

Raamatussa asia menee näin.

1. Jumala luo täydellinen maailman, josta me emme tiedä oikeastaan mitään, koska sitä ei enää ole.

2. Syntiinlankeemuksen seurauksena Jumalan kiroaa luomansa maailman, ja kaikki muuttuu.

3. Vedenpaisumuksen yhteydessä Jumala muuttaa ilmakehän toisenlaiseksi (vesivaippa sataa alas). Vulkaaninen toiminta muuttaa rajusti vuorten, laaksojen, tasankojen jne muotoa ja paikkaa. Jumalan tahdosta mantereet repeytyvät. Vesi peittää kaiken alleen ja tuhoaa silloisen jo kirotun maailman.

4. Vedenpaisumuksen jälkeen maailma on jälleen erilainen ja vieläkin kirotumpi.

Eli tiede ei pysty mittaamaan sitä, mitä pitäisi pystyä mittaamaan. Siksi tieteen teoria alkuräjähdyksestä ja evoluutista ovat vääriä, koska ne perustuvat vääriin oletuksiin. Ne ovat vain ateistien märkä päiväuni.

Me uskovat uskomme mieluummin Jumalaa kuin ateistisia tiedehörhöjä, joita odottaa helvetin tuli jumalattomuutensa vuoksi.

Lue lisää

>> Raamatussa asia menee näin. >>

Raamatun paikalle voisi laittaa Aku Ankan. Kalevalan. Mormonien kirjan. Lumikki ja seitsemän kääpiötä jne. Tosiasioiden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, että mitä raamattusi kuvailee.

>>1. Jumala luo täydellinen maailman, josta me emme tiedä oikeastaan mitään, koska sitä ei enää ole. >>

Taikauskoisten ja tietämättömien ihmisten keksimää sepitettä, kansansatua.

>>>2. Syntiinlankeemuksen seurauksena Jumalan kiroaa luomansa maailman, ja kaikki muuttuu.>>>

Taikauskoisten ja tietämättömien ihmisten keksimää sepitettä, kansansatua.


>>3. Vedenpaisumuksen yhteydessä Jumala muuttaa ilmakehän toisenlaiseksi
(vesivaippa sataa alas). Vulkaaninen toiminta muuttaa rajusti vuorten, laaksojen, tasankojen jne muotoa ja paikkaa. Jumalan tahdosta mantereet repeytyvät. Vesi peittää kaiken alleen ja tuhoaa silloisen jo kirotun maailman.>>

Tämä taas on taikauskoisten ja tietämätttömien nykyihmisten keksimää kuraa, jolla he koettavat pitää jumalansa elossa vielä päivän tai kaksi. Tosiasioiden kanssa tuolla hourailulla ei ole mitään tekemistä.

>>4. Vedenpaisumuksen jälkeen maailma on jälleen erilainen ja vieläkin kirotumpi. >>

Sama vastaus.

>>Eli tiede ei pysty mittaamaan sitä, mitä pitäisi pystyä mittaamaan. Siksi tieteen teoria alkuräjähdyksestä ja evoluutista ovat vääriä, koska ne perustuvat vääriin oletuksiin. Ne ovat vain ateistien märkä päiväuni.>>

Höpsis. Niistä on erittäin luotettavat havainnot, joihin teoriat perustuvat. Niistä ei ole oletuksia, vaan selkeitä ja luotettavia havaintoja. Ja teoriat on laadittu havaintojen pohjalta.

>>Me uskovat uskomme mieluummin Jumalaa kuin ateistisia tiedehörhöjä, joita odottaa helvetin tuli jumalattomuutensa vuoksi.>>>

Kannattaa kuitenkin muistaa että ensimmäiset havainnot evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä tekivät ihan kunnon uskovaiset ihmiset.

Ja sitten tuo helvetillä pelottelu, niin se ei oikein nykyään toimi. Yhtä hyvin toimii, kuin pelotella aikuista ihmistä joulupukilla. Että joset tee kuten sanotaan, niin tontut kertovat joulupukille ja jäät lahjoitta. Ei toimi, kuten ei helvetillä pelottelukaan, jos ihmisellä vaan on aivot ja hän osaa sitä elintä käyttää.

v.aari kirjoitti:

No, minähän en oikeastaan kelpaa edes ateistiksi.

Mutta tiedän jonkin verran tyypillisen ateistin ajattelusta. Ateisti on valmis milloin tahansa iloisesti muuttamaan käsitystään Jumalan olemassaolosta, jos sille löytyy jotakin kunnollista näyttöä.

Ateisti ei rakenna ajatteluunsa Jumalaa perusteettomalla uskomisella. Mutta muuten hänellä ei ole mitään Jumalan olemassaoloa vastaan.

On toki olemassa jyrkän linjan ateisteja, jotka olisivat valmiita hävittämään todisteita Jumalan olemassaolosta ja toiminnasta. Mutta he ovat kovin pieni vähemmistö, joka tarvitsee psykiatrista hoitoa.

Lue lisää

Olla ateisti ei ole aivan yksiselitteinen käsite. Esimerkiksi Halla-aho ei määrittele itseään enää ateistiksi, koska sana viittaa uskonnonvastaiseen vakaumukseen.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/perussuomalaisten-uusi-puheenjohtaja-jussi-halla-aho-on-uskontoihin-nihkeasti-suhtautuva-agnostikko

A-teismi on vastakohta jumalauskolle eli teismille ja sen voidaan myös ymmärtää olevan teismiä vastaan. Perinteisesti ateisti uskoo, ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa. Minusta kuulostaa kolkolle (=synkkä, ankea, lohduton), jos ihminen kutsuu itseään ateistiksi. Ikäänkuin hän olisi heittänyt romukoppaan toiveen siitä, että rakastava Jumala olisi olemassa edes pienellä todennäköisyydellä.

Isompi mysteeri on se, miksi edes vaivaudut väittämään itseäsi adventistiksi, kun kaikki tietävät ettet sitä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Isompi mysteeri on se, miksi edes vaivaudut väittämään itseäsi adventistiksi, kun kaikki tietävät ettet sitä ole.

Ihanko totta ?

Adventisti voiaan ymmärtää kahdella tavalla:
- adventtikirkon jäsen
- Jeesuksen paluun odottaja.

Kvalifioidun kummallakin sektorilla ihan 100% adventistiksi, joten esittämäsi väite on puhdasta huuhaata ja tuulen tavoittlua. Kaivapa siis tuttisi esiin ja mene nukkumaan.

Exap kirjoitti:

Ihanko totta ?

Adventisti voiaan ymmärtää kahdella tavalla:
- adventtikirkon jäsen
- Jeesuksen paluun odottaja.

Kvalifioidun kummallakin sektorilla ihan 100% adventistiksi, joten esittämäsi väite on puhdasta huuhaata ja tuulen tavoittlua. Kaivapa siis tuttisi esiin ja mene nukkumaan.

Lue lisää

Et ole adventisti. Näkemyksesi ovat niin pahasti ristiriidassa Raamatun ja Adventtikirkon kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole adventisti. Näkemyksesi ovat niin pahasti ristiriidassa Raamatun ja Adventtikirkon kanssa.

Pyhpyhnumerosarja on vain kateellinen kun joku toinen adventisti saa elää rennommin kuin hän mutta pääsee silti Uuteen maahan. Onneksi tämän maailman pyhpyhit eivät määritttele sitä kuka on adventisti ja kuka ei, yhtä vähän kuin he pystyvät määrittelemään sitä, kuka on Jumalan oma ja kuka ei.

- Advis

"Aina kun kaksi alkuainetta hinkkaa toisiaan syntyy jotakin töhnää.
Näin itse uskon."

No vaikka helium ja neon hinkkailee toisiaan ihan olan takaa, ei lopputuloksena synny yhtään mitään uutta.

Vety ja rikki, samoin kuin typpi ja happikin saavat hinkkailla toisiaan ihan vapaasti normaalilämmössä, eikä lopputuloksena ole mitän, mistä kannattaisi kirjoittaa kirjettä kotiväelle.

"Lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta koskaan ei lajista toiseen."

Eli mielestäsi Nooan arkissa oli siis lukuisia miljoonia lajeja ? Ei kuolleen asyntynyttä aivopierua jatkoon.

"Esim. laihialainen maatiaiskissa on kotoisin yhdestä kissaparista, esim. Kissojen lajeja on lukuisia tullut ajassa."
??? täh ???
Etkös juuri kirjoittanut, että "Lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta koskaan ei lajista toiseen." ???

Koeta nyt edes päättää, mitä mieltä olet: onko lajeja tullut lisää ===== uusia lajeja on syntynyt, vai lajeja EI ole tullut lisää ==== kaikki maailman miljoonat ja miljoonat lajit olivat Nooan arkissa.

KUMPI ???
Joten se siitä teoriastasi.

Exap kirjoitti:

"Aina kun kaksi alkuainetta hinkkaa toisiaan syntyy jotakin töhnää.
Näin itse uskon."

No vaikka helium ja neon hinkkailee toisiaan ihan olan takaa, ei lopputuloksena synny yhtään mitään uutta.

Vety ja rikki, samoin kuin typpi ja happikin saavat hinkkailla toisiaan ihan vapaasti normaalilämmössä, eikä lopputuloksena ole mitän, mistä kannattaisi kirjoittaa kirjettä kotiväelle.

"Lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta koskaan ei lajista toiseen."

Eli mielestäsi Nooan arkissa oli siis lukuisia miljoonia lajeja ? Ei kuolleen asyntynyttä aivopierua jatkoon.

"Esim. laihialainen maatiaiskissa on kotoisin yhdestä kissaparista, esim. Kissojen lajeja on lukuisia tullut ajassa."
??? täh ???
Etkös juuri kirjoittanut, että "Lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta koskaan ei lajista toiseen." ???

Koeta nyt edes päättää, mitä mieltä olet: onko lajeja tullut lisää ===== uusia lajeja on syntynyt, vai lajeja EI ole tullut lisää ==== kaikki maailman miljoonat ja miljoonat lajit olivat Nooan arkissa.

KUMPI ???
Joten se siitä teoriastasi.

Lue lisää

... ja älkääkä nyt vaan auttako Jaxia kertomalla mikä on lajin määritelmä... ;)

Exap kirjoitti:

... ja älkääkä nyt vaan auttako Jaxia kertomalla mikä on lajin määritelmä... ;)

Laihialta käveli pariskunta maatiaskissoja Nooan laivaan selviytymään ja sieltä Lähi-idästä ne köpsötteli Laihialle takaisin, kun vesi laskeutui. Tämä on totta, koska Raamatussa lukee niin.

Reitti oli Laihian maatiaiskissoille tuttu, koska ne olivat kerran jo paratiisista köpsötelleet Laihialle. Kissat elivät tuhansia vuosia vanhoksi ennen vedenpaisumusta, joten se saattoi olla sama pariskunta, jonka Jumala aluksi loi. Tämäkin lukee Raamatussa, joten se on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Laihialta käveli pariskunta maatiaskissoja Nooan laivaan selviytymään ja sieltä Lähi-idästä ne köpsötteli Laihialle takaisin, kun vesi laskeutui. Tämä on totta, koska Raamatussa lukee niin.

Reitti oli Laihian maatiaiskissoille tuttu, koska ne olivat kerran jo paratiisista köpsötelleet Laihialle. Kissat elivät tuhansia vuosia vanhoksi ennen vedenpaisumusta, joten se saattoi olla sama pariskunta, jonka Jumala aluksi loi. Tämäkin lukee Raamatussa, joten se on totta.

Lue lisää

Hmmm.. edellä oleva on toki uskottavampaa kuin Jaxin hotellin blogin fantasiat.

Joten ei paha, parodiaksi sitä ei kuitenkaan voi kutsua, kyseessä kunn on tragedia.

Exap kirjoitti:

"Aina kun kaksi alkuainetta hinkkaa toisiaan syntyy jotakin töhnää.
Näin itse uskon."

No vaikka helium ja neon hinkkailee toisiaan ihan olan takaa, ei lopputuloksena synny yhtään mitään uutta.

Vety ja rikki, samoin kuin typpi ja happikin saavat hinkkailla toisiaan ihan vapaasti normaalilämmössä, eikä lopputuloksena ole mitän, mistä kannattaisi kirjoittaa kirjettä kotiväelle.

"Lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta koskaan ei lajista toiseen."

Eli mielestäsi Nooan arkissa oli siis lukuisia miljoonia lajeja ? Ei kuolleen asyntynyttä aivopierua jatkoon.

"Esim. laihialainen maatiaiskissa on kotoisin yhdestä kissaparista, esim. Kissojen lajeja on lukuisia tullut ajassa."
??? täh ???
Etkös juuri kirjoittanut, että "Lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta koskaan ei lajista toiseen." ???

Koeta nyt edes päättää, mitä mieltä olet: onko lajeja tullut lisää ===== uusia lajeja on syntynyt, vai lajeja EI ole tullut lisää ==== kaikki maailman miljoonat ja miljoonat lajit olivat Nooan arkissa.

KUMPI ???
Joten se siitä teoriastasi.

Lue lisää

Nurinpäin väänsit kaikki.
Sinun on turha minulle kirjoitella.

Exap kirjoitti:

"Aina kun kaksi alkuainetta hinkkaa toisiaan syntyy jotakin töhnää.
Näin itse uskon."

No vaikka helium ja neon hinkkailee toisiaan ihan olan takaa, ei lopputuloksena synny yhtään mitään uutta.

Vety ja rikki, samoin kuin typpi ja happikin saavat hinkkailla toisiaan ihan vapaasti normaalilämmössä, eikä lopputuloksena ole mitän, mistä kannattaisi kirjoittaa kirjettä kotiväelle.

"Lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta koskaan ei lajista toiseen."

Eli mielestäsi Nooan arkissa oli siis lukuisia miljoonia lajeja ? Ei kuolleen asyntynyttä aivopierua jatkoon.

"Esim. laihialainen maatiaiskissa on kotoisin yhdestä kissaparista, esim. Kissojen lajeja on lukuisia tullut ajassa."
??? täh ???
Etkös juuri kirjoittanut, että "Lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta koskaan ei lajista toiseen." ???

Koeta nyt edes päättää, mitä mieltä olet: onko lajeja tullut lisää ===== uusia lajeja on syntynyt, vai lajeja EI ole tullut lisää ==== kaikki maailman miljoonat ja miljoonat lajit olivat Nooan arkissa.

KUMPI ???
Joten se siitä teoriastasi.

Lue lisää

Katselin tarkasti eteeni ja siinähän ne hinkkailivat toisiaan vastaan, typpi ja happi. Molemmat olivat kahden atomin kimppoina. Happiatomit olivat kaksoissidoksella ja typpiatomit kolmoissidoksella toisissaan kiinni.

Aina kun kyllästyneenä huokaisin, ilmestyi eteeni myös vettä ja hiilidioksidia, joka aiemmalta nimeltään on spiritus sylvestris eli puun henki. Huiman jännää on tarkkailla ilmaa edessään. Oho, tuossa viiletti menemään argonatomi ihan yksinään ja puhtaana.

Ja sitten tästä lajien kehittymisestä Ukko-Nooan oletetun veneretken jälkeen.

Vaikeudeksi nousee se, että lajin määritelmä ei ole mitenkään selvä ja yksikäsitteinen. Jokaisen havainnon jälkeen voidaan siirrellä maalitolppia sopiviin paikkoihin ja todeta että huti tuli taas.

Kun fundamentalistit niin ankarasti pitävät kiinni siitä, että eläinten lajiutumista ei ole tapahtunut evoluution kautta, minua ihmetyttää täysi hiljaisuus muiden taksonomisten kuntien kuin eläinten kohdalla. Onko kasvien tai sienten keskuudessa tapahtunut lajiutumisevoluutiota? Entä sitten bakteerit ja arkeonit? Onko meillä näistä jykevää Herran Sanaa, joka jyrää yli kaikkien havaintojen?

Ja fundamentalistien vastausta odotellessa voi kuulla, miten hämähäkit rapsuttelevat nurkissa ja oma veri kiertää suonissaan.

Raamattu osoittaa, että väite "nykyisyys on avain menneisyyteen" ei ole totta. Jumala voi milloin tahansa ohittaa kaikki luonnonlait.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu osoittaa, että väite "nykyisyys on avain menneisyyteen" ei ole totta. Jumala voi milloin tahansa ohittaa kaikki luonnonlait.

Niinpä niin.

Itse asiassa sinä ilmestyit tähän maailmaan tänä aamuna kello 6:30. Kaikkivaltias Jumala loi sinut ja päähäsi kaikki hassut muistot ja uskomukset. Todista, ettei näin ole.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu osoittaa, että väite "nykyisyys on avain menneisyyteen" ei ole totta. Jumala voi milloin tahansa ohittaa kaikki luonnonlait.

>>> Raamattu osoittaa, että väite "nykyisyys on avain menneisyyteen" ei ole totta. Jumala voi milloin tahansa ohittaa kaikki luonnonlait >>>

Saduissa tapahtuu vaikka mitä. Siksipä kristitytn pitäisi olla tarkkana mitä suustaan päästelee, koska hedelmistään puu tunnetaan. Jos tekee uskostaan ja jumalastaan naurettavan, niin sellainenhan se uskonto sitten on. Kuten kannattajansa.

Tästä ollaan kyllä keskusteltu aika paljon täälläkin, tästä luonnonlakien ohittamisesta. Kuten vaikkapa se, kun eräs satujen jumala pysäytti maapallon. Olisi siitä katastrofista tänne edes yksi merkki jäänyt, jos se luonnonlain ohitus olisi totta. Mutta kun ei ole jäänyt, niin satu mikä satu. Tietämättömien ja taikauskoisten ihmisten sepite. Kuten koko raamattusi.

v.aari kirjoitti:

Niinpä niin.

Itse asiassa sinä ilmestyit tähän maailmaan tänä aamuna kello 6:30. Kaikkivaltias Jumala loi sinut ja päähäsi kaikki hassut muistot ja uskomukset. Todista, ettei näin ole.

Lue lisää

Ilmestyin tähän maailmaan paljon aikaisemmin. Ihan sama mitä öriset.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Raamattu osoittaa, että väite "nykyisyys on avain menneisyyteen" ei ole totta. Jumala voi milloin tahansa ohittaa kaikki luonnonlait >>>

Saduissa tapahtuu vaikka mitä. Siksipä kristitytn pitäisi olla tarkkana mitä suustaan päästelee, koska hedelmistään puu tunnetaan. Jos tekee uskostaan ja jumalastaan naurettavan, niin sellainenhan se uskonto sitten on. Kuten kannattajansa.

Tästä ollaan kyllä keskusteltu aika paljon täälläkin, tästä luonnonlakien ohittamisesta. Kuten vaikkapa se, kun eräs satujen jumala pysäytti maapallon. Olisi siitä katastrofista tänne edes yksi merkki jäänyt, jos se luonnonlain ohitus olisi totta. Mutta kun ei ole jäänyt, niin satu mikä satu. Tietämättömien ja taikauskoisten ihmisten sepite. Kuten koko raamattusi.

Lue lisää

Valehtele ateisti itsellesi ihan niin paljon kuin haluat. Helvetti on silti osasi. Evoluutiosatu on tasan saatananpalvontaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Raamattu osoittaa, että väite "nykyisyys on avain menneisyyteen" ei ole totta. Jumala voi milloin tahansa ohittaa kaikki luonnonlait >>>

Saduissa tapahtuu vaikka mitä. Siksipä kristitytn pitäisi olla tarkkana mitä suustaan päästelee, koska hedelmistään puu tunnetaan. Jos tekee uskostaan ja jumalastaan naurettavan, niin sellainenhan se uskonto sitten on. Kuten kannattajansa.

Tästä ollaan kyllä keskusteltu aika paljon täälläkin, tästä luonnonlakien ohittamisesta. Kuten vaikkapa se, kun eräs satujen jumala pysäytti maapallon. Olisi siitä katastrofista tänne edes yksi merkki jäänyt, jos se luonnonlain ohitus olisi totta. Mutta kun ei ole jäänyt, niin satu mikä satu. Tietämättömien ja taikauskoisten ihmisten sepite. Kuten koko raamattusi.

Lue lisää

Jumala kykenee ohittamaan luonnonlait eikä siitä jää edes mitään jälkeä, jonka sinä voisit hyväksyä. Hänelle on kaikki mahdollista. Varsinkin kaikki se, mitä sinä et koskaan hyväksy etkä usko.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmestyin tähän maailmaan paljon aikaisemmin. Ihan sama mitä öriset.

Et pysty kumoamaan muotoilemaani hypoteesia, vaan vain väittämään vastaan.

Asia on vain näin, ihan sama mitä öriset. Tämä oli siis "perustelusi" muoto.

Samalla tavalla on aivan toivotonta kumota hypoteeseja, joissa on kaikkivaltias Jumala, joka tekee joskus kaiken ihan erilaiseksi. Sillä keinolla voi "todistaa" aivan mitä tahansa huvittaa.

Ongelma on se, että tuosta Jumalasta ei ole näyttöä eikä varsinkaan hänen toimintansa yksityiskohdista. Vanhaan kirjaan kirjoitetut tarinat eivät toimi perusteluna, koska silloin joutuisimme nostamaan kaikki vanhat tarinat samaan asemaan ja siitä seuraisi paljon loogisia ristiriitoja.

v.aari kirjoitti:

Et pysty kumoamaan muotoilemaani hypoteesia, vaan vain väittämään vastaan.

Asia on vain näin, ihan sama mitä öriset. Tämä oli siis "perustelusi" muoto.

Samalla tavalla on aivan toivotonta kumota hypoteeseja, joissa on kaikkivaltias Jumala, joka tekee joskus kaiken ihan erilaiseksi. Sillä keinolla voi "todistaa" aivan mitä tahansa huvittaa.

Ongelma on se, että tuosta Jumalasta ei ole näyttöä eikä varsinkaan hänen toimintansa yksityiskohdista. Vanhaan kirjaan kirjoitetut tarinat eivät toimi perusteluna, koska silloin joutuisimme nostamaan kaikki vanhat tarinat samaan asemaan ja siitä seuraisi paljon loogisia ristiriitoja.

Lue lisää

Olet siis ateisti. Tervemenoa kadotukseen sitten.

v.aari kirjoitti:

Et pysty kumoamaan muotoilemaani hypoteesia, vaan vain väittämään vastaan.

Asia on vain näin, ihan sama mitä öriset. Tämä oli siis "perustelusi" muoto.

Samalla tavalla on aivan toivotonta kumota hypoteeseja, joissa on kaikkivaltias Jumala, joka tekee joskus kaiken ihan erilaiseksi. Sillä keinolla voi "todistaa" aivan mitä tahansa huvittaa.

Ongelma on se, että tuosta Jumalasta ei ole näyttöä eikä varsinkaan hänen toimintansa yksityiskohdista. Vanhaan kirjaan kirjoitetut tarinat eivät toimi perusteluna, koska silloin joutuisimme nostamaan kaikki vanhat tarinat samaan asemaan ja siitä seuraisi paljon loogisia ristiriitoja.

Lue lisää

Sinä et siis hyväksy sitä ainoaa tapaa, jolla Jumala on päättänyt itsensä ilmoittaa. Oma on mokasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis ateisti. Tervemenoa kadotukseen sitten.

Tarkkaan ottaen se, että ei hyväksy vanhan kirjan lukemista erehtymättömäksi tiedon lähteeksi tai Jumalan ilmoitukseksi, on aivan eri asia kuin ateismi.

Miltä tuntuu uskoa Jumalaan, joka haluaa pelastaa kaltaisesi ylimieliset tervemenoa-toivottajat ja jättää pelastamatta itselleen rehelliset järkevät ihmiset?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis hyväksy sitä ainoaa tapaa, jolla Jumala on päättänyt itsensä ilmoittaa. Oma on mokasi.

Hyväksyn sen samalla antaumuksella kun sinä hyväksyt niiden muiden jumalien ilmoitukset itsestään. Niiden muiden, joihin et usko kulttuuriperimäsi johdosta.

Me molemmat olemme ihan samanlaisia ateisteja. Sinä uskot enää yhteen jumalaan enemmän kuin minä. Muista uskonnoista käsin sinä olet ateisti ja matkalla sen uskonnon helvettiin, tai mikä se paikka jossain toisessa sadussa nyt sattuu olemaankaan.

v.aari kirjoitti:

Niinpä niin.

Itse asiassa sinä ilmestyit tähän maailmaan tänä aamuna kello 6:30. Kaikkivaltias Jumala loi sinut ja päähäsi kaikki hassut muistot ja uskomukset. Todista, ettei näin ole.

Lue lisää

Hahhah! Tuo on kyllä niin hyvin sanottu. Sitä on kenenkään mahdotonta todistaa tai kumota.

- Advis

Anonyymi kirjoitti:

Hahhah! Tuo on kyllä niin hyvin sanottu. Sitä on kenenkään mahdotonta todistaa tai kumota.

- Advis

Kiitos. Kiva kun edes joku ymmärtää satiiria.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis hyväksy sitä ainoaa tapaa, jolla Jumala on päättänyt itsensä ilmoittaa. Oma on mokasi.

Tarkoitatko, että Raamattu on ainoa tapa, jolla Jumala on ilmoittanut itsestään?

Otetaanpa tähän lainaus Raamatusta.

Room 1:18-20
“Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.”

Tässä ei taideta tarkoittaa Raamattua, vai mitä?

Alkuräjähdystä on vaikea olla pitämättä faktana, koska kaikki havainnot tukevat sitä. Se vaatisi silloin todellisuuden kieltämistä. No siten toki uskonnot ja jumalat enää pysyvät hengissä.

Evoluutio on taas luonnossa havaittu tosiasia, joten sama juttu. Pysyykö sinun jumalasi elossa enää todellisuuden kieltämällä tai muilla harhaisilla visioilla todellisuudesta?

Onko sellainen henkilö muuten jonkinlainen uskovainen, joka kieltää maailman syntymisen sotkan munasta?

On olemassa nimittäin sellainen ihan suomalainen tarina, ja en ole kuullut vielä yhdenkään tiedemiehen kyenneen kumoamaan maailman syntyä sotkan munasta.

Onko ihminen uskovainen, jos hän kieltää sotkan munan mahdollisuuden?

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdystä on vaikea olla pitämättä faktana, koska kaikki havainnot tukevat sitä. Se vaatisi silloin todellisuuden kieltämistä. No siten toki uskonnot ja jumalat enää pysyvät hengissä.

Evoluutio on taas luonnossa havaittu tosiasia, joten sama juttu. Pysyykö sinun jumalasi elossa enää todellisuuden kieltämällä tai muilla harhaisilla visioilla todellisuudesta?

Lue lisää

Stephen Hawkingille painovoima oli "jumala" - jollekin toiselle sitä ovat muut asiat elämässä. Koska pidät alkuräjähdystä faktana, osaat varmaankin vastata:

Mistä tuli luonnonlaki, joka käynnisti alkuräjähdyksen?
Miten alkuräjähdyksessä tuli painovoima maailmankaikkeuteen luonnontieteellisin menetelmin?
Mikä kannattelee painovoimaa?
Nimittäin jos siihen tulisi pienen pienikin poikkeama, elämä ei olisi mahdollista.

Evoluutiosta puhuttaessa pitäisi ensin määritellä mitä sillä tarkoitetaan. Se on kuitenkin pidempi juttu se.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Stephen Hawkingille painovoima oli "jumala" - jollekin toiselle sitä ovat muut asiat elämässä. Koska pidät alkuräjähdystä faktana, osaat varmaankin vastata:

Mistä tuli luonnonlaki, joka käynnisti alkuräjähdyksen?
Miten alkuräjähdyksessä tuli painovoima maailmankaikkeuteen luonnontieteellisin menetelmin?
Mikä kannattelee painovoimaa?
Nimittäin jos siihen tulisi pienen pienikin poikkeama, elämä ei olisi mahdollista.

Evoluutiosta puhuttaessa pitäisi ensin määritellä mitä sillä tarkoitetaan. Se on kuitenkin pidempi juttu se.

Lue lisää

>>> Mistä tuli luonnonlaki, joka käynnisti alkuräjähdyksen? >>>

Ei ole kosmologiassa kovin kiinnostava kysymys. Mutta voihan se olla vaikka jonkun tontun pieraisu.

>>> Miten alkuräjähdyksessä tuli painovoima maailmankaikkeuteen luonnontieteellisin menetelmin? >>>

Ja mitäs erilaiset sadut, tarinat, legendat ja uskonnot tarjoavat tähän vastaukseksi? Tontun pieruja, vai olisiko jotain muuta. Jumalallinen taikatemppu?

>> Mikä kannattelee painovoimaa? >>>

Onko teillä jo jumalan olemassaolo näin sekavien kysymysten varassa? Pitäisi ensin tietää, että mitä tuo täysin päätön kysymys tarkoittaa?

>> Nimittäin jos siihen tulisi pienen pienikin poikkeama, elämä ei olisi mahdollista. >>

Ahaa. Nämä on sieltä Pelle Reinikaisen kysymyspankista lähtöisin. Tiedätkö että dna:n molekyylikoneessa on miljoontatuhatfantastriljoonaa nanopäätettä, joissa kaikissa on miljoona potenssiin seitsemän tuhatta miljardiabiljardiadiljardia kikkelinkuvaa, jotka eivät millään voi sykkiä yhdessä ilman että jokin ylimaallisen älykäs jumala ohjaisi omin pikku sormisin kaikkea.

Onko muuta? Mutta toki olet hyvää tekemässä, eli tekemällä itse omasta jumalastasi ja uskostasi naurettavan, edistät uskonnotonta maailmankuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Mistä tuli luonnonlaki, joka käynnisti alkuräjähdyksen? >>>

Ei ole kosmologiassa kovin kiinnostava kysymys. Mutta voihan se olla vaikka jonkun tontun pieraisu.

>>> Miten alkuräjähdyksessä tuli painovoima maailmankaikkeuteen luonnontieteellisin menetelmin? >>>

Ja mitäs erilaiset sadut, tarinat, legendat ja uskonnot tarjoavat tähän vastaukseksi? Tontun pieruja, vai olisiko jotain muuta. Jumalallinen taikatemppu?

>> Mikä kannattelee painovoimaa? >>>

Onko teillä jo jumalan olemassaolo näin sekavien kysymysten varassa? Pitäisi ensin tietää, että mitä tuo täysin päätön kysymys tarkoittaa?

>> Nimittäin jos siihen tulisi pienen pienikin poikkeama, elämä ei olisi mahdollista. >>

Ahaa. Nämä on sieltä Pelle Reinikaisen kysymyspankista lähtöisin. Tiedätkö että dna:n molekyylikoneessa on miljoontatuhatfantastriljoonaa nanopäätettä, joissa kaikissa on miljoona potenssiin seitsemän tuhatta miljardiabiljardiadiljardia kikkelinkuvaa, jotka eivät millään voi sykkiä yhdessä ilman että jokin ylimaallisen älykäs jumala ohjaisi omin pikku sormisin kaikkea.

Onko muuta? Mutta toki olet hyvää tekemässä, eli tekemällä itse omasta jumalastasi ja uskostasi naurettavan, edistät uskonnotonta maailmankuvaa.

Lue lisää

Ei muuta, kiitos vastauksistasi. Tämä jo osoitti, että faktatietosi alkuräjähdyksestä lepää uskosi varassa.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Ei muuta, kiitos vastauksistasi. Tämä jo osoitti, että faktatietosi alkuräjähdyksestä lepää uskosi varassa.

Ei lepää. Alkuräjähdyksestä on erittäin hyvät ja luotettavat havainnot nähtävillä, jotka sinäkin voit havaita, jos et olisi uskovainen todellisuuskieltäjä.

Mutta jos me päättäisimme ottaa jumalat, tontut ja maahiset mukaan todellisuuttamme selittämään, niin voisitko kertoa meille, että mitkä uskonnot, jumalat, legendat ja myytit kelpaisivat sinulle?

Vain sinun oman kulttuuriympäristösi jumalat, legendat ja myytit, vai olisiko jokaisen uskonnon legendat ja jumalat samalla viivalla ja yhtä kelvollisia selittämään asioita.

Jos vastaat että vain sinun uskontosi sadut kelpaisivat, niin sitten voit kysyä itseltäsi, että miksi minä suhtaudun sinun totena pitämiin kansansatuihin samoin kuin sinä muiden uskontojen kansansatuihin.

Mutta voisit toki paljastaa, että mikä tieteellinen tai edes jollakin tapaa järkevä selitys sinulla ja seurakunnallasi on antaa maailmankaikkeuden synnystä, joka havainnoituna selittää kaiken alkuräjähdysteoriaa paremmin.

Taikova jumala? Onko sinulla todellisuudessa mitään muuta?

Valheesi ei meitä hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Valheesi ei meitä hetkauta.

Ketä teitä? Luuletko edustavasi palstalla muitakin kuin itseäsi? Et ainakaan minua, joka olen adventisti.

Anonyymi kirjoitti:

Ketä teitä? Luuletko edustavasi palstalla muitakin kuin itseäsi? Et ainakaan minua, joka olen adventisti.

Yhdyt siis adventistina siihen kuoroon, että usko on aina aivopesun tulosta. Avutonta laumasieluisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdyt siis adventistina siihen kuoroon, että usko on aina aivopesun tulosta. Avutonta laumasieluisuutta.

En siihen, että usko on. Uskonnot voivat sitä olla. Sinäkin uskot moneen asiaan. Pidätkö itseäsi aivopestynä? Oletko laumasieluinen?

Anonyymi kirjoitti:

En siihen, että usko on. Uskonnot voivat sitä olla. Sinäkin uskot moneen asiaan. Pidätkö itseäsi aivopestynä? Oletko laumasieluinen?

En pidä itseäni aivopestynä, mutta harva todella aivopesty tunnistaa tilaansa. En ole myöskään laumasieluinen kuten eräät.

Anonyymi kirjoitti:

En siihen, että usko on. Uskonnot voivat sitä olla. Sinäkin uskot moneen asiaan. Pidätkö itseäsi aivopestynä? Oletko laumasieluinen?

Jako uskontoihin ja uskoon (siihen ainoaan oikeaan) on keinotekoinen. Raamatussa puhutaan vain uskosta, ei uskonnoista. Pakanoilla oli oma uskonsa ja Israelilla omansa. Kummallakaan ei ollut uskontoa.

Usko tekee ihmisestä sokean ja yhteys muihin uskoviin laumasielun. Siltä ei voi välttyä, ellei usko ole eristäytymiseen kehottavaa. Silloin ei tosin saa levittää omaa uskoaan muille ja joutuu elämään pakostakin yksin, erillään muista samalla tavalla uskovista.

Uskovainen on sen vuoksi sokea, että ei voi hyväksyä mitään muita johtopäätöksiä tieteellisestä tai muusta näytöstä kuin omaa uskoaan tukevan. Hän ei voi siis muuttaa mieltään missään tärkeässä asiassa, joka saisi hänet hylkäämään aiemman uskonsa (ja maailmankuvansa).

Uskovainen on laumasielu, koska ei uskalla kyseenalaistaa oman uskonnollisen yhteisönsä opetuksia ja näkemyksiä niin paljon, että joutuisi eroon muista uskovista. Uskovainen kulkee lauman mukana: sinne, mihin johtajat laumaa kuljettavat. Kaikkien hierarkkisesti johdettujen tai karismaattisten johtajien "laumojen" jäsenet seuraavat johtajiaan ja oppi-isiensä oppeja.

Eikö tosiasiat olisi hyvä tunnustaa sen sijaan, että kieltää ne? Rakkaus totuuteen saa lauman jäsenet tunnustamaan tällaisia asioita. Jos joku ei huomaa itsessään laumasieluisuutta ja on silti lauman jäsen, niin sokea hän silloin on. Ulkopuolinen sen huomaa, mutta sisällä oleva ei näe asioita puolueettomasti.

G4G kirjoitti:

Jako uskontoihin ja uskoon (siihen ainoaan oikeaan) on keinotekoinen. Raamatussa puhutaan vain uskosta, ei uskonnoista. Pakanoilla oli oma uskonsa ja Israelilla omansa. Kummallakaan ei ollut uskontoa.

Usko tekee ihmisestä sokean ja yhteys muihin uskoviin laumasielun. Siltä ei voi välttyä, ellei usko ole eristäytymiseen kehottavaa. Silloin ei tosin saa levittää omaa uskoaan muille ja joutuu elämään pakostakin yksin, erillään muista samalla tavalla uskovista.

Uskovainen on sen vuoksi sokea, että ei voi hyväksyä mitään muita johtopäätöksiä tieteellisestä tai muusta näytöstä kuin omaa uskoaan tukevan. Hän ei voi siis muuttaa mieltään missään tärkeässä asiassa, joka saisi hänet hylkäämään aiemman uskonsa (ja maailmankuvansa).

Uskovainen on laumasielu, koska ei uskalla kyseenalaistaa oman uskonnollisen yhteisönsä opetuksia ja näkemyksiä niin paljon, että joutuisi eroon muista uskovista. Uskovainen kulkee lauman mukana: sinne, mihin johtajat laumaa kuljettavat. Kaikkien hierarkkisesti johdettujen tai karismaattisten johtajien "laumojen" jäsenet seuraavat johtajiaan ja oppi-isiensä oppeja.

Eikö tosiasiat olisi hyvä tunnustaa sen sijaan, että kieltää ne? Rakkaus totuuteen saa lauman jäsenet tunnustamaan tällaisia asioita. Jos joku ei huomaa itsessään laumasieluisuutta ja on silti lauman jäsen, niin sokea hän silloin on. Ulkopuolinen sen huomaa, mutta sisällä oleva ei näe asioita puolueettomasti.

Lue lisää

Sokeutta on monenlaista. Laumasieluisuudella tarkoitin tässä yhteydessä sitä, että ex. tai nykyinen adventisti lauman mukana ryhtyy kuorossa arvostelemaan toista uskovaa ja uskon harjoittamista. Muuta täällä palstalla ei juuri olekaan.

Lääketieteen saavutukset ovat kiistattomat, mutta siitä tieteenalaista ei tässä ketjussa ole kysymys eikä sillä perustella universumin syntyä.