EK:n Vesa Rantahalvarin mukaan jopa joka neljäs vanhuuseläkkeen saaja on tasaeläkejärjestelmässä.
Yhä suurempi osuus eläkeläisistä saa rahaa käteen käytännössä saman verran riippumatta siitä, onko tehnyt pitkän uran pienipalkkaisissa töissä vai elänyt aktiivi-ikänsä sosiaaliturvan varassa. Näin toteaa Elinkeinoelämän keskusliiton EK:n johtava asiantuntija Vesa Rantahalvari blogissaan.
Rantahalvarin mukaan jopa neljäsosalla vanhuuseläkkeiden saajista käytettävissä olevat tulot ovat samaa tasoa kuin jos ei olisi tehnyt töitä ollenkaan, kun otetaan huomioon eläkkeiden taso, asumistuki ja verotus.
Hallituksen kaavailema pienten kansan- ja takuueläkkeiden korotus vahvistaa Rantahalvarin mukaan kehitystä entisestään.
– Nämä eri suuntaiset trendit ovat johtaneet siihen, että lopputuloksen kannalta Suomessa on siirrytty entistä enemmän kohti tasaeläkejärjestelmää. Aikaisempaa suurempi osuus eläkkeensaajista saa käteen käytännössä lähes saman verran rahaa riippumatta siitä, paiskoiko pitkä työuran pienipalkkaisissa töissä vai elikö koko aktiivi-ikänsä tulonsiirtojen varassa. Karkeasti todeten palkansaajista joka neljäs on jo nyt lopputuloksen kannalta lähes tasaeläkejärjestelmässä, Rantahalvari kirjoittaa.
– Miksi pienipalkkaisten kannattaa olla pakkovakuutettuja ja maksaa työeläkevakuutusmaksuja, jos he eivät siitä juurikaan hyödy?
Asiantuntijan mukaan koko nykymuotoisen työeläkejärjestelmän jatkuvuus voi olla uhattuna.
– Jos pienipalkkaiset kääntävät järjestelmälle selkänsä, on pohdittava sitä, mihin tällaista järjestelmää tarvitaan. Sitä ei voi pitää yllä vain keski- ja hyvätuloisia varten.
https://www.verkkouutiset.fi/varoitus-ilmiosta-sama-elake-tekematta-yhtaan-toita/
Yhä suurempi osuus eläkeläisistä saa rahaa käteen käytännössä saman verran riippumatta siitä, onko tehnyt pitkän uran pienipalkkaisissa töissä vai elänyt aktiivi-ikänsä sosiaaliturvan varassa. Näin toteaa Elinkeinoelämän keskusliiton EK:n johtava asiantuntija Vesa Rantahalvari blogissaan.
Rantahalvarin mukaan jopa neljäsosalla vanhuuseläkkeiden saajista käytettävissä olevat tulot ovat samaa tasoa kuin jos ei olisi tehnyt töitä ollenkaan, kun otetaan huomioon eläkkeiden taso, asumistuki ja verotus.
Hallituksen kaavailema pienten kansan- ja takuueläkkeiden korotus vahvistaa Rantahalvarin mukaan kehitystä entisestään.
– Nämä eri suuntaiset trendit ovat johtaneet siihen, että lopputuloksen kannalta Suomessa on siirrytty entistä enemmän kohti tasaeläkejärjestelmää. Aikaisempaa suurempi osuus eläkkeensaajista saa käteen käytännössä lähes saman verran rahaa riippumatta siitä, paiskoiko pitkä työuran pienipalkkaisissa töissä vai elikö koko aktiivi-ikänsä tulonsiirtojen varassa. Karkeasti todeten palkansaajista joka neljäs on jo nyt lopputuloksen kannalta lähes tasaeläkejärjestelmässä, Rantahalvari kirjoittaa.
– Miksi pienipalkkaisten kannattaa olla pakkovakuutettuja ja maksaa työeläkevakuutusmaksuja, jos he eivät siitä juurikaan hyödy?
Asiantuntijan mukaan koko nykymuotoisen työeläkejärjestelmän jatkuvuus voi olla uhattuna.
– Jos pienipalkkaiset kääntävät järjestelmälle selkänsä, on pohdittava sitä, mihin tällaista järjestelmää tarvitaan. Sitä ei voi pitää yllä vain keski- ja hyvätuloisia varten.
https://www.verkkouutiset.fi/varoitus-ilmiosta-sama-elake-tekematta-yhtaan-toita/
Vastaukset 61
Vanhimmat
Aikaisemmin pientä työeläkettä täydennettiin kansaneläkkeellä . Sitten tilalle tuki takuueläke jonka saa jos työeläke jää pieneksi . Siinä on ongelma, että aikaisemmin köyhyysrajalle joka on nykyisin 1400 €/kk pääsi ennen hyvin lähelle yhdistetyllä työ ja kansaneläkkeellä.
Tämän takia pitäisikin laittaa eläkekatto, jotta pienimpiä työeläkkeitä voitaisiin hieman nostaa. Isotuloiset elävät muutenkin jopa kymmeniä vuosia pidempään osin yhteiskunnan maksamilla työeläkkeillä kuin pienituloiset työläiset, joten tämä kompensoisi ko eläkekaton moninkertaisesti. Nykyäänhän isotuloiset saavat jättieläkkeisiinsä veronmaksajien sossutukea, ja heidän koko elämän aikana saadut sosiaaliset tulonsiirrot noisevat näin jopa huono-osaisia köyhiä suuremmiksi. Eläkekatto korjaisi tämän tilanteen.
Ja narisijoille lisäyksenä. Mitään eläkeongelmaa ei edes olisi jos työeläkkeen maksaisivat palkoistaan etukäteen työeläkkeen saajat. Niitä kompensoivat kuitenkin veronmaksajat isolla osalla ja sitä enemmän, mitä suuremmat eläkkeet kyseessä. Isotuloiset elävät keskimäärin huomattavasti pidempään nauttien suuria eläkkeitään, joten tämäkin nostaa veronmaksajien kuluja hyväosaisten sossutukipaapojina. Eläkekatto on siis oikeiudenmukaisuuskysymys, rasa-arvo ja verotuskysymys.
Ay liikettä voidaan syyttä korkeista eläkkeistä tuolla 4 vuoden säännöllä joka antoi keinot keinotella, Ei Pesonen tarkoittanut tätä suunitelesaa eläkejärjestelmän. Siinä oli silloin jo maksuperusteinen karttumisjärjestelmä johon on nyrt palattu takaisin, Isot herrat maksoivat 4 viimeisenä vuotena suuret vakuutusmaksut ja näin saivat suuremman eläkkeen kuin oli heidän palkkanna ja saatettiin maksaa joillekin työntekijöille pallkka visävakuutusta
Tasaarvokysymys on että eläke on verrattuna kertyneisiin vakuutusmaksuihin joiden perusteena on saatu palkka ei 4 vuoden sääntö
Siinäpä se. Toinen on tehnyt työtä 40 vuotta matalapalkka-alalla. Toinen on kääntänyt sohvalla kylkeä 40 vuotta ja saa takuueläkkeenä saman suuruisen eläkkeen, kuin 40 vuotta työeläkettä tienannut.
Ongelma ei ole takuueläke, vaan pieni palkka. Matala-palkka aloja, joita porvarit haluavat, ei pitäisi olla olemassakaan. Niiustä päästään lopettamalla osan palkasta maksu verovaroin (asumistuki, muut sosiaaliset tuet pienipalkkaisille). Asumistuesta ei eläkettä kerry.
Kumpi on liian pieni/suuri??....ketään ei voi ilman eläkettä jättää...
Ja kun on loisfemakko niin saa vielä osan miehenkin eläkkeestä kunhan kiusaa hengiltä ellei jo raatanut itseään hengiltä.
Ranskassa keltaliivit, työläiset ja paikallinen ay-liike taisteli kaikille ranskalaisille 1 000 €/kk minimieläkkeen, maassa jossa hintataso ja ostovoima on paljon Suomea euroalueen kalleinta maata suurempi. Suomeen pitää saada siis vähintään 1 000 €/kk minimieläke nykyisen noin 700 €/kk takuueläkkeen sijaan, jonka lisäksi täytyy hakea Kelasta toimeentulotukea ja asumistukea elääkseen. Työeläkettä saisi päälle, toki muun maailman tapaan eläkekatto järkevään summaan, jota Suomessa ei tietenkään ole.
Ei pitäisi tehdä töitä matalapalkka-aloilla, vain siitä on kysymys. Suomessa on kauttaaltaan pienet palkat, ei siis ihme ettei eläkkeetkään ole kuin hiukan yli sossuturvan, mikä sekin on verrokkimaiden alhaisinta.
Pitää vaihtaa kokonaan eläkevakuutuspohjaiseen eläketurvaan. Onko se sitten parempi ja oikeudenmukaisempi.?
Jos takuueläke poistettaisiin liki kaikki nyt takuueläkettä saavat olisivat hakemassa Kelalta toimeentulotukea. Takuueläke on käytännöllinen ja tehokas tapa jakaa toimeentulotukea.
Vuosia sitten kirjoitin siitä vääryydestä, kuinka pienestäkin työeäkkeestä ulosmitataan puolet valtiolle leikkaamalla kansaneläkettä 50 prosentilla työeläkkeen määrästä. Tätä sanotaan "yhteensovittamiseksi".
Tämä käytäntö on ollut voimassa iät ja ajat. MIKSI SE NYT VASTA kiinnostaa??
Yhteensovittaminen koskee vain ennen 1962 tehtyä työtä
Se on nykykäytäntökin tänään, ei ole poistettu. Työeläke PIENENTÄÄ kansaneläkettä. Kummastelin tätä omien vanhempieni eläkkeitä katsottuani.
Mistähän nyt puhut?
Työeläkelaki tuli voimaan tuona vuonna -62, ei liity asiaan.
Kyllä vuosi 1962 liittyy asiaan, eli työ joka on tehty ennenmaainittua vuotta ja 23 ikävuoden välillä pisi maksaa kansaneläkkeestä samalaisella karttumisella kuin työeläkeki, Lipponen laittoi tuon ylärajan kaikille samansuuruseksi eli katto ,
Työeläkejärjestelmähän on luotu tuloeliittiä varten. Myös pienet palkat ovat tuloeliitin luomus. Yli keskiansion ei voi maksaa kenellekään, ellei osa panna tyytymään alle keskiansioon. Näin parhaiden veljien vetämä kolmikanta toimii eliitin etu mielessään.
Ne jotka ovat maksaneet pienestä palkasta työeläkkeitä pistetään kärsimään. Turhaan ovat maksaneet. Eivät hyödy siitä mitään.
Maatalon emäntiä varten ne takuueläkkeet onkin keksitty.
Onnekkaat ovat saaneet olla töissä ja saaneet vielä palkkaakin. Se itsessään on jo iso etu nykyaikana.
Pitäisikö jotkut jättää ilman eläkettä? Hyvä kun edes mininieläkkeen saavat, vaikka joku katkera sosialisti räkyttää siitäkin.
Herrojen kymppitonnien eläkkeestä ei ole toki pahaa sanaa,,,hmm!
Samaa mieltä, maajusseilta miljarditukiasiet pois. Miksi elätämme mokomia syöpäläisiä ja muita lahtareita???
Ei kukaan maksa työeläkevakuutusta palkastaan vaan työnnataja on tehnyt vakuutuksen ja maksaa vakuutusmaksun ja vakuutusyhtiö maksaa eläkkeen
Ei pidä paikkaansa. Työnanta ja työntekijä maksavat työeläkevakuutusmaksua. Nykyisin työntekijä maksaa enemmän kuin työnantaja.
höpötystä,+työnantaja+maksaa+about+18%+palkasta+eläkevakuutusmaksua,+duunari+noin+5%.
Sehän on vain osa palkkaa, mutta tylntekijät kustantaa johtajien jättieläkkeet, ei ne itse niitä kustanna kuin pieneltä osin.
Ei+työntekijä+maksa+17+%+työnantaja+maksaa+Harvat+nykyiset+työeläkettä+saavat+ovat+maksaneet+mitään,+Nykyisin++peritään+muistaakseni+5+%
Tulkintakysymys. Voisi myös ajatella että takuueläkettä saavat saavat parempaa eläkettä kuin mistä ovat maksaneet.
käytännössä eläke järjestelmä romuttaa itse itsensä eläke ikä nousee eläke maksut nousee elintaso indeksi jäädytetty työttömät ja osa aika työläiset saa työ vuosien mukaan eläkkeen, niin motivaatio eläke turvaan laskee lasku toimituksen jälkeen turhana toiveena vanhuuteen,
Ilman muuta pieniä palkkoja pitää nostaa, että saa enemmän eläkettäkin, eihän nykyään jääpalkasta juuri mitään käteen lahtareiden kiskurivuokrien jälkeen. Vaihtoehtona on vuokrakatto, jolloin voitaisiin säästää miljardeja asumistuissa.
Akkojen takia haluavat nostaa pieniä eläkkeitä, että voisivat jatkossakin loisia kotona ja nostaa vielä miestenkin eläkkeet leskeneläkkeinä.
Palkat ovat monessa firmassa suurin menoerä eikä liikevaihtoa ja vastaavasti tuloja ole helppoa nostaa. Jos palkkoja korotetaan niin sitten työntekijöiden pitää tehdä töitä enemmän ja vastaavasti on vähennettävä väkeä jotta yritys ei tuota tappiota.
Viime vuosien kehityskulku on ollut niin että suomalaiset eivät viitsi tehdä töitä matalapalkka-aloilla kun saman saa uuninpankolla makoilemalla. Tilalle ovat tulleet ulkomaiset työntekijät kun heille Suomen palkkataso on kotimaata paljon korkeampi. Monessa muussa teollisuusmaassa kehityskulku on samanlainen eli otetaan maahanmuuttajsta se hyöty mitä voidaan.
Paras tapa kannustaa suomalaisia työntekoon on purkaa edelleen kannustusloukkuja. Käytännössä matalapalkka-aloilla verotus on jo keveää joten jotain uutta pitäisi keksiä kuten työn perässä muuttamisen helpottaminen. Keinoja voisivat olla asunnon leimaveron poistaminen,, vuokra-asuntojen määrän lisääminen jne. Keinoja voi katsella niistä maista missä työttömyys on matalalla tasolle.
Vuokrakatto takaisin, ei työläisten kuulu elättää lahtareita yhden tai muutaman asunnon vuokrauksella. Asumiskulujen osuus menoista tuplaantunut paskakokkareiden vapautettua vuokrat. Ruotsissa ei sitä ongelmaa, siellä myös työläiset omistaa osan yrityksistä, täällä kaikki voitot menee lahtareille. Miksi kukaan edes menisi töihin huonolla palkalla kun mitään ei jää käteen, virolaisilla ja muilla ulkomaalaisilla jää.
Osta oskkeita niin saat ne voitot, Ålä valita, ei maaten eurot kasva
Mene töihin, työstä ne osaketulot kertyy ja kuuluu jakaa työntekijöille, eikä laiskoille loisille osakkeenomistajille.
Eikös ne tehnyt jonkun päätöksen että, tämän vuoden 2019 puolella alkaviin eläkkeisiin (kaikkiin mitä niitä nyt on) tulee jokin heikennys mitä ei tule aiemmin alkaneisiin eläkkeisiin. Se oli edellisen Rinteen Sipilän päätöksiä. Sama paska jatkuu vain. Elämässä ei lopulta ole paljon järkeä, eikä lopulta elämä ole hääviä vaikka päivänsä päättäisi. Suomen päättäjät on niin korruptoituneita että mitään niiltä ei kannata odottaa.
Kokoomuslaisen (EK) ei pitäisi puhua yhtään mitään epäoikeudenmukaisista palkoista tai eläkkeistä.
Eläkejärjestelmä palautettiin liki alkuperäiselle tasolle bja tukittiin tuo porsaanreikä jonka Ay trakensi josta tuli duunarin hauta
Tuohon vois hyvin lisätä nää minimi eläkevakuutusmaksuja maksavat, yhteiskunnan tukia nauttivat yrittäjät(maatalous ja pienyrittäjät(mm. itseyrittäjät). Osa kyllä sitten sijoittaa osan maksuistaan "kuoriin", jotta voi sitten "parannella" takuueläkettä ettei tartte toimeentulotukeen turvautua. :)
Alle 5000e palkoista ei pidä maksaa veroa.
Perussyy on Suomen hyvin alhaiset palkat. Pieni palkka on usein sama tai jopa pienempi kuin minimielintaso. Koska eläke-etu on palkkaa pienempi, niin pienipalkkaiset tietenkin tippuvat pitkänkin pienipalkkaisen työuran jälkeen takuueläkkeelle.
Vaikka yksilön kannalta on sama mikä osa minimieläkkeessä on työeläkettä ja mikä takuueläkettä, niin systeemin kannalta se ei ole. Käytännössä työeläkkeet vähentävät takuueläkkeisiin meneviä verovaroja ja näin mahdollistavat korkeamman takuueläkkeen. Lopulta kaikille on parempi mitä suurempi osa eläkkeistä tulee työeläkejärjestelmästä. Tietenkin työeläkejärjestelmän kantokyvyn ja sääntöjen puitteissa.
Ei niinkään alhaiset palkat, vaan työn hinta kaikkine sivukuluineen. On aloja joissa tuntiveloitus huitelee satasen tienoilla.
Olen itsekin ollut tuollaisella alalla ja siinä ei ole kyse sivukuluista, vaan laskutusasteesta, myyntikuluista ja ennen kaikkea katteesta.
Työeläkettä saava ei saa takuueläkettä vaan paikataan kansaeläkkeellä
Ei niinkään palkka ja työnhinta, vaan korkeat asumiskulut, lahtarit vie palkasta 2/3 vuokrana tai lainan lyhennyksinä. Veroja taas joutuu maksamaan miljardien asumistukien takia. Paskakokkareiden ja kepuleiden syytä kaikki.
Mutta Suomessahan on kuulemma keskipalkka peräti öbaut 3500 €..
Sipilän hallitus nosti kaksi kertaa takuueläkkeitä.
eli kannattaa säästää kaikki mahdollinen sinne sukanvarteen jolloin verottaja ei enää pääse nypläämään säästöistä jossain välissä vaan voi käyttää ne kuten haluaa,auttaa mikäli joutuu hakemaan ikänsä töitä tehneenä vaikka sossusta apua että tilillä ei ole montaa tonnia kun vaikuttaa heti etuuksiin.
terroristit saa saman mitä suomalaiset veronmaksajat.
Enemmän saavat, kun heillä varaa elättää kotimaissaan olevia sukulaisiaankin ja kuka tietää, kuinka paljon rahoittavat klaanitaisteluihin tarvittavaa asekaluston ostoakin?
Miksi viranomaiset eivät tarkista samanlaisella tarkkuudella muukalaisten saamia etuisuuksia, kuin tarkkailevat suomalaisten esim. opiskelijoiden saamia tukia, jolloin takaisin peritään, jos vähäinenkin tienistien ylitys sallituista rajoista?
Ei tarvitsisi veroja korotella jatkuvasti, jos sosiaaliviranomaiset tarkkailisisivat työttöminä, jopa 30 vuottakin, oleilevien muukalaisten avustusrahankäyttöä. Lienee ohjeistukset saatu, että tiettyjen porukoiden tukirahojen suuruutta ja niiden käyttöä ei saa tutkia.
Taas Sipilä korotuttaa jo kolmannen kerran takuueläkkeiden määrää.
"Hallituksen esitysluonnoksen mukaan kansaneläkkeen täyttä määrää korotettaisiin 31 eurolla ja takuueläkkeen täyttä määrää 50 eurolla kuukaudessa. Korotusten on tarkoitus tulla voimaan 1. tammikuuta 2020."
Jos et ole tehnyt koskaan töitä, saat enemmän korotusta eläkkeeseen kuin kymmeniä vuosia töitä tehneet.
Meneekö oikein?
Ja työttömyyskorvaus voi olla lähellä minimipalkkaa.
Työeläkkeiden maksaminen on ollut monelle turhaa rahanmenoa, sillä työtä koskaan tekemättömät saavat siitä näköjään hyödyn.
Kyllä on hullusti nyt maan asiat!
Takuueläke (kansaneläke) = minimi sosiaaliturva eläkeikään tulleille suomalaisille. Sillä voisi olla jokin toinenkin nimi, kun se näyttää ärsyttävän joitakin ihmisiä, vaikkapa sosiaalitakuu. Eikä tälläkään rahalla toimeentulla, vaan on edelleen käytettävä sosiaaliturvaa sen eri muodoissa. Takuueläke ei ole eläke sanan varsinaisessa merkityksessä. Siinä on paljon rajoituksia perhesuhteiden, asuinmaan suhteen ym. Kannatan kyllä lämpimästi suurten eläkkeiden leikkauksia ja minimi eläkkeen korottamista, kuin myös sen kohtelua normaalin työeläkeen mukaan. Rauha ja arvostus vanhuksille.
Arvopohjavalinta olisi se, että eläke ja palkka olisi kaikille sama tekipä töitä tai ei.
Sosiaaliset tulonsiirrot ohjaisivat elämää, sillä kullekin annettaisiin rahaa tarpeidensa mukaan. Tarve päätettäisiin virastossa komiteatyönä eikä siihen pääsisi vaikuttamaan kenenkään oma itsekäs pyrkimys ansaita rahaa toisten kustannuksella.
Näin on jo terveydenhoidossa, sillä potilaalla ei ole valinnanvapautta vaan terveysvirasto päättää ja antaa käskyt tiettyjen säästöraamien puitteissa toimenpanevalle henkilökunnalle ,kuten sairaanhoitajat ja lääkärit, hoitaa asiakas. Asiakkaan tehtävä on vain täyttää anomus päästä viraston palvelukseen.
Miksi takuueläkkeitä korotetaan taas (kolmas kerta )?
"Hallitus korottaa pienimpiä eläkkeitä ensi vuoden tammikuussa. Kansaneläkkeen täyttä määrää ollaan korottamassa 31 eurolla ja takuueläkkeen täyttä määrää 50 eurolla kuukaudessa.
Oliko tämä Sipilän idea?
Ongelma on eläkekertymä. Kun työstä ei saa kerrytettyä eläkettä, vaikka sitä tekisi eläkkeelle jäämiseen asti. Takuueläke ei ole liian suuri, koska senkin saajan pitää tulla toimeen eläkkeellään. Työeläkertymä pitäisi vain muuttaa siten, että pienistäkin ansioista eläkettä kertyisi enemmän, kuin nykyisin. Palkoja ei taida voida nostaa sen vuoksi, että eläkettä kertyisi enemmän.
Ongelma on vain ja ainoastaan takuueläke. Jos sinulla on miten pieni työeläke tahansa, niin kokonaiseläke on aina täyttä kansaneläkettä suurempi! Kansaneläke ei ole ongelma vaan ratkaisu. Asumistukikaan ei johda tasaeläkkeeseen, tuki vähenee ja häviää tulojen kasvaessa. Rantahalvari (EK) sotkee kai tahallaan, vaan miksi?
Tasaeläkejärjestelmän torjumiseksi on täydet kansaneläkkeet (558€,629€) nostettava asteittain takuueläkkeen tasolle (~800€). Ei ole muuta vaihtoehtoa!
Ja jos takuueläke koetaan vetovoimatekijäksi, niin sen taso voidaan laskea 600 euroon.
Takuueläke on Sipilän järjestämä kotirouvien eläke.