Palstan Natotiltut riemuitsee siitä, että Suomella se on vielä hihassa se Ässä-hai! Se Nato-optio! (kansan kannatus yli 60% kuulemma)
Onko oikeasti sotilasliitto Nato jättänyt Suomen Tasavallalle takaportin liittyä Natoon todellisen hädän ilmaantuessa?
Pitkään selasin Atk-verkkoa, enkä löytänyt edes Naton kotisivuilta mainintaa Suomen "Nato-jäsenyys optiosta"
Sellaista ei ole!
Nato EI OLE solminut Suomen Tasavallan kanssa minkäänlaista Nato-optiota.
Nyt meni 60% kannatus ihan reisille tai lahkeeseen.
Onko oikeasti sotilasliitto Nato jättänyt Suomen Tasavallalle takaportin liittyä Natoon todellisen hädän ilmaantuessa?
Pitkään selasin Atk-verkkoa, enkä löytänyt edes Naton kotisivuilta mainintaa Suomen "Nato-jäsenyys optiosta"
Sellaista ei ole!
Nato EI OLE solminut Suomen Tasavallan kanssa minkäänlaista Nato-optiota.
Nyt meni 60% kannatus ihan reisille tai lahkeeseen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Suomi on solminut Isäntämaasopimuksen Suomen isäntämaan kanssa, että Suomen maaperää, liikenneyhteyksiä ja majoitus-fasiliteettejä Isäntämaa saa käyttää halujensa ihan niin kuin haluaa. Suomen Nato-optiota vastaan.
Tiltu valehtelee Suomen NATO-jäsenyyttä vastaan, koska rehellisellä järkipuheella sitä ei voi vastustaa.
Nato ei tarvii enempiä sopimuksia, tajuatteko?
Sillä on jo nyt annettu sen tarvitsemat valtuudet ja avaimet, kriisiä ajatellen.
Kuvitteleeko joku että isäntämaasopimus tehtiin Suomen ja suomalaisten turvaksi, se tehtiin naton etuja ajatellen.
Nyt pitää kysyä, miksi sopimus allekirjoitettiin, koska sillä nimenomaan vaarannetaan kansalaisten turvallisuus kriisin aikana?
Kaunopuheissa meille hymyssä suin sanotaan, että nato-ovi on auki, olkaatte rauhassa....näin se menee mutta todellisuus on toinen.
"Nato ei tarvii enempiä sopimuksia, tajuatteko?
Sillä on jo nyt annettu sen tarvitsemat valtuudet ja avaimet, kriisiä ajatellen."
Suomen isäntämaasopimuksessa kerrotaan yksiselitteisesti, että kaikki sopimuksen soveltamista koskevat päätökset tehdän yhdessä. mitään valtuuksia ei siis ole ellemme itse niitä halua.
"Kuvitteleeko joku että isäntämaasopimus tehtiin Suomen ja suomalaisten turvaksi, se tehtiin naton etuja ajatellen."
Ehei, kyllä Suomi sen muotoili ja allekirjoitti Suomen oma etu mielessä.
"Nyt pitää kysyä, miksi sopimus allekirjoitettiin, koska sillä nimenomaan vaarannetaan kansalaisten turvallisuus kriisin aikana?"
Huh. Sinusta Suomen armeijan saama tuki mahdollisen kriisin aikana on suomalaisten turvallisuuden vaarantamista?
"Kaunopuheissa meille hymyssä suin sanotaan, että nato-ovi on auki, olkaatte rauhassa....näin se menee mutta todellisuus on toinen."
Olet tuossa oikeassa, NATO:on liittyminen ei olisi läpihuutojuttu, vaikka Niinistö sellaista antaakin ymmärtää. hakemus pitäisi jättää nyt rauhan aikaan.
"Nyt pitää kysyä, miksi sopimus allekirjoitettiin, koska sillä nimenomaan vaarannetaan kansalaisten turvallisuus kriisin aikana?"
#Huh. Sinusta Suomen armeijan saama tuki mahdollisen kriisin aikana on suomalaisten turvallisuuden vaarantamista? #
Sopimuksella taataan vapaa kauttakulku nato joukoille, olet harvinaisen kovapäinen, etkö tajua että teksti on luettavissa suoraan ja selvästi.
Elikkä, jos Suomi ei kriisissä päästä natoa suosiolla Suomen kamaralle, on aseet käännettävä nato-joukkoja vastaan sillä ne tulevat sitten voimalla.....koska sopimusteksti on laadittu juurikin tätä tarkoitusta varten.
Harjoittelu on kuitenkin sivuseikka ja siksi sitä ei nyt huomata, niillä ainoastaan provosoidaan.
"Sopimuksella taataan vapaa kauttakulku nato joukoille, olet harvinaisen kovapäinen, etkö tajua että teksti on luettavissa suoraan ja selvästi.
Elikkä, jos Suomi ei kriisissä päästä natoa suosiolla Suomen kamaralle, on aseet käännettävä nato-joukkoja vastaan sillä ne tulevat sitten voimalla.....koska sopimusteksti on laadittu juurikin tätä tarkoitusta varten."
LOL. Keksit sopimukseen omia tekstejäsi ja sovelluksiasi ja sitten vielä selittelet, että pykälät on tarkoitus rikkoa. Osasitpa edes joskus puhua totta ja asiaa, jossa olisi järkeä. Kokeilepa.
"Harjoittelu on kuitenkin sivuseikka ja siksi sitä ei nyt huomata, niillä ainoastaan provosoidaan."
Provosointia lähialueillamme on harjoittanut ainoastaan Venäjä massiivisilla sotaharjoituksillaan ja ydinsiskuharjoituksilla mm. Gotlantiin sekä NATO:n alusten ja lentokoneiden häirinnällä, josita sinä itse aina hihkut innoissasi.
Yrität taas sekottaa asian ytimen, isäntäömaasopimuksen päätarkoitus on ollut luoda natolle vapaa reitti ja alue esim. Kuolan niemimaan suuntaan, siis mahdollisessa kriisissä joka on eskaloitunut.
Tässä vaiheessa Suomi ei voi kuin myöntyä, ellei sopimusta ole irtisanottu ajoissa.
Onhan ymmärrettävää ettei USA:n asevoimien kenraali allekirjoita paperia, ellei sillä ole jokin hyvin merkittävä tarkoitus.
Harjoituksia on käyty ilmassa, maalla ja merellä, ja kaikki tämä perustuu sopimukselle, mutta kriisiä ei ole tarvinnut korostaa koska elämme toistaiseksi rauhan aikaa tällä kulmalla. Asiat saavat uuden käänteen, jos kriisi eskaloituisi.
Näinhän asia on.
Kriisi varsin todennäköisesti eskaloituisi jossakin muualla kuin Skandinaviassa.
Mutta kerrannaisvaikutuksineen se johtaisi maamme jenkkienmaanjohtoisen sotaliiton etulinjaksi.
Lopputulemana on oleellista se,että riippumatta siitä kumpi voitti,on maamme elintärkeä infrastruktuuri raunioina.
Ainoa vastuullinen linja on pitää suuret sotaliitot maamme rajojen ulkopuolella kaikissa tilanteissa,ja kantaa puolustusvastuumme omilla harteillamme.
Siten parhaiten edistämme rauhaa ja vakautta sillä osalla maailmaa,johon vaikutusvaltamme ylettyy.
Perustelepa tarkemmin, missä lukee että sopimuksen tarkoitus olisi tuollainen, ja miksi NATO sinne Kuolaan olisi menossa? Minkä ihmeen takia? Lisäksi eihän siihen Suomen aluetta tarvittaisi, sillä Norja on jo lähempänä. Venäläinen propagandan aiheuttama hysteria lännestä tulevasta hyökkäyksestä olisi naurettavaa, ellei siinä piilisi sotapsykoosiin ajautuvan kansakunnan uhka.
#Perustelepa tarkemmin, missä lukee että sopimuksen tarkoitus olisi tuollainen, ja miksi NATO sinne Kuolaan olisi menossa? #
Ei sitä sopimukseen suoraan kirjoiteta, että olkaappa valmiina, mutta kaikki ennakoitavissa oleva on näyttänyt suuntaa.
Sopimustekstissä istuu, että myös kriisissä ja jos tämä on voimassa, olemme mukana, kuten operaatio Barbarossassa.
"Perustelepa tarkemmin, missä lukee että sopimuksen tarkoitus olisi tuollainen, ja miksi NATO sinne Kuolaan olisi menossa? "
Tuollainen on sotaliiton eli sodankäyntiin kykenevän liiton logiikka.
Muistamme Serbian infrastruktuurin pommittamisen kun osoittautui,etteivät edes fII7 kyennyt toimittamaan lamauttamisen rooliaan.
Sen jälkeen muistamme kuinka lähiitään hyökättiin täydellä voimalla vain yhden alueen valtion sotilaspoliittisen päämäärän toteuttamiseksi.
Meilläkin on nykyään oleellinen ongelma käsitellä tuon hyökkäyksen seurauksia.
Niinpä me,suomalaiset kansakuntana,olemme vaarassa menettää kansallisen identiteettimme jonka varassa nostimme sentään maamme kansakunnaksi kansakuntien joukkoon,huolimatta määrällisestä vähäisyydestämme ja hallan ja talven tuottamista vastuksista.
Arvasin, minkäänlaisia vastauksia ei ollutkaan omiin väitteisiin. F-117 pystyi siihen aikaan hyvin tehtäviinsä, vaikkakin jo vanhentuneena koneena. Yksi sellainen ammuttiin alaskin, koska lensi yöstä toiseen aina samaa reittiä.
"Yrität taas sekottaa asian ytimen, isäntäömaasopimuksen päätarkoitus on ollut luoda natolle vapaa reitti ja alue esim. Kuolan niemimaan suuntaan, siis mahdollisessa kriisissä joka on eskaloitunut."
Höpsis. Ei ole. Sen päätarkoitus on sopia, kuinka käytännön toimet yhteisissä sotahrjoituksissa järjestetään.
"Tässä vaiheessa Suomi ei voi kuin myöntyä, ellei sopimusta ole irtisanottu ajoissa."
Sopimuksessa selvästi sanotaan, että kaikki sen soveltamista koskevat päätökset tehdään yhdessä, joten sitä ei suinkaan ole tarvetta irtisanoa.
"Onhan ymmärrettävää ettei USA:n asevoimien kenraali allekirjoita paperia, ellei sillä ole jokin hyvin merkittävä tarkoitus."
USA:llekin on tärkeää, että olemme vapaa demokraattinen länsimaa.
"Harjoituksia on käyty ilmassa, maalla ja merellä, ja kaikki tämä perustuu sopimukselle, mutta kriisiä ei ole tarvinnut korostaa koska elämme toistaiseksi rauhan aikaa tällä kulmalla. Asiat saavat uuden käänteen, jos kriisi eskaloituisi."
Jos kriisi eskaloituisi, niin sehän olisi hyvä, että Suomen armeija saisi apua muualtakin.
"Niinpä me,suomalaiset kansakuntana,olemme vaarassa menettää kansallisen identiteettimme jonka varassa nostimme sentään maamme kansakunnaksi kansakuntien joukkoon,huolimatta määrällisestä vähäisyydestämme ja hallan ja talven tuottamista vastuksista."
Jopas, ei puutu enää kuin suo, kuokka ja Jussi. Olet aivan turhaan huolissasi kansallisesta identiteetistämme noilla perusteilla.
#Jos kriisi eskaloituisi, niin sehän olisi hyvä, että Suomen armeija saisi apua muualtakin.#
Et halua ymmärtää, vaan alat jankuttamisen.
Kysymys tuskin on siitä, että Venäjä hyökkää Suomeen, sitä ei kukaan usko.
Vaan kysymys on yleisen sotatilan eskaloituminen, joka heijastuu myös tänne Pohjolaan, silloin tuota sopimusta nato käyttää lupia kyselemättä.
Mutta ilman muuta Suomen alueesta tulee taistelutanner, senhän kertoo kartta. Ainoa keino pelastautua, on sanoutua irti kaikista nato-sopimuksista ja harjoittaa aitoa puolueettomuuspolitiikkaa.
"Et halua ymmärtää, vaan alat jankuttamisen.
Kysymys tuskin on siitä, että Venäjä hyökkää Suomeen, sitä ei kukaan usko.
Vaan kysymys on yleisen sotatilan eskaloituminen, joka heijastuu myös tänne Pohjolaan, silloin tuota sopimusta nato käyttää lupia kyselemättä."
Sinulla on ammottava aukko logiikassasi, jota et itse suostu huomaamaan: Jos sopimusta ei edes noudatettaisi, niin miksi sinä turhaan sellaista sopimusta vastustat.
"Mutta ilman muuta Suomen alueesta tulee taistelutanner, senhän kertoo kartta. Ainoa keino pelastautua, on sanoutua irti kaikista nato-sopimuksista ja harjoittaa aitoa puolueettomuuspolitiikkaa."
Jos Venäjä hyökkäisi NATO:n alueelle, se toki hyökkäisi myös Suomeen, mahdollisesti jopa ennen kuin NATO:n alueelle ja meistä tulisi joka tapauksessa taistelutanner. Paras keino pelastautua tuolta hyökkäykseltä onkin tehdä selväksi, ettei se missään tapauksessa kannata. Siis liittoutumalla jo etukäteen NATO:n täysjäseneksi.
Suomen jalka ei ole Naton oven välissä.
Ovea toki saa rynkyttää, mutta se ei aukene, jos enemmistö suomalaisista ei edes halua sisään, Eikä haluakaan.
Nato-optio on yhtälailla mielikuvitusskenaario, kuten "Ystävyys" YYA-sopimuksessa.
Venäjän+kannatus+on+lisääntynyt+jo++0+%:iin!
""jos enemmistö suomalaisista ei edes halua sisään""
Onneksi enemmistö ei päätä suomen NATO jäsenyydestä. Ne keiden vastuulla on suomen turvallisuus, tekee päätöksen.
Naton jäsenmaissa kummastellaan joidenkin liittoumaan kuulumattomien maiden omakeksimiä "optioita" tai jalkaa ovenraossa.
Suomen Nato-optio kuvitelmaa/paska puhetta! Valetta!
”Suomen Nato-optio kuvitelmaa/paska puhetta! Valetta!”
Jos on niin sittenhän huolesi on ohi? Miksi vaahtoat?
Moni suomalainenkuitenkin uskoo, että myös hädän hetkellä voidaan liittymisestä neuvotella! Se voi onnistua tai sitten ei. Kumpikin voi säilyttää rauhassa uskonsa:-D
Kriisin aikana Nato joukot tekevät varmasti sen mitä täytyy, eikä se neuvottele "isäntämaan" kanssa asiasta. Korkeintaa joku muodollinen suostumus kyseisiin toimenpiteisiin otetaan vaikka väkisin.
Avoimella valtakirjalla haluavat olla liikenteessä, eihän sotimisesta muuten mitään tulisikkaan.
Olivatpa miehitysjoukot tulleet tänne rauhan aikana, vai pyydetäänkö ne tänne viimeisen hädän hetkellä, on sama sen suhteen, että aina ne tarvitsevat tämän avoimen valtakirjan. Eivät suostu muuten panemaan nahkaksi alttiikksi jonkun luuserivaltion takia.
Avoin valtakirja tarkoittaa muuten sitä, että oma määräysvalta siirtyy kokonaisuudessaan esikunnasta katsomon puolelle muun yleisön sekaan.
Itsenäisyys ja puolueettomuus ja diplomatia on Suomen varautumista kriiseihin.
No sittenhän sopimuksen suhteen ei pitäisi teillä olla mitään huolta, jos sopimusta ei aiotakaan noudattaa. Suomi ei ole muuten ollut enää 24 vuoteen puolueeton maa, tiedoksi.
”Olivatpa miehitysjoukot tulleet tänne rauhan aikana”
Natolla eiole mitään miehitysjoukkoja! Norjassa ja Tanskassa ei ole laisinkaan vieraita joukkoja! Baltian maat ja Puola itse halusivat ja saivat pitkän ruinaamisen jälkeen pataljoonan per maa. Onko ne muka nyt ’miehitettyjä’?
”Avoin valtakirja tarkoittaa muuten sitä, että...”
Avointa valtakirjaa EI OLE vaan kaikki päätökset tehdään yhdessä!
”Itsenäisyys ja puolueettomuus ja diplomatia on Suomen varautumista kriiseihin.”
Me kuulumme länteen! Aikoinaan 30.11.1939 olimmeitsenäisiä ja puolueettomia eikä se, tai diplomatia, meitä auttanut!
"Itärajan turvaaminen on katsos taitolaji, ei voimalaji."
Aivan. Se nähtiin 1939-1945 ja sen jälkeen vasta opittiin että se pitää turvata diplomatian keinoin, ei uhkailemalla tai sotimalla.
”Se nähtiin 1939-1945 ja sen jälkeen vasta opittiin että se pitää turvata diplomatian keinoin, ei uhkailemalla tai sotimalla.”
Niinpä nähtiin vuonna 1939, jolloin yritettiin neuvotella diplomaattisesti vallanhimoisen diktaattorin kanssa, joka halusi meidät miehittää ja sovjetisoida! Silloin opittiin, ettei kannata jäädä yksin!
Olen ymmärtänyt että suomi voi tarvittaessa hakea NATO jäsenyyttä. Nato-optiolla ei ole muuta merkitystä. Tyhmä kansa kuvittelee, että Natosta on jo meille hyötyä. 😂🤣😂🤣😂🤣
Suomen Nato-optio tuo NATO maille lähinnä hämmästystä.
Kannatan että Suomi hakee oikeasti NATO jäsenyyttä ja lopettaa Nato-optio hölmöilyt.
Näinhän voi tehdä kuka vaan. Eli, optiolla ei ole mitään merkitystä.
Venäjä on mikä on,mutta tämä nykyinen asenne,jossa pyritään hankkiutumaan asemaan jossa pystyttäisiin räkimään haluttaessa venäläisten naamaa päin,on kestämätön.
Jenkkein hegemoniahanke ei kestä reaalimaailmassa,vaikka myyntipuheet mitä lupaisivat.
Globalisaatio on määritelmällisesti sen tyyppinen ilmiö,ettei siinä yhden suurenkaan valtion voimavarat riitä määräämään tapahtumien suuntaa.
"Itärajan turvaaminen on katsos taitolaji, ei voimalaji.
Aivan. Se nähtiin 1939-1945 ja sen jälkeen vasta opittiin että se pitää turvata diplomatian keinoin, ei uhkailemalla tai sotimalla."
Suomi on nyt aivan eri statuksella liikkeellä kuin 1939, jolloin oli ollut Suomen puolelta erinäisiä Neuvostovastaisia toimenpiteistä silloisten (Nato) aktivistien taholta.
Suomen asema on tunnustettu puolueettomana ja sotaliittoihin sitoutumattomana laajalti maailmassa. Suomea arvostetaan hyvänä liittolaisena ja naapurina.
"Suomi on nyt aivan eri statuksella liikkeellä kuin 1939, jolloin oli ollut Suomen puolelta erinäisiä Neuvostovastaisia toimenpiteistä silloisten (Nato) aktivistien taholta."
Ikivanha stallarihokema, jonka ajatuksena on se, että pikkuvaltio oli itse syypää Talvisotaan. Todellinen syy oli Stalinin vallanhimo ja liitto Nartsi-Saksan kanssa! Natoa ei ollut olemassakaan vuonna 1939!
Suomen asema on tunnustettu puolueettomana ja sotaliittoihin sitoutumattomana laajalti maailmassa. "
Huonostipa sitten tunnetaan!? Me emme ole sitoutumaton vaan olemme EU:n jäsenmaa!
"Suomea arvostetaan hyvänä liittolaisena ja naapurina."
Ja vielä enemmän sitten, kun liitymme Natoon!
Kumpaakahan "optiota" kriisitilanteessa käytetään?
Nato-optiota, jonka mukaan Suomi voi hätätilanteessa painaa paniikkinappia ja liittyä Natoon sukkelasti vai Isäntämaasopimusta (liudennettuna: Yhteisymmärryspöytäkirja)
Baltian maiden ja/tai Puolan joutuessa Venäjän aggression kohteeksi, "Isäntämaa" käyttää oikeuttaan yhteisymmärtäen miehittää Suomen etelärannikko ja saaristo pussittaakseen Pietarin miljoonakaupunki Suomenlahden nurkkaan.
Siinähän se Isäntämaan idea onkin! Isäntämaa ei tarvitse Suomesta muuta kuin tukiaseman Baltian puolustukseen Suomenlahden pohjoiselta puolelta. Suomen oman armeijan kantaa ei edes kysytä. Innokkain osa Suomen armeijan upseeristosta on jopa hankkeen kannalla.
Kirjoituksesi lähtökohtakin on jo pielessä. Isäntämaasopimuksessa Suomi on tuo isäntämaa.
Heh heh! Onkohan noin, oikeasti?
Suomi on sopimuksen /yhteisymmärrysasiakirjan mukaan renkimaa.
Luepa teksti tarkkaan ja kerro sen jälkeen, kenellä on enemmän velvollisuuksia ja kenellä enemmän oikeuksia?
"Heh heh! Onkohan noin, oikeasti?"
On.
"Suomi on sopimuksen /yhteisymmärrysasiakirjan mukaan renkimaa."
Ei varmasti ole.
"Luepa teksti tarkkaan ja kerro sen jälkeen, kenellä on enemmän velvollisuuksia ja kenellä enemmän oikeuksia?"
Koska isäntämaasopimus käsittelee harjoituksia Suomessa, epäilemättä Suomella on siinä enemmän velvollisuuksia. Mutta kaikki päätökset sopimuksen soveltamisesta tehdään sen mukaan yhdessä. Suomella on siis kaikki tarvittavat oikeudet.
Isäntämaa on Amerikan Yhdysvallat, USA, jonka edustaja, jenkkitiltu, sinäkin olet!
"Ontuva selitys"
Tiltu ontuu ihan itse.
Ei Nato tappajat lähde humanitäärisiin operaatioihin. Funstsaa itte. Ei kontraktorin kannata lähteä sotimaan toisten luuserivaltion takia ja panna nahkaansa likoon , jos se ei saa tehdä sitä omalla tavallaan ja loppupeleissä omilla säännöillään.
Ei mercenary lähde keikalla, jos se ei saa vapaasti suorittaa.
Esim: Jos joku Blacwaterin kaltainen "Nato" lähtisi sotimaan Ruotsin puolesta, niin Ruotsi joutuisi viemään Blacwaterin mercenaryt Haagiin. Tuossa on alusta lähtien yhteensopimattomuus ongelma, niinkuin olisi Natonkin kanssa.
Ruotsin ja Suomen pitää pysytellä puolueettomina ja sotaliittoihin sitoutumattomana. Yhteistyötä toki voi tehdä, mutta vain pinnallisesti.
Ruotsi ja Suomi eivät ole olleet puolueettomia sitten vuoden 1995. Yritä uudelleen.
”Yhteistyötä toki voi tehdä, mutta vain pinnallisesti.”
Tarkkispoika tekee yhteistyötä kaiken aikaa pinnallisesti Venäjän laskuun:-D
Niinhän Nato Tiltu toivoisi asian olevan. Älä toki kadota toiveikkuuttas, vaikka asia onkin todellisuudessa aivan jotain muuta kuin kuvittelet.
Peli on peliä, mutta itsenäisyys ja puolueettomuus ei saa olla siinä panoksena, eikä ole koskaan ollutkaa.
Se Gripen hankinta näyttää muuten yhä vain todennäköisimmältä vaihtoehdolta. Toki Euro fighterkin roikkuu vielä liepeissä.
Isäntämasopimuksen vakavuutta pyritään pehmentämään vetoamalla yhteisesti tehtäviin päätöksiin, siis molemmat ovat tasavertaisia.
Tässä kohtaa pitää pysähtyä ja miettiä, kuinkahan on?
Kun jenkkivetonen nato jotain haluaa, sen se ottaa, Suomen asema on siinä vaiheessa renkimaa.
”Tässä kohtaa pitää pysähtyä ja miettiä, kuinkahan on?”
Sopii pysähtyä, mutta teet väärän johtopäätöksen!
”Kun jenkkivetonen nato jotain haluaa, sen se ottaa,”
Nato EI OLE jenkkivetpinen eikä liioin mikään Venäjä. Sopimuksesta pidetään kinni!
” Suomen asema on siinä vaiheessa renkimaa.”
EI OLE! Natolla ei ole minkäänlaista keinoa painostaa Suomea!